導(dǎo)語：如何才能寫好一篇國際關(guān)系中的建構(gòu)主義，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

摘要：建構(gòu)主義理論雖然起步較晚，但是其在借鑒和吸納了諸多國際關(guān)系理論流派的精髓之后，取得的進展卻是顯著的。在建構(gòu)主義理論發(fā)展過程中，不可忽視的是亞歷山大·溫特所做出的重大貢獻，他奠定了建構(gòu)主義躋身主流國際關(guān)系理論的基礎(chǔ)。憑借著嚴密科學(xué)的理論體系，建構(gòu)主義在反思主義陣營中嶄露頭角，躍居國際關(guān)系理論主流行列，但其自身同樣存在著不可忽視的缺點。

關(guān)鍵詞：建構(gòu)主義；理論體系；溫特；認識

20世紀80年代，建構(gòu)主義應(yīng)用于國際關(guān)系研究領(lǐng)域。建構(gòu)主義作為一種思想理念，它的產(chǎn)生有著深刻的歷史淵源。在大量吸收社會學(xué)、語言學(xué)以及其他學(xué)科養(yǎng)分的基礎(chǔ)上不斷地發(fā)展壯大，在建構(gòu)主義陣營中，最引人注目的，最具有標志性的莫過于溫特的理論。本文將通過介紹建構(gòu)主義理論的發(fā)展歷程、理論體系和理論觀點，從而對建構(gòu)主義進行評價，并對其在中國的發(fā)展前景作出相關(guān)思考。

一、建構(gòu)主義理論的發(fā)展歷程

（一）思想淵源

首先從社會學(xué)方面說，建構(gòu)主義的根源應(yīng)溯及涂爾干和韋伯。涂爾干認為社會世界的核心概念是觀念，觀念具有自我完整性，無法簡約為其他因素。而韋伯認為社會科學(xué)可以獨立成為體系，人具有賦予世界以意義的特殊能力，這是自然界所沒有的，這在很大程度上影響了建構(gòu)主義的認識論。

其次語言學(xué)是建構(gòu)主義國際關(guān)系理論的另外一個主要思想源泉。這種對于語言學(xué)的借鑒在建構(gòu)主義產(chǎn)生的早期較為明顯。后期的維特根斯坦、奧斯丁和塞爾等語言哲學(xué)家對建構(gòu)主義理論的發(fā)展也作出了重要貢獻。此外，建構(gòu)主義理論也直接借鑒英國學(xué)派、新功能主義和交流溝通理論等流派的思想。

（二）理論產(chǎn)生

上世紀八十年代，新現(xiàn)實主義與新自由制度主義這兩個占據(jù)主流地位的國際關(guān)系理論之間的爭論為開拓新的研究領(lǐng)域提供了客觀環(huán)境。九十年代以來，出現(xiàn)了一系列對主流理論發(fā)起了挑戰(zhàn)的理論。建構(gòu)主義是其中的重要一支。

冷戰(zhàn)的結(jié)束與建構(gòu)主義理論的興起有重要關(guān)系。1989年奧努弗首先提出了“建構(gòu)主義”這一概念。到后來溫特的《國際政治的社會理論》的發(fā)表，期間經(jīng)歷十年的發(fā)展，建構(gòu)主義形成了相對完善的理論體系。從總體來看，建構(gòu)主義重視文化、規(guī)范、認同、實踐、主體間性、知識等社會性因素在國際關(guān)系中所起的作用。

二、建構(gòu)主義的理論體系

從本體論而言，建構(gòu)主義是反理性主義的，認為國際政治的社會性結(jié)構(gòu)不僅僅影響行為體行為，更重要的是建構(gòu)行為體的身份和利益。在方法論上，建構(gòu)主義是整體主義。從世界觀而言，建構(gòu)主義不否認物質(zhì)的客觀存在，但反對把物質(zhì)的客觀存在作為解釋行為體行為的惟一和最主要原因的單純物質(zhì)主義觀點。建構(gòu)主義是理念主義的觀點，認為權(quán)力主要是由觀念和文化情境建構(gòu)的。權(quán)力分配的意義在很大程度上是由利益分配建構(gòu)的，利益的內(nèi)容在很大程度上又是由觀念建構(gòu)的。因此，正是由于觀念建構(gòu)作用的存在，才使得權(quán)力和利益的作用得以充分發(fā)揮。

建構(gòu)理論采用科學(xué)實證主義的認識論，但其解釋模式是根據(jù)部分規(guī)律（每一階段的規(guī)律）的個性化模式，即研究者解釋某一事件是通過對引起該事件發(fā)生的前后一系列情況進行詳盡的描述。

三、亞歷山大·溫特的主要理論觀點

建構(gòu)主義的興起與溫特的貢獻息息相關(guān)，特別是《國際政治的社會理論》的問世，奠定了建構(gòu)主義與傳統(tǒng)主流學(xué)派并駕齊驅(qū)地位的基礎(chǔ)。

（一）施動者與結(jié)構(gòu)互相建構(gòu)

溫特建構(gòu)主義的核心是結(jié)構(gòu)與施動者之間的建構(gòu)關(guān)系。溫特認為施動者與結(jié)構(gòu)是相互依存的，施動者是受結(jié)構(gòu)界定的，結(jié)構(gòu)只有通過施動者及其活動的中介才會存在。施動者與結(jié)構(gòu)的相互建構(gòu)對于解釋社會行為是很有意義的：并不完全由個體行為就決定了社會形式，也不是完全由社會形式?jīng)Q定了個體行為。

（二）身份、利益與行為

溫特認為由于身份具有不同程度的文化內(nèi)容，所以利益也有不同程度的文化內(nèi)容。身份和利益是共同起作用的，身份決定利益，利益決定行為，兼顧考慮身份、利益、認識，才能解釋行為。

（三）無政府狀態(tài)的三種文化

溫特反對將無政府狀態(tài)作為國際關(guān)系研究的理論前提和基本假設(shè)。溫特認為，無政府狀態(tài)是一種體系結(jié)構(gòu)，通過行為體間的相互作用機制，不同的行為就可以產(chǎn)生不同特征的無政府狀態(tài)。因此，溫特提出了可能存在的三種無政府文化：人人為敵的霍布斯“敵人”文化、自己生存也讓他人生存的洛克式“對手”文化和非暴力互助康德式文化。建構(gòu)主義更加強調(diào)對外政策決策者的行為選擇。

四、對建構(gòu)主義理論的認識

建構(gòu)主義推動了國際政治社會學(xué)研究的深入、系統(tǒng)發(fā)展。建構(gòu)主義將一些主流理論忽視的概念或主流理論認為是假設(shè)前提、自變量的變量重新提了出來，它從認識論、方法論上升到本體論，涉及無政府狀態(tài)、實踐、國家、身份、利益、權(quán)力、、制度等幾乎所有的基本概念，以社會學(xué)的最新工具，達到一種國際政治社會學(xué)研究的新的理論綜合。建構(gòu)主義理論的主要貢獻之一就是重視和強調(diào)觀念因素的建構(gòu)作用。

每一種理論范式的強項也正是其弱點所在，建構(gòu)主義也不例外。建構(gòu)主義闡明并豐富了為新現(xiàn)實主義忽略的國際生活的一些方面，但在解釋力和預(yù)測力方面建構(gòu)主義無法與新現(xiàn)實主義匹敵。建構(gòu)主義的不足還在于至今未建立起關(guān)于觀念認同產(chǎn)生發(fā)展的系統(tǒng)理論，使其陷人解釋歷史強于預(yù)測未來的境地。

總之，我們不能期望有一個理論強大到可以解釋當代世界政治的全部紛繁復(fù)雜的問題，當然我也不認為存在那樣一種理論。每個時期都會有不同的特征，理論會隨著時代應(yīng)運而生，甚至同一時期不同階段，不同事件也會有不同理論加以詮釋。和只有一個正統(tǒng)理論相比，更希望有不同的理論聲音及其爭論。

五、建構(gòu)主義在中國的發(fā)展前景

總的來說，建構(gòu)主義在中國前途樂觀，一方面是因為中國具備建構(gòu)主義發(fā)展的社會土壤，另一方面是它在世界秩序、中國和平崛起以及臺灣等問題上擁有較強的解釋力。建構(gòu)主義理論在客觀上滿足了處于社會轉(zhuǎn)型期的中國的需求，特別是隨著當前國際形勢的變化，中國在國際社會的地位的變化和角色的調(diào)整，運用建構(gòu)主義國際關(guān)系理論的身份、利益和行為等相關(guān)的理論觀點，將有助于我們更加全面、清晰地認識和觀察當今國際社會形勢的演變過程。而這對于中國塑造和平與負責(zé)任的大國形象，以更加建設(shè)性的姿態(tài)投身到國際組織與國際事務(wù)的活動之中，積極構(gòu)建和諧世界和與相關(guān)國家建立新型大國關(guān)系具有十分重要的啟迪作用。

正是由于建構(gòu)主義國際關(guān)系理論范式與中國傳統(tǒng)文化的特質(zhì)有某種程度的契合性以及建構(gòu)主義對中國和平發(fā)展道路的解釋功用，使得這一理論在中國找到了合適的土壤并得以迅速發(fā)展。但同時也必須認識到，建構(gòu)主義并不是中國的國際關(guān)系理論，它產(chǎn)生于西方的文化環(huán)境，因此必須使之本土化以為我國的國家利益和和平發(fā)展服務(wù)。（作者單位：河南師范大學(xué)）

參考文獻：

[1]（美）亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論[M].秦亞青譯.上海：上海人民出版社，2000.

[2]姚勤華.建構(gòu)主義對國際關(guān)系理論發(fā)展的影響[J].社會科學(xué)，2010（12）.

[3]白云真、李開盛.國際關(guān)系理論流派概論[M].杭州：浙江人民出版社，2009.

篇2

摘 要 冷戰(zhàn)結(jié)束后，北約組織不斷向防區(qū)外擴展。無論是新現(xiàn)實主義的北約消亡論還是新自由制度主義的制度存在論都沒有預(yù)測到北約組織的擴張。面對理性主義國際關(guān)系理論的困境，建構(gòu)主義以國際社會化以及安全文化理論為工具來分析北約問題并挑戰(zhàn)理性主義國際關(guān)系的理論及方法論，從而不斷豐富對北約東擴問題的理論分析。

關(guān)鍵詞 新現(xiàn)實主義 新自由制度主義 建構(gòu)主義 北約東擴

中圖分類號:D80 文獻標識碼:A 文章編號:10054812（2007）02006066

冷戰(zhàn)后北大西洋公約組織（北約）的擴大是國際關(guān)系學(xué)界較為關(guān)注的重要問題之一。對于這一問題，不僅有大量的學(xué)者從政策層面進行分析，同時也有大量的國際關(guān)系學(xué)者從理論上進行分析。尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束前后，理性主義的國際關(guān)系理論對于北約未來的預(yù)測與現(xiàn)實國際政治有著相當大的偏差，無論是新現(xiàn)實主義還是新自由制度主義都沒有預(yù)測到冷戰(zhàn)后的北約會以一種相當強勁的勢頭向外擴展。針對這一現(xiàn)象，許多國際關(guān)系理論研究的學(xué)者開始進行反思理性主義國際關(guān)系理論的效用。如羅伯特?勞赫豪斯（Robert W. Rauchhaus）大聲質(zhì)疑說，為什么國際關(guān)系理論沒有預(yù)測到北約的擴大？[1]因此，圍繞冷戰(zhàn)后北約的擴大問題，國際關(guān)系理論的幾大流派之間展開了激烈的辯論。

一、理性主義國際關(guān)系理論對北約擴大預(yù)測的失效

冷戰(zhàn)結(jié)束前后，一大批國際關(guān)系理論的學(xué)者對北約的未來進行預(yù)測，主要包括現(xiàn)實主義的“消亡”論與新自由制度主義的“制度存在”論。岡瑟?赫爾曼（Gunther Hellmann）與萊茵哈德?沃爾夫（Reinhard Wolf）在上世紀90年代初就從新現(xiàn)實主義與新自由制度主義兩種角度對北約的未來進行了系統(tǒng)的分析。新現(xiàn)實主義認為，隨著蘇聯(lián)威脅的消失，同盟的凝聚力將會下降，北約停止作為一個有效的同盟只是時間的問題。而新自由主義則宣稱北約高度的制度化將保證其以某種形式得以生存。同盟或者以目前的形式繼續(xù)下去，或者在成員國之間通過合作性安排來適應(yīng)新的安全環(huán)境。從新現(xiàn)實主義的觀點來看，北約的消亡可能性最大，而新自由制度主義的預(yù)測是北約或者繼續(xù)存在或者發(fā)生深刻的轉(zhuǎn)變。[2]但是，無論是現(xiàn)實主義還是新自由制度主義都沒有預(yù)測到冷戰(zhàn)后的北約會以一種相當強勁的勢頭向外擴展。

早在冷戰(zhàn)結(jié)束前，新現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論的學(xué)者對北約的前途就持一種較為悲觀的態(tài)度，認為北約的消亡是必然的。1989年東歐劇變之前，斯蒂芬?沃爾特（Stephen Walt）就斷定，蘇聯(lián)威脅的下降將鼓勵西方同盟為遏制一個直接的軍事挑戰(zhàn)付出較少的代價，西方對于威脅認識持續(xù)性地減小將最終導(dǎo)致北約的消亡。[3]他說：“沒有明晰和現(xiàn)實的威脅，無論是歐洲的政治家還是美國的納稅人都不可能支持美國在歐洲大規(guī)模的軍事存在。雖然北約復(fù)雜而詳盡的制度性結(jié)構(gòu)將會減緩其解體的速度，但只有蘇聯(lián)威脅的復(fù)興才可能使北約留存并維持既有的模式?！盵4]同樣，就在柏林墻倒塌后不久，米爾斯海默（John Mearsheimier）就預(yù)測說，沒有蘇聯(lián)的威脅，北約將中止作為一個有效的同盟出現(xiàn)。蘇聯(lián)的威脅把北約國家綁在一起，這一進攻性威脅消失后，美國有可能放棄歐洲大陸，北約這一防御性同盟也將解體。[5]1990年，格倫?斯奈德（Glenn Snyder）也預(yù)測說，歐洲所發(fā)生的劇變將導(dǎo)致一個多極世界的出現(xiàn)，其中，北約和華約將會崩潰或發(fā)生急劇的變化。[6]新現(xiàn)實主義的理論家沃爾茲（Kenneth N. Waltz）1990年也寫道，北約正在走向消亡，現(xiàn)在的問題是一個重要的機構(gòu)還將存在多長時間，即使它的名稱還會暫時得到保留。[7]

理性主義國際關(guān)系理論的困境與建構(gòu)主義的挑戰(zhàn)國際觀察 2007年第1期與現(xiàn)實主義對北約的態(tài)度相比，新自由制度主義對于北約的未來沒有太多的悲觀主義。新自由制度主義認為北約不同于傳統(tǒng)的軍事同盟，主要是因為：第一，北約高度的制度化；第二，北約不僅僅要在軍事上對一個共同的敵人進行威懾，還存在其他的目標，如促進成員國安全、防止成員國之間的安全競爭。蘇聯(lián)的解體使北約的一項主要任務(wù)消失了，但是其他的任務(wù)還繼續(xù)存在，如抑制德國、使美國仍保留政治與軍事存在，以及應(yīng)對冷戰(zhàn)后出現(xiàn)的新威脅。[8]基歐漢（Robert Keohane）與西莉斯特?沃蘭德（Celeste A. Wallander）認為，北約需要被理解為一個安全管理機構(gòu)，它不僅僅用來應(yīng)對外在威脅，而且也用來處理成員國之間相互不信任、誤解等問題。北約不僅僅是一個同盟，北大西洋理事會以及北約的其他機構(gòu)在推進成員國之間的合作與協(xié)商、在處理彼此不信任問題上，都發(fā)揮著關(guān)鍵作用。[9]

因此，在對待冷戰(zhàn)后的北約問題上，新自由制度主義的學(xué)者主張：第一，利用北約已有的規(guī)范與程序來處理新的問題，而不是創(chuàng)造一個新的組織；第二，改變北約，在進行必要的改革后再來處理問題；第三，利用現(xiàn)有機制加強同其他行為體、國家及非國家的聯(lián)系，尋找制度目標。[10]制度學(xué)派以制度為工具來分析北約的最大貢獻是，他們認為，作為一種制度的北約能夠在面對變化了的環(huán)境下持續(xù)地生存下去，主要是由于制度屬性的作用。冷戰(zhàn)的結(jié)束沒有帶來北約的消失，這就是制度的力量。

盡管新自由制度主義預(yù)測北約在冷戰(zhàn)后將繼續(xù)存在下去，但無論是現(xiàn)實主義還是新自由主義都沒有對北約的擴大作出準確的預(yù)測，理性主義國際關(guān)系理論與現(xiàn)實國際政治的偏差使得人們對其理論的效用提出了質(zhì)疑。

二、理性主義國際關(guān)系理論之間的辯論

盡管理性主義國際關(guān)系理論在北約擴大問題上的預(yù)測失效，但是他們并不認為是其理論本身的失誤，相反，新現(xiàn)實主義與新自由主義國際關(guān)系理論研究的學(xué)者展開了激烈的辯論，并試圖論證各自觀點的正確性。[11]

北約作為一個冷戰(zhàn)時期的傳統(tǒng)的軍事同盟，其在冷戰(zhàn)后的繼續(xù)生存、改革以及擴大引發(fā)了國際關(guān)系理論研究學(xué)者極大的興趣：同盟何以形成？同盟何以持續(xù)發(fā)展下去？同盟何以擴大規(guī)模等？新現(xiàn)實主義理論認為，同盟是對威脅能力的一種反映，實力分配的變化決定同盟的命運。同盟的凝聚力依賴于成員對成本與收益的計算，所以在很大程度上對手所造成的威脅決定同盟的凝聚力。例如，沃爾特從理論上系統(tǒng)地回答了為什么瓦解以及為什么有的同盟面對困境會繼續(xù)生存下來的問題，尤其是，在原有的合理性消失后，為什么有的繼續(xù)生存下來？沃爾特精辟地指出，影響北約的繼續(xù)生存與擴大，最大的因素是霸權(quán)國的領(lǐng)導(dǎo)地位。[12]因此，從新現(xiàn)實主義的同盟理論出發(fā)，在歐洲安全均勢以及北約外在威脅發(fā)生重大變化的背景下，北約的消亡是符合其理論的必然路徑。

然而，冷戰(zhàn)結(jié)束后北約不僅沒有消亡，反而不斷向防區(qū)外擴張。針對這一情況，新自由制度主義認為，正是制度的力量保障北約的繼續(xù)存在并得以擴大。制度被創(chuàng)造出來是因為國家認為制度符合他們的利益，制度應(yīng)該得以延續(xù)，只要，而且僅僅只要其成員有動機來維護他們就行。當國家在一種穩(wěn)定的制度下進行合作時，會較少關(guān)注相對收益。因此，盡管外在的威脅已經(jīng)消失，但是北約的制度性因素還存在，北約擴大反映了北約制度性力量的存在。如新自由制度主義的代表人物羅伯特?基歐漢認為，聯(lián)盟是一種制度，其持續(xù)的時間及力量在一定程度上取決于制度的特點，制度難以建立，而一旦建立，它的運行就有一種自發(fā)性，較少依賴聯(lián)盟內(nèi)成員國的意志。北約在冷戰(zhàn)后還是具有強大的力量，這證明了國際機制的重要性。[13]亞歷山大?格修（Alexander Gheciu）也認為，北約遠遠不是一種地緣戰(zhàn)略安排用來應(yīng)對蘇聯(lián)的威脅，北約是一種制度，它把內(nèi)在的安全邏輯和外在的安全邏輯結(jié)合在一起。北約的創(chuàng)造者不僅要對潛在的地緣戰(zhàn)略挑戰(zhàn)作出反映，而且還要創(chuàng)立集體的西方認同，保護歐洲大西洋地區(qū)的自由主義規(guī)范。[14]詹姆斯?湯姆遜(James Thomson)對北約的制度框架大加贊賞。他說，北約本身是一個政治法律框架，有完美的政治協(xié)商、軍事運作模式，程序完備，有一體化的軍事結(jié)構(gòu)。[15]

但新現(xiàn)實主義批判了新自由主義關(guān)于制度與相對收益的觀點，指出北約的擴大并不是制度的力量，而是大國主導(dǎo)下的擴張。新現(xiàn)實主義認為，即使是在穩(wěn)定的狀態(tài)下合作，國家也會關(guān)注相對收益。國家尋求維持其獨立并努力避免卷入國際組織，當收益不平衡地進行分配時，即使是強大的國際制度也必然崩潰。[16]制度作用的強弱依賴于國家的意圖，強大的國家利用制度，制度的作用就大。[17]

從上述理論出發(fā)，沃爾茲明確指出，冷戰(zhàn)后北約的繼續(xù)生存與擴張是美國所推動的產(chǎn)物，他說：“北約之所以繼續(xù)生存下來并向東擴大，完全是美國的力量在發(fā)揮作用，是大國追求自身利益的結(jié)果?！奔s在冷戰(zhàn)后的留存和擴大并不是制度的特點，而是美國使之如此。國際機制由大國創(chuàng)立，服務(wù)于國家利益，而不是服務(wù)于國際利益?！盵18]

總之，新現(xiàn)實主義與新自由制度主義之間的相互辯論不僅反映了理性主義國際關(guān)系理論與現(xiàn)實國際政治之間的困境，同時也反映雙方試圖努力論證各自理論在變化了的國際環(huán)境下仍然具有相當?shù)纳?。面對理性主義的困境，建構(gòu)主義的國際關(guān)系理論及其方法論開始介入北約問題的研究并挑戰(zhàn)理性主義的國際關(guān)系理論及其方法論。

三、理性主義的困境與建構(gòu)主義的挑戰(zhàn)

理性主義國際關(guān)系理論的困境與其結(jié)盟理論密切相關(guān)。在理性主義看來，不結(jié)盟或結(jié)成小的同盟是理性的行為。因此，同盟的擴大，尤其是在促使同盟形成的合理性不復(fù)存在的背景下實現(xiàn)擴大是不現(xiàn)實的。新現(xiàn)實主義認為，一般來說，國家不會選擇結(jié)盟。因為結(jié)盟會減少行動的自由，并且還要承擔被欺騙的風(fēng)險。只有在一個國家不能維護其安全、不能保護他們在國際權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位時才會選擇結(jié)盟?，F(xiàn)實主義和新自由制度主義都認為，在其他情況都相同的情況下，少數(shù)幾個成員結(jié)盟優(yōu)于許多成員結(jié)盟。一般來說，國際組織的規(guī)模越大，新成員的貢獻就越小，從合作中獲得利益的分配就越小，搭便車的可能性就越大，管理成本以及達成一致的成本就越高。[19]因此，從理性主義的同盟理論出發(fā)，無論是新現(xiàn)實主義還是新自由主義都不可能預(yù)測到北約的擴大。新現(xiàn)實主義理論不僅不能預(yù)測到北約的擴大，相反，從其同盟理論出發(fā)還預(yù)測冷戰(zhàn)終結(jié)后其結(jié)果是北約趨于瓦解。即使北約繼續(xù)得以生存，本身也沒有必要擴大。[20]新自由主義預(yù)測，由于制度的作用北約將繼續(xù)生存下來，但它不能預(yù)測到北約所發(fā)生的深刻轉(zhuǎn)型，尤其是北約的擴大。

因此，在主流的理性主義國際關(guān)系理論遭遇困境的背景下，建構(gòu)主義國際關(guān)系理論以其獨特的方法論視角挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的國際關(guān)系理論范式。建構(gòu)主義從國際關(guān)系社會學(xué)視角看待世界政治，并以其主要的核心概念，如規(guī)范、認同與文化來分析世界政治。在理性主義國際關(guān)系理論難以有效預(yù)測并分析北約及其擴大的情況下，建構(gòu)主義從國際社會化、安全文化的視角對北約的擴大、北約的未來以及北約與俄羅斯的關(guān)系進行了較為全面的分析。

從20世紀90年代開始，國際關(guān)系的社會建構(gòu)主義方法開始挑戰(zhàn)理性主義范式。建構(gòu)主義拒絕理性主義的基本方法和理論前提，并對理性主義所給定的一種穩(wěn)定的成員認同、利益和偏好提出疑問。建構(gòu)主義批駁了新現(xiàn)實主義與新自由主義的理論前提：第一，國際無政府狀態(tài)不是永恒的客觀存在，而是一種社會建構(gòu)。所謂的無政府狀態(tài)是國家造就的。第二，國家利益不是提前給定的，也不是不變的，行為體的身份與利益是共有觀念建構(gòu)的產(chǎn)物。

同主流的國際關(guān)系理論所認為安全利益是客觀存在的、是通過“捍衛(wèi)”而實現(xiàn)的相比，建構(gòu)主義的安全觀是建立在行為體的規(guī)范與認同基礎(chǔ)之上的，認為安全利益是一個社會建構(gòu)的過程，是一個不斷被發(fā)現(xiàn)、被認識的過程。如在溫特看來，國家利益是指國家―社會復(fù)合體的再造要求或安全要求，包括生存、獨立、經(jīng)濟財富和集體自尊。[21]溫特反對理性主義關(guān)于國家利益的首先給定論，認為國家利益是認同的產(chǎn)物，認同決定利益、利益決定行為。同樣，卡贊斯坦也認為，安全利益是行為體對文化因素作出反映后而定義的，利益是通過社會互動過程形成的，是“定義”的而不是“捍衛(wèi)”的。[22]

從建構(gòu)主義的觀點來看，北約既不是像新現(xiàn)實主義那樣所理解為一種結(jié)盟的形式，也不是像新自由主義那樣理解為一個功能齊全的國際組織，而是被視為一個具有價值觀與規(guī)范的國際共同體的組織。許多國際關(guān)系理論的學(xué)者運用建構(gòu)主義的理論與方法論來分析北約及其擴大，如弗蘭克?施默芬寧(Frank Schimmelfennig)、亞歷山大?格瑟（Alexander Gheciu）、彼德?卡贊斯坦(Peter Katzenstein)、亞歷山大?溫特(Alexander Wendt)、基思?克勞斯（Keith Krause）、雷蒙德?科恩（Raymond Cohen）、羅伯特?魯賓斯坦（ Robert Rubinstein）等。[23]建構(gòu)主義國際關(guān)系理論的介入為分析北約擴大問題研究提供了新的思路與研究視角。

建構(gòu)主義理論的核心概念之一――國際社會化理論是北約問題研究的一個新的視角。針對中東歐國家要求加入北約以及北約的擴大，建構(gòu)主義的國際關(guān)系理論認為，在北約與中東歐國家之間存在一種國際性的社會化過程，亦即北約將自身的行為規(guī)范、價值觀通過社會建構(gòu)的過程使中東歐國家得以接受，中東歐國家通過學(xué)習(xí)北約的規(guī)范與價值觀并內(nèi)生為自身的行為規(guī)范，在此基礎(chǔ)上形成一種對北約的認同并得到北約的認可。施默芬寧認為，如果一個國家分享共同體的價值觀和規(guī)范，它就可能被一個國際組織接受為成員。內(nèi)在化的過程越快，它成為國際組織的成員也就越早。[24]

對北約與中東歐國家之間的社會化互動研究的西方學(xué)者主要有弗蘭克?施默芬寧與亞歷山大?格瑟等。弗蘭克?施默芬寧把一個國際組織的擴大視為一個國際社會化的過程。社會化就是社會行為體把一個社會共同體的基本信念與實踐內(nèi)在化。通過這種方法，行為體獲得了共同體的集體認同。從國家層面上看，內(nèi)在化是指把一個國際共同體的基本信念與實踐嵌入國內(nèi)決策的過程。從制度層面上看，成功的內(nèi)在化是把基本的共同體規(guī)范一體化于國家的憲法，并演變?yōu)榉€(wěn)定的國內(nèi)法律。成功的內(nèi)在化要求把共同體的基本信念與實踐有效地嵌入國內(nèi)制度與國內(nèi)事務(wù)并決定國家的行為。弗蘭克?施默芬寧還認為，國際社會化的方法為解釋北約擴大提供了答案：第一，中東歐國家想努力成為北約成員國是因為他們想分享西方共同體的價值觀或規(guī)范，尋求一種認同并得到西方的認可；第二，北約決定擴大是因為要加強自由民主的規(guī)范和多邊主義，在中東歐國家營造基于自由民主價值觀和規(guī)范基礎(chǔ)上的穩(wěn)定的和平。[25]

同樣，亞歷山大?格瑟也認為，社會化是一個吸收新成員融入共同體或社會群體并吸取規(guī)范和原則的過程。在他看來，成功的社會化其結(jié)果在于采納新的規(guī)范，重新定義認同和利益，并與那些規(guī)范相一致。為了把一個行為體變成一個共同體的成員，共同體的基本信念與實踐必須成為一個行為體認同的內(nèi)在的一部分。在國際社會化中，一個國際共同體及其組織把他們的基本規(guī)范與價值觀“教”給一個國家或社會。國家與共同體以及組織的關(guān)系依賴于國家在多大程度上把自己的認同與利益建立在共同體的價值觀與規(guī)范的基礎(chǔ)上。為了成為共同體的成員，國家不得不接受共同體的“授課”，即內(nèi)在化他們的價值觀、規(guī)范和實踐。他們也不得不經(jīng)過一個試用的階段，共同體要對這些申請國進行評估，看他們是否內(nèi)在化共同體的認同或者是簡單地適應(yīng)它。獲得完全的成員國資格的標準是社會化過程有充分的進展，而且共同體認為，這些申請國是他們中的一員。[26]

除了國際社會化的核心概念外，建構(gòu)主義關(guān)于安全文化的核心概念也為解釋北約擴大提供了極好的視角。北約的擴大就是北約安全文化以及規(guī)范與認同的擴大。建構(gòu)主義理論認為，安全文化是一個社會建構(gòu)的過程，是行為體與社會關(guān)系的不斷互動的過程，在這一過程中，行為體逐漸確定其行為規(guī)范、集體認同與安全利益。[27]

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，文化因素在國際政治中的影響日益增加。許多西方學(xué)者從文化角度探討安全問題，其中以彼德?卡贊斯坦(Peter Katzenstein)為代表，形成了安全文化這一核心概念以及相應(yīng)的安全文化理論?？ㄙ澦固拐J為，安全是規(guī)范、文化與認同的結(jié)合。國家安全文化通過規(guī)范、文化及認同得以表現(xiàn)出來。規(guī)范為有著特定認同的行為者的適當行為描繪了一個共同的期望，不同的規(guī)范起作用的方式也不同。不同的安全文化具有不同的規(guī)范與認同，因而對安全利益的認識也大不一樣。[28]除彼得?卡贊斯坦外，西方學(xué)者，如亞歷山大?溫特(Alexander Wendt)、基思?克勞斯（Keith Krause）、雷蒙德?科恩（Raymond Cohen）、羅伯特?魯賓斯坦（ Robert Rubinstein）等都在這一領(lǐng)域有較為突出的貢獻。如日內(nèi)瓦高級國際研究院教授基思?克勞斯認為，冷戰(zhàn)后的一個共識正在出現(xiàn)，那就是文化在形成國際政治行為，以在塑造安全方面發(fā)揮越來越重要的作用。基思認為，有三種文化共同塑造了安全文化，即外交文化、政治文化與戰(zhàn)略文化。外交文化是國家在正式或非正式場合互動中的行為規(guī)則，包括特定的程序與約定；政治文化是描述國內(nèi)政治制度或安排的區(qū)別，揭示不同政治辯論的社會基礎(chǔ)；而戰(zhàn)略文化則是建立在軍事機制基礎(chǔ)上的一整套規(guī)范與態(tài)度，如關(guān)于戰(zhàn)爭的政治目標、實現(xiàn)這些目標的最有效的運行方法。三種文化之間有相互重疊的部分，也具有共同的特點，其中心部分就是安全文化。[29]

盡管建構(gòu)主義流派的理論家們的觀點不盡相同，但一個共同的特點是都運用理論進行實證研究，對實際問題進行剖析，如對冷戰(zhàn)時期形成的北約的研究就是一例。建構(gòu)主義把北約更多視為一種制度而不是一個同盟。但是與新自由制度主義不同的是，他們關(guān)注的是國際制度怎樣有助于形成規(guī)范，并改變國家的偏好。[30]

在卡贊斯坦的筆下，北約代表了一種安全文化，其內(nèi)涵是：北約“代表了基于共同價值觀及對自由民主的集體認同之上的跨大西洋的安全共同體”，北約“代表了自由民主的制度化的多元安全共同體，民主國家不僅不相互打仗，還可能發(fā)展一種集體認同，使合作變得容易，為特定目的而產(chǎn)生合作的制度。這些制度的特點是民主的規(guī)范、決策原則，其中，……規(guī)范與原則的實施加強了共同體的意識及主體的集體認同”。[31]溫特也從非競爭性及團結(jié)一致的角度解釋了“安全共同體”及“集體安全”這兩種國際關(guān)系領(lǐng)域的現(xiàn)象。在溫特看來，北約這樣一個“功能良好的集體安全體系”就是一個多元的安全共同體，“這種結(jié)構(gòu)沒有一個單獨的元首，但是仍然能夠?qū)嵤┲贫刃约w行動”。[32]

總之，建構(gòu)主義的國際社會化理論與安全文化理論認為，行為體存在于一定的社會關(guān)系與社會環(huán)境之中，不同的行為體在這種關(guān)系與環(huán)境中通過社會化的過程形成對世界的認識以及對自己的定位。社會化導(dǎo)致行為體接受共同體的規(guī)范與原則，并內(nèi)生為自身的規(guī)范與原則，在此基礎(chǔ)上形成與共同體相一致的安全文化。建構(gòu)主義的理論使得國際關(guān)系理論對北約問題的分析與闡釋出現(xiàn)新的研究視角與方法，極大地豐富了理性主義國際關(guān)系理論在面對現(xiàn)實國際政治發(fā)展時所遭遇的理論困境。

注釋：

［1］ Robert W. Rauchhaus (ed.), Explaining NATO Enlargement, Frank Cass, 2001, p.9.

［2］ Gunther Hellmann and Reinhard Wolf, “Neorealism, Neoliberal Institutionalism, and the Future of NATO,” in Security Studies, Vol 3, No.1, Autumn 1993, pp.2628.

［3］ Stephen M. Walt, “Alliances in Theory and Practice, What Lies Ahead?” Journal of International Affairs 43, no1, Summer/Fall 1989, pp.89.

［4］ Stephen M. Walt, The Origins of Alliances, Cornell University Press, 1987.

［5］ John Mearsheimer,“Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War,” International Security，15:556, 1990.

［6］ Glenn Snyder, “Alliance Theory: A Neorealism First Cut,” Journal of International Affairs 44, No.1, Spring/Summer 1990, p.121.

［7］ Kenneth Waltz's Statement at a U.S. Senate Hearing in November 1990, quoted in RisseKappen, Collective Identity in a Democratic Community, p.363.

［8］ Robert W. Rauchhaus (ed.), Explaining NATO Enlargement, Frank Cass, 2001, pp. 614.

［9］ Wallander and Keohane, Risk, Threat , and Security Institutions.

［10］ Robert B. McCalla, “NATO's Persistence after the Cold War,” International Organization 50, 3, Summer 1996, p.464.

［11］ Gunther Hellmann and Reinhard Wolf, “Neorealism, Neoliberal Institutionalism, and the Future of NATO,” in Security Studies, Vol. 3, No. 1, Autumn 1993; Celeste A. Wallander, “Institutional Assets and Adaptability: NATO after the Cold War,” in International Organization, 54, 4, Autumn 2000, pp.705735; Charles L. Glaser, “Why NATO is Still Best, Future Security Arrangements for Europe, International Security,” Vol. 18, No.1(Summer, 1993),pp.550; Richard Rupp, “NATO 1949 and NATO 2000: From Collective Defense toward Collective Security,” edited by Ted Galen Carpenter, NATO Enter the 21st Century, Frank Cass Publishers, 2001, etc.

［12］ Stephen M. Walt, “Why Alliances Endure or Collapse,” Survival, Vol. 39, No.1, Spring 1997, pp.164168.

［13］ Keohane, Robert, International Institutions and State Power: Essays in International Relations Theory, Boulder, Colo.: Westview, 1989.

［14］ Alexander Gheciu, NATO in the “New Europe, The Politics of International Socialization after the Cold War,” Stanford University Press, 2005, p.232.

［15］ David C Gompert and F. Stephen Larrabee, America and Europe, A Partnership for a New Era, Cambridge University Press, 1998, p.83.

［16］ Gunther Hellmann and Reinhard Wolf, “Neorealism, Neoliberal Institutionalism, and the Future of NATO,” in Security Studies, Vol. 3, No. 1, Autumn 1993, p.11.

［17］ Kenneth N. Waltz , “The Balance of Power and NATO Expansion , The Debate over NATO Enlargement,” Conference Papers,March 910, 1998; University of California, Berkeley.

［18］ Kenneth N. Waltz, “Structual Realism after the Cold War,” in International Security, Summer 2000, pp.541.

［19］ Stephen M.Walt, The Origins of Alliance, Cornell University Press, 1987; Stephen M.Walt, “Why Alliances Endure or Collapse,” Survival, Vol. 39, No.1, Spring 1997, pp.15679; Kenneth N.Waltz, Theory of International Politics, Massachusetts: AddisonWesley Publishing Company, 1979.

［20］ John Mearsheimer, “Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War,” International Security 15:556, 1990; Stephen M. Walt, “Alliances in Theory and Practice, What Lies Ahead?” Journal of International Affairs 43, No.1, Summer/Fall 1989, pp.89; “Kenneth Waltz's Statement at a U.S. Senate Hearing in November 1990,” quoted in RisseKappen, “Collective Identity in a Democratic Community,” p.363; Glenn Snyder, “Alliance Theory: A Neorealism First Cut,” Journal of International Affairs 44, No.1, Spring/Summer 1990, p.121.

［21］ 亞歷山大?溫特著：《國際政治的社會理論》（秦亞青譯），上海世紀出版集團，2000年，第293294頁。

［22］ Peter J. Katzenstein (ed.), The Culture of National Security, Norms and Identity in World Politics, Columbia University Press, 1996, pp.25.

［23］ Frank Schimmelfennig, “NATO Enlargement: A Constructivist Explanation,” Security Studies, Vol. 8, No. 2/3, Winter 1998/99Spring 1999; Alexander Gheciu, NATO in the “New Europe, The Politics of International Socialization after the Cold War,” Stanford University Press, 2005; Peter J. Katzenstein (ed.), The Culture of National Security, Norms and Identity in World Politics, Columbia University Press, 1996; Keith R. Krause(ed.), Culture and Security, Multilateralism Arms Control and Security Building, Frank Cass Publishers, 1999, etc.

［24］ Frank Schimmelfennig, NATO Enlargement: A Constructivist Explanation, Security Studies, Vol. 8, No. 2/3, Winter 1998/99Spring 1999.

［25］ Frank Schimmelfennig, “NATO Enlargement: A Constructivist Explanation,” Security Studies, Volume 8, Number 2/3, Winter 1998/99Spring 1999., pp.198199.

［26］ Alexander Gheciu, NATO in the “New Europe, The Politics of International Socialization after the Cold War,” Stanford University Press, 2005, p.10.

［27］ 彼德?卡贊斯坦著:《文化規(guī)范與國家安全――戰(zhàn)后日本警察與自衛(wèi)隊》(李小華譯)，新華出版社，2002年，中文版序言。

［28］ Peter J. Katzenstein (ed.), The Culture of National Security, Norms and Identity in World Politics, Columbia University Press, 1996, pp.25.

［29］ Keith R. Krause(ed.), Culture and Security, Multilateralism Arms Control and Security Building, Frank Cass Publishers, 1999.

［30］ Robert W. Rauchhaus (ed.), Explaining NATO Enlargement, Frank Cass, 2001, p.17.

［31］ Peter J. Katzenstein (ed.), The Culture of National Security, Norms and Identity in World Politics, Columbia University Press, 1996, pp.395397.

篇3

關(guān)鍵詞：結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義；國際公共產(chǎn)品

公共產(chǎn)品本來是一個經(jīng)濟學(xué)概念，指的是具有非競爭性和非排他性的產(chǎn)品。至于國際公共產(chǎn)品，一般來說，是指其收益和成本超越一個國家乃至超越一個時代的公共產(chǎn)品，其總共包含三個條件：根據(jù)國家或者國家集團來劃分收益與成本；受益范圍遠超一國甚至涵蓋世界；受益效果可以延至后代，亦或是在不妨礙后代需要的前提下滿足當代人的需求。①目前，比較公認的全球公共產(chǎn)品有全球范圍內(nèi)的安全與和平、尊重、尊重人權(quán)、穩(wěn)定有效的國際金融和貿(mào)易體系等等。

對于國際公共產(chǎn)品，基本上每個學(xué)科都會從自身的視角出發(fā)，對其有一番獨到的審視與分析，國際關(guān)系學(xué)也是如此。在冷戰(zhàn)后比較流行的國際關(guān)系理論中，新自由制度主義和新現(xiàn)實主義都承認物質(zhì)主義，但是都不接受觀念具有實質(zhì)性影響這一觀點。國際體系結(jié)構(gòu)是新現(xiàn)實主義最基本的概念，而其含義指的就是在國際體系下國家物質(zhì)力量是如何分配的。至于新自由制度主義，盡管在某種程度上往往被認為是非物質(zhì)的，但能否提供足夠的物質(zhì)回報仍是其發(fā)揮作用的關(guān)鍵所在。結(jié)構(gòu)主義則接受物質(zhì)概念確實是客觀存在的觀點，但反對物質(zhì)是行為的唯一解釋，其認為文化情境和觀念建構(gòu)了權(quán)力這一概念，權(quán)力的分配在某種程度上可以看作是利益的分配，而利益則很大程度上又可以被看成是由觀念所建構(gòu)。美國著名學(xué)者亞歷山大?溫特則進一步提出結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義，它不反對客觀世界對施動者有著實質(zhì)性作用的觀點，但同時也強調(diào)觀念和心理活動對施動者的影響。因此，結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義在本體論上是一種弱式的物質(zhì)主義。

結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義認為，由于施動者是置身于某種真實的“結(jié)構(gòu)”之下并且在物質(zhì)化的現(xiàn)實世界中的確發(fā)揮了真實的“作用”，因此物質(zhì)分工是真實存在的，但是，要重現(xiàn)或者內(nèi)化物質(zhì)上的分工，則完全是理念世界或者說是觀念世界上的問題。②物質(zhì)分工指的是成員國在國際公共產(chǎn)品的供給與消費過程中所處的位置，有提供者、消費者、搭便車者等等，而社會身份則指的是對這些物質(zhì)分工的認知。然而，施動者對其社會身份的認知經(jīng)常不同于物質(zhì)主義所強調(diào)的“實質(zhì)情況”，不同施動者對同一問題對象的認知經(jīng)常彼此矛盾。在結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義的視角下，國際公共產(chǎn)品因行為體彼此之間存在著觀念上的不一致和認知差異，往往會由此產(chǎn)生一系列的矛盾和沖突。該理論認為，國際成員對國際公共產(chǎn)品的作用可分為社會身份與角色身份，它們來自于行為者對彼此之間關(guān)系的認知，這種認知經(jīng)常不同于客觀事實上的分工，因而各成員所實際發(fā)揮的作用和影響被曲解是極有可能的，這種曲解使各成員在國際公共產(chǎn)品的互動變得更加復(fù)雜。

綜上所述，正是由于在觀念世界上的角色身份（或曰社會身份）來自于行為體彼此之間的關(guān)系認知，此種認知又往往與物質(zhì)分工有所不同，使行為體相互之間都有著被曲解的可能性。因此，在國際公共產(chǎn)品這一領(lǐng)域上，往往會產(chǎn)生各種矛盾和沖突，成員國之間需要加強互相理解和思想交流。（作者單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院）

參考文獻：

篇4

 關(guān)鍵詞:國際關(guān)系理論 國際法 詮釋意義

    國際法是隨著國際交往的出現(xiàn)與頻繁而產(chǎn)生和發(fā)展的，是國際關(guān)系發(fā)展的產(chǎn)物。國際關(guān)系理論為國際法的研究提供了一個分析問題的框架，具有重要的解釋功能，它可以詮釋國際法的產(chǎn)生、效力依據(jù)等問題，從而消除了國際法理論中的一些困惑。

    一、主流國際關(guān)系理論對國際法的詮釋

    1．對國際法產(chǎn)生與發(fā)展的詮釋。首先，理想主義認為國際法可以保證世界和平并規(guī)范國家行為。在此推動下，戰(zhàn)后簽訂了一系列國際條約并成立了國際聯(lián)盟，為國際社會的穩(wěn)定做出了突出貢獻。其次，新自由主義主張國際機制、規(guī)則、制度是解決國際無政府狀態(tài)的有效手段，強調(diào)經(jīng)濟因素對國際關(guān)系的影響，并且注重國際制度，促成了國際經(jīng)濟立法的繁榮，WTO 的成立，各種經(jīng)濟合作協(xié)定的制定都與此有關(guān)。再次，建構(gòu)主義認為國際法屬于一種規(guī)范，即社會認同，該理論把國際法上升到觀念的高度，超越了國際法是否為法的爭論，從而使國際法作為一種規(guī)范的國際地位被廣泛接受。

    2．對國際法的地位與作用的詮釋。理想主義理論認為國際法可以保證世界和平，把國際法提升到一個很高的地位來看待，這帶來了戰(zhàn)后國際立法的繁榮。建構(gòu)主義理論提升了國際法的地位。該理論認為國際法屬于各國共同意志的表達并期待一致遵守的“社會規(guī)范”，它將對各國的國際行為模式與價值選擇產(chǎn)生一定的強制性效果。各國對國際法的觀念和意識，屬于“文化”范疇，是具有權(quán)威效果的非物質(zhì)力量，應(yīng)充分重視國際法在現(xiàn)代國際關(guān)系中的作用。建構(gòu)主義將國際法視為觀念，超越了國際法是否為“法”的爭論，使國際法的地位提升至前所未有的位置。

    3．對國際法發(fā)展動力問題的詮釋。國際法發(fā)展的根本動力來自于國際社會對國際法律秩序的需要。但諸如觀念、利益等國際因素也可能促進國際法的發(fā)展。新自由主義認為觀念因素能對外交政策產(chǎn)生影響，觀念幫助治理世界，原則化觀念指導(dǎo)國際法的具體領(lǐng)域的制度建構(gòu)，可見，觀念對國際法的發(fā)展起到一種理念性的動力作用，國際法就是由觀念上升而來的。任何一項國際制度首先都是一種觀念，當它被國際社會接受后，上升為制度，才成為有約束力的國際法。

    可見，利用理想主義、建構(gòu)主義等國際關(guān)系理論來分析國際法的一些宏觀問題，可以使人們對國際法有一個清晰的認識。

    二、具體國際關(guān)系理論范式對國際法的詮釋

    1．博弈論詮釋了國際法的產(chǎn)生過程。博弈論是研究利益沖突的雙方在競爭中制定最優(yōu)化策略的理論。博弈論認為國際法是各國博弈后所達成的一致，關(guān)鍵在于各方的利益能否均得到平衡。如果能夠達到平衡，國際法便確立；如果不能達到平衡，國際法無法確立。這在WTO 國際立法中顯得比較明顯。各方在每一回合的討價還價，如果最終達成一致，則可以消減關(guān)稅以及各種補貼等；而在農(nóng)產(chǎn)品市場準入、國內(nèi)補貼等方面各方無法達成一致，所以無法確立規(guī)則?？梢姡瑖H法的產(chǎn)生就是博弈的過程，是各方利益協(xié)調(diào)的過程。

    2．相互依存理論詮釋了國際法得以存在的原因。該理論認為國際法存在的原因在于國際社會對國際制度的渴求。國際法并非是一個獨立存在的自給自足的獨立體，它受國際社會需求的制約。晚近國際經(jīng)濟立法的勃興乃是出于各國發(fā)展經(jīng)濟，迎合經(jīng)濟全球化的需要。而國際法立法范圍也朝著諸如向經(jīng)濟增長、環(huán)境保護、人口控制及太空和海洋的利用等方面拓展，出現(xiàn)議題多元化的趨勢。相互依存理論之所以可以解釋國際法存在的原因是因為它道出了國際法存在的國際社會基礎(chǔ)，任何制度不是無端憑空存在的，它必須有依存于當下的社會建構(gòu)，制度的供給要受社會需求的制約。正如梁西先生所言：“國際法是根據(jù)國際社會的需要而存在的。”

    3．國家利益理論詮釋了國際法的最終目的所在。國家利益意指國家在復(fù)雜的國際關(guān)系中維護本國和本民族免受外來侵害的一些基本原則。無論哪種國際關(guān)系理論，都認為國際制度（國際法）是實現(xiàn)國家利益的工具，不同的只是對國際法本身地位的看法，或者是對國家利益范疇的不同觀點，對國際法作為利益實現(xiàn)的工具這一點并沒有太大的分歧，可以說，國際法的目的是為了實現(xiàn)國家利益，正如王逸舟教授所說，國際制度（國際法）是實現(xiàn)國家利益的一個重要因素。

    國家利益理論可以解釋國際法最終目的所在的原因在于：首先，國家利益是達成國際立法的動力，一國為了實現(xiàn)自身的利益，需要借助國際制度來作為手段，這使得國際法得以產(chǎn)生；其次，以國際法為手段追求國家利益已經(jīng)成為當下的主要趨勢，例如在WTO 的體制中，各國利用WTO 規(guī)則，要求他國消減關(guān)稅、放開市場等，都是在法律框架下進行的，而不是以往的靠武力攻占、開拓殖民地等傳統(tǒng)手段；再次，沒有國家利益的需要，國際法便沒有存在的基礎(chǔ)。即使國際法還具有維護國際秩序之類的作用，但秩序也是建立在利益平衡的基礎(chǔ)上的，因此沒有利益存在，國際法也就不會存在。

    三、結(jié)語

    國際關(guān)系理論是詮釋國際法的新路徑，它對國際法之外而影響國際法產(chǎn)生與發(fā)展的因素進行分析與考察并得出結(jié)論，進而再用這些結(jié)論來論述國際法，開闊了視野，是一種新的研究范式。同時，國際關(guān)系理論也影響國際法的發(fā)展，是國際法發(fā)展的理論條件，二者相互影響、相互促進。

    參考文獻：

篇5

[關(guān)鍵詞]建構(gòu)主義；方法論；多元主義；整體主義

[中圖分類號]D09　[文獻標識碼]A　[文章編號]1672-2426(2011)02-0019-02

建構(gòu)主義理論于20世紀80-90年代興起以來，已日漸成為與新現(xiàn)實主義和新自由主義鼎足而立的三大主流國際政治理論之一。當前國內(nèi)學(xué)界對于建構(gòu)主義基本理論的探討已趨成熟。但對于其方法論方面的研究仍有欠缺。科學(xué)研究的方法論通常包含兩個層面的含義：一是一般科學(xué)方法論，即帶有一定普遍意義，適用于許多學(xué)科領(lǐng)域的方法理論，就社會科學(xué)范疇中的國際政治學(xué)而言，主要是指相對立的實證主義方法論和后實證主義的解釋學(xué)方法論；二是具體科學(xué)方法論，即研究某一具體學(xué)科，涉及某一具體領(lǐng)域的方法理論，在建構(gòu)主義話語體系中，主要是指國際政治研究的整體主義方法論和個體主義方法論。本文將圍繞建構(gòu)主義方法論的這兩個層面展開具體論述。

一、方法論分歧的本體論根源：物質(zhì)本體論與社會本體論之爭

方法論的選擇是和本體論密切相關(guān)的，方法論的分歧本質(zhì)上反映的是本體論上的差異。實際上，國際政治學(xué)者在面對所有的研究問題時，潛意識里都有一種先在的本體論假定。國際政治研究的客體不外兩種類別：自然事實和社會事實。自然事實，其本質(zhì)是一種獨立于人的意志的客觀實在，這一點在國際政治理論界，除了一些激進的后現(xiàn)代主義者以外，幾乎是不存在爭議的。但至于社會事實，在本質(zhì)上究竟是一種獨立于人的意志的客觀實在，還是一種依賴于人的意志的主觀建構(gòu)，卻是存在著很大的分歧的。這種分歧，正是物質(zhì)主義本體論與理念主義本體論分歧，或稱物質(zhì)本體論與社會本體論的分歧。

理性主義國際政治理論，不論是新現(xiàn)實主義學(xué)派還是新自由主義學(xué)派，都是持物質(zhì)本體論的觀點。這種觀點源自法國社會學(xué)家孔德，它把包括國際政治領(lǐng)域在內(nèi)的社會世界理解為同自然世界一樣的物質(zhì)實在，這種物質(zhì)實在是獨立于人類的話語和觀念、獨立于人類的互動行為的，是一種客觀的存在?；谶@樣一種本體論假定，理性主義認為社會科學(xué)領(lǐng)域理論研究的任務(wù)，同自然科學(xué)研究一樣，在于因果問題研究，在于發(fā)現(xiàn)客觀規(guī)律或者像華爾茲所說的對客觀規(guī)律的解釋。他們認為國際關(guān)系學(xué)者可以像尋求自然界的規(guī)律一樣，能夠?qū)H政治行為體的行為及其規(guī)律加以把握和認識。這種觀點，是理性主義學(xué)派實證主義認識論的本質(zhì)和實證性研究方法的理論根據(jù)。

然而建構(gòu)主義國際政治理論，無論是主流的溫和建構(gòu)主義還是非主流的激進建構(gòu)主義，都是持社會本體論的觀點。這種觀點源自德國社會學(xué)家韋伯，它認為社會世界并不是完全獨立于人類話語和觀念的客觀實在，而是人類活動的產(chǎn)物，是由人的觀念和言語行為不斷創(chuàng)造和再造的。這種理念主義的本體論重視人的主體性，認為社會的深層結(jié)構(gòu)是由觀念而不是物質(zhì)力量構(gòu)成的，強調(diào)物質(zhì)因素是通過觀念和話語的作用而產(chǎn)生意義的，社會實在只是一種主觀的外化?；谶@樣一種本體論假定，建構(gòu)主義認為，國際政治領(lǐng)域作為一種社會類別，本質(zhì)上也是一種行為體互動中的社會建構(gòu)。所以國際政治研究小能同自然科學(xué)一樣只注重因果問題研究，還應(yīng)該重視建構(gòu)問題研究這種研究議程的重新設(shè)定決定了在國際政治研究中自然科學(xué)領(lǐng)域那種實證主義的研究方法并不是萬能的――后實證主義的詮釋性方法，應(yīng)當受到成有的重視

二、研究方法的“中間道路”：方法論多元主義

本體論的分歧導(dǎo)致了研究方法的分歧：物質(zhì)本體論的觀念導(dǎo)致了國際政治研究中的實證主義傾向，將發(fā)現(xiàn)客觀規(guī)律作為研究目標，在研究方法上側(cè)重于說明(explanadon)，側(cè)重于實證性方法；而社會本體論的觀念則導(dǎo)致了國際政治研究中的后實證主義傾向，將理解社會意義作為研究目標，在研究方法上側(cè)重于對社會事實和社會意義的“理解”(underscanding)和“詮釋”(intcrpreta-tion)。在國際政治學(xué)界。作為主流的理性主義學(xué)派屬于前者，作為非主流的反思主義學(xué)派則屬于后者。

在理性主義與反思主義的論戰(zhàn)中異軍突起的建構(gòu)主義學(xué)派在方法論問題上則力圖調(diào)和二者的矛盾，探索一條新的“中間道路”。建構(gòu)主義盡管在本體論上和反思主義是一致的，但它并不認同反思主義在方法論問題上的單一主義觀念，而是持一種方法論多元主義的立場。實證性方法與詮釋性方法并非是二元對立不可調(diào)和的，研究方法只是一種工具。建構(gòu)主義認為科學(xué)研究應(yīng)該以問題為導(dǎo)向而不是以方法為導(dǎo)向。因果問題研究(why的問題)離不開實證性方法，而建構(gòu)問題研究(what和how的問題)則需要詮釋性方法。因此建構(gòu)主義在研究實踐中超越了理性主義與反思主義無謂的方法論爭議，綜合運用兩種研究方法，而不是刻意排斥某一類方法。

這種方法論多元主義的立場使得建構(gòu)主義在保留了主流的實證主義研究方法的同時，也大量借鑒了被理性主義所忽視和否定的后實證主義的詮釋性方法，包括符號學(xué)、譜系學(xué)、敘述分析、象征分析以及認知圖譜法等，這些方法都是新現(xiàn)實主義和新自由主義所不具備的。

雖然建構(gòu)主義學(xué)派在方法論上持這樣一種多元主義立場，但幾位主要代表人物在兩類方法的使用上并非均勻用力，而是各有偏好和側(cè)重的：溫特的理論以科學(xué)實在淪為認識論基礎(chǔ)，所以較多地采用了實證性方法；而卡贊斯坦和江憶恩的建構(gòu)主義文本都是實證性和詮釋性方法同時使用，既有說明變量關(guān)系的成分，也有理解社會意義的內(nèi)容；魯杰、奧努夫和克拉托齊維爾則更多地是從理解意義的角度人手，較多地采用了詮釋性方法――尤其是以克拉托齊維爾為代表的德國建構(gòu)主義學(xué)派，大量地使用了語言學(xué)的理解式推理，具有強烈的后實證主義色彩。

值得關(guān)注的是，國際政治研究中的這種語言學(xué)方法曾經(jīng)長期為中國學(xué)界所忽視，它是建構(gòu)主義多元方法中的一個重要的組成部分。語言學(xué)之所以在國際政治研究中得以應(yīng)用，也是由于建構(gòu)主義對國際關(guān)系的社會本體論理解：語言對于社會事實具有先在性，它不僅描述社會事實，而且還建構(gòu)社會事實，話語是觀念擴散和制度化的媒介，主體間性意義的建構(gòu)必須依靠言語行為來完成。以語言學(xué)的理論方法來詮釋社會建構(gòu)問題，是當代后實證主義研究方法的一個重要特色。國際政治研究中的語言學(xué)方法，目前主要流行于歐洲(尤其是德國)的建構(gòu)主義學(xué)派之中，在美國(除了佛羅里達建構(gòu)主義學(xué)派之外)應(yīng)用并

不廣泛。

三、方法論的社會學(xué)轉(zhuǎn)向：從個體主義到整體主義

建構(gòu)主義在研究方法上對理性主義有兩大超越：除了前面提到的方法論多元主義對單一方法論的超越，還有就是國際政治研究中整體主義方法對個體主義方法的超越。個體主義方法強調(diào)個體的作用，并以個體特征解釋整體特征；而整體主義方法則強調(diào)整體的作用，根據(jù)整體特征解釋個體特征。個體主義是經(jīng)濟學(xué)常用的方法，而整體主義是社會學(xué)偏愛的方法。¨’

理性主義國際政治理論深受經(jīng)濟學(xué)尤其是微觀經(jīng)濟學(xué)的影響，在方法論上一般采用經(jīng)濟學(xué)的個體主義方法，以個體主義的角度和經(jīng)濟學(xué)的概念來解釋國家的行為。其中新現(xiàn)實主義主要借鑒古典微觀經(jīng)濟學(xué)的方法，華爾茲就曾經(jīng)以市場結(jié)構(gòu)來類比國際政治結(jié)構(gòu)，以公司來類比國家；而新自由主義則主要借鑒制度主義經(jīng)濟學(xué)的方法，基歐漢就曾經(jīng)以成本一收益分析來考察國際制度。理性主義的這種經(jīng)濟學(xué)的研究方法，以理性選擇理論為指導(dǎo)思想，把國家視為“經(jīng)濟人”，根據(jù)成本一收益分析來選擇利益最大化的決策，并經(jīng)常使用博弈論、系統(tǒng)論甚至數(shù)理統(tǒng)計等方法來研究國際問題。

這種研究方法固然有其合理性，但不可否認它也存在很大的缺陷：它只考慮被假定為理性利己者的國際行為體在給定利益驅(qū)動下的行為，只注重單元層面的利益權(quán)衡和戰(zhàn)略選擇，而忽視了作為主體的能動的人的作用，忽視了社會結(jié)構(gòu)和社會互動對行為體身份和利益的建構(gòu)作用。更不用說它忽視了主體間性的存在和社會意義的觀念建構(gòu)問題。但世界是作為一個國際社會而不是一個市場體系而存在的，所以這些問題是不容忽視的，因此單純的經(jīng)濟學(xué)方法是不足以解釋復(fù)雜的國際社會的。這種借鑒自經(jīng)濟學(xué)的個體主義方法無法解決的缺陷，使整體主義的社會學(xué)理論方法引人國際政治研究成為必要。這個方法論革命的任務(wù)，就是由建構(gòu)主義完成的。

建構(gòu)主義的主要理論來源是社會學(xué)，主要源自吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論和米德的符號互動理論，所以它是從社會學(xué)的角度研究國際政治的，因此在方法論上也是采用社會學(xué)中普遍使用的整體主義方法。整體主義認為，整體對個體的作用，不僅僅是個體主義所強調(diào)的因果作用，還包括個體主義所忽略的建構(gòu)作用。也就是說，國際體系，不僅像華爾茲所認為的那樣決定國家行為，還有建構(gòu)國家行為的意義。同時，整體主義將個體屬性視為整體結(jié)構(gòu)的社會建構(gòu)，而不是像個體主義那樣將這些個體屬性視為與整體結(jié)構(gòu)無關(guān)的外生的給定變量。也就是說，國際結(jié)構(gòu)不僅影響國家行為，而且影響到國家的身份和利益。

基于上述理念，整體主義的社會學(xué)方法將研究重心放在建構(gòu)理論研究而不是因果理論研究上。它以社會學(xué)的視野和整體的角度來考察國際政治，分析社會結(jié)構(gòu)和社會互動的建構(gòu)作用，分析施動者與結(jié)構(gòu)的相互建構(gòu)，分析文化、規(guī)范和認同的形成與作用。它把包括權(quán)力、利益和無政府狀態(tài)在內(nèi)的所有被理性主義視為先驗的給定的概念都變成了研究的課題，并分析其社會建構(gòu)的過程，原來理性主義國際關(guān)系理論研究的起點成為建構(gòu)主義研究的問題。國際政治研究方法的社會學(xué)轉(zhuǎn)向正是在這個意義上出現(xiàn)的。

建構(gòu)主義以社會本體論為哲學(xué)基底，因此不僅關(guān)注因果問題研究，而且更加強調(diào)建構(gòu)問題研究。這種研究議程的特點決定了建構(gòu)主義方法論多元主義的立場：在保留了傳統(tǒng)的實證主義方法的同時，大量借鑒了后實證主義的詮釋性方法。也正是這種對國際政治的社會本體論理解和對建構(gòu)問題研究的強調(diào)，決定了建構(gòu)主義只能采用社會學(xué)的整體主義方法，從整體的性質(zhì)來理解個體的屬性與行為，而不能采用理性主義的經(jīng)濟學(xué)個體主義方法。建構(gòu)主義這種方法論上的變革，為國際政治研究提供了新的路徑。它為我們創(chuàng)造了一個重新觀察世界的新視角、一種重新解讀世界的新話語、一套重新分析世界的新工具。這正是建構(gòu)主義方法論的意義所在。

參考文獻：

[1][6][美]亞歷山大?溫特，國際政治的社會理論[M]，秦亞青譯，上海：上海世紀出版集團，2000：29，37。

[2]袁正清，國際政治理論的社會學(xué)轉(zhuǎn)向：建構(gòu)主義研究[M]，上海：上海人民出版社，2005：11。

[3]秦亞青，建構(gòu)主義：思想淵源、理論流派與學(xué)術(shù)理念[J]，國際政治研究，2006，(3)。

篇6

[關(guān)鍵詞]　多邊主義;一體化;相互依賴;合作理論;建構(gòu)主義;結(jié)構(gòu)自由主義;全球治理

多邊主義是一個直到最近20年才廣泛流行起來的概念，因此，如果翻閱較早以前出版的辭書，甚至找不到這個詞匯。關(guān)于多邊主義，存在著許多定義，按照羅伯特·考克斯的說法:“要確定多邊主義的含義，必須首先評估世界體系現(xiàn)在和未來所處的環(huán)境，其所具有的權(quán)力關(guān)系賦予多邊主義以具體的意義。”〔1〕盡管人們對多邊主義有多種定義，但是從總體來說，多邊主義有兩個層面的基本含義，〔2〕并獲得了多數(shù)人的認同。從國際關(guān)系的基本主體———主權(quán)國家———的層面來說，它是一個國家外交政策的一種理念、指導(dǎo)思想和政策工具，指的是一個國家更傾向于在兩個以上的國家之間或國際組織中進行磋商、協(xié)調(diào)，以解決彼此關(guān)心的問題，處理與其他國家的關(guān)系。它通常是與單邊主義、孤立主義等理念相對立的。在這個層面，人們往往把多邊主義與多邊外交畫上等號。從國際體系的層面來說，多邊主義意味著一種有關(guān)國際秩序的組織原則，它指的是“基于普遍性的行為準則之上用來協(xié)調(diào)三個或者三個以上國家之間關(guān)系的制度形式?！薄?〕是一種“概念化了的政治、經(jīng)濟、社會、意識形態(tài)和文化的結(jié)構(gòu)，它決定著各種人群之間(國家間)的行為方式和權(quán)力關(guān)系。”〔4〕隨著與多邊主義有關(guān)的各種現(xiàn)象的興起和日益普遍，國際關(guān)系學(xué)界開始將這種使國際關(guān)系的性質(zhì)出現(xiàn)了新的變動的現(xiàn)象納入了研究視野，并從各種不同的角度對與此有關(guān)的現(xiàn)象進行了闡釋，形成了各種與多邊主義有關(guān)的理論?！?〕

一體化理論

最早涉及多邊主義研究的是一體化理論。它是一種研究國際社會協(xié)作與聚合過程的理論。有關(guān)一體化的定義，是指兩個或兩個以上的行為主體結(jié)合為一個新的行為主體的過程。當這個過程完成時，可以說它們被一體化了。盡管一體化追求一種比多邊主義更高層次的制度目標，但是，它在尋求一體化的可能性和途徑方面可以說是與多邊主義基本重合的，因此在這里有必要對此做一個簡單的介紹。一體化理論從總體上說可以分為三大基本派別，它們分別是早期機能主義學(xué)派、新機能主義學(xué)派和通訊理論。

早期機能主義學(xué)派以英國學(xué)者戴維·米特蘭尼(DavidMitrany)為主要代表，他認為，現(xiàn)代行政管理體系的日趨復(fù)雜，大大增加了各國政府面臨的技術(shù)性或非政治性任務(wù)。這些任務(wù)不僅在國家一級上提出了對訓(xùn)練有素的專家的需要，而且在國際水平上造成了大量的技術(shù)性問題，這些問題的解決有賴于專家們的合作，這使各種職能性國際合作組織機構(gòu)的建立成為必要。職能性合作組織可能逐步取代或淘汰過去的政治性機構(gòu)，這樣就可以大大限制、甚至消除潛在的沖突。同時，由于在一些領(lǐng)域，技術(shù)性、職能性問題上的合作必定是有限的，那么，如何指望在這種有限的基礎(chǔ)上實現(xiàn)國家間的全面合作或一體化呢?為此，米特蘭尼提出了著名的“分枝理論”(doctrineoframification)。他認為在某一技術(shù)領(lǐng)域合作的發(fā)展會導(dǎo)致其他技術(shù)領(lǐng)域的合作。這樣，一個部門的職能合作或一體化便可以分枝、長杈，擴大到其他許多部門。例如，幾國間建立了共同市場后，就會產(chǎn)生一種壓力和要求，推動它們在價格、投資、運輸、保險、稅收、工資、銀行、以及貨幣政策方面進行合作。這種職能合作行動將會改變國家行為的方向并有助于世界和平，此種職能合作將會逐漸滲透甚至同化政治部門;經(jīng)濟的統(tǒng)一即使不至于廢棄政治部門，也會為政治領(lǐng)域的合作奠定基礎(chǔ)。

新機能主義學(xué)派的主要代表人物是厄恩斯特·哈斯(ErnstB.Haas)、利昂·林德伯格(LeonNLindberg)和約瑟夫·奈。新機能主義在很大程度將其理論建立在對歐洲共同體實踐經(jīng)驗的考察之上。在理論上，該學(xué)派主張將政治問題與經(jīng)濟福利問題分開，前者叫做“高級政治”(highpolitic)，后者叫做“福利政治”(welfarepolitics)。在“高級政治”領(lǐng)域，“權(quán)力”扮演了主要角色，權(quán)力斗爭依然是核心問題。而在“福利政治”領(lǐng)域，各國之間的人民有著較多的共同利益，容易實現(xiàn)較高程度的合作和一體化。戰(zhàn)后西歐社會，福利政治占據(jù)了支配地位，這是西歐一體化能夠取得很大成功的有利條件。新機能主義十分強調(diào)超國家組織在國際一體化過程中的作用，這是把他們與早期機能主義區(qū)別開來的主要特征。他們認為超國家組織而非職能專家機構(gòu)是對國際一體化過程加以領(lǐng)導(dǎo)的政治機關(guān)，它運用某些政治技巧，尋找和確定擴大一體化新的問題領(lǐng)域，幫助各國政府和利益集團確定一致的目標并采取聯(lián)合行動，對一體化過程中的利益沖突加以彌合和調(diào)節(jié)，從而推進一體化的“分枝”和“外溢”，并使各國的共同利益不斷得到增進。盡管新機能主義把“福利政治”和“高級政治”分開，但他們并未完全割斷經(jīng)濟與政治的聯(lián)系。他們一般把經(jīng)濟領(lǐng)域的職能合作視為通向政治合作的一個步驟，而不是要以之取代政治合作。特別是到后來，一些新機能主義者根據(jù)實踐不斷修正自己原來的某些想法，逐步拋棄了那種以為繞過政治問題(高級政治問題)，甩開政治部門就可以解決問題的幻想。

溝通理論(Communications)的代表人物是多伊奇。這一理論的基本觀點是，某一政治系統(tǒng)所以能夠獲得并保持其凝聚性，是其成員廣泛共享某些價值，并對該系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)表示一般的贊同。這樣的系統(tǒng)是建立在合意(Consensus)之基礎(chǔ)上的。這種一致性程度越高，政治系統(tǒng)就越趨于一體化。而要使成員享有共同的價值，溝通的作用至關(guān)重要。溝通是構(gòu)成組織的結(jié)合劑，只有溝通能夠使社會集團一起思想、一起觀察和一起行動。為此，他把各種形式的政治單位都視為一種信號交流的系統(tǒng)。輸入、輸出、反饋，這一切都有賴于該單位內(nèi)部以及它同外部環(huán)境之間的溝通渠道。以溝通理論為基礎(chǔ)，多伊奇對各種政治共同體的形成條件作了研究。他把政治共同體分為兩種。一種是混合政治共同體，它不僅把維持共同體的和平，而且把其他方面的多樣性目標的實現(xiàn)當作自己的任務(wù)。這種共同體需要具備12項必要條件，包括主要價值的相容、提供了有吸引力的生活方式、對緊密的經(jīng)濟聯(lián)系及其好處抱有預(yù)期、參與者的政治和行政能力顯著增強、與共同體外部相比獲得顯著利益、共同體內(nèi)形成了實質(zhì)性和不可割斷的社會溝通、共同體內(nèi)政治精英分子擴大、人員的地理和社會交流增加、相互溝通和交易渠道多樣化、將要一體化的諸單位之間溝通與交易中的報酬的全部補償、諸政治單位中間各種群體角色相當頻繁的某種互換、相互行為有較高程度的可預(yù)測性。同時，出現(xiàn)下述六項因素中的任何一種，這種共同體都可能解體:共同體及成員所受各種負擔急劇增大、社會變動和政治參與過快以致超過共同體在各方面的同化速度、各種差異迅速增加、行政機構(gòu)和政治精英的能力嚴重衰減、政治權(quán)貴相對閉塞、政府與社會權(quán)貴不能按照民眾的要求實行必要的改良和調(diào)整?！?〕還有一種共同體叫多元安全共同體，它以爭取和維持和平為主要目的，加入這種共同體的諸單位仍保持自己的獨立性。這種共同體比較容易建立和維持，它只要具備三個條件就可以了:主要政治價值相容、各成員國的政府以及相應(yīng)的階層相互之間擁有對信息和行動做出迅速適當和非暴力的反應(yīng)的能力、相互之間對有關(guān)方面的政治經(jīng)濟和社會行為的可預(yù)測性?！?〕

相互依賴理論

這種理論主要代表人物是基歐漢和奈。該理論對多邊主義興起的原因作了最為深刻的闡釋。所謂相互依賴代表著國家或其他國際行為體之間廣泛的、普遍的相互影響、相互制約的關(guān)系。〔8〕這種相互影響、相互制約的關(guān)系在國際政治、軍事、經(jīng)濟及其他廣泛領(lǐng)域中得到表現(xiàn)和展開，而在經(jīng)濟方面表現(xiàn)得尤為突出，可以說經(jīng)濟的相互依賴構(gòu)成了當代整個國際相互依賴關(guān)系泛的、普遍的相互影響、相互制約的關(guān)系?！?〕這種相互影響、相互制約的關(guān)系在國際政治、軍事、經(jīng)濟及其他廣泛領(lǐng)域中得到表現(xiàn)和展開，而在經(jīng)濟方面表現(xiàn)得尤為突出，可以說經(jīng)濟的相互依賴構(gòu)成了當代整個國際相互依賴關(guān)系的基礎(chǔ)。該理論認為，二戰(zhàn)結(jié)束以來，世界經(jīng)濟和政治發(fā)生了一系列重要變化，當代世界出現(xiàn)了三個重要特征:(1)多渠道的社會聯(lián)系，包括政府間的非正式聯(lián)系和正式的官方安排;非政府人士之間的非正式聯(lián)系;以及跨國性組織的內(nèi)部聯(lián)系。在今天，無論哪一種渠道，都使國際間的聯(lián)系和依賴大大加強，其中比較突出的是跨國組織的作用。(2)多種問題進入國家間關(guān)系的議事日程，它們沒有明確的先后次序排列，軍事安全問題不再始終居于議事日程的首位。(3)在相互依賴占優(yōu)勢的某些地區(qū)和問題領(lǐng)域，一國政府不再對其他國家使用軍事力量，但這并不排除在其他地區(qū)和其他問題上把軍事力量當作主要手段來使用。這些特征使得國際關(guān)系中零和博弈占完全支配性地位的狀況有了很大改善，實現(xiàn)雙贏的空間有了很大增加，各國在許多問題上形成了日趨密切的連動關(guān)系，它們之間協(xié)商、合作的領(lǐng)域大大拓寬。

為此，相互依賴理論的倡導(dǎo)者認為，戰(zhàn)后國際社會相互依賴的迅速發(fā)展，已經(jīng)改變了國際政治的本質(zhì)，因此，人們有關(guān)國際關(guān)系或國際政治的基本觀點和看法也應(yīng)作相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。原先國際政治的基本觀念可以用四個字來概括，這就是“權(quán)力政治”，這種國際政治觀在相互依賴的時代已經(jīng)不再適用或不完全適用了，因此，應(yīng)當倡導(dǎo)一種新的國際政治觀，具體來說就是“問題政治”(IssuePolitics)或“議程政治”(AgendaPolitics)。所謂“問題政治觀”(issuepoliticsview)把國際政治看作是一系列問題領(lǐng)域(issuearea)，圍繞這些問題領(lǐng)域形成國家間的合作和競爭。這些問題領(lǐng)域的形成根源于當代世界的復(fù)雜性質(zhì)，而非僅僅由國家追求其民族安全和政治影響的權(quán)力動機所派生。比如，促進國際貿(mào)易、避免金融危機、解決種族沖突等問題都可能導(dǎo)致國家間的沖突與合作。當這些問題得不到解決，并變得利害攸關(guān)時，就可能導(dǎo)致國家間的沖突;如果這些問題朝著解決的方向有所前進，和平就可以維持。問題政治觀認為，與其說國際領(lǐng)域中的一些重大問題是由國家對安全的關(guān)心和國與國之間的不信任引起的，不如說是由一定國際條件下發(fā)生的多種價值與利益差別引起的，從而問題政治觀不再象權(quán)力政治觀那樣，把國家安全問題視為國際政治的核心和首要問題，而是把沒有先后次序的多種問題引入國際政治的議程，在這種議程中尋找解決問題的線索和途徑。當一個重大國際問題產(chǎn)生后，應(yīng)盡可能想辦法去解決，在這方面國際法、外交實踐和國際組織將扮演重要的角色?；鶜W漢、奈等人認為，在今后相當長的時間內(nèi)，盡管問題政治或議程政治還不能取代權(quán)力政治，但是，它在國際政治領(lǐng)域發(fā)揮越來越大的作用將是不可避免的。

合作理論〔9〕

該理論主要是針對國際經(jīng)濟領(lǐng)域出現(xiàn)的“市場失靈”的現(xiàn)象而提出的。該理論認為，在國際經(jīng)濟自由競爭和市場放任的情況下，國家可能無法使效用最大化，原因是在國際社會無政府的環(huán)境下，每個國家以自身的利益所驅(qū)動的行為可能會對整個國際市場的秩序產(chǎn)生很大的擾亂作用。在這種情況下，就需要在國際間創(chuàng)造一種制度安排，向所有國家提供充分的信息和必要的管制。合作理論被廣泛應(yīng)用于國際貿(mào)易、國際金融、環(huán)境保護和經(jīng)濟制裁等領(lǐng)域。例如，在缺少國際制度的情況下，國家可能無法管理貿(mào)易問題，因為它所涉及的不止是一方或雙方的事務(wù)和意愿。單位國家所能做到的，充其量是設(shè)計和實施一個有效的關(guān)稅制度。然而，如果其他國家都抵制這種關(guān)稅制度，那么情況就會非常糟糕，這種行為導(dǎo)致的可能不是效用的最大化，而是最小化。如果單位國家實行自我克制，不實行貿(mào)易保護主義的政策，而其他國家并沒有仿效這種政策的意愿，結(jié)果同樣也會很糟糕。這樣就在國際貿(mào)易領(lǐng)域出現(xiàn)了市場失靈的問題，為了解決這一問題，就需要建立國際制度和規(guī)范，于是世界各國就建立了世界貿(mào)易組織，以此來確立貿(mào)易的公平標準，裁決不合理的貿(mào)易行為以及貿(mào)易壁壘，監(jiān)督國際貿(mào)易和經(jīng)濟活動的正常進行，解決產(chǎn)生的各種爭端。

建構(gòu)主義理論

建構(gòu)主義是冷戰(zhàn)結(jié)束后興起的新興國際關(guān)系理論。其主要的代表人物有亞歷山大·溫特(AlexanderWendt)、彼特·卡贊斯坦(PeterJ.Katzenstein)、瑪爾薩·芬那莫爾(MarthaFinnemore)和約翰·拉格(JohnG.Guggie)等，這一理論將西方社會學(xué)的一些核心概念，如文化、認同和規(guī)范等引入國際政治研究，對國際關(guān)系理論所涉及的幾乎所有重大的問題進行社會學(xué)分析，從本體論問題、認識論問題和方法論問題，到基本理論問題包括施動者與結(jié)構(gòu)的關(guān)系、均勢問題、國家利益問題、國際體系問題、國際體系的轉(zhuǎn)換問題、戰(zhàn)爭與和平問題，以至具體的概念如實踐、國家、身份、利益、權(quán)力、主權(quán)、制度等，都進行了社會學(xué)意義上的重新解釋，從而在國際關(guān)系理論領(lǐng)域創(chuàng)立了與自由主義和現(xiàn)實主義并列的哲學(xué)范式。

建構(gòu)主義的核心觀點認為，身份認同不是社會行為體在單位層次上單純自我設(shè)定，而很多情況下是社會互動與社會承認的結(jié)果，因而呈現(xiàn)出一定的系統(tǒng)性或社會性。社會行為體的社會認同與其利益設(shè)定息息相關(guān)，當某行為體的觀念認同與身份認同發(fā)生轉(zhuǎn)化時，它對利益追求的類型、目標和程度也會重新加以界定。〔10〕將這一基本認識應(yīng)用到國際政治領(lǐng)域，那就是，國家的身份認同是基于國際社會承認之上的國家形象與特征的自我設(shè)定，它隨著國家間互動樣式的變化而變化，國家間互動在一定階段固化為國際規(guī)范，國際規(guī)范反過來規(guī)定著各國的身份認同和利益，當國際規(guī)范發(fā)生變化時，這些國家的認同也會隨著變化。建構(gòu)主義認為國家與國際社會是相互制造、相互建造或相互構(gòu)造，國家通過他們的行為組成國際社會，而由于國家了解自己和相互了解，國際社會就通過他們的共同行為構(gòu)造了國家，在大多數(shù)情況下，這是一個自然的過程?！?1〕

建構(gòu)主義也將其社會學(xué)的研究方法引入了有關(guān)多邊主義的研究，認為國際組織、國際規(guī)范也是一種社會建構(gòu)，是一種對擁有一定身份行為體的適當行為的集體期盼，它的一個重要特征就是創(chuàng)造出行為模式。國際規(guī)范不但能夠因果性地影響國家的外在行為，而且同樣“構(gòu)成性”地影響著國家的認同。例如，當某國加入世貿(mào)組織后，它不僅必須遵守其中的規(guī)則，而且由于加入已經(jīng)改變了自身以前的認同和利益，成為國際市場經(jīng)濟社會的合法成員，其國際身份也隨之變化。同時，建構(gòu)主義理論在研究多邊主義的時候，非常關(guān)注有關(guān)集體身份和集體認同的形成問題，認為，在社會互動頻數(shù)急劇增加和相互依存日益發(fā)展的時代，集體認同和集體利益生成的可能性增大，國家之間會產(chǎn)生更大的認同，并最終改變以權(quán)力政治為核心的無政府邏輯，建立多伊奇提出的“多元安全共同體”。建構(gòu)主義認為，最好的和平不是來自霸權(quán)下的強制約束，也不是源于收益 成本計算而來的社會契約規(guī)范，而是來自各主體間的互信和集體認同，如果這種互信和集體認同能夠形成，就會在各國之間造就一種濃厚的共同體感，產(chǎn)生出不以戰(zhàn)爭手段解決彼此爭端的共識，從而徹底擺脫“安全困境”。

結(jié)構(gòu)自由主義理論

這種理論分析了二戰(zhàn)結(jié)束以來西方國家之間建立起一種相對穩(wěn)定的國際秩序的原因，認為一種具有很強“膠粘力”的制度在具體的環(huán)境下，可以把許多國家“鎖定”在穩(wěn)定和持續(xù)的聯(lián)系之中，它可以對其中各國權(quán)力的應(yīng)用加以某種限制，進而減緩由于無政府和權(quán)力轉(zhuǎn)移而導(dǎo)致的不安全，并建立一種穩(wěn)定和持久的秩序。這一理論的主要代表人物是約翰·伊肯伯里(G.JohnIkenberry)。伊肯伯里認為，制度是一種結(jié)構(gòu)和約制，是一種根植于更廣泛的政治秩序中和限定行為者活動“場景”的正式和非正式的組織、規(guī)則、慣例和實踐。制度結(jié)構(gòu)影響到了一個政治體內(nèi)權(quán)力在個體和集體中的分配方式:給一些人提供優(yōu)勢和資源，同時限制他們的選擇。制度不僅促進合作，同時還強有力地約束參與國的選擇和行動。〔12〕

按照伊肯伯里的具體解釋，戰(zhàn)后西方秩序的形成在很大程度上是美國主導(dǎo)下西方國家之間一個交易的過程。霸權(quán)國美國得到了根據(jù)其意愿塑造的建立在一致贊同原則和制度基礎(chǔ)上的合法、持久秩序，它的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)得到了二等國家和弱國的默認，為其長久保存權(quán)力留下了制度化空間。與此同時，由于霸權(quán)國同意約束和限定，根據(jù)與弱國和二等國家一樣的規(guī)則和制度行事，將自己暴露在一個制度化的政治過程中，受到其他國家的監(jiān)督。這樣的弱國和二等國家也可以積極地向霸權(quán)國提出自己的利益訴求而不必擔心遭到強權(quán)的壓制。從收益轉(zhuǎn)換和平衡的角度來看，霸權(quán)國放棄戰(zhàn)后早期的一些利益以換取保證其未來穩(wěn)定收益的制度和規(guī)則。弱國和二等國家在戰(zhàn)后早期得到較有利的回報和對強權(quán)的限制，但他們的長遠利益卻可能受到一定的損害。但從總體上看，雙方的得失應(yīng)該持平。

這種西方內(nèi)部的秩序在制度上有三個突出的特點:(1)捆綁機制。通常來說，國家間在建立制度安排和合作時，一般會保留退出的選擇。然而美國和其他西方國家在戰(zhàn)后的做法恰恰相反:它們締結(jié)了很難退出的長期經(jīng)濟、政治和安全承諾，在主權(quán)國家可以做到的范圍內(nèi)“鎖定”了相互承諾和聯(lián)系。捆綁機制內(nèi)容龐雜，包括條約、聯(lián)盟的組織機構(gòu)、共同管理責(zé)任、相互關(guān)系中的一致標準和原則等等。這些機制提高了制度的退出成本，為成員國創(chuàng)造了發(fā)言機會，降低了成員國之間發(fā)生沖突的可能性?！?3〕(2)滲透性霸權(quán)(penetratedhegemony)。結(jié)構(gòu)自由主義認為，西方國家之間建立的這種制度與其中的霸權(quán)國的自由民主體制密切相關(guān)，并以此帶動了西方國家之間跨國關(guān)系的顯著增長。美國國家體制的突出特點是它的決策分散化構(gòu)造———不論是對內(nèi)還是對外政策上，有大量的決策通道和制衡方式?！斑@種體系向其他國家提供了透明的畫面、通道、代表權(quán)、通訊方式和建立共識的機制，從而提供了表現(xiàn)和滿足它們利益的方式?！薄?4〕這“使得它的西歐和日本盟友能夠參與整個西方制度的塑造過程。其結(jié)果，美國的霸權(quán)具有很高的合法性，從不受到任何質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。在這種體制下，美國好像是一個‘受邀的帝國’，二等強國自愿追隨而不是抵抗領(lǐng)導(dǎo)國。”〔15〕(3)公民認同感。結(jié)構(gòu)自由主義認為，西方內(nèi)部秩序所形成的制度是建立在共同的公民政治認同感之上的。這種共同的公民政治認同感“采取了兩種相關(guān)聯(lián)的形式:其一，在所有西方國家內(nèi)部，人們認同自由主義、民主制度和資本主義;其二，在上層精英那里對整個體系的政治認同。這種公民認同感取代了更加狹隘和敵對性的傳統(tǒng)國家認同意識。當現(xiàn)有的制度構(gòu)造與上述認同感相吻合時，制度本身便更加持續(xù)有力，并且反過來進一步增強了人們的認同。”〔16〕

全球治理理論

隨著國際政治的結(jié)構(gòu)性變化、國際相互依賴的加深和全球性問題的興起，使得以民族和領(lǐng)土國家為基礎(chǔ)的世界秩序受到?jīng)_擊，這種變化引起了人們探求新的國際社會制度安排的熱情，在這種背景下，“治理”(governance)被引入了國際關(guān)系的研究領(lǐng)域?！爸卫怼钡母拍钭畛醭霈F(xiàn)在市政學(xué)中，用以指如何更好地解決城市和地方上公共政治方面的問題。從總的情況來看，有關(guān)全球治理的理論都沒有給治理這個概念下一個明確的定義。治理理論的主要創(chuàng)始人詹姆斯·N.羅西瑙(J.N.Rosenau)把治理定義為“沒有政府的治理”(governancewithoutgovernment)，指的是一系列活動領(lǐng)域里的規(guī)章制度，它們雖然并未被賦予正式的權(quán)力，卻能有效地發(fā)揮作用?！?7〕奧蘭·楊(OranYuang)也從制度研究的角度出發(fā)，指出治理就是建立和實行一套社會制度，以解決沖突，促進合作，從廣義上講，就是減少集體行動給這個相互依賴的世界造成的問題?！?8〕奧托·切姆佩則把治理看作是在沒有法律效力可借助的情況下辦好事情的一種能力?！?9〕在所有有關(guān)治理的定義中，全球治理委員會的定義獲得較為普遍的認同。該委員會在1995年名為《天涯若比鄰》的報告中認為:治理是各種各樣的個人、團體———公共的或個人的———處理其共同事務(wù)的總和。這是一個持續(xù)的過程，各種相互沖突和不同的利益可望得到調(diào)和，并采取合作行動。這個過程包括授予公認的團體或權(quán)力機關(guān)強制執(zhí)行的權(quán)力，以及達成得到人民或團體同意或者認為符合他們利益的協(xié)議?！?0〕這樣，治理的規(guī)定性特征就顯現(xiàn)了出來:它是一個過程，涉及公、私部門，是以調(diào)和而不是以支配為基礎(chǔ)建立起來的，有賴于正式制度和非正式制度持續(xù)的相互作用。這些就是各種治理理論關(guān)于治理的主要觀念，在這里，“參與”、“談判”和“協(xié)調(diào)”構(gòu)成了治理活動的主要內(nèi)容，“項目規(guī)劃”、“伙伴關(guān)系”和“意見一致”構(gòu)成了治理的三個關(guān)鍵詞?！?1〕

全球治理理論認為，隨著全球化的不斷發(fā)展，全球性問題日益增多，而且具有“公共化”的特征，例如，在軍事安全領(lǐng)域，由于大規(guī)模殺傷性武器的存在，安全已不再僅僅是國家安全，同時也更多地被看作是世界安全的問題提了出來;在國際經(jīng)濟領(lǐng)域，匯率的頻繁波動、資本跨國流動的日益增加、南北經(jīng)濟發(fā)展的不平衡、貿(mào)易的不斷擴大等更多被看作是一個世界層次的問題而不是國家層次的問題;在環(huán)境領(lǐng)域，臭氧層的損耗、溫室效應(yīng)與全球氣候變化、生物多樣性保護以及沙漠化等都對整個人類的可持續(xù)發(fā)展造成嚴重威脅。所有這些問題的解決都需要多邊的聯(lián)合行動，需要建立在合作基礎(chǔ)上的全球協(xié)調(diào)和規(guī)劃。由于世界政府的觀點在國際政治的實踐中證明可能是無法實現(xiàn)的烏托邦，那么為了解決當前迫切的全球性問題，可行的選擇或許就是通過政府間、社群間的互動，實現(xiàn)某種程度的治理。在治理的角色方面，全球治理理論主張民族國家、政府間組織、非政府組織、跨國公司、有影響的社會運動等都應(yīng)當在解決國際問題中發(fā)揮作用，這種理論排除任何中央集權(quán)的組織和控制，強調(diào)行為者的多元性和多樣性，主張將各種層次的子系統(tǒng)納入重要的政策網(wǎng)絡(luò)，通過跨國網(wǎng)絡(luò)處理國際關(guān)系。在治理的途徑上，這一理論認為，最有效的方法是建立國際機制，國際機制與全球治理緊密相連，它為全球治理提供了一種法治的方法，通過制度安排改變強調(diào)大國管理全球事務(wù)的傳統(tǒng)思想，同時也使得國家在國際系統(tǒng)的決策和行動越來越處在國際制度的框架之內(nèi)，從而使國際社會與國家層面的法治社會更加接近。

通過對上述有關(guān)多邊主義理論的梳理，我們發(fā)現(xiàn)，它們大多是從多邊主義的第二個層面即國際體系的層面對多邊主義加以闡釋的。所運用的基本理論范式既有現(xiàn)實主義的，也有自由主義和建構(gòu)主義的。所應(yīng)用的研究工具包括了結(jié)構(gòu)性分析、戰(zhàn)略性分析、功能性分析和社會性分析。它們分別從國際制度的生成和維護、多邊合作的條件、國家和國際制度的關(guān)系、國際社會中身份認同以及以集體方式解決世界性問題等多種角度對多邊主義進行了探討。盡管這些理論不能涵蓋多邊主義理論的全部內(nèi)容，但是它們從一些主要方面豐富和深化了人們對多邊主義的了解和認識。

[注釋]

〔1〕RobertW.Cox，“MultilateralismandWorldOrder，”ReviewofInternationalStudies，(April1992)，No.2，p.161.

〔2〕關(guān)于多邊主義兩個層面的劃分主要參照秦亞青:《多邊主義研究:理論與方法》〔J〕，《世界經(jīng)濟與政治》2001年第10期。

〔3〕JohnGerardRuggie，“Multilateralism:TheAnatomyofanInstitu tetion，”JohnGerardRuggie(ed.)，MultilateralismMatters:TheTheoryandpraxisofanInstitutionalForm，ColumbiaUniversityPress，1993，p.11.

〔4〕KeithKrauseandW.AndyKnight(eds.)，State，SocietyandUNSystem:ChangingPerspectivesonMultilateralism，UnitedNationsUniversityPress，1995，p.247.

〔5〕秦亞青認為，國際關(guān)系學(xué)主要理論很少有專門研究多邊主義的流派，多邊主義的研究大多是在國際制度框架中展開的。見秦亞青:《多邊主義研究:理論和方法》〔J〕，《世界經(jīng)濟與政治》2001年第10期。本書在介紹多邊主義理論時，參照了他的分析思路。

〔6〕卡爾·多伊奇著、周啟朋等譯:《國際關(guān)系分析》〔M〕，世界知識出版社，1992年版，第336 338頁。

〔7〕同上，第345頁。

〔8〕RobertO.KeohaneandJosephS.Nye，Jr，PowerandInterde pendence:WorldPoliticsinTransition，HarvardUniversityPress，1977，p.5.

〔9〕對合作理論的介紹主要參照了王逸舟對這一理論的闡述，見王逸舟:《西方國際政治學(xué):歷史與理論》〔M〕，上海人民出版社，1998年版，第528 529頁。

〔10〕AlexanderWendt，SocialTheoryofInternationalPolitics，Cam bridgeUniversityPress，1999，pp.159 178.

〔11〕PeterJ.Katzenstein，TheCultureofNationalSecurity:NormsandIdentityinWorldPolitics，ColumbiaUniversityPress，1996，NewYork，pp.33 75.

〔12〕G.J.Ikenberry，“TheMythofPost ColdWar sChaos，”ForeignAffairs，May June1996，p.90.

〔13〕JohnG.Ikenberry，“Institutes，StrategicRestraint，andthePer sistenceofAmericanPostwarOrder，”InternationalSecurity，Vol.23，No.3，Winter1998 1999，pp.43 78.

〔14〕PeterCowhey，“ElectLocally—OrderGlobally:DomesticPoliticsandMultilateralCooperation，”inJohnRuggie，ed.，Multilate ralismMatters:TheTheoryandPraxisofanInstitutionalForm，NewYork:ColumbiaUniversityPress，1993.轉(zhuǎn)引自王逸舟;《西方國際政治學(xué):歷史與理論》〔M〕，上海人民出版社，1998年版，第489—490頁。

〔15〕GeirLundstad，“EmpirebyInvitation?TheUnitedStatesandWesternEurope，1945 1952，”inCharlesMaier，ed.，TheColdWarinEurope:EraofaDividedContinent，NewYork:Wiener，1991;G.J.Ikenberry，“RethinkingtheOriginsofAmericanHe gemony，”PoliticalScienceQuarterly104，F(xiàn)all1989.轉(zhuǎn)引自王逸舟:《西方國際政治學(xué):歷史與理論》〔M〕，上海人民出版社，1989年版，第489頁。

〔16〕王逸舟，前引書，第492頁。

〔17〕詹姆斯·N.羅西瑙:《世界政治中的治理、秩序和變革》，載詹姆斯·N.羅西瑙主編:《沒有政府的治理:世界政治中的秩序與變革》〔M〕，江西人民出版社，2001年版，第5頁。

〔18〕OranYuang，InternationalGovernance:ProtectingtheEnviron mentinaStatelessSociety，Ithaca，NewYork:CornellUniversityPress，1994，p.15.

〔19〕奧托·切姆佩:《治理與民主化》，載詹姆斯·N.羅西瑙主編:《沒有政府的治理:世界政治中的秩序與變革》〔M〕，江西人民出版社，2001年版，第289頁。

篇7

關(guān)鍵詞　國際制度　國內(nèi)政治　正向參與　反向參與

中圖分類號：D80　文獻標識碼：A　文章編號：1005－4812(2009)02－0057－64

國際制度研究是國際關(guān)系理論研究的核心內(nèi)容一。當今國際制度研究的問題已由國際制度是否重要轉(zhuǎn)向國際制度如何重要。不同學(xué)者從各個角度對國際制度進行了分析，但是，對于國家各種可能做出的國際制度參與選擇，并未做出全面地界定和分析，尤其是對于本文所界定的國家反向參與國際制度的問題，更是鮮有涉及。本文試圖對國家如何參與國際制度進行一個較為完整地界定，并在歸納國家正向和反向參與國際制度的基礎(chǔ)上，提出一個解釋國家參與國際制度的理論模式。

一、國家參與國際制度行為研究綜述

國際制度理論研究主要分為理性主義(新自由主義和新現(xiàn)實主義)和建構(gòu)主義兩種路徑，前者遵循“結(jié)果的邏輯”(Logic ofexpected consequences)，后者遵循“合適的邏輯”(Logicof appropriateness)。最初的國際制度理論研究集中在對國際制度的功能性解釋上，國家之所以建立并參與國際制度，是因為國際制度有助于緩解國際集體行動的難題，具有提供信息，降低不確定性，提供行動焦點等功能，被預(yù)設(shè)為理性單一行為體的國家會在獲得絕對收益的基礎(chǔ)上參與國際制度；另一方面，國家經(jīng)過計算，如果參與國際制度所獲收益小于成本，就會違約，極端的情況下會選擇退出國際制度，這是從新自由主義視角出發(fā)對于國家參與國際制度的解釋。新現(xiàn)實主義國際制度理論懷疑國際制度能夠約束無政府狀態(tài)下自助國家的機會主義行為，國家出于安全考慮，更加重視相對收益，如果別國收益大于本國，自助的理性國家就會選擇欺騙?！靶滦潞狭鳌钡慕Y(jié)果是國際制度研究局限在相對收益、絕對收益之爭上，單一理性國家經(jīng)過成本收益計算決定如何參與國際制度，國際制度可以約束國家行為，但是不會改變國家偏好，這是一種理性主義國際制度理論，“科學(xué)”并具有解釋力。

建構(gòu)主義的興起標志著國際關(guān)系理論的社會學(xué)轉(zhuǎn)向。遵循“合適的邏輯”，建構(gòu)主義認為國際制度規(guī)范可以改變國家對國家利益的認識，改變國家偏好，使國家對國際規(guī)范產(chǎn)生認同，在認同基礎(chǔ)上遵守國際規(guī)范，參與國際制度。理性主義國際制度理論傾向于從方法論個體主義出發(fā)解釋國家參與國際制度的微觀基礎(chǔ)，建構(gòu)主義國際制度理論則長在從方法論整體主義出發(fā)解釋國家參與國際制度時所面臨的國際制度結(jié)構(gòu)壓力。理性主義解釋了國家為了獲得利益加入國際制度，建構(gòu)主義則說明國家由于認為符合國際制度規(guī)范的行為才是合法的所以遵約。主流的理性主義和建構(gòu)主義都是宏觀的國際關(guān)系體系理論，國家在其理論架構(gòu)中是單一理體，國內(nèi)政治被必要地忽略，這種理論盡管簡潔，但是其解釋力注定不完整；同時，它們也未對國家如何參與國際制度這一問題作出全面界定，尤其是沒有涉及到國家消極對待國際制度的問題，即下文所界定的國家反向參與國際制度問題。

國際制度中的遵約研究涉及國家如何參與國際制度的問題，這是國際制度和國際法學(xué)者共同關(guān)注的焦點，是國際制度研究的一個新興領(lǐng)域，研究主要集中在關(guān)于如何使國家遵約的辯論上。遵約研究主要有兩個視角，建構(gòu)主義色彩的“管理”(managerial sch001)觀點認為總體上國家遵守國際制度的情況較好，同時認為通過明確國際制度條約規(guī)則，增加國家遵約透明度，增強國家遵約能力，利用國際規(guī)范、國際組織監(jiān)督國家遵約情況等“軟”性措施能夠較好地促使國家遵約?，F(xiàn)實主義色彩的“強制”(enforcement sch001)觀點認為通過監(jiān)督、懲罰等“硬”性措施方能改善國家的遵約情況，降低國家的機會主義行為。遵約研究分析了如何使國家更好地遵守國際制度的問題，同本文研究的國家參與國際制度的問題相關(guān)，屬于本文界定的國家正向和反向參與國際制度內(nèi)容的重要組成部分。

本文試圖把國際關(guān)系研究的國內(nèi)層次和國際層次結(jié)合起來進行分析，這是一個雙向的互動，而非一個層次對另一層次產(chǎn)生影響的單方向地解釋。把國內(nèi)政治同國際制度研究鏈接是國際制度理論研究的一個前沿方向，既有研究基本上都是一個單向影響的研究，有的研究分析了國家參與國際制度的國內(nèi)根源，比如關(guān)于民主國家是不是比集權(quán)國家更好地遵守國際制度的討論；有的研究分析討論了國際制度對國際政治的影響、國際制度的國內(nèi)效果，進而分析了國際制度是否會在各國造成“會聚”(convergence)現(xiàn)象的問題。本文試圖把國際和國內(nèi)制度結(jié)合起來，提供一個解釋國家正向或反向參與國際制度的理論框架。

二、基本概念界定

在提出理論框架之前，首先對本文所涉及的概念作一個簡單界定，主要包括國家、國內(nèi)制度、國際制度、以及國家正向參與和反向參與國際制度的概念。

首先簡單分析一下本文中國家和制度的概念，然后重點對國家正向和反向參與國際制度進行界定。國家在國際關(guān)系主流的體系理論界定中被定義為單一行為體，即國家是一個原子個體，不可分解，國際關(guān)系就是對各個原子國家間互動行為的解釋，如果分解國家作出解釋的話，那么得出的結(jié)論就不再是國際政治理論，而是外交政策理論。建立在國際體系基礎(chǔ)上的理論才是真正的國際關(guān)系理論，是整體主義的理論，無論是強調(diào)物質(zhì)的理性主義還是強調(diào)觀念的建構(gòu)主義，國家都是理論所能夠還原到的最小分析單位。剝離了國內(nèi)政治的國際關(guān)系體系理論無可厚非，這是理論建構(gòu)的必需，理論總是有邊界的，它只能在一定范圍內(nèi)有效，并使其解釋邏輯控制在理論邊界內(nèi)；但是，所謂“外交是內(nèi)政的延續(xù)”，脫離了國內(nèi)政治的國際關(guān)系理論注定是無源之水，所謂功能雷同的國家在國際結(jié)構(gòu)中的行為并不一致，停留在體系層次的解釋肯定無法完整地把握國家行為，這是一個無需證明的公理。普特南提出的“雙層博弈”理論模式對于國際關(guān)系中國際一國內(nèi)政治互動的研究深具啟發(fā)意義；在兩篇涉及國際關(guān)系同國內(nèi)政治的重要文獻中，古勒維奇強調(diào)了把國際政治同國內(nèi)政治結(jié)合起來分析的重要性，米爾納則提出要將比較政治學(xué)、國際政治與美國政治研究整合，強調(diào)國內(nèi)政治對于國際政治研究的重要意義。在認識到國內(nèi)政治重要性的基礎(chǔ)上，本文試圖打開國家這個“黑箱”，擺脫體系理論單一國家的假設(shè)。本文認為，國內(nèi)各類行為體，無論是行政機構(gòu)、立法機構(gòu)、司法機構(gòu)、利益集團以及人民大眾，無論是中央政府還是地方政府，也無論是政治、市場還是社會諸行為體，都會對國家參與國際制度的選擇產(chǎn)生影響，不同國內(nèi)行為體(可

能還有相關(guān)的跨國行為體的參與)都會對與自身利益相關(guān)的國際制度參與作出權(quán)衡，并試圖影響國家國際制度參與的政策選擇，一致的“國家利益”和國際制度參與偏好是不會存在的。

本文并不認為國際政治、國內(nèi)政治是可分的，而是接受米爾納(Helen V.Milner)界定的國際政治和國內(nèi)政治很多情況下同屬“多頭政治”(Polyarchy)狀態(tài)的觀點。米爾納對國際政治無政府狀態(tài)和國內(nèi)政治等級制的兩分法進行了批評，她認為國內(nèi)政治和國際政治都會表現(xiàn)為一個從等級制到無政府的譜系，國際政治并非完全的無政府，國內(nèi)政治也非完全的等級制，更多的情況是國際政治和國內(nèi)政治都表現(xiàn)為一種多頭政治狀態(tài)，即既有一定的等級性，同時各個行為體之間的權(quán)威又是分散的，形成不同行為體之間互相制衡的狀態(tài)。本文語境中，國內(nèi)政治盡管基本是等級制的，但是國內(nèi)各個行為體之間為了追求、符合自身偏好的利益，會進行博弈，國內(nèi)政治不會表現(xiàn)為純粹的等級制；當然，米爾納界定的多頭政治強調(diào)了不同國內(nèi)行為體，比如行政和立法機關(guān)之間的博弈，本文對此做了進一步簡化，但是思路是一致的。

接下來簡單界定一下制度，本文中所涉及的制度是兩個層面上的，一個是國際結(jié)構(gòu)層面的國際制度，一個是國內(nèi)政治層面的國內(nèi)制度。制度的定義取決于研究視角以及研究問題。制度可以分為規(guī)定、規(guī)范和文化認知等三個不同的分析層次，本文界定的國內(nèi)制度和國際制度主要是以理性主義為基礎(chǔ)的，它們能夠約束行為體的行為，并且被大多數(shù)行為體遵守，具有一定的合法性；國內(nèi)行為體之所以遵守制度的約束是出于成本收益計算，是一種逐利行為。國內(nèi)制度主要涉及具體問題領(lǐng)域的制度安排，也包括憲法對于國家政治體制、國家結(jié)構(gòu)等的規(guī)定，也可能深入到特定國家的政治文化。國際制度指隸屬于國際系統(tǒng)、系統(tǒng)內(nèi)行為體(包括國家和非國家行為體及其行動)的一組相對穩(wěn)定的相關(guān)的具有規(guī)約意義的規(guī)范和規(guī)則。

以下重點對國家正向和反向參與國際制度進行簡單界定。在國家作為一個單一整體出現(xiàn)的前提下，本文把國家參與國際制度的情形界定為正向參與和反向參與兩類。其中，正向參與包括加入、遵約以及非自愿違約三種情況，屬于國家積極參與國際制度的情況；反向參與表明的是國家同國際制度之間的消極關(guān)系，主要包括游離、退出和有意違約三種情況。這里需要說明的是，本文把國家的非自愿違約納入國家參與國際制度的情況，因為在這種情形下，國家有遵守國際制度的意愿(國內(nèi)政治博弈的政策選擇是遵約)，但是由于遵約能力的不足，諸如技術(shù)、資金或是國內(nèi)執(zhí)行能力的缺陷而導(dǎo)致違約。在國家正向和反向參與國際制度的譜系中，游離和退出是最消極的情況，而完全遵約(甚至超額遵約)是最積極的狀態(tài)。在全球化時代，國家參與國際制度的程度基本上處于在最消極和最積極情況之間擺動的狀態(tài)。

國家正向參與國際制度主要表現(xiàn)為加入、遵約以及非自愿違約，這些概念在國際制度研究中已經(jīng)得到了一定程度的探討，這里簡單做一界定。本文把國家簽署國際條約加入國際制度和國際制度得到國內(nèi)法批準的階段統(tǒng)稱為加入，有些國際制度是自執(zhí)行的，并不需要國內(nèi)立法批準便能夠在國內(nèi)生效，而大部分的國際制度需要經(jīng)過國內(nèi)立法變成國內(nèi)法才得以在國內(nèi)發(fā)揮效力(國內(nèi)立法批準后國家可能還需要稅收、懲罰等特定機制來保證國際制度在國內(nèi)的遵守)。國家批準國際制度的過程或長或短，這是一個國內(nèi)政治運作過程。國家加入國際制度后，國家參與國際制度涉及到了國家對于國際制度的遵守情況，遵約指的是國際制度加入國遵守國際制度規(guī)則和規(guī)范的情況，這主要是一個程度問題，即，國家在多大程度上遵守了國際制度的規(guī)則和規(guī)范的規(guī)定?這是一個難以判斷的問題，雖然難以具體量化，但是我們可以進行一個大致推斷。這是一個遵約的譜系，國家超額遵約、完全遵約還是不同程度的違約呢?國家是有意違約還是非自愿違約?國家是遵循了國際制度規(guī)定的程序還是進一步遵循了國際制度的精神，也即僅僅是遵守了具體條約還是已經(jīng)把國際制度規(guī)范內(nèi)化?本文將國家有意違約歸為國家反向參與國際制度的類別，而把上文說明過的國家非自愿違約歸入國家正向參與國際制度的類別。

接下來依次重點考察國家對于國際制度的反向參與。國家反向參與國際制度主要有三種表現(xiàn)：游離、有意違約和退出。首先，國家游離于國際制度之外是國際關(guān)系中一種較常見的現(xiàn)象。當今世界，相互依賴不斷加深，全球化的浪潮不可抑止，世界上的各種公共事務(wù)，從高政治的軍事安全到低政治的環(huán)境污染，均有相應(yīng)的國際機制予以治理，大部分國家選擇加入國際制度和國際組織，通過國際合作來解決全球公共問題。但是，一些國家卻選擇不參與國際制度和國際組織，他們選擇留在特定的國際制度之外，如美國游離于《京都議定書》之外，英國游離在歐元區(qū)之外，印度游離于世貿(mào)組織之外等等。國家游離于國際制度之外的現(xiàn)象、國家不加入特定國際制度及國際組織的選擇，本文稱之為國家對國際制度的游離。游離包括三種情形：第一種情形下國家對于國際制度采取一種革命態(tài)度，即試圖以自己的制度需求改變國際制度的規(guī)則甚至規(guī)范以使國際制度滿足其要求；第二種情形下國家則采取一種超然態(tài)度，即國家僅僅單純地游離于國際制度之外，并不尋求同國際制度發(fā)生關(guān)系；第三種情形是國家雖未正式參與某國際制度，但是卻在一定程度上履行了國際制度的規(guī)則和規(guī)范，可以稱之為“不參與的遵約”。國家反向參與國際制度的第二種情況是雖然國家加入了某國際制度，但是有意地違背了國際制度規(guī)則，無論是公開或是隱蔽的：這種違背可能是對制度具體規(guī)則的違背；也可能是國家雖然遵守國際規(guī)則，但是行為卻違反了國際制度的精神和規(guī)范，與制度所要實現(xiàn)目標相背離，實質(zhì)上“不遵約的遵約”。本文把國際制度加入國有意對國際制度規(guī)則規(guī)范公開地或隱蔽地、表面地或?qū)嵸|(zhì)地背離稱之為國家對國際制度的有意違約。國家反向參與國際制度的第三種表現(xiàn)是國際制度參與國退出國際制度，不再受到國際制度的約束，獲得了在特定問題領(lǐng)域的行動自由；國際制度及國際組織一般均有合法的退出條款，國家可以選擇退出，但是由于國家一般會選擇加入對已有利的國際制度，因而國家退出國際制度的現(xiàn)象較為少見，這是國家反向參與國際制度現(xiàn)象的極端表現(xiàn)，盡管較少發(fā)生，但是卻有很大的啟示意義，這種現(xiàn)象在國際體系的不穩(wěn)定時期，尤其是國際體系轉(zhuǎn)型期較為常見，美國、英國和新加坡都曾經(jīng)退出聯(lián)合國教科文組織、小布什政府退出了一些國際軍控協(xié)定都是國家退出國際制度的例子；而日本和德國20世紀30年代退出國際聯(lián)盟則是國際體系轉(zhuǎn)型期國家退出國際制度的典型案例。

三、國際一國內(nèi)制度互動：國家正向或反向參與國際制度的理論框架

結(jié)合前面設(shè)定的基本概念，這一部分作者將做出進一步假設(shè)，并試圖提出解釋一個國家正向或反向參與國際制度的國際一國內(nèi)制度互動理論框架。

首先，本文假設(shè)國內(nèi)利益集團和偏好不同的行為體(可能有跨國行為體的參與)擁有集體行動能力，因為只有擁有了集體行動能力，國內(nèi)政治中才能分化成對待國際制度態(tài)度不同的行為體集合，本文假設(shè)存在促使國內(nèi)行為體集體行動的選擇性激勵，它們能夠在共同的

利益和偏好的前提下組成行為體集合。另外，在國內(nèi)政治運作中，信息的分布也是一個重要的影響變量，直接影響到國內(nèi)政治行為體的決策權(quán)力大小和行動能力，這里同時把國內(nèi)行為體的信息占有假設(shè)為完全信息占有。

其次，國內(nèi)結(jié)構(gòu)指“一個國家的政治制度、社會結(jié)構(gòu)以及結(jié)合政治制度與社會結(jié)構(gòu)的政策網(wǎng)絡(luò)。國內(nèi)結(jié)構(gòu)涵蓋了政治和社會制度中的組織機構(gòu)及其運行慣例，結(jié)合在法律與慣例中的決策規(guī)則與程序，以及深嵌于政治文化中的價值與規(guī)范”，不同國內(nèi)結(jié)構(gòu)對于國內(nèi)行為體之間的組合以及決策權(quán)力分配具有不同規(guī)定，本文把國內(nèi)結(jié)構(gòu)設(shè)為常量(domestic context－free)；另一方面，盡管不同時代國際相互依賴程度不同，但是國內(nèi)政治基本上都不能避免國際結(jié)構(gòu)，無論是生產(chǎn)、權(quán)力或是文化結(jié)構(gòu)的深刻影響，尤其是在全球化時代。這里為了理論框架簡潔，同樣把國際結(jié)構(gòu)也設(shè)為常量(intemational context－free)。

再次，在上述假設(shè)基礎(chǔ)上，本文進一步假設(shè)國內(nèi)(跨國)行為體會形成兩類行為體集合，并且它們的利益和偏好相對，一方支持正向參與國際制度，一方支持反向參與國際制度；這兩類行為體集合由國內(nèi)各類行為體所組成，比如行政機構(gòu)、立法機構(gòu)和利益集團中利益一致行為體，中央政府和地方政府中利益一致行為體，政府、市場和社會中利益一致行為體等，甚至跨國行為體也可能加入這兩類行為體集合中來。本假設(shè)有一定的現(xiàn)實參照，在現(xiàn)實中，國內(nèi)政治基本上只存在這兩類行為體，因為它們的利益直接受到國家參與國際制度的影響，而只有利益受到國際制度影響的行為體才有激勵影響國家的國際制度參與選擇；當然也可能存在其它偏好的行為體，也可能存在其它的國內(nèi)行為體的排列組合情況，但是經(jīng)過利益的妥協(xié)和分配等政治過程過濾，基本上會分為互相對應(yīng)的兩派行為體集合。

為什么一類國內(nèi)行為體集合支持正向參與國際制度，而另外一類國內(nèi)行為體集合支持反向參與國際制度呢?二者的選擇又會對國家參與國際制度產(chǎn)生怎樣的影響呢?這是本文解釋國家正向和反向參與國際制度的重點。本文認為，把國內(nèi)行為體(有些情況中可能包含跨國行為體)作為行動主體，把國內(nèi)制度和國際制度作為行動者的行動結(jié)構(gòu)的話，國內(nèi)行為體本來是在國內(nèi)制度中進行政治經(jīng)濟活動的；但是一般情況下，國內(nèi)政治不是絕緣于國際結(jié)構(gòu)的，因而國際制度介入了國內(nèi)制度的政治運作過程，那么國內(nèi)行為體就會選擇是否參與以及在多大程度上參與國際制度，這個選擇是由國際制度在國內(nèi)政治中造成的收益分配效應(yīng)決定的，國際制度帶來的這種國內(nèi)的收益分配可能比國家作為單一行為體在國際體系中的制度分配更為深刻，因為國內(nèi)相關(guān)行為體所受影響更為直接。照此邏輯，兩類利益和偏好相對的國內(nèi)行為體集合就會產(chǎn)生，這時，國際制度參與選擇就取決于這兩類行為體集合究竟哪一方有能力將自己的偏好最終轉(zhuǎn)化為國家國際制度參與的政策結(jié)果。接下來具體分析一下這個制度選擇過程。國內(nèi)行為體先前在一套國內(nèi)制度中展開政治生活，不同國內(nèi)行為體在國內(nèi)制度的政治運作中收益不同，如果國際制度介入國內(nèi)制度的話(假設(shè)國際結(jié)構(gòu)中存在已經(jīng)建立的特定國際制度，這種制度可能由霸權(quán)國建立，也可能是國家間國際合作的產(chǎn)物)，會使國內(nèi)制度安排發(fā)生或大或小的變遷，帶來新的利益分配，是否接受特定國際制度對于不同的國內(nèi)行為體會有不同的分配性含義，于是國內(nèi)行為體就開始了關(guān)于是否參與國際制度的國內(nèi)政治運作，它們會形成行為體集合，并力圖影響政府的國際制度參與選擇，這個運作過程會產(chǎn)生多種政策結(jié)果，這個多重均衡在國際結(jié)構(gòu)和國內(nèi)結(jié)構(gòu)的雙重影響下最終框定出一種政策結(jié)果。如果支持加入國際制度一方在國內(nèi)博弈中獲勝并將加入國際制度轉(zhuǎn)換成最終政策結(jié)果的話(可能需要對支持游離于國際制度的國內(nèi)行為體進行利益補貼作為交換)，本文預(yù)計國家將會加入國際制度，反之，國家會選擇游離于國際制度之外。國家加入國際制度之后，如果支持正向參與國際制度的一方有能力將偏好轉(zhuǎn)換成政策，那么國家就會遵約(也可能需要補貼支持反向參與國際制度的國內(nèi)行為體；這里同時假設(shè)國家有能力遵約)；如果支持反向參與國際制度的一方獲勝的話(可能需要補貼支持正向參與國際制度的行為體)，國家便會公開或隱蔽地有意違約。另外，國家加入國際制度之后，隨著時間演進，如果支持反向參與國際制度的一方逐漸得勢，并且國際制度對于其利益有愈加不利的影響，以至于違約也不能滿足其利益的話，那么，國家就有可能退出國際制度，這樣國家又重新游離于國際制度之外。

在介紹完上述理論框架后，還有兩個問題需要說明。首先，國內(nèi)行為體集合之間的政治博弈過程在很大程度上是要考察國際制度和國內(nèi)制度的匹配程度(finess)。如果特定國際制度和相應(yīng)國內(nèi)制度匹配程度高的話，那么國際制度國內(nèi)化的過程對于國內(nèi)行為體的收益分配相對的影響就會小些，國內(nèi)制度變遷的幅度也相應(yīng)較小，國內(nèi)既得利益行為體集合也比較容易將正向參與國際制度的偏好轉(zhuǎn)換成最終的政策結(jié)果，國家就會傾向于加入國際制度；反之，若是國際制度國內(nèi)制度匹配程度低，那么國內(nèi)制度變遷壓力會較大，進而先前國內(nèi)制度下的收益分配會有很大的變動，就比較容易受到既得利益國內(nèi)行為體集合的抵制，國家就比較傾向于反向參與國際制度。當然，并非制度改變了制度，本文強調(diào)國內(nèi)行為體的行動才能使制度發(fā)生變遷，國內(nèi)行為體之間復(fù)雜博弈的政治過程決定了國家參與國際制度的選擇。

第二，不同問題領(lǐng)域的國際制度在國內(nèi)政治中的分配性效應(yīng)是不同的。貿(mào)易、環(huán)境等低政治領(lǐng)域國際制度顯然比軍事、安全等高政治領(lǐng)域國際制度更容易影響到國內(nèi)更多行為體之間的利益分配，而高政治領(lǐng)域的國際制度如果介入國內(nèi)制度的話，基本只會動員國內(nèi)相關(guān)的政府部門和軍工企業(yè)等行為體行動起來進行政治博弈以影響國家國際制度參與選擇；當然，存在有些國內(nèi)行為體可能將收益轉(zhuǎn)移到自身，而將成本轉(zhuǎn)嫁到國內(nèi)其它行為體和納稅人身上的情況。因而，從國內(nèi)政治運作的視角來看，不同問題領(lǐng)域的國際制度對于國內(nèi)行為體利益的分配性含義區(qū)分度較大，并將動員相關(guān)行為體影響國家的國際制度參與選擇。進一步講，在更容易動員國內(nèi)多種行為體參與國內(nèi)博弈的低政治問題領(lǐng)域的各種國際制度中，在國內(nèi)造成的分配性影響比較平均的國際制度容易形成正向參與國際制度的政策結(jié)果，因為國內(nèi)諸行為體比較容易一致地支持參與國際制度；那些在國內(nèi)社會中造成較大收益分配的國際制度如果要最終融入國內(nèi)制度可能會形成較大的阻力，因為國內(nèi)行為體會形成比較激烈的利益紛爭和妥協(xié)。國際制度比較參與的案例分析應(yīng)該可以更好地解釋這一假設(shè)。

四、政策啟示

本文提出的國家正向和反向參與國際制度問題以及國際一國內(nèi)制度互動的理論框架對現(xiàn)實政治有何啟示呢?這里簡單談兩個問題。

第一，關(guān)于促使國家更好地遵守國際制度的問題。通過考察國家正向參與、尤其是反向參與國際制度的現(xiàn)象，本文認為國際制度不僅可能由于國家作為一個整體博弈失敗而在國際層面上失靈，而且會在國內(nèi)政治層面失靈，所謂國際制度的國內(nèi)失靈，指的是國際制度在國內(nèi)利益

篇8

關(guān)鍵詞:現(xiàn)實主義國際關(guān)系

一作為理想類型的現(xiàn)實主義

理想類型是社會科學(xué)中以終極的或純粹的形式闡述事物特性的一種概念,它常常反映出現(xiàn)實的某些方面,人們通常把它當作判斷、解釋或調(diào)查現(xiàn)實的基礎(chǔ)。象其他類型一樣,理想類型也是一種抽象。在現(xiàn)實世界中即使能夠發(fā)現(xiàn)這種概念所指的事物現(xiàn)象,也會是很少的。眾所周知,“理想類型”概念是由韋伯創(chuàng)立的,后來為其他社會科學(xué)家所運用。韋伯最著名的理想類型是關(guān)于權(quán)威的,即傳統(tǒng)權(quán)威、超凡魅力式權(quán)威和法定—理性權(quán)威。韋伯認為,在歷史上并不存在這些理想類型所描述的“純粹形式”,但它們提供了歷史上可以見到的不同權(quán)威體系的典型特點。據(jù)此,學(xué)者可以估計社會生活中發(fā)現(xiàn)的一種權(quán)威體系與這三種類型的相對類似或差異。作為一種啟發(fā)式設(shè)計,它還有助于提出新的研究途徑。

政治現(xiàn)實主義也可以視為一種理想類型。在政治生活中很難發(fā)現(xiàn)一種“純粹形式”的現(xiàn)實主義,所謂“現(xiàn)實主義”和“自由主義”都屬于理想類型,而政治生活的實際往往要復(fù)雜得多,絕非那么“純粹”,于是便有人揶揄說,制造這些術(shù)語、流派為很多人謀得了在大學(xué)里的終身教職。話雖如此,現(xiàn)實主義作為一種理想類型顯然提供了一個參照系,幫助人們理解和考察經(jīng)驗現(xiàn)實中一國行為的邏輯。不可否認的是,經(jīng)過多年之后,現(xiàn)實主義的生命力依然在延續(xù)。

二政治現(xiàn)實主義的理論脈絡(luò)

在國際政治理論與實踐的論爭中,現(xiàn)實主義長期來處于中心地位。在理論史上,它雖屢次遭到挑戰(zhàn),但依然保持著主流地位。國際政治理論中的現(xiàn)實主義具有豐富的思想傳統(tǒng),可謂源遠流長,人們一般將其追溯到古希臘的修昔底德及其《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》。生活在公元前五世紀的修昔底德是西方現(xiàn)實主義思想之父,而馬基雅維利、霍布斯、盧梭等則延續(xù)和發(fā)展了這一思想傳統(tǒng)。在當代,這一思想線索貫穿于E·H·卡爾、萊因霍爾德·尼布爾、漢斯·摩根索、喬治·凱南等人組成的這一脈,其中摩根索是公認的理論上集大成者。

現(xiàn)實主義作為一種國際關(guān)系理論流派的核心觀念包括:

1、國家是國際政治中支配性的政治行為體;

2、與此相關(guān),國家間關(guān)系的特征是競爭和沖突,戰(zhàn)爭則是解決沖突的一種選擇,在戰(zhàn)爭中取勝被視為衡量政策和領(lǐng)導(dǎo)適當與否的標準;

3、相信國家都是理性的行為者,各自追求它們的利益;同時承認,由于政府內(nèi)官僚系統(tǒng)的行為理性經(jīng)常受到扭曲,因而不會對其他國家的福祉或作為一個整體的世界的福祉給予足夠的尊重;

4、具有一種強烈的傾向忽視國內(nèi)社會和政治情形對國際關(guān)系中的沖突和安全性質(zhì)的影響,認為軍事和經(jīng)濟實力的客觀情勢作為國際關(guān)系史的驅(qū)動力優(yōu)先于意識形態(tài)、信念和領(lǐng)導(dǎo)力量;

5、對有關(guān)國際關(guān)系中暴力的角色發(fā)生根本變化的任何綱領(lǐng)都持悲觀的態(tài)度,而對保持全球穩(wěn)定的可能性則持樂觀態(tài)度,即使是核武器的擴散也不影響它的這一態(tài)度。①

國家是理性的,各國處于無政府狀態(tài)中,凡國家都是權(quán)力最大化者,這樣一種框架的現(xiàn)實主義,一般被稱為經(jīng)典現(xiàn)實主義或傳統(tǒng)現(xiàn)實主義。20世紀70年代后期以來,肯尼思·沃爾茲等人發(fā)展出了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義,也稱新現(xiàn)實主義。②這是現(xiàn)實主義理論發(fā)展的一個重要里程碑。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義對經(jīng)典現(xiàn)實主義的發(fā)展表現(xiàn)在,在后者看來,國家作為“理性的”行為者總是孜孜不倦地致力于積累越來越大的權(quán)力。權(quán)力被視為是目的本身。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義不同,它把權(quán)力看作是一種有可能使用的手段,國家擁有的權(quán)力太小或太大都會有風(fēng)險。明智的政治家總是力圖擁有適度的權(quán)力。在重要關(guān)頭,國家最終所關(guān)心的并不是權(quán)力,而是安全。沃爾茲并認為這是對現(xiàn)實主義的重要修正。③

因此新現(xiàn)實主義是發(fā)展和修正了的現(xiàn)實主義,它承認存在著出于自我利益的互惠行為,而且成為了國際政治生活中一個日益發(fā)展的維度。這就是說,結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的產(chǎn)生表明現(xiàn)實主義的主流內(nèi)部出現(xiàn)了理論的“調(diào)整”和發(fā)展,認為在無政府狀態(tài)下合作也是可能的。④80至90年代,經(jīng)過新現(xiàn)實主義與新自由主義的辯論以及現(xiàn)實主義流派內(nèi)部的論爭,現(xiàn)實主義理論出現(xiàn)了新的發(fā)展,經(jīng)典現(xiàn)實主義與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的區(qū)分已不能很好地反映現(xiàn)實主義理論精細的發(fā)展以及其內(nèi)容的豐富性。

現(xiàn)實主義主流內(nèi)部的發(fā)展表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義者之間的分歧,反映為兩個論爭。首先是在防御性現(xiàn)實主義與進攻性現(xiàn)實主義之間。杰克·斯奈德(JackSnyder)在發(fā)表于1991年的《帝國的神話》一書中較早區(qū)分了“侵犯性的”(aggressive)和“防御性的”(defensive)現(xiàn)實主義。①“侵犯性的”現(xiàn)實主義這一名稱后來演變?yōu)椤斑M攻性現(xiàn)實主義”。這一支現(xiàn)實主義的中心論點是,國際體系促進了沖突和侵略。安全是稀缺的,導(dǎo)致了緊張的國際競爭并使戰(zhàn)爭成為可能。理性的國家在尋求安全時經(jīng)常被迫采取進攻性戰(zhàn)略。約翰·米爾夏默是這一派最突出的代表。防御性現(xiàn)實主義者則認為國際體系不一定導(dǎo)致緊張的沖突和戰(zhàn)爭。懂得國際體系特性的國家會認識到安全是充足的,防御性戰(zhàn)略是獲得安全的最好路徑。斯蒂芬·沃爾特(StephenWalt)和查爾斯·格拉瑟(CharlesGlaser)是這一派的代表。它有兩個特點:一是,與經(jīng)典現(xiàn)實主義關(guān)于國家尋求最大限度的安全(擴張)的假設(shè)不同,防御性現(xiàn)實主義堅持國家尋求最低限度的安全。其二,沃爾茲等的新現(xiàn)實主義通常將國內(nèi)政治排除在論述之外,而許多防御性現(xiàn)實主義者則相反,在他們的理論中經(jīng)常使用國內(nèi)政治來解釋問題。②

第二個論爭體現(xiàn)為,國際結(jié)果和外交政策最重要的決定因素是力量的分配還是威脅的水平和根源。在這個問題上結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義者分成了兩派。沃爾茲、米爾夏默和克里斯托弗·萊恩是前一種立場的代表,他們強調(diào)一個國際體系中大國數(shù)量多少和極(polarity)的重要性,以及國家間相對力量變遷的重要影響。斯蒂芬·沃爾特和查爾斯·格拉瑟則是后一種立場的代表,在他們看來,力量的總體分配不如威脅的水平和方向重要。沃爾特的“威脅平衡”論認為國家的反應(yīng)是針對威脅作出的。一個給定國家所構(gòu)成的威脅的水平不僅要看其總體力量,而且要看地理位置、進攻性力量和進攻性意圖如何。類似地,格拉瑟論證說安全困境的嚴重性決定著當進攻有利可圖時,力量是否輕而易舉地轉(zhuǎn)化為威脅,以及力量的增長是否輕而易舉地轉(zhuǎn)化為威脅,同時合作變得更為困難。③

進攻性現(xiàn)實主義理論隨著2001年米爾夏默的《大國政治的悲劇》的發(fā)表,④而得到了進一步發(fā)展。自1979年沃爾茲發(fā)表《國際政治理論》,確立了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的地位,把現(xiàn)實主義發(fā)展為一種精致、簡約的結(jié)構(gòu)理論以后,現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論的演進是沿著兩個方向展開的。⑤一是吸收和采用現(xiàn)代經(jīng)濟分析的概念和理論,漸次以成本-收益為工具分析判斷國際互動的結(jié)果和各國的政策。羅伯特·鮑威爾、吉爾平、勞埃德·格魯伯和格倫·斯奈德把國家行為訴諸于得失的算計,以此來估價“平衡”、“領(lǐng)土擴張”或根據(jù)其相對收益決定加入國際組織等政策?，F(xiàn)實主義的博弈理論分析也推進了這一研究路徑。由此現(xiàn)實主義就向同樣運用經(jīng)濟分析測定結(jié)果的新自由主義靠攏。這一路徑的問題在于它把國家的行為簡化為完全依照自身利益而作出。

第二種路徑屬于更為經(jīng)驗性的研究,在過去十余年間以米爾夏默所做的工作為代表。從某種意義上說,米爾夏默的現(xiàn)實主義研究是向歷史的回歸。如果說前一種路徑使現(xiàn)實主義被簡化成為某種純粹利己的國際行為考量的話,那么,米爾夏默的現(xiàn)實主義回到歷史,由歷史而對制衡行為、推卸責(zé)任行為、力量極的結(jié)構(gòu)類型及其與戰(zhàn)爭的關(guān)聯(lián)度等重要問題進行理論的分析。米爾夏默的努力在多大程度上取得了成功自可見仁見智,但從國際的、歷史的根源以及歷史分析證明或證偽現(xiàn)實主義的理論論點,是理論探究的正確方向。在過去的二十年間,由于博弈論、理性選擇和經(jīng)濟分析邏輯的滲入和盛行,國際關(guān)系理論研究者忽視歷史的傾向趨于明顯,有的是通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)的定量分析來處理歷史和史例,使理論研究趨向非歷史化。以包羅萬象的心理和行為博弈及理性選擇代替歷史分析和田野工作的傾向,已經(jīng)引起了一些有識之士的警覺和批評。①從這一意義上說,應(yīng)該肯定米爾夏默回歸歷史的努力是在正確的方向上進行的。

問題是人們有不同的理論假定,因而對歷史就有不同的解讀。在米爾夏默看來,各個大國無論何時都在為權(quán)力而相互競爭,并試圖成為國際體系中的霸主。它們之所以想爭做霸主,想支配國際體系,是因為在國際政治中,這是獲得生存的最佳方式。②無論何時何地,大國一定是追求權(quán)力最大化的。(這顯然不同于新現(xiàn)實主義的理論假定,即國家追求的是安全的保證。)與新現(xiàn)實主義的國家力量過于弱小和過于強大都不安全的論點相區(qū)別,進攻性現(xiàn)實主義認為力量越大越安全。它也跟摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實主義有區(qū)別。摩根索認為人生來就是追逐權(quán)力的,實際上他是說人生來就是惡的。而在米爾夏默看來,國家的行為跟人的天性是善的還是惡的無關(guān)。它是由國際體系的結(jié)構(gòu)決定的,體系的結(jié)構(gòu)迫使各國追求權(quán)力最大化。由此可以推論,大國是走不出相互沖突的歷史宿命的。

這一核心論點,能否經(jīng)得起經(jīng)驗事實的檢驗,可能正是進攻性現(xiàn)實主義的“軟肋”。而防御性和進攻性現(xiàn)實主義的區(qū)分本身是否能為人們普遍接受,也還需要經(jīng)過時間的檢驗。

三政治現(xiàn)實主義的貢獻和缺失

現(xiàn)實主義作為國際關(guān)系理論中的一種主流理論范式,多年來在國際關(guān)系理論界占據(jù)著主導(dǎo)地位,說明它對國際關(guān)系具有重要的解釋力,也具有相當?shù)纳?。這可能就是吉爾平所說的“政治現(xiàn)實主義的豐富傳統(tǒng)”使然吧。同時,現(xiàn)實主義理論也仍在繼續(xù)發(fā)展之中,其活力表現(xiàn)為現(xiàn)實主義流派內(nèi)部論爭的繼續(xù)以及對有關(guān)問題的研究進一步精細化。

約瑟夫·格里科曾概括了當代現(xiàn)實主義對國際關(guān)系學(xué)的三個貢獻:(1)當代現(xiàn)實主義幫助了我們認識國際體系的無政府結(jié)構(gòu)對各國的偏好、戰(zhàn)略、互動和國內(nèi)制度的影響。(2)當代現(xiàn)實主義幫助了我們理解各種不平等性對國際事務(wù)的影響,尤其是力量不平等性的影響。(3)當代現(xiàn)實主義幫助了我們理解國際事務(wù)中的延續(xù)性及其重要意義,但它同時也提醒了我們變遷的普遍性。①這幾點應(yīng)該是可以為人們所認可的,不過現(xiàn)實主義理論家們實際上并不重視變遷,這在下文還將涉及。在與新現(xiàn)實主義的論爭中,新自由主義也吸取了前者的一些觀念和立場,而現(xiàn)實主義吸收其他流派的觀念和立場相對來說可能更困難一些。理論是灰色的,而國際關(guān)系現(xiàn)實之樹常青。正是現(xiàn)實主義理論所難以解釋的國際間的一些現(xiàn)象,對其構(gòu)成了詰難。K·J·霍爾斯蒂列舉了如下一些現(xiàn)象:②

為什么同盟(alliance)這樣一個在18和19世紀的歐洲無處不在的現(xiàn)象,在20世紀的南美、當代的非洲或東南亞卻見不到?除了在歐洲之外,同盟在世界其他地方為何如此少見?

19世紀南美洲歷史的特征是頻繁的戰(zhàn)爭、爭奪霸權(quán)和制衡行為,而今天盡管它是一個完整的次體系,為什么卻不存在安全困境?

為什么世界上這么多國家武裝力量的改造是從防務(wù)有關(guān)的職能轉(zhuǎn)變到維持和平及維持內(nèi)部治安(包括對本國人民的鎮(zhèn)壓)?

如果世界的特征是無政府狀態(tài)和安全困境(來自鄰國的威脅),為什么今天多數(shù)國家并沒有準備保衛(wèi)其邊界抵御外部侵略呢?法德邊界如今是一個無武裝地帶,挪威與瑞典之間、美國與加拿大之間、莫桑比克和馬拉維之間、象牙海岸與加納之間,以及其他許多國家之間均是如此。

在南美或東南亞,也許還包括世界其他一些地方,為什么不存在霸主國家或妄想取得這種角色和地位者?

為什么1945年以來大多數(shù)的武裝沖突都發(fā)生在國家之內(nèi)?驅(qū)動現(xiàn)實主義分析的突出問題是國家間的關(guān)系,然而在過去半個世紀中國家間戰(zhàn)爭的發(fā)生率大幅下降。在這一時期,因其政府、分離主義運動、原始國家或軍閥而死亡或受到威脅的人數(shù)比起因于外國政府的要多得多。

為什么國家間戰(zhàn)爭的前景在世界上的一些地區(qū)幾乎不存在?西歐國家間戰(zhàn)爭可能性的戲劇性下降在當代國際政治的本質(zhì)方面告訴了我們什么?為什么西歐國家間的關(guān)系如此根本性地不同于僅一代人之前它們間的關(guān)系,更不用說三百年之前了?

任何理論都有例外,都會有解釋不了的現(xiàn)象。但例外多了的話,就一定會使人們對理論本身提出質(zhì)疑。我們能夠舉出的很多現(xiàn)象,以及上述的種種,也許已經(jīng)超出了個別例外的范圍。因此,我們有必要認真討論現(xiàn)實主義理論的盲點和缺失。大致上,我們可以概括出如下四個方面。

首先,現(xiàn)實主義(尤其是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義)基本上是一種靜止的理論,難以看到國際事務(wù)中的變化,也無法解釋國際體系的變化。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義強調(diào)無政府狀態(tài)和國際體系結(jié)構(gòu)的根本性作用,既然行為單位的特征并不能使我們得以預(yù)測它們的行為,我們就必須從體系的角度進行考察。國際體系的結(jié)構(gòu)導(dǎo)致戰(zhàn)爭一再爆發(fā)。也有的現(xiàn)實主義者如吉爾平的確論述了國際體系的變化,但通常是把它跟戰(zhàn)爭聯(lián)系在一起。沃爾茲論述了兩極的穩(wěn)定性,但難以解釋兩極的崩塌,在對北約走向的預(yù)見上也出現(xiàn)過失誤。①在這方面,約翰·劉易斯·加迪斯曾批評國際關(guān)系理論未能使人們預(yù)見到冷戰(zhàn)的終結(jié);②此前也有人批評現(xiàn)實主義無法解釋國際政治從中世紀到近代體系的轉(zhuǎn)變?？梢赃@么說,國際關(guān)系中出現(xiàn)觀念和確立原則,當然是一種革命性的發(fā)展,也并沒有過時。但是應(yīng)該看到,是歷史的產(chǎn)物,也在發(fā)展變化之中,它不會永遠存在下去。這里的意思是說,國際關(guān)系和國際體系不是一成不變的,而是處于變遷之中的,然而現(xiàn)實主義理論基本上不是變遷的理論,故難以解釋和預(yù)見國際體系中的變革。

其次,現(xiàn)實主義低估了國家間合作的可能性,尤其是大國間合作的可能性。不難看到,現(xiàn)實主義更多的是一種關(guān)于沖突和戰(zhàn)爭的理論,進攻性現(xiàn)實主義(尤其是米爾夏默的)將其推向極至,推論出關(guān)于大國必定沖突的結(jié)論,可謂登峰造極。這同一枚硬幣的另一面,是對大國合作持悲觀主義的觀點。然而,國際關(guān)系的現(xiàn)實也在變化中。三百多年來主導(dǎo)著國際關(guān)系的大國間對抗在發(fā)生某種轉(zhuǎn)變。在21世紀初的今天,我們已很難設(shè)想大國間發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性,相反,大國間的協(xié)調(diào)與合作在增長中。象“9·11”這樣一個對世界政治產(chǎn)生了如此深刻的影響的事件,并不是來自于某個大國的行為。相反,這一事件促使了大國間更進一步的合作。

第三,現(xiàn)實主義有意無意地貶低國際制度的重要作用。國際制度的大量增生并對國際關(guān)系產(chǎn)生各種規(guī)制作用,是過去半個世紀以來世界政治中一個十分重要的發(fā)展。從不同的制度設(shè)計來看,國際制度有兩種,一種是設(shè)立常設(shè)機構(gòu)的,如世界貿(mào)易組織、國際刑事法庭等;另一種是沒有常設(shè)機構(gòu)的,一般是國際公約、條約等,如核不擴散條約、聯(lián)合國海洋法公約等。不管是哪一種,其對國際事務(wù)的調(diào)節(jié)作用在增大,約束性趨于增長。在已有國際制度的條件下,一國若不加入或加入以后又退出,就很可能要付出道義的和其他方面的成本。這里存在的一個突出問題,是超強對國際制度的破壞作用。這是否能夠證明現(xiàn)實主義理論的有效性,可以討論。美國布什政府決定不執(zhí)行減少溫室氣體排放的國際協(xié)定《京都議定書》,對這一制度造成重大破壞,而美國也為此付出了很大的道義和信譽代價。2003年,美國未經(jīng)聯(lián)合國授權(quán)而發(fā)動了伊拉克戰(zhàn)爭,致使聯(lián)合國被邊緣化,造成對聯(lián)合國地位和權(quán)威的一大打擊,但事實又表明,美國回過頭來還是要借重聯(lián)合國來收拾伊拉克的局面。所有這些,都呈現(xiàn)出一種復(fù)雜的關(guān)系。

第四,現(xiàn)實主義(防御性現(xiàn)實主義可能除外)忽略國內(nèi)因素的影響作用,妨礙了它對國際現(xiàn)象的解釋力。歷史已經(jīng)表明,不談20世紀80年代后期蘇聯(lián)國內(nèi)變化的因素,是無法解釋冷戰(zhàn)之終結(jié)的。對冷戰(zhàn)終結(jié)這一重大發(fā)展,現(xiàn)實主義理論顯得捉襟見肘。關(guān)于中國,也存在類似的情形。米爾夏默在看中國時,基本上不考慮中國國內(nèi)的情形及其發(fā)展變化。然而,不談國內(nèi)因素,而僅僅按照其進攻性現(xiàn)實主義的理論推演,就會作出中美必然沖突的推論。這就免不了要發(fā)生偏差。從多方面情況看,實際上,中國并無意把美國的勢力趕出亞洲,也無意挑戰(zhàn)美國的世界地位。世人已經(jīng)看到,西歐國家之間發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性已經(jīng)基本不存在了,離開了國內(nèi)因素,如何能解釋二次大戰(zhàn)后歐洲的和平呢。戰(zhàn)后60年間,西歐各國在經(jīng)濟上逐步連為一體,日益變得你中有我,我中有你,并由經(jīng)濟上的整合擴展為社會和政治的整合,逐漸消彌了戰(zhàn)爭和對抗的可能性?，F(xiàn)實主義為其理論所囿,看不到一個國家的世界觀和國際行為是可以變化的,國家之間的相互看法也是可以變化的,而這種變化有可能對國家關(guān)系產(chǎn)生深刻的影響。這一缺失需要由其他方面的理論發(fā)現(xiàn)來加以彌補。

四走向新的綜合

理論家的思想活動,或多或少都是由于受到現(xiàn)實政治的刺激而進行的。一般說來,理論不是理論家忽發(fā)奇想的結(jié)果,也不是現(xiàn)實政治機械的反映,而是兩方面相互激蕩的結(jié)果。制度主義是70年代以來國際事務(wù)變遷在理論上的能動的反映,社會建構(gòu)主義則更具有理論上的自主性,抓住了文化、認同等非物質(zhì)因素在國家間關(guān)系中的重要作用,異軍突起,在當今國際關(guān)系理論中三分天下有其一。不管是制度主義,還是社會建構(gòu)主義,都是有現(xiàn)實政治作為支撐的;他們所注意到的問題,都是被現(xiàn)實主義理論有意無意地忽略了的,但又都已被證明是十分重要的。

現(xiàn)實主義之綿延不絕,自有其道理在,它畢竟抓住了國際政治中一些相當核心的東西。但與此同時它又忽略了其他某些重要因素。米爾夏默將現(xiàn)實主義的論述推至極端,號稱“進攻性現(xiàn)實主義”,不考慮國內(nèi)因素,也不考慮國際制度,認定一國(或大國)無論何時都是追求權(quán)力最大化的,而這一假定卻可能不成立,得不到事實的有力證明。因此,“進攻性現(xiàn)實主義”鮮明則鮮明矣,但為自圓其說,終免不了要削足適履。在20世紀后期以來的歐洲國際關(guān)系問題上,進攻性現(xiàn)實主義就明顯缺乏說服力,這就難怪《大國政治的悲劇》最后一章論述的薄弱了。原因蓋在于,歐洲的演變已經(jīng)超越了現(xiàn)實主義所描述的階段,已經(jīng)產(chǎn)生了新的外交政策理念和行為模式。現(xiàn)實主義理論已經(jīng)無法很好地說明這種發(fā)展了。因此,現(xiàn)實主義需要超越就成為理論發(fā)展的題中之義。

不同理論流派的并立和相互激蕩對于理論的發(fā)展來說是一個良好的條件。在對立面的存在之中,理論獲得了進一步發(fā)展的空間。各國的國際行為和外交實踐則為理論發(fā)展提供了思想材料和催化劑。作為理想類型,現(xiàn)實主義理論提供了一個看世界的思想框架或參照系,它的各種假定也好,論述也好,對理論的進一步發(fā)展是一種激發(fā),應(yīng)認為提供了需要研究的問題,而不應(yīng)認為是提供了答案。拿美國來說,它的政策和行為對國際制度理論而言是一大難題,也對制度主義提出了新的問題。同時,布什政府的對外政策和國際行為,也不是現(xiàn)實主義理論能夠很好解釋的。進攻性現(xiàn)實主義者米爾夏默堅決反對布什政府對伊拉克發(fā)動戰(zhàn)爭,就頗能說明問題。世界不是靜止的,國際體系不是靜止的,我們需要

篇9

從社會學(xué)的意義上說，權(quán)力是一個關(guān)系范疇，它表示的不是某種實體，而是一種關(guān)系，一種非對等、不均衡的壓迫性關(guān)系。而文化，按文化學(xué)者的一般性理解，是一個相對封閉的價值系統(tǒng)，帶有某種實體色彩，屬于實體范疇。由此可見，文化與權(quán)力分屬于不同的范疇，二者絕不能等同?；跈?quán)力只存在于人(國家)與人(國家)之間的關(guān)系中，那么，文化只有進入到個人(一國)與他者(他國)關(guān)系中，才可能附帶有權(quán)力的屬性。

實際上，約瑟夫，奈是從權(quán)力資源即“無形的力量資源”的角度來界定文化(包括觀念、意識形態(tài)和國家制度，主要指價值觀念和思維方式)的，它是一種軟權(quán)力資源(Softpowerresource)，以區(qū)別于軟權(quán)力(softpower)本身。他指出：“一個國家文化的全球普及性和它為主宰國際行為規(guī)范而建立有利于自身的準則與制度的能力，都是它的重要的力量來源?！憋@然，文化本身并不等于軟權(quán)力一誘導(dǎo)、吸引、勸服和同化他國的“吸納力”，它并不能自動地“讓他人(他國)想做你想要對方去做的事情”。對一個國家來說，要實現(xiàn)在國際舞臺上控制他國、影響國際事件的外交目標，首要的是讓他國民眾和國際社會認可、追隨并分享到該國的文化價值觀，即被對方民眾所認同，并把對方同化，進而對對象國的對外決策施加影響，使對方按照該國的目標、意愿、意圖或意志采取該國所預(yù)期的行動。對美國而言，就是“把他人轉(zhuǎn)化為按美國人的思維方式進行思維的人”?？梢?，控制權(quán)(包括對思想、態(tài)度和行為的影響和控制)是在這種文化“認同”和“同化”中得以實現(xiàn)的。一國的對外控制力一旦增強了，作為一種權(quán)力資源的該國文化也就轉(zhuǎn)化為真正的權(quán)力。由此可見，對一國來說，只有當自己的文化觀念與價值取向在國際社會廣為傳布并為目標國民眾所普遍接受和認同，其文化才變?yōu)檎嬲能洐?quán)力，從而被軟權(quán)力化。

文化之所以能轉(zhuǎn)化為軟權(quán)力，或者說，能夠軟權(quán)力化，首先是由文化這種軟權(quán)力資源本身的特性決定的。不同于硬權(quán)力資源的壟斷性和排他性，擴散性和共享性是文化軟權(quán)力資源的基本特性。硬權(quán)力資源如軍事實力或更準確地說軍備只要存在，即便不使用或充其量只需炫耀，也能給目標國施加一定的壓力，因為軍力優(yōu)勢的自然顯露就可以給對方造成不定向的心理壓力，從而產(chǎn)生政治影響力即所謂的“國際威望”。而文化軟權(quán)力資源是非壟斷的，自然地傾向于對外擴散；而且，越是對外擴散和推廣，其輻射力越強，其被認同、分享的可能性就越大，其潛在的軟權(quán)力也就越強。借用培根對知識的論述，文化如同知識，“其力量不僅取決于其自身的價值大小，更取決于是否被傳播，以及被傳播的深度和廣度。”相反，“如果封閉或壟斷一種文化，那么就不能使它構(gòu)成‘軟權(quán)力’的基本支柱?！辈浑y看出，文化軟權(quán)力資源的擴散性和共享性更能反映出國際關(guān)系本來就直接表現(xiàn)為交流、傳播關(guān)系。正如美國國際關(guān)系學(xué)者艾克拉，愛里亞(AkiraIriye)從文化關(guān)系的角度解讀國際關(guān)系時所言，國際關(guān)系就是“意識的共享與傳遞……記憶、思想、感情、生活方式、學(xué)術(shù)與藝術(shù)以及其他形式符號的交流?！闭蛉绱耍瑖H范圍內(nèi)的文化傳播關(guān)系在國際關(guān)系中日益凸顯出來。

不過，文化的擴散性和共享性只是為文化軟權(quán)力化提供了可能，而文化要真正轉(zhuǎn)化為軟權(quán)力，所必需的是文化傳播力的推動。所謂文化傳播力，就是推動一國文化向外傳播，使其由民族文化“泛化”(普遍適用或普適化)為世界文化的力量。在很大程度上，文化軟權(quán)力化就是文化對外傳播力的實現(xiàn)。

在信息日益全球化的時代，作為信息傳播載體的大眾媒介自然地成為文化傳播力的象征。通常，對外文化傳播通過兩種途徑來展開，一是人際傳播(表現(xiàn)為各種跨國人際交往和對外文化交流活動)；一是大眾傳播(是指運用大眾傳媒對外傳播文化信息)。相比而言，在文化的對外傳播中，無論就傳播的深度還是廣度，大眾傳播都要優(yōu)于人際傳播，因為大眾傳媒大容量、高速度、高密度的信息傳輸能使各種文化信息資源最大限度地得到展示和共享。實踐也證明，大眾傳播媒介是文化傳播最重要的媒介和載體，是推動對外文化傳播最強大的動力。

基于大眾傳播媒介在文化軟權(quán)力化中不可或缺的作用，約瑟夫·奈把大眾媒介視為文化軟權(quán)力資源的有機組成部分。他指出，“特別是文化、教育、大眾媒介等方面，軟權(quán)力的性質(zhì)是無法用傳統(tǒng)的地緣政治學(xué)來解釋和評估。”在此，他把大眾媒介當成了像文化一樣的軟權(quán)力資源來看待。從這個意義上說，一國文化軟權(quán)力化的過程最終歸結(jié)為該國大眾媒介對外文化傳播的過程。

二、文化軟權(quán)力化是國家對外傳播的戰(zhàn)略目標

全國政協(xié)外事委員會副主任、原國務(wù)院新聞辦主任趙啟正在2006年3月的一次會議上發(fā)言中指出了中國文化的嚴重“人超”狀況。他認為，這其中的關(guān)鍵在于中國的文化對外傳播力不強。而文化只有傳播，才有影響力，國家的強大才有持續(xù)的力量。確實，我們無法回避的一個問題是：盡管我國擁有悠久燦爛的傳統(tǒng)文化，具備豐厚的文化軟權(quán)力資源，但是文化的對外傳播力和影響力卻不大，文化的軟權(quán)力化程度還很低。之所以出現(xiàn)這種困局，除了在客觀上信息傳播技術(shù)手段還相對落后以外，更為重要的是，在主觀層面上我們尚缺乏必要的文化軟權(quán)力化的戰(zhàn)略規(guī)劃，以及相應(yīng)的制度(包括法律制度)設(shè)計和政策安排。

要想盡快改變這種文化軟權(quán)力化程度低的局面，不僅僅在于實現(xiàn)對外傳播物質(zhì)技術(shù)手段上的飛躍，也不限于構(gòu)建政府宣傳控制與媒介專業(yè)約束之間良性互動、行之有效的對外傳播機制，更為根本的是要確立起一種最能符合國家利益而一以貫之的對外傳播戰(zhàn)略目標。

文化的軟權(quán)力化是在國家主導(dǎo)和控制下實現(xiàn)的，它具體落實到政府直接或間接從事的對外文化傳播活動上，尤其體現(xiàn)在政府指導(dǎo)大眾媒介向國際社會或目標國傳播本國文化的行為中。在此，政府對大眾媒介的指導(dǎo)根本性地集中在對外傳播戰(zhàn)略目標的確立上。

依國際關(guān)系學(xué)中建構(gòu)主義(constructivism)理論的理解，一國在國際社會中的國際“權(quán)威”或威望并不取決于——起碼不完全取決于——它的軍事、經(jīng)濟實力等客觀物質(zhì)性因素，而是取決于國際間的社會性觀念，即它同對象國或者說目標國之間所達成和構(gòu)成的共有觀念或所謂的“共識”(共有知識)，它是由主觀的文化觀念(結(jié)構(gòu)或模式)社會地建構(gòu)起來的。具體來說，如果它同對方共享一種積極的合作性觀念，那它們彼此就會把對方當朋友看待；而如果它同對方共享一種中性的競爭性觀念乃至消極的敵對性(沖突性或?qū)剐?觀念，那它們彼此就把對方當競爭對手乃至敵人看待。由此可見，在國際社會中，每一個國家的身份都歸屬于集體中的身份，是集體認同(無論是積極的還是消極的)的產(chǎn)物。

進一步說，建構(gòu)主義認為，“國家利益(包括最高意義上的安全利益)源于國家身份”依賴于自我身份認同。一國是在確立了自我身份之后，才相應(yīng)地界定和選擇自身利益，確定其利益的范圍、程度和數(shù)量?？梢?，就像國家身份，國家“利益也不是‘自在地’存在那里等待被發(fā)現(xiàn)，而是通過社會互動而建構(gòu)起來的”，或者說，是從與他國共同締結(jié)的國際社會中學(xué)習(xí)的結(jié)果。最終，國家行為又是由國家利益決定的，國家依照自身的身份和利益相應(yīng)地采取與之相符的行動?？偠灾?，無論是國家身份、國家利益還是國家行為都是由文化觀念所建構(gòu)的，都是在“集體預(yù)期(或期望)”中完成的。作為國際社會中的成員，每一個國家都是從共有的文化觀念中首先獲知自己是誰，進而知道最需要什么，最后懂得應(yīng)該采取什么樣的行動。

從上可以看出，對一個國家來說，對外文化傳播的戰(zhàn)略目標應(yīng)當是：制造和供給“共有觀念(文化)”，從而引導(dǎo)和規(guī)范相關(guān)國家確立其國家身份，定義其國家利益(包括國家安全)，支配其國家行為，最終達到在文化觀念上影響和控制目標國的目的。

從上述意義上說，文化軟權(quán)力化的大眾傳播策略首要關(guān)注的是，運用大眾媒介向國際社會提供“共有觀念(文化)”。為此，一國的大眾媒介要積極地通過對外傳播力促本民族文化為國際社會所廣泛接受和認同，從而提升和轉(zhuǎn)化為相關(guān)國家共享的、作為共有觀念的國際文化乃至世界文化。

比方說，就國家安全而言，一個國家可以利用傳播出去的文化的同化作用，將自己的安全認知灌輸給其他國家，使得與對方共享同一套國際安全知識(觀念)，從而塑造和改變他國對自身安全利益的認知。如，美國文化在中國的大眾傳播無疑可以起到軟權(quán)力的作用，即通過宣傳美國觀念影響中國對自身安全的看法，促使中國認同美國的戰(zhàn)略思維進而融合到美國所期望的戰(zhàn)略格局中去。

篇10

【關(guān)鍵詞】國際合作；相互依賴；利益博弈；國際機制

國際合作是國際關(guān)系的核心議題之一，國際社會中合作現(xiàn)象越來越頻繁，合作問題引發(fā)眾多學(xué)者的關(guān)注。新自由主義被認為是合作理論具有代表性的學(xué)派，其理論為眾多學(xué)者所接受。在與新現(xiàn)實主義的論戰(zhàn)過程中逐步形成了從相互依賴到利益博弈再到國際機制合作的比較完整的合作理論體系。

一、基本內(nèi)涵解讀

（一）相互依賴―合作機遇?；鶜W漢和奈在《權(quán)利與相互依賴》一書中闡述：“相互依賴是一種客觀存在的事實，基歐漢和奈指出：世界政治中的相互依賴指國家之間或不同國家行為體之間的相互影響”相互依賴的代價與收益的核心是：如何分配收益。相互依賴于強有力的或付出代價的相互影響、相互聯(lián)系。

理解相互依賴的可能誤區(qū)：首先，相互依賴并不意味著利益的一致性。其次，相互依賴這一狀態(tài)為合作提供了可能性，有相互依賴不一定會導(dǎo)致合作。是否能夠達成合作還要看諸因素的博弈結(jié)果。最后，合作不應(yīng)該被看成沒有沖突的狀態(tài)，而應(yīng)該被看成對沖突、潛在沖突的反應(yīng)。相互依賴為合作提供源泉，伴隨相互依賴網(wǎng)絡(luò)的加深，國家之間的合作關(guān)系比較容易實現(xiàn)。因此可以說相互依賴為合作提供了可能性和機遇。

（二）利益博弈――合作選擇。羅伯特?基歐漢《霸權(quán)之后》，國際關(guān)系學(xué)者馬斯林《博弈：沖突策略》他們運用博弈論并結(jié)合心理學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科來分析國際沖突現(xiàn)象，其中說明合作的著名例子就是“囚徒困境”模式。在囚徒困境模式下，兩行為體都期望自己處于最佳境地，但在雙方得不到溝通的前提下，以對方合作自己不合作為最優(yōu)戰(zhàn)略。但就雙方的共同利益來講，雙方都選擇合作那么會有帕累托最優(yōu)解。但是由于雙方都擔憂對方會不合作。這種不確定性前提下，行為體可能選擇合作也可能選擇背叛。該模式說明合作可以作為選擇之一。

羅伯特?艾克斯在《合作進化論》一書中運用博弈論來解釋合作問題，他用計算機程序進行反復(fù)的演算，結(jié)果表示：當博弈鏈延長時，博弈各方的行為會趨同，即在復(fù)雜博弈中，行為體的行為會逐漸選擇合作策略?！耙粓筮€一報”戰(zhàn)略能解釋囚徒困境。那么在博弈過程中合作的條件：（1）行為體有足夠的彼此交往機會。（2）行為體在互動的過程中，能夠認清雙方的共同利益，從而采取互惠戰(zhàn)略。（3）對行為體的歷史、個性比較了解，并能對對方保持基本的信任。（4）行為體的背叛行為會承擔相應(yīng)的代價―法律或名義。因此可以說博弈為合作提供選擇。

（三）國際機制―合作保障。新現(xiàn)實主義提出的“霸權(quán)穩(wěn)定論”基歐漢對其做出回應(yīng)，首先承認霸權(quán)的存在有利于合作的維持，但著重指出霸權(quán)衰落或消失后的合作也是可能的。并在《霸權(quán)之后》一書中進行了系統(tǒng)的論證，為了更好的說明引入了“國際機制”的概念。并通過國際貨幣機制、石油機制、貿(mào)易機制證實其合作理論的解釋力。國際機制是指一系列圍繞行為體的預(yù)期所匯集到的一個既定國際關(guān)系領(lǐng)域而形成的隱含的明確的原則、規(guī)范、規(guī)則、和決策程序。由于國際機制的創(chuàng)建困難且代價高，因此理性的行為體盡可能的調(diào)整現(xiàn)有機制。

基歐漢認為國際機制有三種形式：國際制度、政府間國際組織、國際慣例。國際制度作為國際機制的形式之一，它從以下幾個方面促進合作：（1）國際制度通過改善信息供給狀況，違反者承擔法律責(zé)任，降低行為體交易成本，減少行為體的不確定性等途徑吸引行為者參與合作。（2）國際制度規(guī)范行為，重新界定國家利益，改變行為體偏好。（3）國際制度內(nèi)化外部性，構(gòu)建互惠模式，創(chuàng)建激勵方式。

二、評論、思考

新自由主義國際合作理論比新現(xiàn)實主義、建構(gòu)主義更系統(tǒng)，對現(xiàn)實更具解釋力。自由主義者指出判斷是否達成合作單方面關(guān)注共同利益這單一指標是不科學(xué)的。并指出合作是一系列政策協(xié)調(diào)過程。在政策協(xié)調(diào)過程中信息、制度、外部環(huán)境等一系列中間環(huán)節(jié)起著重要作用。但是，這些因素之間有著怎樣的關(guān)系？

思考一：國家主觀戰(zhàn)略選擇如何處理中間環(huán)節(jié)？信息、制度，外部環(huán)境等是客觀因素，國家在選擇戰(zhàn)略時必定會融入主觀能動性，主觀能動性如何利用這些因素是未來探討合作的需要注意的。這些中間環(huán)節(jié)的博弈選擇過程中，國內(nèi)政治似乎變得更加顯眼，因為國內(nèi)政治對國家高層決策的影響是最直接的，如果出現(xiàn)國內(nèi)政治與對外決策之間的沖突，內(nèi)在壓力與外在選擇這種兩難的境地如何選擇，因此，我們必須重視國內(nèi)政治，處理好它對于國際合作至關(guān)重要。

思考二：國際機制的有效性問題。國際機制的建構(gòu)在霸權(quán)存在條件下是由霸權(quán)國主導(dǎo)建立的，那么必然有意無意的維護著大國的利益。國際機制的建立是困難的、成本高昂。那么也就意味著國際機制的數(shù)量是有限的，有限的機制如何滿足眾多合作領(lǐng)域的需求，是不是也意味著它在某種程度上又限制了合作呢？思考三：國際合作理論路徑的研究方法需多樣化，目前理論上被認可的是博弈理論主要運用于國家合作選擇的過程運用，也有相應(yīng)的心理學(xué)和社會學(xué)。國際合作對國家而言是一個復(fù)雜的過程，涉及到各種利益的衡量、判斷，適當?shù)囊胙芯糠椒ㄌ岣呃碚摰目茖W(xué)性，使其更具解釋力。

全球化時代的背景下，國家間相互依賴程度加深，任何國家都不能孤立于國際社會之外，都要不同程度的參與到國際合作中來。日益凸顯的全球性問題、局部地區(qū)的沖突等一系列現(xiàn)實問題都要求我們深入的研究國際合作理論，更好地理解和把握合作問題。

參考文獻

[1] 肯尼思?華爾茲著.國際政治理論[M].信強譯.上海人民出版社，2003年版.