導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際投資協(xié)定中競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：在當(dāng)前的國(guó)際投資協(xié)定中，競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則存在對(duì)國(guó)有企業(yè)、非商業(yè)援助和不利影響定義過寬的問題，對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重較大的國(guó)家十分不利，成為限制發(fā)展中國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的工具。競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的初衷本應(yīng)是政府不得格外優(yōu)待與自身利益一致企業(yè)，把約束對(duì)象定義為國(guó)有企業(yè)并不準(zhǔn)確和公平。由于美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家大企業(yè)能夠影響、控制本國(guó)政府并使二者利益一致，這一概念的偷換使其能夠避開競(jìng)爭(zhēng)中立對(duì)自身的不利影響。中國(guó)的應(yīng)對(duì)之策可以是要求改變競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則定義，將國(guó)有企業(yè)概念替換為“與政府利益一致企業(yè)”概念，使競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則真正公平和對(duì)等。

關(guān)鍵詞：國(guó)際投資協(xié)定；競(jìng)爭(zhēng)中立；利益一致

當(dāng)前的國(guó)際投資協(xié)定有著越來(lái)越復(fù)雜的趨勢(shì)，有關(guān)國(guó)有企業(yè)、勞工、環(huán)保和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的眾多規(guī)則紛紛被納入進(jìn)來(lái)。其中涉及國(guó)有企業(yè)的規(guī)則往往又被稱為競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則，意為政府應(yīng)在各種所有制類型企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中保持“中立”，并創(chuàng)造一個(gè)“公平競(jìng)爭(zhēng)”的環(huán)境，不得給國(guó)有企業(yè)提供特殊的待遇。美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家是競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的積極推動(dòng)者，而中國(guó)等國(guó)有企業(yè)較多的國(guó)家則對(duì)此并不十分認(rèn)同。當(dāng)前國(guó)際投資協(xié)定中的競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則真是為了使政府保持中立、為了競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境更加公平嗎？

一、競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的由來(lái)和演化

（一）澳大利亞最早提出并實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)中立

20世紀(jì)90年代，澳大利亞政府認(rèn)為本國(guó)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)影響了市場(chǎng)效率和產(chǎn)出增長(zhǎng)，決定進(jìn)行國(guó)有企業(yè)改革。在此背景下，競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則在1995年澳大利亞通過的國(guó)內(nèi)法律———《競(jìng)爭(zhēng)原則規(guī)定》中成為了一項(xiàng)正式的法律原則。該法律中競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的含義是：政府不能在商業(yè)活動(dòng)中憑借行政或者公共權(quán)利享有私營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)者所沒有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。彼時(shí)澳大利亞的競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則規(guī)制的僅僅是政府的行為，并不包括國(guó)有企業(yè)。而且，也只是澳大利亞國(guó)內(nèi)法中的一項(xiàng)法律原則，尚未與國(guó)際貿(mào)易和投資發(fā)生聯(lián)系。

（二）經(jīng)合組織發(fā)展并細(xì)化了競(jìng)爭(zhēng)中立

作為發(fā)達(dá)國(guó)家間經(jīng)濟(jì)合作和研究的重要平臺(tái)，經(jīng)合組織（OECD）自2011年起，了一系列研究報(bào)告，建立了有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)中立的系統(tǒng)理論框架。將競(jìng)爭(zhēng)中立定義為“在一個(gè)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中，不存在一個(gè)實(shí)體享有過度競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)的狀態(tài)”，相比澳大利亞的定義更為中性和一般化，并不單單針對(duì)政府和國(guó)有企業(yè)。此外經(jīng)合組織還細(xì)化了政策目標(biāo)和手段，包括識(shí)別國(guó)有企業(yè)的直接成本、商業(yè)回報(bào)率、稅收中立、管制中立、直接補(bǔ)貼等等，使得該規(guī)則更具有可操作性。盡管定義更為中性，但從細(xì)化的政策目標(biāo)來(lái)看，實(shí)際上的規(guī)制對(duì)象仍是政府和國(guó)有企業(yè)。（三）美國(guó)再次擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)中立的內(nèi)容21世紀(jì)初期，新興經(jīng)濟(jì)體迎來(lái)了一波高速增長(zhǎng)期，它們的大型企業(yè)（主要是國(guó)有企業(yè)）國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力均得到提升。相反2008年次貸危機(jī)后，美國(guó)眾多企業(yè)遭到重創(chuàng)。感受到了更大的競(jìng)爭(zhēng)壓力。

于是，美國(guó)把競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則納入其雙邊投資協(xié)定（BIT）2012范本和跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP），把約束發(fā)展中國(guó)家國(guó)有企業(yè)作為主要目標(biāo)。意圖通過該規(guī)則限制、削弱發(fā)展中國(guó)家國(guó)有企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。繼經(jīng)合組織之后，美國(guó)再次擴(kuò)大了競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的內(nèi)容，以結(jié)果為導(dǎo)向制定了極為苛刻的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，理論上只要政府對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施了“友好”的行為，只要國(guó)有企業(yè)最終受益或形成了市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，都涉嫌違反競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則，而不管“友好”行為是正當(dāng)?shù)?、商業(yè)性的還是不正當(dāng)?shù)摹⒎巧虡I(yè)性的，也不考慮國(guó)有企業(yè)的受益結(jié)果或優(yōu)勢(shì)地位是在市場(chǎng)條件下自由競(jìng)爭(zhēng)得來(lái)的，還是依靠政府格外優(yōu)待得來(lái)的。只要國(guó)有企業(yè)受益，或者在競(jìng)爭(zhēng)中占優(yōu)，就涉嫌違反了競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則，損害私人和外國(guó)企業(yè)利益。

二、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的理論分析

（一）競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的理論前提

競(jìng)爭(zhēng)中立理論的理論前提，是政府的性質(zhì)和政府與民眾的關(guān)系。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流理論中，政府是“壞”的，是與民眾對(duì)立的。所以政府應(yīng)該是一個(gè)有限政府，只做好守夜人的角色就可以了。換言之，政府不應(yīng)有過多職能，尤其是參與經(jīng)濟(jì)的職能，否則就會(huì)損害宏觀經(jīng)濟(jì)的效率。由此演繹出政府開辦的企業(yè)———國(guó)有企業(yè)也是壞的，是與民爭(zhēng)利的，天生具有“原罪”。所以，政府不得優(yōu)待國(guó)有企業(yè)，以避免損害經(jīng)濟(jì)效率和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)。然而，這個(gè)理論前提并不是任何時(shí)候、任何場(chǎng)合都成立。例如在中國(guó)等社會(huì)主義國(guó)家，政府是人民利益的代表，政府和人民的利益是一致的而不是對(duì)立的。政府不但扮演守夜人的角色，還承擔(dān)著發(fā)展經(jīng)濟(jì)的職能，要利用國(guó)有企業(yè)更好地發(fā)展經(jīng)濟(jì)。而國(guó)有企業(yè)屬于全民所有，國(guó)有企業(yè)的盈利不是與民爭(zhēng)利，而是民眾可以享受的成果。因此，在這種情況下，國(guó)有企業(yè)即使獲得政府的優(yōu)待，也是正當(dāng)?shù)?、無(wú)可非議的。當(dāng)國(guó)有企業(yè)與外資企業(yè)、外國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，更是代表了國(guó)家，得到政府優(yōu)待更是具有天然的正當(dāng)性。所以，競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的理論根源不是必然成立，它也就并不必然具有正當(dāng)性和合理性。

（二）競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的邏輯陷阱

即使不考慮競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的理論根源是否成立，它在表現(xiàn)形式和應(yīng)用上也存在著一處有意的邏輯陷阱。競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則包含著一定的邏輯，這些邏輯全部成立，它才有形式上的正確性。競(jìng)爭(zhēng)中立隱含了三個(gè)邏輯，從直接到間接依次是：A．競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境是不公平的，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)受到了政府格外優(yōu)待。B．國(guó)有企業(yè)受到格外優(yōu)待，是因?yàn)閲?guó)企和政府利益一致。C．國(guó)企與政府利益一致，是因?yàn)橛烧鲑Y或控制。實(shí)際上，這個(gè)邏輯鏈條到B就可以終止，競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則本質(zhì)上的邏輯應(yīng)該是：政府不應(yīng)該格外優(yōu)待利益一致企業(yè)，以免造成競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的不公平、不中立。如果非要加上邏輯C，就相當(dāng)于把一般性的規(guī)則特殊化、片面化，因?yàn)檎推髽I(yè)利益一致的原因和形式很多，政府出資、控制只是其中一種而已。發(fā)達(dá)國(guó)家推崇競(jìng)爭(zhēng)中立正是利用了這一邏輯形式上的特殊化，把競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則變成了限制他國(guó)、保護(hù)自己的工具。以美國(guó)為例，中央政府層級(jí)（聯(lián)邦政府）出資的國(guó)有企業(yè)很少，只有一些州政府出資的小型國(guó)企，所以美國(guó)可以成功規(guī)避競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的限制。盡管如此，美國(guó)卻仍然存在與政府利益一致的企業(yè)。美國(guó)的大型企業(yè)通過影響、控制政府而使二者利益一致。

邏輯鏈條是：大企業(yè)控制政府—政府服從大企業(yè)利益—政府和企業(yè)利益一致。國(guó)內(nèi)有學(xué)者通過研究世界500強(qiáng)中美國(guó)企業(yè)的股東及投資情況發(fā)現(xiàn)，華盛頓，把資本的意志轉(zhuǎn)變?yōu)檎囊庵?，表現(xiàn)之一是2008年金融危機(jī)后政府出資挽救大型壟斷金融集團(tuán)（AIG、房地美和房利美等），美國(guó)政府同樣也對(duì)重要企業(yè)，比如波音公司提供巨額補(bǔ)貼，盡管波音不是國(guó)有企業(yè)。所以，競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則并不是真正為了競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的中立和公正。它從表面上看是正當(dāng)?shù)模e起公平的大旗，站在道義的制高點(diǎn)上。它在形式上也是對(duì)等的，協(xié)定當(dāng)事國(guó)都應(yīng)平等遵守。然而，美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家卻通過并不普遍成立的前提和偷換概念的手法把它變成單方面限制他國(guó)、保護(hù)自己的工具，已違背了競(jìng)爭(zhēng)中立的初衷。

三、當(dāng)前競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的苛刻性

在最近十年包含競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的國(guó)際投資協(xié)定中，最重要、影響力最大的是BIT2012范本和TPP。在BIT2012范本中，國(guó)有企業(yè)作為一個(gè)單獨(dú)條款出現(xiàn)。該條款規(guī)定東道國(guó)國(guó)有企業(yè)的一些行為將被視為政府行為，而不是商業(yè)行為，這無(wú)形中給東道國(guó)政府加重了義務(wù)，給國(guó)有企業(yè)正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)設(shè)置了束縛。而在TPP協(xié)議文本當(dāng)中，“國(guó)有企業(yè)和指定壟斷”章節(jié)的內(nèi)容更加詳細(xì)。盡管特朗普上任后美國(guó)退出了TPP，但是從美國(guó)對(duì)待他國(guó)國(guó)有企業(yè)的一貫態(tài)度看，該條款仍將成為美國(guó)今后簽訂國(guó)際投資協(xié)議的必備條款，具有很強(qiáng)的代表性，所以單獨(dú)研究該條款仍有現(xiàn)實(shí)意義。TPP協(xié)議文本中的競(jìng)爭(zhēng)中立條款非?？量?，幾乎可以把所有政府對(duì)國(guó)有企業(yè)“友好”的行為和國(guó)有企業(yè)的受益結(jié)果、優(yōu)勢(shì)地位都囊括在內(nèi)，具體有幾個(gè)體現(xiàn)。

（一）國(guó)有企業(yè)定義范圍非常寬泛

競(jìng)爭(zhēng)中立主要針對(duì)的是國(guó)有企業(yè)，因此國(guó)有企業(yè)的定義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就是首要問題，它決定了競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的效果或者說(shuō)約束力的大小。若定義的寬泛，則將有更多企業(yè)被認(rèn)定為國(guó)有企業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的效果或約束力就越大，反之則越小。TPP協(xié)議把國(guó)有企業(yè)定義得非常寬泛，而且認(rèn)定的主觀性和隨意性非常大。根據(jù)TPP的定義，國(guó)有企業(yè)指：主要從事商業(yè)活動(dòng)，且一國(guó)政府在其中直接擁有50％以上股份的企業(yè)、通過擁有者權(quán)益控制50％以上投票權(quán)的企業(yè)或者是擁有任命大多數(shù)董事會(huì)成員權(quán)力的企業(yè)。第一種類型最為普通和常見，政府直接持有50％以上的股份，自然應(yīng)該被認(rèn)定為國(guó)有企業(yè)。第二種類型稍有特殊，針對(duì)的是同股不同權(quán)的情況，即可能存在政府只持有不足一半股份，卻擁有50％以上投票權(quán)的情況。在此種情況下，也認(rèn)為該企業(yè)是國(guó)有企業(yè)。第三種類型最為特殊，只要締約一方政府能夠任命多數(shù)董事會(huì)成員，即使既不擁有50％以上的股份，也無(wú)50％以上投票權(quán)，仍可推定締約一方實(shí)際控制該企業(yè)，該企業(yè)會(huì)被認(rèn)定為國(guó)有企業(yè)。由于股份持有比例和投票權(quán)的比例都可以從證券交易所或公司章程得知，從形式上就可以看出來(lái)，而且認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也非常清楚，所以在前兩種情形下，認(rèn)定國(guó)有企業(yè)并不存在多大的主觀性和隨意性。

然而，最后一種情形卻有著非常大的彈性空間，它是以結(jié)果為導(dǎo)向的，只看結(jié)果，理論上只要董事人員和政府存在一定聯(lián)系，比如說(shuō)是現(xiàn)任或者曾經(jīng)是公職人員，就可能被認(rèn)為該董事是政府任命的，而不去考慮到底是由哪些股東委派或選舉的，也不考慮該股東的所有制性質(zhì)。這種可能性并不是憑空臆測(cè)，而是有先例可證實(shí)的。如2012年2月在美國(guó)國(guó)會(huì)的聽證會(huì)上，美國(guó)議員就曾因中國(guó)的華為技術(shù)公司創(chuàng)始人任正非的中共黨員和退役軍官的身份進(jìn)行質(zhì)詢，并最終限制華為公司產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。所以，TPP協(xié)議文本對(duì)國(guó)有企業(yè)認(rèn)定范圍過于寬泛，而且主觀性和隨意性很大，實(shí)際上給美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家利用競(jìng)爭(zhēng)中立條款作為武器開了很大的后門。

（二）“非商業(yè)援助”定義過寬

競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的邏輯是國(guó)有企業(yè)因?yàn)樗兄埔蛩囟艿秸母裢鈨?yōu)待，因此對(duì)私人和外國(guó)企業(yè)產(chǎn)生了不利影響。TPP協(xié)議使用了“非商業(yè)援助”一詞，來(lái)指代和概括政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的格外優(yōu)待，并將其定義為“因政府對(duì)一國(guó)有企業(yè)的擁有權(quán)或控制而給予該國(guó)有企業(yè)的幫助”。具體形式包括：贈(zèng)款或債務(wù)減免；優(yōu)于商業(yè)條件的貸款、擔(dān)保或其他形式融資；與私營(yíng)投資者投資慣例不一致的權(quán)益資本；比商業(yè)條件更優(yōu)惠的一般基礎(chǔ)設(shè)施外的貨物或服務(wù)。而構(gòu)成非商業(yè)援助的標(biāo)準(zhǔn)有四個(gè)，符合其中任何一個(gè)即可。一是該援助只能由國(guó)有企業(yè)享有，二是該援助主要由國(guó)有企業(yè)使用，三是該援助是不成比例的且大量的，四是政府或其國(guó)有企業(yè)使用自由裁量權(quán)給國(guó)有企業(yè)提供的。在此標(biāo)準(zhǔn)下，一些國(guó)家的政策性銀行給國(guó)有企業(yè)的貸款就很可能被認(rèn)定為非商業(yè)援助，因?yàn)檎咝糟y行的貸款往往期限比商業(yè)銀行的更長(zhǎng)。

國(guó)有企業(yè)從國(guó)有控股的商業(yè)銀行獲得的信用貸款同樣也可能被視為非商業(yè)援助，只要某個(gè)國(guó)有企業(yè)為之提供了擔(dān)保，盡管這擔(dān)保僅僅是個(gè)正常的商業(yè)行為。帶有政府產(chǎn)業(yè)政策目的的、含有政府或者國(guó)有企業(yè)出資的產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)基金（或類似名稱）對(duì)某個(gè)國(guó)企進(jìn)行了權(quán)益投資，也可能被認(rèn)為是非商業(yè)援助。對(duì)中國(guó)而言，因?yàn)樽畲蟮膸准毅y行，如工、農(nóng)、中、建、交和郵政儲(chǔ)蓄銀行均為國(guó)有控股的商業(yè)銀行，其他幾家中型的股份制商業(yè)銀行如中信、光大銀行也是國(guó)有控股，它們是國(guó)有企業(yè)取得間接融資的主要來(lái)源。假如競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則適用于中國(guó)，那么中國(guó)國(guó)有企業(yè)得到的大部分貸款都有可能被視為非商業(yè)援助。此外由于構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)很低，幾乎政府提供給國(guó)有企業(yè)的所有補(bǔ)貼、稅收減免或其他任何形式的幫助都可能被認(rèn)定為非商業(yè)援助。即使該援助各種所有制類型企業(yè)均可享有，而并非主要提供給國(guó)有企業(yè)，也有可能以符合第四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為由認(rèn)定為非商業(yè)援助。甚至國(guó)有企業(yè)間正常的商業(yè)往來(lái)，理論上也可能被認(rèn)定為非商業(yè)援助?？梢?，TPP協(xié)議文本把非商業(yè)援助定義得過于寬泛了，幾乎無(wú)所不包。競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則可以非常容易地作為一國(guó)攻擊另一存在較多國(guó)有企業(yè)國(guó)家違反協(xié)定的借口。

（三）“不利影響”定義過于苛刻

競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則最終的落腳點(diǎn)是不利影響，即國(guó)有企業(yè)因?yàn)榉巧虡I(yè)援助而對(duì)外國(guó)企業(yè)造成了不利影響。理論上即使存在非商業(yè)援助，只要未造成不利影響，就不能算作違反了競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則。然而，TPP協(xié)議再次無(wú)限擴(kuò)大了不利影響的定義，變成了只要國(guó)有企業(yè)具有了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位或是受益結(jié)果，就推定已經(jīng)造成了對(duì)其他市場(chǎng)主體的不利影響，具體構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)是低價(jià)格和市場(chǎng)份額變化。低價(jià)格指國(guó)有企業(yè)產(chǎn)品價(jià)格在本國(guó)或第三國(guó)市場(chǎng)上低于從另一締約國(guó)進(jìn)口的價(jià)格或低于涵蓋投資企業(yè)同類產(chǎn)品的價(jià)格。至于市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)則更苛刻，TPP列舉了三種情形：一是國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)份額顯著增長(zhǎng)；二是市場(chǎng)份額不變，但若沒有非商業(yè)援助，則會(huì)顯著降低；三是降低幅度顯著慢于無(wú)非商業(yè)援助的情況。

換言之，只要國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)份額增長(zhǎng)或者表現(xiàn)優(yōu)于市場(chǎng)平均水平，無(wú)論國(guó)有企業(yè)依靠的到底是先進(jìn)技術(shù)、提高管理還是合適的營(yíng)銷手段，就涉嫌違反了競(jìng)爭(zhēng)中立。需要做的只是設(shè)計(jì)一個(gè)數(shù)學(xué)模型，證明是非商業(yè)援助造成的就可以了，而數(shù)學(xué)模型的設(shè)計(jì)是非常具有主觀性的，很難客觀準(zhǔn)確地解釋市場(chǎng)份額的變化，這是完全的結(jié)果導(dǎo)向。如果是私營(yíng)或外資企業(yè)市場(chǎng)份額擴(kuò)大、中標(biāo)、獲得許可等等，這自然會(huì)被視為遵守競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的結(jié)果。但是只要結(jié)果有利于國(guó)有企業(yè)，就有可能成為一方指責(zé)另一方的借口?？梢姡琓PP協(xié)議中的競(jìng)爭(zhēng)中立條款無(wú)比苛刻。每一個(gè)環(huán)節(jié)都能被輕易的利用，作為一方違約的借口。此外，TPP協(xié)議還包含一個(gè)透明度條款，要求締約一方必須公開國(guó)有企業(yè)名單，提供名單內(nèi)國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)、收入、股權(quán)結(jié)構(gòu)、年度財(cái)務(wù)報(bào)告等各類信息，其中極有可能涉及到企業(yè)的商業(yè)機(jī)密，部分特殊行業(yè)企業(yè)，如軍工企業(yè)則可能涉及到軍事機(jī)密，這對(duì)締約一方的國(guó)家安全產(chǎn)生了威脅。

四、競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的影響

美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，推崇競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則，可以使它們揚(yáng)長(zhǎng)避短，一方面限制后起的發(fā)展中國(guó)家、新興經(jīng)濟(jì)體的競(jìng)爭(zhēng)力，另一方面又能讓自身完美的規(guī)避這一原則。

（一）限制發(fā)展中國(guó)家企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力

進(jìn)入21世紀(jì)，以金磚國(guó)家為代表的新興經(jīng)濟(jì)體都曾取得過一段高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，它們的一些本土企業(yè)開始在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)際舞臺(tái)上同跨國(guó)企業(yè)激烈競(jìng)爭(zhēng)。以中國(guó)為例，有幾十家國(guó)有企業(yè)進(jìn)入了世界五百?gòu)?qiáng)。逐漸成為了發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)企業(yè)強(qiáng)有力的對(duì)手。在此背景下，競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則被美國(guó)賦予新的使命，變成限制發(fā)展中國(guó)家國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的工具［7］。競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則不但將補(bǔ)貼視為非法，而且將國(guó)有企業(yè)在信貸、政府采購(gòu)、招投標(biāo)中的便利和優(yōu)勢(shì)也視為非法，即便此種便利可能并非由于國(guó)有企業(yè)的身份所得到，而是由于國(guó)有企業(yè)的規(guī)模、業(yè)績(jī)和良好信用，或者是豐富施工經(jīng)驗(yàn)得到的。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則并不在實(shí)務(wù)中區(qū)分，也沒有能力區(qū)分到底哪些便利是由于國(guó)有企業(yè)的身份獲得的，只能“有罪推定”。只要發(fā)展中國(guó)家因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則被訴至國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，就會(huì)給發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)極大麻煩。由于在規(guī)則掌握和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律人才方面的欠缺，在國(guó)際仲裁中發(fā)展中國(guó)家處于劣勢(shì)。再加上國(guó)有企業(yè)往往被掌握話語(yǔ)權(quán)的發(fā)達(dá)國(guó)家和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律師帶上有色眼鏡看待，天生帶有“原罪”，在國(guó)際仲裁中極有可能被不公平對(duì)待。因此一旦競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則成為國(guó)際貿(mào)易投資新規(guī)則的主流，發(fā)展中國(guó)家的政府和國(guó)有企業(yè)就在很大程度上被束縛住了手腳，競(jìng)爭(zhēng)力會(huì)受到不利影響。

（二）迫使發(fā)展中國(guó)家將國(guó)有企業(yè)出售

發(fā)展中國(guó)家的國(guó)有企業(yè)不但是發(fā)達(dá)國(guó)家大型跨國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也是它們意圖收購(gòu)的對(duì)象。利用競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則迫使發(fā)展中國(guó)家將國(guó)有企業(yè)出售是美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的另一目的。競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則對(duì)政府與國(guó)有企業(yè)的關(guān)系會(huì)產(chǎn)生兩方面的影響，將改變二者之間的關(guān)系。一方面，它增加了政府保有國(guó)企的成本，加重了政府維持國(guó)企的負(fù)擔(dān)。具體而言，競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則使政府承擔(dān)的國(guó)際法律風(fēng)險(xiǎn)增大。本來(lái)，企業(yè)間的商業(yè)糾紛應(yīng)該通過東道國(guó)司法機(jī)構(gòu)解決，或者約定共同提交國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行商業(yè)仲裁?？墒前凑崭?jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則，承擔(dān)政府職能的國(guó)有企業(yè)的行為可能被視為政府行為。所以，一旦該類國(guó)企與外資企業(yè)或外國(guó)企業(yè)發(fā)生商業(yè)糾紛，將可能被認(rèn)為是東道國(guó)政府與外資企業(yè)（外國(guó)企業(yè)）的糾紛，直接按照“投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端”機(jī)制由國(guó)際仲裁庭解決，這增大了發(fā)展中國(guó)家政府的國(guó)際法律風(fēng)險(xiǎn)。此外，由于競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則給政府和國(guó)企套上了諸多枷鎖，政府為不違背規(guī)則，在制定涉及國(guó)企的法律法規(guī)和實(shí)施具體的行政行為時(shí)，將不得不額外付出成本審查，識(shí)別每一項(xiàng)法規(guī)和每一項(xiàng)具體措施是否符合競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則，還可能面對(duì)其他國(guó)家針對(duì)本國(guó)國(guó)有企業(yè)的仲裁甚至是報(bào)復(fù)。

總之，發(fā)展中國(guó)家為遵守競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則，將不得不付出更大的代價(jià)。另一方面，競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則使得國(guó)企原本能夠發(fā)揮的積極作用大打折扣，對(duì)政府的價(jià)值下降。由于被設(shè)置了諸多束縛，國(guó)企正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)將受到不利影響，加之國(guó)企從政府獲得的補(bǔ)貼等各種形式的援助減少，創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的能力將下降。隨著國(guó)企經(jīng)濟(jì)能力的減弱，其作為政府宏觀調(diào)控之經(jīng)濟(jì)手段的能力也將減弱，承擔(dān)社會(huì)職能的能力同樣如此。綜合兩方面，政府繼續(xù)保有原本規(guī)模的國(guó)有企業(yè)的代價(jià)增大，而收益卻下降了，這將大大降低政府繼續(xù)保有國(guó)有企業(yè)的意愿。一旦競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則成為國(guó)際經(jīng)貿(mào)新規(guī)則的標(biāo)配。發(fā)展中國(guó)家為了加入?yún)^(qū)域經(jīng)濟(jì)合作組織或者多邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定，通過進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)吸引外資和擴(kuò)大出口來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，就將不得不在一定程度上削足適履，為滿足競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則的要求將國(guó)有企業(yè)出售。由于國(guó)有企業(yè)很多是具有壟斷地位的企業(yè)，如電力供應(yīng)、城市供水、電信網(wǎng)絡(luò)、交通運(yùn)輸設(shè)施等等，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)小且可享有壟斷利潤(rùn)，一旦被外國(guó)資本控制，發(fā)展中國(guó)家不但經(jīng)濟(jì)安全多了一重風(fēng)險(xiǎn)，而且這些具有壟斷地位的國(guó)企被外資收購(gòu)后，便不再受到競(jìng)爭(zhēng)中立的約束，私人或外國(guó)資本可“名正言順”的以市場(chǎng)化定價(jià)的名義漲價(jià)，從而獲取利潤(rùn)。這樣的例子并不鮮見，如蘭州市政府曾將國(guó)有企業(yè)蘭州供水公司出售給法國(guó)威立雅集團(tuán)，威立雅集團(tuán)收購(gòu)后以虧損為由三次上調(diào)水價(jià)，從2006年1月的每噸0．9元漲到2009年11月的2．25元。然而漲價(jià)卻未加大舊管網(wǎng)的改造，導(dǎo)致出現(xiàn)苯超標(biāo)事件。因此，競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則還是迫使發(fā)展中國(guó)家私有化國(guó)有企業(yè)并從中獲利的手段。

（三）迫使發(fā)展中國(guó)家在其他規(guī)則方面讓步

競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則還是迫使發(fā)展中國(guó)家在其他方面讓步的手段。進(jìn)入21世紀(jì)，以新興經(jīng)濟(jì)體為代表的發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)，在主要國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的話語(yǔ)權(quán)也隨之增大，然而美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家仍然希望繼續(xù)保持絕對(duì)的主導(dǎo)地位，并且往往不兌現(xiàn)之前在多邊談判中的承諾。發(fā)展中國(guó)家渴望改變當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易投資規(guī)則中不合理的部分，建立更加公平合理的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序，因此在國(guó)際貿(mào)易投資規(guī)則談判中更加主動(dòng)。美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家一方面不情愿讓步，另一方面又不能直接反對(duì)發(fā)展中國(guó)家的合理要求，于是采取圍魏救趙的策略，提出一個(gè)新的不利于發(fā)展中國(guó)家的規(guī)則———競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則迫使發(fā)展中國(guó)家讓步。發(fā)展中國(guó)家若全盤接受競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則，在其他方面取得的成果會(huì)被抵消。若是在雙邊協(xié)定中請(qǐng)求發(fā)達(dá)國(guó)家不將競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則納入或者只是部分納入，就不得不放棄其他方面的正當(dāng)要求，最終妥協(xié)。所以，競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則還能起到迫使發(fā)展中家在制定規(guī)則方面讓步的作用。

五、政策建議

對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則中合理且符合中國(guó)發(fā)展方向的內(nèi)容，中國(guó)可以遵守。但是對(duì)于其中并不公平的內(nèi)容，中國(guó)應(yīng)主動(dòng)參與修改、制定規(guī)則，糾正不合理的部分，并提出對(duì)等要求，以實(shí)現(xiàn)真正的競(jìng)爭(zhēng)中立。

（一）剝離國(guó)有企業(yè)的行政職能

政企分開是符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的，也符合中國(guó)國(guó)企改革的方向。在這點(diǎn)上，競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則具有一定的合理性。中國(guó)歷史上長(zhǎng)期存在著政企不分的情形，常見的形式就是“一個(gè)機(jī)構(gòu)、兩塊牌子”，后來(lái)經(jīng)過多年改革，此種情況大大減少，但仍有此類企業(yè)。比如中國(guó)煙草總公司和國(guó)家煙草專賣局仍是一個(gè)機(jī)構(gòu)、兩塊牌子，網(wǎng)站也是共用。中國(guó)鐵路總公司、中國(guó)鹽業(yè)總公司也或多或少承擔(dān)著一些行政管理職能或是擁有某種“配額分配權(quán)”“資格證發(fā)放權(quán)”。所以，為應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則，中國(guó)仍需要進(jìn)一步完善政企分開，將行政管理職能、配額分配權(quán)、資格發(fā)放權(quán)從國(guó)企剝離，由專門的政府機(jī)構(gòu)行使，才能回避政府因?yàn)樯虡I(yè)糾紛被訴的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（二）變“國(guó)有企業(yè)”概念為“利益一致企業(yè)”

針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則給國(guó)企和政府設(shè)置的諸多限制，目前多數(shù)研究成果都提到了要深化國(guó)有企業(yè)改革，適當(dāng)降低國(guó)有股權(quán)的比例。不過這種削足適履的做法很難產(chǎn)生實(shí)效，連純粹的民營(yíng)企業(yè)———華為公司尚能被美國(guó)疑為具有政府背景，國(guó)有股比例降低一些又如何能規(guī)避競(jìng)爭(zhēng)中立？頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳并不能解決問題，正確應(yīng)對(duì)的關(guān)鍵在于跳出當(dāng)前發(fā)達(dá)國(guó)家給定的框架，要主動(dòng)制定對(duì)中國(guó)有利的規(guī)則，重新定義競(jìng)爭(zhēng)中立的概念。

中國(guó)可以附條件的接受競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則，條件則是擴(kuò)大現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)中立的內(nèi)涵，要求政府不得格外優(yōu)待利益一致企業(yè)，而不僅僅是國(guó)有企業(yè)。在具體實(shí)踐中，比如中美BIT談判中，可以對(duì)等要求美國(guó)列出利益一致企業(yè)名錄，將美國(guó)重要行業(yè)的主要企業(yè)包括在內(nèi)，這樣就可避免單方面受限制，有了討價(jià)還價(jià)的資本。2018年初以來(lái)，美國(guó)不斷挑起與中國(guó)的貿(mào)易摩擦，未來(lái)若摩擦繼續(xù)乃至升級(jí)，美國(guó)亦有可能以中國(guó)違反競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則為名，將矛頭指向國(guó)有企業(yè)。若此種情況發(fā)生，中國(guó)亦可申明，美國(guó)才是真正違反了競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則，并對(duì)美國(guó)采取對(duì)等報(bào)復(fù)措施，以應(yīng)對(duì)美國(guó)挑起的貿(mào)易摩擦。

參考文獻(xiàn)：

［1］唐宜紅，姚曦．競(jìng)爭(zhēng)中立：國(guó)際市場(chǎng)新規(guī)則［J］．國(guó)際貿(mào)易，2013，（3）：54．

［2］金中夏．全球化向何處去———重建中的世界貿(mào)易投資規(guī)則與格局［M］．北京：中國(guó)金融出版社，2015．

［3］張琳，東艷．主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體推進(jìn)“競(jìng)爭(zhēng)中立”原則的實(shí)踐和比較［J］．上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（4）：30．

［4］王晨竹．TPP競(jìng)爭(zhēng)政策局限性與中國(guó)的戰(zhàn)略突破［J］．價(jià)格理論與實(shí)踐，2016，（10）：60．

［5］閆妍，尹力．華爾街控制下的美國(guó)經(jīng)濟(jì)———對(duì)我國(guó)發(fā)展資本投資公司的啟示［J］．管理世界，2015，（6）：3－6．

［6］欒文蓮．資本如何控制華盛頓———對(duì)美國(guó)共產(chǎn)黨經(jīng)濟(jì)委員會(huì)瓦迪哈拉比的訪談［J］．國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2016，（1）：135．

［7］姜艦，鄭偉，王翔．美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)中立政策的戰(zhàn)略目的及對(duì)中國(guó)的影響［J］．上海經(jīng)濟(jì)研究，2016，（4）：63．

［8］東艷，張琳．美國(guó)區(qū)域貿(mào)易投資協(xié)定框架下的競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則分析［J］．當(dāng)代亞太，2014，（6）：121．

作者:王紹媛 劉政 單位:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)