導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際社會(huì)整體論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】國(guó)際法之的“對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)“（obligationsergaomnis）是現(xiàn)代國(guó)際法中的一個(gè)重要概念，對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)是國(guó)家對(duì)其某些行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的基礎(chǔ)。國(guó)家責(zé)任的實(shí)踐和國(guó)家責(zé)任的編纂中對(duì)于“對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)“的研究貫穿始終。對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)反映了國(guó)際法價(jià)值論的變化，國(guó)際體系是由并存的主權(quán)國(guó)家組成的，但是國(guó)際法的價(jià)值不應(yīng)僅僅是國(guó)家價(jià)值，在國(guó)家價(jià)值之上，應(yīng)有所有國(guó)家都對(duì)其享有利益的價(jià)值，即國(guó)際社會(huì)基本價(jià)值和國(guó)際社會(huì)共同利益，這主要表現(xiàn)為強(qiáng)行法對(duì)基本人權(quán)的保護(hù)。由之，國(guó)際社會(huì)之一切國(guó)家應(yīng)有“對(duì)一切“的義務(wù)。同時(shí)，對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)應(yīng)促使我們對(duì)國(guó)際法體系結(jié)構(gòu)和國(guó)際法效力根據(jù)的再審視，對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)昭示出國(guó)際法中自然法的應(yīng)有地位。

【關(guān)鍵詞】國(guó)際法對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)國(guó)家責(zé)任

國(guó)際法委員會(huì)從1948年成立伊始，就將國(guó)家責(zé)任法列入被編纂的議程。期間歷任五任報(bào)告員，于1996年通過(guò)了《國(guó)家責(zé)任條款草案》的一讀，但多數(shù)國(guó)家對(duì)一讀中第19條關(guān)于國(guó)家的“國(guó)際罪行”的概念持反對(duì)的態(tài)度。國(guó)際法委員會(huì)遂于2001年國(guó)際法委員會(huì)編纂完成《國(guó)家責(zé)任條款草案》的二讀，在該條款草案第33條、第42條和第48條分別提到了對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)。這引起了國(guó)際法學(xué)界的重視。

一、對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的概念及發(fā)展

對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)（obligationsergaomnes），又稱對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)或“對(duì)一切”義務(wù)，現(xiàn)代國(guó)際法上的一個(gè)重要概念，obligation指的是“道義上或法律上的義務(wù)”。Erga和omnes均為拉丁文，其中erga指的是“對(duì)（towards，against）”，omnes有時(shí)又寫(xiě)作omnis指的是“一切、每個(gè)或任何”（all，every，any）。Obligationsowedtotheinternationalcommunityasawhole指的是“對(duì)一切”義務(wù)、對(duì)國(guó)際社會(huì)的義務(wù)或?qū)?guó)際社會(huì)整體的義務(wù)。它是指一國(guó)對(duì)所有國(guó)家、整個(gè)國(guó)際社會(huì)而承擔(dān)的義務(wù)。其不同于一國(guó)對(duì)某個(gè)特定國(guó)家或?qū)ο蟪袚?dān)的義務(wù)，對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)所對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體是所有國(guó)家、全人類和整個(gè)國(guó)際社會(huì)。

1、對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的法理基礎(chǔ)

對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)所體現(xiàn)的精神是全人類對(duì)善良公允、正義和平、人格尊嚴(yán)的追求，學(xué)界普遍認(rèn)為對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)作為一個(gè)國(guó)際法概念首次于20世紀(jì)70年代的巴塞羅那牽引公司案中被完整表述。但是其法理基礎(chǔ)可以追溯到17、18世紀(jì)的自然法學(xué)理論。在自然法學(xué)理論中，存在著“全球公域”是概念。最初關(guān)于“全球公域”的老是古典學(xué)派所主張的“共同財(cái)產(chǎn)”（commonproperty），其范圍包括公海極其資源、太空等。隨著國(guó)際法的發(fā)展，“全球公域”的內(nèi)涵也發(fā)生了變化。變化止一是古典理論修正主義提出的“共同遺產(chǎn)”（commonheritage），包括公海海底資源和月球等天體上的礦產(chǎn)資源。當(dāng)國(guó)際環(huán)境法逐漸發(fā)展成為一門獨(dú)立學(xué)科后，學(xué)界對(duì)“全球公域”又有新的詮釋，即為“共同關(guān)切事項(xiàng)”（commonconcern）。與“共同財(cái)產(chǎn)”、“共同遺產(chǎn)”相比，“共同關(guān)切事項(xiàng)”將全球公平域的范圍擴(kuò)展至文化遺產(chǎn)、價(jià)值、環(huán)境等更廣泛的領(lǐng)域。雖然歷經(jīng)上述演變，但“全球公域”的核心并沒(méi)有發(fā)生變化，即存在著為所有國(guó)家的共同利益而存在[1]。應(yīng)受到所有國(guó)家重視和保護(hù)的區(qū)域和事項(xiàng)。每個(gè)國(guó)家都有義務(wù)為防止“全球公平域”受到損害，這是一國(guó)對(duì)國(guó)際社會(huì)應(yīng)盡的責(zé)任。

2、巴塞羅那牽引公司案之前國(guó)際法上關(guān)于“對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)”的有關(guān)思想

一般認(rèn)為，巴塞羅那牽引公司案是國(guó)際法上正式提出了論述了“對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)”這一概念。但是，在此之前，一些國(guó)際法學(xué)者提出了有關(guān)的見(jiàn)解和思想，有關(guān)的國(guó)際法實(shí)踐已孕育了對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的思想。首先，《聯(lián)合國(guó)憲章》及其體現(xiàn)的人權(quán)與和平思潮體現(xiàn)了對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的思想。1945年的紐倫堡審判和1946年的東京審判在國(guó)際法上開(kāi)創(chuàng)了追究個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任的先例，確認(rèn)了侵略和其他違反人道的罪行的罪犯所要承擔(dān)的法律后果。兩大審判時(shí)，當(dāng)時(shí)的國(guó)際法中找不到關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪等國(guó)際犯罪的實(shí)體法，特別是個(gè)人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的具體規(guī)則，因而不得不轉(zhuǎn)向自然法規(guī)則，從自然法中尋找定罪的法律根據(jù)。這反映了國(guó)際法向自然法的某種回歸。

而早在1949年科孚海峽案（CorfuChannelCase）中，國(guó)際法院的判決就體現(xiàn)出了對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的思想。法院認(rèn)為，阿爾巴尼亞在知道它的領(lǐng)水中存在雷陣卻沒(méi)有通告英國(guó)政府，因此，阿爾巴尼亞違反了關(guān)于通告的國(guó)際義務(wù)。同時(shí)，法院指出關(guān)于通告的國(guó)際義務(wù)系基于“普遍的、廣為承認(rèn)的原則（generalandwell-recognizedprinciples）即人道主義的考慮、海上交通自由原則和國(guó)家不得故意允許其領(lǐng)土被用來(lái)從事違背其他國(guó)家的權(quán)利的行為”。其中，“人道主義的考慮”是一項(xiàng)絕對(duì)的原則，它的適用不因具體情況的不同而改變。沒(méi)有例外情況和相沖突的權(quán)利能夠限制對(duì)人性的基本考慮。

國(guó)際法院法官阿瓦拉茲（Alvarez）1950年在《關(guān)于西南非的國(guó)際地位的法律咨詢意見(jiàn)》的反對(duì)意見(jiàn)書(shū)中提到：“由于新的國(guó)際法是建立在社會(huì)的相互依賴性的基礎(chǔ)上，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)在很多情況下國(guó)家負(fù)有義務(wù)但卻不知道與這些義務(wù)有關(guān)的權(quán)利似的受益者是誰(shuí)。受益者是國(guó)際社會(huì)[2]”他在這里所提到的義務(wù)，實(shí)際上就是國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)。

此外，1951年國(guó)際法院《關(guān)于〈防止和制裁滅絕種族罪公約〉保留的法律咨詢意見(jiàn)》中也體現(xiàn)了關(guān)于對(duì)國(guó)際社會(huì)整體承擔(dān)義務(wù)的思想，該咨詢意見(jiàn)所討論的是關(guān)于國(guó)家是否可以對(duì)對(duì)該公約提出保留的問(wèn)題，國(guó)際法院認(rèn)締約國(guó)可以對(duì)該公約持有保留，而且持有保留的國(guó)家可以成為公約的締約國(guó)，但是這種保留不是任意的，不得與公約所體現(xiàn)的原則和宗旨相違背。國(guó)際法院認(rèn)為，“公約所體現(xiàn)的原則是那些由文明國(guó)家承認(rèn)的對(duì)所有國(guó)家有約束力的原則，甚至沒(méi)有規(guī)定任何條約義務(wù)[3]?！惫s的宗旨是“純粹人道主義的和文明的宗旨”。因此，“締約國(guó)不具有任何它們自身的利益；它們所具有的唯一的和全部的是一項(xiàng)共同利益即實(shí)現(xiàn)作為公約本身理由的那些崇高目的。”

1966年，埃塞俄比亞和利比里亞因?yàn)槟戏钦畬?shí)現(xiàn)種族隔離政策而向國(guó)際法院對(duì)南非提起訴訟，即“西南非洲案”。在該案中國(guó)際法院否認(rèn)了在國(guó)際法中存在著類似“集體訴訟”（actiopopularis）的概念，認(rèn)為也許在有的國(guó)內(nèi)法律中存在著社會(huì)的某個(gè)成員可以為了公共的利益而提起訴訟的權(quán)利，但目前在國(guó)際法中這種權(quán)利是不存在的，法院也不能認(rèn)為從法院規(guī)約第38條第1段（3）項(xiàng)所指的“一般法律原則”中可以找出這種權(quán)利，因而駁回了埃塞俄比亞和利比里亞的訴訟。但是，法官菲利普?杰塞普（PhillipJessup）對(duì)法院的駁回訴訟持反對(duì)意見(jiàn)，他在反對(duì)意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)道：“對(duì)于維護(hù)為國(guó)際社會(huì)的共同利益而制定的國(guó)際制度，國(guó)家可以具有國(guó)際法院所承認(rèn)的一般利益[4]?！倍ㄔ旱倪@個(gè)判決也受到了國(guó)際社會(huì)廣泛的批評(píng)，并在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)直接影響到法院的信譽(yù)和地位。

3、巴塞羅那牽引公司案及其關(guān)于“對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)”的論述

1970年2月5日國(guó)際法院在巴塞羅那牽引公司案判決中首次提出并論述了對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的概念。在該案中，比利時(shí)政府認(rèn)為西班牙政府應(yīng)當(dāng)對(duì)由于西班牙法院宣布巴塞羅那牽引公司的破產(chǎn)而對(duì)擁有該公司股票的比利時(shí)國(guó)民的損失提供賠償。比利時(shí)的理由之一是西班牙對(duì)于保護(hù)外國(guó)投資者的利益負(fù)有“對(duì)一切”的義務(wù)。國(guó)際法院否認(rèn)了比利時(shí)關(guān)于對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的主張，國(guó)際法院的判決說(shuō)：“當(dāng)一個(gè)國(guó)家許可外國(guó)投資和外國(guó)國(guó)民，無(wú)論其為自然人或法人，進(jìn)入它的領(lǐng)土的時(shí)候，它必須對(duì)他們提供法律保護(hù)并且承擔(dān)給予他們一定待遇的義務(wù)。然而，這些義務(wù)既非絕對(duì)也非不受限制的。尤其應(yīng)當(dāng)在一個(gè)國(guó)家對(duì)作為整體的國(guó)際社會(huì)義務(wù)和那些在外交保護(hù)領(lǐng)域里針對(duì)另一個(gè)國(guó)家而產(chǎn)生的義務(wù)之間做一個(gè)基本的區(qū)分。由它們自身的性質(zhì)所決定，前者是所以國(guó)家關(guān)切的事項(xiàng)。就所涉權(quán)利的重要性而言，所有國(guó)家被認(rèn)為對(duì)保護(hù)它們享有法律利益；它們是‘對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)’（obligationsergaomnes）。例如在當(dāng)代國(guó)際法中，這種義務(wù)產(chǎn)生于對(duì)侵略行為和滅絕種族行為為非法的宣告和有關(guān)人的基本權(quán)利的原則和規(guī)則，包括免受奴役和種族歧視。這些相關(guān)的保護(hù)權(quán)利中有一些已經(jīng)成了國(guó)際法的一部分，并由具有普遍和準(zhǔn)普遍性質(zhì)的國(guó)際文件所賦予[5]”。法院判決在論述對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)時(shí)所明確提到的國(guó)際法文件就是前述說(shuō)國(guó)際法院1951年國(guó)際法院《關(guān)于〈防止和制裁滅絕種族罪公約〉保留的法律咨詢意見(jiàn)》。

巴塞羅那牽引公司案判決在國(guó)際法學(xué)界引起很大的反響。在這個(gè)案件中，法院改變了自己在“巴塞羅那電力公司案”判決雖然沒(méi)有直接涉及訴訟權(quán)利問(wèn)題，但確認(rèn)了對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)。

4、巴塞羅那公司案后對(duì)關(guān)于“國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)”的國(guó)際法實(shí)踐

國(guó)際法院1971年在關(guān)于納米比亞的法律咨詢意見(jiàn)（其全稱為《關(guān)于安理會(huì)作成第276號(hào)決議的情況下南非在納米比亞繼續(xù)存在情況的法律后果的法律咨詢意見(jiàn)》）中，再次提到“對(duì)一切”義務(wù)。國(guó)際法院在法律咨詢一會(huì)中寫(xiě)道：“結(jié)束對(duì)南非在納米比亞的委任統(tǒng)治并且宣告南非在納米比亞存在的非法性，在‘對(duì)一切”的禁止一種違反國(guó)際法而存在的情勢(shì)的合法性的意義上，是針對(duì)所以國(guó)家的，尤其是，無(wú)論何國(guó)與南非建立有關(guān)納米比亞的關(guān)系，將不能指望聯(lián)合國(guó)及其成員國(guó)承認(rèn)其有效性或這種關(guān)系的影響和其產(chǎn)生的后果。該委任統(tǒng)治已被對(duì)它的管理享有監(jiān)督權(quán)的國(guó)際組織的決定所取消而且南非在納米比亞的繼續(xù)存在已被宣告為非法，非成員國(guó)應(yīng)當(dāng)按照這些決定行事[6]?！?/p>

在1974年澳大利亞和新西蘭分別訴法國(guó)的國(guó)際法院核實(shí)驗(yàn)案中，澳大利亞和新西蘭將對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)作為起訴的法律依據(jù)之一。后來(lái)國(guó)際法院認(rèn)為法國(guó)政府在其他公開(kāi)場(chǎng)合做出的關(guān)于不再進(jìn)行大氣層核試驗(yàn)的聲明構(gòu)成一種“對(duì)一切”的單方面承諾（aunilateralundertakingergaomnes）[7]，因此，國(guó)際法院認(rèn)為此案的爭(zhēng)議已不復(fù)存在，故沒(méi)有做出判決。

1986年國(guó)際法院在尼加拉瓜案（NicaraguaCase）判決中，針對(duì)美國(guó)在尼加拉瓜水域的布雷行動(dòng)，以壓倒多數(shù)的表決宣布美國(guó)違反了若干國(guó)際法條約和習(xí)慣法規(guī)則，其中包括關(guān)于禁止非法使用武力和干涉被國(guó)內(nèi)政的國(guó)際法規(guī)則和關(guān)于通告的國(guó)際義務(wù)。法院指出，和平時(shí)期在別國(guó)的領(lǐng)土布雷的行動(dòng)是非法的。此外，對(duì)布雷負(fù)有責(zé)任的國(guó)家如不通告雷陣的存在，則違反了國(guó)際人道法的原則[8]。這一思想與1949年國(guó)際法院在科孚海峽案判決的判決一脈相承。

對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的概念對(duì)國(guó)際法，特別是國(guó)際刑法的發(fā)展意義是重大的。1986年“尼加拉瓜軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)案”、1996年“威脅或使用核武器合法性咨詢意見(jiàn)”、1996年“適用滅絕種族罪公約問(wèn)題案”（波黑/南斯拉夫）中，法院多次闡述了對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的概念和原則，將其視為源自國(guó)際強(qiáng)行法的規(guī)則和義務(wù)。[9]

1997年，在加布奇科沃-大毛羅斯項(xiàng)目案”（又叫多瑙河水壩案）中，國(guó)際法院副院長(zhǎng)衛(wèi)拉曼特雷法官在其長(zhǎng)達(dá)二十多頁(yè)的個(gè)別意見(jiàn)書(shū)里以很大的篇幅來(lái)論述對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)問(wèn)題。他指出：“當(dāng)在這種當(dāng)事人之間的爭(zhēng)端中出現(xiàn)一個(gè)關(guān)于據(jù)稱違反有關(guān)期于世界的權(quán)利或義務(wù)問(wèn)題時(shí)，一個(gè)重要的概念性問(wèn)題就出現(xiàn)了。本院在履行其傳統(tǒng)的當(dāng)事方之間作決定的義務(wù)時(shí)間，作出符合當(dāng)事人之間的正義和公平的決定。它所遵循是程序主要是抗辯式的。然而這對(duì)于含有對(duì)一切性質(zhì)的權(quán)利和義務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)公正可言辭——至少在涉及影響深遠(yuǎn)的不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害的案件中是如此?！倍蕴嵝汛藛?wèn)題“一方面是因?yàn)樗诃h(huán)境法領(lǐng)域里或遲或早將自我表現(xiàn)另一方面是因?yàn)椋ūM管對(duì)于實(shí)際作出的判決而言并不是必不可少的）本案的事實(shí)以一種尤為尖銳的方式提醒對(duì)其予以注意?！彼磫?wèn)道：“重大環(huán)境問(wèn)題能夠在此當(dāng)事人之間的行為的基礎(chǔ)上決定嗎？”并回答說(shuō)：“在對(duì)一切的問(wèn)題具有足夠重大的意義的案件中，我認(rèn)為不能?！彼J(rèn)為當(dāng)事人之間的抗辯程序在純粹的當(dāng)事人之間的問(wèn)題上是公正而合理的，但是將來(lái)應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行重新考慮，前提是“假如出現(xiàn)一個(gè)涉及嚴(yán)重的或?yàn)?zāi)難性的緊迫環(huán)境危險(xiǎn)——尤其是對(duì)除直接訴訟當(dāng)事方之外的其他方的這種危險(xiǎn)——的案件的話?！倍抑赋觯骸笆聦?shí)上判定科學(xué)事務(wù)上的技術(shù)性司法程序規(guī)則的不確定性一直是學(xué)者評(píng)論的主題。”

威拉曼特特里法官進(jìn)一步指出：“我們已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)國(guó)際法的時(shí)代。在這個(gè)時(shí)代，國(guó)際法不僅促進(jìn)單個(gè)國(guó)家的利益，而且超越它們和它們的地方性利益，著眼于更大的人類的和行星的福利。在對(duì)付這種超越訴訟國(guó)的個(gè)別權(quán)利和義務(wù)的問(wèn)題時(shí)，國(guó)際法的視線需要超出為純粹當(dāng)事人之間訴訟確定的程序規(guī)則。當(dāng)我們進(jìn)入這個(gè)實(shí)現(xiàn)‘對(duì)國(guó)際社會(huì)整體’而非‘當(dāng)事方之間’（interparties）規(guī)則的義務(wù)的領(lǐng)域時(shí)間，以個(gè)體的公平和程序的合法為基礎(chǔ)的規(guī)則可能是不充分的了?！痹谶@里，他將對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的問(wèn)題提到了國(guó)際法體系的高度來(lái)認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為，現(xiàn)行的建立在國(guó)家之間或當(dāng)事方之間的關(guān)系上，并以國(guó)家間或當(dāng)事方間的權(quán)利義務(wù)的平衡和對(duì)等為基礎(chǔ)的現(xiàn)代國(guó)際法體系不能滿足國(guó)際社會(huì)對(duì)于調(diào)整超越國(guó)家間或當(dāng)事人之間利益的更高層次的利益的需要。因此，現(xiàn)代國(guó)際法的體系是不完整的，需要發(fā)展。衛(wèi)拉曼特雷法官的這些論述，雖系個(gè)別意見(jiàn)，但可能標(biāo)志著對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)理念的發(fā)展，已進(jìn)入到一個(gè)更高階段，具有重要意義[10]。

5、《國(guó)際責(zé)任條款草案》對(duì)于“對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)”的發(fā)展

2001年第53屆國(guó)際法委員會(huì)終于完成了國(guó)家責(zé)任條款草案的二讀審議。條款草案認(rèn)為根據(jù)國(guó)家責(zé)任規(guī)則，國(guó)家責(zé)任的產(chǎn)生基于兩個(gè)條件：第一，一國(guó)違反了自己所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，構(gòu)成國(guó)際不法行為；第二，該國(guó)際不法行為應(yīng)當(dāng)視為國(guó)家行為，國(guó)家責(zé)任應(yīng)歸咎于該行為國(guó)。在確定國(guó)際義務(wù)的范圍時(shí)，國(guó)際法委員會(huì)在一審結(jié)論中提出了若干前提。首先，在責(zé)任的性質(zhì)上，不區(qū)分條約所規(guī)定的義務(wù)和侵權(quán)行為所產(chǎn)生的義務(wù)（excontractu和exdelicto），換言之，無(wú)論有關(guān)的國(guó)際義務(wù)是基于條約、國(guó)際習(xí)慣法，還是其他淵源，違法行為的性質(zhì)都的一樣的。其次，國(guó)際義務(wù)可以是雙邊的，也可以是多邊的；既可以是對(duì)一國(guó)或數(shù)國(guó)承諾的義務(wù)，也可以是對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)承擔(dān)的義務(wù)。在起草條款規(guī)則第一條時(shí)，有的委員曾建議國(guó)際不法行為所引起的責(zé)任應(yīng)當(dāng)僅限于對(duì)另一國(guó)的責(zé)任，但委員會(huì)認(rèn)為：國(guó)際義務(wù)的范圍取決于有關(guān)義務(wù)的具體內(nèi)容和性質(zhì)以及違約的特定環(huán)境。例如即使在一項(xiàng)多邊公約中，締約方可能既承擔(dān)了對(duì)其他每一個(gè)締約方的雙邊義務(wù)，又承擔(dān)了對(duì)所有其他締約方的多邊義務(wù)，《維也納外交關(guān)系公約》就是一例。國(guó)際不法行為所產(chǎn)生的國(guó)際責(zé)任是針對(duì)一個(gè)締約國(guó)還是數(shù)個(gè)締約國(guó)，要視違反的責(zé)任內(nèi)容和違法的具體情況而定。如果將國(guó)際義務(wù)限于對(duì)另一國(guó)的義務(wù)，則將不適當(dāng)?shù)叵拗茋?guó)家責(zé)任規(guī)則的適用范圍，也不符合國(guó)際法的發(fā)展趨勢(shì)。

在草案中，國(guó)際法委員會(huì)放棄了1996年一讀文本中使用的“國(guó)家罪行”概念，而將侵略、大規(guī)模侵犯人權(quán)、滅絕種族等原來(lái)定性為國(guó)家罪行的違法行為以“嚴(yán)重違反一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)則義務(wù)”進(jìn)行討論，并明確將“對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)”（bligationsowedtotheinternationalcommunityasawhole）和國(guó)家集團(tuán)的“集體利益”（collectiveinterests）寫(xiě)入國(guó)家責(zé)任條款中，同時(shí)對(duì)這些行為所產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任的內(nèi)容和后果也做了相應(yīng)的修改。該條款草案的有關(guān)規(guī)定如下：第33條，“本部分所規(guī)定的國(guó)際義務(wù)的范圍”：

1．本部分規(guī)定的責(zé)任國(guó)義務(wù)可能是對(duì)另一國(guó)、若干國(guó)家、或?qū)φ麄€(gè)國(guó)際社會(huì)徹底那的義務(wù)，具體取決于該國(guó)際義務(wù)的特性或內(nèi)容及違反義務(wù)的情況。

2．本部分不妨礙任何人或國(guó)家以外的實(shí)體由于一國(guó)的國(guó)際責(zé)任困難直接取得的任何權(quán)利。第42條，“受害國(guó)援引責(zé)任”：

一國(guó)有權(quán)在下列情況下作為受害國(guó)援引另一國(guó)的責(zé)任：

（a）被違背的義務(wù)是個(gè)別地對(duì)它承擔(dān)的義務(wù)；

（b）被違背的義務(wù)是對(duì)包括該國(guó)在內(nèi)的一國(guó)家集團(tuán)或?qū)φ麄€(gè)國(guó)際社會(huì)承擔(dān)的義務(wù)，而對(duì)此義務(wù)的違背

（一）特別影響該國(guó)；或

（二）徹底改變了由于該項(xiàng)義務(wù)受到違背而受到影響的所有其他國(guó)家對(duì)進(jìn)一步履行該義務(wù)的立場(chǎng)。

第48條，“一受害國(guó)以外的一國(guó)援引責(zé)任”

1．受害國(guó)以外的任何國(guó)家有權(quán)按照第2款在下列情況下對(duì)另一國(guó)援引責(zé)任：

（a）被違背的義務(wù)是對(duì)包括該國(guó)在內(nèi)的一國(guó)家集團(tuán)承擔(dān)的，為保護(hù)該集團(tuán)的集體利益而確立的義務(wù)；或

（b）被違背的義務(wù)是對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)。

從上述規(guī)定可以看出，國(guó)際法委員會(huì)對(duì)違背與國(guó)際責(zé)任有關(guān)的“受害國(guó)”（injuredstates）的定義也做了較大的修改。在違反多邊國(guó)際義務(wù)的情況下，特別報(bào)告員參考了《維也納條約法公約》的有關(guān)規(guī)定，提出凡其利益直接受到損害的國(guó)家、集團(tuán)利益受到損害的國(guó)家集團(tuán)成員國(guó)、國(guó)際社會(huì)整體利益受到損害后，所有國(guó)際社會(huì)的成員均可作為受害國(guó)向不法行為國(guó)提出權(quán)利主張。此外，除了受害國(guó)外，為了維護(hù)集體的利益或國(guó)際社會(huì)整體的利益，其他國(guó)家也可以要求行為國(guó)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，終止不法行為，履行國(guó)際義務(wù)。

6、對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的概念與特征

綜上所述，如需歸納國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的定義，應(yīng)該是：對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)是各國(guó)公認(rèn)的，為維護(hù)人類基本道德價(jià)值和國(guó)際社會(huì)共同利益所必須的，針對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的，為或不某些行為的絕對(duì)的國(guó)際義務(wù)。

對(duì)國(guó)際社會(huì)承擔(dān)更高義務(wù)的概念已經(jīng)使國(guó)家責(zé)任中傳統(tǒng)的雙邊主義概念受到了極大的沖擊。違背一項(xiàng)對(duì)國(guó)際社會(huì)承擔(dān)的義務(wù)，特別是一項(xiàng)不可損抑的義務(wù)，是對(duì)該社會(huì)中每一個(gè)成員的義務(wù)的違背。實(shí)施不法行為的國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)負(fù)有停止不法行為、保證和承諾不再重復(fù)，以及進(jìn)行適當(dāng)賠償?shù)牧x務(wù)，而每一個(gè)國(guó)家都處于要求這些義務(wù)得到履行的地位。

因此，對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的特征主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)，是各國(guó)公認(rèn)的國(guó)際法義務(wù)，具有廣泛的國(guó)際習(xí)慣法約束力。（2）對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)所體現(xiàn)并維護(hù)的是國(guó)際社會(huì)關(guān)切的事項(xiàng)，體現(xiàn)著人類社會(huì)基本價(jià)值和國(guó)際社會(huì)共同利益，對(duì)這種整體利益的保護(hù)各國(guó)享有連帶的權(quán)利和利益。（3）對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)絕對(duì)義務(wù)，具有不可克減性。任何國(guó)家都應(yīng)全面、充分地履行對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)，不得有任何例外和抵觸。（4）就承擔(dān)責(zé)任或義務(wù)而言，對(duì)國(guó)際社會(huì)作為整體的義務(wù)與一般國(guó)際法規(guī)則往往只涉及加害國(guó)和直接受害國(guó)的雙邊權(quán)利和義務(wù)不同，它更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)承擔(dān)此種義務(wù)的主體的普遍性以及相應(yīng)引起的權(quán)利主體普遍性。（5）對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)居于國(guó)際義務(wù)的較高層次，這是因?yàn)槠潴w現(xiàn)并維護(hù)著人類基本道德價(jià)值或核心價(jià)值。（6）對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)主要是禁止性的義務(wù)，更多地是要求國(guó)家對(duì)作為整體的國(guó)際社會(huì)不為某種行為，即對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)主要是消極的義務(wù)。

二、對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)之外延

對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)這一概念從產(chǎn)生至今，對(duì)其基本含義、效力及其外延等方面就存在很大的爭(zhēng)議，并因此具有很大的不確定性。因此，著名的英國(guó)國(guó)際法學(xué)者布朗利認(rèn)為對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)具有很大的神秘性（mysterious）[11]。而其中爭(zhēng)議最大的一個(gè)問(wèn)題是對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的外延問(wèn)題。

對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)之所以被認(rèn)為具有很強(qiáng)的“神秘性”，而這與其外延和范圍的不確定性有密切聯(lián)系。關(guān)于其外延或范圍迄今為止并沒(méi)有統(tǒng)一的、得到各方公認(rèn)的歸納和列舉。國(guó)際法院在巴塞羅那電力牽引公司案的判決中，列舉了幾項(xiàng)屬于國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)整體所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的規(guī)則，包括：禁止侵略、種族滅絕行為和奴隸制、種族歧視的規(guī)則以及涉及人的基本權(quán)利的原則和規(guī)則?！秶?guó)家責(zé)任條款草案》一讀文本在在19條3款對(duì)于“國(guó)際罪行”進(jìn)行了列舉，包括：對(duì)維持國(guó)際和平與安全具有根本重要性的國(guó)際義務(wù)，例如禁止戰(zhàn)爭(zhēng)的義務(wù)；對(duì)維護(hù)各國(guó)人民的自決權(quán)具有根本重要性的國(guó)際義務(wù)，例如禁止以武力建立或維持殖民統(tǒng)治的義務(wù)；對(duì)保護(hù)人類具有根本重要性的國(guó)際義務(wù)，例如禁止奴隸制度、滅絕種族和種族隔離的義務(wù)；對(duì)維護(hù)和保全人類環(huán)境具有根本重要性的國(guó)際義務(wù)，例如禁止大規(guī)模污染大氣層或海洋的義務(wù)等。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)二讀通過(guò)的《國(guó)家責(zé)任條款草案》放棄了使用國(guó)家罪行的概念，而將侵略、奴隸制、種族滅絕、種族歧視等原一讀中定性為國(guó)家罪行的行為以“嚴(yán)重違反一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)則義務(wù)”論之，第41條對(duì)國(guó)家承擔(dān)的對(duì)于保護(hù)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的根本利益至關(guān)重要的義務(wù)特別規(guī)定了比較嚴(yán)重的責(zé)任后果。因此，對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)與依國(guó)際強(qiáng)行法應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)基本相同，包括：侵略、奴隸制、種族滅絕、種族歧視等的大規(guī)模侵犯基本人權(quán)的行為。這些事項(xiàng)屬于對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)這一范疇是因?yàn)檫@些行為所侵害的是人類基本道德和整體國(guó)際社會(huì)共同利益，不管是否被行為具體損害，一旦該類行為發(fā)生，如種族屠殺行為，其侵害是就不僅僅是被屠殺的人，而是人類社會(huì)作為一個(gè)整體其利益受到了損害，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)人類社會(huì)整體是不能也不應(yīng)見(jiàn)容于這樣的行為的存在。作為整體的人類的價(jià)值與尊嚴(yán)是對(duì)國(guó)際社會(huì)至關(guān)重要的利益，因此，侵略、奴隸制、種族滅絕、種族歧視等屬對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的范疇。這一點(diǎn)，已經(jīng)為國(guó)際習(xí)慣和有關(guān)國(guó)際公約所確認(rèn)。此外，在涉及基于人性的基本考慮時(shí)的通告（如科孚海峽案中的通告義務(wù)）和不承認(rèn)違反國(guó)際法而存在的情勢(shì)和尊重人民自決權(quán)的義務(wù)也應(yīng)屬于國(guó)際習(xí)慣法所承認(rèn)的對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)。另一方面，還有一些事項(xiàng)是否屬于對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)則尚不明確，存在較大爭(zhēng)議，包括：大規(guī)模污染海洋和大氣環(huán)境、大氣層核試驗(yàn)、深遠(yuǎn)的不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害和嚴(yán)重的災(zāi)難性的環(huán)境危險(xiǎn)等。但是有很多學(xué)者對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，一些國(guó)家也對(duì)此持否定態(tài)度，這與環(huán)境污染損害本身的特點(diǎn)是分不開(kāi)的，國(guó)際實(shí)踐中，1974年澳大利亞和新西蘭分別訴法國(guó)的國(guó)際法院核實(shí)驗(yàn)案，國(guó)際法院沒(méi)有對(duì)此事項(xiàng)進(jìn)行判決。但后來(lái)國(guó)際社會(huì)簽訂的一系列有關(guān)控制核武器的條約，已將在大氣層進(jìn)行核試驗(yàn)類為禁止事項(xiàng)，而且各有核國(guó)家事實(shí)上已經(jīng)停止在大氣層進(jìn)行核試驗(yàn)，但是否就此認(rèn)為不在大氣層進(jìn)行核試驗(yàn)已成為一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答似乎有待于進(jìn)一步的國(guó)家實(shí)踐。也就是說(shuō)“深遠(yuǎn)的不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害”和“對(duì)直接的訴訟當(dāng)事國(guó)之外的其他國(guó)家構(gòu)成嚴(yán)重的災(zāi)難性的環(huán)境危險(xiǎn)”這類不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害事項(xiàng)在國(guó)際法上的地位如何，尚不確定，有待于其進(jìn)一步的發(fā)展。

三、對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的可實(shí)施性問(wèn)題

對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的可實(shí)施性的其被認(rèn)為具有“神秘性”的原因之一，揭示對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)這一概念的“神秘性”的一種可行的方法是：所有國(guó)家，在單獨(dú)行為時(shí)，是否可以對(duì)下述行為進(jìn)行反應(yīng)。首先：對(duì)違反義務(wù)應(yīng)負(fù)責(zé)任的國(guó)家采取反措施，其次，在國(guó)際法院提起訴訟程序。在國(guó)際法的現(xiàn)階段，國(guó)家的單獨(dú)的和分散的實(shí)施是必不可少的，因?yàn)檫@是不以條約為基礎(chǔ)的重要的實(shí)施國(guó)際法的方式。違反義務(wù)應(yīng)負(fù)責(zé)任的國(guó)家采取反措施方面可以是國(guó)家對(duì)違背國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的行為的國(guó)采取的單獨(dú)或分散實(shí)施的措施，也可以是國(guó)際社會(huì)集體反措施。如對(duì)侵略行為，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》被侵略國(guó)家在安理會(huì)作出行動(dòng)之前可以進(jìn)行自衛(wèi)，即有關(guān)國(guó)家可以采取反措施，安理會(huì)的行動(dòng)則是在集體安全體制下的行動(dòng)，是一種集體性的反措施。對(duì)奴隸制、種族歧視制度等，國(guó)際社會(huì)及其國(guó)家均可以作出的單獨(dú)或集體的反應(yīng)，如對(duì)南非實(shí)現(xiàn)種族隔離制度，聯(lián)合國(guó)和很多國(guó)家都對(duì)其進(jìn)行了制裁。但是，對(duì)某些違背對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)的行為國(guó)家可否采取某種特定形式的反措施如人道主義干涉的問(wèn)題則存在很大的爭(zhēng)議。

對(duì)違背對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)的行為可否在國(guó)際法院和其他國(guó)際法庭提起訴訟的問(wèn)題是其可實(shí)施性問(wèn)題的一個(gè)重要方面。因?yàn)樵趯?duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)得到遵守的問(wèn)題上所有的國(guó)家都均有“法律上的利益”，對(duì)此一個(gè)慣性的推論就是所有國(guó)家應(yīng)該能在國(guó)際法院或其他的國(guó)際司法機(jī)關(guān)提起訴訟。這方面的國(guó)際實(shí)踐并不豐富，也不確定。國(guó)際法院在1966年對(duì)南非實(shí)行種族隔離制度的咨詢意見(jiàn)中以8票對(duì)7票（含院長(zhǎng)的決定票）判定請(qǐng)求國(guó)埃塞俄比亞和利比里亞未能證明對(duì)請(qǐng)求事項(xiàng)擁有法律上的權(quán)利或利益，并駁回其訴訟請(qǐng)求。該判決引起了國(guó)際社會(huì)的批評(píng)，甚至影響到國(guó)際法院的權(quán)威性，被認(rèn)為是國(guó)際法院在公共關(guān)系上的一個(gè)災(zāi)難性的事件。因此，四年后國(guó)際法院利用審理“巴塞羅那公司案”中論述對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)，被認(rèn)為是在間接地彌補(bǔ)審理西南非洲案中的錯(cuò)誤判決所造成的惡果。但是，一國(guó)是否可以因?yàn)樗麌?guó)違背對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)而在國(guó)際法院提起訴訟的問(wèn)題，答案尚不確定。

實(shí)際上，國(guó)際法被看作是“軟法”或“弱法”一個(gè)最重要的原因是其在執(zhí)行和實(shí)施上不同于國(guó)內(nèi)法，國(guó)內(nèi)法有法院、警察等國(guó)家機(jī)器作為強(qiáng)制實(shí)施的機(jī)構(gòu)，而國(guó)際法則沒(méi)有這樣的這樣實(shí)施機(jī)構(gòu)，而國(guó)際法院和一些國(guó)際法庭對(duì)各國(guó)的管轄一般以國(guó)家接受管轄為前提。國(guó)際法的可實(shí)施性問(wèn)題是國(guó)際法受到爭(zhēng)議最多的一個(gè)問(wèn)題，美國(guó)國(guó)際法和國(guó)際政治學(xué)者熊玠在談到這個(gè)問(wèn)題時(shí)認(rèn)為這是一個(gè)習(xí)慣性的問(wèn)題，認(rèn)為既然在我們的無(wú)政府體制中不存在一個(gè)這樣實(shí)施機(jī)構(gòu)，遵從而不是強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)該成為我們思考的問(wèn)題。一旦關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移，人們和會(huì)在缺乏實(shí)施機(jī)構(gòu)的情況下、各國(guó)經(jīng)常地履行著國(guó)際義務(wù)而感到大為驚異[12]。盡管如此，違背對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的法律后果依然是國(guó)家責(zé)任法應(yīng)進(jìn)一步發(fā)展的主要問(wèn)題，其中非直接受害國(guó)是否可以為國(guó)際社會(huì)整體的利益提起訴訟仍然是一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。

四、對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)在國(guó)際法上的意義

對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的概念得到了國(guó)際法學(xué)界眾多學(xué)者的肯定。德國(guó)學(xué)者德?tīng)柌紧斂耍↗ostDelbrück）認(rèn)為：“現(xiàn)在，可以比較確定地認(rèn)為，國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)作為整體所承擔(dān)的義務(wù)的規(guī)范業(yè)已存在并得到了廣泛的認(rèn)可和接受[13]。”由美國(guó)歸國(guó)的我國(guó)國(guó)際法學(xué)者易顯河（SienhoYee）認(rèn)為：“國(guó)際社會(huì)種種發(fā)展的跡象都表明，國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法中的共同體、利益值更在得以加強(qiáng)。對(duì)國(guó)際社會(huì)作為整體而應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和享有的權(quán)利的觀念無(wú)疑業(yè)已確立[14]。”莫里茲歐?拉加茲則指出，“沒(méi)有國(guó)家能夠逃避這些義務(wù)的約束力，這不僅是因?yàn)楦鲊?guó)承認(rèn)它們必須受約束，而且（更基本地）因?yàn)闆](méi)有一個(gè)國(guó)家能夠聲稱對(duì)于這些道德的絕對(duì)點(diǎn)的特別豁免[15]?！焙鸾淌趧t認(rèn)為對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)不但應(yīng)該被看作是對(duì)國(guó)家的義務(wù)，還包括對(duì)國(guó)際組織，特別是對(duì)聯(lián)合國(guó)的義務(wù)[16]。對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)在國(guó)際法上具有重要意義，體現(xiàn)在：

1、對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)與國(guó)家主權(quán)及國(guó)際法價(jià)值論的問(wèn)題

對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)讀國(guó)際法上傳統(tǒng)的主權(quán)概念形成了挑戰(zhàn)。國(guó)家主權(quán)從來(lái)都不是絕對(duì)主權(quán)。在國(guó)際社會(huì)中，主權(quán)是國(guó)際法律體制與國(guó)際組織的權(quán)力的基礎(chǔ)，但是，隨著國(guó)際社會(huì)日益社會(huì)化和組織化，原生的國(guó)家間體制不斷被修正，盡管以主權(quán)為支柱的秩序價(jià)值的基礎(chǔ)地位沒(méi)有動(dòng)搖，但以人權(quán)為代表的正義價(jià)值在國(guó)際社會(huì)中的地位日益突出。對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)概念的出現(xiàn)對(duì)國(guó)家主權(quán)形成挑戰(zhàn)和沖擊。但是，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，世界政府不會(huì)出現(xiàn)，國(guó)際社會(huì)仍將是由主權(quán)國(guó)家組成的平等主體的社會(huì)。如何平衡主權(quán)與對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)及強(qiáng)行法規(guī)則之間的沖突，保持其和諧是國(guó)際法面臨的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)還是一個(gè)涉及到國(guó)際法的價(jià)值論的問(wèn)題。它反映出國(guó)際法的價(jià)值不應(yīng)僅體現(xiàn)國(guó)家價(jià)值，在國(guó)家價(jià)值之上，還應(yīng)體現(xiàn)國(guó)際社會(huì)共同利益，保護(hù)國(guó)際社會(huì)共同的和基本的價(jià)值，對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)較好地體現(xiàn)了這一價(jià)值。亦即，在國(guó)際法的價(jià)值趨向上，應(yīng)當(dāng)更多地考慮使人類共同利益。迄今為止，侵略、滅絕種族、種族隔離、種族歧視等行為屬于違反對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的行為，已經(jīng)得到了國(guó)際公認(rèn)，其所侵害的是國(guó)際社會(huì)的基本價(jià)值：人和人權(quán)。

國(guó)際法上的對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)，表明國(guó)際法的發(fā)展正在由權(quán)力定向向價(jià)值定向發(fā)展。國(guó)際法從產(chǎn)生以來(lái)一直是以國(guó)家主權(quán)為基石的，即主權(quán)決定了國(guó)際法的全部?jī)?nèi)容、發(fā)展方向、發(fā)達(dá)程度和根本目的。在政治學(xué)上，“國(guó)家被描述成絕對(duì)權(quán)力的寶庫(kù)”，而國(guó)際法在先前始終以維護(hù)國(guó)家的無(wú)窮權(quán)力為基本宗旨?！啊锻固胤ダ飦喓图s》簽訂后所形成的主權(quán)原則，確定了每一個(gè)國(guó)家都享有處理內(nèi)部事務(wù)和對(duì)外事務(wù)的最高權(quán)力。主權(quán)國(guó)家的這種不可剝奪、不可分割和不可轉(zhuǎn)讓的最高權(quán)力，像一個(gè)‘堅(jiān)硬外殼’，具有某種‘不可透入’的屬性。它把一個(gè)個(gè)國(guó)家變成可以合法共存的體系，從而形成了一種秩序[17]?！?/p>

彼得斯曼教授指出，古典“共存國(guó)際法”和戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)合作的國(guó)際法，包括關(guān)貿(mào)總協(xié)定，都關(guān)注的是國(guó)家及政府的權(quán)利而不是其人民的權(quán)利。相反，國(guó)內(nèi)法普遍發(fā)展到了價(jià)值定向階段，即以實(shí)現(xiàn)某些憲法性價(jià)值，特別是以尊重和保護(hù)人權(quán)為根本宗旨和發(fā)展方向，甚至還以此為發(fā)展的動(dòng)力[18]。由此看來(lái)，國(guó)際法的相對(duì)原始性和不發(fā)達(dá)性似乎主要不在于它缺少國(guó)內(nèi)法通常具備的基本架構(gòu)，即立法、執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)，而在于其發(fā)展取向上的落后性。但是，國(guó)際法的權(quán)力走向特性并非是“一成不變的”，人道主義性質(zhì)的法律，特別是人權(quán)法的興起很早就開(kāi)始挑戰(zhàn)其權(quán)力走向性[19]。“正如通常所見(jiàn)到的，由于國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)，國(guó)際法已經(jīng)在一些基本方面沿著超越國(guó)家自治和不可滲透性的方向發(fā)展。”亨金教授指出，“人權(quán)運(yùn)動(dòng)凸現(xiàn)了在國(guó)家間體制的假定上的重大變化，并顯示了在國(guó)際法上的激進(jìn)變革。它反映了對(duì)人類價(jià)值而不是國(guó)家價(jià)值信仰，即使在兩者發(fā)生沖突時(shí)也如此。它刺破了磐石國(guó)家，徹底打破了近乎公理性的傳統(tǒng)：發(fā)生在一國(guó)國(guó)內(nèi)的事情和一國(guó)怎樣在其領(lǐng)域內(nèi)對(duì)待自己的國(guó)民不關(guān)他國(guó)的事，不關(guān)國(guó)家間體制的事，也不關(guān)國(guó)際法的事[20]?！倍鴮?duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的出現(xiàn)，以國(guó)際強(qiáng)行法保護(hù)的基本人權(quán)的發(fā)展表明國(guó)際法在發(fā)展上以人權(quán)為發(fā)展定向的趨勢(shì)。

權(quán)力政治學(xué)家摩根索在談到國(guó)際法的產(chǎn)生時(shí)認(rèn)為，國(guó)際法的存在、施行源于兩個(gè)因素：各國(guó)之間的強(qiáng)權(quán)分配（均勢(shì)）和他們之間的一致或互補(bǔ)的利益。凡是沒(méi)有均勢(shì)和共同利益就沒(méi)有國(guó)際法?！熬鶆?shì)”是國(guó)際法存在必不可少的條件；國(guó)際法只有在國(guó)際大家庭各成員中有均勢(shì)的態(tài)勢(shì)下才能存在，若各國(guó)不能相互制約，任何法律規(guī)則都不會(huì)有任何力量；而共同利益是一種客觀需要，它們是國(guó)際法的生命線。從國(guó)際法產(chǎn)生的一般機(jī)理來(lái)看，有了共同的利益才會(huì)有共同的同意，才會(huì)有成員國(guó)之間意志協(xié)調(diào)的協(xié)議，即條約的產(chǎn)生。國(guó)際實(shí)踐表明，由平等主體組成的國(guó)際社會(huì)已經(jīng)形成了某些需要由國(guó)際法加以保護(hù)的基本價(jià)值或共同利益，它們構(gòu)成國(guó)際社會(huì)建立和存在的基礎(chǔ)。對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)的共同利益和價(jià)值。

2、對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)與國(guó)際法體系結(jié)構(gòu)的分析

國(guó)際法的加速發(fā)展使國(guó)際法的領(lǐng)域迅速擴(kuò)大，并且在發(fā)展上呈現(xiàn)出“專題自主”的趨勢(shì)，由此導(dǎo)致國(guó)際法不同分支之間規(guī)則的沖突家加劇如貿(mào)易與環(huán)境、貿(mào)易與人權(quán)等。國(guó)際法在發(fā)展上表現(xiàn)出“不成體系”或“碎片化”的特征。這表明國(guó)際法的發(fā)展使之在體系上呈現(xiàn)出內(nèi)在的緊張，國(guó)際法不再僅是國(guó)家“間”的法，其所體現(xiàn)的不應(yīng)僅是國(guó)家意志的協(xié)調(diào)和國(guó)家價(jià)值，在此之上，還應(yīng)體現(xiàn)國(guó)際社會(huì)共同利益和人類組成的國(guó)際社會(huì)的基本價(jià)值[21]，其核心就是對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)。國(guó)際法在價(jià)值論上應(yīng)重視國(guó)際社會(huì)共同利益和國(guó)際社會(huì)基本價(jià)值?，F(xiàn)代國(guó)際法的加快發(fā)展使得國(guó)際法分支領(lǐng)域的激增，導(dǎo)致了國(guó)際體系的不協(xié)調(diào)，沖擊了傳統(tǒng)國(guó)際法體系，各特別法之間、特別法與一般國(guó)際法之間的矛盾自然要提出法律階位問(wèn)題。因此，對(duì)國(guó)際法體系結(jié)構(gòu)應(yīng)該進(jìn)行審視?；舴蚵J(rèn)為，在一個(gè)穩(wěn)定的國(guó)際體系中可以區(qū)分出三種國(guó)際法：（1）關(guān)于政治架構(gòu)的國(guó)際法——如界定基本狀況、某些基本準(zhǔn)則和國(guó)家間開(kāi)展政治博弈規(guī)則的一攬子協(xié)定；（2）關(guān)于互惠的國(guó)際法，它規(guī)定在各種具體問(wèn)題領(lǐng)域中形成和發(fā)展國(guó)際關(guān)系的條件和規(guī)則，一般受關(guān)于政治架構(gòu)的基本法規(guī)限定；（3）關(guān)于共同體的國(guó)際法，它處理那些不能以相互分離的、處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的各國(guó)國(guó)家在利益上的互惠為基礎(chǔ)，只能以其行動(dòng)超越了狹隘國(guó)家利益的共同體為基礎(chǔ)才能得到最佳解決的問(wèn)題。[22]對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)主要涉及的就是超越國(guó)家利益的以國(guó)際社會(huì)作為共同體才能解決的領(lǐng)域。

3、對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)與國(guó)際法效力根據(jù)的再審視

對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的出現(xiàn)使得對(duì)國(guó)際法的構(gòu)成和效力根據(jù)應(yīng)該進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)。國(guó)際學(xué)的奠基人格老秀斯認(rèn)為：國(guó)際法是由自然法（naturallaw）與“意定法”（volitionallaw）共同組成的，而自然法與“意定法”之間有可能發(fā)生沖突。他畢生的主要各種就是努力研究這兩種形式的結(jié)合問(wèn)題以調(diào)和其沖突。當(dāng)然，格老秀斯當(dāng)時(shí)未能把二者統(tǒng)一起來(lái)，而后來(lái)實(shí)在法在國(guó)際法中占據(jù)了支配地位，國(guó)際法的效力根據(jù)也被認(rèn)為僅為國(guó)家意志的協(xié)調(diào)。對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的概念將有助于加深對(duì)國(guó)際法的認(rèn)識(shí)，國(guó)際法不應(yīng)忽視自然法的存在。國(guó)際法的效力根據(jù)不應(yīng)僅是國(guó)家意志的協(xié)調(diào)，還應(yīng)有人類理性和人類社會(huì)基本價(jià)值的一席之地。二十世紀(jì)人類經(jīng)歷的兩次慘不堪言的戰(zhàn)禍?zhǔn)箤?duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)被重視，表明國(guó)際法在某些方面向自然法的回歸。

結(jié)語(yǔ)：國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)不僅包含國(guó)家之間的雙邊義務(wù)，對(duì)國(guó)家集團(tuán)的義務(wù)，還包括對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)。但是，對(duì)什么是“對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)”，各國(guó)認(rèn)識(shí)上是有差距的，其中灰色區(qū)域較大的，尤其涉及意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域、民族、宗教等人權(quán)問(wèn)題，在判斷具體事務(wù)是否違反國(guó)際法強(qiáng)行義務(wù)時(shí)，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，很容易引起爭(zhēng)議。國(guó)際法的發(fā)展表明侵略、滅絕種族、種族隔離、種族歧視等行為屬于違反對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的行為，已經(jīng)得到了國(guó)際公認(rèn)，其所侵害的是國(guó)際社會(huì)的基本價(jià)值：人和人權(quán)。環(huán)境領(lǐng)域則因?yàn)榄h(huán)境問(wèn)題的連帶性而有設(shè)置對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的必要，但是由誰(shuí)來(lái)代表國(guó)際社會(huì)的問(wèn)題難以解決。對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的出現(xiàn)使國(guó)際法的體系結(jié)構(gòu)和國(guó)際法的效力根據(jù)問(wèn)題應(yīng)被重新審視和考察，對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的出現(xiàn)，揭示出在國(guó)際法的效力根據(jù)問(wèn)題上對(duì)自然法原則的某種回歸。

對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)反映了二戰(zhàn)后人權(quán)國(guó)際化和普遍化對(duì)國(guó)際法發(fā)展的影響。但是，對(duì)國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)的概念并不應(yīng)誤導(dǎo)人們認(rèn)為世界已經(jīng)成為一個(gè)真正意義上的國(guó)際社會(huì)，體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)為基礎(chǔ)的國(guó)際法基本原則已經(jīng)過(guò)時(shí)；相反，在國(guó)際關(guān)系和國(guó)際事務(wù)中，主權(quán)國(guó)家仍將發(fā)揮重要作用，國(guó)際法在很大程度上仍將繼續(xù)反應(yīng)這個(gè)事實(shí)[23]。另一方面，對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)存在著被濫用的的危險(xiǎn)，在實(shí)踐中很可能就是大國(guó)或國(guó)家集團(tuán)打著“替天行道”的幌子，集團(tuán)干預(yù)，干涉別國(guó)的內(nèi)部事務(wù)。實(shí)際上一些國(guó)家借口“人道主義干涉”而對(duì)其他國(guó)家內(nèi)政橫加干涉，充當(dāng)“國(guó)際警察”的行為遭到國(guó)際社會(huì)許多國(guó)家所反對(duì).

注釋與參考文獻(xiàn)

在國(guó)際法委員會(huì)于2001年通過(guò)的《國(guó)家責(zé)任條款草案》英文版中的obligationsowedtotheinternationalcommunityasawhole，譯為對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)或?qū)?guó)際社會(huì)的義務(wù)，其內(nèi)涵與“obligationsergaomnes”相同，而且西方國(guó)際法學(xué)界在研究時(shí)一般使用的是“obligationsergaomnes”

國(guó)際義務(wù)不僅是雙邊義務(wù)，還有對(duì)國(guó)家集團(tuán)的義務(wù)與對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)，但國(guó)際訴訟主要是以國(guó)家雙邊義務(wù)為基礎(chǔ)的，國(guó)際社會(huì)尚不存在為國(guó)際社會(huì)共同利益的“公益訴訟”。對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)的發(fā)展使國(guó)際法應(yīng)尋求如何超越“當(dāng)事方之間”的規(guī)則。參見(jiàn)《國(guó)際法院蓋巴斯科夫——拉基瑪洛工程案衛(wèi)拉曼特里副院長(zhǎng)的個(gè)別意見(jiàn)書(shū)》，中文譯文見(jiàn)王曦主編：《國(guó)際環(huán)境法資料選編》，民主與法制出版社1999年版，第664頁(yè)。

熊玠是在談到國(guó)際環(huán)境法時(shí)分析這一問(wèn)題的，但是國(guó)際環(huán)境法作為國(guó)際法的一個(gè)分支，其在實(shí)施上面臨的問(wèn)題與一般國(guó)際法并無(wú)根本性的區(qū)別，其特別之處在于由于受科學(xué)證據(jù)不完全的影響或出于環(huán)境成本考慮而要求在執(zhí)行上的更大靈活性。但是從“遵從”的角度來(lái)看二者在實(shí)施上對(duì)主權(quán)國(guó)家的要求是相同的。

此處專指對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)。

[1]周露露．試論對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)及其對(duì)國(guó)際刑法的影響[J]．現(xiàn)代法學(xué)．2006，（1）．2．

[2]ICJReports，1951，p177?

[3]ICJReports，1951，p23?

[4]ICJReoprts，1967,p373.

[5]ICJReoprts（1970），p.340.

[6]ICJReoprts（1971），p.56.

[7]ICJReoprts（1974），p.265-267?

[8]ICJReoprts（1986），p.14?

[9]ICJReports,1996,p.10.

[10]王曦．“對(duì)一切”義務(wù)與國(guó)際社會(huì)共同利益[A]．余敏友，邵沙平．國(guó)際法問(wèn)題專論[C]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2002．280．

[11]Brownlie,Ian,‘ToWhatExtentAreTraditionalCategorariesofLexandLexFerendaStillViable?’in:ChangeandStabilityinInternationalLaw-making,WeilerandCasseseeds?,1988,atp.71?

[12][美]熊玠．無(wú)政府狀態(tài)與世界秩序[M]．余遜達(dá)，張鐵軍譯．杭州：浙江人民出版社，2001，207．

[13]JostDelbrück,“LawsinthePublicInterest“-someObservationsontheFoundationsandIdentificationofergaomnesNormsininternationalLaw[J].inLiberAmicorumGüntherJaenickezum85,Geburtstag,1998.atp.18?

[14]SienhoYee,TowardsanInternationalLawofCo-progressiveness,inInternationalLawinthePost-ColdWarWorld.EssaysinmemoryofLiHaopei.ed.bySienhoYeeandWangTieya,LondonandNewYork,2001,p.34.

[15]MarizoRagazzi，TheConceptofInternationalObligationsErgaOmnes，ClarendonPress，Oxford，1997，p183.

[16]AndrédeHoogh,ObligationsErgaOmnesandInternationalCrimes：atheoreticalinquiryintotheimplementationandenforcementoftheinternationalresponsibilityofstates,kluwerLawInternational,1996.atp?114?

[17]李少軍?干涉與干涉主義[A]?周琪?人權(quán)與外交：人權(quán)與外交國(guó)際研討會(huì)文集[C]?北京：時(shí)事出版社，2002，308?

[18]Ernst-UlrichPetersmann．DisputeSettlementinInternationalEconomyLaw-LessonsforStrengtheningInternationalDisputeSettlementinNon-EconomicAreas．[J].JournalofInternationalEconomyLaw，Vol．2．（1999），No．2．

[19]李春林.論國(guó)際法的內(nèi)在體系沖突[J]．當(dāng)代法學(xué)．2005，（4）：105．

[20]LouisHenkin．InternationalLaw：politicsandvalues．[M].MartinusNijhoffPublishers1995．17．

[21]王秀梅．試論國(guó)際法之不成體系問(wèn)題——兼及國(guó)際法規(guī)則的沖突與協(xié)調(diào)[J]．西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)．2006（1）：32．

[22]Hoffman，Stanley，1961，“InternationalSystemsandInternationalLaw?”InKlausKnorrandSidneyVerba，eds?，TheInternationalSystem，Princeton：PrincetonUniversityPress，p?205-237?

[23]薛捍勤?國(guó)家責(zé)任與國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)[A]?中國(guó)國(guó)際法年刊（2004年卷）[C]?北京：法律出版社，2005，33