導(dǎo)語(yǔ)：文學(xué)理論民族性話語(yǔ)邏輯必然一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

民族性原本是政治學(xué)、人類學(xué)的概念。當(dāng)民族的“自我獨(dú)特性”和“民族身份”處于需要強(qiáng)化的歷史階段，民族性話語(yǔ)往往會(huì)成為一支強(qiáng)大的話語(yǔ)力量。近代以來(lái)，國(guó)勢(shì)低弱、中西文化的不平等狀況強(qiáng)化了中國(guó)學(xué)人自卑與自強(qiáng)的雙重心理，面對(duì)“中西、古今、體用”等兩難選擇，民族性話語(yǔ)成為中國(guó)文學(xué)理論在處理中西古今關(guān)系、解決資源配置及方法選擇上的一種元理論話語(yǔ)模式。然而，民族性話語(yǔ)畢竟是一個(gè)充滿多義性、矛盾性的話語(yǔ)系統(tǒng)，具有濃郁的時(shí)代性、情感性、地域性，而這些自身問(wèn)題往往又被帶入文學(xué)理論的研究中來(lái)。比如，歷史地看，中國(guó)文學(xué)理論的發(fā)展在不同時(shí)期均表現(xiàn)出不同的對(duì)外關(guān)系傾向:或保守的激進(jìn)，過(guò)于強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的力量;或開放的激進(jìn)，過(guò)于依賴西學(xué)資源的引入。這種歷史的情緒化表現(xiàn)顯然應(yīng)該得到進(jìn)一步的清理的矯正。而諸如“民族性話語(yǔ)概念元素的邏輯關(guān)系”、“民族性話語(yǔ)的歷史表現(xiàn)及其最終形態(tài)”等問(wèn)題，則仍需要從根源上予以剖解分析。惟如此，才能處理好傳統(tǒng)與現(xiàn)代、自我與他者的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)中西、古今的融會(huì)貫通，完成中國(guó)文學(xué)理論的時(shí)代性創(chuàng)生。

一、模糊與糾結(jié):民族性話語(yǔ)的內(nèi)涵及命運(yùn)

(一)民族性話語(yǔ)的內(nèi)涵

民族性話語(yǔ)往往與民族主義、愛(ài)國(guó)主義、民族話語(yǔ)權(quán)等概念糾結(jié)在一起，從而形成一個(gè)復(fù)雜的概念群，其間的界限與關(guān)系含糊不清。從學(xué)術(shù)考古學(xué)和理論譜系學(xué)上看，這個(gè)概念群仍然是西方舶來(lái)品?？傮w上講，在西方學(xué)術(shù)界，學(xué)者對(duì)這些概念的區(qū)分也是五花八門、各說(shuō)各話，并未形成一個(gè)固定的、為大部分人所普遍接受和認(rèn)同的結(jié)論。這自然很符合人文社會(huì)學(xué)科發(fā)展的一般規(guī)律。在中國(guó)學(xué)術(shù)界，古今問(wèn)題和中西問(wèn)題是每個(gè)歷史時(shí)期的顯著問(wèn)題和矛盾的集中地，是選擇中國(guó)文學(xué)理論發(fā)展所必須回答和必須解決的前提，所以，這兩組相聯(lián)結(jié)的問(wèn)題必須用一個(gè)概念或范疇加以表征才能進(jìn)一步形成理論話語(yǔ)系統(tǒng)。這個(gè)范疇就是“民族性”?！懊褡逍浴钡母拍詈投x同樣相當(dāng)模糊?！皩?duì)特定群體和類別的人們來(lái)說(shuō)，民族性概念可能是主觀的或者客觀的、含蓄的或者鮮明的，明顯的或者隱蔽的，可接受的或不可接受的，自相矛盾的或者含糊不清的……。它們把這些標(biāo)識(shí)聯(lián)系到關(guān)于文化—社會(huì)—階層—種族或國(guó)家的思想上?！保?］(P225)若從辭義上考察，在英文中，“民族性”可以是ethnicity，也可以是nationality，前者指族群意識(shí)，后者強(qiáng)調(diào)國(guó)家意識(shí)。當(dāng)從人類學(xué)的角度把中國(guó)視作一個(gè)多民族國(guó)家時(shí)，民族性即ethnicity;若把中國(guó)當(dāng)作一個(gè)各民族的共同體即“中華民族”時(shí)，民族性即nationality。近代中國(guó)是以整體的“中華民族”這一主體與西方世界發(fā)生關(guān)系的，所以更側(cè)重于國(guó)家意識(shí)方面，民族性等同于國(guó)家性。但是，無(wú)論是ethnicity、還是nationali-ty，都強(qiáng)調(diào)在與他者的比較中自我作為主體的基本屬性，即我之區(qū)別于他者的自我性、獨(dú)特性、差異性、完整性。這就是民族性話語(yǔ)的核心。因此，“民族性”是基于本民族的獨(dú)特屬性而與其他民族相區(qū)別的比較概念，它試圖清晰地標(biāo)識(shí)出不同民族主體之間的差異與界限?；蛘哒f(shuō)，民族性即對(duì)自我共同體的標(biāo)志和屬性的一種主觀認(rèn)同和追求。文學(xué)理論的民族性概念則稟有中國(guó)文化的心理、情感特征，二者呈現(xiàn)出同質(zhì)同構(gòu)的存在樣態(tài)?！霸谖乃?yán)碚摵臀膶W(xué)批評(píng)領(lǐng)域，‘民族性’這一概念的產(chǎn)生以及關(guān)于這一概念的持續(xù)了近一個(gè)世紀(jì)的論爭(zhēng)，從根本上說(shuō)，是最充分地體現(xiàn)了上述中國(guó)文化的發(fā)展特征的?！保?］(P239)中國(guó)文學(xué)理論近代化、現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型過(guò)程，歷史地表現(xiàn)出古代傳統(tǒng)文論被否定、西方文學(xué)理論處于強(qiáng)勢(shì)地位，從而自然而然地在文學(xué)理論自西向東的流動(dòng)態(tài)勢(shì)中呈現(xiàn)出中與西的對(duì)立、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的對(duì)立。一般而言，越是處于弱勢(shì)地位的存在，越是需要強(qiáng)調(diào)其存在的自我性、合法性。近代以來(lái)，雖然古代文論暴露出更多的自身缺陷，然而中國(guó)文學(xué)理論的新形態(tài)卻遠(yuǎn)未生成，中西對(duì)立、強(qiáng)弱對(duì)比的語(yǔ)境所造成的中國(guó)學(xué)人文化心理上的陷凹，愈發(fā)導(dǎo)致文化心態(tài)上的焦慮、急躁、以及明確的功利目的。由此，建設(shè)“當(dāng)代的”、“中國(guó)民族性的”文學(xué)理論，便成為中國(guó)文學(xué)理論的歷史任務(wù)和主題。“中國(guó)的文學(xué)理論”邏輯上就等同于“民族性的中國(guó)文學(xué)理論”，民族性話語(yǔ)由此層面折射出民族文化與文學(xué)理論的弱勢(shì)地位和復(fù)雜心理。

(二)民族性話語(yǔ)的歷史糾結(jié)

民族性話語(yǔ)是民族主義思想的衍生品。中國(guó)的民族主義思想首先是近代的，其次是較為復(fù)雜的。雖然這一思想成為中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的最深層的意識(shí)力量，然而，歷史地看，無(wú)論是民族主義思想還是民族性話語(yǔ)，都存在著內(nèi)在的深刻悖論:從情感上需要強(qiáng)化，在理性上卻予以反抗;從政治上需要認(rèn)同，在文化上卻必須反對(duì);從國(guó)際關(guān)系上必須重視，在國(guó)內(nèi)關(guān)系上卻必然淡化。即表現(xiàn)為在此種場(chǎng)合的反抗和在彼種場(chǎng)合的尊崇。但是，不管承認(rèn)與否，民族主義文化心理永遠(yuǎn)是中國(guó)學(xué)者的指導(dǎo)意識(shí)，居于壓倒性地位。然而，隨著歷史的演變發(fā)展，有三個(gè)原因也導(dǎo)致學(xué)者們的理性意識(shí)不能完全屈從于純粹的情感形式。其一，世界已經(jīng)進(jìn)入全球化時(shí)代，全球化與民族主義的矛盾是明顯的，而全球化與地方化卻在矛盾的張力中同時(shí)得到強(qiáng)化。于是，全球化與民族主義的悖論成為中國(guó)學(xué)人的理性泥淖之一。其二，西方現(xiàn)代哲學(xué)與近代哲學(xué)不同，近性主義哲學(xué)、歐洲中心主義圖景、政治上的專制主義與封建主義、人類學(xué)的男性中心主義等等，表達(dá)的是同一個(gè)結(jié)構(gòu)主義主題，即一個(gè)具有一個(gè)中心、一個(gè)完整而明確的意義的結(jié)構(gòu)。這里，中心永遠(yuǎn)居于權(quán)力地位，權(quán)力與信息影響從中心向四周擴(kuò)散并控制邊緣。而到了現(xiàn)代，西方現(xiàn)代哲學(xué)最為集中的改變和表現(xiàn)形式，是取消了中心、否定了意義、修改了信息流動(dòng)與權(quán)力控制的單向性，并強(qiáng)調(diào)對(duì)話、平等及意義的生成性。這種變革為中國(guó)學(xué)者歡呼，因?yàn)樗c中國(guó)文化的核心思想———“和”形成遙相呼應(yīng)、殊途同歸的態(tài)勢(shì)，由此，視界融合、對(duì)話商討、以及對(duì)殖民主義和文化帝國(guó)主義的批判，成為中國(guó)學(xué)者的理性追索形式。并且，由于這些思想均來(lái)自于西方，所以中國(guó)理論的他依性、缺乏原創(chuàng)性也在此受到不同程度的批判。其三，民族主義有政治民族主義與文化民族主義之分。中國(guó)學(xué)者具有強(qiáng)烈的國(guó)家意識(shí)和民族認(rèn)同意識(shí)，強(qiáng)調(diào)對(duì)外關(guān)系的對(duì)立與自我的獨(dú)立，這可謂政治民族主義;同時(shí)，中國(guó)學(xué)者還具有天下意識(shí)、開放意識(shí)、以及理論探索上與日益強(qiáng)大的國(guó)勢(shì)相對(duì)稱的學(xué)術(shù)訴求，而這種種的思考又不斷強(qiáng)化著他們的文化認(rèn)知與使命。因此，政治民族主義與文化民族主義的交錯(cuò)對(duì)立往往同時(shí)出現(xiàn)在理智和情感中，撕扯著他們的靈魂，令他們表現(xiàn)出在民族主義取舍去從上的選擇之難。除此之外，客觀上講，民族性是一個(gè)民族的本質(zhì)屬性，這種屬性必然能夠從當(dāng)下的文化現(xiàn)實(shí)中分析結(jié)晶出來(lái)，民族性就是本民族文化的核心屬性。從古代中國(guó)的歷史發(fā)展來(lái)看，中國(guó)文化的民族性特征是非常明顯的，但是近代以來(lái)，中國(guó)文化處于外來(lái)壓抑、中西混雜、未有主導(dǎo)、無(wú)所適從的境地，無(wú)法使之生成一個(gè)基本固定的、可供分析的民族存在屬性。那么，在邏輯和現(xiàn)實(shí)必要性兩個(gè)方面，民族性必然尋求“傳統(tǒng)”這一力量的支持。盡管傳統(tǒng)是變化的，但是傳統(tǒng)基本是有據(jù)可查、可資立足的，所以，民族性與傳統(tǒng)達(dá)成了話語(yǔ)權(quán)的同謀，民族性通過(guò)傳統(tǒng)的內(nèi)容與形式加以表達(dá)和再現(xiàn)。這樣，民族性話語(yǔ)的深層結(jié)構(gòu)無(wú)不具有傳統(tǒng)性、后視性、復(fù)古性、保守性，而且，這種保守性有時(shí)還呈現(xiàn)為極端激進(jìn)的保守。這類封閉保守的民族性話語(yǔ)或隱或顯地存在于近代中國(guó)文學(xué)理論的各個(gè)歷史階段，以中國(guó)本位為旨向，試圖在不可規(guī)避的中西文化交流的大潮中捍衛(wèi)傳統(tǒng)文論的民族地位。如果說(shuō)，這種內(nèi)含多重動(dòng)因的言語(yǔ)表達(dá)顯示了政治的策略和必要性的話;那么，當(dāng)歷史跨入了21世紀(jì)，在歷史文化語(yǔ)境發(fā)生深刻變化的今天，若仍抱守這種帶有封閉色彩的自我獨(dú)特性顯然已不合時(shí)宜，也已成為拖拽中國(guó)文學(xué)理論健康發(fā)展的后滯力量。因此，這種單向立足于自我傳統(tǒng)資源的民族性話語(yǔ)勢(shì)必歷史地走向終結(jié)。

(三)民族性話語(yǔ)走向終結(jié)的現(xiàn)實(shí)邏輯

首先，中國(guó)文學(xué)理論的民族性話語(yǔ)母體是一種“被侮辱與被損害的”民族主義，民族性的認(rèn)同和民族屬性的確立，產(chǎn)生于與西方世界的不對(duì)等交往。中國(guó)古代較少民族主義概念，只有以華夏為中心的天下主義，這種民族觀在晚清以來(lái)由于國(guó)家地位的改變而發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。在被動(dòng)開放、中外文化不平等交流的背景下，中國(guó)人遭受西方列強(qiáng)侵略的屈辱心理與奮發(fā)自強(qiáng)的救亡圖存意識(shí)相互交織，中國(guó)文化書寫了漫長(zhǎng)的爭(zhēng)論與探索的文化變遷史。屈辱心理和情感焦慮支配著從改良主義到洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、從辛亥革命到、從新中國(guó)成立到改革開放等不同階段的抗?fàn)幣c探索，期間，中國(guó)學(xué)人一直在尋找中國(guó)文化與西方文化的恰適關(guān)系，尋找中國(guó)文學(xué)理論在世界上的位置、以至中華民族區(qū)別于他者的特殊屬性，從而形成了挑戰(zhàn)與應(yīng)戰(zhàn)、批判與調(diào)和、接受與排斥的中西文化關(guān)系的搖擺機(jī)制。由此，中西、古今之爭(zhēng)也成為中國(guó)文化現(xiàn)代化變遷的一個(gè)重要內(nèi)容。當(dāng)然，中西和古今可分為兩個(gè)大的問(wèn)題，但古今問(wèn)題是由中西問(wèn)題引起的，中西居于主導(dǎo)地位。也就是說(shuō)，中國(guó)的民族主義產(chǎn)生于近代中國(guó)與西方世界既有民族矛盾、又有民族交往，既要反抗西方、又要學(xué)習(xí)西方的時(shí)代困境中，建基于國(guó)家民族之間不平等的發(fā)展形態(tài)和文化心理的對(duì)峙中，所以，每當(dāng)中外各層面的沖突產(chǎn)生并加劇，民族性問(wèn)題就會(huì)集中出現(xiàn)，成為一種對(duì)外防御和自我保護(hù)的工具。因此，我們發(fā)現(xiàn)，民族性是一個(gè)“歷史性”的概念，它更多適合于某個(gè)特定的歷史時(shí)期，歸屬于特殊的歷史范疇。而當(dāng)中國(guó)國(guó)家實(shí)力上升、中國(guó)文化與西方文化處于平等對(duì)話的良性態(tài)勢(shì)時(shí)，整個(gè)社會(huì)文化心態(tài)便會(huì)發(fā)生不同以往的變化，以“對(duì)立”和“保守”為特征的中國(guó)民族性話語(yǔ)自然會(huì)隨著歷史的演進(jìn)而失去根基，走向消弭和終結(jié)。其次，民族性具有情感性，一個(gè)重要的體現(xiàn)就是對(duì)文化“自我身份”的焦慮。對(duì)民族文化的認(rèn)同越強(qiáng)烈、越明確，民族自豪感就越強(qiáng)，越能煥發(fā)出民族精神;而在遭遇外來(lái)文化壓力而被迫作出文化調(diào)整時(shí)，文化認(rèn)同或文化身份的確認(rèn)問(wèn)題也會(huì)暴露出來(lái)，形成在文化選擇過(guò)程中的認(rèn)同危機(jī)和情感壓迫。這一點(diǎn)與具有主動(dòng)引進(jìn)外國(guó)文明傳統(tǒng)的日本不同，在充滿民族文化自豪感的中國(guó)，外來(lái)文明滲入的每一步幾乎都是被動(dòng)的、曲折的，幾乎都與民族生存和社會(huì)危機(jī)休戚相關(guān)。故而，中西文化之爭(zhēng)具有十分明顯的政治性質(zhì)，文化領(lǐng)域中出現(xiàn)的混亂、沖突和喪失自信，被視作整個(gè)民族動(dòng)蕩、危急和喪失獨(dú)立性的精神表征。于是，中華民族形成了較強(qiáng)的消除中西文化的不平衡、重建民族文化體系、重新找到民族自信的歷史緊迫感。這就是“民族性話語(yǔ)”的情感“焦慮”。這種情感焦慮與義理性、邏輯性不能劃等號(hào)，民族性具有合情感性，卻未必具有合理性;封閉與保守的文化追求與開放、積極進(jìn)取的時(shí)代精神相違背，是逆歷史潮流而動(dòng)的。所以，一旦我們用義理性來(lái)考察反省這個(gè)問(wèn)題，民族性就會(huì)成為一個(gè)過(guò)時(shí)了的歷史問(wèn)題，就會(huì)在理性的審視中變味。因此，理性的平和、視界的高遠(yuǎn)，以及中和的理念、融通的操作模式，必然取代偏激保守的民族性話語(yǔ)。再次，自我與他者的復(fù)雜關(guān)系所產(chǎn)生的民族性話語(yǔ)的內(nèi)在悖論和張力，也使之充滿了解體的必然性。民族性話語(yǔ)一方面強(qiáng)調(diào)處于封閉形態(tài)的自我性、區(qū)別于他者的獨(dú)特性;另一方面，這種自我性和特殊屬性又必須依賴于他者的燭照才能得以顯示。

這種必須拒斥和不得不接受的內(nèi)在悖論，瓦解了民族性話語(yǔ)本身。民族性通過(guò)對(duì)比與否定的機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)，民族性這個(gè)概念的主要功能，是用來(lái)在某一群體與另一群體之間作或明確或含蓄的對(duì)比，這樣，任何時(shí)候使用民族性概念，肯定都有“我們”與“他們”之分。然而，標(biāo)識(shí)和對(duì)比本身又是動(dòng)態(tài)的，是隨著環(huán)境背景的變化而變化的，同時(shí)，這些由不同的層次、標(biāo)識(shí)和對(duì)比所建立起來(lái)的界線并不排除人們?cè)诟鱾€(gè)群體或類屬之間的往來(lái)，也不因他們的往來(lái)而阻止了民族的認(rèn)同或被認(rèn)同。因此，在這個(gè)意義上，中國(guó)文學(xué)理論的民族性話語(yǔ)又內(nèi)含著辯證理路，在特定的社會(huì)或民族國(guó)家中，“我們”和“他們”的對(duì)比是通過(guò)否定的范疇來(lái)確定的:對(duì)比是中與西、古與今的對(duì)比;否定是對(duì)傳統(tǒng)的否定，也是對(duì)西方的否定，更是對(duì)自我的當(dāng)下狀態(tài)的否定。這就是民族性概念的辯證法。這樣，對(duì)于他者的依賴、對(duì)于“對(duì)比”關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，必然要求民族性走向一種交流形態(tài)的共存———民族主體在對(duì)立格局中與他者悖論共生，在與異族的交往中借助異族去指認(rèn)、想象并生成自己。所以，以封閉為特色的民族性與開放性旨向是完全不相容的，民族文化的發(fā)展必須以開放性為前提。從現(xiàn)實(shí)的情景來(lái)看，雖然這種內(nèi)在的邏輯在中國(guó)似乎很難展開，近代以來(lái)，民族性話語(yǔ)在多個(gè)歷史階段之所以成為引人注目的話語(yǔ)表達(dá)，總是隱含著對(duì)立排他的多重緣由、以及民族情感的訴求，甚至任何以推拒姿態(tài)置自我于世界之外的誘因，都會(huì)成為保持“自我存在”、保持純潔性的心理先導(dǎo)。但是，經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)曲折的社會(huì)現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，在當(dāng)下中國(guó)，如果我們真正既要保持文化的民族個(gè)性、又要不斷吸收世界各民族的優(yōu)秀文化因子，如果我們真正要在對(duì)話、交流、融合中熔鑄出具有現(xiàn)代性新質(zhì)的中國(guó)文化;那么，遵循事物發(fā)展的規(guī)律，秉持開放的旨向、博大的胸懷就是必不可少的，狹隘、封閉的民族性話語(yǔ)也就必然走向終結(jié)。

二、“虛在”與“實(shí)存”:民族性話語(yǔ)的歷史存在及消解過(guò)程

(一)民族性話語(yǔ)歷史存在的三種形態(tài)

中國(guó)文學(xué)理論的民族性話語(yǔ)，有一個(gè)從顯到隱、自身演變消失的歷史過(guò)程。從文化發(fā)展的歷史形態(tài)看，民族性話語(yǔ)的歷史存在可以分析為:

1．作為純粹的民族情緒和心理表征的、強(qiáng)勢(shì)的民族性話語(yǔ)。作為民族情緒的一種表達(dá)，民族性以偏激的保守為特征，拒斥外來(lái)文化。這種民族性作為心理上的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)，得到中國(guó)人相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)歷史時(shí)期的認(rèn)可。但是，盡管其勢(shì)力強(qiáng)大，卻未必在實(shí)踐中得到實(shí)在的回應(yīng)與應(yīng)用，處于“虛在”的狀態(tài)。

2．與開放性并生共在的民族性話語(yǔ)。中國(guó)文學(xué)理論被動(dòng)變革、不得不走中西融合會(huì)通之路，以及由中西文化論辯體式所呈現(xiàn)出來(lái)的文化震蕩，具有被動(dòng)的開放性。這里，民族文化對(duì)西方文化或拒或迎，民族性的保守性與實(shí)際上的開放性并行不悖。只是，這里的保守性作為純粹話語(yǔ)形式被架空，開放性卻是這種民族性的歷史實(shí)在樣態(tài)。

3．正在消失的民族性話語(yǔ)。在國(guó)家日益繁榮、社會(huì)心態(tài)日趨理性的今天，極端保守的民族性話語(yǔ)已經(jīng)失去了任何存在的意義，中國(guó)文學(xué)理論正表現(xiàn)出中和的胸懷與姿態(tài)。如果說(shuō)，在2中，1作為制衡全盤西化的力量、同時(shí)也能夠多少反映當(dāng)時(shí)學(xué)界的聲音包括文化的焦慮心態(tài)，有其存在的歷史必要性的話;那么，在3中，“虛在”的情感上的民族性及其心態(tài)已經(jīng)基本消失，如果繼續(xù)延用“民族性”這一概念，那么其內(nèi)涵和外延均需重新界定。與其如此拖著一個(gè)不合時(shí)宜的概念的沉重尾巴，還不如直接以3的形式終結(jié)了它更好。我們?cè)賮?lái)具體分析。民族性話語(yǔ)作為第1形態(tài)主要集中于之前，在改革開放后的文化論爭(zhēng)中也時(shí)有體現(xiàn)。南社成員馮平面對(duì)西方文化東來(lái)之洶洶氣勢(shì)就大聲疾呼:“慨自歐風(fēng)東漸以來(lái)，文人學(xué)子咸從事于左行文字，心醉白倫之詩(shī)，莎士比之歌，福祿特爾之詞曲，以謂吾祖國(guó)莫有比倫者。嗚呼!陋矣!……彼白倫、莎士比、福祿特爾輩固不逮我少陵、太白、稼軒、白石諸先哲遠(yuǎn)甚也，奈何盡棄國(guó)學(xué)而學(xué)于人?”

開了中國(guó)近代以來(lái)文學(xué)理論復(fù)古的先聲。一戰(zhàn)后，梁?jiǎn)⒊瑲W洲游歷歸來(lái)，發(fā)表《歐游心影錄》，痛斥歐洲文明之弊病。梁漱溟著有《東西文化及其哲學(xué)》，堅(jiān)信人類文化要發(fā)生“由西洋態(tài)度變?yōu)橹袊?guó)態(tài)度”的“根本改革”，全世界都要走“中國(guó)的路，孔家的路”，未來(lái)文化就是“中國(guó)文化之復(fù)興”。陳嘉異在長(zhǎng)篇論文《東方文化與吾人之大任》中，認(rèn)定東方文化有西方文化不可比擬的巨大優(yōu)越性，“故將來(lái)之世界文化，必為吾東方文化此等精神所締造而成”［4］(P311)。1949年之后的30年，我們總體上閉關(guān)鎖國(guó)，可謂一元獨(dú)尊，然20世紀(jì)90年代舉“失語(yǔ)癥”旗幟的人依然認(rèn)為，“當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的有效話語(yǔ)是自‘五四’以來(lái)不斷引入的西方文論話語(yǔ)，而國(guó)學(xué)精粹———中國(guó)古代文論卻束之高閣正被人淡忘，他們把這種‘胡音噪鬧，母語(yǔ)希聲’現(xiàn)象稱為‘失語(yǔ)癥’”［5］(P819)。由此可以看出，在一個(gè)多世紀(jì)洶涌激蕩、你來(lái)我往的中西文化交戰(zhàn)中，民族性話語(yǔ)時(shí)不時(shí)會(huì)躍上風(fēng)口浪尖，成為時(shí)論核心。但是，保守的民族性話語(yǔ)盡管強(qiáng)勢(shì)一時(shí)，又會(huì)歷史性地快速跌入谷底，遭到各方面的批評(píng)和拋棄。這是一個(gè)很有意味的現(xiàn)象:民族性確乎是中國(guó)近代以來(lái)民族文化心理最恰切的表達(dá)，但是，保守的民族性卻總是在各個(gè)時(shí)代都受到質(zhì)疑批判。從歷史的實(shí)在狀態(tài)觀察，這種極端狹隘的民族性話語(yǔ)盡管真切地表達(dá)出國(guó)人的民族性心態(tài)，但是，中國(guó)人對(duì)待外來(lái)文化又從來(lái)不是封閉拒斥的，這就使得此種狹隘的民族性話語(yǔ)事實(shí)上成為不受歡迎的話語(yǔ)形式，淪為一種潛在的情感式“虛在”，停留在空洞的概念意義上;而真正在歷史現(xiàn)實(shí)中占有更多話語(yǔ)權(quán)力、發(fā)揮實(shí)際效力的，是在跌跌撞撞地對(duì)外開放中的互動(dòng)與融合。開放性，才是中國(guó)文學(xué)理論對(duì)外關(guān)系史的“實(shí)存”態(tài)度和狀態(tài)。在2中，民族性話語(yǔ)的封閉性與開放性處在并在態(tài)勢(shì)，開放性對(duì)封閉性從民族性話語(yǔ)內(nèi)部展開了重新闡釋與消解，從而造成民族性話語(yǔ)的歧義和由保守形態(tài)的“虛在”向開放形態(tài)的“實(shí)存”的潛在變化。這里，民族性話語(yǔ)沒(méi)有也不可能被完全拋棄，但是卻被從內(nèi)部闡釋為兩個(gè)內(nèi)涵:A，保留第1形態(tài)的純粹民族性話語(yǔ)的情感特征，它僅僅作為精神符號(hào)和概念而存在;B，釋民族性為開放性，認(rèn)開放性為民族性之必有內(nèi)容。表面上看，前者仍然處于話語(yǔ)的顯赫地位，但在實(shí)踐上卻被架空、忽視，后者才是實(shí)踐中的實(shí)存狀態(tài)，并且，后者對(duì)前者的再闡釋，也表現(xiàn)出一種偽裝成民族話語(yǔ)的新話語(yǔ)。盡管A也還能在一定語(yǔ)境中得到共鳴，但它因?yàn)椴荒苓m應(yīng)當(dāng)今世界文化交流與融合的現(xiàn)實(shí)境遇，不能為中國(guó)文化提出切合實(shí)際的突破性良方，必然淪為純粹的情感符號(hào)和概念。這樣說(shuō)并不意味著中國(guó)人放棄了民族性話語(yǔ)A，那種偽裝了的、被重新闡釋的“民族性”話語(yǔ)B也并非對(duì)民族性話語(yǔ)A的實(shí)質(zhì)視而不見(jiàn)，只是沒(méi)有否定民族性話語(yǔ)A的心理背景和需要，并在特殊的歷史語(yǔ)境中，從依然頑固的民族性話語(yǔ)的內(nèi)部開始革命性的顛覆，在實(shí)質(zhì)上開始拋棄A這個(gè)作為情感和純粹概念意義上的形而上學(xué)的空殼。事實(shí)上，這種剝離民族性話語(yǔ)的孤立性、封閉性，從B的角度闡釋民族性、倡導(dǎo)民族文化的融合或綜合，隨著歷史的發(fā)展在數(shù)量和影響力上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了A，甚至讓人有種錯(cuò)覺(jué)，以為民族性就是B這種融合會(huì)通的實(shí)際操作方式。可見(jiàn)這種消解的力度之大。雖然A與實(shí)際操作層面的、重視中外文化交流和對(duì)話匯通的B同時(shí)存在，但是我們要做的，仍然是通過(guò)變通的方式對(duì)民族性話語(yǔ)進(jìn)行內(nèi)部改造和重新闡釋，并歷史地表現(xiàn)為在實(shí)踐領(lǐng)域里對(duì)民族性狹隘心理的摒棄，以推進(jìn)A這種民族性話語(yǔ)的徹底“虛在”化。這樣做，既不傷害中國(guó)處于低凹地帶的文化自尊，又能確保中外文化交流與中國(guó)文化現(xiàn)代化的路徑的暢通。

(二)民族性話語(yǔ)在膠著中突破

無(wú)論中國(guó)人的情緒如何焦慮，或如何試圖強(qiáng)化自我特性，中國(guó)文化包括文學(xué)理論的發(fā)展事實(shí)上卻無(wú)視這種民族性情結(jié);無(wú)論“民族性”的要求多么強(qiáng)烈，“中國(guó)文學(xué)理論”卻不可能僅僅是“只有中國(guó)有，其他人沒(méi)有”的東西。更多中國(guó)文化內(nèi)核的發(fā)掘，以及民族文化關(guān)系在本質(zhì)上所具有的社會(huì)性、交往性等等，都導(dǎo)致民族主義理論及其話語(yǔ)不能再作為強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)統(tǒng)攝于學(xué)術(shù)殿堂。然而，它又不能被放下，于是，作為解決這一尷尬局面的手段，民族性話語(yǔ)就只能從內(nèi)部改造、重新闡釋，促進(jìn)和壯大以“開放性、對(duì)話性、平等性、融合性”為基本特征的內(nèi)涵表達(dá)。在中外古今多維的復(fù)雜關(guān)系中，傳統(tǒng)和西方文化發(fā)生了長(zhǎng)久的爭(zhēng)執(zhí)與摩擦、批判與融合。比如，我們經(jīng)歷了近代以降“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的論爭(zhēng);五四時(shí)期，有著“全盤西化”式的“批判”，調(diào)和論者折中公允的理性態(tài)度，學(xué)衡派“情感中立”的文化融鑄論，十教授的“中國(guó)本位文化論”，戰(zhàn)國(guó)策派的“文化綜合時(shí)代論”;以及之后的以馬克思主義中國(guó)化、馬克思主義文學(xué)理論的形成為標(biāo)志的“融合”等各種典型形態(tài)。在以上種種形態(tài)中，開放性永遠(yuǎn)都是實(shí)存的文化主旋律。尤其是20世紀(jì)末中國(guó)社會(huì)的改革開放，文學(xué)理論也走向了新的改革開放:改革是文學(xué)理論范式的革新，開放是與世界文學(xué)理論的對(duì)話、交流與融合，八九十年代文學(xué)理論的盛大景觀就是在“西化”與“傳統(tǒng)”的并行與糾葛雙重力量的作用下鑄就的。人們對(duì)西方文學(xué)理論有熱衷、有抵制、有平靜的思索，同樣，對(duì)自身文化傳統(tǒng)也有懷念、有反思、有重建。這種文化多邊力量的交互影響與作用，正是新時(shí)期文化和文學(xué)理論發(fā)展的一個(gè)鮮明特色。我們看到，新時(shí)期的文化和文學(xué)理論建設(shè)表現(xiàn)出兩種相反的路子，即以“現(xiàn)代化”與“方法論”為主題詞的西化之路，和以“國(guó)學(xué)”為主題詞的傳統(tǒng)之路，并歷史地呈現(xiàn)為一中一西、一左一右的兩種力量、兩種道路的對(duì)立與互補(bǔ)。正是在這種雙重力量的綜合作用下，新時(shí)期文學(xué)理論在中與西的斗爭(zhēng)對(duì)立中融合會(huì)通，在多元文化背景下走向綜合與創(chuàng)新，其胸懷之博大、志向之高遠(yuǎn)、精神之剛健、德性之寬厚，前所未有。歷史自然地拋棄了狹隘民族主義情緒的民族性話語(yǔ)，走向第3形態(tài)。21世紀(jì)以來(lái)，文學(xué)理論研究愈發(fā)在心態(tài)上趨于平和，在路徑上趨于明確，在方法上趨于多元。究其原因，一方面，中國(guó)文化傳統(tǒng)研究多年來(lái)積淀了許多豐富成果，尤其是中國(guó)文化傳統(tǒng)的整體性“和合”思維，在新的歷史時(shí)期得到重新挖掘和重視;另一方面，西方現(xiàn)代思想界亦開始呈現(xiàn)出新的動(dòng)蕩和創(chuàng)造，以闡釋學(xué)哲學(xué)、存在主義、現(xiàn)象學(xué)、新歷史主義、巴赫金的對(duì)話理論、哈貝馬斯的商討理論，以及后現(xiàn)代主義對(duì)西方中心主義及其固化的結(jié)構(gòu)、單一的意義的顛覆消解等，都使得多元思維、無(wú)中心結(jié)構(gòu)、對(duì)話與共同體的存在形式、意義生成的歷史性等理念成為一種時(shí)代主導(dǎo)，這些思想漸次被中國(guó)學(xué)人所接受。這樣，中國(guó)古典文化傳統(tǒng)與西方現(xiàn)代哲學(xué)思潮在更多的層面產(chǎn)生呼應(yīng)，促使中國(guó)學(xué)術(shù)界醞釀形成新的天下主義:它既消除了中國(guó)傳統(tǒng)文化的自卑，又削弱了對(duì)西方文化的崇拜;既矯正了夜郎自大、天下獨(dú)尊，又不必惟西方文化思想馬首是瞻，從而達(dá)成“古今轉(zhuǎn)換、中西會(huì)通”的共識(shí)。如此一來(lái)，在信守中外融通、古今轉(zhuǎn)換的必然路徑前提下，中國(guó)文學(xué)理論那種含有偏激保守情緒的“民族性”話語(yǔ)，事實(shí)上正在走向終結(jié)。這是歷史發(fā)展的邏輯必然。

三、會(huì)通與轉(zhuǎn)換:中國(guó)文學(xué)理論發(fā)展圖景前瞻

如果說(shuō)，保守、焦慮的民族性文化心態(tài)和情感在對(duì)話與交流的語(yǔ)境中消失，中國(guó)文學(xué)理論拋棄了對(duì)立，拋棄了對(duì)“自我性”消失的擔(dān)憂，走向視野的融合，走向文學(xué)理論深層次的結(jié)構(gòu)性革命;那么，也就宣告了與此相關(guān)的民族性話語(yǔ)的徹底消解。當(dāng)虛構(gòu)的理念不再發(fā)揮作用，當(dāng)中國(guó)文化的發(fā)展不再困守于民族主義的緊箍咒，這便預(yù)示著中國(guó)文學(xué)理論研究開始卸下沉重的心理負(fù)擔(dān)，輕裝上陣;同時(shí)，便也只剩下了“中外會(huì)通、古今轉(zhuǎn)換”這一實(shí)踐操作方式，讓我們能夠走向?qū)嶋H，進(jìn)入實(shí)踐環(huán)節(jié)?！霸谏婕暗疆?dāng)代中國(guó)文論發(fā)展的文化選擇方面，主張重視傳統(tǒng)文論資源，融會(huì)古今，貫通中西，走綜合創(chuàng)新之路，這種見(jiàn)解毫無(wú)疑問(wèn)占據(jù)著主導(dǎo)地位?！保?］在獨(dú)立以保持自我性、對(duì)話以成就關(guān)系性的文化場(chǎng)域，如何致力于找到自我與他者對(duì)話的渠道，惟有真正“通”開。會(huì)通、轉(zhuǎn)換、對(duì)話、融合，其最終目的是“通”，只有通了，才能架起二者自由往來(lái)、資源共享的橋梁?！巴ā?，是中西文學(xué)理論交流的最高境界，而要做到“通”，必須在深層次的心理結(jié)構(gòu)圖式上完成“格式塔轉(zhuǎn)換”，即心理結(jié)構(gòu)的整體轉(zhuǎn)換。中國(guó)哲學(xué)的思維方式和方法論要義在于“同”和“通”。是以“通”求“同”，以“通”達(dá)“同”。“同”是一種宇宙存在的整體狀態(tài)，包納萬(wàn)物萬(wàn)事;而“通”則是克服萬(wàn)事萬(wàn)物之間的差別和隔閡，通過(guò)事物與事物之間、人與自然之間的交流和溝通，達(dá)到物物相通、人物同在的一種途徑和狀態(tài)?！巴ā钡木x所在，并非是否認(rèn)事物的差異性并消滅它，并非是強(qiáng)求一致和同化異己，恰恰相反，而是強(qiáng)調(diào)同一性和差異性的互通共在?！啊ā侵型夤沤裎乃?yán)碚摻涣魅诤系臉蛄?，中西傳統(tǒng)在這里進(jìn)行碰撞和交流，傳統(tǒng)與現(xiàn)代在這里進(jìn)行對(duì)話和應(yīng)答?！保?］(P14)當(dāng)然，相通不等于相同和劃一。當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)和理解這種應(yīng)合現(xiàn)象時(shí)，并不僅僅是去說(shuō)明和描述某一理論事實(shí)，而且要去理解和闡釋這種現(xiàn)象存在的可能性和潛在意義，進(jìn)入一種善出善入、東西交融的境界。由此，我們應(yīng)該把對(duì)傳統(tǒng)的理解和對(duì)現(xiàn)代的描述結(jié)合起來(lái)，在尋求理解中理解自我，追尋東西方美學(xué)的原始魅力，確立整體性的東西方相通的理論淵源。

一個(gè)民族的傳統(tǒng)文化不同于一個(gè)人的身外之物，是不那么容易與所有者分離的，它深深根植于相關(guān)主體的心理圖式中，成為主體存在的一個(gè)有機(jī)部分，最終演化成深層的文化心理圖式。文化的融合，意味著文化本身的某種變異。移植的過(guò)程是一個(gè)雙向同化的過(guò)程:一方面，外來(lái)文化同化了引進(jìn)者的主體心理圖式;另一方面，引進(jìn)者本身的主體心理圖式也同化了外來(lái)文化本身。因此，真正意義上的傳統(tǒng)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，在我們看來(lái)實(shí)質(zhì)上就是一種轉(zhuǎn)型，即心理結(jié)構(gòu)上的“格式塔轉(zhuǎn)換”。由于中西文化是兩種相對(duì)異質(zhì)的文化體系，在整體上不存在一方融解另一方的實(shí)力，因而作為中西文化融和的產(chǎn)物，新文化本應(yīng)是一種既不同于傳統(tǒng)、又有異于西學(xué)，同時(shí)卻又兼有二者成份在內(nèi)的文化新圖式。它的必要?dú)v史前提之一，就是傳統(tǒng)的深層結(jié)構(gòu)被打破，從而為與東西方文化的重新組合創(chuàng)造條件。

總之，作為中國(guó)文學(xué)理論發(fā)展的歷史實(shí)存，民族性話語(yǔ)不是應(yīng)該不應(yīng)該的問(wèn)題，而是在某個(gè)歷史時(shí)期具有出現(xiàn)與存在的必然性和合理性、在另一個(gè)歷史時(shí)期卻具有消失的必然性與合理性的問(wèn)題。當(dāng)我們有意無(wú)意地、作為口號(hào)或作為潛在的努力方向，把“中國(guó)文學(xué)理論”當(dāng)作一個(gè)問(wèn)題、當(dāng)作一個(gè)努力的目標(biāo)時(shí)，“民族性”的內(nèi)涵實(shí)際上就一定存在于我們的邏輯和情感世界里，并影響著我們的各種努力。只是，在今天，“民族性”話語(yǔ)本身已經(jīng)不能精確地描述我們的學(xué)術(shù)本質(zhì)特征，作為一個(gè)口號(hào)型概念，它的消失具有歷史的合理性和邏輯的必然性。