導(dǎo)語(yǔ)：合作醫(yī)療管理主體革新一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2008年是中國(guó)農(nóng)村醫(yī)療保障發(fā)展史上具有重要意義的歷史時(shí)期。據(jù)衛(wèi)生部統(tǒng)計(jì),截至當(dāng)年9月,全國(guó)開(kāi)展新型農(nóng)村合作醫(yī)療(以下簡(jiǎn)稱“新農(nóng)合”)的縣(市、區(qū))數(shù)達(dá)到2729個(gè),參合率為91.5%[1](第1頁(yè))。這意味著中國(guó)農(nóng)民沒(méi)有社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的歷史已經(jīng)終結(jié)。在基本實(shí)現(xiàn)全覆蓋后,完善管理體制、提高管理效率、實(shí)現(xiàn)管理可持續(xù)成為新農(nóng)合下一階段發(fā)展的重要目標(biāo)之一。新農(nóng)合現(xiàn)有的衛(wèi)生部門下屬合作醫(yī)療管理辦公室管理、人力資源與社會(huì)保障部門下屬社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)管理、商業(yè)保險(xiǎn)公司管理三種模式中,前兩種政府主導(dǎo)的管理模式在實(shí)踐中占大多數(shù)。不過(guò),商業(yè)保險(xiǎn)公司也以其獨(dú)有的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和效率優(yōu)勢(shì)日益成為新農(nóng)合制度管理主體創(chuàng)新的一大特色和亮點(diǎn)。與前兩種模式導(dǎo)致政府“教練員”與“裁判員”雙重身份,管辦不分、監(jiān)管不分的弊端相比,商業(yè)保險(xiǎn)公司作為管理主體的模式具有管辦分離,三方主體(政府主管部門、參合農(nóng)民、保險(xiǎn)公司)相互制衡,管理專業(yè)化、管理成本低等重要優(yōu)點(diǎn)。據(jù)保監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì),截止2005年6月30日,全國(guó)有中國(guó)人壽、太平洋人壽等6家保險(xiǎn)公司在8個(gè)省(區(qū))的68個(gè)縣(市、區(qū))參與新農(nóng)合工作,參合人數(shù)1765萬(wàn)人,參合率為84%,2003年以來(lái)累計(jì)籌資14.38億元,累計(jì)補(bǔ)償518.86萬(wàn)人次[2](第1頁(yè))。保險(xiǎn)公司參與新農(nóng)合管理的成功典型———中國(guó)人壽“新鄉(xiāng)模式”、太平洋人壽“江陰模式”等也受到衛(wèi)生部、保監(jiān)會(huì)等部門的高度贊揚(yáng),被推廣到全國(guó)多個(gè)農(nóng)村地區(qū)。但是,保險(xiǎn)公司參與新農(nóng)合試點(diǎn)中也遭遇了一些質(zhì)疑。首先,保險(xiǎn)公司介入新農(nóng)合的資格或者說(shuō)合理性問(wèn)題。保險(xiǎn)公司的盈利性與新農(nóng)合的“公共性”之間是否存在矛盾?是否能夠相容?盈利性質(zhì)的商業(yè)保險(xiǎn)公司是否有資格介入社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)的新農(nóng)合?其次,保險(xiǎn)公司新農(nóng)合業(yè)務(wù)的盈利性問(wèn)題。研究表明,由于政府管理費(fèi)用給付不足,不少參與新農(nóng)合業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司事實(shí)上是“賠本賺吆喝”。由此而來(lái)的問(wèn)題是保險(xiǎn)公司參與新農(nóng)合的行為是否會(huì)“曇花一現(xiàn)”?是否能夠?qū)崿F(xiàn)可持續(xù)發(fā)展?這些理論上的困惑使商業(yè)保險(xiǎn)公司參與新農(nóng)合管理的前景變得模糊,直接影響了保險(xiǎn)公司參與新農(nóng)合試點(diǎn)規(guī)模的擴(kuò)大。本文運(yùn)用公共管理學(xué)與保險(xiǎn)學(xué)、投資學(xué)等相關(guān)理論對(duì)此作一分析,希望能為保險(xiǎn)公司參與新農(nóng)合的行為提供理論支持。

一、保險(xiǎn)公司作為新農(nóng)合管理主體資格的正當(dāng)性

新農(nóng)合是一項(xiàng)社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度,具有社會(huì)保險(xiǎn)的政府主導(dǎo)、三方籌資等特點(diǎn),政府機(jī)構(gòu)直接承擔(dān)了制度的籌資、管理、監(jiān)督等方方面面的監(jiān)管職能,政府的籌資甚至達(dá)到了制度籌資總額的80%①。眾所周知,社會(huì)保險(xiǎn)產(chǎn)生的原因是為了克服市場(chǎng)失靈。由于逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)、個(gè)人短視、衛(wèi)生保健服務(wù)的外部性等因素的存在,商業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)極易產(chǎn)生市場(chǎng)失靈。如醫(yī)療保險(xiǎn)中由于被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的信息不對(duì)稱而導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)行為,以及商業(yè)保險(xiǎn)公司把患病人群排除在外的“撇奶油”行為,難以保證保險(xiǎn)市場(chǎng)的公平與效率,以及全體民眾的醫(yī)療保障權(quán)。為了克服醫(yī)療保險(xiǎn)市場(chǎng)失靈,1883年德國(guó)首創(chuàng)建立了社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度。此后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi),社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)制度一直被視為政府應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈的產(chǎn)物,與政府干預(yù)相聯(lián)系,具有強(qiáng)烈的公共性和社會(huì)性特征,是商業(yè)保險(xiǎn)、市場(chǎng)調(diào)節(jié)的對(duì)立物。但是,20世紀(jì)中后期以來(lái),受公共產(chǎn)品私人供給、新公共管理運(yùn)動(dòng)等思想以及西方國(guó)家石油危機(jī)、經(jīng)濟(jì)滯脹等形勢(shì)的影響,社會(huì)保險(xiǎn)理論與實(shí)踐發(fā)生了深刻的變化。在傳統(tǒng)福利國(guó)家陷入福利危機(jī),改革步履維艱的同時(shí),智利等國(guó)的養(yǎng)老社會(huì)保障私有化改革異軍突起,成為全球社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展的新潮流。養(yǎng)老社會(huì)保障的私有化實(shí)際上是指將提供退休收入的責(zé)任由政府部門全部或部分地轉(zhuǎn)移到職工個(gè)人身上,它主要包含兩層意思:一是受益基準(zhǔn)制(definedbenefit)下的公共賬戶轉(zhuǎn)為供款基準(zhǔn)制(definedcontribution)下的個(gè)人賬戶;二是政府公共部門集中壟斷性管理轉(zhuǎn)為私人基金公司的分散競(jìng)爭(zhēng)性管理。

在智利1981年首創(chuàng)進(jìn)行養(yǎng)老社會(huì)保障私有化改革后,秘魯、阿根廷、哥倫比亞等拉美國(guó)家,意大利、英國(guó)、瑞典、瑞士、荷蘭、加拿大、愛(ài)爾蘭等老牌歐洲福利國(guó)家,波蘭、拉脫維亞、吉爾吉斯斯坦等轉(zhuǎn)軌國(guó)家都相繼對(duì)本國(guó)的養(yǎng)老保障制度進(jìn)行了私有化特點(diǎn)的改革[3](第112-124頁(yè))。這一改革得到了弗里德曼、布坎南、加里•貝克爾、費(fèi)爾德斯坦等在內(nèi)的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的肯定,并受到世界銀行的推崇。世界銀行在此基礎(chǔ)上提出了由社會(huì)公共養(yǎng)老保險(xiǎn)、私營(yíng)養(yǎng)老保險(xiǎn)、互助共濟(jì)養(yǎng)老保險(xiǎn)等共同組成的養(yǎng)老保障“多支柱模式”?！岸嘀еＪ健爆F(xiàn)已成為全球范圍內(nèi)眾多國(guó)家養(yǎng)老保障制度改革的目標(biāo)模式。為什么具有公共性質(zhì)的社會(huì)保障會(huì)走上私有化道路,并體現(xiàn)出市場(chǎng)配置的效率?社會(huì)保障私有化改革的根本原因在于社會(huì)保障效率性的內(nèi)在要求。作為一項(xiàng)具有收入再分配性質(zhì)的社會(huì)制度,公平是社會(huì)保障制度的內(nèi)在目標(biāo)。而社會(huì)保障制度的高效管理是實(shí)現(xiàn)公平目標(biāo)的必要前提。

但是,如同市場(chǎng)配置資源存在市場(chǎng)失靈一樣,政府管理也會(huì)由于公共決策失誤、官僚機(jī)構(gòu)提供公共品的低效和浪費(fèi)、尋租與腐敗、內(nèi)部性與政府?dāng)U張等原因?qū)е抡ъ`。而且,由于政府部門壟斷了公共品的供給,缺乏競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、政府機(jī)構(gòu)及官員缺乏追求利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)以及監(jiān)管機(jī)制的缺陷,政府提供公共品可能成本更高。而公共產(chǎn)品私人提供的方式下,市場(chǎng)主體可以利用自身的專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)、現(xiàn)有的先進(jìn)設(shè)備和專業(yè)人員以較低的邊際成本達(dá)到提供優(yōu)質(zhì)公共產(chǎn)品的目標(biāo);市場(chǎng)的價(jià)格和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制也足以克服政府提供下的官僚主義與效率低下[4](第77-79頁(yè))。實(shí)踐中,智利等國(guó)養(yǎng)老社會(huì)保障由政府公共部門集中壟斷性管理轉(zhuǎn)為私人基金公司的分散競(jìng)爭(zhēng)性管理很好地規(guī)避了官僚機(jī)構(gòu)運(yùn)作的腐敗和低效率風(fēng)險(xiǎn),大大提高了服務(wù)和管理水平以及投資回報(bào)率,提高了制度的運(yùn)營(yíng)效率,減輕了企業(yè)和國(guó)家的負(fù)擔(dān),增進(jìn)了社會(huì)福利。實(shí)踐的突破推動(dòng)社會(huì)保障理論也經(jīng)歷了一場(chǎng)“革命”,市場(chǎng)機(jī)制與政府干預(yù)一起,成為制度運(yùn)行中不可或缺的兩個(gè)重要手段。正如學(xué)者所總結(jié)的那樣,包括社會(huì)保險(xiǎn)在內(nèi)的社會(huì)保障理論的演進(jìn)將長(zhǎng)期圍繞政府與市場(chǎng)、公平與效率兩大主題展開(kāi)。政府應(yīng)該在社會(huì)保障領(lǐng)域承擔(dān)主要責(zé)任,尤其是充當(dāng)社會(huì)弱勢(shì)群體的保護(hù)傘;同時(shí),市場(chǎng)在配置社會(huì)保障資源方面的功能會(huì)發(fā)揮得淋漓盡致[5](第74-82頁(yè))。

與養(yǎng)老保險(xiǎn)不同,醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域市場(chǎng)失靈更加嚴(yán)重,這使得政府干預(yù)必然成為醫(yī)療保險(xiǎn)調(diào)節(jié)政策的首選?；蛟S這也是社會(huì)保障私有化改革一直沒(méi)有真正延伸到醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域的原因。但是,健康經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖阿羅(Arrow)早已指出,衛(wèi)生保健市場(chǎng)必定是失敗的,我們能做的只是將市場(chǎng)失靈的結(jié)果最小化,我們將永遠(yuǎn)也無(wú)法做到完全根除健康資源配置中內(nèi)在的低效率[6](第941-973頁(yè))。醫(yī)療保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),同樣需要在不完善的政府和不完善的市場(chǎng)之間建立一種有效的銜接與協(xié)調(diào)機(jī)制,使二者的總和效用最大化。社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)中引入市場(chǎng)機(jī)制的方式包括私營(yíng)醫(yī)療服務(wù)的補(bǔ)充供給,以及商業(yè)健康保險(xiǎn)的補(bǔ)充保障,并且要探索市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用最有效的方式。從國(guó)際上來(lái)看,醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域不乏利用市場(chǎng)機(jī)制作用的成功典型。如加拿大的全民醫(yī)療保險(xiǎn)制度中,實(shí)行公共保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向私營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)購(gòu)買服務(wù)的方式,定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)幾乎全部是私有性質(zhì)的;而美國(guó)唯一的老年人專屬的公共醫(yī)療保險(xiǎn)制度(medicare)中,政府只是負(fù)責(zé)制定法律及監(jiān)管,具體的管理職能則交由專門的商業(yè)保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)。通過(guò)這樣一種政府監(jiān)管、市場(chǎng)提供的方式,不僅保障了醫(yī)療保險(xiǎn)服務(wù)的效率提供,而且有助于人力資本的積累,增進(jìn)了民眾的福利,提高了社會(huì)幸福感。1999年,國(guó)際商務(wù)咨詢公司KPMG對(duì)北美、歐洲和日本的企業(yè)進(jìn)行了比較研究,結(jié)果發(fā)現(xiàn)加拿大的企業(yè)成本最低,這很大程度上得益于其科學(xué)的醫(yī)療保險(xiǎn)制度降低了企業(yè)的人力資源成本。中國(guó)新農(nóng)合制度中,商業(yè)保險(xiǎn)的介入也體現(xiàn)出了較高的資源配置效率。以“新鄉(xiāng)模式”為例,中國(guó)人壽新鄉(xiāng)分公司接管新農(nóng)合管理事務(wù)后,在風(fēng)險(xiǎn)管理、理賠技術(shù)、服務(wù)網(wǎng)絡(luò)、技術(shù)人才等方面比政府管理形式體現(xiàn)出了較大的優(yōu)勢(shì),大大提高了服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)效率,并節(jié)省了管理成本。原來(lái)農(nóng)民領(lǐng)取報(bào)銷款需要出院后等待10天,現(xiàn)在出院半小時(shí)即可;原來(lái)每年運(yùn)營(yíng)費(fèi)用需1000萬(wàn)元左右,現(xiàn)在降到400萬(wàn)元,節(jié)省了600多萬(wàn)元[7](第1頁(yè))。由此可見(jiàn),社會(huì)保險(xiǎn)的公共性和效率性是并行不悖的,正是制度的效率性為公共性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)和有利條件。新農(nóng)合也要追求公共性與效率性的雙贏,而商業(yè)保險(xiǎn)介入新農(nóng)合發(fā)揮管理職能就是一個(gè)值得探索的思路。

二、保險(xiǎn)公司參與新農(nóng)合業(yè)務(wù)盈利的可能性

(一)業(yè)務(wù)性質(zhì)分析

從業(yè)務(wù)性質(zhì)上看,保險(xiǎn)公司參與新農(nóng)合的行為是一種基于理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的投資行為。從廣義上看,保險(xiǎn)公司參與新農(nóng)合的行為是建立于理性的決策之上,需要對(duì)自身人力、物力和財(cái)力等資源的合理配置進(jìn)行效率方面的綜合權(quán)衡,考慮投資的成本和收益率(包括對(duì)當(dāng)前現(xiàn)金流的現(xiàn)實(shí)影響、對(duì)公司潛在市場(chǎng)和社會(huì)形象等的無(wú)形影響)。從狹義上看,商業(yè)保險(xiǎn)公司參與新農(nóng)合,承辦具體業(yè)務(wù),追求農(nóng)合基金運(yùn)作效率的最大化,即:承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)相同的條件下,追求期望收益的最大化;或者期望收益相同的條件下,使自身承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)最小化[8](第34-68頁(yè))。

(二)基本的理論模型

我們采用Markowitz(馬科維茨)的E-V(均值-方差)模型對(duì)此作一說(shuō)明。假設(shè)在一定時(shí)期內(nèi),某項(xiàng)投資的收益為隨機(jī)變量R1,R2,……,Rn,而相應(yīng)期望值μi=E(Ri),σi,j=Cov(Ri,RJ)。協(xié)方差矩陣∑=[σij]為n×n對(duì)稱矩陣,且對(duì)角線元素為相應(yīng)的方差;并假設(shè)為可逆陣[9](第71-91頁(yè))?，F(xiàn)有一個(gè)由n項(xiàng)投資組成的投資組合,令wi表示第i項(xiàng)投資占總投資的權(quán)重?？梢詮臄?shù)學(xué)上證明滿足上面條件的(σ,r)點(diǎn)的集合是一條雙曲線②,而取雙曲線的上部分為投資的有效組合③邊界(因?yàn)樵谙嗤L(fēng)險(xiǎn)條件下,上面部分所能取得的收益更高)[10](第36-85頁(yè))[11](第16-124頁(yè))。在圖1所示的有效投資組合邊界上任意選取兩個(gè)點(diǎn)(σB,rB)和(σS,rS),其權(quán)重分別為wB和wS。那么對(duì)于曲線上任何其它一個(gè)點(diǎn)(σ,r),都可以用這兩個(gè)點(diǎn)組合出來(lái),這就是盧恩伯格(Luenberger)的兩基金理論,且可以得到唯一解[12](第157-193頁(yè)):r=μw=(1-a)rB+arSσ2=σ2w=Var[(1-a)RB+aRS]=(1-a)2σ2B+2a(1-a)ρσBσS+a2σ2S(*)現(xiàn)在考慮一項(xiàng)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)投資(例如購(gòu)買政府債券)和參與新農(nóng)合業(yè)務(wù)投資C。假設(shè)保險(xiǎn)公司在沒(méi)有參與新農(nóng)合的條件下,所有的投資業(yè)務(wù)構(gòu)成一個(gè)效率投資組合M,權(quán)重wTM=[w1,w2,…,wn]。那么由前文的兩基金理論,我們可以得到,保險(xiǎn)公司的任何效率投資組合都可以由無(wú)風(fēng)險(xiǎn)投資和M組合而成(即資本市場(chǎng)線CML)[13](第425-442頁(yè))?，F(xiàn)在考慮引入保險(xiǎn)公司參與新農(nóng)合的投資C。如果σC<σM且rC<rM,其經(jīng)濟(jì)含義是保險(xiǎn)公司參與新農(nóng)合這項(xiàng)投資業(yè)務(wù)所獲得的利潤(rùn)率比較低但是風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小,那么C在M的左下方。由于C與M所組成的新的投資組合是一條雙曲線,因此只要曲線在M點(diǎn)的斜率為正,那么曲線就一定有一部分位于CML線的左上方。由兩基金定理,我們就會(huì)得到一個(gè)新的市場(chǎng)均衡:即在承擔(dān)相同風(fēng)險(xiǎn)的條件下,因C的引入可以使構(gòu)成新的投資組合取得更高的預(yù)期收益率(即圖2中位于CML線之上的虛線部分),保險(xiǎn)公司因而可以提高獲利機(jī)會(huì)。由此,我們得出的均衡條件是:在σC<σM且rC<rM的條件下,如果ρC,M<σMσC,我們通過(guò)引入投資C就能改進(jìn)投資組合的效率,提高獲利機(jī)會(huì)。也就是說(shuō),只要商業(yè)保險(xiǎn)公司參與新農(nóng)合的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作過(guò)程和特點(diǎn)滿足以下條件:(1)新農(nóng)合業(yè)務(wù)與保險(xiǎn)公司投資經(jīng)營(yíng)的其它市場(chǎng)業(yè)務(wù)具有很小的相關(guān)性;(2)保險(xiǎn)公司參與新農(nóng)合的投資業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)小于它所面臨的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。我們就有理由認(rèn)為:從保險(xiǎn)公司自身的角度來(lái)說(shuō),即使參與新農(nóng)合的投資收益小于保險(xiǎn)公司的平均收益,保險(xiǎn)公司參與新農(nóng)合業(yè)務(wù)也仍然是合理的:因?yàn)閰⑴c新農(nóng)合業(yè)務(wù)可以提高整個(gè)投資組合的效率,提高保險(xiǎn)公司的獲利機(jī)會(huì)。

(三)均衡條件的現(xiàn)實(shí)滿足

按照是否承擔(dān)基金運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)分類,目前保險(xiǎn)公司參與新農(nóng)合有基金型、混合型和契約型三種模式④。2005年,在68個(gè)試點(diǎn)縣市中,三種模式分別為36個(gè)、10個(gè)、22個(gè),從實(shí)踐來(lái)看,基金型模式運(yùn)作最為成功。本文以下的分析均針對(duì)基金型模式而言。

首先,保險(xiǎn)公司的新農(nóng)合業(yè)務(wù)和其它業(yè)務(wù)具有極大的差異性,這種差異使得兩類業(yè)務(wù)的相關(guān)性很小。保險(xiǎn)公司參與新農(nóng)合的業(yè)務(wù)必須以政府組織領(lǐng)導(dǎo)、職能部門監(jiān)督管理為前提,保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)具體業(yè)務(wù)。從經(jīng)費(fèi)來(lái)源上看,保險(xiǎn)公司提供管理服務(wù)所獲得的管理費(fèi)用不能從保費(fèi)收入和基金投資收益中計(jì)提,只能靠財(cái)政補(bǔ)貼。政府的補(bǔ)貼行為以追求公共利益最大化為目標(biāo),必然更多地考慮到制度的社會(huì)效益而不是保險(xiǎn)公司的商業(yè)利益。在維持保險(xiǎn)公司對(duì)新農(nóng)合實(shí)施正常管理的前提下,政府對(duì)保險(xiǎn)公司的補(bǔ)貼是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定且較低的水平。由此可見(jiàn),保險(xiǎn)公司的新農(nóng)合業(yè)務(wù)利潤(rùn)率更多地由政府根據(jù)公共管理目標(biāo)來(lái)確定,是一個(gè)由政府公共利益決定的均衡水平,而與新農(nóng)合具體運(yùn)作、基金盈虧狀況分離?！靶锣l(xiāng)模式”中,中國(guó)人壽新鄉(xiāng)分公司在新鄉(xiāng)市政府的組織監(jiān)督下,承辦新農(nóng)合的業(yè)務(wù)管理和基金管理。它的業(yè)務(wù)收入由市財(cái)政每年按照合作醫(yī)療基金總額的1%固定撥付,與新農(nóng)合基金盈虧狀況相關(guān)性很小。與之相反,在其他投資業(yè)務(wù)中,保險(xiǎn)公司則是獨(dú)立的市場(chǎng)主體,在遵守市場(chǎng)法律法規(guī)的前提下,可以進(jìn)行自由的投資和選擇。政府的主管職能部門享有監(jiān)督權(quán),但不能干預(yù)保險(xiǎn)公司正常的經(jīng)營(yíng)決策。從收益來(lái)看,保險(xiǎn)公司的其他市場(chǎng)業(yè)務(wù)收益取決于保險(xiǎn)市場(chǎng)供求狀況和靈活多變的市場(chǎng)因素,如保費(fèi)收入多少、準(zhǔn)備金提取額度、費(fèi)率水平、基金投資運(yùn)營(yíng)狀況、利率波動(dòng)等。市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的較大波動(dòng)也帶來(lái)了保險(xiǎn)公司利潤(rùn)率的較大波動(dòng)。可見(jiàn),由于目標(biāo)不同、運(yùn)營(yíng)機(jī)制不同、利潤(rùn)決定機(jī)制不同等原因,保險(xiǎn)公司的新農(nóng)合業(yè)務(wù)和其他業(yè)務(wù)相關(guān)性非常小。

其次,保險(xiǎn)公司參與新農(nóng)合的投資風(fēng)險(xiǎn)小于它所面臨的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司參與新農(nóng)合的投資風(fēng)險(xiǎn)包括以下兩類:(1)新農(nóng)合基金運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)。在基金型模式下,基金虧損的風(fēng)險(xiǎn)被轉(zhuǎn)嫁給政府,保險(xiǎn)公司新農(nóng)合業(yè)務(wù)的基金運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)趨近于零。(2)政府支付管理費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)。具體而言,又可以分為管理費(fèi)用是否足額和是否到位兩種風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中,很多地方由于財(cái)政困難,政府給予保險(xiǎn)公司的管理費(fèi)用補(bǔ)貼不能按時(shí)足額到位。不過(guò),作為政府債權(quán)人的保險(xiǎn)公司的這種風(fēng)險(xiǎn)•由于政府的高信用等級(jí)而得到降低。此外,政府制定的保險(xiǎn)公司的管理費(fèi)用補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)可能過(guò)低。此時(shí),即便是足額支付,保險(xiǎn)公司依然難逃無(wú)利可賺甚至虧損風(fēng)險(xiǎn)。新農(nóng)合試點(diǎn)的成功典型“新鄉(xiāng)模式”中,就暴露出保險(xiǎn)公司補(bǔ)償不足問(wèn)題。政府對(duì)保險(xiǎn)公司的管理費(fèi)用厘定水平取決于政府直接管理下的費(fèi)用水平和保險(xiǎn)業(yè)界最低的管理費(fèi)用和利潤(rùn)率水平,前者可能是最高的標(biāo)準(zhǔn),而后者可能是最低的標(biāo)準(zhǔn)。合理的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該在二者之間,具體則取決于政府與保險(xiǎn)公司間的溝通和博弈。一般而言,新農(nóng)合管理費(fèi)用不足額的風(fēng)險(xiǎn)也較低。因?yàn)樽非蠊怖孀畲蠡恼?可能短期內(nèi)壓低補(bǔ)貼水平,但是,絕不可能長(zhǎng)期如此,否則,保險(xiǎn)公司會(huì)采取用腳投票的方式退出新農(nóng)合業(yè)務(wù),那樣的結(jié)果同樣是政府不愿看到的。從這個(gè)意義上講,保險(xiǎn)公司新農(nóng)合業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其他業(yè)務(wù)所面臨的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際數(shù)據(jù)驗(yàn)證了以上的推論。據(jù)保監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì),2006年參與試點(diǎn)的保險(xiǎn)公司中,處于虧損狀態(tài)的只有8個(gè)縣市,而且都是契約型或混合型模式,而基金型模式總體運(yùn)行平穩(wěn)。

綜上所述,盡管保險(xiǎn)公司在參與新農(nóng)合這一項(xiàng)業(yè)務(wù)中收益并不顯著,這仍然是一項(xiàng)理性的投資決策。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司參與新農(nóng)合的行為滿足模型均衡條件,有利于提高保險(xiǎn)公司整體的獲利機(jī)會(huì)?，F(xiàn)實(shí)中,保險(xiǎn)公司參與新農(nóng)合可以樹(shù)立良好的品牌形象,收集農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù),為開(kāi)拓農(nóng)村市場(chǎng)打下基礎(chǔ);還能擴(kuò)大保險(xiǎn)公司資金運(yùn)營(yíng)規(guī)模,獲取長(zhǎng)期穩(wěn)定的現(xiàn)金流。不過(guò),獲利機(jī)會(huì)的提高并不等同于實(shí)際獲利的提高。獲利機(jī)會(huì)的提高只是一個(gè)事前預(yù)期,同時(shí),保險(xiǎn)公司還必須承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。任何保險(xiǎn)公司參與新農(nóng)合都應(yīng)該是在綜合權(quán)衡投資成本、機(jī)會(huì)成本、產(chǎn)出收益后做出的理性決策。事實(shí)上,并非所有的保險(xiǎn)公司都適合參與新農(nóng)合業(yè)務(wù)。只有那些有相當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)承受能力,能夠并愿意應(yīng)對(duì)短期低利潤(rùn)(甚至虧損),且具有較高業(yè)務(wù)收益預(yù)期的保險(xiǎn)公司才適合參與新農(nóng)合。

三、結(jié)論

新農(nóng)合中保險(xiǎn)公司介入提供管理服務(wù)的行為與國(guó)際上養(yǎng)老社會(huì)保障私有化改革的動(dòng)因是一致的,都是為了追求效率。理論上講,社會(huì)保險(xiǎn)的公共性和效率性是并行不悖的,正是制度的效率性為公共性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)和有利條件。新農(nóng)合作為一項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)制度,要追求公共性與效率性的雙贏。在政府組織、引導(dǎo)、監(jiān)督的前提下,引入商業(yè)保險(xiǎn)介入新農(nóng)合發(fā)揮管理職能,實(shí)現(xiàn)管理主體創(chuàng)新是一個(gè)值得探索的思路。而且,我們利用Markowitz(馬科維茨)的E-V(均值-方差)模型的分析表明,保險(xiǎn)公司參與新農(nóng)合優(yōu)化了公司的投資組合,提高了潛在的獲利機(jī)會(huì),營(yíng)造了一個(gè)參保農(nóng)民、政府部門和保險(xiǎn)公司多方共贏的局面,實(shí)現(xiàn)了社會(huì)總體福利的帕累托改進(jìn),是具有良好發(fā)展前景的新型模式。