導(dǎo)語：法學(xué)現(xiàn)代化范式批判論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

〔論文關(guān)鍵詞〕“現(xiàn)代化范式”概念現(xiàn)代法治“知識系統(tǒng)”

〔論文摘要〕鄧正來在《中國法學(xué)向何處去》一文中,運(yùn)用“現(xiàn)代化范式”對中國法學(xué)進(jìn)行了總體性批判。鄧正來對中國法學(xué)總體性危機(jī)的判定是極為妥貼的,但是他在總體性危機(jī)與“現(xiàn)代化范式”之間建立起來的因果關(guān)系卻是一種虛假的必然性。造成這種虛假必然性的原因是由于中國法學(xué)的總體性危機(jī)中蘊(yùn)涵著繁復(fù)的問題,鄧正來經(jīng)由對“現(xiàn)代化范式”批判而達(dá)致的對中國法學(xué)的批判,是對這一繁復(fù)性問題的簡約化處理。

鄧正來在《中國法學(xué)向何處去》一文中,在對蘇力、梁治平、張文顯等人設(shè)定的“范式”概念質(zhì)疑的同時,對“范式”這一概念作了較為寬泛的理解,將之界定為“中國法學(xué)中若干不同的理論模式或彼此沖突的理論模式所共同信奉的且未經(jīng)質(zhì)疑的一整套或某種規(guī)范性信念?！薄?〕鄧正來認(rèn)為,中國法學(xué)由于受這種以西方現(xiàn)代化理論為支撐“現(xiàn)代化范式”支配,從而表現(xiàn)出一種總體性的“現(xiàn)代化范式”危機(jī)。在我看來鄧正來對中國法學(xué)總體性危機(jī)的判定是極為妥貼的,但是,他在總體性危機(jī)與“現(xiàn)代化范式”之間建立的因果關(guān)系,實(shí)際上是一種虛假的必然性,這是因?yàn)椤艾F(xiàn)代化范式”批判中蘊(yùn)涵著極為繁復(fù)的問題,而鄧正來對這一繁復(fù)性問題進(jìn)行了簡約化處理。

一、“法學(xué)現(xiàn)代化”概念的歧義

鄧正來在《中國法學(xué)向何處去》一文中明確宣示,“本文對‘現(xiàn)代化范式’的批判,所依憑的主要是西方論者對現(xiàn)代化理論及其預(yù)設(shè)所做的批判以及世界范圍內(nèi)反現(xiàn)代化思潮中的種種觀點(diǎn)。”〔2〕具體到對受“現(xiàn)代化范式”支配的中國法學(xué)批判時,對法律的普適性、中立性和客觀性的嚴(yán)重質(zhì)疑,運(yùn)用的主要也是西方批判法學(xué)的理論?！?〕因此,鄧正來對“現(xiàn)代化范式”的批判,主要是經(jīng)由西方現(xiàn)代化批判理論達(dá)致的。

確實(shí),鄧正來為了獲得對現(xiàn)代化概念的同質(zhì)性理解,有意或無意地忽略了兩者之間的差異性?！拔阌怪靡?那些由西方論者依其視角及其問題而產(chǎn)生出來的各種現(xiàn)代化理論,一俟在心智層面上為中國論者作為潛在的思想“范式”接受下來,就必定會脫離其‘母體’并依其自身的邏輯而發(fā)揮自己的作用,或者說,正如?？扑^權(quán)力依賴知識的建構(gòu)又會產(chǎn)生與它相符的那種知識一般,‘現(xiàn)代化范式’既依憑中國論者發(fā)現(xiàn)西方的知識之建構(gòu)而得以確立,同時又致使中國論者在其支配下生產(chǎn)出各種變異的有關(guān)中國的現(xiàn)代化知識?！薄?〕在此,我們發(fā)現(xiàn)鄧正來并沒有對基于發(fā)生學(xué)意義上的西方現(xiàn)代化理論與在中國產(chǎn)生變異的現(xiàn)代化知識之間可能具有的巨大差異進(jìn)行區(qū)分,更沒有廓清此種差異的理論意義,而是徑直地用同質(zhì)性取代或遮蔽了此種差異性。這種做法,表面上在為其論證提供便捷的同時,實(shí)際上將導(dǎo)致論證的不足。

具體而言,鄧正來在對蘇力的“本土資源論”進(jìn)行批判時,之所以作出“法律多元”的論述進(jìn)路與“現(xiàn)代法趨向”的論述進(jìn)路之間存在著高度的緊張或沖突這一判定;〔5〕之所以作出蘇力所認(rèn)定的中國法治現(xiàn)代化是“西方法律理想圖景”對中國現(xiàn)實(shí)問題的“裁減”或“切割”,是與西方法律理想圖景的暗合這一判定;〔6〕之所以作出“本土資源論”與“權(quán)利本位論”和“法條主義”之間的共同點(diǎn)比它們之間的差異更為重要,而且也更為根本這一判定?！?〕實(shí)是因?yàn)樵卩囌齺淼恼J(rèn)識中,現(xiàn)代化這一概念是一個必須加以捍衛(wèi)的始終保有同質(zhì)性的概念,而沒有意識到兩者之間的巨大差異性?！岸K力所關(guān)心的,歸根到底,則是如何以‘時間’為代價(jià)、更好地‘融合和轉(zhuǎn)變’傳統(tǒng)的民間法為現(xiàn)代的國家法。顯而易見,作為‘本土資源’的民間法,在蘇力那里只是在移植法律尚未完全有效的情形下而確立起來的一種補(bǔ)充性‘資源’,亦即在政治、經(jīng)濟(jì)和文化結(jié)構(gòu)徹底改變且移植法律日趨完全有效的情形下可以徹底放棄的那種‘過渡性’資源,是一種在根本上已經(jīng)被前設(shè)了在知識上與‘現(xiàn)代國家法’平等而在價(jià)值上卻不如‘現(xiàn)代國家法’的資源。”〔8〕顯然,鄧正來之所以要批判蘇力的現(xiàn)代法取向,是他對現(xiàn)代化概念做了同質(zhì)性的理解。

同樣,鄧正來在對梁治平的“法律文化論”進(jìn)行批判時,之所以作出梁治平是在中西“文化類型”的辯異過程中將中西方辯異這一比較意義上的參照轉(zhuǎn)換成評價(jià)意義上的判準(zhǔn)這一判定;〔9〕之所以作出梁治平是在中西“文化類型”的辯異以后對中國“文化類型”進(jìn)行徹底的批判和否定這一判定;〔10〕之所以作出梁治平的“法律文化論”是一種比較典型的受“現(xiàn)代化范式”支配而為中國的法律發(fā)展或法律改革提供了一幅“西方法律理想圖景”這一判定,〔11〕究其原因,仍然是因?yàn)樗葱l(wèi)始終保有同質(zhì)性的現(xiàn)代化概念,而沒有意識到其中存在的巨大差異性。由此也就忽視了梁治平“法律文化論”中“內(nèi)在視角”的獨(dú)特性。“內(nèi)在視角”的獨(dú)特性在于,“首先,它要求我們從一個社會的內(nèi)部去看問題,要求我們了解這個社會的發(fā)展脈絡(luò),尤其是這個社會在其漫長歷史中經(jīng)常遇到并且感到困擾的種種問題,看這些問題與法治訴求之間有或可能有什么樣的聯(lián)系。其次,因?yàn)閺?qiáng)調(diào)社會發(fā)展內(nèi)在脈絡(luò)的重要性,我們便不可避免地要重新審視傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系,既不簡單把‘傳統(tǒng)’視為‘現(xiàn)代’的對立物而予以否棄,也不把任何名為現(xiàn)代性的事業(yè)都看成是對傳統(tǒng)觀念、制度的全面剔除和取代。為此,我們需要有一種長時段的歷史的眼光,不只是從現(xiàn)在看過去,也學(xué)會由過去看現(xiàn)在。最后,但絕不是最不重要的,內(nèi)在視角還要求我們改變以往所習(xí)慣的自上而下看問題的方式,嘗試著自下而上地了解和看待這個世界?！薄?2〕“內(nèi)在視角并不預(yù)設(shè)任何一種形式的二元對立,無論是東方與西方的對立還是內(nèi)部與外部的對立,更不會將善與惡,正與邪的意義賦予這類對立。同樣,內(nèi)在視角并不預(yù)設(shè)某種認(rèn)識論上的優(yōu)勢,按照種族或者文化來劃分觀點(diǎn)或者觀點(diǎn)的正確性?！薄?3〕梁治平對他的“法律文化論”所做的這番闡述足以說明,他并不是如鄧正來所認(rèn)定的那樣,要在中西法律文化類型之間作出優(yōu)劣的比較后,以西方“文化類型”為判準(zhǔn),從而將西方法律理想圖景簡單地強(qiáng)加于中國。

二、現(xiàn)代法治基本價(jià)值的去存

鄧正來為了將中國法學(xué)“總體性危機(jī)”轉(zhuǎn)換成“現(xiàn)代化范式”危機(jī),采用了并始終捍衛(wèi)著同質(zhì)性的現(xiàn)代化概念。由此導(dǎo)致了較為嚴(yán)重的后果,這些后果集中體現(xiàn)在這樣兩個方面:一是在對四大理論模式特別是“本土資源論”與“法律文化論”的批判中,由于缺乏對這些理論中所包含的現(xiàn)代化差異性的洞見,從而摒棄了由于這種差異性而體現(xiàn)出來的法治現(xiàn)代化的合理因素;二是在一個更大的層面上,作者在經(jīng)由對“現(xiàn)代化范式”的批判而達(dá)致的對中國法學(xué)總體性危機(jī)的批判中,盡管對中國現(xiàn)實(shí)問題的“問題束”進(jìn)行問題化表現(xiàn)出很強(qiáng)的訴求,但是由于沒有理清問題化這一知識活動與法治現(xiàn)代化之間的合理關(guān)系,從而把法治現(xiàn)代化這一問題懸置起來。

作者在批判“權(quán)利本位論”時指出,“實(shí)際上,‘權(quán)利本位論’之所以會產(chǎn)生廣泛的影響,歸根結(jié)底便是因?yàn)椤畽?quán)利本位論’是一種關(guān)于現(xiàn)代法律及其時代精神的法學(xué)思考,而這在張文顯那里,乃是因?yàn)椤畽?quán)利本位論’就是‘權(quán)利作為現(xiàn)代法哲學(xué)之基石范疇的理論表達(dá)?！?dāng)然,‘權(quán)利本位論’者也都認(rèn)為,現(xiàn)代社會乃是以商品市場經(jīng)濟(jì)、民主政治和理性文化為其構(gòu)成要素或必備條件的,所以現(xiàn)代社會將呈現(xiàn)出個體性、多元性、合理性和契約性等本質(zhì)特征?！薄?4〕在對“現(xiàn)代化范式”的批判中指出,“在‘現(xiàn)代化范式’的支配下,中國論者所關(guān)注的更可能是宏大的憲政、民主和法治,而不太可能是與中國農(nóng)民乃至于中國人的生活緊密相關(guān)的地方政府和司法的品質(zhì);”〔15〕在此,我們發(fā)現(xiàn),現(xiàn)代法治精神在中國法治秩序的建構(gòu)中,究竟應(yīng)該占據(jù)怎樣的位置,作者并沒有給出較為清晰和系統(tǒng)的回答,而只是從否定意義上將西方現(xiàn)代法治理論與中國社會問題和現(xiàn)實(shí)問題分離開來。

“法治社會中的主要價(jià)值有‘自由’、‘正義’、‘權(quán)利’、‘法律’、‘規(guī)則’、‘程序’等。這些價(jià)值的基本趨向大致是抽象、非人、外在及懷疑人性的,正是黑格爾和馬克思所說的‘異化’的種種表現(xiàn)(除自由外)?！薄?6〕“根據(jù)現(xiàn)代法治主義的各種理論,國家權(quán)力的行使必須依照通過某種民主程序訂立的憲法(無論是成文的還是不成文的),并且要求所有的社會活動在形式和實(shí)質(zhì)這兩個方面都符合憲政精神,不僅對于個人的違法行為、而且對于任何違憲的政府舉措及法規(guī)都可以通過司法救濟(jì)等方式方法予以糾正,以保障每一公民的尊嚴(yán)、自由、權(quán)利、社會正義以及法律體系的安定性。至于哪種具體的制度模型更能有效地實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo),要視不同國家的文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)條件而定,不可一刀切。其實(shí)現(xiàn)代法治構(gòu)思本來早就包含了多元化的契機(jī)。但是,如果曲解法律秩序的多元性和地域性,連上述最基本的共性目標(biāo)本身也不予認(rèn)同的話,何必玩弄概念游戲,侈談什么現(xiàn)代化的法治!”〔17〕這些論述表明,現(xiàn)代法治雖源于西方,但是在一些基本理念、價(jià)值方面,卻可以構(gòu)成所有意圖實(shí)現(xiàn)法治的國家的共性目標(biāo)?？墒青囌齺韺⑦@些共性的目標(biāo)切換成了他所認(rèn)為的大詞,以及不切合中國實(shí)際的“西方法律理想圖景

“要生存在現(xiàn)代世界里,中國就必須現(xiàn)代化?！薄?8〕這一前提性命題假使成立的話,那么,鄧正來的對“現(xiàn)代化范式”批判的方法,若不是對這一前提性命題的否定,就是因?yàn)閼?yīng)然和實(shí)然的混淆,而回避了這一問題。

三、“知識系統(tǒng)”的開放性及其矛盾境地

正如鄧正來所言,“《中國法學(xué)向何處去》一文并不只是就事論事地對中國法學(xué)發(fā)展過程中幾個既有的理論模式所做的分析和批判,也不是僅僅對作為總體的中國法學(xué)所做的分析和批判。事實(shí)上,我旨在揭示和批判的乃是某種特定的‘知識系統(tǒng)’(在本文中乃是指在1978年至今的26年中的中國法學(xué)這一知識系統(tǒng))在當(dāng)下中國發(fā)展進(jìn)程中的變異結(jié)構(gòu)中所具有的一種為人們所忽略的扭曲性的或固化性的支配力量,亦即我所謂的‘正當(dāng)性賦予’力量。”〔19〕基于對這種知識引進(jìn)運(yùn)動的否棄,鄧正來要求我們從“前反思性”轉(zhuǎn)向“反思性”立場,“亦即努力使知識重新獲致它本應(yīng)具有的那種批判性力量,那么一方面我們就必須對與上述問題緊密相關(guān)的中國知識生產(chǎn)制度及其賴以為憑的結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢視,而另一方面我們還必須對西方論者就何種人類秩序及其制度更可欲這樣的問題所提出的一些主要的理論解釋進(jìn)行詳盡的分析和研究,最終在此基礎(chǔ)上形成我們自己有關(guān)中國或人類的社會秩序及其制度的‘知識系統(tǒng)’”。〔20〕

“一切理解都必然包含某種前見?！薄?1〕自從西方以暴力打開中國大門始,西方現(xiàn)代化包括法治現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)和知識就逐步進(jìn)入到中國知識分子的視野中,構(gòu)成了中國知識分子理解自身歷史、現(xiàn)實(shí)乃至于設(shè)計(jì)未來的極其重要的知識資源。而這種前見的形成并非如鄧正來所認(rèn)定的那樣,是中國法學(xué)論者集體無意識的結(jié)果,相反,帶著“前反思性”的立場思考和建構(gòu)中國法學(xué)有其必然性。這是因?yàn)榧偃缭谖覀兊恼J(rèn)識里,中國法學(xué)論者具有理性判斷和鑒別能力這一前提成立的話,那么,西方法治現(xiàn)代化的知識是以其比較優(yōu)勢被中國法學(xué)論者接受的?！坝梅ㄖ蔚雀拍顏砻枋鲋袊默F(xiàn)實(shí)甚至設(shè)想中國的未來在很大程度上是比較研究的結(jié)果。”〔22〕在中國以封閉的狀態(tài)存在時,有著自己的以儒學(xué)為主的知識系統(tǒng),但一旦這一知識系統(tǒng)向西方開放后,就意味著中國自己的知識系統(tǒng)與西方現(xiàn)代化知識系統(tǒng)之間的比較和競爭,而這種競爭主要表現(xiàn)為概念系統(tǒng)之間的競爭。

“概念系統(tǒng)作為文化的最基本的內(nèi)容是一個相對自主的知識體系;各概念之間存在著互相依賴、互為表里的有機(jī)聯(lián)系。如果接受某個概念系統(tǒng)中的某個范疇,必然會導(dǎo)致接受該概念系統(tǒng)中相應(yīng)的概念范疇;儒家如果接受自由主義的權(quán)利觀念,則意味著邁出了走向自由主義的第一步,必然會進(jìn)一步接受諸如法治、合法性、憲政、財(cái)產(chǎn)等概念?！薄?3〕如此,則中國原本固有的知識系統(tǒng)就存在著認(rèn)同危機(jī),處于弱勢地位,而西方現(xiàn)代化知識系統(tǒng)就處于強(qiáng)勢地位。所以,中國法學(xué)論者接受西方現(xiàn)代化知識,并不是鄧正來所認(rèn)定的集體無意識的原因,而是因?yàn)橹袊逃械闹R比較貧乏。“儒家學(xué)說中的一些主要概念,基本上是非常抽象、高度概括的概念。這類概念作為哲學(xué)探討的范疇有它自己存在的理由,但是,卻無法把它進(jìn)一步制度化、具體化。”〔24〕可見,西方現(xiàn)代化法治知識,不但占據(jù)著解釋力上的優(yōu)勢,而且占據(jù)著制度設(shè)計(jì)上的優(yōu)勢。顯然,鄧正來在對“現(xiàn)代化范式”的批判中,沒有很好地協(xié)調(diào)甚至沒有意識到知識系統(tǒng)的開放與認(rèn)同危機(jī)這一復(fù)雜的問題。

參考文獻(xiàn):

〔1〕鄧正來.中國法學(xué)向何處去(上)〔J〕.政法論壇,2005,(1):10.

〔2〕〔3〕〔4〕〔14〕〔15〕鄧正來.中國法學(xué)向何處去(中)〔J〕.政法論壇,2005,(2):32,35-36,34,21,41.

〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕鄧正來.中國法學(xué)向何處去(下)〔J〕.政法論壇,2005,(3):63,69-70,55,67.

〔9〕〔10〕〔11〕〔19〕〔20〕鄧正來.中國法學(xué)向何處去(續(xù))〔J〕.政法論壇,2005,(4):59,62,66,69,71

〔12〕〔13〕梁治平.法治在中國:制度、話語與實(shí)踐〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.88,89.

〔16〕〔22〕〔23〕〔24〕於興中.法治與文明秩序〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社,2006.9,15,77-78,81.

〔17〕季衛(wèi)東.法治中國的可能性———也談對文化傳統(tǒng)的解讀和反思〔J〕.戰(zhàn)略與管理,第48期.

〔18〕馮友蘭.中國哲學(xué)簡史〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社,1985.35.

〔21〕〔德〕伽達(dá)默爾.真理與方法(上卷)〔M〕.洪漢鼎,譯.上海譯文出版社,1999.347.