導(dǎo)語(yǔ)：投資銀行分離型經(jīng)營(yíng)模式思考一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：投資銀行作為資本市場(chǎng)的重要參與者，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中不斷探索適合自身發(fā)展的經(jīng)營(yíng)模式。經(jīng)過(guò)歷史的沉淀，目前主要有以美國(guó)投資銀行為代表的分離型經(jīng)營(yíng)模式和德國(guó)投資銀行代表的混合型經(jīng)營(yíng)模式。本文比較分析了美德兩國(guó)投資銀行各自代表的分離型與綜合型運(yùn)營(yíng)模式的具體內(nèi)涵、實(shí)行原因以及各自的監(jiān)管模式，并對(duì)今后投資銀行運(yùn)營(yíng)模式的選擇進(jìn)行了思考。

關(guān)鍵詞：投資銀行；分離型；綜合型；監(jiān)管

投資銀行是對(duì)應(yīng)于商業(yè)銀行，主要從事證券、保險(xiǎn)、信托等投資業(yè)務(wù)的非金融機(jī)構(gòu)。投資銀行起源于17世紀(jì)的歐洲大陸，迄今已有上百年歷史。各地區(qū)對(duì)投資銀行有不同的稱呼，美國(guó)稱其為“InvestmentBank”，英國(guó)稱其為“MerchantBank”，日本和中國(guó)則稱其為“SecuritiesCompanies”等，而這種稱呼的差異很大程度來(lái)源于投資銀行經(jīng)營(yíng)模式的不同?？v觀近現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，投資銀行的經(jīng)營(yíng)模式主要有以美國(guó)為典型的嚴(yán)格分離型模式和以德國(guó)為典型的綜合型模式。

一、分離型與綜合型概念區(qū)別與歷史沿革

（一）美國(guó)的分離型經(jīng)營(yíng)模式。美國(guó)分離型經(jīng)營(yíng)模式即商業(yè)銀行主要從事儲(chǔ)蓄與存貸款業(yè)務(wù)，投資銀行則主要從事證券業(yè)務(wù)。美國(guó)的投資銀行發(fā)展史可追溯到19世紀(jì)初期，當(dāng)時(shí)的投資銀行與商業(yè)銀行沒(méi)有明顯界限，投資銀行與商業(yè)銀行業(yè)務(wù)互有交叉。直到1929年經(jīng)濟(jì)大危機(jī)爆發(fā)，美國(guó)的金融制度遭受了嚴(yán)重沖擊，美國(guó)銀行大量破產(chǎn)倒閉，貨幣信用制度和證券市場(chǎng)瀕于崩潰。危機(jī)過(guò)后，美國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局反思危機(jī)爆發(fā)的主要原因是商業(yè)銀行資本過(guò)度參與證券市場(chǎng)。為防止危機(jī)再次發(fā)生，金融監(jiān)管當(dāng)局開(kāi)始展開(kāi)對(duì)金融業(yè)嚴(yán)格的法律監(jiān)管。1933年6月16日國(guó)會(huì)通過(guò)《格拉斯—斯蒂格爾法案》，法案的第16、20、21、32條款規(guī)定：商業(yè)銀行不能進(jìn)行企業(yè)股票、債券等的承銷、承購(gòu)業(yè)務(wù)，除購(gòu)買政府債券外，也不能經(jīng)營(yíng)證券投資等長(zhǎng)期性投資業(yè)務(wù)；同時(shí)，作為證券經(jīng)紀(jì)商、交易商的投資銀行，也不能經(jīng)營(yíng)吸收存款等商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)。該法案的頒布標(biāo)志著美國(guó)投資銀行與商業(yè)銀行分離型運(yùn)營(yíng)模式的全面確立，該模式一直持續(xù)到1999年。（二）德國(guó)的綜合型經(jīng)營(yíng)模式。德國(guó)的最大特點(diǎn)是一直實(shí)行綜合型經(jīng)營(yíng)模式，也稱為全能型銀行制度，即投資銀行與商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)相互滲透、互為補(bǔ)充。綜合經(jīng)營(yíng)的德國(guó)銀行不僅可以經(jīng)營(yíng)存貸款與結(jié)算業(yè)務(wù)，也能從事信托投資、發(fā)行承銷證券、資產(chǎn)管理、咨詢顧問(wèn)等業(yè)務(wù)。德國(guó)銀行綜合型運(yùn)營(yíng)模式傳統(tǒng)可追溯到19世紀(jì)50年代，此時(shí)德國(guó)工業(yè)處于快速發(fā)展時(shí)期，對(duì)銀行業(yè)產(chǎn)生良好的推動(dòng)作用。二戰(zhàn)期間，德國(guó)銀行業(yè)遭到嚴(yán)重打擊，直到20世紀(jì)中葉，聯(lián)邦德國(guó)西部銀行才恢復(fù)到戰(zhàn)前狀態(tài)，并繼續(xù)發(fā)展綜合型模式。東西德統(tǒng)一后，聯(lián)邦銀行對(duì)東部銀行進(jìn)行改組，建立“全能銀行制度”。戰(zhàn)后一系列改革創(chuàng)新使德國(guó)銀行綜合型運(yùn)營(yíng)模式迅速發(fā)展、不斷加強(qiáng)。

二、原因分析

美德兩國(guó)同是發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，都有著強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，然而這兩個(gè)國(guó)家在運(yùn)營(yíng)投資銀行時(shí)卻采取了完全不同的模式，其原因分析主要有以下幾點(diǎn)：1.兩國(guó)經(jīng)濟(jì)體量差異決定。美德兩國(guó)投資銀行發(fā)展模式的選擇最終取決于兩國(guó)經(jīng)濟(jì)體量的需求。美國(guó)的領(lǐng)土和人口總量一直遠(yuǎn)超德國(guó)，遼闊的國(guó)土面積、豐富的資源以及龐大的人口規(guī)模促就了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)體量，而如此大的一個(gè)經(jīng)濟(jì)體也就更需要分散化、專業(yè)化的經(jīng)營(yíng)模式來(lái)對(duì)其經(jīng)濟(jì)金融進(jìn)行嚴(yán)格、科學(xué)、針對(duì)性的運(yùn)作管理。當(dāng)然，美國(guó)雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力也能負(fù)擔(dān)分散化經(jīng)營(yíng)模式所需的費(fèi)用與成本。相比之下，體量較小的德國(guó)，其投資銀行在綜合型運(yùn)作模式下即可管理好本國(guó)的資本市場(chǎng)。2.資本主義發(fā)展程度不同。美國(guó)和德國(guó)都是后起的資本主義國(guó)家，但美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程遠(yuǎn)超于德國(guó)。因此，對(duì)于投資銀行的運(yùn)營(yíng)管理，德國(guó)在信息、技術(shù)、人才方面與美國(guó)存在一定差距。在金融創(chuàng)新與金融犯罪案例上的技術(shù)與能力也不及美國(guó)。因此，基于資本主義發(fā)展程度影響的各方面因素分析，美國(guó)投資銀行更適合分離型運(yùn)營(yíng)模式，而德國(guó)更適合綜合型模式。3.投資性質(zhì)不同。美國(guó)投資銀行在資本市場(chǎng)的投資很大程度上屬于投機(jī)行為，目的在于通過(guò)炒作獲得紅利或資本利得，因此很容易導(dǎo)致金融市場(chǎng)波動(dòng)，引發(fā)危機(jī)。而德國(guó)投資銀行主要關(guān)注對(duì)企業(yè)的長(zhǎng)期投資，并常以股東身份參與到企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理中，因此能很好地控制風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)定金融發(fā)展。

三、監(jiān)管模式比較

投資銀行在經(jīng)營(yíng)管理中可能會(huì)遭受市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)等，為防范重大風(fēng)險(xiǎn)、避免非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)各自的運(yùn)營(yíng)模式，美國(guó)和德國(guó)建立了各具特色的監(jiān)管模式。（一）美國(guó)分業(yè)監(jiān)管模式。美國(guó)銀行分離型運(yùn)營(yíng)制度下實(shí)行的是“個(gè)別立法，分業(yè)監(jiān)管”的模式。針對(duì)銀行業(yè)有《1933年銀行法》，證券業(yè)有《證券交易法》，基金業(yè)有《投資公司法》與《投資顧問(wèn)法》等。在監(jiān)管體制上，美國(guó)實(shí)行聯(lián)邦政府與州政府分業(yè)監(jiān)管，分為聯(lián)邦管理系統(tǒng)與州政府管理系統(tǒng)兩部分。分離型經(jīng)營(yíng)模式下，金融監(jiān)管體系是“縱向的”。其中，美聯(lián)儲(chǔ)（Fed）、貨幣監(jiān)理署（OCC）、聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）及州政府相關(guān)部門負(fù)責(zé)對(duì)銀行業(yè)的監(jiān)管；證券交易委員會(huì)（SEC）對(duì)證券業(yè)監(jiān)管；全國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管者協(xié)會(huì)（NACI）和各州保險(xiǎn)局監(jiān)管；商品期貨交易委員會(huì)（CFTC）對(duì)期貨業(yè)監(jiān)管。明確的分工確立了各機(jī)構(gòu)的職能和責(zé)任。（二）德國(guó)綜合監(jiān)管模式。德國(guó)有關(guān)銀行制度的立法主要有兩個(gè)：一是1961年《聯(lián)邦銀行法》，另一個(gè)是1957年《銀行法》?！堵?lián)邦銀行法》規(guī)定聯(lián)邦銀行可以進(jìn)行除保險(xiǎn)業(yè)務(wù)之外的信托、證券、存貸、外匯及它們相互之間的業(yè)務(wù)等。因此，僅這個(gè)法律就表現(xiàn)出德國(guó)銀行進(jìn)行綜合經(jīng)營(yíng)的法律規(guī)則。1961年通過(guò)的《銀行法》進(jìn)一步明確：凡是從事銀行業(yè)務(wù)并且這種業(yè)務(wù)的規(guī)模達(dá)到商業(yè)化、有組織水平的企業(yè)都是信用機(jī)構(gòu)。可見(jiàn)，德國(guó)通過(guò)立法，已將銀行與信用機(jī)構(gòu)視為一體，從而為銀行的綜合型經(jīng)營(yíng)奠定了穩(wěn)固的法律基礎(chǔ)。綜合經(jīng)營(yíng)模式下，金融監(jiān)管體系是“橫向的”。德國(guó)的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要有聯(lián)邦銀行、銀行業(yè)監(jiān)管局、有價(jià)證券交易監(jiān)管局和保險(xiǎn)監(jiān)管局等。德國(guó)的銀行監(jiān)管由政府和私人兩部分組成，前者包括聯(lián)邦銀行監(jiān)管局（FBSO）和德意志聯(lián)邦銀行（德國(guó)中央銀行）。這兩個(gè)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)與外部審計(jì)師和私人銀行協(xié)會(huì)共同承擔(dān)了監(jiān)督管理的職責(zé)。由此，德國(guó)形成嚴(yán)格的監(jiān)管體系，保障了德國(guó)金融業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展，即使在全球發(fā)生金融危機(jī)時(shí)也保持了相對(duì)的穩(wěn)定。

四、投資銀行未來(lái)運(yùn)行模式發(fā)展趨勢(shì)思考

到1999年為止，分離型經(jīng)營(yíng)模式服務(wù)于美國(guó)銀行發(fā)展已達(dá)66年之久，對(duì)美國(guó)走出經(jīng)濟(jì)危機(jī)、促進(jìn)金融專業(yè)化發(fā)展、加強(qiáng)金融監(jiān)管等起到了重要的推動(dòng)作用。但是，在20世紀(jì)70年代，美國(guó)金融領(lǐng)域又開(kāi)始走向綜合型經(jīng)營(yíng)模式。綜合型模式回歸的原因，一方面是隨著時(shí)間的發(fā)展，分離型監(jiān)管模式的弊端逐漸顯露。分離型模式復(fù)雜的監(jiān)管體系導(dǎo)致了較高的監(jiān)管成本，同時(shí)增加了銀行交易費(fèi)用，這與節(jié)省交易成本、促進(jìn)資源優(yōu)化配置的初衷相違背。而且由于缺乏必要監(jiān)管與統(tǒng)一的協(xié)調(diào)機(jī)制，美國(guó)在金融監(jiān)管方面出現(xiàn)了很多監(jiān)管死角，更加縱容了某些銀行的過(guò)度市場(chǎng)冒險(xiǎn)行為。另一方面，在20世紀(jì)70、80年代，經(jīng)濟(jì)“滯漲”使人們開(kāi)始質(zhì)疑凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，認(rèn)為過(guò)嚴(yán)的金融監(jiān)管限制了金融市場(chǎng)的自由發(fā)展，降低了金融體系的活力與效率。這時(shí)期金融創(chuàng)新猶如潮涌，逐漸模糊了商業(yè)銀行與投資銀行的界限。此外，經(jīng)濟(jì)金融一體化浪潮席卷全球，銀行單一的經(jīng)營(yíng)模式已無(wú)法滿足全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，也無(wú)法保證銀行盈利增長(zhǎng)。在主客觀因素推動(dòng)下，商業(yè)銀行進(jìn)入投資銀行業(yè)務(wù)領(lǐng)域，并取得較大發(fā)展。此后，綜合經(jīng)營(yíng)的呼聲越來(lái)越高，美國(guó)逐漸放松投資銀行的限制，并肯定了綜合型運(yùn)營(yíng)模式的發(fā)展。如今，隨著經(jīng)濟(jì)一體化的深入以及科學(xué)技術(shù)在監(jiān)管領(lǐng)域的應(yīng)用推廣，綜合型經(jīng)營(yíng)模式實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步發(fā)展。各國(guó)金融機(jī)構(gòu)紛紛采用綜合型經(jīng)營(yíng)模式追求高效率、經(jīng)營(yíng)多樣化、管理集團(tuán)化。分離型模式本就是人為設(shè)置商行與投行之間的業(yè)務(wù)界限，而且實(shí)行分離型模式的首要目的是防控金融風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)優(yōu)勢(shì)逐漸喪失，分離型模式的價(jià)值也在下降。在經(jīng)濟(jì)與科技的強(qiáng)力支持下，綜合型經(jīng)營(yíng)模式將完全取代分離型模式成為發(fā)達(dá)金融市場(chǎng)的最終選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]閻敏.投資銀行學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2015.

[2]陳柳欽.美國(guó)和德國(guó)金融制度變遷分析及其思考[D].天津：天津社會(huì)科學(xué)院，2005.

[3]李榮國(guó).美國(guó)金融監(jiān)管的變革及對(duì)我國(guó)的啟示[D].北京：北京交通大學(xué)，2009.

[4]申法賀.德國(guó)金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展研究及對(duì)我國(guó)的啟示[D].上海：上海大學(xué)，2015

.[5]杜莉，高振勇.金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)及其監(jiān)管：德國(guó)和英國(guó)的比較與借鑒[D].吉林：吉林大學(xué)中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究中心，2007.

[6]宋逢明，杜莘.關(guān)于商業(yè)銀行和投資銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度的再思考[D].北京：清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院麥肯錫咨詢公司，2000.

作者:聶文鑫 單位:江西財(cái)經(jīng)大學(xué)