導(dǎo)語：東西方國家的治理沖突分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]治理具有鮮明的文化特征。在自家文化語境下，東方國家的治理實踐，孕育了豐富的治理原理、治理模式與治理價值取向。東西方治理沖突主要體現(xiàn)為治理理念之沖突、治理模式之沖突、治理路徑之沖突、善治評判之沖突。

[關(guān)鍵詞]治理理念治理模式治理路徑善治評判

一、治理理念之沖突

治理理念異源于個人與社會的認(rèn)知圖式。在西方自由民主治理理念中，個人主義與自由主義構(gòu)成兩大基本智識支持。在個人與社會圖式上，西方新自由主義假定社會都是由獨特的個人組成的，每個個人都先驗地?fù)碛幸环N作為其認(rèn)同的自我（theself），這種自我先于其目的和價值。[1]新自由主義政治哲學(xué)大致奠基于這種個人權(quán)利理論之上。依據(jù)新自由主義政治哲學(xué)的邏輯，個人自治應(yīng)該成為社會治理的中心，公共政治的合法性必須建立在個人權(quán)利之上。公共治理不僅是基于個人的治理，也是圍繞并為了個人的治理。因而，秉持自由民主的治理理念，就潛在地堅持個人與國家、私域與公域、自治與他治、自由與強(qiáng)制等嚴(yán)格的二元對立圖式。在這種分裂的個人與社會圖式下，自治成為唯一的理性救贖，政治也就成為權(quán)利政治。其善治評判不是依據(jù)任何外在準(zhǔn)則，而是退縮于孤獨的個人王國。在東方治理理念中，社會秩序的穩(wěn)定和諧成為一種基本價值預(yù)設(shè)。在個人與社會的認(rèn)知圖式上，個人并沒有取得原初地位。個人被看成社會的有機(jī)組成部分，個人乃是社會的個人與集體的個人，個人的價值在于成就社會。在這種個人圖式下，自然沒有自治精神的生成可能。如此，東方治理更多強(qiáng)調(diào)“選賢與能”，追求“天下為公”的治理之境。東方治理潛含著一種社會整體優(yōu)先性的價值考量。社會秩序的穩(wěn)定和諧，社會整體的發(fā)展進(jìn)步，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個人自治訴求。而要實現(xiàn)這種整體秩序，就必須依賴圣人賢士或君子的“仁政”與“德政”。

二、治理模式之沖突

西方治理模式秉持一種韋伯式的理性主義精神，嚴(yán)格區(qū)分私域與公域。私域注重保護(hù)人身自由、財產(chǎn)權(quán)利與契約自由，公域則強(qiáng)調(diào)權(quán)力分立與制約平衡。在私域自治中，基于對政治國家的恐懼與擔(dān)心，保障個人之消極自由權(quán)利，防范公權(quán)力的非法干預(yù)成為自治的主要命題。與私域自治相對應(yīng)，公域區(qū)分了政治與行政，政治活動以議會民主政制為載體，在議會民主制基礎(chǔ)上奠定了憲政架構(gòu)?？刂茋覚?quán)力成為西方立憲主義的中心主題?；谌龣?quán)分立原則，國家權(quán)力之間形成了分工制約的動態(tài)平衡關(guān)系。政府的行政體制在科層制基礎(chǔ)上進(jìn)行精細(xì)劃分，治理機(jī)構(gòu)與職權(quán)、事權(quán)都做了明晰界定，技術(shù)官僚成為新的治理階層，從而型塑了現(xiàn)代公共管理模式的基本面貌。隨著社會情勢變遷，西方現(xiàn)代治理模式逐漸顯現(xiàn)出其局限性，當(dāng)下治理理論的興起即是對此做出的一種理論回應(yīng)。由于政治體制與治理傳統(tǒng)不同，東方國家治理模式極為復(fù)雜。比如，伊斯蘭國家多為政教合一的國家，其社會結(jié)構(gòu)與政治體制迥異于世俗國家。因而，伊斯蘭社會的治理帶有濃厚的宗教因素，伊斯蘭教提供的社團(tuán)認(rèn)同和政治忠誠，是穆斯林社會及其政府的精神支柱。[2]與伊斯蘭治理不同，社會主義國家的治理有著鮮明的領(lǐng)導(dǎo)性特征，其他東方國家也各有治理模式特色。一般而言，東方國家治理模式大多側(cè)重中央集權(quán)，強(qiáng)調(diào)治理的社會整體目標(biāo)，追求治理效率與社會秩序的穩(wěn)定發(fā)展。在擺脫殖民主義之后，東方國家的治理模式盡管受到西方政治體制的影響，但大多以解決民族國家的主要問題為圭皋。強(qiáng)調(diào)整體規(guī)劃安排、秩序穩(wěn)定與社會集體發(fā)展，以解決國計民生的迫切問題，成為東方國家治理的主要考量。因而，在東方治理模式下，公私域并無嚴(yán)格的區(qū)分，個人自治空間模糊，法治層次偏低等等，成為東方治理的主要特征。以社區(qū)基層治理為例，美國鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理可以具有托克維爾所贊嘆的自由鄉(xiāng)鎮(zhèn)精神，而中國的鄉(xiāng)土社會卻只能盛行一種“禮治秩序”。這種禮治秩序模糊了人己權(quán)界、群己權(quán)界等諸多界分。三、治理路徑之沖突

東西方治理路徑的沖突主要集中于政府治理地位的定位。在西方傳統(tǒng)看來，國家權(quán)力乃是一種必要的惡。一般而言，在西方政治哲學(xué)視野下，政府的治理地位具有雙重性。一方面，政府在公共領(lǐng)域具有治理職責(zé)。對內(nèi)，政府必須為社會公眾提供公益服務(wù)；對外，政府又須保障國家安全；另一方面，基于對政府權(quán)力的不信任，其立論旨趣又致力于建構(gòu)一種如下治理體制：即，以私域抵御公域、以自由防止干預(yù)、以人權(quán)抗衡權(quán)力、以權(quán)力分立預(yù)防專制。在這種政府治理地位的定位下，西方治理路徑傾向于以個人自由權(quán)利作為治理的出發(fā)點，政府主導(dǎo)的治理僅僅局限于特定的公共領(lǐng)域，而且，公域治理的合法性基礎(chǔ)也立足于個人權(quán)利。在新自由主義思潮下，西方新公共管理理論倡導(dǎo)多層網(wǎng)絡(luò)及國家空心化的治理理論，使得治理更加復(fù)歸于古典自由主義傳統(tǒng)，原本屬于公域治理的事務(wù)遭到私人的進(jìn)一步侵蝕?；谏鐣閯莸淖兓?，伴隨著新一輪私有化浪潮的興盛，西方治理理論試圖掀起一場新的治理革命。至于效果如何，目前尚無定論。

對東方國家而言，政府主導(dǎo)的治理路徑具有普遍意義。比如，在各國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，社會主義國家實行的是民主集中制的領(lǐng)導(dǎo)性治理，國家與政府主導(dǎo)作用占有重要地位；東亞四小龍的威權(quán)主義治理也十分強(qiáng)調(diào)政府主導(dǎo)的作用。即使在當(dāng)下的全球化時代，東方國家的政府對經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的宏觀調(diào)控仍然不可或缺。在東方國家看來，國家不是消極的守夜人，而是謀求整體利益的積極推動者與服務(wù)者，社會治理需要政府的主導(dǎo)與推動。與西方治理路徑相較，東方治理路徑已然模糊了公私域區(qū)分，并潛在的依賴并信任政府權(quán)力，其追求的并非個人自由，而是全社會的公共福利。東西方治理路徑的沖突導(dǎo)致人權(quán)實現(xiàn)路徑的差異。

四、善治評判之沖突

對于何謂善治，東西方國家有著各自不同的理解。西方善治界說盡管歧義紛呈，但其立論基石不外乎兩大理論，即自由主義與功利主義。在新自由主義哲學(xué)視野下，理想的社會秩序乃是哈耶克所謂的“自生自發(fā)秩序”，而不是唯理建構(gòu)的秩序。因而，自由社會應(yīng)該是一種不存在共同的特定目的序列的多元社會，即“大社會”。自由的大社會張揚的是個人自主的治理，社會秩序應(yīng)該建立在無數(shù)人的自治基礎(chǔ)之上。其主要善治標(biāo)準(zhǔn)乃是依據(jù)個人同意的合法性概念。也就是說，最好的治理就是能夠喚起個人合法性信仰的治理，合法性成為善治評判的基石。合法性善治的最終標(biāo)準(zhǔn)乃是奠基于個人認(rèn)同之上，并以個人自由權(quán)利的保障作為治理鵠的。因而，西方治理績效的參照標(biāo)準(zhǔn)，實質(zhì)上是個人主義的，善治評判最終訴諸個人自身，而不假外求。對西方治理而言，尋求外在的客觀標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)是明日黃花，屬于前現(xiàn)代的事情；而追求社會集體目標(biāo)，又挑動個人自由權(quán)利的神經(jīng)，因而，最好的治理仍然是偏好個人自由權(quán)利的治理。西方善治的個人偏好導(dǎo)致社會整體考量及歷史建構(gòu)理性的缺失。這種缺失恰恰為東方善治理念所彌補(bǔ)。在東方來看，善治乃是一種社會秩序的穩(wěn)定、和諧。治理的最終目標(biāo)在于追求這樣一種理想的社會狀態(tài)。承繼這種治理傳統(tǒng)，當(dāng)代東方諸國大多采取集體主義本位，社會治理注重社會整體的發(fā)展進(jìn)步，強(qiáng)調(diào)集體和諧。其善治評判多側(cè)重外在客觀標(biāo)準(zhǔn)與整體考量，比如，秩序穩(wěn)定、社會正義以及社會全面協(xié)調(diào)發(fā)展，等等。在中國，“穩(wěn)定壓倒一切”的政治話語，即潛含了此種善治評判。概言之，東方國家的善治標(biāo)準(zhǔn)既體現(xiàn)出明顯整體目的性，又有著哈耶克所批判的“唯理建構(gòu)論”特色。東方善治特色主要奠基于自家的智識理解之上。這種智識理解既有著傳統(tǒng)治理文化的影子，又植根于當(dāng)下東方的歷史境域。東方社會的治理只能以解決本土問題為中心，而不是以西方善治的形式理性標(biāo)準(zhǔn)為中心，治理的中心任務(wù)是實現(xiàn)個人與社會的全面進(jìn)步，而不僅僅是圍繞著個人自由權(quán)利。因而，東西方善治評判不可避免存有沖突。

參考文獻(xiàn)

[1]參見俞可平：《從權(quán)利政治學(xué)到公益政治學(xué)：新自由主義之后的社群主義》，《公共論叢：自由與社群》，生活讀書新知三聯(lián)書店，1998，第72頁

[2]參見吳云貴、周燮藩：《近現(xiàn)代伊斯蘭教思潮與運動》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000，第24頁