導(dǎo)語：公司監(jiān)事會(huì)制度分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、公司監(jiān)事會(huì)制度的法理學(xué)分析

（一）成本理論是公司監(jiān)事會(huì)制度產(chǎn)生與發(fā)展的基石。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，在企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的原則下，作為企業(yè)所有者的股東，由于不具備經(jīng)營企業(yè)的能力與經(jīng)驗(yàn)或沒有足夠的時(shí)間與精力，以及由于股東分散化導(dǎo)致的直接管理成本的無限增大，需要將企業(yè)經(jīng)營權(quán)交給專業(yè)管理人員來掌管、執(zhí)行?；诖?，股東與管理人員之間形成了私法上的委托關(guān)系。然而，在這種委托-關(guān)系中，股東（委托人）關(guān)心的是自己財(cái)產(chǎn)的安全、保值和增值，董事、經(jīng)理（人）卻有著自己的利益驅(qū)動(dòng)因素。董事、經(jīng)理（人）在代人理財(cái)?shù)倪^程中，既擁有龐大的權(quán)力，又有自己的利益考慮所在，可以肯定，他們很難像企業(yè)主那樣追求公司資產(chǎn)的有效使用，甚至可能以犧牲公司及股東的利益來追求自己的最大利益，在這種情況下，決策不當(dāng)、濫用權(quán)力乃至中飽私囊的行為勢(shì)必引起公司及股東利益的損失，這種損失便是著名的“成本”。正是由于“成本”理論的提出，把如何在保證公司經(jīng)營者擁有一定“彈性”權(quán)力的條件下，對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督約束，以減少成本和控制風(fēng)險(xiǎn)的難題擺在了各國立法者面前。在這種背景下，公司監(jiān)事會(huì)制度孕育而生，并通過各國公司立法的發(fā)展（主要是大陸法系國家）逐步趨于成熟與完善。

（二）分權(quán)制衡理論是指導(dǎo)公司監(jiān)事會(huì)制度逐步發(fā)展與完善的依據(jù)。分權(quán)制衡理論本是由英國的洛克和法國的孟德斯鳩提出，美國的漢密爾頓等人發(fā)展的一種政治學(xué)說，資產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)后，被確認(rèn)為憲法的一項(xiàng)基本原則。近代以來，由于受成本理論和分權(quán)制衡學(xué)說的影響，在公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)設(shè)置上體現(xiàn)了權(quán)力分立和制衡的原則，即公司的重大問題決策權(quán)由公司權(quán)力機(jī)構(gòu)的股東會(huì)行使，公司的經(jīng)營管理權(quán)由作為公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的董事會(huì)行使，公司的監(jiān)督檢查權(quán)由作為公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)事會(huì)行使。[1]近來年，隨著各國生產(chǎn)力水平的提高和現(xiàn)代公司制度的發(fā)展，在經(jīng)營的效率化、合理化、專業(yè)化前提下，將公司權(quán)力逐步集中于直接經(jīng)營的董事身上成為時(shí)代的必然，于是股東會(huì)的權(quán)力弱化，董事會(huì)的權(quán)力不斷加大。常言道：權(quán)力趨于腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。面對(duì)權(quán)力日益膨脹的董事會(huì)，公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的權(quán)力分立與制衡原則無疑將受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因此西方主要國家，尤其是大陸法系國家的公司立法繼續(xù)貫徹“以權(quán)力制約權(quán)力”的思想，在加強(qiáng)董事會(huì)權(quán)力的同時(shí)，逐步完善和強(qiáng)化了公司監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能，防止董事會(huì)的經(jīng)營管理人員擁權(quán)自重正是在分權(quán)制衡理論的指導(dǎo)下，西方各國公司監(jiān)事會(huì)制度逐步趨于成熟與完善，在規(guī)范公司經(jīng)營活動(dòng)、保護(hù)股東合法權(quán)益方面發(fā)揮著愈來愈重要的作用。

（三）公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)的行使以出資者所有權(quán)為基礎(chǔ)。首先，從公司監(jiān)事會(huì)的權(quán)力來源看，出資者投資形成公司法人財(cái)產(chǎn)，但出資者不可能分散地行使公司各項(xiàng)監(jiān)督權(quán)，于是出資者依據(jù)分權(quán)制衡理論將監(jiān)督權(quán)授予自己選舉出來的機(jī)構(gòu)--監(jiān)事會(huì)，由監(jiān)事會(huì)代表出資者行使對(duì)公司董事會(huì)和經(jīng)理人的監(jiān)督權(quán)。由此可見，監(jiān)事會(huì)行使的職權(quán)是出資者賦予的監(jiān)督權(quán)，是由出資者所有權(quán)決定的，是出資者所有權(quán)的延伸。其次，從監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)關(guān)系來看，一方面，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)分別代表不同的產(chǎn)權(quán)主體，監(jiān)事會(huì)所有權(quán)是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，但是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)如果不能正確行使，出資者的投資就可能血本無歸。因此，出資者要派出自己的代表來行使監(jiān)督權(quán)，保障出資者所有權(quán)不受法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。另一方面，監(jiān)事會(huì)以出資者的利益為導(dǎo)向，董事會(huì)以法人的利益為導(dǎo)向。在一般情況下，董事會(huì)作為股東會(huì)的意定托管人，股東利益和法人利益是一致的，但是如果股東對(duì)董事缺乏有效的監(jiān)督，董事會(huì)就有機(jī)會(huì)，也有可能做出不利于出資人的經(jīng)營決策。因此，監(jiān)事會(huì)作為出資者監(jiān)督權(quán)的主體，是公司正確經(jīng)營的保障。[2]

二、我國公司監(jiān)事會(huì)制度現(xiàn)狀及缺陷

（一）我國公司監(jiān)事會(huì)制度的現(xiàn)狀

我國在《公司法》中規(guī)定了監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)作為我國公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。雖然在現(xiàn)階段，監(jiān)事會(huì)對(duì)經(jīng)營管理層即董事會(huì)和經(jīng)理起了一定的制衡作用，但是由于立法過于簡(jiǎn)略，缺乏可操作性，在制度上存在漏洞，并且從現(xiàn)實(shí)的角度來看，現(xiàn)有的這些立法規(guī)定也沒有得到真正有效的貫徹，因此，我國公司尤其是上市公司的監(jiān)事會(huì)工作仍存在諸多不盡人意之處。不少公司的監(jiān)事會(huì)還未進(jìn)入角色，絕大多數(shù)監(jiān)事根本不會(huì)“監(jiān)事”，事實(shí)上，在許多公司中，主要由工會(huì)主席，黨委副書記、紀(jì)委書記、財(cái)務(wù)科長(zhǎng)組成的監(jiān)事會(huì)，無法獨(dú)立于董事會(huì)，因此，期望其切實(shí)行使監(jiān)督權(quán)力頗有些勉為其難。此外，受知識(shí)、閱歷所限，有些監(jiān)事不能很好地履行職責(zé)。

（二）我國公司監(jiān)事制度的缺陷

1、體制上的原因

我國《公司法》頒布之時(shí)，正遇到國有企業(yè)改革向現(xiàn)代企業(yè)制度模式轉(zhuǎn)軌，《公司法》便當(dāng)然地?fù)?dān)負(fù)起這一歷史使命，即要為國企改革服務(wù)。于是，一批又一批資產(chǎn)相對(duì)優(yōu)良的國企被改制成上市公司。我國政府和經(jīng)濟(jì)學(xué)界、法學(xué)界檢討上市公司成敗得失以及所提的就診方案可謂是不勝枚舉，其中公認(rèn)的一個(gè)問題是國有股一股獨(dú)大[3]。我國目前規(guī)模較大的公司尤其是上市公司的主要出資者仍為國家或國有法人企業(yè)，國有股一股獨(dú)大的事實(shí)在短期內(nèi)不會(huì)改變，國企不受監(jiān)管的“官本位”觀念將繼續(xù)泛濫，這樣，公司的股東大會(huì)往往就是大股東會(huì)，公司董事會(huì)變成了大股東的利益代表，監(jiān)事會(huì)也就成了大股東控制的非核心機(jī)構(gòu)，喪失了自己的獨(dú)立性。同時(shí)為了保證國有股的控制權(quán)，選舉的人選占據(jù)包括監(jiān)事會(huì)在內(nèi)的所有機(jī)關(guān)的位置，以將公司的所有權(quán)力控制在國有股股東手中，這樣，股東選出的監(jiān)事多為國有資產(chǎn)或國有法人資產(chǎn)的代表，監(jiān)事會(huì)往往“成為安排行政人員的擺設(shè)”，更有甚者，一些公司的監(jiān)事會(huì)成了安排即將退休干部的老干部局，這些公司的監(jiān)事對(duì)公司的經(jīng)營狀況和經(jīng)營效益缺乏一種內(nèi)在的深切關(guān)注。此外，有些公司的監(jiān)事會(huì)主席和監(jiān)事長(zhǎng)期從事政工或行政管理工作，不具備基本的財(cái)務(wù)知識(shí)，這樣，他們審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)告走過場(chǎng)現(xiàn)象也就在所難免了。

2、監(jiān)事會(huì)地位缺乏獨(dú)立性

監(jiān)事的選任受到董事的影響過大，往往是造成監(jiān)事會(huì)無法有效行使監(jiān)督權(quán)的主要原因之一。我國公司法未規(guī)定董事會(huì)對(duì)監(jiān)事人選的提權(quán)，但事實(shí)上多數(shù)股份公司的監(jiān)事都由董事會(huì)指定，股東大會(huì)象征性地通過。在董事會(huì)操縱下產(chǎn)生的監(jiān)事會(huì)常常是董監(jiān)一體，難收監(jiān)督制衡之實(shí)效。

公司法規(guī)定要設(shè)立監(jiān)事會(huì)，以監(jiān)督董事會(huì)和總經(jīng)理的經(jīng)營活動(dòng)和日常工作。但監(jiān)事是專職還是兼職？是否到公司領(lǐng)薪金或支取其他形式的報(bào)酬？對(duì)此，公司法未作進(jìn)一步規(guī)定。這看似小事但卻直接影響到監(jiān)事的獨(dú)立性和實(shí)效性。欲使監(jiān)事會(huì)正常執(zhí)行職務(wù)，必先保證其經(jīng)費(fèi)的充足。但公司財(cái)務(wù)操于經(jīng)營者之手，監(jiān)事會(huì)經(jīng)費(fèi)依賴董事會(huì)撥付，必使董事會(huì)得以借此對(duì)監(jiān)督活動(dòng)事事掣肘。事實(shí)上，以我國的上市公司為例，大約80%的監(jiān)事會(huì)成員在公司擔(dān)任不同級(jí)別的行政職務(wù)，他們都在公司拿薪金，他們的任用和提拔都受到董事會(huì)和經(jīng)理層的約束。這種狀況嚴(yán)重影響了監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性和監(jiān)督實(shí)效。于是監(jiān)事會(huì)經(jīng)常性

工作便蛻變?yōu)閷?duì)公司的中期報(bào)告、年終報(bào)告進(jìn)行純粹地形式性“審核”，公司財(cái)務(wù)部門編制的虛假財(cái)務(wù)報(bào)表、大股東通過控制董事會(huì)實(shí)施的關(guān)聯(lián)交易行為等，在監(jiān)事會(huì)并未遭遇障礙。即使就是在形式上實(shí)施的監(jiān)督，法律上也未規(guī)定具體的操作程序以及對(duì)相關(guān)費(fèi)用的獨(dú)立進(jìn)行安排。

在我國二元制的公司治理結(jié)構(gòu)下，監(jiān)事會(huì)名義上與董事會(huì)平級(jí)，實(shí)則上是董事會(huì)和經(jīng)理層的附庸，其地位實(shí)際上較低，作用更是難以發(fā)揮。

3、監(jiān)事會(huì)成員構(gòu)成不合理

監(jiān)事會(huì)的人員和組成，應(yīng)當(dāng)保證監(jiān)事會(huì)具有足夠的經(jīng)驗(yàn)、能力、專業(yè)背景，以獨(dú)立有效地行使對(duì)公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督和以董事和經(jīng)理人員履行職務(wù)行為的監(jiān)督。監(jiān)事必須具有財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律等方面的專業(yè)知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)，具有與股東、職工和其他利益相關(guān)者進(jìn)行廣泛交流的能力。

目前我國監(jiān)事會(huì)的組成人員中，監(jiān)事大多來自公司內(nèi)部，且多數(shù)為控股股東委派。由于監(jiān)事會(huì)成員身份和行政關(guān)系上不能保持獨(dú)立，其工薪、職位基本上都由管理層決定。并且其教育背景和業(yè)務(wù)素質(zhì)普遍較差，監(jiān)事會(huì)根本無法擔(dān)當(dāng)起監(jiān)督董事會(huì)和管理層的職責(zé)。至于我國公司法規(guī)定監(jiān)事會(huì)中應(yīng)當(dāng)包括適當(dāng)比例的職工代表，立法本意是提高職工在公司經(jīng)營中的地位，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營者的監(jiān)督。但公司雇員對(duì)擁有人事任免權(quán)的經(jīng)營者能否真正起到監(jiān)督作用？相反這種地位不獨(dú)立的內(nèi)部監(jiān)事與經(jīng)營者合謀的可能性倒是很大。

4、監(jiān)事會(huì)職權(quán)不足

由于董事會(huì)執(zhí)行的經(jīng)營管理職能具有活躍性、日常性和綜合性，因而即使是在監(jiān)事會(huì)權(quán)力比較強(qiáng)大的德國，董事會(huì)也比監(jiān)事會(huì)更有實(shí)權(quán)。與董事會(huì)相比，監(jiān)事會(huì)的弱勢(shì)地位極大地妨礙了其監(jiān)督功能的發(fā)揮。因此，許多國家近年來都致力于強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的權(quán)力，以有效制衡董事會(huì)。相比于其他大陸法系國家的公司法，我國公司法對(duì)監(jiān)事會(huì)職權(quán)的規(guī)定尤為不足，且缺乏監(jiān)督的必要手段。首先，公司法中對(duì)于監(jiān)事會(huì)監(jiān)督董事經(jīng)理的行為沒有提供法律保障，這樣不可能發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用。如公司法規(guī)定監(jiān)事會(huì)有權(quán)提議召開臨時(shí)股東大會(huì)。但法律卻未能規(guī)定，如果董事會(huì)怠于或者不同意召開，監(jiān)事會(huì)如何保障自己的監(jiān)督權(quán)的實(shí)施?？梢姶艘?guī)定并無多大實(shí)質(zhì)意義。再如公司法規(guī)定監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的職權(quán)包括“當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正”，卻未規(guī)定糾正和制止上述行為的請(qǐng)求方式，更未規(guī)定對(duì)簿公堂的訴訟方式，沒有明確監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事相應(yīng)的起訴權(quán)。這樣即使發(fā)現(xiàn)了問題，由于公司法條文缺乏可訴性，而無法實(shí)行有效之監(jiān)督。其次，公司法中規(guī)定的監(jiān)事會(huì)的具體監(jiān)督行為主要強(qiáng)調(diào)的是對(duì)公司經(jīng)營管理方面的監(jiān)督，缺少人事方面的監(jiān)督，不能對(duì)董事經(jīng)理進(jìn)行人事方面的監(jiān)督，這種對(duì)公司的監(jiān)督本身就是無力的。

5、有關(guān)監(jiān)事資格的規(guī)定存在法律上的缺陷

其一，公司法未對(duì)自然人兼任監(jiān)事的最高數(shù)額作出限制，由于個(gè)人精力有限，兼職過多勢(shì)必不利于其監(jiān)督權(quán)的經(jīng)常、充分和有效行使；其二，未對(duì)關(guān)聯(lián)公司董事兼任監(jiān)事的問題作出調(diào)整，不利于確保監(jiān)事獨(dú)立行使職權(quán)；其三，未對(duì)與公司董事具有其他特殊關(guān)系的人員擔(dān)任公司監(jiān)事予以限制，難以確保監(jiān)事地位之超然獨(dú)立。

6、監(jiān)事無權(quán)以個(gè)人名義開展監(jiān)督工作，削弱了監(jiān)督的力度。

我國的《公司法》體現(xiàn)了監(jiān)事會(huì)集體行使職權(quán)的原則，法律沒有賦予監(jiān)事可以個(gè)人名義開展工作的權(quán)利或權(quán)力，所采用的是民主集中制的工作方法。這樣，公司的大股東就可以通過控制監(jiān)事會(huì)主席達(dá)到控制監(jiān)事會(huì)的目的。從法律程序上講，監(jiān)事會(huì)要對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，當(dāng)監(jiān)事會(huì)欲糾正董事或經(jīng)理違規(guī)行為時(shí)，若遭到拒絕，監(jiān)事會(huì)將提議召開臨時(shí)股東大會(huì)。該大會(huì)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)召開。當(dāng)然，公司法規(guī)定的這一時(shí)間較長(zhǎng)，容易出現(xiàn)對(duì)股東利益包括股東知情權(quán)的保護(hù)不及時(shí)情況。也就是說，監(jiān)事會(huì)沒有權(quán)利在特殊情況下代表公司或臨時(shí)召集股東大會(huì)，監(jiān)事會(huì)的地位不獨(dú)立，監(jiān)督職能不到位，監(jiān)督的力度受到削弱。

三、我國的公司監(jiān)事會(huì)制度的改造和完善

造成公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)難以有效行使的因素是多方面的。目前我國建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革已經(jīng)進(jìn)入了攻堅(jiān)階段，企業(yè)公司化改造和現(xiàn)代企業(yè)制度的建立要求公司法人治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，要求公司監(jiān)事會(huì)制度的完善。然而，從哪里入手扭轉(zhuǎn)監(jiān)事會(huì)工作不力的現(xiàn)狀，完善公司監(jiān)事會(huì)制度，進(jìn)而完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，無疑是一個(gè)艱難的抉擇。由于從觀念和體制入手，尤其是從觀念入手完善公司監(jiān)事會(huì)制度費(fèi)時(shí)長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)大、見效慢，因此，我們應(yīng)當(dāng)著力于填補(bǔ)公司立法上監(jiān)事會(huì)制度的缺陷，通過立法的完善，逐步加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)力，促使體制轉(zhuǎn)變和人們觀念更新，實(shí)現(xiàn)公司法人治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化，最終為我國企業(yè)公司改造和建立現(xiàn)代企業(yè)制度提供有力的保障。

具體的應(yīng)該如何填補(bǔ)公司法上的監(jiān)事會(huì)制度，我認(rèn)為，對(duì)西方的法律的借鑒是行之有效，而且應(yīng)該是可以立桿見影的。把西方的適合我國國情的法律的精髓和我國現(xiàn)在的實(shí)際狀況結(jié)合起來，對(duì)我國公司法的修改，包括監(jiān)事會(huì)制度的改造和完善，具有重大意義。

從當(dāng)今世界的公司監(jiān)督模式來看，德國的監(jiān)事會(huì)制度應(yīng)該是最值得中國借鑒的。德國的公司治理結(jié)構(gòu)采用的是雙層制。公司設(shè)股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)三個(gè)機(jī)關(guān)。監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)呈垂直的雙層狀態(tài)。公司股東大會(huì)選舉產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)任命董事會(huì)成員，監(jiān)督董事會(huì)執(zhí)行業(yè)務(wù)，并在公司利益需要時(shí)召集股東會(huì)會(huì)議。董事會(huì)按照法律和章程的規(guī)定，負(fù)責(zé)執(zhí)行公司業(yè)務(wù)。德國公司治理結(jié)構(gòu)的最大特點(diǎn)是監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)有上下級(jí)之別，監(jiān)事會(huì)為上位機(jī)關(guān)，董事會(huì)為下位機(jī)關(guān)。

德國監(jiān)事會(huì)制度具有以下特征：1、監(jiān)事會(huì)的地位高，權(quán)力大。德國的監(jiān)事會(huì)擁有相當(dāng)大的權(quán)力，特別是任命董事會(huì)成員和批準(zhǔn)某些特別交易的權(quán)力，使監(jiān)事會(huì)實(shí)際上已擁有了幾乎控制董事會(huì)的權(quán)力。具體而言，監(jiān)事會(huì)的職權(quán)包括：（1）董事會(huì)的任免權(quán)。德國股份公司法規(guī)定，監(jiān)事會(huì)任命董事會(huì)成員，同時(shí)任命1名董事為董事會(huì)主席。如果董事粗暴地違反董事義務(wù)，沒有能力執(zhí)行業(yè)務(wù)，或股東大會(huì)喪失了對(duì)他的信任時(shí)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)撤銷任命和更換董事會(huì)主席。（2）監(jiān)督權(quán)，包括財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)和業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。監(jiān)事會(huì)有權(quán)檢查公司財(cái)務(wù)狀況，可以查閱公司帳簿等財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料，可以委托監(jiān)事或?qū)＜覚z查公司財(cái)務(wù)?？梢噪S時(shí)要求董事會(huì)報(bào)告公司的重要業(yè)務(wù)執(zhí)行情況；董事會(huì)有義務(wù)定期向監(jiān)事會(huì)報(bào)告關(guān)于公司的經(jīng)營方針、營利能力、營業(yè)過程、資金周轉(zhuǎn)、人員事務(wù)的狀況和對(duì)公司或其子公司十分重要的交易等情況。（3）特定交易的批準(zhǔn)權(quán)。雖然公司法將經(jīng)營決策權(quán)賦予了董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)不得以任何方式插手公司的實(shí)際管理，但公司章程可以明確規(guī)定，對(duì)于某些特定的交易，董事會(huì)必須事先得到監(jiān)事會(huì)的批準(zhǔn)后才能進(jìn)行。（4）特殊情況下的公司代表權(quán)。公司的代表權(quán)原則上屬于董事會(huì)，但在董事與公司之間產(chǎn)生訴訟時(shí)、董事有禁止的競(jìng)業(yè)行為時(shí)、董事與公司交易時(shí)等特殊情況下，監(jiān)事會(huì)可代表公司。（5）臨時(shí)股東會(huì)的召集權(quán)。如果公司利益需要，監(jiān)事會(huì)有權(quán)召集股東大會(huì)。2、職工在監(jiān)事會(huì)中占有極其重要的地位。職工參與公司治理結(jié)構(gòu)是德國公司治理結(jié)構(gòu)的最大特點(diǎn)，而職工是通過參與監(jiān)事會(huì)來達(dá)到對(duì)公司治理的。根據(jù)德國法律的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)成員由職工代表和股東代表共同組成。職工選舉職工代表進(jìn)入監(jiān)事會(huì)。3、銀行在公司監(jiān)事會(huì)中占有重要地位。銀行在德國公司治理結(jié)構(gòu)中具有主導(dǎo)性的作用，這種主導(dǎo)性作用的發(fā)揮是通過監(jiān)事會(huì)來實(shí)現(xiàn)的。德國很多公司的監(jiān)事會(huì)中都有大銀行的代表。[4]

我國的上市公司中，股權(quán)不是極度分散，而是過度集中，公司一般都有控股股東。而且，我國的證券市場(chǎng)發(fā)育不成熟，公司融資相當(dāng)大程度上還依賴于銀行，這與德國比較類似，不同之處在于我國銀行不能持股，不能成為公司的股東。同時(shí)，我國公司治理結(jié)構(gòu)也是一種二元制的結(jié)構(gòu)。公司在股東大會(huì)下設(shè)董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)兩個(gè)平行的機(jī)構(gòu)。這種治理模式也十分接近于德國公司的雙層制治理模式。但在我國二元制公司治理結(jié)構(gòu)下，監(jiān)事會(huì)的權(quán)力不象德國監(jiān)事會(huì)，我國的監(jiān)事會(huì)無法了解實(shí)情，又缺乏監(jiān)督手段，起不到監(jiān)督作用。

有鑒于此，我認(rèn)為，借鑒德國的監(jiān)事會(huì)制度，提高我國監(jiān)事會(huì)的法律地位，并結(jié)合我國的實(shí)際情況，改進(jìn)和完善監(jiān)事會(huì)這一專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)的構(gòu)成和運(yùn)行機(jī)制，有效改善我國公司治理結(jié)構(gòu)較為混亂的現(xiàn)狀，比較符合我國的國情，操作上也相對(duì)較為方便。具體從以下幾個(gè)方面來改造我國的公司監(jiān)事制度：

（一）修改現(xiàn)行《公司法》，賦予監(jiān)事會(huì)獨(dú)立的法律地位

法律賦予監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職權(quán)，而監(jiān)事會(huì)能否有效行使監(jiān)督權(quán)，在很大程度上取決于它能否保持自身的獨(dú)立性。[5]也就是說，獨(dú)立性是公司監(jiān)事會(huì)制度的靈魂，保持自身的獨(dú)立性是監(jiān)事會(huì)有效履行監(jiān)督權(quán)的根本前提。因此，我認(rèn)為，在我國公司立法中應(yīng)在以下幾個(gè)方面賦予監(jiān)事會(huì)獨(dú)立的監(jiān)督地位：

1、應(yīng)確保監(jiān)事會(huì)在組織機(jī)構(gòu)上的獨(dú)立。

（1）要限定監(jiān)事的準(zhǔn)入資格。我國的《公司法》對(duì)監(jiān)事的準(zhǔn)入資格規(guī)定不明確，使得許多監(jiān)事無法勝任工作。不論監(jiān)事的品行如何，如果監(jiān)事對(duì)經(jīng)濟(jì)、法律等相關(guān)知識(shí)不了解就會(huì)造成監(jiān)督被削弱，甚至無監(jiān)督機(jī)制可言。故應(yīng)當(dāng)對(duì)我國公司的監(jiān)事資格包括年齡、資歷、專業(yè)、品行等進(jìn)行條件限制。而且，應(yīng)當(dāng)限制子公司的董事、經(jīng)理或財(cái)會(huì)人員擔(dān)任母公司的監(jiān)事。

（2）應(yīng)進(jìn)一步完善職工代表監(jiān)事制度。我國《公司法》將監(jiān)事會(huì)職工代表的比例留給公司章程規(guī)定，而公司章程又是股東會(huì)制定的，股東的主觀隨意性較大，可能會(huì)使職工代表的比例很少，不能形成監(jiān)督制約的力量。職工代表成了虛設(shè)，職工利益不能得到有效保障。所以，我國的公司監(jiān)事制度應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)中職工應(yīng)占的比例數(shù)額，取消由公司章程規(guī)定的做法。

（3）確定一定比例的專職監(jiān)事。為了使監(jiān)事能夠獨(dú)立、公正、客觀、有效地行使監(jiān)督權(quán)，防止監(jiān)督者與被監(jiān)督者共謀而損害公司與股東的利益，各國公司立法普遍有執(zhí)行機(jī)關(guān)成員不能相互兼職的規(guī)定，我國《公司法》也未能例外。但我國公司中的監(jiān)事實(shí)際上多為兼職，監(jiān)事會(huì)也沒有自己的常設(shè)辦事機(jī)構(gòu)。監(jiān)事會(huì)的日常監(jiān)督職能需要監(jiān)事經(jīng)常工作，所以為了適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，設(shè)立一定比例的專職監(jiān)事是非常必要的

2、應(yīng)確保監(jiān)事會(huì)在經(jīng)費(fèi)上的獨(dú)立

監(jiān)事對(duì)公司董事、經(jīng)理等的監(jiān)督是多方面的，當(dāng)依賴監(jiān)事自身的力量不能對(duì)董事及經(jīng)理的經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)督時(shí)，往往會(huì)需要支出一筆費(fèi)用。例如，需要聘請(qǐng)執(zhí)業(yè)律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、審計(jì)師等專業(yè)技術(shù)人員來協(xié)助自己實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)，必然需要經(jīng)費(fèi)。若讓被監(jiān)督者出這些費(fèi)用，顯然會(huì)受到阻礙，導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)不完整或者根本無法行使。所以公司法應(yīng)當(dāng)從立法上保障監(jiān)事會(huì)的經(jīng)費(fèi)不受董事會(huì)制約而獨(dú)立。

3、應(yīng)確保監(jiān)事會(huì)在職權(quán)行使上的獨(dú)立

權(quán)力制約只有在權(quán)力相當(dāng)?shù)那闆r下才能有效，在公司董事會(huì)權(quán)力日益擴(kuò)大的今天，監(jiān)事的權(quán)力顯然也要隨之變化，否則便會(huì)威脅監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性，從而造成監(jiān)督不力。立法顯然應(yīng)當(dāng)就監(jiān)督無效果時(shí)的救濟(jì)措施給以明確規(guī)定，而我國的公司法恰恰就沒有這一規(guī)定。所以，法律還應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)事以下權(quán)力：

（1）監(jiān)事單獨(dú)行使職權(quán)的權(quán)利。監(jiān)事會(huì)不可能天天開會(huì)，但監(jiān)督卻要天天進(jìn)行，所以賦予監(jiān)事單獨(dú)行使監(jiān)督權(quán)很有必要。特別是職工代表監(jiān)事，因其全日制在公司上班，有及時(shí)行使監(jiān)督權(quán)的優(yōu)勢(shì)，從而不必因不能及時(shí)召集監(jiān)事會(huì)而著急，對(duì)此權(quán)力，我國公司法應(yīng)當(dāng)作出相關(guān)規(guī)定。

（2）業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。我國《公司法》規(guī)定了監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)，就這也是事后監(jiān)督權(quán)，而沒有規(guī)定監(jiān)事會(huì)的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)，使得公司的業(yè)務(wù)監(jiān)督成為法律上的空白。世界上許多國家的監(jiān)事會(huì)都擁有對(duì)公司業(yè)務(wù)的同意權(quán)，包括巨額投資、借款、放貸等重大業(yè)務(wù)事項(xiàng)、生產(chǎn)部門的設(shè)立變更、職工工資福利補(bǔ)貼的重大變動(dòng)、重大或重要訴訟等。所以，我國立法應(yīng)當(dāng)將業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)和財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)都規(guī)定為監(jiān)事會(huì)權(quán)力，以強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的職能。

（3）臨時(shí)股東大會(huì)召集權(quán)。我國《公司法》只是賦予監(jiān)事會(huì)有條件地“提議召開臨時(shí)股東大會(huì)”，召集股東大會(huì)的權(quán)利在董事會(huì)。也就是說，只有在提議被采納的情況下，才可能會(huì)召開股東大會(huì)。若監(jiān)事會(huì)在監(jiān)督過程中，發(fā)現(xiàn)與公司有重大利害關(guān)系的緊急情況須交股東大會(huì)決定，而此時(shí)董事會(huì)無法召集或監(jiān)事會(huì)的提議被否決，勢(shì)必有損于股東的利益。所以，公司法應(yīng)當(dāng)規(guī)定監(jiān)事不僅有召集臨時(shí)股東大會(huì)提議權(quán)，而且有為了公司利益而在特殊情況下的直接召集臨時(shí)股東大會(huì)權(quán)。

（4）公司代表權(quán)。眾所周知，我國公司法規(guī)定公司的董事長(zhǎng)為法定代表人，而監(jiān)事會(huì)只是公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，無權(quán)代表公司。然而，當(dāng)董事或與董事利益一致者侵犯公司利益或者有其他違法行為時(shí)，若仍由董事會(huì)代表公司，公司的利益和股東的權(quán)益及易受損。因此，當(dāng)公司與董事之間發(fā)生權(quán)益糾紛，或者董事自己包括與董事有直接利害關(guān)系的人和公司發(fā)生業(yè)務(wù)交往時(shí)，法律應(yīng)規(guī)定由監(jiān)事會(huì)代表公司。[6]

（二）增加監(jiān)事會(huì)的法律權(quán)利。借鑒德國的做法，設(shè)置權(quán)力較大的監(jiān)事會(huì)，擴(kuò)大其職權(quán)范圍，以有效制衡董事會(huì)。除我國現(xiàn)行公司法規(guī)定的職權(quán)外，還可以賦予監(jiān)事會(huì)以下職權(quán)：

1、董事彈劾權(quán)。我國公司法中規(guī)定的監(jiān)事會(huì)的具體監(jiān)督行為主要強(qiáng)調(diào)的是對(duì)公司經(jīng)營管理方面的監(jiān)督，不能對(duì)董事經(jīng)理進(jìn)行人事制約，這種監(jiān)督本身較為軟弱。賦予監(jiān)事會(huì)對(duì)于董事、經(jīng)理的彈劾權(quán)，可以臨時(shí)召開股東大會(huì)執(zhí)行彈劾程序，這對(duì)強(qiáng)化監(jiān)督具有重要意義。

2、業(yè)務(wù)拘束權(quán)。所謂業(yè)務(wù)拘束權(quán)，即董事會(huì)決定較為重大之特定事項(xiàng)時(shí)，須事先經(jīng)監(jiān)事會(huì)授權(quán)或同意。德國股份公司法和歐共體公司法第5號(hào)指令均規(guī)定了監(jiān)督機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)拘束權(quán)。雖然董事會(huì)有權(quán)獨(dú)立執(zhí)行公司業(yè)務(wù)，但也不可恣意妄為。不受監(jiān)督的權(quán)力往往人導(dǎo)致權(quán)力的濫用。我國公司法應(yīng)賦予監(jiān)事會(huì)的這一權(quán)力，使監(jiān)事會(huì)能對(duì)董事會(huì)執(zhí)行的業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

3、臨時(shí)股東會(huì)的召集權(quán)。我國公司法應(yīng)直接賦予監(jiān)事會(huì)臨時(shí)股東大會(huì)的召集權(quán)。

4、公司代表權(quán)。一般情況下公司對(duì)外代表權(quán)由董事長(zhǎng)或董事會(huì)行使。但當(dāng)公司的某些對(duì)外行為與董事會(huì)成員有利害關(guān)系時(shí)，若仍由其代表公司勢(shì)必難保公平合理，因此，應(yīng)賦予監(jiān)事會(huì)特殊情況下的公司代表權(quán)。

5、監(jiān)事會(huì)的單獨(dú)訴權(quán)。即當(dāng)董事為自己利益而與公司交易或?qū)咎崞鹪V訟時(shí)，監(jiān)事會(huì)代表公司。同時(shí)，監(jiān)事會(huì)在董事（會(huì)）或董事長(zhǎng)侵犯公司利益時(shí)，監(jiān)事會(huì)可以公司名義對(duì)董事提起訴訟

（三）完善監(jiān)事會(huì)組織體系。

1、引入外部監(jiān)事制度。我國監(jiān)事會(huì)的人事任免體制存明顯缺陷。監(jiān)事會(huì)成員一般產(chǎn)生于公司內(nèi)部，隸屬于公司的董事或經(jīng)理，這種地位使監(jiān)事們和自身利益缺乏安全保障，監(jiān)事們不可能進(jìn)行大膽監(jiān)督。建議借鑒國外有關(guān)外部監(jiān)事的制度。其目的是為了使監(jiān)事能擺脫公司大股東和董事會(huì)對(duì)監(jiān)事的不當(dāng)控制，增強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的客觀性和獨(dú)立性，讓公司外的專業(yè)人士發(fā)揮其專業(yè)特長(zhǎng)，有效地履行監(jiān)督職責(zé)。

2、改進(jìn)職工監(jiān)事制度。德國職工監(jiān)事制度的良好效果，是因?yàn)闅W洲各國強(qiáng)大的工會(huì)是職工監(jiān)事得以發(fā)揮作用的背景。在我國目前的工會(huì)體制下很難指望職工監(jiān)事有足夠的實(shí)力與經(jīng)營者抗衡。因此，公司法應(yīng)對(duì)職工監(jiān)事制度加以改進(jìn)?；蛘呦拗坡毠けO(jiān)事的比例，而代之以外部監(jiān)事；或者強(qiáng)化職工監(jiān)事的地位，如規(guī)定職工監(jiān)事的豁免權(quán)，改變職工監(jiān)事仰人鼻息的狀況等。

3、合理搭配監(jiān)事會(huì)成員。監(jiān)事會(huì)由于行使監(jiān)督職權(quán)的需要，要求監(jiān)事會(huì)的成員是一個(gè)懂經(jīng)營管理、財(cái)政法規(guī)等各方面業(yè)務(wù)的監(jiān)事的科學(xué)組合。我國內(nèi)地公司法并沒有明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)成員中必須要有1各審計(jì)師擔(dān)任。實(shí)際上在我國股份公司的監(jiān)事會(huì)中真正熟悉經(jīng)營業(yè)務(wù)的人很少，監(jiān)事會(huì)權(quán)威性也就無從談起。

4、確立監(jiān)事資格認(rèn)定制度，以立法的形式規(guī)定監(jiān)事任職的積極條件和消極條件。選任監(jiān)事必須對(duì)其資格進(jìn)行嚴(yán)格審查，確保監(jiān)事有能力履行監(jiān)事職責(zé)。

（四）完善監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督手段。公司法對(duì)于監(jiān)事會(huì)監(jiān)督手段規(guī)定的過于原則，缺乏可操作性。為了更好地使監(jiān)事會(huì)對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)明確賦予監(jiān)事會(huì)必要的監(jiān)督手段。因此，可以將董事會(huì)中具有監(jiān)督職能的下設(shè)委員會(huì)如提名委員會(huì)、薪酬委員會(huì)和審計(jì)委員會(huì)轉(zhuǎn)到監(jiān)事會(huì)之下設(shè)立，并明確規(guī)定各委員會(huì)的職權(quán)。此外，還可規(guī)定監(jiān)事會(huì)可以獨(dú)立聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)對(duì)其履行職責(zé)提供協(xié)助，監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)時(shí)，可聘請(qǐng)律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、執(zhí)業(yè)審計(jì)師等專業(yè)人員。

（五）建立獨(dú)立監(jiān)事的激勵(lì)和約束機(jī)制。公司法對(duì)監(jiān)事規(guī)定發(fā)與董事相同的對(duì)公司應(yīng)負(fù)的義務(wù)，也規(guī)定了違反義務(wù)所承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任等。但是立法卻沒有規(guī)定監(jiān)事違反如注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)等所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，對(duì)于保護(hù)公司和債權(quán)人的利益不利。因此，法律應(yīng)明確規(guī)定監(jiān)事違反義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。同時(shí)，立法也應(yīng)建立一套激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)監(jiān)事履行自己的職能，更好地發(fā)揮監(jiān)事制度的作用

結(jié)語

公司監(jiān)事會(huì)制度是商事公司制度經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展而逐步形成的，是公司法人治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，是公司職權(quán)部門分權(quán)制衡、降低成本的必然選擇。我國公司法實(shí)施和企業(yè)公司化改造過程中，公司監(jiān)事會(huì)制度由于觀念、體制和立法等方面因素的影響，而未能發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值功效，甚至于產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)虛化現(xiàn)象。這顯然不符合我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和建立現(xiàn)代企業(yè)制度的要求。因此，鑒于我國公司目前的現(xiàn)狀，對(duì)公司監(jiān)事制度進(jìn)行改善，就顯得尤其重要。當(dāng)然，僅僅從制度層面和立法方面來完善我國的公司監(jiān)事制度，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還有其他一些制度對(duì)監(jiān)事制度的改善也可產(chǎn)生影響。我國的公司監(jiān)事制度建設(shè)任重而道遠(yuǎn)，我堅(jiān)信，隨著現(xiàn)代企業(yè)越來越規(guī)范，法制的越來越完善，我國公司監(jiān)事制度的改造和完善工作一定會(huì)是卓有成效的。

參考文獻(xiàn)

[1]鄭巖山.公司制的異化[M],北京大學(xué)出版社,2003

[2]楊瑞龍.現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度[M],中國法制出版社,1996

[3]毛亞敏.公司法比較研究[M]，中國法制出版社,2001

[4]梅慎實(shí).現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)利改造論[M],中國政法大學(xué)出版社,2000

[5]劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M],法律出版社,2001

內(nèi)容摘要

公司監(jiān)事會(huì)是公司治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，對(duì)公司內(nèi)部的運(yùn)行起到監(jiān)督、管理的重要作用。但是在當(dāng)前我國，由于公司體制的不規(guī)范等其他各種原因，監(jiān)事會(huì)的地位得不到保證，功能難以實(shí)現(xiàn)。本文在對(duì)監(jiān)事會(huì)制度進(jìn)行法理學(xué)分析的基礎(chǔ)上，借鑒世界上先進(jìn)國家的監(jiān)事會(huì)制度，試圖在立法上加強(qiáng)對(duì)監(jiān)事會(huì)的地位、權(quán)利、實(shí)現(xiàn)手段等的規(guī)定，以保證我國的公司監(jiān)事會(huì)能夠切實(shí)的發(fā)揮作用，為我國企業(yè)公司化改造和建立現(xiàn)代企業(yè)制度提供有力的保障。

關(guān)鍵詞

監(jiān)事會(huì)法理學(xué)分析現(xiàn)狀體制立法