導(dǎo)語：郵件賠償法律問題探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]本文首先討論了郵件賠償的含義，然后分析了郵件賠償?shù)男再|(zhì)，作者認(rèn)為在處理賠償糾紛時要正確援引現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)，在責(zé)任承擔(dān)的法律適用問題上，無論遵循法學(xué)原理還是依照現(xiàn)行規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國郵政法》。[關(guān)鍵詞]郵件賠償郵政法郵政合同一、郵件賠償?shù)姆山缍ū疚乃Q郵件賠償，是指郵政企業(yè)在郵件傳遞過程中造成郵件的遲延、誤投、遺失、漏送和損毀所承擔(dān)的賠償責(zé)任。其主要特點(diǎn)是：一般不賠償實(shí)物，這是由郵件的獨(dú)特法律特性決定的；郵件損失賠償數(shù)額是由法律、法規(guī)明確規(guī)定的,郵政企業(yè)沒有自由裁量權(quán)；郵件損失賠償吸收了法人侵權(quán)行為的責(zé)任轉(zhuǎn)承原理，一般有郵政企業(yè)而非郵政企業(yè)工作人員賠償。《中華人民共和國郵政法》第33條規(guī)定：“郵政企業(yè)對于給據(jù)郵件的丟失、毀損、內(nèi)件短少,依照下列規(guī)定賠償或者采取補(bǔ)救措施：(1)掛號信件,依照國務(wù)院郵政主管部門規(guī)定的金額賠償。(2)保價郵件,丟失或者全部毀損的,按照保價額賠償；內(nèi)件短少或者部分損毀的,按照保價額同郵件全部價值的比例對郵件實(shí)際損失予以賠償。(3)非保價郵包,按照郵包實(shí)際損失價值賠償,但是最高不超過國務(wù)院郵政主管部門規(guī)定的限額。(4)其他給據(jù)郵件,按照國務(wù)院郵政主管部門規(guī)定的辦法賠償或者采取補(bǔ)救措施。”《郵政法》第34條還規(guī)定：“有下列情形之一的,郵政企業(yè)不負(fù)賠償責(zé)任：(1)平常郵件的損失；”根據(jù)《郵政法》授權(quán),國家郵政局主要在《國內(nèi)郵件處理規(guī)則》第349條及另外一個關(guān)于快遞包裹郵件的規(guī)范性文件中,具體規(guī)定了非保價郵件的賠償限額,即未保價郵件發(fā)生丟失、毀損、短少時,應(yīng)按實(shí)際損失賠償,但最高賠償金額不超過所付郵費(fèi)的二倍,凡因郵件丟失或全部損毀進(jìn)行賠償后,應(yīng)退回已收取的郵費(fèi);(2)特快專遞郵件逾限的,應(yīng)按所收郵費(fèi)予以賠償;(3)快遞包裹逾限的,退回快遞包裹郵費(fèi)和普通包裹郵費(fèi)的差額。二、郵件賠償?shù)姆尚再|(zhì)郵件賠償?shù)姆啥ㄐ?，存在合同?zé)任與侵權(quán)責(zé)任的爭論。這一爭論其實(shí)際意義也十分重大，而絕非只是文字上差異與概念上的分野。它直接影響到責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件以及精神賠償?shù)哪芊襁m用等等。主張合同責(zé)任者認(rèn)為，解決郵件損失賠償糾紛,應(yīng)當(dāng)首先明確其法律屬性。用戶委托郵政企業(yè)寄遞郵件,屬于合同性質(zhì)民事法律關(guān)系,這一點(diǎn)我國著名民法專家王家福先生主編的《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》對此已有定論,最高人民法院在《民事案件案由規(guī)定》中亦明確了郵政合同糾紛。郵政企業(yè)接受了用戶的委托就應(yīng)承擔(dān)保護(hù)郵件的責(zé)任,如果用戶的郵件所有權(quán)受到損害或者時限延誤,郵政企業(yè)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,這種損失賠償也就是郵政企業(yè)違反郵政合同的約定對用戶承擔(dān)違約責(zé)任。最高人民檢察院民事行政檢察廳原廳長楊立新教授主編的《侵權(quán)行為法案例教程》選載的“趙寶山訴磐安縣郵電局損害賠償案”亦認(rèn)為,郵政業(yè)務(wù)的損失賠償糾紛應(yīng)當(dāng)定性為違約糾紛。應(yīng)該說，這一看法從理論上是有其相當(dāng)?shù)暮侠硇缘摹｀]件的寄送在寄件人和郵政企業(yè)之間形成了郵政合同，郵政企業(yè)在履行合同過程中將合同的標(biāo)的物丟失和損毀等等，自然構(gòu)成了對合同的違反，承擔(dān)合同責(zé)任也就是必然的結(jié)果。但問題絕不是就這么簡單。郵政企業(yè)的行為從合同角度是違約行為，換一個角度，也是侵權(quán)行為。這實(shí)際上涉及到民事法律責(zé)任中一個相當(dāng)復(fù)雜的問題，也就是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合問題。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，是指行為人所實(shí)施的某一違法行為，具有違約行為和侵權(quán)行為的雙重特征，從而在法律上導(dǎo)致了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的共同產(chǎn)生。從權(quán)利人(受害人)的角度來看，因不法行為人的行為多重性，使其具有因多種性質(zhì)的違法行為而產(chǎn)生的多震請求權(quán)，此種現(xiàn)象稱為請求權(quán)的競合。責(zé)任競合制度的最大價值在于，在解決兩種責(zé)任或者說兩種請求權(quán)的沖突中，允許受害人享有選擇權(quán)。我國合同法第122條第一次在法律上承認(rèn)并規(guī)定了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合制度，《合同法》第122條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币簿褪钦f允許受害人可以選擇請求權(quán)。所以我們有理由認(rèn)為，郵件賠償從法律上說，其性質(zhì)應(yīng)該由受害人的選擇來決定，受害人選擇合同責(zé)任，責(zé)任的追究就應(yīng)按違約責(zé)任處理；受害人選擇侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任的追究就應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理。[1][2][][]三、現(xiàn)實(shí)中郵件賠償法律適用中存在的問題在缺乏必要資料依據(jù)的情況下,盡管我們暫時無法得知目前立法對郵政合同雙方當(dāng)事人的利益和風(fēng)險狀況所進(jìn)行的分配究竟有多少合理性,但郵政業(yè)既然不能對現(xiàn)行規(guī)定做出令人信服的解說,則只能說明其立法基礎(chǔ)模糊。有兩點(diǎn)是不容忽視的,即《中華人民共和國郵政法》不是市場經(jīng)濟(jì)條件下的立法,且具體限賠規(guī)定出自行業(yè)主管部門之手。我們能夠得出的結(jié)論是：第一,現(xiàn)行規(guī)定沒有建立在細(xì)致的調(diào)研和嚴(yán)格的成本核算基礎(chǔ)之上,因而缺乏利益與風(fēng)險合理配置的周密論證,這無疑是限賠招致非議的一塊致命傷。第二,對普遍服務(wù)和競爭性業(yè)務(wù)不加區(qū)分地一概適用限額賠償,以及沒有明確故意、重大過失情況下限額賠償?shù)呐懦m用,也是目前立法在限額賠償適用范圍和條件規(guī)定方面的一個顯而易見的瑕疵。但全面否定現(xiàn)行郵政立法對郵政合同的免責(zé)規(guī)定是有害的。對于收費(fèi)比較低廉的屬于普遍服務(wù)范圍的郵政合同,如果要求郵政企業(yè)對全部實(shí)際損失承擔(dān)責(zé)任,顯然與風(fēng)險合理分配理論或公平原則有所背離,并有可能最終導(dǎo)致郵政服務(wù)業(yè)務(wù)的全面提價,這絕對是廣大消費(fèi)者所不愿意也不能夠接受的。因此,對郵政合同應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況建立相應(yīng)的責(zé)任體制：對以實(shí)現(xiàn)公民通信權(quán)為根本目的的普遍服務(wù)范圍的郵政合同,應(yīng)繼續(xù)堅持限額賠償原則,但郵政企業(yè)故意或重大過失違約的情形除外；而對是否締結(jié)合同系依照合同自由原則、在合同內(nèi)容的確定上遵守權(quán)利義務(wù)相對等規(guī)則的屬于競爭業(yè)務(wù)范圍的郵政合同,則應(yīng)遵循民事責(zé)任的填補(bǔ)規(guī)則,并在歸責(zé)原則上適用無過錯責(zé)任原則。第三,在郵政合同免責(zé)具體規(guī)范方面,《郵政法》于郵政企業(yè)對平常郵件損失不予賠償?shù)囊?guī)定也是不合理的。對此,郵政企業(yè)的辯解有三：一是平常郵件在收寄時不出具收據(jù)、處理時不予登記、投遞時不需收件人簽收,導(dǎo)致平常郵件的寄遞和損失情況均無據(jù)可查；二是郵政企業(yè)對平常郵件收費(fèi)低廉；三是各國通例及萬國郵政公約都確定了對平常郵件損毀不承擔(dān)責(zé)任的原則。就此本文認(rèn)為,如果郵政用戶在訴論中的請求缺乏證據(jù)支持,自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的敗訴后果,《郵政法》作為實(shí)體法僅僅出于郵政用戶的訴求可能將會缺乏證據(jù)支持這樣一種假設(shè),就從根本上剝奪民事主體的訴權(quán),顯然于法無據(jù)、于理不合。平常郵件確實(shí)收費(fèi)低廉,但在郵政用戶提出確鑿證據(jù)的情況下對其損失不進(jìn)行任何賠償,必然會導(dǎo)致另外一種不公平；至于所謂慣例理由的缺陷,已如前文所述。因此,對于平常郵件的損失,亦應(yīng)適用限額賠償原則,不予賠償?shù)囊?guī)定是欠妥當(dāng)?shù)?。四、建議《郵政法》修改時,現(xiàn)行限額賠償規(guī)定的具體適用范圍或條件究竟應(yīng)當(dāng)如何確定,限額賠償是維持目前標(biāo)準(zhǔn)還是應(yīng)予提高以及提高多少,都不能由郵政主管部門隨心所欲,但也不是法學(xué)工作者一人能夠回答的問題。面對這一問題,站在前沿的首先應(yīng)當(dāng)是改革家,因?yàn)檎蠓珠_、減人增效，以及普遍服務(wù)與商業(yè)運(yùn)營的獨(dú)立核算是解決這一問題的前提；對普遍服務(wù)能夠提供什么樣的補(bǔ)償機(jī)制,也影響著立法對郵政企業(yè)民事責(zé)任的確定。經(jīng)濟(jì)學(xué)家隨后進(jìn)行的成本效益分析則是法學(xué)家進(jìn)行公平衡量的必要材料。在郵損問題上,法學(xué)家必須堅守的立場是：即使是對特殊問題的特殊處理,也應(yīng)當(dāng)使各方當(dāng)事人得到他應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦?因?yàn)楣绞欠傻哪繕?biāo),正義是法律的生命。在此決斷過程中,作為當(dāng)事人的郵政企業(yè)需要增強(qiáng)一種意識,那就是接受普遍服務(wù)絲毫不能改變用戶的消費(fèi)者身份,而對消費(fèi)者權(quán)益的注重和保護(hù)已經(jīng)成為當(dāng)今的一個時代觀念。參考文獻(xiàn)：鄭云新:延誤投遞郵件的法律責(zé)任[J].郵政研究,2002,(2):31～34[][][1][2]