導(dǎo)語(yǔ)：西方文化理論問(wèn)題與策略一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

20世紀(jì)60年代中期以來(lái),西方政治左派便開始呈現(xiàn)出一種文化理論研究的轉(zhuǎn)向。①這一轉(zhuǎn)向不只是理論主題的轉(zhuǎn)移,也意味著理論邏輯和政治立場(chǎng)的重大轉(zhuǎn)變。經(jīng)由這一轉(zhuǎn)向,馬克思主義通過(guò)向女權(quán)主義、消費(fèi)主義、后現(xiàn)代主義和后殖民主義等話語(yǔ)的滲透或與之結(jié)成同盟,生產(chǎn)出抵抗與批判資本主義制度的異質(zhì)性話語(yǔ);其理論興衰是與西方社會(huì)的政治現(xiàn)實(shí)、左派命運(yùn)的起落密切相關(guān)的。文化理論在當(dāng)代西方發(fā)展的黃金時(shí)代雖早已成為過(guò)去,但它在我國(guó)當(dāng)下的人文社會(huì)科學(xué)尤其是馬克思主義研究中卻日益流行。反思這種錯(cuò)位形成的原因,明晰文化理論的本質(zhì)和意義,將有助于我們理解全球化語(yǔ)境下我國(guó)馬克思主義哲學(xué)的未來(lái)走向。

一般而言,文化理論緣起于20世紀(jì)50年代的左派大眾文化研究,它是從法蘭克福學(xué)派的文化工業(yè)批判和以雷蒙德•威廉斯為代表的伯明翰學(xué)派那里發(fā)展而來(lái)。從其歷史起源上看,西方文化理論主要源自于現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題的驅(qū)動(dòng),如從1965年到20世紀(jì)80年代政治左派運(yùn)動(dòng)(民權(quán)運(yùn)動(dòng)、民族解放運(yùn)動(dòng)、反戰(zhàn)與反核運(yùn)動(dòng)以及婦女運(yùn)動(dòng)等)的風(fēng)起云涌。與此同時(shí),這一時(shí)期也是文化在資本主義社會(huì)發(fā)展中變得日趨重要的時(shí)代,媒體、大眾文化等開始興起,文化產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展,這些都為文化理論的產(chǎn)生和發(fā)展提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。而隨著1968年西歐世界“五月風(fēng)暴”的失敗,文化理論便成為西方左派激進(jìn)運(yùn)動(dòng)在無(wú)法挑戰(zhàn)現(xiàn)存資本主義制度情況下的一種替代性選擇。在這個(gè)意義上,當(dāng)下的文化理論不過(guò)是對(duì)社會(huì)政治的疏遠(yuǎn)和學(xué)院內(nèi)知識(shí)分子的智力游戲,它往往在文化的觀念下回避了階級(jí)斗爭(zhēng)和不平等的現(xiàn)實(shí)。從其理論發(fā)展的邏輯看,文化理論也受到了以拉康、?？隆⒌吕镞_(dá)和賽義德等為代表的結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義思想家思想的激發(fā):其高舉著反人道主義旗幟的結(jié)構(gòu)主義,試圖借助話語(yǔ)分析和符號(hào)理論,使馬克思主義理論的發(fā)展徹底擺脫啟蒙時(shí)期以來(lái)就有的人道主義意識(shí)形態(tài)的禁錮,并且試圖運(yùn)用各種激進(jìn)資源對(duì)當(dāng)代人類處境進(jìn)行解構(gòu),使性、大眾文化和后殖民研究等成為文化理論研究的主題,身體(色情肉體)、語(yǔ)言以及伴隨而來(lái)的“霸權(quán)”、“權(quán)力”、“話語(yǔ)”和“身份”等術(shù)語(yǔ)一時(shí)甚囂塵上。這些思想雖然標(biāo)榜回歸到日常生活,但更多時(shí)候則失去了批判生活的能力。而且,它們雖然盡可能地提到馬克思的思想,但事實(shí)上極少關(guān)注自己與馬克思的思想之間的關(guān)系?？梢哉f(shuō),它們主要是經(jīng)由西方馬克思主義的中介,使馬克思主義成為自己的理論資源。

如果考察從20世紀(jì)60年代到90年代文化理論的發(fā)展邏輯,可以發(fā)現(xiàn)如下兩個(gè)基本特點(diǎn):

第一,從20世紀(jì)60年代到70年代中期,這一時(shí)期文化理論的大部分產(chǎn)生于和馬克思主義的極富創(chuàng)意的對(duì)話。這種對(duì)話試圖在馬克思主義周圍找到出路,而又不完全放棄它;同時(shí),它們對(duì)于馬克思主義的評(píng)論也大多是同志式的。其中最有創(chuàng)造力的思想家當(dāng)屬阿爾都塞:他通過(guò)對(duì)馬克思主義和人道主義關(guān)系問(wèn)題的嚴(yán)肅思考,批判了人道主義馬克思主義,進(jìn)而提出“理論上的反人道主義”。由此,一系列新的理論主題在他那里噴涌而出:總問(wèn)題、認(rèn)識(shí)論的斷裂、多元決定論、癥候閱讀法、意識(shí)形態(tài)理論以及偶然相遇的唯物主義等。阿爾都塞的理論創(chuàng)造改變了以往許多為人們所公認(rèn)的馬克思主義觀點(diǎn):他批判人道主義,不把它視為評(píng)判馬克思主義性質(zhì)的尺度;他不再把馬克思關(guān)于人的一切理論作為馬克思主義的核心理論;他強(qiáng)調(diào)以共時(shí)態(tài)的結(jié)構(gòu)主義方法研讀分析馬克思主義的經(jīng)典著作;他特別重視意識(shí)形態(tài)問(wèn)題研究,等等。這些都體現(xiàn)出其激越的政治與理論立場(chǎng)以及對(duì)馬克思主義的堅(jiān)定信念。

第二,從20世紀(jì)80年代以后,文化理論試圖將馬克思主義激進(jìn)化,但它事實(shí)上打開了理論的非政治化與去政治化通道。因?yàn)?這一時(shí)期所有文化理論的主題都集中在“愉悅、欲望、藝術(shù)、語(yǔ)言、傳媒、軀體、性別、族群,所有這些用一個(gè)詞概括就是文化”(伊格爾頓,第39頁(yè));但它們常常與馬克思主義意見(jiàn)相左?？梢哉f(shuō),在與馬克思主義的關(guān)系上,文化理論主要通過(guò)其與西方馬克思主義的理論關(guān)系,呈現(xiàn)出一種既繼承又?jǐn)嗔训奶攸c(diǎn):一方面,文化理論繼承了西方馬克思主義的文化批判主題,這是因?yàn)椤拔幕谝褳榇蠹宜奈鞣今R克思主義的傳統(tǒng)里位置顯赫”(同上,第30頁(yè));而另一方面,文化理論開始背離西方馬克思主義尤其是馬克思主義的基本原則———對(duì)歷史唯物主義的堅(jiān)持,放棄了自己的真正任務(wù)。文化理論雖以深化馬克思主義為起始,但以取而代之而告終。辨析文化理論的成就與缺陷,可以為理解馬克思主義理論的發(fā)展———從經(jīng)典西方馬克思主義到文化轉(zhuǎn)向———提供一個(gè)基本的理論背景,進(jìn)而也為當(dāng)下馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展提供可資借鑒的思索路徑。

可以確切地說(shuō),20世紀(jì)70年代是當(dāng)代西方文化理論發(fā)展的分水嶺,因?yàn)樵?0年代,哈貝馬斯、德里達(dá)與?？碌热硕济鞔_表示了對(duì)馬克思主義的懷疑和離經(jīng)叛道,也終結(jié)了經(jīng)典西方馬克思主義的發(fā)展邏輯;他們?cè)诠_宣布告別馬克思主義的同時(shí),充分打開了從生產(chǎn)理論轉(zhuǎn)向文化理論的道路。20世紀(jì)70年代之后的文化理論,以其激進(jìn)的理論姿態(tài),以后現(xiàn)代主義的名義,批評(píng)、告別或拒斥馬克思主義。它們質(zhì)疑和否定的,是對(duì)一種歷史的生產(chǎn)方式如何轉(zhuǎn)變到另一種生產(chǎn)方式進(jìn)行敘述的馬克思主義,也即馬克思的宏大歷史敘事。正是在這個(gè)斷裂點(diǎn)上,它們以經(jīng)典西方馬克思主義哲學(xué)為中介,試圖在資本主義的商品生產(chǎn)之外重建資本主義批判理論,從而為各種主體性提供可能的選擇。人們知道,西方馬克思主義的理論主題轉(zhuǎn)向文化批判是源自盧卡奇和葛蘭西,其中盧卡奇?zhèn)戎赜趶囊庾R(shí)形態(tài)和思維方式層面展開文化批判,葛蘭西則側(cè)重于市民社會(huì)的文化批判,而為了開展意識(shí)形態(tài)和市民社會(huì)的批判,在他們的影響下,后來(lái)的西方馬克思主義者都將理論研究的主題轉(zhuǎn)向了日常生活領(lǐng)域,展開了對(duì)人的生活方式及其意識(shí)形態(tài)的批判。

文化理論繼承和深化了經(jīng)典西方馬克思主義的文化批判理論,顯示出其不同的理論特質(zhì),從而形成了它們的資本主義批判理論。這主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面:

第一,從生產(chǎn)范例轉(zhuǎn)向交往范例,重建歷史唯物主義,主要代表人物是哈貝馬斯。哈貝馬斯的研究始終圍繞如何建立合理性的規(guī)范理論,即圍繞交往理論的建構(gòu)展開。這一研究思路受到了西方社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的極大影響:哈貝馬斯用韋伯的有目的合理行為的制度化思想、米德的象征性中介互感理論與涂爾干的社會(huì)進(jìn)化等概念構(gòu)成的理論框架,取代了馬克思的生產(chǎn)理論。若從哈貝馬斯的思想歷程看,理論與實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題一直困擾著其早期的知識(shí)實(shí)踐。在他看來(lái),理論與實(shí)踐之間經(jīng)典關(guān)系的顛倒,在根本上得益于馬克思主義觀點(diǎn)的反復(fù)磨練和實(shí)踐。于是,他試圖沿著法蘭克福學(xué)派早期代表們所開辟的批判理論路線,在經(jīng)驗(yàn)上為馬克思主義的再生尋求一種可靠的理性圖式,進(jìn)而形成一種社會(huì)進(jìn)化理論。(哈貝馬斯,1997年,第130頁(yè))哈貝馬斯借助于阿多諾在《最低限度的道德》一書中曾試圖闡釋的“摹擬交往”概念,指出這一交往形式不僅是人與自然界之間的,也是人與人之間的,從而為哲學(xué)上揚(yáng)棄內(nèi)在主體性的范疇提供了條件。(同上,第47頁(yè))通過(guò)以交往為導(dǎo)向的行動(dòng)總體特征的分析方法來(lái)試圖保證合理性概念,哈貝馬斯認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)把交往合理性的概念運(yùn)用到社會(huì)關(guān)系和相互影響的體制中。其中交往合理性概念包含三個(gè)層面:其一,認(rèn)識(shí)主體與事件的或事實(shí)的世界的關(guān)系;其二,在一個(gè)行為社會(huì)世界中,處于互動(dòng)中的實(shí)踐主體與其他主體的關(guān)系;其三,一個(gè)成熟而痛苦的主體與其自身的內(nèi)在本質(zhì)、自身的主體性、他者的主體性的關(guān)系。(同上,第57頁(yè))基于以上認(rèn)識(shí),哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)“業(yè)已存在的社會(huì)再生產(chǎn)方式是與語(yǔ)言的交流相聯(lián)系的”(同上,第93頁(yè)),并且認(rèn)為馬克思在1857年《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中的“勞動(dòng)”范疇是適用于一切社會(huì)的普遍概念,這種對(duì)“勞動(dòng)”普遍性的理解只有基于資本主義生產(chǎn)方式、建立在客觀條件之上才能實(shí)現(xiàn)。(同上,第47頁(yè))因此,哈貝馬斯指出,交往理論也須闡明晚期資本主義發(fā)展是如何客觀地實(shí)現(xiàn)了語(yǔ)言交往結(jié)構(gòu)的普遍條件,從而提供一種不再建立在歷史哲學(xué)基礎(chǔ)之上的批評(píng)準(zhǔn)則。(同上,第47-48頁(yè))從馬克思主義的發(fā)展史看,這一理論是試圖在“二戰(zhàn)”后資本主義社會(huì)相對(duì)穩(wěn)定的形勢(shì)下重建人類主體,即通過(guò)勞動(dòng)與交往的二分,將問(wèn)題轉(zhuǎn)移到具有生產(chǎn)意義的交往領(lǐng)域,通過(guò)規(guī)范重建以完成社會(huì)的進(jìn)化。

事實(shí)上,這一從生產(chǎn)到交往的轉(zhuǎn)變意味著,社會(huì)批判理論必須不再依賴于被充分表述了的異化勞動(dòng)模式以及基本權(quán)力的重新調(diào)適(青年馬克思從康德、席勒和黑格爾的美學(xué)著作中借用了這一模式,實(shí)現(xiàn)了從某種美學(xué)理想進(jìn)入到工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變);它也是一種通過(guò)改善認(rèn)同進(jìn)而克服社會(huì)發(fā)展內(nèi)在危機(jī)的主體性思路。顯然,這一思路既不同于經(jīng)典馬克思主義理論,也不同于盧卡奇、布洛赫、阿多諾、霍克海默等人的理論。在哈貝馬斯看來(lái),二者都無(wú)意窺視日常生活這一空白地帶,同時(shí)在主體性相互聯(lián)系之間,他們也沒(méi)有留下哲學(xué)的蹤跡。(同上,第94頁(yè))然而,哈貝馬斯所建立的是以理想的語(yǔ)言交往為前提的規(guī)范性社會(huì)進(jìn)化理論,其中理想的話語(yǔ)共同體所投射的烏托邦性質(zhì)以及交往理性無(wú)法為生活方式提供物質(zhì)基礎(chǔ),因而它只是對(duì)馬克思強(qiáng)調(diào)從生產(chǎn)出發(fā)批判資本主義的思路的否定而不是重建,這一點(diǎn)在1973年的《合法性危機(jī)》中已表現(xiàn)出來(lái)。(同上,2009年,第11-18頁(yè))需要看到的是,盡管哈貝馬斯后來(lái)的理論實(shí)踐告別了馬克思主義,但其理論力圖解決的問(wèn)題則是:在今天西方資本主義社會(huì)中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的強(qiáng)大合法性基礎(chǔ)面前,我們?nèi)绾渭饶苓m應(yīng)變化了的社會(huì)生活條件,又能堅(jiān)持馬克思主義的基本原則和基本精神。

第二,從商品轉(zhuǎn)向符號(hào),進(jìn)而“超越馬克思”,其主要代表人物為鮑德里亞。這一轉(zhuǎn)向以20世紀(jì)60年代消費(fèi)社會(huì)的蓬勃發(fā)展為基礎(chǔ),這一時(shí)期的文化突出地表現(xiàn)為電影、形象、時(shí)尚、生活方式、促銷、廣告和通訊傳媒等:“符號(hào)和景觀逐漸充斥著社會(huì)生活”。(伊格爾頓,第26頁(yè))在這一轉(zhuǎn)向中,西方現(xiàn)代哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向包括法國(guó)結(jié)構(gòu)主義的興起、法蘭克福學(xué)派的大眾文化研究和列斐伏爾的日常生活批判理論,為其提供了重要的理論支撐,但這一轉(zhuǎn)向的最終實(shí)現(xiàn)是由符號(hào)學(xué)批判來(lái)完成的。

毋庸置疑,“商品”是馬克思剖析資本主義剝削本質(zhì)的一個(gè)基礎(chǔ)性范疇,拜物教批判則是馬克思對(duì)商品社會(huì)中資本主義意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治神話的理論揭秘。馬克思從商品拜物教、貨幣拜物教與資本拜物教的批判入手,對(duì)資本主義社會(huì)的商品邏輯及其統(tǒng)治的“顛倒”性特征進(jìn)行了深刻剖析。相較于馬克思,鮑德里亞認(rèn)為當(dāng)代消費(fèi)社會(huì)中,人們受到物的包圍,我們生活在物的時(shí)代,制約物的不是自然生態(tài)的規(guī)律,而是交換價(jià)值的規(guī)律。此時(shí),物的豐裕開始溢出以使用價(jià)值為基礎(chǔ)的實(shí)體性商品范疇,亦即商品范疇向抽象的符號(hào)范疇轉(zhuǎn)移,人與人的關(guān)系變?yōu)橐环N脫離使用價(jià)值的純符號(hào)的消費(fèi)型交往關(guān)系,它是以實(shí)體為基礎(chǔ)卻遠(yuǎn)離實(shí)體物性的意義關(guān)系。(Baudrillard,1998,pp•25-26)可見(jiàn),鮑德里亞的“消費(fèi)”并非指向商品的使用價(jià)值,而是指向其意義。顯然,當(dāng)鮑德里亞強(qiáng)調(diào)消費(fèi)社會(huì)中符號(hào)和意義消費(fèi)的一面之時(shí),即強(qiáng)調(diào)一切都被展現(xiàn)、挑動(dòng)并被編排為形象與符號(hào)之時(shí),對(duì)馬克思生產(chǎn)方式和商品概念的批判已經(jīng)內(nèi)在地蘊(yùn)含于其中。在列斐伏爾日常生活批判理論的影響下,鮑德里亞將其理論批判的鋒芒從商品轉(zhuǎn)向符號(hào),強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)中人們的日常生活具有一種語(yǔ)言的邏輯性質(zhì)。(ibid,p•6)由于現(xiàn)代社會(huì)中科學(xué)技術(shù)向消費(fèi)領(lǐng)域的拓展,人們?cè)絹?lái)越依賴信息技術(shù),努力制造各種信號(hào)、語(yǔ)言符號(hào)進(jìn)行社會(huì)管理并控制人的行為,進(jìn)而將人的活動(dòng)變?yōu)閷?duì)信息和符號(hào)的被動(dòng)選擇?？梢哉f(shuō),正是人們?nèi)粘Ｉ罘绞降倪@一變化,引起了哲學(xué)家對(duì)語(yǔ)言的興趣,并將語(yǔ)言及其相關(guān)的活動(dòng)如閱讀、寫作等上升為哲學(xué)研究的對(duì)象,從中建立起日常生活、語(yǔ)言和哲學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系。因此在《符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中,鮑德里亞已初顯對(duì)馬克思的批判,并在《生產(chǎn)之鏡》一書中最終完成了對(duì)馬克思的否定和告別。

在鮑德里亞看來(lái),由于消費(fèi)社會(huì)中的實(shí)體性的物質(zhì)生產(chǎn)和商品使用價(jià)值已被媒介生產(chǎn)和符號(hào)價(jià)值所取代,因此物質(zhì)生產(chǎn)不再是消費(fèi)社會(huì)可以依賴的基本理論批判范式。(ibid,1988,p•25)他強(qiáng)調(diào),馬克思對(duì)現(xiàn)代資本主義的批判只是一種生產(chǎn)方式的批判理論,主要說(shuō)明的是生產(chǎn)內(nèi)部辯證的、歷史的譜系,而根本沒(méi)有觸及和批判生產(chǎn)原則本身。(ibid,1975,p•17)他進(jìn)而指出,由于馬克思的批判理論受到生產(chǎn)主義話語(yǔ)的支配,并且遵循生產(chǎn)主義話語(yǔ)的基本原則,而生產(chǎn)主義恰好又是資本主義市場(chǎng)的邏輯,因此馬克思以生產(chǎn)方式批判為基礎(chǔ)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身不可能對(duì)生產(chǎn)進(jìn)行徹底批判;相反,它是在完成和推進(jìn)著資本主義經(jīng)濟(jì)的基本邏輯。(ibid,p•18)換言之,完全建立在生產(chǎn)力或生產(chǎn)方式批判基礎(chǔ)上的馬克思的革命理論,在鮑德里亞看來(lái),由于混淆了人類解放和生產(chǎn)力解放,因而它不僅沒(méi)有揭穿政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的神話,相反卻繼續(xù)著這一神話。因此,如果要繼續(xù)對(duì)資本主義的批判,就必須跳出這一不能超越于資本主義意識(shí)形態(tài)的全部激進(jìn)話語(yǔ)即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。

與此同時(shí),鮑德里亞借助于列維-施特勞斯、莫斯等的人類學(xué)研究成果,以象征交換為批判的起點(diǎn),展開了對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的批判,強(qiáng)調(diào)進(jìn)行文化革命。他指出,從生產(chǎn)批判角度出發(fā)并遵從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯來(lái)理解當(dāng)今社會(huì)是過(guò)時(shí)的,因?yàn)楝F(xiàn)代資本主義社會(huì)已經(jīng)發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變:一是從形式-商品轉(zhuǎn)向形式-符號(hào);二是從一般等價(jià)規(guī)律下物質(zhì)產(chǎn)品交換的抽象轉(zhuǎn)向符碼規(guī)律下所有交換的操作,進(jìn)而由此形成了處于符碼霸權(quán)之下的符號(hào)交換價(jià)值。(ibid,p•121)鮑德里亞由此試圖用符號(hào)拜物教取代馬克思的商品拜物教,并要求建立起符號(hào)拜物教批判,以徹底揭露當(dāng)代資本主義社會(huì)的意識(shí)形態(tài)和運(yùn)行機(jī)制。簡(jiǎn)言之,由于符號(hào)拜物教背后隱藏著社會(huì)的區(qū)分和差異邏輯,而正是這一邏輯吸引消費(fèi)者不斷地由一個(gè)商品走向另一個(gè)商品以尋求個(gè)性差異;同時(shí),它又導(dǎo)致了日常生活的符號(hào)化,使人們通過(guò)融入符號(hào)的意義體系以尋求身份認(rèn)同,服從于并再生產(chǎn)整個(gè)資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和政治制度。這就是符號(hào)拜物教完整地操控資本主義生產(chǎn)和再生產(chǎn)的整個(gè)運(yùn)行機(jī)制和邏輯理路。由此可見(jiàn),相較于商品拜物教而言,符號(hào)拜物教中的符號(hào)不只是具有商品的內(nèi)涵,也不只是交換價(jià)值的符號(hào)學(xué)補(bǔ)充,而是一個(gè)自行進(jìn)行結(jié)構(gòu)性操控的操控結(jié)構(gòu),它對(duì)當(dāng)代社會(huì)以及個(gè)人的控制更為隱蔽、微妙和難以判斷。(Baudrillard,1975,pp•121-122)這樣,鮑德里亞就從根本上顛覆了關(guān)于政治、革命以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)等經(jīng)典馬克思主義的基本范疇,最終走向后馬克思主義和后現(xiàn)代主義。

第三,從生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)向話語(yǔ)。通過(guò)選擇性別、權(quán)力、語(yǔ)言、欲望、身體、種族以及生態(tài)等作為理論主題,文化理論全面提出了人的日常生活方式的定義問(wèn)題,從而進(jìn)一步拓展了馬克思主義的理論范圍,并使得馬克思主義的理論形式發(fā)生了諸多變化。眾所周知,馬克思主義是以生產(chǎn)(生產(chǎn)方式)為立足點(diǎn)展開政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的,并由此對(duì)資本主義的歷史發(fā)展進(jìn)行研究,以階級(jí)斗爭(zhēng)為基本線索,從而揭示了資本主義全球化和共產(chǎn)主義世界化實(shí)現(xiàn)的歷史必然性。文化理論則恰恰是對(duì)上述訴求的質(zhì)疑和挑戰(zhàn),它要求形成以文化批判為內(nèi)容和以話語(yǔ)為中心的反權(quán)力的知識(shí)實(shí)踐。造成這種現(xiàn)象的原因有以下兩點(diǎn):

一方面,伴隨著20世紀(jì)福利國(guó)家等資本主義的發(fā)展,尤其是“二戰(zhàn)”后消費(fèi)社會(huì)的形成,經(jīng)典意義上的工人階級(jí)正在逐漸消失,工人階級(jí)的政治解放也在“充分就業(yè)和福利”的美景下日益被納入合理化的工廠制度中去,“文化”在維持資本主義制度方面的作用日益顯現(xiàn),因而堅(jiān)持傳統(tǒng)思路的社會(huì)主義探索面臨越來(lái)越大的難題。這也是文化理論家反對(duì)對(duì)馬克思主義作經(jīng)濟(jì)決定論與還原主義的解釋,更為強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境和歷史特殊性、民族性,更為強(qiáng)調(diào)文化和意識(shí)形態(tài)的原因之所在。當(dāng)代的文化理論家們發(fā)揮經(jīng)典西方馬克思主義的審美之維,將意識(shí)形態(tài)批判轉(zhuǎn)化為對(duì)話語(yǔ)霸權(quán)的研究和批判,以保持馬克思主義的激進(jìn)化。問(wèn)題在于:“西方馬克思主義轉(zhuǎn)向文化,部分原因是政治虛弱或?qū)φ尾辉俦Щ孟搿薄?伊格爾頓,第31頁(yè))

另一方面,后現(xiàn)代主義的出現(xiàn)導(dǎo)致不同的政治利益集團(tuán),特別是如婦女解放運(yùn)動(dòng)、民族斗爭(zhēng)與綠色運(yùn)動(dòng)等人們稱之為認(rèn)同政治的團(tuán)體;與之相聯(lián)系,關(guān)于西方中心主義、資本主義、殖民主義和民族主義等權(quán)力話語(yǔ)的批判,盡管并不是馬克思主義的直接言說(shuō),但包含馬克思主義的因素,生產(chǎn)出諸如女權(quán)主義、后殖民主義以及生態(tài)主義等話語(yǔ)理論?？梢哉f(shuō),就其積極意義而言,話語(yǔ)理論及其斗爭(zhēng)確實(shí)開辟了新的可能性,具有一定的反資本主義特征;而就其否定意義來(lái)說(shuō),它們改變的不過(guò)是描述歷史的方式(解釋世界),而非歷史發(fā)展的方向(改變世界),因此也無(wú)法真正成為深化和豐富左派運(yùn)動(dòng)的方法。這也是文化理論自身所面臨的深層次矛盾。在這種矛盾中,文化理論家們?cè)噲D用權(quán)力來(lái)解釋一切,但反而使權(quán)力分析失去了應(yīng)有的震撼力,甚至使得馬克思主義的社會(huì)(生產(chǎn)方式)革命成為了一種泛邏輯的反權(quán)力實(shí)踐。因而,當(dāng)他們?cè)噲D批判和補(bǔ)充馬克思主義在性別、欲望、無(wú)意識(shí)、環(huán)境以及種族等問(wèn)題上的“空?qǐng)觥睍r(shí),問(wèn)題卻在于:“馬克思主義并不是某種人類哲學(xué)或宇宙奧秘,它并不應(yīng)該責(zé)無(wú)旁貸地對(duì)從改變敲碎熟雞蛋的習(xí)慣到盡快去除小黃獵犬的虱子種種事情發(fā)表意見(jiàn)。馬克思主義,籠統(tǒng)地說(shuō),敘述了一種歷史的生產(chǎn)方式是如何轉(zhuǎn)變到另一種生產(chǎn)方式的。講起體育鍛煉或封嘴禁食是否是最好的節(jié)食之道,沒(méi)有引起你的興致,這不是馬克思主義的缺陷。”(同上,第33-34頁(yè))

由上可見(jiàn),盡管采取了不同的理論路向,當(dāng)代的文化理論家還是不約而同將理論焦點(diǎn)投射于以文化為主題、實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史唯物主義的基本范疇即“生產(chǎn)方式”的批判。可以說(shuō),在與馬克思主義的關(guān)系上,文化理論相較于經(jīng)典西方馬克思主義走得太遠(yuǎn)。在經(jīng)典西方馬克思主義者那里,發(fā)展馬克思主義哲學(xué)理論成為其全部工作,因?yàn)閷?duì)哲學(xué)的理解是他們進(jìn)行理論創(chuàng)造的前提。由此出發(fā),他們結(jié)合當(dāng)時(shí)歐洲發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的特點(diǎn)創(chuàng)立了馬克思主義的國(guó)家和意識(shí)形態(tài)理論,進(jìn)而在日常生活的層面上開展資本主義的文化批判,從而推進(jìn)了資本主義批判。而在文化理論中,批判的根據(jù)竭力擺脫與所有傳統(tǒng)的本質(zhì)主義和基礎(chǔ)主義的關(guān)聯(lián),使得話語(yǔ)自身成為自身的依據(jù),因而最重要的便是語(yǔ)言。對(duì)?？隆⒌吕镞_(dá)等后現(xiàn)代主義者來(lái)說(shuō),“哲學(xué)主體性的崩潰及其在語(yǔ)言中的消散也許成了當(dāng)代思想的基本特征之一,語(yǔ)言剝奪了哲學(xué)主體性并使之在因其缺席而產(chǎn)生的空間中成倍地滋長(zhǎng)”。(哈貝馬斯,1997年,第204頁(yè))在這一意義上,如果文化理論還可以被看作馬克思主義的話,那么馬克思主義的發(fā)展在西方資本主義世界則經(jīng)歷了一個(gè)從政治到哲學(xué)再到話語(yǔ)的歷程。

文化理論雖然帶來(lái)了關(guān)于性別、種族、權(quán)力和環(huán)境等激進(jìn)議題,但這些議題在事實(shí)上不過(guò)是在反決定論的名義下將馬克思主義轉(zhuǎn)換為一種學(xué)術(shù)規(guī)劃,盡管它們明確主張自己的反對(duì)純學(xué)術(shù)規(guī)劃立場(chǎng)而強(qiáng)調(diào)政治介入。因此,立足于馬克思主義的立場(chǎng),我們需要的不是放棄而是重建文化理論,真正地實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)代資本主義的批判。那么,究竟應(yīng)如何理解文化理論與馬克思主義尤其是歷史唯物主義的關(guān)系?筆者認(rèn)為應(yīng)從兩個(gè)方面入手:

一方面,馬克思主義尤其是歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)其批判對(duì)象是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的秩序即現(xiàn)實(shí)生活;更重要的是,當(dāng)對(duì)這種現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活過(guò)程進(jìn)行批判時(shí),馬克思所采用的方法也是唯物主義的,亦即從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾來(lái)批判現(xiàn)實(shí)的資本主義社會(huì)。對(duì)馬克思而言,他所關(guān)注的是如何從現(xiàn)實(shí)社會(huì)內(nèi)部即資本主義社會(huì)自身尋找到解放的動(dòng)力,以此為人類走向自由而全面的社會(huì)提供邏輯依據(jù)。也正是在這一點(diǎn)上,馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中將人類生存的歷史前提概括為四個(gè)方面的內(nèi)容:(1)生產(chǎn)物質(zhì)生活本身,即物質(zhì)的生產(chǎn)活動(dòng)是人的感性世界的基礎(chǔ);(2)不斷產(chǎn)生的新的需要,這是人類歷史發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力,是來(lái)自于人們所從事的現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生活的生產(chǎn),與生產(chǎn)工具的發(fā)展相聯(lián)系的物質(zhì)的要素;(3)人自身的繁殖,即家庭關(guān)系;(4)社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)。它們共同構(gòu)成了人們的社會(huì)存在,表明了物質(zhì)生產(chǎn)線索在歷史唯物主義中的基礎(chǔ)性地位,并由此深入對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律的研究之中,展開資本主義批判。(何萍,第80-83頁(yè))需要看到的是,馬克思在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域通過(guò)對(duì)資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間矛盾的揭示,并非僅僅是為了建立一種新的生產(chǎn)關(guān)系;更重要的是,馬克思深入生產(chǎn)力的歷史考察之中,將生產(chǎn)力當(dāng)作個(gè)體解放的實(shí)際力量,并通過(guò)對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系所具有的拜物教或異化本性的批判(意識(shí)形態(tài)批判),為的是重新建構(gòu)新的人類主體,從而實(shí)現(xiàn)人類自身解放邏輯的理論建構(gòu)。因此,在馬克思那里,歷史唯物主義應(yīng)是物質(zhì)生產(chǎn)線索與人的主體性建構(gòu)線索的辯證統(tǒng)一。從馬克思主義發(fā)展史的角度看,如果說(shuō)第二國(guó)際的馬克思主義者的全部工作是發(fā)展了馬克思主義的物質(zhì)生產(chǎn)線索,創(chuàng)立了以經(jīng)濟(jì)形態(tài)和生產(chǎn)力理論為核心的馬克思主義哲學(xué),那么西方馬克思主義則沿著人的主體性建構(gòu)線索進(jìn)行理論探索和創(chuàng)造,尤其是發(fā)展了馬克思關(guān)于意識(shí)形態(tài)批判的理論,創(chuàng)造了馬克思主義的又一哲學(xué)形態(tài)。(王雨辰,第58-62頁(yè))文化理論雖然承繼了西方馬克思主義的理論主題,但問(wèn)題在于它漸行漸遠(yuǎn),不過(guò)是以女性、生態(tài)、他者等的名義進(jìn)行吶喊,研究焦點(diǎn)始終指向的是理論自身,而非生活世界。

另一方面,馬克思主義尤其是歷史唯物主義中的辯證法并非只是一種理性的思維工具,用以揭示概念和范疇之間的關(guān)系和演進(jìn);它更是用于考察人類歷史活動(dòng)、說(shuō)明人對(duì)現(xiàn)存世界的能動(dòng)作用的方法,因此其最深刻的內(nèi)容是人的理性對(duì)信念的批判性、人的觀念和行動(dòng)之間的關(guān)系,以及理論對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的能動(dòng)作用?？梢?jiàn),作為一種嚴(yán)格意義上的歷史辯證法,它是在尊重人類歷史發(fā)展客觀規(guī)律的前提下對(duì)社會(huì)基本矛盾發(fā)展過(guò)程進(jìn)行的深刻研究。而文化理論從來(lái)沒(méi)有正確理解這一點(diǎn),它通過(guò)“反經(jīng)濟(jì)決定論”的標(biāo)簽,將馬克思堅(jiān)持從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)角度來(lái)理解人類歷史發(fā)展的思想,簡(jiǎn)化為經(jīng)濟(jì)決定論或生產(chǎn)力決定論。因而從理論層面來(lái)看,當(dāng)文化理論將歷史唯物主義的物質(zhì)生產(chǎn)線索遺棄在身后的時(shí)候,它對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)及其結(jié)構(gòu)的批判就不過(guò)是一種經(jīng)驗(yàn)性的辯證法。

在此,若是我們借用當(dāng)代馬克思主義者伊格爾頓的觀點(diǎn)來(lái)看,文化理論至少存在以下不足:一方面,文化理論家們不愿意處理社會(huì)面臨的最重要問(wèn)題,特別是在資本主義已經(jīng)進(jìn)入了它的最為“整體化”時(shí)期,即它是全球化的和冷酷無(wú)情的時(shí)期。同時(shí),面對(duì)伊斯蘭原教旨主義者的挑戰(zhàn),西方正處于為其生活方式的正確性而辯護(hù)的壓力之下,但文化理論“在道德和形而上學(xué)問(wèn)題上它面帶羞愧,在愛(ài)、生物學(xué)、宗教和革命的問(wèn)題上它感到尷尬窘迫,在邪惡的問(wèn)題上它更多的是沉默無(wú)言,在死亡和苦難上它諱莫如深,對(duì)本質(zhì)、普遍性和基本原則它固執(zhí)己見(jiàn),在真理、客觀性以及公正方面它則是膚淺的”。(伊格爾頓,第98頁(yè))另一方面,因?yàn)楣拇颠吘?、差異和轉(zhuǎn)換,“他們似乎沒(méi)有注意到差異、多樣性和不穩(wěn)定性恰恰是跨國(guó)公司的一種時(shí)髦”(Eagleton,p•XVI),從而使文化理論成為資本主義的同謀,并失去與現(xiàn)實(shí)世界的政治斗爭(zhēng)的聯(lián)系。因此,當(dāng)文化理論僅僅通過(guò)描述歷史的經(jīng)驗(yàn)變遷試圖揭示馬克思理論的限度,將資本主義批判轉(zhuǎn)化為一種話語(yǔ)時(shí),它事實(shí)上構(gòu)造了后現(xiàn)代主義的幻象,而這不過(guò)是左派政治希望消失的表現(xiàn)。因?yàn)?只要資本主義的生產(chǎn)方式仍然是現(xiàn)實(shí)歷史的基本建構(gòu),那么,任何其他領(lǐng)域的變革都只具有部分的意義,無(wú)論是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域還是文化領(lǐng)域。

馬克思對(duì)人的生產(chǎn)方式及其意識(shí)形態(tài)的批判并不意味著他對(duì)文化等問(wèn)題的拒斥;相反,這一批判始終向其他的批判話語(yǔ)保持著開放性。因此,只要資本主義還在擴(kuò)大它的統(tǒng)治,只要當(dāng)代社會(huì)依然遵循資本的邏輯,那么,作為分析資本主義固有矛盾的最有效理論形態(tài)的馬克思主義,就一定不會(huì)失去生命力。