導語：生態(tài)決擇論文：工業(yè)企業(yè)生態(tài)決擇的解析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：苗澤華薛永基工作單位：石家莊經(jīng)濟學院

正如前文所述，政府部門往往不具備直接規(guī)制工業(yè)企業(yè)生態(tài)工程決策所需要的技術(shù)和時間精力。為此，政府部門可以委托一些第三方組織對企業(yè)實施規(guī)制，而在現(xiàn)實中這種模式也已經(jīng)在一些地區(qū)正在嘗試。為建立理論模型的需要，筆者做出如下假設(shè)：假設(shè)（1）：工業(yè)企業(yè)復合生態(tài)決策的主體是企業(yè)，規(guī)制的主體是政府（環(huán)境保護部門、社會保障部門等），而規(guī)制者是政府委托的諸如企業(yè)環(huán)境保護監(jiān)測中心等第三方組織。假設(shè)（2）：基于理性人假設(shè)，工業(yè)企業(yè)沒有主動實施生態(tài)和社會貢獻行為的主觀動機；而政府沒有充足的技術(shù)和時間精力完成數(shù)量龐大的檢查和規(guī)制工作。因此，政府委托第三方實施規(guī)制行為。博弈關(guān)系及其策略選擇在基本假設(shè)的基礎(chǔ)上，政府、規(guī)制者和工業(yè)企業(yè)形成了三者之間的博弈關(guān)系，其博弈關(guān)系結(jié)構(gòu)如圖1所示。企業(yè)的策略選擇出于理性人考慮，企業(yè)會在尋租和不尋租之間進行選擇，即企業(yè)的策略空間為[尋租，不尋租]。如果企業(yè)選擇不尋租而選擇按既定的文件實施生態(tài)和社會決策，企業(yè)則沒有尋租的收益，自然也不存在尋租成本。如果企業(yè)選擇向規(guī)制者尋租，則會面臨兩種結(jié)局，即規(guī)制者接受工業(yè)企業(yè)的尋租，并按其意愿行事，或者規(guī)制者拒絕企業(yè)的尋租，甚至為此懲罰企業(yè)。顯然，在博弈的整個過程中，企業(yè)是否將尋租動機轉(zhuǎn)化為實際的尋租行動，取決于其尋租收益和尋租成本之間的比較。如果企業(yè)在尋租中的獲益大于其尋租成本，企業(yè)將按照理性人要求進行尋租。如果企業(yè)在尋租中的獲益小于其尋租成本，企業(yè)按照理性人要求不進行尋租。規(guī)制者的策略選擇規(guī)制者可以選擇與企業(yè)合謀欺騙政府從而在生態(tài)和社會規(guī)制上給企業(yè)更多方便，它也可以選擇不與企業(yè)合謀并如實向政府匯報。顯然，作為理性人的規(guī)制者是否與工業(yè)企業(yè)合謀取決于政府的檢查力度。如果政府不進行監(jiān)督查處，他可以與企業(yè)合謀也可以拒絕與工業(yè)企業(yè)合謀。如果政府進行監(jiān)督查處，規(guī)制者與企業(yè)合謀雖然得到企業(yè)的“報酬”、傭金的好處，但可能被政府發(fā)現(xiàn)而被吊銷規(guī)制資格，甚至遭受嚴厲的懲罰。當然，此時若不與企業(yè)合謀則沒有傭金收入且同時也不會得到懲罰。綜上所述，規(guī)制者的策略選擇結(jié)果為[合謀，不合謀]。與企業(yè)類似，規(guī)制者的行為仍然取決于成本和收益的大小。此時，規(guī)制者的收益主要是“報酬”和傭金。規(guī)制者的成本主要是被尋租收買而與之合謀的心理成本、掩飾成本以及一旦被發(fā)現(xiàn)后被懲罰的損失等。政府的策略選擇政府在接受并實施三層次規(guī)制機制時，需要在政策執(zhí)行過程中進行監(jiān)督和不進行監(jiān)督之間做出選擇，即政府的策略選擇結(jié)果為[監(jiān)督，不監(jiān)督]。在監(jiān)督的情況下，政府直接抽取一定的樣本去檢查政策的執(zhí)行情況，得到一定的真實信息。同時，政府也可以不去監(jiān)督，直接聽取規(guī)制者的書面或口頭匯報。如果政府選擇監(jiān)督并發(fā)現(xiàn)規(guī)制者與企業(yè)合謀，則對其進行懲罰，甚至吊銷其規(guī)制資格。當然，如果政府選擇不監(jiān)督，政府可能因規(guī)制者與企業(yè)之間的合謀而得到錯誤信息，并最終導致公共利益的損害。

策略選擇的比較在三層次規(guī)制機制中存在著復雜的博弈關(guān)系結(jié)構(gòu)，影響著政府、規(guī)制者和企業(yè)的決策。按照本節(jié)給出的政府、規(guī)制者和企業(yè)基本博弈關(guān)系，本文得到六種博弈結(jié)果，從企業(yè)、規(guī)制者到政府的順序依次是：(1)尋租，合謀，監(jiān)督；(2)尋租，不合謀，監(jiān)督；(3)尋租，合謀，不監(jiān)督；(4)尋租，不合謀，不監(jiān)督；(5)不尋租，不合謀，監(jiān)督；(6)不尋租，不合謀，監(jiān)督。本文對這6種結(jié)果進行比較可得出如下結(jié)論：結(jié)論1：若企業(yè)、規(guī)制者、政府三方均選擇方案(5)[不尋租，不合謀，監(jiān)督]，則社會福利最大，但與經(jīng)濟理性人的假設(shè)相悖，只有在一定的社會發(fā)展階段才可能出現(xiàn)；結(jié)論2：若企業(yè)、規(guī)制者、政府三方均選擇方案(1)[尋租，合謀，監(jiān)督]，則社會損失最大，企業(yè)、規(guī)制者和政府均需為此付出成本，這必然浪費社會資源及大量人力物力；結(jié)論3：若企業(yè)、規(guī)制者、政府三方均選擇方案(6)[不尋租，不合謀，監(jiān)督]，則是現(xiàn)實的最優(yōu)設(shè)計，在這種策略組合中，由于政府監(jiān)督的存在，規(guī)制者擔心其被懲罰而在合謀中得不償失，故選擇不合謀。由于企業(yè)在謀求尋租的過程中覺察到規(guī)制者的不合謀選擇而選擇不尋租。這樣，相應的政策效果便實現(xiàn)了。規(guī)制中的博弈分析由上述分析可知，策略選擇(5)[不尋租，不合謀，監(jiān)督]的理想情況往往很難實現(xiàn)?，F(xiàn)實的情況是，由于經(jīng)濟理性和信息不對稱的存在，企業(yè)很難不進行尋租。由于自身利益的存在，規(guī)制者很難不進行不合謀。由于技術(shù)和時間精力的劣勢，政府很難監(jiān)督到位。為此，需要分別分析企業(yè)、規(guī)制者和政府的行為，從而在機制設(shè)計上達到遏制企業(yè)尋租行為的目的。工業(yè)企業(yè)尋租博弈分析如果工業(yè)企業(yè)選擇向規(guī)制者進行尋租，則其博弈基本關(guān)系如圖2所示。

如何促進工業(yè)企業(yè)實施生態(tài)工程，不是政府或企業(yè)一廂情愿的事情。因此，設(shè)計政府激勵性規(guī)制政策對企業(yè)是否實施生態(tài)工程既有約束，又有激勵。政府在制定激勵性規(guī)制政策中可以考慮以下幾點：（1）政府應委托規(guī)制機構(gòu)設(shè)計一種社會貢獻和生態(tài)補償機制，來調(diào)動企業(yè)實施生態(tài)工程的積極性。在市場經(jīng)濟中，社會貢獻和生態(tài)并非工業(yè)企業(yè)首要考慮的決策因素，且存在一定的成本，需要規(guī)制機構(gòu)給予一定的成本補償。一般情況下，規(guī)制機構(gòu)要按工業(yè)企業(yè)實際成本和努力程度給予工業(yè)企業(yè)相應數(shù)量的貨幣補償。另外，政府可以通過激勵性政策,如對實施生態(tài)工程的企業(yè)根據(jù)其成效評估結(jié)果給予一定的稅收減免、現(xiàn)金補償或無息貸款而實現(xiàn)對企業(yè)的激勵。（2）政府在政策設(shè)計上應避免企業(yè)的逆向選擇。在現(xiàn)實中，規(guī)制機構(gòu)對工業(yè)企業(yè)是否實施生態(tài)工程及其決策的成本存在信息不對稱，對企業(yè)成本、技術(shù)和努力程度的了解遠不如企業(yè)自身清楚。同時，由于規(guī)制機構(gòu)與被規(guī)制企業(yè)之間利益的不一致性，使得規(guī)制機構(gòu)和被規(guī)制工業(yè)企業(yè)的目標不一致。因此，在規(guī)制政策制定中必須考慮信息不對稱問題，如果企業(yè)隱瞞信息，一經(jīng)查實，要對企業(yè)進行懲罰，讓其得不償失。（3）政府要改變收益預期。在政府對企業(yè)的管制中，政府與企業(yè)的利益博弈要選擇一個平衡點，雙方都應適當讓利。另外，獎懲力度要加大，規(guī)制的作用才能更好地發(fā)揮。上下級政府之間、政府與企業(yè)之間的考核也要從單純考核GDP轉(zhuǎn)向經(jīng)濟、生態(tài)、社會綜合考核上來，并制定科學的考核指標等。