導(dǎo)語：區(qū)際刑事司法理論研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

自香港、澳門回歸至今，專家學(xué)者有關(guān)三地如何進行區(qū)際刑事司法協(xié)助的探討就沒有停止過。區(qū)際刑事司法協(xié)助在沒有成形法律文件指導(dǎo)的情況下，已經(jīng)取得了很好的實踐成績。2009年4月26日，大陸與臺灣方面簽訂了《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》，構(gòu)建了當(dāng)前兩岸刑事司法協(xié)作的基本框架。因為刑事司法協(xié)助中的刑事事務(wù)往往帶有較強的政治權(quán)力色彩，況且涉及公民權(quán)利保障問題，在海峽兩岸的現(xiàn)實狀態(tài)下，則有更多的不確定因素。再者《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》僅是一個框架性協(xié)議，操作性相對較弱，需要雙方依據(jù)實踐需要深入?yún)f(xié)商，解決具體操作性問題。因此,臺灣地區(qū)區(qū)際刑事司法協(xié)助法學(xué)理論及相關(guān)程序問題研究就具有極為重要的現(xiàn)實意義。

1司法互助協(xié)議的背景

2009年，海協(xié)會與?；鶗炇鹆恕逗{兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》（以下簡稱《互助協(xié)議》），該協(xié)議在兩岸區(qū)際司法合作內(nèi)容、方式、司法合作原則等方面均有重大突破，創(chuàng)立了“全面合作、重點打擊”的合作新模式。司法互助協(xié)議屬于在“一個中國原則”前提下的我國不同法域之間區(qū)際刑事司法合作協(xié)議，與不同主權(quán)國家之間開展的刑事司法國際合作具有本質(zhì)的區(qū)別。雖然多數(shù)情況下，一國內(nèi)不同法域之間開展的區(qū)際司法合作也借鑒了刑事司法國際合作制度的一些方式，合作的做法也有諸多相同或類似之處，但本質(zhì)上兩者是不同的，兩岸刑事司法協(xié)助是一個主權(quán)國家的內(nèi)政問題，不同于國際上國家之間的刑事司法協(xié)助，但兩岸關(guān)系又不同于祖國境內(nèi)各地區(qū)之間或中央與地方之間的關(guān)系，也不屬于“一國兩制”下的特別行政區(qū)與中央的關(guān)系，因此，兩岸區(qū)際刑事司法協(xié)助具有一定的特殊性。主要表現(xiàn)在：一是兩岸的政治制度不同。中國大陸地區(qū)實行的是人民民主專政的社會主義制度，而我國的臺灣地區(qū)實行的是“三民主義”、“五權(quán)憲法”的資本主義制度，因此，在刑事司法協(xié)助司法實務(wù)中必然會存在諸多難題和阻礙；二是兩岸沒有統(tǒng)一的最高司法機關(guān)和統(tǒng)一的最高法律-憲法。兩岸統(tǒng)一后，臺灣地區(qū)也可能同香港澳門地區(qū)一樣，具有獨立的立法權(quán)、司法權(quán)和終審權(quán)，兩岸沒有統(tǒng)一的憲法，也必然決定了兩岸區(qū)際刑事司法協(xié)助范圍和方式具有特殊性。因此，兩岸合作應(yīng)更加著眼于一個國家的統(tǒng)一性，及一個國家的政治形態(tài)下刑事司法方面的趨同和合作。然而由于我國區(qū)際司法實踐中可總結(jié)的經(jīng)驗較少，不可避免在刑事司法的協(xié)作中存在一些問題和難題，因此，本文擬從刑事司法的程序和相應(yīng)的法學(xué)理論入手，探討司法互助協(xié)議的內(nèi)涵與外延，進而提出筆者對于協(xié)議的具體適用中的一些思考和方法的探究。

2司法互助協(xié)議的內(nèi)涵與外延

首先，從基本的法的價值上來看，“任何值得被稱為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)相對性的基本價值”[1]，法的價值體現(xiàn)法的精神，法的精神決定法的價值，而在法的諸多價值中，正義和秩序尤為重要，正如博登海默說，法律是正義與秩序構(gòu)成的一張網(wǎng)。[1]正義價值代表了人的最本質(zhì)的需要，是法的基本價值取向和最高價值目標，是制約著其他價值的法律標準。雖然內(nèi)地與臺灣的法律所體現(xiàn)出來的正義價值有所不同，但是人們對正義的追求及理解也存在著人類社會本應(yīng)的一致性，互助協(xié)議是基于對另一方法律制度的充分尊重，也是對其法律體現(xiàn)出來的正義價值給予充分的尊重的前提下制定的，其旨在懲處涉及兩岸的刑事犯罪案件，維護兩岸人民的共同權(quán)益，確保行使刑事管轄權(quán)，切實處理兩岸互涉刑事案件，懲處跨岸犯罪，維護和促進兩岸正常交往，能夠有效地遏制海峽兩岸互涉刑事犯罪活動，符合正義的價值屬性。而秩序被認為是工具型的價值，是社會生活的基礎(chǔ)和前提，是人類一切活動的必要前提，也是社會發(fā)展所應(yīng)追求的基本價值，維護一定的社會秩序是法的目的與職能，調(diào)整人們的行為或社會關(guān)系是法的作用，而能夠指導(dǎo)、評價、制裁人的行為，則是法自身的功能。在文明法治的現(xiàn)代社會，無論是中國的臺灣地區(qū)還是中國的大陸地區(qū)，相信對于刑事法律的打擊犯罪職能的價值都是趨同甚至是基本一致的。對于秩序價值來說，跨區(qū)域的犯罪行為，同樣危害著兩地的社會秩序和經(jīng)濟秩序。只是在程序性價值方面，存在一定的問題亟待解決和需要銜接的具體司法問題以司法協(xié)議形式確定下來。但不存在本質(zhì)上對于犯罪的應(yīng)有的打擊態(tài)度和打擊效能上的需求的矛盾。從法的價值上來考慮，更廣泛地開展兩地刑事司法協(xié)作，更有效地提升兩地刑事犯罪打擊協(xié)作的效能，更普遍地兩地司法資源協(xié)作共享，刑事證據(jù)的互通與庭審證據(jù)支持，應(yīng)為兩岸的刑事司法在法學(xué)理論層面的共同追求與實際上的客觀需求。恩格斯曾說過：“在社會發(fā)展某個很早的階段，產(chǎn)生了這樣一種需要：把每天重復(fù)著的產(chǎn)品生產(chǎn)、分配和交換用一個共同規(guī)則約束起來，借以使個人服從生產(chǎn)和交換的共同條件。這個規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，后變成了法律?！倍鴮τ谙嗤蛳嘟纳鐣w系和民族思想下的社會來說，也有著更為相近的社會形態(tài)，以及中華傳統(tǒng)法系精神延續(xù)。也就是說兩岸的法律或者法治的基礎(chǔ)在法學(xué)理論層面上是相通或相近的。但是，由于兩岸在刑事司法制度上并不是一體的，多少存在著不同刑事司法體系的差異，所以也必然存在許多刑事司法銜接中的具體程序或?qū)嶓w的問題。并且隨著兩岸交往日益繁密，社會生活中人民和經(jīng)濟往來中的交互行為的增加，司法互助中的核心將成為不可忽視的一環(huán)，而司法互助對于法對于社會基本秩序的維護是不言而喻的，互助協(xié)議為兩岸執(zhí)法或司法機關(guān)加強合作、交流與共同打擊犯罪提供了制度性保障，加強了兩岸司法合作的健康有序的持續(xù)發(fā)展，在協(xié)議簽署后兩岸也依照協(xié)議進行了一系列合作：1989年4月，兩岸首次進行遣返逃犯的合作。臺灣逃犯楊明宗1988年2月29日在桃園市殺害一男子后，于同年7月7日潛逃至菲律賓再流竄到祖國大陸，8月3日被我公安人員逮捕。后，兩岸警方通過特殊渠道聯(lián)絡(luò)，在彼此配合下達成協(xié)議，決定將楊犯帶至其他國家“交人”。1989年4月21日，我公安人員由上海經(jīng)香港轉(zhuǎn)新加坡，將楊犯引渡至新加坡，臺灣警方于4月22日下午將其從新加坡押解回臺灣，從而完成兩岸首宗遣返要犯的合作案例。再如“毒販教父”黃上豐，其潛逃大陸14載，兩度入獄服刑，2009年4月30日在大陸刑滿出獄后立即被押解回臺受審，此為臺灣的“刑事局”和內(nèi)地公安部門直接交流合作的又一范例，互助協(xié)議的簽訂對于維護經(jīng)濟秩序以及維護社會穩(wěn)定性有著至關(guān)重要的作用，然而，因兩岸司法制度的差異性，也存在一些不甚愉快的合作案例，如2016年的肯亞大馬案、2001年中國佛山臺商中都因兩岸的司法程序差異而出現(xiàn)了一些不必要的小插曲，首先基于一個國家同宗同族的基本政治形態(tài)，其次對于法價值的一致性的前提，建立更為密切和廣泛的司法協(xié)助機制，必然是兩岸共同的迫切需要，也是兩岸刑事司法所應(yīng)盡早完善的協(xié)作核心，就此下文中將對《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》的具體內(nèi)容及實施中的問題探究做一些構(gòu)想和探究。

3司法互助協(xié)議的具體內(nèi)容及實施問題探求

首先，在《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》中基本涵蓋了中華人民共和國刑法內(nèi)的關(guān)于危害公共安全類犯罪、侵犯公民人身權(quán)利類犯罪、侵犯財產(chǎn)類犯罪、破壞經(jīng)濟秩序類犯罪和貪污賄賂類犯罪，這些種類的犯罪往往需要區(qū)際司法協(xié)作的存在，來解決相應(yīng)的兩岸交集的刑事司法問題。對于此類犯罪的打擊，符合大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)刑事法律的共同需要。犯罪行為無論是發(fā)生在大陸還是臺灣領(lǐng)域，犯罪行為或結(jié)果都是對兩地法益的共同侵害，都是在刑法框架下保護的公民人身、財產(chǎn)權(quán)益受到侵害，是對社會經(jīng)濟秩序、公共安全的威脅和侵害?；诠沧R，不應(yīng)在刑事司法打擊的問題上“各掃門前雪”，使跨區(qū)域犯罪游離于刑事犯罪打擊的邊界之外，忽視或放任此類犯罪的滋生或滋長，如果這樣必將對兩地的刑事司法造成不可挽救的危害。具體而言，在臺灣地區(qū)的區(qū)際司法協(xié)助中，嘗試探討以下幾個層面的問題，做出一些探究和嘗試。3.1協(xié)助效率問題。在發(fā)現(xiàn)犯罪與打擊犯罪過程中，基于刑事偵查的及時性，在抓捕犯罪嫌疑人的時限問題上應(yīng)更細化協(xié)作的效率問題。因為此種司法協(xié)作的效率對于破案的結(jié)果來說，比協(xié)作取證對于時間的緊迫程度要求更高。另外，對于兩地在偵查協(xié)作方面提供一個簡單構(gòu)想，對于兩地最高刑事偵查機關(guān)出具的法律文書的確認問題上，由一地的最高偵查機關(guān)予以確認，基于偵查文書的公信力，另一地可不做實質(zhì)審查而采取強制措施，留待移交犯罪嫌疑人環(huán)節(jié)再做實質(zhì)案情的交換意見和證據(jù)詢問。3.2犯罪行為的認定問題。當(dāng)一地認為該行為構(gòu)成犯罪，請求司法協(xié)助，而另一地司法機關(guān)并不認為其構(gòu)成犯罪。應(yīng)以實質(zhì)審查或司法判決類審查文書做出請求，并附帶相應(yīng)證據(jù)情況，犯罪事實的認定與否定情況，以及根據(jù)區(qū)際刑事法律中所規(guī)定的異同，及對實質(zhì)認定犯罪產(chǎn)生的差異結(jié)果進行詳盡地闡述和示明。對于不能對犯罪結(jié)果達成一致的情況，應(yīng)進行必要的證據(jù)協(xié)助，或詢問或訊問類的協(xié)助，其中也應(yīng)包含否定犯罪的證據(jù)。3.3移送審判的司法協(xié)作問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及國際通行規(guī)則，主要犯罪行為地和主要犯罪結(jié)果發(fā)生地的法院應(yīng)對犯罪行為行使司法管轄權(quán)。其中，對于主要犯罪行為的認定，應(yīng)以兩地針對犯罪行為事實及相應(yīng)證據(jù)相互印證為事實情況，避免犯罪嫌疑人為規(guī)避一地法律的制裁，或者規(guī)避重罪犯罪行為地的刑事法律而對犯罪事實進行虛假供述。對基本犯罪事實及相關(guān)證據(jù)基本關(guān)聯(lián)性的審查來認定主要犯罪地，對于兩地司法協(xié)助的公信力有利，避免產(chǎn)生管轄的分歧或?qū)茌牂?quán)規(guī)避的質(zhì)疑等問題產(chǎn)生。3.4紀錄洲刑事司法證據(jù)協(xié)助方面的問題。在兩地的司法協(xié)助中，對于很多無法還原的案件事實，或者一方刑事偵查無法重現(xiàn)或無法取證的證據(jù)事實，應(yīng)給予刑事證據(jù)證明力上的協(xié)助。譬如，在證人證言，被害人陳述等方面，可能對基于證人或被害人的保護，也可能基于刑事法律或訴訟法律的規(guī)定，不宜由一地的證人或被害人前往另一地出庭作證或支持公訴，因此在部分刑事司法審判中會導(dǎo)致證據(jù)的證明力不足，或相關(guān)的證人證言不被相信的情況發(fā)生。在此類情況下，建議由偵查機關(guān)的司法工作人員，對一地所調(diào)查取證中的所有證據(jù)及案件事實問題出庭質(zhì)證支持公訴，對于基于兩地司法公信力的基本信任，應(yīng)以相信為原則，絕對合理懷疑或事實證據(jù)的確不充分而排除相信為例外，從而不降低兩地協(xié)作打擊犯罪的司法效能，盡可能使所打擊的刑事犯罪轉(zhuǎn)化為對犯罪分子的定罪量刑，從而更為有效地打擊犯罪，遏制此類犯罪的再次發(fā)生。對于一些類似電信詐騙、制造假幣類犯罪的打擊，此類犯罪在一定程度上存在利用兩地司法協(xié)作空白，形成常態(tài)化犯罪的趨勢。這類犯罪往往呈現(xiàn)為有組織化、集團化、犯罪手段手法智慧化和科技化的特點，對于此類犯罪，建議形成兩地固定協(xié)作的偵查機關(guān)和專門偵查模式，并且對于此類犯罪應(yīng)形成一體化的刑事偵查模式，從而在應(yīng)對犯罪行為時，能具備手段與方法、科技與刑事資源等多方面優(yōu)勢，而非打擊手段落后于犯罪分子的規(guī)避手段，從而呈現(xiàn)此類案件大規(guī)模滋生的情況。[2-3]其次，對于司法協(xié)作中不同刑事證據(jù)規(guī)則下，證據(jù)證明力和相應(yīng)證據(jù)相信的問題進行簡單探討。以司法鑒定上的鑒定結(jié)論為例，部分司法鑒定類的鑒定內(nèi)容不存在重復(fù)鑒定或者再鑒定的可能性。譬如，血足跡血手印，污損檔的紙張，拍照固定的書寫筆記等，此類證據(jù)的鑒定結(jié)論可能歸結(jié)于鑒定的方法或鑒定的依據(jù)不同，例如在筆記鑒定中，中國大陸采用的是前蘇聯(lián)體系中以書寫動力定行為依據(jù)，而這一類的鑒定結(jié)論在港澳臺地區(qū)未必能視為同一認定的充分及必要的理由依據(jù)。對于此類情況，可考慮兩種方式，其一，以一方鑒定人員就鑒定科學(xué)依據(jù)及鑒定結(jié)論的科學(xué)性出庭支持公訴，作為專家證人一類，闡述結(jié)論合理性及加強證明結(jié)論效力。其二，對于案件事實中整體證據(jù)死循環(huán)，完全得到印證的案件事實，給予概括相信的方式。例如，相應(yīng)在大陸的犯罪偵查，被害人陳述，犯罪嫌疑人供述，及相關(guān)痕跡物證等都相互吻合，但在移交臺灣警方后，犯罪嫌疑人對案件基本事實進行了全盤否認[4]。對于此種情況應(yīng)考慮整體證據(jù)，否則對于認定犯罪事實將產(chǎn)生相當(dāng)?shù)睦Ь?。最后，對于一地犯罪嫌疑人在一地犯罪，是否向另一地移交或者按照管轄起訴的情況，應(yīng)完善相應(yīng)的偵查，及對港澳臺地區(qū)犯罪嫌疑人在偵查過程中的視聽資料予以證明，譬如對執(zhí)法記錄的過程錄像，對審訊筆錄形成錄音錄像，相應(yīng)犯罪嫌疑人權(quán)利保障的證明情況等，從而形成移交證據(jù)充分確鑿，如嫌疑人以刑訊為由否認供述，可以以視頻審訊數(shù)據(jù)為證明，排除對于犯罪嫌疑人權(quán)利保障等方面的質(zhì)疑，為港澳臺地區(qū)區(qū)際司法協(xié)助奠定基礎(chǔ)。

4結(jié)論

與臺灣地區(qū)的刑事司法協(xié)助的問題，既是一個區(qū)際私法協(xié)助的問題，也是一個帶有政治性的法律問題。應(yīng)以法價值的共同性質(zhì)，從求同的角度，共同的需求和目的出發(fā)，盡可能最大化實現(xiàn)司法協(xié)助所帶來的正面的社會意義。以達成和滿足兩岸人民的共同需要，完成兩岸司法機構(gòu)對于打擊犯罪職能的需要。相信在兩岸法治進程日益完善的過程中，在兩岸司法協(xié)作機制逐步加深的情況下，一定可以探索出更好的刑事司法協(xié)作的途徑和方法。

參考文獻

[1]E•博登海默.作者致中文版前言，載《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》[M].中國政法大學(xué)出版社1999年版.

[2]岳耀壘.淺談非傳統(tǒng)安全威脅與社會公共安全[J].中國公共安全(學(xué)術(shù)版),2012(4):1-4.

[3]羅云,許銘,范瑞娜.公共安全科學(xué)公理與定理初探[J].中國公共安全(學(xué)術(shù)版),2012(3):1.

[4]大陸遣返臺“毒販教父”黃上豐已羈押14年，news.sohu.com/20090501/n263726267.shtml,2009-05-01/2017-12-01.

作者:劉冠宇 李雪兒 單位:澳門科技大學(xué)法學(xué)院