導語：西方國家司法審查制的特征論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)健詞：司法審查普通法院憲法法院

摘要：西方國家的司法審查是指通過司法程序?qū)彶榱⒎ê托姓欠襁`憲的一種制度，普邀認為這一制度首先起源于美國。司法審查機構(gòu)一般可分為普通法院和憲法法院兩種，通過具體審查、抽象審查、憲法訴訟等方式進行。在不同的審查模式下，用判例、慣例或制定專門法律來保障這一制度的有效實施。

司法審查又稱違憲審查，是西方國家通過司法程序來審查和裁決立法和行政是否違憲的一種基本制度。這種制度的理論依據(jù)是：憲法是根本大法，具有最高的法律效力，是立法和執(zhí)法的基礎(chǔ)和根據(jù)，法律和法令從形式到內(nèi)容都不得同憲法條文相抵觸。司法機關(guān)主要是最高法院或憲法法院，被認為是保障憲法實施的機關(guān)，因而一旦產(chǎn)生法律和法令不合憲的問題，它們就可以宜告該項法律和法令違憲而無效。這種制度首先起源于美國，后被西方國家采用，許多西方國家把司法審查視為實現(xiàn)憲法保障和司法、立法、行政三機關(guān)“牽制與平衡”原則的體現(xiàn)。需要特別指出的是，本文的司法審查權(quán)僅從司法機關(guān)審查議會立法這一層面上來探討。英國奉行議會至上原則，議會地位在法律上優(yōu)于行政和司法部門，因此在英國不存在司法機關(guān)審查立法違憲問題，司法機關(guān)無權(quán)審查和宜布某項立法為違憲。英國的司法審查制度指高等法院(王座法庭)宣布行政行為、命令和下級法院的判決是否違法，而不包括議會立法，所以英國的司法審查制度并非本文所指，不在本文討論的范圍之內(nèi)。

一、司法審查的由來

有人認為此種制度源于自然法學派的觀點，特別是17世紀英國王座法院首席法官科克(EdwardCoke)關(guān)于普通法高于制定法的觀點，是司法審查的來源。17,180世紀的自然法學派思想家把法分為自然法和人定法兩種，認為自然法是人類理性的產(chǎn)物，是永恒不變的社會法則，是人類正義即自然正義的保障，人定法必須與自然法相一致，否則就不是正義。17世紀英國法官科克關(guān)于普通法的觀點實際也屬自然法的理論范疇，他在著名的博納姆博士一案(CaseofDr.Bonham)中認為，英國的普通法(即判例法)和大憲章是自然法的體現(xiàn)，其地位和效力優(yōu)越于國王及其國會立法，凡同普通法和大憲章相違背的立法一律無效?？瓶藢⒎煞值鹊挠^點，被認為是司法審查的理論來源之一，但它只表明法律等級的從屬關(guān)系，不是指憲法與一般法律的關(guān)系，而且未明確司法機關(guān)對立法和行政的審查權(quán)。

還有一種觀點認為，英國樞密院監(jiān)督殖民地立法的這種制度對司法審查制度的形成有影響。英國樞密院對殖民地立法的監(jiān)督，是以宗主國的法律和政策高于它的屬地立法為原則的，在這種監(jiān)督制度下，屬地立法機關(guān)所頒布的法，經(jīng)樞密院審查，凡是被認為違反英國法律和政策的.得宜布無效而加以撤銷。樞密院的監(jiān)督制度顯然是一種上級政府(宗主國)對屬地政府(殖民地)統(tǒng)治關(guān)系的表現(xiàn)，與獨立國家機關(guān)間的“制衡關(guān)系”不是一回事。

又有人認為，1799年法國憲法確定的“護法元老院”(SenatConserrateur)擁有撤銷違憲的法律和命令的權(quán)力，因此，它是西方國家最早的一個司法審查機構(gòu)，但此機構(gòu)對后世的影響不大，因此常被忽略。

普遍認為是，近代的司法審查制度起源于美國。美國憲法確認憲法是全國的“最高法律”，立法、行政和司法機關(guān)之間具有一種“制衡關(guān)系”，司法機關(guān)可以對立法、行政機關(guān)進行監(jiān)督，但美國憲法本身對于司法審查制度卻無具體規(guī)定。聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)又稱違憲審查權(quán)、解釋憲法權(quán)，這在憲法條文中未明確規(guī)定，它實際上是漢密爾頓等聯(lián)邦黨人有意留給聯(lián)邦最高法院的一項權(quán)力。在1787年費城制憲會議上，對司法審查有過爭論.大資產(chǎn)階級聯(lián)邦黨人主張法院有權(quán)審查法律的合憲性，其代表人物漢密爾頓就認為，在立法、行政和司法三部門中，司法部門最軟弱無力而又危害最小，它既不象立法部門那樣掌握錢包，又不像行政部門掌握刀劍，因此，只要司法部門保持獨立，不為其他任何一個部門所控制，就能成為人身和財產(chǎn)權(quán)利的可靠保障。他說：“對立法權(quán)的這類限制實際上只能通過法院的中介來行使，法院的職責就是審查一切違背憲法原意的法案并宣布無效。但由于制憲會議對這個問題的意見有很大分歧，結(jié)果在憲法中沒有具體規(guī)定。

就是在上述背景下，1803年聯(lián)邦最高法院首席法官約翰·馬歇爾在審理“馬伯里訴麥迪遜"(MarburyvMadison)一案中作出裁判宣布，聯(lián)邦最高法院擁有解釋憲法、審查國會某項立法或某種行為是否違憲的違憲審查權(quán)，從此確立聯(lián)邦最法院有解釋憲法的權(quán)力。這一案件開創(chuàng)了憲法司法化的先河，繼此之后，奧地利于1919年創(chuàng)立憲法法院制，法國于1958年創(chuàng)設(shè)憲法委員會，憲法司法化的觀念逐步被世界上絕大多數(shù)國家所接受并付諸實踐。

二、司法審查的機構(gòu)

西方國家的司法審查制度基本上可以分為兩種，即普通法院審查制度和憲法法院審查制度，而每種制度在不同的國家中又有不同的表現(xiàn)形式。

1.普通法院市查制度

所謂普通法院審查制度，就是司法審查權(quán)由普通法院主要是最高法院來行使，即最高法院不但有解釋和適用憲法的權(quán)力，而且有依照它所解釋的憲法來審查立法、行政和其他國家機關(guān)的行為以及下級法院的判決是否有效的權(quán)力，可以對上述機關(guān)的行為作出是否符合憲法的裁決。在這種制度下，統(tǒng)治階級賦予法官特別是最高法院的法官很大權(quán)力，使他們可以根據(jù)統(tǒng)治階級的需要來解釋憲法。正如美國一個前首席法官所表示的：“我們受治于憲法，而所謂憲法不過是法官奉為憲法的法律。

據(jù)統(tǒng)計，截至目前，世界上實行普通法院審查制度的國家有60多個，其中絕大多數(shù)是與美國同屬普通法系的國家和地區(qū)，如加拿大、印度、菲律賓、埃及、阿根廷、巴西、希臘、瑞士等國，日本也適用這種司法審查制度。

2.憲法法院審查制度

與美國和日本不同，許多歐洲大陸國家如意大利、法國、澳大利亞等二十余個國家是在普通法院之外，設(shè)立專門的憲法法院行使司法審查權(quán)的，法國的憲法法院叫做“憲法委員會”。憲法法院不同于普通法院，它們不審理普通民、刑事案件，其職能主要是保證憲法的實施。例如意大利憲法法院的職能有“違憲案司法審查權(quán)”、“權(quán)限爭執(zhí)案裁決權(quán)”、“彈勸審判權(quán)”等。聯(lián)邦德國聯(lián)邦憲法法院除上述權(quán)力之外，還有裁決聯(lián)邦大選中有關(guān)選舉訴訟案以及確定某政黨或某政黨的一個獨立組成部門是否違法的權(quán)力。法國憲法委員會除擁有“司法審查權(quán)”職能之外，還有審理總統(tǒng)、議院選舉中的訴訟案，監(jiān)督公民投票并宣布結(jié)果等職權(quán)。盡管各國憲法法院職權(quán)范圍略有差別，但“司法審查權(quán)”卻是各國憲法法院共同且主要的職權(quán)。

三、司法審查的方式

(1)具體的違憲審查，亦稱作“附帶的違憲審查”，即司法機關(guān)在審理具體訴訟案件時，法官對所適用的法律、法令是否符合憲法作出具有約束力的裁決。在那些由普通法院進行違憲審查的國家中，通常采用這種方式。這種審查適用的程序為普通訴訟程序，在民事案件審理過程中進行附帶性審查的適用民事訴訟法，在刑事案件審理過程中進行附帶性審查的適用刑事訴訟法。具體來說，案件的當事人資格、管轄、起訴、受理、開庭、證據(jù)調(diào)查、辯論、裁判、效力、執(zhí)行等內(nèi)容同憲法、法律的規(guī)定幾無二致。如在美國，聯(lián)邦最高法院并不就法律是否違憲進行一般抽象性審理，只有在審理某一案件的過程中，當對所適用的法律是否違反憲法發(fā)生爭訟時，法院才充當裁決者。法院的裁決原則上只適用于有關(guān)具體案件，并不具備普遍的約束力，而且對違憲的法律或法令不宣布撤銷。然而，美國是實行判例制度的國家，即高等法院的裁決對下級法院具有約束力，所以，凡經(jīng)聯(lián)邦最高法院宣布違憲的法律、法令等，便不再為下級法院適用，因此，該項法律、法令實際已失去效力。又如在意大利，經(jīng)訴訟當事人的請求或法院的決定，得將該案件移送憲法法院進行審理.憲法法院在受理這類案件時通常是先指定一名法官進行調(diào)查，然后根據(jù)調(diào)查情況決定駁回還是公開審理。公開審理以11名法官為法定人數(shù)，開庭時，先由負責調(diào)查的法官提出報告，然后由當事人進行辯論，辯論完畢，法庭轉(zhuǎn)人秘密審議，最后進行表決，以絕大多數(shù)的法官意見作為法院的判決。判決書公布于政府公報，法律凡經(jīng)憲法法院宣布違憲，自公布之次日起失效。

(2)抽象的違憲審查，即由憲法法院或?qū)ｉT的憲法監(jiān)督機構(gòu)就法律是否違反憲法作出一般判決。這種方式既可以在引起違憲爭訟的情況下進行，也可以在沒有法院爭訟的情況下對違憲法律作出某種判定，實行這種方式的國家有法國、意大利、德國、奧地利等國。根據(jù)各國違憲審查的具體實踐，違憲審查又分為事先審查和事后審查兩種。

事先審查又稱為預(yù)防性審查，即在法律、法令、法規(guī)等生效之前進行的審查。如法國憲法委員會進行違憲審查的方式通常采用事先審查，“各項組織法在頒布以前，議會兩院的內(nèi)部規(guī)章在執(zhí)行以前，均應(yīng)提交憲法委員會審查，以裁決其是否符合憲法。為了同樣的目的，“各項法律在頒布以前，可以由共和國總統(tǒng)、總理、兩院中任何一院議長，或由60名國民議會議員或60名參議院議員提交憲法委員會?！北恍紴檫`反憲法的條款不得公布，也不得執(zhí)行。對憲法委員會的裁決不得上訴，憲法委員會的裁決對于政府各部、一切行政機關(guān)和司法機關(guān)具有強制力。

事后審查也稱為懲罰性審查，即在法律、法令、法規(guī)等生效之后進行審查。實行事后審查一般在法律尚未引起具體訴訟時進行，并且必須在政府或議會提出請求的條件下進行，凡經(jīng)憲法法院宣布為違憲的法律即失去法律效力。德國憲法法院既可以進行事前審查也可以進行事后審查，而意大利憲法法院則是在法律實施后的一段期限內(nèi)進行審查。

(3)由“憲法訴訟”引起對法律的違憲審查，即任何公民有權(quán)以某項法律、法令或行政行為等違反憲法規(guī)定的保障公民基本權(quán)利及其權(quán)利不受侵犯為由，向憲法法院提出“憲法訴訟”，要求予以裁決。這種由“憲法訴訟”引起的違憲審查與由民事、刑事訴訟引起的對所適用的法律附帶性違憲審查有時并沒有原則區(qū)別，只是對“憲法訴訟”的審理需要按照特定的程序。德國聯(lián)邦憲法法院對憲法訴訟案件的訴訟程序做了詳盡、嚴密的規(guī)定。在該法中，訴訟程序被分為兩大部分，一部分是一般審理程序，適用于所有憲法訴訟案件;另一部分是特別審理程序，對15種憲法訴訟案件的不同程序做出了特別規(guī)定。這些填密、詳實的規(guī)定，為憲法法院的審查活動提供了良好的程序上的依據(jù)和保證。由于“憲法訴訟”不一定是在當事人中間進行的或者有時當事人可能不是個人，而是政府機構(gòu)或政治實體，所以，需要采取特殊的訴訟程序。有時根據(jù)需要，法官有權(quán)審查訴訟案以外的有關(guān)法律規(guī)定，法官有權(quán)在審查案件之后拒絕受理。為此，德國憲法法院專門設(shè)立了一個委員會，行使對“憲法訴訟”預(yù)審的職權(quán)。這種審查方式由聯(lián)邦德國首創(chuàng)，現(xiàn)在也被瑞士、意大利、西班牙、韓國、奧地利等國采用。

四、對司法審查的制度保障

司法審查制度的完善對于司法審查順利、有效地進行具有保障作用，沒有完善、健全的法律制度對司法審查機構(gòu)的組成、地位、職權(quán)、行使職權(quán)的原則、程序、手段等內(nèi)容作出規(guī)定或確認，司法審查機構(gòu)就無法正常運轉(zhuǎn)。

在普通法院審查的模式下，普通法院承擔司法審查的工作，法院的建立、法官的選任、職責、職務(wù)保障、司法審查的手段、方式往往是由憲法和有關(guān)法院、法官方面的單行法規(guī)規(guī)定的，司法審查的程序則同民事、刑事、行政案件審理程序一致，故往往沒有專門的司法審查程序法，而是采用民事訴訟法規(guī)、刑事訴訟法規(guī)和行政訴訟法規(guī)，司法審查原則往往通過長期的司法實踐，形成一整套判例和慣例加以確立。以美國為例，1787年聯(lián)邦憲法第3條第1項規(guī)定了聯(lián)邦法院的任職期限及報酬，第3條第2項劃定各級聯(lián)邦政府管轄范圍及聯(lián)邦最高法院的初審案件、上訴案件的管轄范圍。聯(lián)邦法院經(jīng)過實踐操作，總結(jié)出一系列司法審查原則，如政治問題拒絕審查原則、合憲性推定原則、憲法判斷回避原則等?？梢?，美國各級法院尤其是聯(lián)邦最高法院的司法審查制度是相當完善、健全的。公務(wù)員之家

在憲法法院審查模式下，司法審查制度的完善趨勢最為明顯和典型，主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，通過制定或修改憲法，規(guī)定違憲審查的主體、審查權(quán)力、提起訴訟或?qū)彶橹黧w、審查機構(gòu)成員組成、任期、職務(wù)保障、裁決效力等內(nèi)容，為司法審查制度完善化提供基礎(chǔ)和依據(jù)。如法國第五共和國憲法規(guī)定憲法監(jiān)督專門機構(gòu)是憲法會議(又稱憲法委員會)，它還規(guī)定了憲法會議的組成、任命方式、職務(wù)限制、職權(quán)范圍、審查方式、提起違憲審查的主體、裁決的權(quán)限和效力。第二，制定規(guī)范司法審查專門機構(gòu)行使權(quán)力的專門性法律。如德國在1951年3月12日制定《聯(lián)邦憲法法院法》，以后多次修正，該法共4章107條，4章內(nèi)容依次規(guī)定聯(lián)邦憲法法院的組織與管轄權(quán)、法院的地位、法官的資格、任期、回避、法院的管轄權(quán)、對法官的保障等內(nèi)容。

在以上兩種司法審查模式下，用專門性法律規(guī)定或判例、慣例來規(guī)定或規(guī)范司法審查制度，為司法機關(guān)有效行使職權(quán)提供了良好的法律和制度保障。