導(dǎo)語：公司與董事的法律關(guān)系論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：對(duì)董事與公司之間的法律關(guān)系，我國學(xué)術(shù)界存在不同的意見，在分析諸多意見基礎(chǔ)上，提出董事與公司之間的法律關(guān)系應(yīng)定性為法定與關(guān)系的兼合。以此定性，可以使許多相關(guān)疑點(diǎn)得到解釋。

關(guān)鍵詞：董事;公司;法律關(guān)系

一定的權(quán)力（利）和義務(wù)總是作為一定的法律關(guān)系的內(nèi)容而存在的，法律關(guān)系一經(jīng)締結(jié)，相應(yīng)的權(quán)力（利）和義務(wù)就產(chǎn)生了。那么，公司董事的權(quán)力、義務(wù)是作為何種法律關(guān)系的內(nèi)容而存在？顯然，公司董事與公司之間的法律關(guān)系就成為我們所關(guān)注的重點(diǎn)，而這也正是我國立法領(lǐng)域以及學(xué)術(shù)理論界都尚未形成定論的問題。

1董事與公司之間法律關(guān)系學(xué)說之介評(píng)

關(guān)于董事與公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)，我國學(xué)術(shù)理論界一直存有爭(zhēng)議，主要有信托說、說、委任說以及法定說等幾種觀點(diǎn)，其中占主流的是委任說。由于與委任的關(guān)系較為緊密，因而有學(xué)者也將之混同起來。對(duì)此，筆者以為首先有必要將之明晰化。

1.1關(guān)系說的由來與介評(píng)

根據(jù)《美國法重述》對(duì)所給的定義：“是這樣產(chǎn)生的一種信義關(guān)系，即一個(gè)人表示同意另一個(gè)人在他的控制下，為了他的利益而行為，而那人同意依此行事?！笨梢?，人具有三大特征：一是其擁有約束被人的權(quán)力；二是其處于受信人的地位；三是其受被人的控制。在現(xiàn)代公司理論及實(shí)踐中，董事可以在為了公司利益的前提下獨(dú)立作出意思表示，董事必須對(duì)公司承擔(dān)信義義務(wù)（包括忠實(shí)義務(wù)及善管義務(wù)），而公司則通過其權(quán)力機(jī)構(gòu)股東大會(huì)或選任或罷免董事。以此觀之，公司董事與公司之間的法律關(guān)系在英美學(xué)者看來就應(yīng)定位于關(guān)系。

具有這樣的認(rèn)同并非是近年來才出現(xiàn)的事情，早在19世紀(jì)初期就有出現(xiàn)。綜合各方面因素，得出此一認(rèn)識(shí)，筆者以為主要居于以下兩方面理由：一是公司法人擬制說的主導(dǎo)地位確立。法人有機(jī)體說與擬制說是西方學(xué)者對(duì)法人人格提出的兩大解釋，最后得到大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同的是法人擬制說的觀點(diǎn)。以此觀點(diǎn)解釋公司的行為，即既然公司是一個(gè)擬制的主體，其本身也就毫無行為能力可言，公司只能通過董事會(huì)的行為才能與第三人建立法律關(guān)系，從而取得權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。由此董事、董事會(huì)也就自然被視為是公司的人；二是公司與董事之間信托關(guān)系說存在缺陷。信托關(guān)系說是英美法系對(duì)公司與董事之間法律關(guān)系最早的觀點(diǎn)。該說的根據(jù)是一種歷史事實(shí)，即世界上最早的公司即英國的合股公司是依據(jù)衡平法上的信托方式而設(shè)立這樣一種歷史事實(shí)為根據(jù)，認(rèn)為董事是公司財(cái)產(chǎn)的受托人，公司股東既是公司財(cái)產(chǎn)的委托人又是公司財(cái)產(chǎn)的受益人，董事行使對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營管理權(quán)，并積極為公司牟取利益。我國學(xué)者也有些持這種觀點(diǎn)，認(rèn)為信托制度具有財(cái)產(chǎn)管理、長期規(guī)劃的法律功能，而且信托因有受托人的中介設(shè)計(jì)以及管理上的連續(xù)性，因而適合于長期規(guī)劃的財(cái)產(chǎn)管理；確定董事受托人地位，使公司財(cái)產(chǎn)成為信托性資財(cái)，不僅對(duì)公司穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和健康發(fā)展有利，而且對(duì)于公司股東和債權(quán)人利益亦有利，同時(shí)也同我國公司法所采取的公司資財(cái)?shù)靡跃S護(hù)的原則相協(xié)調(diào)。然而信托原理僅在公司尚未被認(rèn)為具有獨(dú)立法律地位的法人階段適用于公司經(jīng)營關(guān)系，但隨著公司方式的制定和公司法人的法律人格的確定，公司資財(cái)屬于公司財(cái)產(chǎn)，董事不再擁有公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，此時(shí)仍對(duì)董事與公司的法律關(guān)系定位于傳統(tǒng)意義上的信托關(guān)系顯然不合適，缺陷也很明顯。居于這種明顯缺陷，關(guān)系說就很好地克服了該缺陷而廣為大家所接受。

學(xué)者認(rèn)為，“公司是法律擬制的個(gè)體，最終它必須通過自然人辦事。因此，法是公司法的根基?！钡绹恍W(xué)者也持否定態(tài)度，認(rèn)為董事會(huì)以及單個(gè)董事都不是公司的人，也不是公司成員的人。盡管如此，關(guān)系說是自19世紀(jì)中葉以來至今一直是英美法系的主導(dǎo)性理論。

1.2委任關(guān)系說的由來與介評(píng)

將董事與公司的法律關(guān)系定性為委任關(guān)系主要是大陸法系國家的通說，其中以日本與我國臺(tái)灣最為典型。日本民法典第643條規(guī)定：“委任，因當(dāng)事人一方委托相對(duì)人實(shí)施法律行為，相對(duì)人予以承諾而發(fā)生效力?！睋?jù)此規(guī)定，日本立法界普遍認(rèn)為，董事是接受公司委任而為公司處理各項(xiàng)事務(wù)，與委任關(guān)系類似，因而可以使用民法中關(guān)于委任的規(guī)定。這樣，在日本商法典第254條第三款就作出規(guī)定：“董事與公司的關(guān)系從有關(guān)委任的規(guī)定?！痹诖宋侮P(guān)系中，委任人是公司，受任人是董事，委任的標(biāo)的是公司財(cái)產(chǎn)的管理與經(jīng)營。這種委任關(guān)系與其他委任契約不同，它僅依股東大會(huì)的選任決議和董事答應(yīng)任職而成立。因而，董事的對(duì)公司事務(wù)的經(jīng)營決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)就是來源于董事與公司的委任關(guān)系。

我國臺(tái)灣商法第192條第二款也作了類似規(guī)定：“公司與董事間之關(guān)系，除本法另有規(guī)定外，依民法關(guān)于委任之規(guī)定?！?/p>

對(duì)董事與公司之間的法律關(guān)系之所以采用委任關(guān)系一說，筆者以為主要居于以下幾點(diǎn)：第一，認(rèn)為公司法是民法的特別法，因而民法的理論大體適用于公司法。就董事與公司之間的法律關(guān)系而言，雖然公司法與民法之間存在一些顯著差別，但民法的委任理論適用于二者之間并無不當(dāng)；第二，使用民法上的委任關(guān)系來彌補(bǔ)公司法本身規(guī)定的不周延性。由于大陸法系國家普遍采用“委任與授權(quán)相分離”的原則，把關(guān)系中的被人、人和第三人之間的三方關(guān)系分解為被人與人之間的委任關(guān)系和由權(quán)而產(chǎn)生的法律后果的歸屬關(guān)系。因此，在一般情況下，委任契約是產(chǎn)生委托授權(quán)的原因或基礎(chǔ)。這樣，委任契約的成立和生效并不當(dāng)然產(chǎn)生權(quán)，只有委任人委托授權(quán)的單方行為，權(quán)才發(fā)生。因而，在公司法中往往只對(duì)董事的職權(quán)范圍作出了規(guī)定，而對(duì)董事相應(yīng)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍則無從規(guī)定，其原因就在于此。

就我國而言，鑒于我國民法體系屬于大陸法系的淵源，按照大陸法系的法律框架，“引用委托關(guān)系說明公司與董事的關(guān)系比較符合中國人的習(xí)慣和傳統(tǒng)”。此一觀點(diǎn)為目前國內(nèi)學(xué)者所趨同。

1.3法定關(guān)系說

雖然公司法可以看作是民法的特別法，但還是存在許多無從民法中推導(dǎo)而由法律直接規(guī)定的因素，因而有學(xué)者亦提出，現(xiàn)代公司的董事與公司的關(guān)系應(yīng)定義為“法定”更妥；認(rèn)為就內(nèi)部關(guān)系而言，董事與公司已成為法定的“有機(jī)統(tǒng)一體”，二者很難割裂開來；就公司外部關(guān)系而言，董事亦為公司的法定個(gè)別代表機(jī)關(guān)。

2董事與公司之間法律關(guān)系性質(zhì)分析

董事與公司之間的法律關(guān)系的定性是個(gè)頗有爭(zhēng)議的問題，無論是英美法系還是大陸法系，學(xué)術(shù)界還是立法實(shí)踐部門對(duì)此頗有異議。導(dǎo)致這些爭(zhēng)議出現(xiàn)的原因很多，但其中最核心的應(yīng)該是公司制度本身的原因，即公司制度實(shí)際上是傳統(tǒng)私法制度的擴(kuò)張，雖然它根源于傳統(tǒng)私法，但卻存在很多的不同，因而試圖通過將傳統(tǒng)私法上的、委任等關(guān)系中的任何一種解釋公司中的各項(xiàng)制度如公司機(jī)關(guān)、公司機(jī)關(guān)中的職位以及這種職位的具體擔(dān)當(dāng)人之間的關(guān)系都覺得并不完滿。這樣，將傳統(tǒng)私法中的任何一種關(guān)系定義董事與公司的關(guān)系都是不全面的，亦而言之，以關(guān)系或委任關(guān)系定位董事與公司之間的法律關(guān)系都有缺漏。

2.1對(duì)委任關(guān)系說的質(zhì)疑

筆者以為，就我國公司法而言，董事與公司之間的法律關(guān)系完全定位為學(xué)術(shù)界所認(rèn)同的委任關(guān)系并非可取，理由如下：

第一，我國公司法是參照英美法系的產(chǎn)物。這一點(diǎn)可以從我國公司法中對(duì)公司董事的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定看出。大陸法系國家公司法對(duì)公司董事的權(quán)利義務(wù)一般不作具體規(guī)定，而是參照適用民法中有關(guān)委托的規(guī)定，而英美法系國家公司法則集中對(duì)公司董事的權(quán)利義務(wù)作出規(guī)定。我國公司法正是借鑒這一做法，以大量條款規(guī)定董事的義務(wù)和權(quán)利，排除適用民法通則帶來的弊端。這樣，對(duì)董事與公司的法律關(guān)系就應(yīng)遵照英美法系的定位而非適用大陸法系的規(guī)定將之定位為委任關(guān)系。第二，制度與委任制度之間關(guān)系的模糊性。大陸法系民法中將與委任分立，關(guān)系存在于被人與第三人之間，屬外部關(guān)系；而委任關(guān)系則存在于委任人與受任人之間，屬內(nèi)部關(guān)系。以嚴(yán)格意義上的委任理論適用董事與公司之間的法律關(guān)系似有不妥。董事作為公司的代表人（如董事長或執(zhí)行董事），在對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，并不僅僅是董事與公司之間的關(guān)系，而必然涉及到第三人，董事就其行為應(yīng)與公司一起對(duì)第三人承擔(dān)連帶的法律責(zé)任。這時(shí)董事與公司之間的法律關(guān)系就不是傳統(tǒng)民法中的委任關(guān)系了，它具有了外部關(guān)系的特征。因而，董事與公司之間是委任關(guān)系還是關(guān)系，就大陸法系的理論并不能解釋完全，而實(shí)際上董事作為公司的人還是受任人，難以分清，法國民法就因此將兩者混同。

第三，我國民法中的委任制度難以解釋董事與公司之間的法律關(guān)系。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為，所謂委任，為當(dāng)事人一方委任他方處理事務(wù)，他方允為處理之契約，其為處理事務(wù)委任之人成為委任人，允為處理事務(wù)之人則為受任人。據(jù)此定義，學(xué)者認(rèn)為委任的法理應(yīng)包括以下幾項(xiàng)：（1）受任人可因其委托而取得委任事務(wù)的經(jīng)營決策權(quán)和業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)，處理委任事務(wù)；（2）委任應(yīng)以當(dāng)事人之間的信賴為基礎(chǔ)，而受任人與委任人都應(yīng)對(duì)這種信賴關(guān)系的建立和存續(xù)負(fù)有義務(wù)；（3）受任人的善良管理人義務(wù)是對(duì)于委任事務(wù)經(jīng)營、事務(wù)處理盡其客觀的注意義務(wù)；（4）受任人對(duì)委任人應(yīng)誠心誠意忠實(shí)于委任者。除此之外，作為委任最原始特征之一——以委任契約的存在為基礎(chǔ)，以無償為原則，即“委任若非無償，即屬無效”之說。

以此理論解釋公司與董事關(guān)系，筆者認(rèn)為仍有未能闡明之處。受托人是以誰的名義處理委任事務(wù)？受任人是否享有不受制于委任人的權(quán)利？受任人對(duì)委任事務(wù)經(jīng)營之善管義務(wù)與一般受托人之善管義務(wù)內(nèi)容是否一致？就我國在此前的立法狀況觀之，并未引入委任理論學(xué)說，而1999年出臺(tái)的《合同法》中雖對(duì)委托合同作了詳細(xì)規(guī)定，委任理論之形成初具規(guī)模。但如果完全用之解釋董事與公司關(guān)系，似也不妥。舉例為證：

（1）《合同法》第399條規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)”，亦即受托人并無獨(dú)立于委托人的自主經(jīng)營決策的權(quán)力，這與《公司法》中董事會(huì)享有獨(dú)立經(jīng)營決策權(quán)、抗辯公司董事會(huì)權(quán)等權(quán)力并不一致；（2）《合同法》第400條規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)親自處理事務(wù)，除非經(jīng)委托人同意，可以轉(zhuǎn)委托，而我國《公司法》第50條、第119條均規(guī)定，公司設(shè)經(jīng)理，經(jīng)理由董事會(huì)聘任或解聘，并對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。經(jīng)理作為公司職員，從事處理公司事務(wù)工作，而且其設(shè)置基于法律規(guī)定，并未經(jīng)股東大會(huì)同意；（3）《合同法》規(guī)定，受托人可以以自己的名義與第三人訂立合同，而公司中董事會(huì)僅能以公司名義對(duì)外經(jīng)營業(yè)務(wù)；（4）《合同法》第410條規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同，亦即終止委任關(guān)系，但我國《合同法》第417條、第115條均規(guī)定董事在任期屆滿之前，股東大會(huì)不得無故解除其職務(wù)，兩者顯然不同。

就以上幾點(diǎn)對(duì)比言之，僅我國目前委任理論解釋董事與公司關(guān)系尚有不足。其原因可尋出很多，但最根本的是“委任關(guān)系僅屬于一種內(nèi)在的基礎(chǔ)關(guān)系”，僅在委任雙方內(nèi)部產(chǎn)生效力，故而若要使其產(chǎn)生對(duì)外的效力，則勢(shì)必得另附關(guān)系于其上。

當(dāng)然，亦有學(xué)者認(rèn)為，董事與普通的民事受任人不同，董事在公司中的特殊地位決定了董事的每項(xiàng)經(jīng)營舉措直接關(guān)系到公司和股東的切身利益。因此董事與公司之間的委任關(guān)系比普通的民事委任關(guān)系具有更加緊密的信任關(guān)系，應(yīng)屬特殊委任關(guān)系。筆者認(rèn)為，如果一種民事關(guān)系背離以上委任理論之基本內(nèi)涵，能否再冠之以“委任關(guān)系”，實(shí)足商榷。

2.2對(duì)法定關(guān)系說的質(zhì)疑

將董事與公司之間的法律關(guān)系定位于法律的直接規(guī)定，筆者亦覺得并非全面。為更完整、清晰地再現(xiàn)此公司與董事的關(guān)系，有必要先將其內(nèi)容展析，亦即探究現(xiàn)代公司董事會(huì)權(quán)力、義務(wù)之實(shí)質(zhì)，而尤為突出的是其權(quán)力的產(chǎn)生。按照我國《公司法》的規(guī)定，公司董事會(huì)享有大量的權(quán)力，表現(xiàn)于《公司法》第46條、第112條均規(guī)定，董事會(huì)對(duì)股東負(fù)責(zé)，行使著13項(xiàng)職權(quán)（詳見《公司法》條文）。此外，《公司法》第22條、第79條就公司章程應(yīng)載明的事項(xiàng)部分均規(guī)定了公司機(jī)構(gòu)的職權(quán)，其中自然包括董事會(huì)職權(quán)。我們知道，公司章程是股東意志的體現(xiàn)，故而此一類由董事會(huì)行使的權(quán)力并不同于前一類由法律直接賦予的權(quán)力。由此，董事權(quán)力的產(chǎn)生并非單一，而產(chǎn)生根據(jù)的多類性，勢(shì)必就要求我們對(duì)該權(quán)力構(gòu)成的法律關(guān)系分而析之。在這兩類權(quán)力的內(nèi)容方面看，法定的權(quán)力與授予的權(quán)力相比，雖有諸多的不同，但也存在重合的部分。雖也可言此為立法模式之不足，但更值得關(guān)注的是，決不能將此部分的一致而視為全盤皆同，兩者存在很大的差異。

法定權(quán)力的產(chǎn)生，就權(quán)力行使者的董事與公司是作為一個(gè)整體，不可分割，而且亦無區(qū)分之必要；授予權(quán)力的產(chǎn)生，屬單方法律行為，亦不產(chǎn)生義務(wù)。然而根據(jù)授權(quán)的一般原理，其必須建立在一定的基礎(chǔ)法律關(guān)系之上，此一基礎(chǔ)關(guān)系不僅包括權(quán)力（利），更為重要的是也包括了對(duì)應(yīng)的義務(wù)，從而使得授予權(quán)力者與行使權(quán)力者之間并非全為一體而不可分，而是限定在一定的、明確的法律關(guān)系之中。由此，董事與公司之間關(guān)系就可以從不同的角度而得出不同的結(jié)論。因而從這一意義看來，“法定說”確有其合理與現(xiàn)實(shí)之處，只是并不全面。

3董事與公司之間法律關(guān)系性質(zhì)之我見

居于委任關(guān)系與法定關(guān)系都難以完滿解釋董事與公司之間的法律關(guān)系，筆者認(rèn)為，以授權(quán)為基礎(chǔ)而在董事與公司之間建立的法律關(guān)系，從一定程度上講就可以定性為關(guān)系才顯合適。對(duì)此結(jié)論作出分析之前，先得對(duì)此關(guān)系作一寬泛解釋。按我國《民法通則》中關(guān)于關(guān)系的規(guī)定，僅指對(duì)外發(fā)生效力的授權(quán)部分，而將委托與授權(quán)分離開來。其實(shí)這是不全面的，可以說僅是狹義上的。筆者認(rèn)為，委托關(guān)系作為外部行為得以存在的基礎(chǔ)關(guān)系而存在，這一點(diǎn)不能忽視。委托關(guān)系產(chǎn)生的條件在于委托合同的訂立，這是意味著董事與公司之間也有類似此一合同存在呢？《公司法》規(guī)定，股東會(huì)有選舉與罷免董事的權(quán)力，而董事作為獨(dú)立的意思主體亦有作出任職與否的處分權(quán)利，在此基礎(chǔ)上兩者意思達(dá)成一致即可視為合同成立，此一并無成文的合同，因其內(nèi)容主要涉及公司經(jīng)營活動(dòng)，故將它視為委托合同也未嘗不可。合同生效于公司授權(quán)于董事之時(shí)，章程規(guī)定董事會(huì)必須為公司利益而從事經(jīng)營活動(dòng)，“當(dāng)委托合同允許受托人為委托人利益而實(shí)施法律行為即導(dǎo)致的產(chǎn)生”。由此，筆者認(rèn)為此一關(guān)系可以定性為關(guān)系，故而公司董事與公司之間關(guān)系的定性上就可以確定為法定與關(guān)系二者的兼合，只要從不同的視角去分析，即可將二者完善地區(qū)分而得出適合的結(jié)論。由此，對(duì)學(xué)者陸萍所提出的董事責(zé)任要大于人，人沒有董事特有的自由裁量權(quán)等理由等等，筆者認(rèn)為都是值得商榷的，因?yàn)檫@些理由如果從董事與公司的另一叢關(guān)系即法定性方面言之，則顯然是難以圓說的。

以此定性，可以使諸多疑點(diǎn)得以解釋。諸如董事會(huì)之所以可以行使股東會(huì)授權(quán)范圍之外的權(quán)力而不被視為無效；之所以董事會(huì)行使的權(quán)力并不能由股東會(huì)任意撤回；之所以董事會(huì)與公司決策與股東會(huì)同享決策權(quán)等方面，皆在于董事此時(shí)處于公司組成部分而不可或缺的位置，行使著法定的而非被授予的權(quán)力。而董事之所以行使權(quán)力的同時(shí)，還得履行相應(yīng)的義務(wù)、承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，是因?yàn)槎屡c公司之間還有以委托關(guān)系為基礎(chǔ)的關(guān)系存在。

因而，學(xué)者陸萍進(jìn)而提出的不能以雙重關(guān)系說界定董事與公司之間法律關(guān)系，認(rèn)為這不符合董事在公司中的實(shí)態(tài)，而應(yīng)采用受任人關(guān)系說的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為這是值得商榷的。

綜上，鑒于整個(gè)法系的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，我國《公司法》所確立的公司董事與公司之間的關(guān)系應(yīng)界定為法定與的融合更顯合適。法條中可以注明其中的關(guān)系應(yīng)作廣義理解，以委托關(guān)系為基礎(chǔ)，可適用民法中的委托原理。此外，亦應(yīng)注明必須賦予公司與董事的外在授權(quán)，亦即“代表權(quán)及權(quán)應(yīng)有公司法這一民法之特殊法予以明確”。