導(dǎo)語：責(zé)任保險產(chǎn)生及蓬勃發(fā)展論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]作者通過對責(zé)任保險的發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行梳理，找出責(zé)任保險與民事責(zé)任制度的內(nèi)在聯(lián)系，同時介紹美國出現(xiàn)的責(zé)任保險危機(jī)及我國應(yīng)該采取的對策，以期對我國的責(zé)任保險業(yè)的發(fā)展有所裨益。

[關(guān)鍵詞]責(zé)任保險，無過失責(zé)任，民事責(zé)任，責(zé)任保險危機(jī)

一、責(zé)任保險簡介

責(zé)任保險是以被保險人的民事賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。當(dāng)被保險人在從事各項業(yè)務(wù)和日常生活時，由于疏忽、過失等行為造成他人損害，或者雖無過錯但根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)對受害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被保險人受賠償請求時，由保險人對此承擔(dān)保險責(zé)任的一種保險。我國保險法第50條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。”責(zé)任保險之標(biāo)的為責(zé)任，而要成為責(zé)任保險標(biāo)的之責(zé)任須滿足以下要件：其一，須為被保險人對第三人所負(fù)的賠償責(zé)任，此處之第三人為除被保險人以外的任何一人，被保險人若成為受害第三人不可以主張責(zé)任保險金的給付；其二，須屬民事責(zé)任范疇，若被保險人致人損害而須承擔(dān)的刑事責(zé)任、行政責(zé)任不得作為責(zé)任保險之標(biāo)的；其三，須為損害賠償責(zé)任，例如，被保險人致人損害而應(yīng)承擔(dān)之賠禮道歉的民事責(zé)任不得作為責(zé)任保險的標(biāo)的，但應(yīng)注意的是，若責(zé)任的履行得以轉(zhuǎn)化為損害賠償或得以轉(zhuǎn)化為金錢計算的，也可作為責(zé)任保險之標(biāo)的；其四，此責(zé)任是由于疏忽、過失等造成的，或者雖無過錯但根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)對受害人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，現(xiàn)行的責(zé)任保險僅對意外或不確定的損害危險有意義，不確定的危險不包括被保險人的故意行為，若被保險人故意制造保險事故，實屬道德風(fēng)險，不應(yīng)劃入責(zé)任保險的范疇。

具體就險種而言，責(zé)任保險一般包括公眾責(zé)任保險、產(chǎn)品責(zé)任保險、雇主責(zé)任保險、專家責(zé)任保險、汽車責(zé)任保險和環(huán)境責(zé)任保險等。

二、責(zé)任保險的產(chǎn)生和發(fā)展

（一）責(zé)任保險的產(chǎn)生及蓬勃發(fā)展

依照通說，責(zé)任保險創(chuàng)始于法國。在19世紀(jì)初期頒布拿破侖法典并規(guī)定下賠償責(zé)任后，法國率先舉辦了責(zé)任保險。責(zé)任保險的歷史并不久遠(yuǎn)，僅有百年的漸進(jìn)歷程，但是發(fā)展速度卻是相當(dāng)驚人的，其保險費(fèi)的增長速度已超過全部保險業(yè)務(wù)的保費(fèi)增長速度?，F(xiàn)今責(zé)任保險已經(jīng)成為一個形成具有相對獨(dú)立理論體系和運(yùn)作系統(tǒng)的保險制度。當(dāng)今責(zé)任保險能取得如此輝煌的業(yè)績，不得不歸功于以下兩個因素：

其一是社會因素，隨著社會生活的日益復(fù)雜，每個人接觸不安全因素的可能性也隨之提升，使得人們開始用投保責(zé)任保險的方式來保護(hù)自己的利益。正如臺灣學(xué)者吳榮清所言，“當(dāng)今社會，權(quán)利義務(wù)的觀念，日益徹底而發(fā)達(dá)；各項活動范圍日益擴(kuò)大，一個人的行為，在有意或無意中加害他人的可能性隨著增加。責(zé)任保險應(yīng)該隨著發(fā)展，以發(fā)揮其效能。”

其二，無過失責(zé)任在民事責(zé)任領(lǐng)域取得了長足的發(fā)展。民事責(zé)任傳統(tǒng)上采取過錯責(zé)任主義，其在19世紀(jì)到了鼎盛，但同時也遭受到了壓力，此項壓力主要來自于工業(yè)災(zāi)害和鐵道交通事故。隨著意外事故的急劇增加和損害填補(bǔ)必要的凸現(xiàn)，無過失責(zé)任也由原先的特別法領(lǐng)域漸次擴(kuò)張，迄至今日，已成為與過失責(zé)任具有同等重要地位的損害賠償歸責(zé)原則。運(yùn)用無過失責(zé)任雖然能夠顯著地保護(hù)受害人的利益，但是也應(yīng)該看到，其結(jié)果勢必加重加害人承擔(dān)責(zé)任的負(fù)擔(dān)，不利于個人資源、社會資源的有效利用，對于一些對社會有益但風(fēng)險較大的行業(yè)，投資者會裹足不前，從而影響到整個社會的前進(jìn)。

同時我們也看到，雖然無過失責(zé)任向受害人廣開求償之門，但是對于受害人能否從加害人處得到及時有效的賠償還存有疑慮。通過責(zé)任保險，將損失分散于大眾，做到損害賠償社會化，實際上強(qiáng)化了加害人的賠償責(zé)任。因此，責(zé)任保險的介入，可以提高加害人填補(bǔ)受害人損失的賠償能力，有助于受害人利益的滿足，具有安定社會秩序的功能，符合社會公益。

責(zé)任保險的蓬勃發(fā)展與無過失責(zé)任的引入聯(lián)系密切，正如所有學(xué)者認(rèn)為的那樣，“無過失責(zé)任的發(fā)展是與責(zé)任保險聯(lián)系在一起的，責(zé)任保險制度成功地減輕并分散了加害人的負(fù)擔(dān)，為無過失責(zé)任制度的發(fā)展提供了堅實的社會基礎(chǔ)?！?/p>

但是責(zé)任保險在其創(chuàng)立伊始，也受到輿論的指責(zé)。民眾認(rèn)為開辦責(zé)任保險會助長道德淪喪，這與法律追求的公平正義相左，同時使得人們對注意義務(wù)有所懈怠，助長反社會行為，有悖社會公益。雖然有如此眾多的批評，但是并未能阻止責(zé)任保險之發(fā)達(dá)。依照臺灣學(xué)者王澤鑒的觀點(diǎn)，其原因有三點(diǎn)：1、19世紀(jì)以來，意外災(zāi)害事故頻繁，加害者個人負(fù)擔(dān)沉重，受害人也難獲賠償，責(zé)任保險制度有助于填補(bǔ)受害人之損失，符合社會公益；2、責(zé)任保險制度并未助長反社會之行徑，行為人并未因投有責(zé)任保險而降低其注意義務(wù)，“蓋事故一旦發(fā)生，加害者自己不但常難逃災(zāi)禍，而且在刑事上或行政上尚須受到一定之制裁”；3、可以避免加害人借責(zé)任保險逃避民事責(zé)任制承擔(dān)，“例如對某種范圍之保險人可以提高保險費(fèi)率，依法規(guī)或契約之規(guī)定，更可使保險公司對于故意（或重大過失）肇事?lián)p失者，有求償權(quán)?！?/p>

但王澤鑒先生同時也認(rèn)為“在責(zé)任保險制度之下，民事責(zé)任僅系煙幕，損害賠償實際由保險公司支付”，雖然存在上述情形，但是我們也應(yīng)看到對受害第三人的補(bǔ)償不可能拋棄侵權(quán)責(zé)任而單獨(dú)適用責(zé)任保險合同?！罢J(rèn)定侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成、確定實際損害的范圍仍然需要借助侵權(quán)行為法，而保險合同不過在責(zé)任的最終分擔(dān)（由保險公司）方面起到一定作用。”民事責(zé)任對加害人具有道德評價作用，但該作用應(yīng)當(dāng)服從于對受害人的賠償?shù)某浞帧⒂行У目陀^需求；若加害人沒有客觀的手段賠償受害人的損失，民事責(zé)任的道德評價也將失去意義。

（二）責(zé)任保險危機(jī)

與責(zé)任保險的輝煌同時值得一提的就是美國的責(zé)任保險危機(jī)（一般出現(xiàn)在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域）。責(zé)任保險在發(fā)展過程中由于得到民事責(zé)任制度中無過失責(zé)任的扶植而得到繁榮；同樣，在責(zé)任保險達(dá)到鼎盛時期，又是由于民事責(zé)任制度尤其是該制度的認(rèn)定與責(zé)任保險相分離，造成了責(zé)任保險的危機(jī)。其表現(xiàn)為：責(zé)任的巨大膨脹與裁決金額的迅速增長導(dǎo)致保險公司采取極端的措施，或是責(zé)任保險費(fèi)成倍的猛增或是人們得不到保險單。

當(dāng)今社會的產(chǎn)品復(fù)雜程度增加，同時人們受到損害的可能性也隨之提升。對于消費(fèi)者而言，購買產(chǎn)品或者接受服務(wù)時特別關(guān)注受到損害時損害是否能得到足額的賠償。而足額的賠償取決于生產(chǎn)商、銷售商的實力及其是否擁有責(zé)任保險單。如果有保單，則意味著一般情況下消費(fèi)者能夠獲得足額的賠償。同樣，對于企業(yè)而言，若沒有保單，消費(fèi)者就會轉(zhuǎn)投同行業(yè)的其他企業(yè)，基于此種考慮，企業(yè)會拼命地購買保險單以吸引消費(fèi)者。這樣保險費(fèi)上去了，成本也隨之上揚(yáng)，此時企業(yè)只有希冀通過擴(kuò)大銷售量來消化掉增加的成本。

對于發(fā)生責(zé)任事故的企業(yè)而言，境況就更為復(fù)雜了。若消費(fèi)者因受到損害訴至法院，由于懲罰性損害賠償與無過失責(zé)任制度的存在，法院往往會支持受害人高額的賠償要求。在責(zé)任認(rèn)定上，法官認(rèn)定的是保險而不是責(zé)任，裁決被保險人承擔(dān)責(zé)任實際上就是責(zé)成保險人承擔(dān)責(zé)任。法官成功地玩了一場“認(rèn)定被保險人”的游戲，由此假借法官之手把原告的損失分散到社會中去。正如丹寧勛爵在一個判定知識豐富的駕車人作為富有經(jīng)驗的司機(jī)應(yīng)當(dāng)保持高水平的駕車技巧時闡述的那樣：“我們所涉及的，是一個正在背離‘無過失無責(zé)任’原則的法律部門。我們正在開始適用這樣一條原則：即確定‘誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險’。從道義上講，這位知識豐富的駕車人是沒有過失的；但是從法律上講，他對此負(fù)有責(zé)任，因為他保了險，危險應(yīng)當(dāng)由他承擔(dān)?！?/p>

由于法官的不謹(jǐn)慎，在審判中只認(rèn)定保險單而不認(rèn)定責(zé)任，顛倒了責(zé)任與保險的主次關(guān)系。責(zé)任保險中，責(zé)任是基礎(chǔ)，保險金的給付是建立在對責(zé)任的認(rèn)定上。正如英國法學(xué)家霍斯頓和錢博斯所倡言：“責(zé)任保險為投保人所損害的人提供補(bǔ)償是以他能夠證明投保人的責(zé)任為條件的。因此，這種保險在本質(zhì)上是寄生的，在投保人侵權(quán)行為法律責(zé)任得到證明之前，任何賠償均不得支付?！必?zé)任與保險的主次關(guān)系在法官審判時被顛倒了，這為責(zé)任保險危機(jī)埋下了導(dǎo)火索。

美國采用的懲罰性賠償金和在產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)采用的無過失責(zé)任點(diǎn)燃了這根導(dǎo)火索。美國在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)適用懲罰性賠償金，其數(shù)額巨大，動輒數(shù)百萬，而且，只要發(fā)生了事故，按照無過失責(zé)任，一般都要求廠商承擔(dān)巨額的賠償。這就使得廠商由于畏懼懲罰性賠償而搶購責(zé)任保險單。保險金給付的負(fù)擔(dān)加重，這又使得保險公司為了盈利的目的決定提高保險費(fèi)。

正是美國所存在的上述法官認(rèn)定保險而不認(rèn)定責(zé)任的特殊情形，以及其他幾種因素的混合，從而導(dǎo)致在其他國家如法國均沒有出現(xiàn)過的責(zé)任保險危機(jī)在美國“引爆”了。法國的作法很值得別國借鑒。在法國，責(zé)任保險的認(rèn)定是牢牢地和責(zé)任認(rèn)定結(jié)合在一起。這種做法避免了責(zé)任保險危機(jī)產(chǎn)生的主要原因使得責(zé)任保險的發(fā)展很平穩(wěn)，沒有出現(xiàn)責(zé)任保險危機(jī)。所以，美國的責(zé)任保險危機(jī)并不代表了責(zé)任保險的必然發(fā)展趨勢，只是責(zé)任保險在發(fā)展中所走過的一段歧途。

三、中國責(zé)任保險制度的完善

展望責(zé)任保險的發(fā)展歷程，看美國流弊，吸收法國特色，都是為完善我國的責(zé)任保險制度提供可以借鑒的經(jīng)驗和警示。

（一）將責(zé)任的認(rèn)定與責(zé)任保險緊密結(jié)合起來

法官在裁量時一定要將責(zé)任的認(rèn)定與責(zé)任保險聯(lián)系起來，明確在責(zé)任與保險的關(guān)系中責(zé)任是基礎(chǔ)而保險是附屬，把握好保險的“寄生”性。責(zé)任保險關(guān)系包括三個方面：被保險人與保險人的合同關(guān)系，被保險人與第三人民事責(zé)任關(guān)系，第三人與保險人的直接請求關(guān)系?，F(xiàn)今強(qiáng)調(diào)責(zé)任保險的公益性，法律賦予第三人直接請求權(quán)，強(qiáng)調(diào)對第三人的保護(hù)，較多考慮第三人與保險人之間的關(guān)系和被保險人與保險人的保險關(guān)系，并且在思考這種關(guān)系時脫離了基礎(chǔ)關(guān)系——被保險人與受害第三人之間的損害賠償關(guān)系，這就造成美國的責(zé)任保險危機(jī)。

美國法官的這種做法是想用責(zé)任保險來取代民事責(zé)任，這是根本不可行的，最終反而導(dǎo)致了責(zé)任保險危機(jī)。責(zé)任保險雖然能向受害人提供及時充分的救濟(jì)，但是并不能完全取代民事責(zé)任制度。首先，民事責(zé)任制度所具有的道德評價與對不法行為的懲戒作用是責(zé)任保險所欠缺的；其次，責(zé)任保險只承保被保險人過失所造成的損失和無過失責(zé)任下所造成的損失，對于被保險人故意造成的損失沒有分擔(dān)的義務(wù)，對于這部分損失要由加害人給付給受害人，不能依賴于責(zé)任保險；最后，責(zé)任保險是商業(yè)保險的一種，以盈利為目的，保險公司不可能承擔(dān)起填補(bǔ)加害人致人損害的全部賠償責(zé)任，僅以保險單約定的金額或賠償限額為限。所以責(zé)任保險目前是不可能取代民事責(zé)任制度的。

（二）把握好無過失責(zé)任和懲罰性損害賠償金的適用

很多人在美國出現(xiàn)責(zé)任保險危機(jī)時，都紛紛指責(zé)無過失責(zé)任是罪魁禍?zhǔn)?，認(rèn)為正是由于確立了無過失責(zé)任導(dǎo)致了責(zé)任保險危機(jī)。其實不然，正如前面所分析的那樣，真正的根源在于責(zé)任的認(rèn)定與責(zé)任保險相脫節(jié)。無過失責(zé)任只是簡單的誘因。但是如何將這一誘因隔絕于危險之外呢？應(yīng)該明確無過失責(zé)任的適用范圍，認(rèn)真判定哪些應(yīng)采用過失原則，哪些應(yīng)采用無過失原則。

在法律上，無過失責(zé)任將對受害人的保護(hù)推向極致，幾乎是毫無限制地要求加害人（被保險人）承擔(dān)責(zé)任，從未考慮過這對于加害人而言是否公平，這是無過失責(zé)任的固有缺陷。但是因禍得福，這個缺陷推進(jìn)了責(zé)任保險，但同時也為責(zé)任保險危機(jī)埋下了隱患。若是任意地擴(kuò)大無過失責(zé)任范圍，它固有的缺陷將隨之?dāng)U大化，使得被保險人所承受的風(fēng)險增加，這將導(dǎo)致保險人的賠付責(zé)任加重，最終引發(fā)責(zé)任保險危機(jī)。

要嚴(yán)格劃清過失責(zé)任與無過失責(zé)任之間的分水嶺。無過失原則雖然能很好地保護(hù)受害第三人的利益，但是不能否認(rèn)過失原則存在的意義，大部分民事責(zé)任制度領(lǐng)域都應(yīng)采用過失原則，畢竟在社會生活中人的道德是不可或缺的。無過失責(zé)任的興起只是為了保護(hù)特殊群體，所以也只應(yīng)針對特殊的領(lǐng)域來適用。

美國出現(xiàn)責(zé)任保險危機(jī)的另一誘因就是賠償金過于龐大（其中主要部分是懲罰性賠償金），這使得廠商只有通過購買保險才能轉(zhuǎn)移自己的損失，這樣加重了保險人的給付負(fù)擔(dān)，提高了保險費(fèi)。但是我國不會出現(xiàn)這樣的狀況，因為按照我國保險法第50條的規(guī)定，保險人只支付保險金（即被保險人的賠償費(fèi)）、施救費(fèi)、訴訟費(fèi)等必要費(fèi)用。產(chǎn)品責(zé)任法里也沒有引入懲罰性損害賠償。保險人的賠付負(fù)擔(dān)輕，保險費(fèi)也不是太高，所以不可能出現(xiàn)危機(jī)。

我國即使在將來的立法中規(guī)定懲罰性賠償金，也要遵循“威懾適度理論”。懲罰性損害賠償?shù)哪康氖峭?，并不是要徹底摧毀加害人的?jīng)濟(jì)地位，從公平正義的角度講，應(yīng)與加害人的承受能力相一致。法院的一般觀點(diǎn)是，如果就被告的財富而言，他可以對判處的罰金毫不在乎，那么威懾作用就蕩然無存了。所以，懲罰性損害賠償金應(yīng)與加害人的財產(chǎn)狀況相一致，即所謂威懾適度理論。

注釋：

[1]尹田，中國保險市場的法律控制[M]社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000。

[2]吳榮清，財產(chǎn)保險概要[M]三民書局，1992。

[3]王利明，侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M]中國政法大學(xué)出版社，1992。

[4]張新寶，中國侵權(quán)行為法[M]中國社會科學(xué)出版社，1995。

[5]鄒海林，責(zé)任保險論[M]法律出版社，1999。