第一章總則

第一條為了規(guī)范國(guó)際貨物運(yùn)輸行為，保障進(jìn)出口貨物收貨人、發(fā)貨人和國(guó)際貨物運(yùn)輸企業(yè)的合法權(quán)益，促進(jìn)對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展，制定本規(guī)定。

第二條本規(guī)定所稱國(guó)際貨物運(yùn)輸業(yè)，是指接受進(jìn)出口貨物收貨人、發(fā)貨人的委托，以委托人的名義或者以自己的名義，為委托人辦理國(guó)際貨物運(yùn)輸及相關(guān)業(yè)務(wù)并收取服務(wù)報(bào)酬的行業(yè)。第三條國(guó)際貨物運(yùn)輸企業(yè)必須依法取得中華人民共和國(guó)企業(yè)法人資格。

第四條國(guó)務(wù)院對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作主管部門負(fù)責(zé)對(duì)全國(guó)的國(guó)際貨物運(yùn)輸業(yè)實(shí)施監(jiān)督管理。

省、自治區(qū)、直轄市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)的人民政府對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門（以下簡(jiǎn)稱地方對(duì)外貿(mào)易主管部門）依照本規(guī)定，在國(guó)務(wù)院對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作主管部門授權(quán)的范圍內(nèi)，負(fù)責(zé)對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的國(guó)際貨物運(yùn)輸業(yè)實(shí)施監(jiān)督管理。

第五條對(duì)國(guó)際貨物運(yùn)輸業(yè)實(shí)施監(jiān)督管理，應(yīng)當(dāng)遵循下列原則：

摘要：本文主要通過(guò)分析《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)條款和比較《2000國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)解釋，從風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的概念、意義談起，為我國(guó)有關(guān)經(jīng)貿(mào)主體維護(hù)自己的合法正當(dāng)權(quán)益提供參考意見。

關(guān)鍵詞：國(guó)際貨物貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)

一、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移及其意義

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度中的風(fēng)險(xiǎn)主要是指貨物高溫、水浸、火災(zāi)、嚴(yán)寒、盜竊或查封等非正常情況下發(fā)生的短少、變質(zhì)或滅失等損失。這里的“風(fēng)險(xiǎn)”一般須符合兩個(gè)基本特點(diǎn)：首先，這種損失并不是因?yàn)楹贤环疆?dāng)事人的的違約造成的，也就是說(shuō)任何一方當(dāng)事人對(duì)此損失都無(wú)過(guò)失。其次，這種風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)事人不可預(yù)見的，具有不確定性；在商業(yè)貿(mào)易中的正常風(fēng)險(xiǎn)，如貨物行情的漲跌等并不包括在內(nèi)。

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵是從何時(shí)起風(fēng)險(xiǎn)開始轉(zhuǎn)移。各國(guó)的一般原則是風(fēng)險(xiǎn)在哪一方，就由該方承擔(dān)此種損失。所以，在賣方把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買方之前，如果貨物發(fā)生了意外損失，此損失應(yīng)由賣方承擔(dān)，即使賣方已把貨物托運(yùn)交付給買方也不能因此而免去其交付義務(wù)。反之，如果貨物意外損失發(fā)生時(shí)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)由賣方轉(zhuǎn)移給買方，則貨物因意外事件造成的損失應(yīng)由買方承擔(dān)，買方不能以此拒絕承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的負(fù)款義務(wù)和其他相關(guān)義務(wù)。

可見，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移密切關(guān)系到合同雙方當(dāng)事人的切身利益，是一個(gè)十分重要的問(wèn)題?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第四章對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題的專門規(guī)定，以及2000年《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》（以下簡(jiǎn)稱《通則2000》)就13種貿(mào)易術(shù)語(yǔ)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定也可見其重要性。

一、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移及其意義

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度中的風(fēng)險(xiǎn)主要是指貨物高溫、水浸、火災(zāi)、嚴(yán)寒、盜竊或查封等非正常情況下發(fā)生的短少、變質(zhì)或滅失等損失。這里的“風(fēng)險(xiǎn)”一般須符合兩個(gè)基本特點(diǎn)：首先，這種損失并不是因?yàn)楹贤环疆?dāng)事人的的違約造成的，也就是說(shuō)任何一方當(dāng)事人對(duì)此損失都無(wú)過(guò)失。其次，這種風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)事人不可預(yù)見的，具有不確定性；在商業(yè)貿(mào)易中的正常風(fēng)險(xiǎn)，如貨物行情的漲跌等并不包括在內(nèi)。

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵是從何時(shí)起風(fēng)險(xiǎn)開始轉(zhuǎn)移。各國(guó)的一般原則是風(fēng)險(xiǎn)在哪一方，就由該方承擔(dān)此種損失。所以，在賣方把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買方之前，如果貨物發(fā)生了意外損失，此損失應(yīng)由賣方承擔(dān)，即使賣方已把貨物托運(yùn)交付給買方也不能因此而免去其交付義務(wù)。反之，如果貨物意外損失發(fā)生時(shí)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)由賣方轉(zhuǎn)移給買方，則貨物因意外事件造成的損失應(yīng)由買方承擔(dān)，買方不能以此拒絕承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的負(fù)款義務(wù)和其他相關(guān)義務(wù)。

可見，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移密切關(guān)系到合同雙方當(dāng)事人的切身利益，是一個(gè)十分重要的問(wèn)題?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第四章對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題的專門規(guī)定，以及2000年《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》（以下簡(jiǎn)稱《通則2000》)就13種貿(mào)易術(shù)語(yǔ)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定也可見其重要性。

二、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間即風(fēng)險(xiǎn)于何時(shí)起從賣方轉(zhuǎn)移至買方。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，各國(guó)理論不盡相同。歸納起來(lái)，大概有三種：

買方：____________________________________

地址：____________郵碼：____________電話：____________

法定代表人：____________職務(wù)：____________國(guó)籍：____________

賣方：____________________________________

地址：____________郵碼：____________電話：____________

法定代表人：____________職務(wù)：____________國(guó)籍：____________

賣方：____________________________________

地址：____________郵碼：____________電話：____________

法定代表人：____________職務(wù)：____________

乙方：____________________________________

地址：____________郵碼：____________電話：____________

法定代表人：____________職務(wù)：____________

摘要：預(yù)期違約是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》中規(guī)定的違反合同的一種重要形式。在合同法上，建立預(yù)期違約制度以防范合同生效后至履行前發(fā)生在合同履行上的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)雙方當(dāng)事人及社會(huì)來(lái)說(shuō)都是十分必要的。本文意在在同相關(guān)制度比較的基礎(chǔ)上結(jié)合《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》的規(guī)定，對(duì)國(guó)際貨物貿(mào)易中的預(yù)期違約問(wèn)題作一簡(jiǎn)要地介紹。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；實(shí)際違約；不安抗辯；《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》

預(yù)期違約制度是合同法的重要內(nèi)容，完善的預(yù)期違約制度是合同順利履行的有力保障之一?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》作為國(guó)際貿(mào)易法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，是有關(guān)國(guó)家在消除國(guó)際貨物買賣沖突、促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易發(fā)展方面的重大成果。該公約借鑒了英美法上的預(yù)期違約制度并建立了自己的體系。本文將對(duì)預(yù)期違約制度進(jìn)行簡(jiǎn)要地介紹，并在將其與相關(guān)制度比較的基礎(chǔ)上，對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》中的預(yù)期違約制度進(jìn)行初步探討。

一預(yù)期違約制度概述

預(yù)期違約（AnticipatoryBreachofContract）是英美法上獨(dú)創(chuàng)的制度。合同從訂立到履行的過(guò)程中可能發(fā)生種種事由致使合同無(wú)法履行或使合同履行給債務(wù)人帶來(lái)不利的后果。預(yù)期違約制度正是為解決合同生效后直至履行前發(fā)生在合同履行上的危險(xiǎn)而設(shè)立的。它充分體現(xiàn)了合同法上的誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，對(duì)平衡雙方當(dāng)事人的利益有重要意義。同時(shí)，這一制度可有效減少實(shí)際違約所造成的損失，在很大程度上避免社會(huì)資源的人為浪費(fèi)。

預(yù)期違約，亦稱先期違約，是指合同訂立之后履行期到來(lái)之前，一方表示拒絕履行合同的意圖。在英美法中，預(yù)期違約包括兩種不同的類型，即明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約制度起源于英國(guó)法院1853年關(guān)于霍切斯特訴德拉圖爾（Hochsterv.DeLaTour）的判決，它是一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期到來(lái)之前明確肯定的表示他將不履行合同。默示預(yù)期違約制度起源于英國(guó)法院1894年辛格夫人訴辛格（Syngev.Synge）一案，它是指一方當(dāng)事人在履行合同期限到來(lái)之前以其自身的行為或某些客觀情況表明他將不履行合同后不能履行合同。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；實(shí)際違約；不安抗辯；《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》

預(yù)期違約制度是合同法的重要內(nèi)容，完善的預(yù)期違約制度是合同順利履行的有力保障之一?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》作為國(guó)際貿(mào)易法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，是有關(guān)國(guó)家在消除國(guó)際貨物買賣沖突、促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易發(fā)展方面的重大成果。該公約借鑒了英美法上的預(yù)期違約制度并建立了自己的體系。本文將對(duì)預(yù)期違約制度進(jìn)行簡(jiǎn)要地介紹，并在將其與相關(guān)制度比較的基礎(chǔ)上，對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》中的預(yù)期違約制度進(jìn)行初步探討。

一預(yù)期違約制度概述

預(yù)期違約（AnticipatoryBreachofContract）是英美法上獨(dú)創(chuàng)的制度。合同從訂立到履行的過(guò)程中可能發(fā)生種種事由致使合同無(wú)法履行或使合同履行給債務(wù)人帶來(lái)不利的后果。預(yù)期違約制度正是為解決合同生效后直至履行前發(fā)生在合同履行上的危險(xiǎn)而設(shè)立的。它充分體現(xiàn)了合同法上的誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，對(duì)平衡雙方當(dāng)事人的利益有重要意義。同時(shí)，這一制度可有效減少實(shí)際違約所造成的損失，在很大程度上避免社會(huì)資源的人為浪費(fèi)。

預(yù)期違約，亦稱先期違約，是指合同訂立之后履行期到來(lái)之前，一方表示拒絕履行合同的意圖。在英美法中，預(yù)期違約包括兩種不同的類型，即明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。明示預(yù)期違約制度起源于英國(guó)法院1853年關(guān)于霍切斯特訴德拉圖爾（Hochsterv.DeLaTour）的判決，它是一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期到來(lái)之前明確肯定的表示他將不履行合同。默示預(yù)期違約制度起源于英國(guó)法院1894年辛格夫人訴辛格（Syngev.Synge）一案，它是指一方當(dāng)事人在履行合同期限到來(lái)之前以其自身的行為或某些客觀情況表明他將不履行合同后不能履行合同。

明示預(yù)期違約應(yīng)具備以下條件：

摘要：隨著世界政治、經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，各國(guó)在經(jīng)濟(jì)上相互依賴的程度日益加深。我國(guó)積極利用全球化這一趨勢(shì)，大力發(fā)展對(duì)外貿(mào)易。然而一部分企業(yè)在處理國(guó)際貨物買賣合同的合同形式糾紛時(shí)，對(duì)法律適用感到無(wú)所適從，主要是因?yàn)槲覈?guó)在簽署《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》時(shí)對(duì)合同形式所做的保留與新的統(tǒng)一《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定不一致所引起的，就此一系列問(wèn)題作一闡述，以供商榷。

關(guān)鍵詞：國(guó)際貨物買賣合同；合同形式；保留；聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)對(duì)合同訂立的形式采取“不要式”原則。公約第11條規(guī)定：“銷售合同無(wú)須以書面訂立或書面證明，在形式方面也不受任何其他條件限制。銷售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明?！蔽覈?guó)是公約的締約國(guó)，在簽署《公約》時(shí)對(duì)該條款作了保留。但是1999年頒布生效的《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)在合同形式上放棄了以前必須是書面形式的規(guī)定，采取了不要式原則或形式自由原則。由于《合同法》適用于國(guó)內(nèi)、涉外合同，因此國(guó)際貨物買賣合同也可以采用書面之外形式訂立，于是產(chǎn)生了如下幾個(gè)問(wèn)題：

一、我國(guó)在《公約》中所作的保留與《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定有無(wú)沖突

這里所指的沖突是指與條約所引起的國(guó)際法上的義務(wù)是否矛盾，要搞清我國(guó)政府對(duì)《公約》所作的保留與《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定是否沖突，首先要明確我國(guó)政府所作保留的性質(zhì)?！毒S也納條約法公約》第2條第1款d項(xiàng)將條約的保留定義為“一國(guó)于簽署、批準(zhǔn)、接受、贊同或加入條約時(shí)所作之片面聲明，不論托辭或名稱為其目的在摒除(exclude)或更改(modify)條約中若干規(guī)定對(duì)該國(guó)適用時(shí)之法律效果?！边@一定義明確地闡明：條約保留的效果是排除或修改保留國(guó)對(duì)有關(guān)條款的義務(wù)，即保留是排除一項(xiàng)條約義務(wù)而不是承擔(dān)一項(xiàng)條約義務(wù)。

從實(shí)質(zhì)上講，保留所具有的排除意義就是“限制了保留國(guó)應(yīng)承擔(dān)的整個(gè)條約義務(wù)的范圍，而同時(shí)相應(yīng)增大了保留國(guó)的權(quán)利范圍”。

摘要：本文主要通過(guò)分析《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)條款和比較《2000國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)解釋，從風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的概念、意義談起，為我國(guó)有關(guān)經(jīng)貿(mào)主體維護(hù)自己的合法正當(dāng)權(quán)益提供參考意見。

關(guān)鍵詞：國(guó)際貨物貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)

一、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移及其意義

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度中的風(fēng)險(xiǎn)主要是指貨物高溫、水浸、火災(zāi)、嚴(yán)寒、盜竊或查封等非正常情況下發(fā)生的短少、變質(zhì)或滅失等損失。這里的“風(fēng)險(xiǎn)”一般須符合兩個(gè)基本特點(diǎn)：首先，這種損失并不是因?yàn)楹贤环疆?dāng)事人的的違約造成的，也就是說(shuō)任何一方當(dāng)事人對(duì)此損失都無(wú)過(guò)失。其次，這種風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)事人不可預(yù)見的，具有不確定性；在商業(yè)貿(mào)易中的正常風(fēng)險(xiǎn)，如貨物行情的漲跌等并不包括在內(nèi)。

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵是從何時(shí)起風(fēng)險(xiǎn)開始轉(zhuǎn)移。各國(guó)的一般原則是風(fēng)險(xiǎn)在哪一方，就由該方承擔(dān)此種損失。所以，在賣方把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買方之前，如果貨物發(fā)生了意外損失，此損失應(yīng)由賣方承擔(dān)，即使賣方已把貨物托運(yùn)交付給買方也不能因此而免去其交付義務(wù)。反之，如果貨物意外損失發(fā)生時(shí)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)由賣方轉(zhuǎn)移給買方，則貨物因意外事件造成的損失應(yīng)由買方承擔(dān)，買方不能以此拒絕承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的負(fù)款義務(wù)和其他相關(guān)義務(wù)。

可見，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移密切關(guān)系到合同雙方當(dāng)事人的切身利益，是一個(gè)十分重要的問(wèn)題。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第四章對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題的專門規(guī)定，以及2000年《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》（以下簡(jiǎn)稱《通則2000》)就13種貿(mào)易術(shù)語(yǔ)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定也可見其重要性。

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加速，國(guó)際貨物買賣行為已明顯占據(jù)著當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的重要地位。為了解決交易過(guò)程中出現(xiàn)的法律糾紛，世界各國(guó)往往以國(guó)內(nèi)法或加入國(guó)際公約的形式來(lái)保障貨物買賣的順利進(jìn)行。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約是由聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)起草的，它所確立的法律原則被廣泛接受，其中對(duì)違約行為的補(bǔ)救措施的法律規(guī)定也是引起廣泛關(guān)注的。筆者作為律師，從數(shù)個(gè)案例中體會(huì)到，在違約補(bǔ)救行為中，如何正確行使合同解除權(quán)是在實(shí)踐中會(huì)引起許多思考的難點(diǎn)問(wèn)題。

一、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約（以下簡(jiǎn)稱《公約》）中“解除合同”這一概念的主要內(nèi)容及特點(diǎn)

（一）《公約》的英文條款中并未明確使用“解除合同”這一術(shù)語(yǔ)，而是使用了“宣告合同無(wú)效”（Declarethecontractavoided）,它用列舉的形式表明了“宣告合同無(wú)效”的幾種情形及其后果。其基本內(nèi)容是：①“宣告合同無(wú)效”必須以向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知才生效（第26條）；②“宣告合同無(wú)效”是買方或賣方可單方行使的權(quán)利（第49條，第64條）；③“宣告合同無(wú)效”僅限于合同一方根本違約或違約方在寬限期內(nèi)仍未履行合同義務(wù)或聲明將不在寬限期內(nèi)履行合同義務(wù)（第49條，第64條）；4，“宣告合同無(wú)效”解除了各方合同義務(wù)。（第81條）

（二）從以上“宣告合同無(wú)效”的內(nèi)容可看出，它和我國(guó)《合同法》中的“解除合同”的性質(zhì)是基本相同的。我國(guó)《合同法》第94條，95條，96條規(guī)定的“解除合同”的基本內(nèi)容是：①“解除合同”必須通知對(duì)方（第96條）；②“解除合同”是當(dāng)事人一方可行使的權(quán)利（第94條）；③“解除合同”適用于當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為（第94條）；④“解除合同”后，尚未履行的，終止履行（第97條）

（三）《公約》中“宣告合同無(wú)效”和我國(guó)《合同法》中“解除合同”的性質(zhì)和特點(diǎn)是基本相同的。首先，都是一種形成權(quán)，即僅憑一方當(dāng)事人依法定事由作出的意思表示即可使現(xiàn)成的法律關(guān)系消滅的權(quán)利，其行使無(wú)須征得對(duì)方當(dāng)事人的同意。1另外，只要具備法律規(guī)定的條件，一方即有權(quán)通知另一方解除合同，而無(wú)須征得另一方同意或與另一方協(xié)商。其次，合同解除是對(duì)違約方的一種懲罰，所以，也成為違約方承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式。2最后，一方行使解除合同權(quán)必須以向另一方發(fā)出解除通知為前提。

二，實(shí)踐中按照《公約》行使合同解除權(quán)的一些難以操作的法律問(wèn)題