導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇保險(xiǎn)責(zé)任，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[關(guān)鍵詞]責(zé)任保險(xiǎn)；重復(fù)保險(xiǎn)；重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)?/p>

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第41條規(guī)定，重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。重復(fù)保險(xiǎn)的成立，必須是在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)存在兩份或兩份以上補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同，而且所有保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額總和必須超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，各保險(xiǎn)人賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值?！侗ｋU(xiǎn)法》第41條第2款還明確規(guī)定，除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

《保險(xiǎn)法》中對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)做出規(guī)定的目的是為了避免被保險(xiǎn)人在兩份或兩份以上保險(xiǎn)單中重復(fù)得到超過(guò)損失額的賠償，以維護(hù)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的公平原則，并通過(guò)重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)倎?lái)確保保險(xiǎn)損失補(bǔ)償目的的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定精神，可以看出我國(guó)保險(xiǎn)界在實(shí)踐中是按比例責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)偟?，這種分?jǐn)偡绞皆谄胀ㄘ?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中被廣泛使用，但是在責(zé)任保險(xiǎn)中，因?yàn)闆](méi)有保險(xiǎn)金額，只有賠償限額，而且有些責(zé)任保險(xiǎn)單的賠償限額巨大甚至是無(wú)限的，這就產(chǎn)生了責(zé)任保險(xiǎn)中的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟墓絾?wèn)題，如果按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定處理責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)?，必然在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐中引起爭(zhēng)議。

一、常規(guī)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傓k法引起的公平問(wèn)題

我國(guó)《保險(xiǎn)法》并沒(méi)有對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傊贫ㄌ貏e的規(guī)定，實(shí)務(wù)中我們只能根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定來(lái)辦理。常規(guī)的分?jǐn)傓k法主要有限額比例、順序責(zé)任和平均責(zé)任分?jǐn)偡?，鑒于責(zé)任保險(xiǎn)中只有賠償限額而沒(méi)有保險(xiǎn)金額或保險(xiǎn)價(jià)值的特殊性，如果用常規(guī)的分?jǐn)傓k法對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行分?jǐn)?，每—種分?jǐn)偡ǘ加衅浜侠硇?，但都?huì)產(chǎn)生不公平和爭(zhēng)議。

(一)限額比例分?jǐn)偡?/p>

限額比例分?jǐn)偡ㄊ俏镔|(zhì)損失保險(xiǎn)常用的一種方法，但在責(zé)任保險(xiǎn)中，如上所述，并沒(méi)有物質(zhì)損失保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)金額，只有賠償限額，而且這個(gè)賠償限額往往還涉及每次事故的賠償限額和保險(xiǎn)期限內(nèi)的累計(jì)賠償限額即保險(xiǎn)單的最高賠償責(zé)任，如果幾份保險(xiǎn)單都是按每次事故賠償限額或累計(jì)賠償限額方式分別承保，在重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)傊袆t可以使用限額比例分?jǐn)偡ǎ?/p>

如公眾責(zé)任保險(xiǎn)存在重復(fù)保險(xiǎn)，甲保險(xiǎn)單的累計(jì)責(zé)任限額為500萬(wàn)元，每次事故限額為200萬(wàn)元；乙保險(xiǎn)單的累計(jì)責(zé)任限額為1000萬(wàn)元，每次事故限額為500萬(wàn)元。假定被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失為100萬(wàn)元，如按累計(jì)限額計(jì)算，則甲賠償33.33萬(wàn)元，乙賠償66.67萬(wàn)元；如果按每次事故限額計(jì)算，甲賠償28.57萬(wàn)元，乙賠償71.43萬(wàn)。由此可見(jiàn)，按每次事故賠償限額或累計(jì)賠償限額來(lái)計(jì)算結(jié)果都不盡相同，甲乙保險(xiǎn)公司出于維護(hù)自身利益的想法都會(huì)認(rèn)為分?jǐn)偛还健?/p>

(二)順序責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

順序責(zé)任分?jǐn)偡ㄔ谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中很少使用，因?yàn)檫@種分?jǐn)偡▽?duì)第一保險(xiǎn)人很不公平，除非事先在保險(xiǎn)合同上特別注明。這種分?jǐn)偡ㄊ前凑毡ｋU(xiǎn)單的出單時(shí)間順序，先出單的保險(xiǎn)人首先在其賠償限額內(nèi)賠償，超過(guò)這個(gè)賠償限額的再由后出單的保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。

(三)平均責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

平均責(zé)任分?jǐn)偡ㄟm用于各保險(xiǎn)單的賠償限額較小，而且損失額均小于各單獨(dú)的賠償限額。如按上述案例，損失額只有100萬(wàn)元，每次事故賠償限額都超過(guò)了損失額，則按損失額由各保險(xiǎn)人平均分?jǐn)?，甲乙保險(xiǎn)單各賠償50萬(wàn)元。這種分?jǐn)倢?duì)甲保險(xiǎn)單也不公平，如果保險(xiǎn)費(fèi)是按責(zé)任限額收取，甲收取的保險(xiǎn)費(fèi)小于乙但承擔(dān)的賠償責(zé)任一樣，而且，如果損失額大于每次事故的賠償限額時(shí)，平均分?jǐn)偩蜔o(wú)法進(jìn)行。

二、國(guó)際保險(xiǎn)界采取的特別分?jǐn)傓k法

常規(guī)的分?jǐn)傓k法無(wú)論采用哪一種分?jǐn)偠紩?huì)出現(xiàn)不公平現(xiàn)象或無(wú)法進(jìn)行分?jǐn)?。隨著責(zé)任保險(xiǎn)特別是雇主責(zé)任保險(xiǎn)和職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)固有的獨(dú)特性質(zhì)使得在發(fā)生重復(fù)保險(xiǎn)時(shí)會(huì)出現(xiàn)更大的分?jǐn)傠y題。為解決此類(lèi)問(wèn)題，國(guó)際保險(xiǎn)界采取一些特別的責(zé)任保險(xiǎn)分?jǐn)偡椒?，以期最大限度地解決分?jǐn)傠y題。

(一)超額責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

超額責(zé)任分?jǐn)偡?lèi)似于常規(guī)的順序責(zé)任分?jǐn)偡?，但二者具有本質(zhì)的不同。在實(shí)務(wù)中，如果保險(xiǎn)合同有免于分?jǐn)偟囊?guī)定的，如規(guī)定“如果有其他同等的保障存在，本保險(xiǎn)只負(fù)責(zé)超過(guò)其他保險(xiǎn)賠償限額部分”，在其他保險(xiǎn)合同足夠提供補(bǔ)償時(shí)該保險(xiǎn)合同不參加分?jǐn)?，只有在出現(xiàn)超額責(zé)任時(shí)再負(fù)責(zé)分?jǐn)偂＜俣碛形宸葜貜?fù)保險(xiǎn)(單)而且均未特別規(guī)定分?jǐn)偡绞?，則在這五份保險(xiǎn)單賠償完畢后，如果仍未滿足損失額的賠償，這份保險(xiǎn)合同才在其賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。

(二)時(shí)間責(zé)任比例法

保險(xiǎn)的有效理賠必然存在于事故起因、發(fā)生、發(fā)現(xiàn)、索賠和賠付的全過(guò)程，但是在責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)行為(或無(wú)過(guò)錯(cuò)但導(dǎo)致賠償責(zé)任)的發(fā)生往往不能立即被發(fā)現(xiàn)，損害事故的發(fā)生與發(fā)現(xiàn)有時(shí)要間隔很長(zhǎng)時(shí)間，保險(xiǎn)責(zé)任就具有期內(nèi)發(fā)生或期內(nèi)索賠的復(fù)雜性。如果出現(xiàn)重復(fù)保險(xiǎn)，常規(guī)的責(zé)任保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞綗o(wú)法解決，因此就出現(xiàn)了時(shí)間責(zé)任比例法。時(shí)間責(zé)任比例法在實(shí)務(wù)中很少出現(xiàn)，它源于期內(nèi)發(fā)生式的雇主責(zé)任保險(xiǎn)。在雇主責(zé)任保險(xiǎn)的索賠中，職業(yè)病的索賠是比較復(fù)雜的，因?yàn)槁殬I(yè)病是長(zhǎng)時(shí)間接觸有害物質(zhì)或環(huán)境的結(jié)果，如果雇員在一個(gè)321-32作了20年，職業(yè)病發(fā)作后才提出索賠，雇員工作的20年期間工廠的雇主責(zé)任由幾個(gè)保險(xiǎn)人交替承保，對(duì)該雇員的雇主責(zé)任賠償就要涉及這幾個(gè)保險(xiǎn)人，這種賠償就要按承保時(shí)間長(zhǎng)短的比例在幾個(gè)保險(xiǎn)人之間分?jǐn)偂?/p>

(三)獨(dú)立責(zé)任比例法

如果一份保險(xiǎn)單使用每次事故賠償限額，另一份保險(xiǎn)單則單獨(dú)使用一個(gè)累計(jì)賠償限額，這是兩個(gè)完全屬于不同性質(zhì)的責(zé)任限制參數(shù)，兩者在一起計(jì)算限額比例顯然是不合理的，就是所有保險(xiǎn)單均按每次事故賠償限額進(jìn)行分?jǐn)?，如上所述，仍然有失公允。在?zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人的賠償限額越來(lái)越趨向于高額或無(wú)限額(如機(jī)動(dòng)車(chē)輛的第三者人身傷害責(zé)任限額，香港為一億港幣，英國(guó)等西方國(guó)家則采用無(wú)限額方式)，如果某一份保險(xiǎn)單使用的是無(wú)限額方式承保，則上述所有分?jǐn)偡椒ǘ茧y以處理。為此，國(guó)際保險(xiǎn)界和司法界推出了獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡ā?/p>

這種分?jǐn)偡绞骄褪怯?jì)算出重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人假如單獨(dú)承保時(shí)應(yīng)該承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，即獨(dú)立責(zé)任，然后各個(gè)保險(xiǎn)人按照獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偙槐ｋU(xiǎn)人的實(shí)際損失。此種分?jǐn)偡绞捷^好地解決了每次事故賠償限額之間、每次事故賠償限額與累計(jì)賠償限額之間以及每次事故賠償限額與組合賠償限額之間的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)?。公式如下?/p>

以我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)為例來(lái)說(shuō)明獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡椒?。如某?chē)主向三家保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，甲公司限額10萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)1000元；乙公司限額100萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)3000元；丙公司限額1000萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)5000元。損失額分別為9萬(wàn)元和200萬(wàn)元。

按損失額9萬(wàn)元計(jì)算，則甲乙丙三家公司的獨(dú)立責(zé)任都是9萬(wàn)元，賠償額均為3萬(wàn)元。

按損失額200萬(wàn)元計(jì)算，則甲公司的獨(dú)立責(zé)任為10萬(wàn)元，乙公司的獨(dú)立責(zé)任為100萬(wàn)元，丙公司的獨(dú)立責(zé)任為200萬(wàn)元，甲乙丙三家公司分別賠償6．45萬(wàn)元、64．52萬(wàn)元和129．03萬(wàn)元。

按照獨(dú)立責(zé)任比例法可以解決其它分?jǐn)偡绞綗o(wú)法解決的問(wèn)題，但是，從上述計(jì)算中可以看出，各保險(xiǎn)人的賠償金額與其收取的保險(xiǎn)費(fèi)并不是線性比例關(guān)系，在損失額較大的情況下，承保較高責(zé)任限額的保險(xiǎn)人要負(fù)責(zé)絕大部分的賠償，但其所收取的保險(xiǎn)費(fèi)并不比那些承保較小責(zé)任限額的保險(xiǎn)人高很多。獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡绞酵瑯游茨芙鉀Q分?jǐn)偟牟还浆F(xiàn)象。

三、英國(guó)商聯(lián)保險(xiǎn)與海頓案例的判例啟示

從上述重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)傊锌梢钥闯?，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡艹霈F(xiàn)不合理的分?jǐn)偨Y(jié)果，如果重復(fù)保險(xiǎn)中出現(xiàn)某些保險(xiǎn)單規(guī)定的是每次事故賠償限額，另一些是獨(dú)立責(zé)任限額、累計(jì)賠償限額、平均賠償限額或者其它規(guī)定等等，這就導(dǎo)致問(wèn)題會(huì)更為復(fù)雜。對(duì)此，我們可以從國(guó)外一些案例得到一些啟示和拓寬處理問(wèn)題的思路，其中較為典型的案例為英國(guó)商聯(lián)保險(xiǎn)公司與海頓的案例。

1977年發(fā)生的英國(guó)商聯(lián)保險(xiǎn)公司與海頓(CommercialUnionAssuranceCo.，Ltd．Vs．Hayden1977)的責(zé)任保險(xiǎn)重復(fù)保險(xiǎn)案例在當(dāng)時(shí)的國(guó)際保險(xiǎn)界引起了很大反響，此案對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞胶苡袉⑹?。該案中，商?lián)與勞合社的保單構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，商聯(lián)的每次事故限額為100000英鎊，勞合社為獨(dú)立責(zé)任限額10000英鎊，被保險(xiǎn)人即海頓總的賠償金額為4425英鎊，英國(guó)高等法院的判決為商聯(lián)承擔(dān)10／11的責(zé)任，勞合社承擔(dān)1／11的責(zé)任，即按常規(guī)的限額責(zé)任比例分?jǐn)偂５搪?lián)對(duì)此分?jǐn)傆挟愖h，后英國(guó)上訴法院的判決改變了這個(gè)分?jǐn)偡椒ǎ呐袥Q認(rèn)為應(yīng)該按每個(gè)保險(xiǎn)人的獨(dú)立責(zé)任分?jǐn)?，這樣一來(lái)，4425英鎊的損失雙方各承擔(dān)50%。當(dāng)然，如果損失金額超過(guò)了勞合社的獨(dú)立責(zé)任，比如是40000英鎊，則商聯(lián)的獨(dú)立責(zé)任是40000英鎊，勞合社的獨(dú)立責(zé)任是10000英鎊，分?jǐn)傁聛?lái)，商聯(lián)賠償4／5，即32000英鎊，勞合社賠償1／5，即8000英鎊。

此案中，商聯(lián)是規(guī)定每次事故賠償限額，勞合社則為獨(dú)立責(zé)任的限額，上訴法院的結(jié)論是如果索賠金額在兩份保單限額之內(nèi)的，則保險(xiǎn)人平均分?jǐn)?，如果索賠金額在較高保單限額之內(nèi)，則較低限額保單最多承擔(dān)其限額的50%，其余部分則由較高限額保單負(fù)責(zé)。此案的索賠金額都在兩份保單限額之內(nèi)，這種平均分?jǐn)偡绞綄?duì)雙方來(lái)說(shuō)較為公平合理。但是這種分?jǐn)偡绞降那疤岜仨毷菗p失額小于限額(如存在免賠額，則雙方的免賠額必須相等)，如果損失額超過(guò)某一個(gè)保險(xiǎn)合同的限額，按此分?jǐn)傆謺?huì)出現(xiàn)新的不公平。

四、妥善解決責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟乃悸?/p>

涉及到重復(fù)保險(xiǎn)的，我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定是“除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任”；我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)上公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款一般的規(guī)定是“本保險(xiǎn)單負(fù)責(zé)賠償損失、費(fèi)用或責(zé)任時(shí)，若另有其他保障相同的保險(xiǎn)存在，不論是否由被保險(xiǎn)人或他人以其名義投保，也不論該保險(xiǎn)賠償與否，本公司僅負(fù)責(zé)按比例分?jǐn)傎r償?shù)呢?zé)任”。

如前所述，責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)與責(zé)任限額的大小并非呈正線性關(guān)系，這樣籠統(tǒng)的規(guī)定應(yīng)用在責(zé)任保險(xiǎn)上有時(shí)就會(huì)出問(wèn)題。責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偙仨毧紤]到實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的不同的每次賠償限額、累計(jì)賠償限額、超額責(zé)任等不同的組合賠償限額，同時(shí)還需兼顧到是否存在無(wú)限額責(zé)任或巨大的限額責(zé)任以及不同的免賠額(國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)實(shí)務(wù)中一般只對(duì)第三者財(cái)產(chǎn)損失規(guī)定免賠額，對(duì)人身傷害一般不采用免賠額)，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡苁挂环?或幾方)受益而另一方(或幾方)受損，在無(wú)法達(dá)到各方都公平的情況下，《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同就應(yīng)該使用明確、清晰的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定在保險(xiǎn)合同中載明不同的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞讲⒋_定具體的分?jǐn)偡绞健?/p>

鑒于責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟膹?fù)雜性，根據(jù)《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同規(guī)定的分?jǐn)偡绞?，為力求各方的公平和分?jǐn)偟捻樌麑?shí)施，保險(xiǎn)人還可以特別約定的方式特殊處理順序責(zé)任或超額責(zé)任分?jǐn)?，如果損失額是由先于本保險(xiǎn)單的其它保險(xiǎn)賠付的，該保險(xiǎn)單將向被保險(xiǎn)人返還一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)，如按順序或超額責(zé)任仍需要本保險(xiǎn)賠償?shù)模瑹o(wú)論賠償金額大小，均不返還保險(xiǎn)費(fèi)。重復(fù)保險(xiǎn)的成立并不是保險(xiǎn)人的本意，如發(fā)生索賠而且由其它先承保的保險(xiǎn)單承擔(dān)賠償責(zé)任的，后承保的保險(xiǎn)單退還一定比例保險(xiǎn)費(fèi)也符合實(shí)際要求。

篇2

    (三)雇主責(zé)任保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人。雇主責(zé)任保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人都是雇主,但受益者是與雇主有雇用合同關(guān)系的雇員。

    (四)雇主責(zé)任保險(xiǎn)的承?；A(chǔ)。雇主責(zé)任保險(xiǎn)多采用期內(nèi)索賠式承保,即以索賠提出的時(shí)間是否在保單有效期內(nèi)作為確定保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。

    (五)雇主責(zé)任保險(xiǎn)的賠償。雇主責(zé)任保險(xiǎn)的賠償額度分為死亡和傷殘兩種。死亡賠償?shù)南揞~為保單規(guī)定的最高賠償額度。傷殘賠償則有三種情況:永久喪失全部工作能力按保單規(guī)定的最高賠償額度辦理;永久喪失部分工作能力按受傷部位及受傷程度,參照保單所規(guī)定的賠償比例乘以保單規(guī)定的賠償額度確定;暫時(shí)喪失工作能力超過(guò)5天的,經(jīng)醫(yī)生證明,按被雇用人員的工資給予賠償。對(duì)上述各項(xiàng)總的賠償金額,各國(guó)的規(guī)定不一。由于我國(guó)目前沒(méi)有法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn),一般由被保險(xiǎn)人根據(jù)雇用合同的要求,以雇員若干個(gè)月的工資制定賠償限額,但最高不超過(guò)保單規(guī)定的賠償限額。

    (六)雇主責(zé)任保險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)的區(qū)別。雇主責(zé)任保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn);工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)。雇主責(zé)任保險(xiǎn)承保的是因雇主未能盡其法定義務(wù),即因?yàn)檫^(guò)失或疏忽而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任;工傷保險(xiǎn)雖然也承保雇員遭受人身傷亡或疾病時(shí)的雇主賠償責(zé)任,但不考慮雇主有無(wú)過(guò)失,負(fù)責(zé)雇主對(duì)雇員在受雇期間任何時(shí)間、任何地點(diǎn)遭受的人身傷亡和疾病的賠償責(zé)任。此外,雇主責(zé)任保險(xiǎn)由雇主支付保險(xiǎn)費(fèi);工傷保險(xiǎn)常常雇主繳納保險(xiǎn)費(fèi)。雇主責(zé)任保險(xiǎn)的賠償金交給雇主(最終落實(shí)到雇員身上);工傷保險(xiǎn)的賠償金直接交給受傷雇員(或由法院交給雇員)

篇3

《保險(xiǎn)法》中對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)作出規(guī)定的目的是為了避免被保險(xiǎn)人在兩份或兩份以上保險(xiǎn)單中重復(fù)得到超過(guò)損失額的賠償，維護(hù)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的公平原則，并通過(guò)重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)倎?lái)確保保險(xiǎn)損失補(bǔ)償目的的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定精神，可以看出我國(guó)保險(xiǎn)界在實(shí)踐中是按比例責(zé)任來(lái)進(jìn)行分?jǐn)偟模@種分?jǐn)偡绞皆谄胀ǖ呢?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中被廣泛使用，但是在責(zé)任保險(xiǎn)中，因?yàn)闆](méi)有保險(xiǎn)金額只有賠償限額，而且有些責(zé)任保險(xiǎn)單的賠償限額巨大甚至是無(wú)限，這就產(chǎn)生了責(zé)任保險(xiǎn)中的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟墓絾?wèn)題，如果按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定精神處理責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偅厝辉诒ｋU(xiǎn)實(shí)務(wù)上和司法實(shí)踐中引起爭(zhēng)議。

一、常規(guī)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傓k法引起的公平問(wèn)題

我國(guó)《保險(xiǎn)法》并沒(méi)有對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)傊贫ㄌ貏e的規(guī)定，實(shí)務(wù)中我們只能根據(jù)《保險(xiǎn)法》的精神來(lái)辦理。常規(guī)的分?jǐn)傓k法主要有限額比例、順序責(zé)任和平均責(zé)任分?jǐn)偡?。鑒于責(zé)任保險(xiǎn)中只有賠償限額而沒(méi)有保險(xiǎn)金額或保險(xiǎn)價(jià)值的特殊性，如果用常規(guī)的分?jǐn)傓k法對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行分?jǐn)?，每一種分?jǐn)偡ǘ加衅浜侠硇?，但都?huì)產(chǎn)生不公平和爭(zhēng)議。

1、限額比例分?jǐn)偡?/p>

限額比例分?jǐn)偡ㄊ俏镔|(zhì)損失保險(xiǎn)常用的一種方法，但在責(zé)任保險(xiǎn)中，如上所述，并沒(méi)有保險(xiǎn)金額只有賠償限額，而且賠償限額往往還涉及每次事故的賠償限額和保險(xiǎn)期限內(nèi)的累計(jì)賠償限額即保險(xiǎn)單的最高賠償責(zé)任，如果幾份保險(xiǎn)單都是按每次事故賠償限額或累計(jì)賠償限額方式分別承保，在重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)傊袆t可以使用限額比例分?jǐn)偡ā?/p>

如公眾責(zé)任保險(xiǎn)，甲保險(xiǎn)單的累計(jì)責(zé)任限額500萬(wàn)，每次事故限額200萬(wàn)；乙保險(xiǎn)單的累計(jì)責(zé)任限額1000萬(wàn)，每次事故限額500萬(wàn)。假定被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失100萬(wàn)，如按累計(jì)限額計(jì)算，則甲賠償33.33萬(wàn)，乙賠償66.67萬(wàn)；如果按每次事故限額計(jì)算，甲賠償28.57萬(wàn)，乙賠償71.43萬(wàn)。由此可見(jiàn)，按每次事故賠償限額或累計(jì)賠償限額來(lái)計(jì)算結(jié)果都不盡相同，甲乙保險(xiǎn)公司出于維護(hù)自身利益的想法都會(huì)認(rèn)為分?jǐn)偛还健?/p>

2、順序責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

順序責(zé)任分?jǐn)偡ㄔ谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中很少使用，因?yàn)檫@種分?jǐn)偡▽?duì)第一保險(xiǎn)人很不公平，除非事先在保險(xiǎn)合同上特別注明。這是按照保險(xiǎn)單的出單時(shí)間順序，先出單保險(xiǎn)人首先在其賠償限額內(nèi)賠償，超過(guò)其賠償限額的再由后出單的保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。

3、平均責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

平均責(zé)任分?jǐn)偡ㄟm用于各保險(xiǎn)單的賠償限額較小，而且損失額均小于各單獨(dú)的賠償限額。如按上述案例，損失額只有100萬(wàn)，每次事故賠償限額都超過(guò)了損失額，則按損失額由各保險(xiǎn)人平均分?jǐn)偅滓冶ｋU(xiǎn)單各賠償50萬(wàn)。這種分?jǐn)倢?duì)甲保險(xiǎn)單也不公平，如果保險(xiǎn)費(fèi)是按責(zé)任限額收取，甲收取的保險(xiǎn)費(fèi)小于乙但承擔(dān)的賠償責(zé)任一樣，而且，如果損失額大于每次事故的賠償限額時(shí)，平均分?jǐn)偩蜔o(wú)法進(jìn)行。

二、國(guó)際保險(xiǎn)界出現(xiàn)的特別分?jǐn)傓k法

常規(guī)的分?jǐn)傓k法無(wú)論采用哪一種分?jǐn)偠紩?huì)出現(xiàn)不公平現(xiàn)象或無(wú)法進(jìn)行分?jǐn)?。隨著責(zé)任保險(xiǎn)特別是雇主責(zé)任保險(xiǎn)和職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)固有的獨(dú)特性質(zhì)使得在發(fā)生重復(fù)保險(xiǎn)時(shí)出現(xiàn)更大的分?jǐn)傠y題。為解決此類(lèi)問(wèn)題，國(guó)際保險(xiǎn)界上出現(xiàn)一些特別的責(zé)任保險(xiǎn)分?jǐn)偡椒?，以期最大限度地解決分?jǐn)傠y題：

1、超額責(zé)任分?jǐn)偡?/p>

超額責(zé)任分?jǐn)偡?lèi)似于常規(guī)的順序責(zé)任分?jǐn)偡?，但具有本質(zhì)的不同。在實(shí)務(wù)中，如果保險(xiǎn)合同有免于分?jǐn)偟囊?guī)定的，如規(guī)定“如果有其他同等的保障存在，本保險(xiǎn)只負(fù)責(zé)超過(guò)其他保險(xiǎn)賠償限額部分”，在其他保險(xiǎn)合同足夠提供補(bǔ)償時(shí)該保險(xiǎn)合同不參加分?jǐn)?，只有在出現(xiàn)超額責(zé)任時(shí)再負(fù)責(zé)分?jǐn)?。假定另有五份重?fù)保險(xiǎn)（單）而且均未特別規(guī)定分?jǐn)偡绞?，則在這五份保險(xiǎn)單賠償完畢后，如果仍未滿足損失額的賠償，這份保險(xiǎn)合同才在其賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。

2、時(shí)間責(zé)任比例法

時(shí)間責(zé)任比例法在實(shí)務(wù)中很少出現(xiàn)，它源于期內(nèi)發(fā)生式的雇主責(zé)任保險(xiǎn)。在雇主責(zé)任保險(xiǎn)的索賠中，職業(yè)病的索賠是比較復(fù)雜的，因?yàn)槁殬I(yè)病是長(zhǎng)時(shí)間接觸有害物質(zhì)或環(huán)境的結(jié)果，如果雇員在一個(gè)工廠工作了20年，職業(yè)病發(fā)作后才提出索賠，雇員工作的20年期間工廠的雇主責(zé)任由幾個(gè)保險(xiǎn)人交替承保，對(duì)該雇員的雇主責(zé)任賠償就要涉及這幾個(gè)保險(xiǎn)人，這種賠償就要按承保時(shí)間長(zhǎng)短的比例在幾個(gè)保險(xiǎn)人之間分?jǐn)偂?/p>

3、獨(dú)立責(zé)任比例法

在責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人的賠償限額越來(lái)越趨向于高額或無(wú)限額（如機(jī)動(dòng)車(chē)輛的第三者人身傷害責(zé)任限額，香港為一億港幣，英國(guó)等西方國(guó)家則采用無(wú)限額方式），如果某一份保險(xiǎn)單使用的是無(wú)限額方式承保，則上述所有分?jǐn)偡椒ǘ茧y以處理。為此，國(guó)際保險(xiǎn)界和司法界推出了獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡ā?/p>

這種分?jǐn)偡绞骄褪怯?jì)算出重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人假如單獨(dú)承保時(shí)應(yīng)該承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，即獨(dú)立責(zé)任，然后各個(gè)保險(xiǎn)人按照獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偙槐ｋU(xiǎn)人的實(shí)際損失。此種分?jǐn)偡绞捷^好地解決了每次事故賠償限額之間、每次事故賠償限額與累計(jì)賠償限額之間以及每次事故賠償限額與組合賠償限額之間的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偂?/p>

按照獨(dú)立責(zé)任比例法可以解決其它分?jǐn)偡绞綗o(wú)法解決的問(wèn)題，但是，各保險(xiǎn)人的賠償金額與其收取的保險(xiǎn)費(fèi)并不是線性比例關(guān)系，在損失額較大的情況下，承保較高責(zé)任限額的保險(xiǎn)人要負(fù)責(zé)絕大部分的賠償，但其所收取的保險(xiǎn)費(fèi)并不比那些承保較小責(zé)任限額的保險(xiǎn)人高很多。獨(dú)立責(zé)任比例分?jǐn)偡绞酵瑯游茨芙鉀Q分?jǐn)偟牟还浆F(xiàn)象。

三、英國(guó)商聯(lián)保險(xiǎn)與海頓案例的判例啟示

從上述分?jǐn)傊锌梢钥闯?，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡艹霈F(xiàn)不合理的分?jǐn)偨Y(jié)果，如果重復(fù)保險(xiǎn)中出現(xiàn)某些保險(xiǎn)單規(guī)定的是每次事故賠償限額，另一些是獨(dú)立責(zé)任限額、累計(jì)賠償限額、平均賠償限額或者其它規(guī)定等等，這就導(dǎo)致更為復(fù)雜的境地。對(duì)此問(wèn)題，我們可以從英國(guó)商聯(lián)保險(xiǎn)公司與海頓的案例得到一些啟示和擴(kuò)寬處理問(wèn)題的思路。

1977年發(fā)生的英國(guó)商聯(lián)保險(xiǎn)公司與海頓（Commercial Union Assurance Co., Ltd. vs. Hayden 1977）的重復(fù)保險(xiǎn)案例在當(dāng)時(shí)的國(guó)際保險(xiǎn)界引起了很大反響，此案對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞胶苡袉⑹尽Ｔ摪钢?，商?lián)與勞合社的保單構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，商聯(lián)的每次事故限額為10萬(wàn)英鎊，勞合社為獨(dú)立責(zé)任限額1萬(wàn)英鎊，被保險(xiǎn)人即海頓總的賠償金額為4,425英鎊，英國(guó)高等法院的判決為商聯(lián)承擔(dān)10/11的責(zé)任，勞合社承擔(dān)1/11的責(zé)任，即按常規(guī)的限額責(zé)任比例分?jǐn)偂５搪?lián)對(duì)此分?jǐn)傆挟愖h，后英國(guó)上訴法院的判決改變了這個(gè)分?jǐn)偡椒ǎ呐袥Q認(rèn)為應(yīng)該按每個(gè)保險(xiǎn)人的獨(dú)立責(zé)任分?jǐn)?，這樣一來(lái)，4,425英鎊的損失雙方各承擔(dān)50%。當(dāng)然，如果損失金額超過(guò)了勞合社的獨(dú)立責(zé)任比如是40,000英鎊，則商聯(lián)的獨(dú)立責(zé)任是40,000英鎊，勞合社的獨(dú)立責(zé)任是10,000英鎊，分?jǐn)傁聛?lái)，商聯(lián)賠償4/5，即32,000英鎊，勞合社賠償1/5，即8,000英鎊。

商聯(lián)是規(guī)定每次事故賠償限額，勞合社則為獨(dú)立責(zé)任的限額，上訴法院的結(jié)論是如果索賠金額在兩份保單限額之內(nèi)的，則保險(xiǎn)人平均分?jǐn)?，如果索賠金額在較高保單限額之內(nèi)，則較低限額保單最多承擔(dān)其限額的50%，其余部分則由較高限額保單負(fù)責(zé)。此案的索賠金額都在兩份保單限額之內(nèi)，平均分?jǐn)偡绞綄?duì)雙方來(lái)說(shuō)較為公平合理。但這種分?jǐn)偡绞降那疤岜仨毷菗p失額小于限額（如存在免賠額，則雙方的免賠額必須相等），如果損失額超過(guò)某一個(gè)保險(xiǎn)合同的限額，按此分?jǐn)傆謺?huì)出現(xiàn)新的不公平。

四、妥善解決責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟乃悸?/p>

對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定是“除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任”；我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)條款一般的規(guī)定是“本保險(xiǎn)單負(fù)責(zé)賠償損失、費(fèi)用或責(zé)任時(shí)，若另有其他保障相同的保險(xiǎn)存在，不論是否由被保險(xiǎn)人或他人以其名義投保，也不論該保險(xiǎn)賠償與否，本公司僅負(fù)責(zé)按比例分?jǐn)傎r償?shù)呢?zé)任”。

如前所述，責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)與責(zé)任限額的大小并非呈正線性關(guān)系，這樣籠統(tǒng)的規(guī)定應(yīng)用在責(zé)任保險(xiǎn)上有時(shí)就會(huì)出問(wèn)題。責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偙仨毧紤]到實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的不同的每次賠償限額、累計(jì)賠償限額、超額責(zé)任等不同的組合賠償限額，同時(shí)還需兼顧到是否存在無(wú)限責(zé)任或巨大的限額責(zé)任以及不同的免賠額，任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡苁挂环剑ɑ驇追剑┦芤娑硪环剑ɑ驇追剑┦軗p，在無(wú)法達(dá)到各方都公平的情況下，《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同就應(yīng)該使用明確、清晰的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)《保險(xiǎn)法》的精神在保險(xiǎn)合同中載明不同的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡绞健?/p>

鑒于責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偟膹?fù)雜性，根據(jù)《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同規(guī)定的分?jǐn)偡绞?，為力求各方的公平和分?jǐn)偟捻樌麑?shí)施，保險(xiǎn)人還可以特別約定的方式特殊處理順序責(zé)任或超額責(zé)任分?jǐn)?，如果損失額是由先于本保險(xiǎn)單的其它保險(xiǎn)賠付的，該保險(xiǎn)單將向被保險(xiǎn)人返還一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)，如按順序或超額責(zé)任仍需要本保險(xiǎn)賠償?shù)?，無(wú)論賠償金額大小，均不返還保險(xiǎn)費(fèi)。重復(fù)保險(xiǎn)的成立并不是保險(xiǎn)人的本意，如發(fā)生索賠而且由其它在先保險(xiǎn)單承擔(dān)賠償?shù)?，后面保險(xiǎn)單退還一定比例保險(xiǎn)費(fèi)也符合實(shí)際要求。

如果不同的保險(xiǎn)單出現(xiàn)限額比例責(zé)任與獨(dú)立責(zé)任的，保險(xiǎn)人也可以特別規(guī)定，如果損失額小于某一方的賠償限額（每次事故限額或累計(jì)限額）時(shí)，按限額比例責(zé)任分?jǐn)?，但如果損失額超過(guò)一方的賠償限額的，則按獨(dú)立責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)?。此種分?jǐn)偡绞较鄬?duì)于其它方式最為合理可行。但是這種分?jǐn)偡绞叫枰鉀Q的問(wèn)題是不同保險(xiǎn)單免賠額的差距，解決的辦法只能是各自計(jì)算獨(dú)立責(zé)任時(shí)減去免賠額，如果免賠額較大，只能由保險(xiǎn)人之間商定，否則分?jǐn)偀o(wú)法進(jìn)行。

責(zé)任保險(xiǎn)的重復(fù)保險(xiǎn)分?jǐn)偡浅?fù)雜，按任何一種分?jǐn)偡绞蕉伎赡艹霈F(xiàn)不合理的分?jǐn)偨Y(jié)果，只有在法律上明確規(guī)定和在保險(xiǎn)合同上特別約定分?jǐn)偡绞?，才能在最大程度上解決分?jǐn)偁?zhēng)議。

參考文獻(xiàn)：

1、譚啟儉、何力.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)[M]. 中國(guó)金融出版社, 2002

2、Henderson, Twerski. Products Liability. Aspen Publishers, Inc, 2001

3、Peck, Alan. Liability Insurance. The Chartered Insurance Institute, 1997

篇4



責(zé)任保險(xiǎn)，指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)，又稱為第三者責(zé)任險(xiǎn)?！侗ｋU(xiǎn)法》第50條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。按保險(xiǎn)標(biāo)的的不同，可將其分為雇主責(zé)任保險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)和公眾責(zé)任保險(xiǎn)等。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的顯然屬于民事責(zé)任，后者又包括侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任兩種。由于違約責(zé)任可以通過(guò)訂立信用保險(xiǎn)合同或保證保險(xiǎn)合同來(lái)解決，因此責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的即是侵權(quán)責(zé)任。

一般認(rèn)為，1855年英國(guó)鐵路乘客保險(xiǎn)公司向鐵路部門(mén)提供鐵路承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，是歷史上首次出現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)。1875年，英國(guó)又出現(xiàn)了馬車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，可以看作是汽車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的先導(dǎo)。隨著工業(yè)生產(chǎn)的不斷進(jìn)步，責(zé)任保險(xiǎn)的范圍也不斷增大，其在社會(huì)生活中的重要性也日益突出。而如前所述，責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)于第三者的侵權(quán)賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，這使得其和侵權(quán)法之間產(chǎn)生了沖突。主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

1、責(zé)任保險(xiǎn)使侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化。侵權(quán)責(zé)任本應(yīng)由侵權(quán)行為人來(lái)承擔(dān)，但責(zé)任保險(xiǎn)使得侵權(quán)行為人（即投保人）的侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，并通過(guò)保險(xiǎn)公司這一媒介轉(zhuǎn)嫁給整個(gè)社會(huì)來(lái)承擔(dān)。

2、責(zé)任保險(xiǎn)使侵權(quán)法的損害賠償功能發(fā)生變化。侵權(quán)損害賠償責(zé)任一方面是對(duì)受害人的補(bǔ)償，另一方面又是對(duì)侵權(quán)人的一種懲戒。責(zé)任保險(xiǎn)雖然使受害人的損失因有了保險(xiǎn)公司作后盾而能得到保證，但也使得對(duì)侵權(quán)人的懲戒變得徒有虛名。

從上述兩個(gè)方面出發(fā)，很容易產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：責(zé)任保險(xiǎn)是否在變相的鼓勵(lì)人們放棄謹(jǐn)慎小心的生活態(tài)度？其最終結(jié)果是否有益于社會(huì)？本文將運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)上述疑問(wèn)進(jìn)行回答。

二、法經(jīng)濟(jì)學(xué)



法經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論，主要是運(yùn)用價(jià)格理論，以及運(yùn)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共選擇理論及其他有關(guān)實(shí)證和規(guī)范方法考察、研究法律和法律制度的形成、結(jié)構(gòu)、過(guò)程、效果、效率及未來(lái)發(fā)展的學(xué)科。簡(jiǎn)單的來(lái)說(shuō)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)就是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行分析的科學(xué)。

1、世界上的資源是有限的，而人的欲望則是無(wú)限的，這就決定了每個(gè)人在進(jìn)行任何滿足自己某種欲望的行為之前，都會(huì)通過(guò)理性的思考做出選擇。

2、每個(gè)人在進(jìn)行各種日常生活的行為（感情生活除外）時(shí)，都會(huì)進(jìn)行成本和收益的分析，并做出最有效率的選擇。而整個(gè)社會(huì)在進(jìn)行某種抉擇之時(shí)也會(huì)進(jìn)行成本和收益的分析，做出最有效率的選擇。

科斯在1960年所發(fā)表了論文《論社會(huì)成本》，被認(rèn)為是法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的里程碑。在該文的開(kāi)篇，科斯提出，“傳統(tǒng)的（分析）方法總是使得所做決定的性質(zhì)變得模糊不清。當(dāng)A給B造成了損害之后，在需要做出判斷時(shí)，慣常的思維方式會(huì)這樣考慮：我們應(yīng)當(dāng)如何抑制A？但這樣的想法是不正確的，因?yàn)槲覀兯媾R的問(wèn)題具有相互性：消除了對(duì)B的損害即意味著對(duì)A造成了損害。因此，我們應(yīng)當(dāng)做出的判斷應(yīng)該是：是否應(yīng)允許A損害B，或者說(shuō)是否應(yīng)允許B損害A？問(wèn)題的關(guān)鍵在于避免更為嚴(yán)重的損害?！边@就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式，即以是否具有效率作為判斷法律問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)，而非僅僅是以公平和正義作為標(biāo)準(zhǔn)。著名的科斯定理也是由該論文所推出的（科斯并沒(méi)有明確提出）：只要財(cái)產(chǎn)權(quán)是明確的，并且其交易成本為零或者很小，則無(wú)論財(cái)產(chǎn)權(quán)的初始狀態(tài)為何，市場(chǎng)均衡的最終結(jié)果都是有效率的。然而現(xiàn)實(shí)之中任何交易的成本都不可能為零，并且交易成本往往都很巨大，人們無(wú)法將其忽略。由于實(shí)際的交易成本必然為正，對(duì)科斯定理反推可得出這樣的結(jié)論：最有效率的市場(chǎng)均衡結(jié)果必然產(chǎn)生于交易成本最小的情況。因此，最佳的資源配置狀態(tài)就是使交易成本最小的配置狀態(tài)。科斯認(rèn)為，法律對(duì)于資源配置起著極為重要的最用，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)利的歸屬往往是由法律來(lái)設(shè)定的。舉例而言，物權(quán)法中的善意取得制度規(guī)定了善意第三人可以取得被無(wú)處分權(quán)人擅自處分的物的所有權(quán)，而之所以如此規(guī)定，就是因?yàn)檫@比相反的規(guī)定更加符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，即具有效率。同樣地，“法院也應(yīng)當(dāng)了解其判決的經(jīng)濟(jì)后果，并在判決時(shí)考慮這些后果”。這就是法經(jīng)濟(jì)學(xué)不同于傳統(tǒng)法學(xué)的地方，后者往往是以公平正義（即道德標(biāo)準(zhǔn)）為標(biāo)準(zhǔn)，而非以效率為標(biāo)準(zhǔn)。

三、對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)制度的經(jīng)濟(jì)分析



假設(shè)A是侵權(quán)行為人，B是無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人，A的行為使B遭受了1000元的損失。在沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，根據(jù)侵權(quán)法，A應(yīng)當(dāng)對(duì)B的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)會(huì)出現(xiàn)以下三種可能的情況：

1、A有能力承擔(dān)1000元的賠償數(shù)額。

2、A只能承擔(dān)部分賠償數(shù)額或完全不能承擔(dān)任何數(shù)額，但是B卻有能力自己承擔(dān)全部損失或A無(wú)法承擔(dān)的那部分損失。

3、A只能承擔(dān)部分賠償數(shù)額或完全不能承擔(dān)任何數(shù)額，同時(shí)B也無(wú)力自己承擔(dān)全部損失或A無(wú)法承擔(dān)的那部分損失。

在前兩種情況下，A需要全部或部分承擔(dān)B的損失，由于這個(gè)損失是由A或/和B自己完全承擔(dān)的，所以就沒(méi)有外部成本產(chǎn)生。此時(shí)的社會(huì)成本也就相當(dāng)于A和B之間的私人成本，即只有1000元。

而在第3種情況下，由于A和/或B無(wú)法承擔(dān)全部的損失，B所遭受的損失無(wú)法得到全部補(bǔ)償。這就意味著需要由A和B之外的人來(lái)承擔(dān)無(wú)法被補(bǔ)償?shù)哪遣糠謸p失，即A和B之間的活動(dòng)在私人成本之外還產(chǎn)生了外部成本。而此時(shí)的社會(huì)成本就是上述私人成本和外部成本的總和。對(duì)B而言，其所面臨的問(wèn)題就是該如何使自己的損失得到完全的補(bǔ)償，B獲得補(bǔ)償?shù)耐緩降牟煌鸵馕吨a(chǎn)生的外部成本的不同，并最終導(dǎo)致社會(huì)成本的不同。可以從以下兩個(gè)方面來(lái)考察這個(gè)問(wèn)題：(1)沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)制度。但存在政府設(shè)立的某種社會(huì)救助制度，B就可以依靠該制度獲得補(bǔ)償。但是，這種制度往往都存在于經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的社會(huì)之中，并且該制度的設(shè)立毫無(wú)疑問(wèn)也需要耗費(fèi)巨額的成本。毫無(wú)疑問(wèn)，此時(shí)的社會(huì)成本一定會(huì)超過(guò)1000元。如果不存在政府設(shè)立的社會(huì)救助制度，那么就只能由B自己來(lái)想辦法補(bǔ)償自己的損失了。要么B會(huì)無(wú)奈的接收現(xiàn)實(shí)，并最終無(wú)法生存；要么B會(huì)通過(guò)犯罪來(lái)滿足自己對(duì)財(cái)產(chǎn)的需求。無(wú)論是任何一種情形發(fā)生，其所產(chǎn)生的外部成本都是巨大的，而最終的社會(huì)成本也必然是巨大的。

(2)存在責(zé)任保險(xiǎn)制度。如果A事先向保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任險(xiǎn)，那么保險(xiǎn)公司就會(huì)代替其向B支付賠償金。此時(shí)A和B之間的私人成本是1000元，而外部成本為零，因此社會(huì)成本是1000元。雖然在A和B之間出現(xiàn)了保險(xiǎn)公司這一第三者，但是保險(xiǎn)公司僅僅是代替A支付了對(duì)B的賠償金而已，其和B之間并沒(méi)有任何的其他關(guān)系。A和保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系則是另外一個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，當(dāng)然，這項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)同樣要產(chǎn)生成本。但是，這種成本肯定要比由政府建立社會(huì)救助制度的成本要小的多。

當(dāng)然，一個(gè)貌似合乎邏輯的推理會(huì)在此時(shí)產(chǎn)生：在沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)之前，人們?yōu)榱吮苊庾约撼袚?dān)責(zé)任，會(huì)履行謹(jǐn)慎注意的義務(wù)來(lái)防止自己的行為可能對(duì)他人產(chǎn)生的損害。但是有了責(zé)任保險(xiǎn)，由于可以讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，人們就會(huì)降低自己的注意程度，從而使保險(xiǎn)事故的發(fā)生更為頻繁，導(dǎo)致社會(huì)成本的增加，并將其所帶來(lái)的收益抵銷(xiāo)。事實(shí)上這種推理忽略了本文之前所提過(guò)的一個(gè)基本原理，即每個(gè)人總會(huì)基于理性的分析從而作出對(duì)于自己效用最大的選擇。以醫(yī)生為例，假設(shè)醫(yī)生A在其執(zhí)業(yè)過(guò)程中的醫(yī)療事故率為5件/年，其向甲保險(xiǎn)公司投保了職業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)上述結(jié)論，由于A因?yàn)橥读吮ｋU(xiǎn)，那么便會(huì)在執(zhí)業(yè)過(guò)程中降低自己的注意程度，必然的結(jié)果就是醫(yī)療事故率增大。這樣一來(lái)，至少會(huì)出現(xiàn)以下幾種結(jié)果：首先，甲會(huì)提高對(duì)A收取的保險(xiǎn)費(fèi)。由于醫(yī)療事故率的增大，如果甲繼續(xù)根據(jù)5件/年的事故率來(lái)收取保險(xiǎn)費(fèi)，則其無(wú)法從中獲利。其次，由于醫(yī)療事故率的增大，政府部門(mén)很可能會(huì)因此而吊銷(xiāo)A的醫(yī)師執(zhí)照。再次，很多原本想讓A治療的病人便不會(huì)再選擇A，即A的潛在顧客會(huì)因?yàn)獒t(yī)療事故率的增大而選擇其他的醫(yī)生就醫(yī)。無(wú)論如何，對(duì)A而言降低自己的注意程度都是不利益的，作為理性的人A是不會(huì)選擇這種做法的。論文關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)；責(zé)任保險(xiǎn)；法經(jīng)濟(jì)學(xué)

論文摘要：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)。法經(jīng)濟(jì)學(xué)是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和理論考察、研究法律和法律制度的學(xué)科。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)這一法律制度進(jìn)行分析，可以考察其產(chǎn)生和發(fā)展的合理基礎(chǔ)，從而更加深刻地理解此項(xiàng)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]理查德．波斯納著蔣兆康譯．法律的經(jīng)濟(jì)分析[M]．

[2]王成．侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002．

[3]李玉泉．保險(xiǎn)法（第二版）[M]．北京:法律出版社,2003．

[4]許崇苗，李利．中國(guó)保險(xiǎn)法原理與適用[M]．北京:法律出版社,2006年．

[5]楊立新．侵權(quán)行為法[M]．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2005年．

[6]高鴻業(yè)．西方經(jīng)濟(jì)學(xué)微觀部分（第二版）[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004年．

篇5

一、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的概念

醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員投保醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司根據(jù)《醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款》規(guī)定承保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，并依法分擔(dān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療活動(dòng)中因醫(yī)療事故或醫(yī)療意外承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員執(zhí)業(yè)過(guò)程中醫(yī)療事故處理與賠償風(fēng)險(xiǎn)的一種社會(huì)分擔(dān)機(jī)制。

二、醫(yī)療事故的概念

醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。

三、實(shí)施范圍

市、鎮(zhèn)公有（集體）醫(yī)療機(jī)構(gòu)統(tǒng)一按照本辦法的規(guī)定參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)社會(huì)開(kāi)放的非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)和社會(huì)辦營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可參照本辦法參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)。

四、保險(xiǎn)人

提供經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)備案的《醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款》，并經(jīng)市衛(wèi)生局組織議標(biāo)采納的保險(xiǎn)公司為本市醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人。

保險(xiǎn)人依據(jù)《醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款》與投保醫(yī)療機(jī)構(gòu)協(xié)商簽訂保險(xiǎn)合同，明確雙方權(quán)利、義務(wù)，并委托有關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療糾紛的調(diào)查處理以及醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的防范工作。

五、投保人和被保險(xiǎn)人

投保醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人。

投保人（被保險(xiǎn)人）要嚴(yán)格按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱條例）、《醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款》等做好本機(jī)構(gòu)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的防范工作，并做好醫(yī)療糾紛處理工作。

六、建立醫(yī)療糾紛專業(yè)調(diào)查處理機(jī)構(gòu)

報(bào)請(qǐng)上級(jí)有關(guān)部門(mén)同意成立“常熟市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱人民調(diào)解委員會(huì)）”，受理全市醫(yī)療糾紛的調(diào)查處理，同時(shí)接受保險(xiǎn)公司委托開(kāi)展業(yè)務(wù)?！叭嗣裾{(diào)解委員會(huì)”下設(shè)由醫(yī)學(xué)、法學(xué)和保險(xiǎn)等相關(guān)人員參加的辦公室，負(fù)責(zé)醫(yī)療糾紛調(diào)解處理的日常工作。

七、“人民調(diào)解委員會(huì)”職責(zé)

(一)接待、調(diào)查、處理全市醫(yī)療糾紛；

(二)為政府和相關(guān)部門(mén)提供咨詢意見(jiàn);

(三)為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)開(kāi)展“醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)”提供理賠依據(jù)；

(四)開(kāi)展醫(yī)療糾紛防范指導(dǎo)。

八、實(shí)施醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的原則

(一)堅(jiān)持高風(fēng)險(xiǎn)、高保費(fèi)、高賠付，低風(fēng)險(xiǎn)、低保費(fèi)、低賠付原則；

(二)堅(jiān)持醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員共擔(dān)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)原則；

(三)堅(jiān)持投?！白龃蟆焙徒?jīng)營(yíng)“微利”原則；

(四)堅(jiān)持體現(xiàn)防范和激勵(lì)機(jī)制的年度保費(fèi)靈活調(diào)整原則；

(五)堅(jiān)持向中醫(yī)、非手術(shù)科室和基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)優(yōu)惠傾斜原則。

九、保險(xiǎn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)

醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員共同承擔(dān)，統(tǒng)一按年繳納。其中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)保險(xiǎn)費(fèi)從醫(yī)療機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)收入中提取，計(jì)入醫(yī)療機(jī)構(gòu)成本；醫(yī)務(wù)人員保險(xiǎn)費(fèi)原則上由醫(yī)務(wù)人員個(gè)人負(fù)擔(dān)。參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得因醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)而提高醫(yī)療收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，增加患者負(fù)擔(dān)。

十、理賠項(xiàng)目

醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理過(guò)程中，因執(zhí)業(yè)過(guò)失造成患者人身傷亡或健康損害的賠償責(zé)任。具體理賠項(xiàng)目有：

(一)醫(yī)療事故人身?yè)p害的經(jīng)濟(jì)賠償；

(二)減少損失、消除損害影響的診療費(fèi)用；

(三)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)因醫(yī)療糾紛支付的訴訟、律師、咨詢和鑒定等費(fèi)用，但該項(xiàng)費(fèi)用不得超過(guò)每次醫(yī)療糾紛每例賠償限額的10%；

(四)協(xié)議規(guī)定的醫(yī)療意外等相關(guān)費(fèi)用。

十一、保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)方式

醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行有一定追溯期的期內(nèi)索賠制。

(一)被保險(xiǎn)人的索賠基礎(chǔ)為期內(nèi)索賠式，即索賠必須在保險(xiǎn)有效期內(nèi)提出，無(wú)論醫(yī)療過(guò)失是發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)還是追溯期內(nèi)，保險(xiǎn)人均負(fù)責(zé)賠償。

（二）追溯期為2年（從投保當(dāng)年算起）,投保第一年無(wú)追溯期，投保第二年追溯期為一年。

(三)在追溯期內(nèi)發(fā)生的醫(yī)療糾紛必須是患者在保險(xiǎn)期內(nèi)首次提出索賠。對(duì)于起保日以前患者已經(jīng)向被保險(xiǎn)人提出索賠的，保險(xiǎn)人不予負(fù)責(zé)。

十二、賠償限額

每一醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)保單由每次理賠責(zé)任限額和年度理賠累計(jì)責(zé)任限額兩種構(gòu)成。

(一)每人理賠責(zé)任限額。每人理賠責(zé)任限額分為10萬(wàn)元、20萬(wàn)元、30萬(wàn)元人民幣等不同檔次供各醫(yī)療機(jī)構(gòu)自主選擇，其中每人不同主險(xiǎn)限額對(duì)應(yīng)不同的附加醫(yī)療意外責(zé)任險(xiǎn)理賠限額，并交付不同的附加醫(yī)療意外責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)，附加醫(yī)療意外責(zé)任險(xiǎn)每人賠償限額為主險(xiǎn)的30%，如主險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)選擇每人理賠責(zé)任限額為30萬(wàn)元的，則附加醫(yī)療意外責(zé)任險(xiǎn)每人理賠限額為9萬(wàn)元人民幣。

(二)年度理賠累計(jì)責(zé)任限額。根據(jù)不同醫(yī)療機(jī)構(gòu)的床位和選擇的每次理賠責(zé)任限額，確定不同的年度理賠累計(jì)責(zé)任限額。

十三、醫(yī)務(wù)人員和床位的計(jì)算

醫(yī)務(wù)人員是指依法取得執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員，如醫(yī)師、護(hù)士等。進(jìn)修、實(shí)習(xí)醫(yī)師不參加保險(xiǎn)，外請(qǐng)或互請(qǐng)醫(yī)師，不再另行辦理相應(yīng)的保險(xiǎn)手續(xù)，保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)病床數(shù)以上一年度實(shí)際開(kāi)放床位數(shù)為準(zhǔn)。年平均床位使用率超過(guò)100%，需計(jì)算加床數(shù)，加床按30%收費(fèi)，且加床數(shù)在保單明細(xì)表中列明。

十四、保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)由醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)及附加醫(yī)療意外責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)二部分組成。

1、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)=［每床年度保費(fèi)200元×床位數(shù)］+［每人(醫(yī)務(wù)人員)年度保費(fèi)200元×醫(yī)技人員數(shù)］

具體標(biāo)準(zhǔn)見(jiàn)下表：

醫(yī)療事故每人賠償限額（萬(wàn)元）1020304050

醫(yī)療意外每人賠償限額（萬(wàn)元）3691215

應(yīng)收保險(xiǎn)費(fèi)比例（%）5075100120140

2、醫(yī)療意外責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)=醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)×35%

十五、出險(xiǎn)通知

發(fā)生醫(yī)療糾紛后，投保醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照《條例》做好證據(jù)保存、報(bào)告、調(diào)查等工作，并立即通知保險(xiǎn)公司,再由保險(xiǎn)公司委托“人民調(diào)解委員會(huì)”進(jìn)行處理，或直接引導(dǎo)患方到“人民調(diào)解委員會(huì)”調(diào)解處理。

十六、定責(zé)

“人民調(diào)解委員會(huì)”接受委托后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)組織調(diào)查并主持醫(yī)患雙方按照《條例》規(guī)定協(xié)商認(rèn)定醫(yī)療糾紛的性質(zhì)。

雙方對(duì)“人民調(diào)解委員會(huì)”作出的醫(yī)療糾紛性質(zhì)認(rèn)定不一致的，可以按照《條例》的規(guī)定申請(qǐng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、行政處理或提起民事訴訟，確定醫(yī)療糾紛的性質(zhì)。

十七、定損

根據(jù)雙方協(xié)商認(rèn)定、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定或行政部門(mén)認(rèn)定為醫(yī)療事故的，“人民調(diào)解委員會(huì)”應(yīng)當(dāng)主持醫(yī)患雙方按照《條例》規(guī)定，確定理賠數(shù)額并簽署協(xié)議書(shū)。雙方協(xié)商不成的，可按照《條例》的規(guī)定申請(qǐng)行政調(diào)解或提起民事訴訟。

“人民調(diào)解委員會(huì)”根據(jù)雙方協(xié)議書(shū)、行政調(diào)解書(shū)、民事訴訟判決書(shū)，確定醫(yī)療事故爭(zhēng)議的理賠數(shù)額。

屬于醫(yī)療意外的，按《醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款》有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。

十八、理賠

保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)審核“人民調(diào)解委員會(huì)”確定的醫(yī)療事故理賠數(shù)額。對(duì)符合規(guī)定的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行一次性理賠。投保人對(duì)保險(xiǎn)公司理賠有異議的，可以依法提起民事訴訟。

十九、報(bào)告

“人民調(diào)解委員會(huì)”和保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按月匯總醫(yī)療糾紛處理、事故認(rèn)定和理賠情況，并向市衛(wèi)生局通報(bào)。

篇6

    公眾責(zé)任保險(xiǎn)是對(duì)機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位及個(gè)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中因疏忽或意外事故造成他人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行承保的一種責(zé)任保險(xiǎn)。

    公眾責(zé)任保險(xiǎn)的形式很多，主要有普通責(zé)任險(xiǎn)、綜合責(zé)任險(xiǎn)、場(chǎng)所責(zé)任險(xiǎn)、電梯責(zé)任險(xiǎn)、承包人責(zé)任險(xiǎn)等。

    機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位及個(gè)人的辦公樓、飯店、工廠、商場(chǎng)、公共娛樂(lè)場(chǎng)所等都可以通過(guò)投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)轉(zhuǎn)嫁這方面風(fēng)險(xiǎn)。

 

篇7

凡屬于被保險(xiǎn)人的雇員，在其雇傭期間因從事保險(xiǎn)單所載明的與被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)的工作而遭受意外事故或患與工作有關(guān)的國(guó)家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷、殘或死亡，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。

保險(xiǎn)公司需依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在條款賠償限額內(nèi)予以賠付，一般包括死亡賠償金、傷殘賠償金、誤工費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用等。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

篇8

    2008年10月3日下午3時(shí)許,王某駕駛蘇CZxxxx貨車(chē)?yán)嗍炝系紸A港卸載后,因發(fā)現(xiàn)右后輪內(nèi)側(cè)輪胎出現(xiàn)故障(有摩擦聲音),即與AA港磅房墻壁上的流動(dòng)補(bǔ)胎電話(趙某)聯(lián)系,趙某即駕駛流動(dòng)補(bǔ)胎車(chē)來(lái)到AA港磅房。王某與趙某協(xié)商好了更換備用輪胎的價(jià)格后,趙某即開(kāi)始用風(fēng)錘卸后輪(外輪)螺絲,當(dāng)卸到后輪第七顆螺絲時(shí),內(nèi)側(cè)輪胎爆炸,將外輪向外崩開(kāi),外輪將趙某崩飛后摔地死亡。

    另查,王某為蘇CZxxxx貨車(chē)在BB保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。AA港為半封閉式開(kāi)放港口,機(jī)動(dòng)車(chē)和行人可以自由出入。通常情況更換輪胎無(wú)需先行放氣,本案爆炸的輪胎輪輞開(kāi)裂處存在著明顯新、舊裂痕之分,輪胎在更換前已存在著爆炸的隱患。

    趙某家人趙某某等人要求BB保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    【分歧】

    關(guān)于BB保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任,案件審理中有兩種意見(jiàn):

    一、本案非道路交通事故,BB保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是:本案無(wú)肇事司機(jī),事故的地點(diǎn)在單位范圍內(nèi),而非道路交通事故的“道路”范圍內(nèi),事故又發(fā)生在維修期間,本案并非道路交通事故引起的人身傷亡, 故BB保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

    二、本案可以定性為道路交通事故,BB保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是:交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨是為了使機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人及投保人之外的第三人在出現(xiàn)交通事故時(shí)能得到及時(shí)地救助和賠償,具有社會(huì)保障性。趙某雖與王某形成了承攬關(guān)系,但仍屬于道路交通事故中第三人的范疇,本案作為道路交通事故的特殊情況(罕見(jiàn)),BB保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    【評(píng)析】

    筆者同意第二種意見(jiàn):

    道路交通安全法第一百一十九條第(一)項(xiàng)規(guī)定:“道路”,是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方,包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。本案中,事故的地點(diǎn)雖然發(fā)生在AA港內(nèi),但由于AA港為半封閉開(kāi)放式港口,機(jī)動(dòng)車(chē)和行人可以自由出入,故事故的地點(diǎn)符合道路交通安全法“道路”的范圍。

    道路交通安全法第一百一十九條第(五)項(xiàng)規(guī)定:“交通事故”,是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本起爆炸事故既有過(guò)錯(cuò)的因素亦有意外的因素,過(guò)錯(cuò)主要體現(xiàn)在車(chē)主王某疏于對(duì)車(chē)輛的維修保養(yǎng)及趙某的疏忽大意(未先排氣再更換)。意外主要體現(xiàn)在本死亡事故并非一定不能避免,有很強(qiáng)的偶然性。本案爆炸死亡事故符合道路交通安全法“交通事故”的定義范圍。

篇9

    1、判決書(shū)字號(hào)

    一審判決書(shū)：海南省樂(lè)東黎族自治縣人民法院（1999）樂(lè)經(jīng)初宇第4號(hào)判決書(shū)。

    二審判決書(shū)：海南省海南中級(jí)人民法院（1999）海南經(jīng)終字第84號(hào)判決書(shū)。

    2、案由：車(chē)輛保險(xiǎn)合同賠償案

    3、訴訟雙方

    原告（上訴人）：吳凱敏，男，1989年6月24日生，漢族，廣東省陽(yáng)江市人，學(xué)生。

    原告（上訴人）：吳緩緩，女，1992年生，  漢族，廣東省陽(yáng)江市人，學(xué)生。

    法定人（一、二審）：吳貴源，男，1964年5月生，漢族，廣東省陽(yáng)江市人，樂(lè)東黎族自治縣國(guó)營(yíng)山榮農(nóng)場(chǎng)職工，系原告之叔父。

    訴訟人（一審）：吳海丘，男，樂(lè)東黎族自治縣公安局干部。  訴訟人（一、二審）：王曉輝，海南乾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

    訴訟人（二審）：鄒志誠(chéng)，  海南乾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

    被告（被上訴人）：中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)東黎族自治縣支公司。

    法定代表人：陳樣興，該公司副經(jīng)理（負(fù)責(zé)全面工作）。

    訴訟人（一審）：王浩，男，  中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司海南分公司干部。

    訴訟人（一審）：譚雄，男，  中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)東黎族自治縣支公司干部。

    4、審級(jí)：二審。

    5、審判機(jī)關(guān)和審判組織

    一審法院：海南省樂(lè)東黎族自治縣人民法院。

    合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：邢廷灼；審判員：劉宏武；審判員：陳大桃。

    二審法院：海南省海南中級(jí)人民法院。

    合議庭組成人員：審判員：彭健生；審判員：陳海燕；審判員：林珩。

    6、審結(jié)時(shí)間

    一審審結(jié)時(shí)間：1999年6月1日。

    二審審結(jié)時(shí)間：1999年10月20日。

    （——）一審情況

    1、一審訴辯主張

    原告及其法定人、委托人訴稱：吳貴華于1995年6月20日將自用的公爵牌小轎車(chē)（車(chē)號(hào)瓊D70020）向被告投保，保險(xiǎn)期1995年6月23日至1996年6月22日。并按規(guī)定繳納了保費(fèi)，領(lǐng)取了保單。1995年12月12日，吳貴華駕駛投保車(chē)從陵水縣到海口辦事，在東線高速公路定安縣境內(nèi)與他車(chē)相撞，造成車(chē)毀人亡的重大交通事故。原告按保險(xiǎn)合同規(guī)定向被告提出索賠，請(qǐng)求賠償“12.12”交通事故的損失204872.70元人民幣。被告人及其委托人答辯稱：在“12.12”交通事故發(fā)生前八天即12月4日，原告之父吳貴華駕駛投保車(chē)在儋州市八一總廠英島農(nóng)場(chǎng)驗(yàn)收工程時(shí)，因與該場(chǎng)女職工劉英雄發(fā)生爭(zhēng)吵，便啟車(chē)將劉撞傷致殘。在公安機(jī)關(guān)已扣留該車(chē)鑰匙的情況下，吳貴華用搖控器將車(chē)啟動(dòng)駕車(chē)逃跑，說(shuō)明吳貴華在觸犯國(guó)家法律后為逃避公安部門(mén)的處理而畏罪潛逃。投保車(chē)輛成為協(xié)助吳逃跑的工具。該車(chē)發(fā)生交通事故屬保險(xiǎn)除外責(zé)任。被告不予賠償是合法的。

    2、一審事實(shí)和證據(jù)

    樂(lè)東黎族自治縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：1995年6月20日，  原告之父吳貴華將自用的公爵牌小轎車(chē)一輛（車(chē)號(hào)瓊D70020）向被告投保。保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元人民幣，保險(xiǎn)期限1995年6月23日至1996年6月22日。原告之父吳貴華依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，  并領(lǐng)取了保單。1995年12月4日，  吳貴華駕駛投保車(chē)在儋州市八一總場(chǎng)英島農(nóng)場(chǎng)四O二隊(duì)將該場(chǎng)女職工劉英雄撞成重傷。吳貴華駕車(chē)和該隊(duì)的保安員到八一總場(chǎng)公安分局報(bào)案。接到報(bào)案后，八一總場(chǎng)公安分局派交安科科長(zhǎng)吳坤武等人前去處理。吳坤武駕駛瓊D70020（即事故車(chē)）小轎車(chē)趕赴現(xiàn)場(chǎng)。車(chē)行至距事故現(xiàn)場(chǎng)20多米處停下采，吳坤武帶領(lǐng)人員準(zhǔn)備進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，吳貴華怕受傷家屬圍攻，要求留在車(chē)上。吳坤武同意并將車(chē)鑰匙扣下。公安人員正在勘查時(shí)，留在車(chē)上的吳貴華將車(chē)開(kāi)走。公安人員責(zé)令吳貴華停車(chē)，但吳未作反應(yīng)，繼續(xù)開(kāi)車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。1995年12月12日，吳貴華駕駛瓊D70020號(hào)小轎車(chē)（即事故車(chē)）從陵水去?？?，在東線高速公路定安縣境內(nèi)，與對(duì)面開(kāi)來(lái)的桂p86158號(hào)大客車(chē)相撞，造成瓊970020號(hào)小轎車(chē)基本報(bào)廢，吳貴華當(dāng)場(chǎng)死亡的重大交通事故。經(jīng)定安縣交警支隊(duì)認(rèn)定，吳貴華負(fù)事故的全部責(zé)任。因此，原告作為吳貴華的法定繼承人請(qǐng)求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，賠償“12.12”交通事故的損失。

    3、一審判案理由

    海南省樂(lè)東黎族自治縣人民法院鑒于上述事實(shí)認(rèn)為：原告之父吳貴華與被告中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)東縣支公司之間存在汽車(chē)保險(xiǎn)法律關(guān)系，本院予以確認(rèn)?！?2.4”交通事故發(fā)生后，肇事者駕駛事故車(chē)輛逃離現(xiàn)場(chǎng)，主觀上有逃避承擔(dān)法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任的故意。公安機(jī)關(guān)雖未對(duì)吳貴華的人身采取任何強(qiáng)制措施，但已對(duì)事故車(chē)輛采取了強(qiáng)制措施，扣留了該車(chē)的鑰匙。據(jù)此，應(yīng)視為公安機(jī)關(guān)暫時(shí)扣留了事故車(chē)輛。未經(jīng)批準(zhǔn)，任何人不得擅自開(kāi)動(dòng)。但吳貴華無(wú)視法律尊嚴(yán)，乘公安人員勘查事故現(xiàn)場(chǎng)之機(jī)，駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)公安人員發(fā)現(xiàn)加以制止時(shí)，吳不聽(tīng)制止，繼續(xù)駕車(chē)逃跑。  “12.12”交通事故是在公安機(jī)關(guān)追查肇事者及事故車(chē)輛、肇事者駕駛事故車(chē)輛潛選的過(guò)程中發(fā)生的。 “12.12”交通事故中被保險(xiǎn)車(chē)輛受損，  是由于被保險(xiǎn)人在“12.4”事故中駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛故意逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為所致。被告主張“12.12”交通事故屬保險(xiǎn)除外責(zé)任而拒賠，理由正當(dāng)，予以支持。原告要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，不予支持。

    4、一審定案結(jié)論

    海南省樂(lè)東黎族自治縣人民法院依照《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條例》第三條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回原告吳凱敏、吳緩緩的訴訟請(qǐng)求。

    案件受理費(fèi)5583元由原告負(fù)擔(dān)。

    一審判決書(shū)送達(dá)后，原告吳凱敏，吳緩緩不服，向海南省海南中級(jí)人民法院提起上訴。

    （三）二審訴辯主張

    上訴人（原審原告）及其委托人稱：我父親吳貴華與被上訴人之間訂立了合法有效的車(chē)輛保險(xiǎn)合同。投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。 “12.4”事故發(fā)生后，我父因懼怕受傷家屬圍攻毆打才駕車(chē)逃走的，并非危罪潛選。  “12.12”交通事故與“12.4”事故是兩個(gè)不同性質(zhì)的法律關(guān)系，二者不存在因果關(guān)系。一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求改判。

    被上訴人（原審被告）中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)東支公司答辯稱：一審判決正確，請(qǐng)維持原判。

    （四）二審事實(shí)和證據(jù)

    海南省海南中級(jí)人民法院審理查明：1995年6月20日，吳貴華（上訴人之父與被上訴人中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)東支公司簽訂保險(xiǎn)合同，  將其車(chē)號(hào)為瓊D70020的一輛公爵牌小轎車(chē)投保，保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元人民幣，保險(xiǎn)期限為1年（即從1995年6月23日起至1996年6月22日止）。之后，吳貴華按規(guī)定向該公司繳納了車(chē)輛損失險(xiǎn)、附加險(xiǎn)及第三人責(zé)任險(xiǎn)等多項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)共i+6600元人民幣，并領(lǐng)取了保單。1995年12月4日，吳貴華駕駛投保車(chē)輛到儋州市八一總場(chǎng)英島農(nóng)場(chǎng)402隊(duì)驗(yàn)收工程時(shí)，  將該場(chǎng)女職工劉英雄撞成重傷。之后吳貴華開(kāi)車(chē)將傷者送到醫(yī)院救治，并到八一總場(chǎng)公安分局報(bào)案。接到報(bào)案后，農(nóng)場(chǎng)公安分局指派交安科科長(zhǎng)吳坤武帶領(lǐng)該科人員駕駛肇事車(chē)到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，當(dāng)車(chē)開(kāi)到現(xiàn)場(chǎng)，吳坤武等公安人員準(zhǔn)備進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，同坐在車(chē)上的吳貴華怕下車(chē)后遭傷者家屬及群眾的毆打，要求留在車(chē)上。吳坤武同意其留在車(chē)上并將車(chē)鑰匙扣下。當(dāng)吳坤武等人正在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，吳貴華將車(chē)啟動(dòng)并開(kāi)走。吳坤武發(fā)現(xiàn)后要求停車(chē)，但吳貴華未作反應(yīng)，把車(chē)開(kāi)走。吳坤武立即將情況向分局領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告。后采分局決定由吳坤武負(fù)責(zé)追查吳貴華及事故車(chē)輛下落，把事故處理好。1995年12月12日，吳貴華駕駛事故車(chē)在東線高速公路定安縣境內(nèi)， 與桂P86158大客車(chē)相撞，造成吳貴華當(dāng)場(chǎng)死亡、瓊D70020號(hào)小轎車(chē)基本報(bào)廢的重大交通事故。經(jīng)定安縣交警隊(duì)認(rèn)定，該事故的全部責(zé)任由吳貴華承擔(dān)。后來(lái)，上訴人已按照吳貴華的“12.2”交通事故中所應(yīng)負(fù)的責(zé)任向桂86158號(hào)車(chē)支付了車(chē)輛修理費(fèi)8620元、處理事故車(chē)船費(fèi)815元、住宿費(fèi)300元；向有關(guān)部門(mén)賠償損壞防撞柵1745元及吊車(chē)費(fèi)3000元，以上幾項(xiàng)合計(jì)為14480元人民幣。另外，在“12.4”事故發(fā)生后，1996年5月23日吳貴華的人吳貴源（吳貴華之胞弟）跟劉英雄的人劉平南（劉英雄之夫）簽訂一份協(xié)議書(shū)，約定由吳貴華方向劉英雄賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、生活費(fèi)等共計(jì)106153.90元，由八一總場(chǎng)從吳貴華承建該場(chǎng)的工程款中扣付，并且該場(chǎng)已經(jīng)從該工程款中實(shí)際扣除108722.90元（其中2509元是另增加的醫(yī)療費(fèi)）給了劉英雄。由于以上原因，上訴人作為吳貴華的法定繼承人請(qǐng)求被上訴人中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)東支公司賠償因“12.12”交通事故而承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任但遭到拒絕。故引起訴訟。另查，吳貴華于1991年5月31日與妻子離婚，子女吳凱敏、吳緩緩由吳貴華撫養(yǎng)。1995年12月12日發(fā)生交通事故吳貴華死亡后，其子女由胞弟吳貴源撫養(yǎng)至今。

    上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：1、有瓊D70020號(hào)車(chē)的投保單；2、有，“12.12”道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、損害賠償調(diào)解書(shū)、證明書(shū)、車(chē)船發(fā)票等；3、有“12.4”事故的協(xié)議書(shū)及賠償證明；4、有雙方當(dāng)事人的陳述。

    （五）二審判案理由

    海南省海南中級(jí)人民法院鑒于上述事實(shí)認(rèn)為：吳貴華于1995年6月20日將自用小轎車(chē)向被上訴人投保，并按規(guī)定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，領(lǐng)取了保單。因此，雙方之間的保險(xiǎn)與被保險(xiǎn)關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)。該車(chē)雖然曾先后發(fā)生“12.4”事故及“12.12”重大交通事故。但“12.4”事故的發(fā)生并不能作為被上訴人在“12.12”事故中免除賠償責(zé)任的理由。因?yàn)樵凇?2.4”事故中，吳貴華雖有駕駛事故車(chē)輛離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，但從該事故發(fā)生后吳貴華把傷者送去醫(yī)院治療并駕駛肇事車(chē)輛到公安機(jī)關(guān)報(bào)案的行為看，態(tài)度是積極、主動(dòng)的。同時(shí)，“12.4”事故后，上訴人也與對(duì)方就該事故的賠償問(wèn)題達(dá)成書(shū)面協(xié)議，并且也按協(xié)議內(nèi)容全部履行?！?2.4”事故發(fā)生時(shí)及事后，公安機(jī)關(guān)對(duì)吳貴華的人身并未采取任何強(qiáng)制措施。故吳貴華在“12.4”事故中所承擔(dān)的是民事責(zé)任而不是刑事責(zé)任。“12.12”交通事故的發(fā)生與“12.4”事故之間不存在必然的聯(lián)系。“12.12”交通事故純屬意外。被上訴人拒賠是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的。上訴人作為吳貴華的法定繼承人在保險(xiǎn)期限內(nèi)投保車(chē)輛發(fā)生“12.12”車(chē)毀人亡的重大交通事故后，已按該事故所應(yīng)負(fù)的責(zé)任向?qū)Ψ剑碢86158號(hào)車(chē)）賠償了有關(guān)費(fèi)用。據(jù)此，上訴人索賠理由正當(dāng)合法，應(yīng)予支持。原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。應(yīng)予改判。

    （六）二審定案結(jié)論

    海南省海南中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：1、撤銷(xiāo)樂(lè)東黎族自治縣人民法院（1999）樂(lè)經(jīng)初字第4號(hào)民事判決；2、由被上訴人中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)東縣支公司賠償上訴人吳凱敏、吳緩緩車(chē)輛保險(xiǎn)金及有關(guān)費(fèi)用189480元（其中車(chē)輛損失賠償金即20萬(wàn)元×85%=17萬(wàn)元；吳貴華死亡賠償金5000元；車(chē)輛修理費(fèi)8620元；處理事故車(chē)船費(fèi)815元；住宿費(fèi)300元；損壞防撞棚1745元及吊車(chē)費(fèi)3000元）。限在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清，逾期按該款總額的日萬(wàn)分之四計(jì)算罰息。

    一、二審案件受理費(fèi)11166元人民幣由被上訴人中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司樂(lè)東縣支公司負(fù)擔(dān)。

    本判決為終審判決。

    （七）解說(shuō)

    本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：投保人吳貴華發(fā)生在“12.12”保險(xiǎn)事故之前的“12.4”事件是否構(gòu)成保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任的法定事由。對(duì)此問(wèn)題有兩種分歧意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，“12.4”事件與“12.12”保險(xiǎn)事故之間有必然的聯(lián)系。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第二十四條關(guān)于“被保險(xiǎn)人不得利用保險(xiǎn)車(chē)輛從事違法犯罪活動(dòng)”之規(guī)定。保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。因?yàn)椤?2.4”事故中，公安機(jī)關(guān)已對(duì)事故車(chē)輛采取了強(qiáng)制措施（即扣下車(chē)鑰匙），此時(shí)事故車(chē)輛正處在被控制狀態(tài)，而吳貴華乘公安人員現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)之時(shí)，駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)被公安人員發(fā)現(xiàn)加以制止時(shí)，吳貴華不聽(tīng)制止，繼續(xù)駕車(chē)逃離?！?2.12”交通事故是在公安機(jī)關(guān)追查肇車(chē)者及事故車(chē)輛、肇事者駕駛事故車(chē)輛潛逃的過(guò)程中發(fā)生的，“12.12”交通事故中被保險(xiǎn)車(chē)輛受損，是由于被保險(xiǎn)人在“12.4”事故中駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛故意逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為所致，因而構(gòu)成保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任的法定事由。另一種意見(jiàn)認(rèn)為“12.4”事件與“12.12”保險(xiǎn)事故之間不存在因果關(guān)系，“12.12”保險(xiǎn)事故的發(fā)生，既非投保人吳貴華的故意行為，也不存在投保人吳貴華利用投保車(chē)輛從事違法犯罪活動(dòng)的情況?！?2.12”交通事故純屬偶然。保險(xiǎn)公司拒賠是沒(méi)有法律依據(jù)的事實(shí)依據(jù)的。

    一審堅(jiān)持第一種意見(jiàn)，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服提起上訴。二審堅(jiān)持第二種意見(jiàn)，認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)性質(zhì)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

    筆者認(rèn)為二審法院的判決是正確的。二審正確認(rèn)定了兩個(gè)事件的關(guān)系和性質(zhì)，表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。

    1、“12.12”交通事故與“12.4”事件之間不存在必然的因果關(guān)系?！?2.4”事件發(fā)生后的第八天，投保人駕駛投保車(chē)輛在高速公路上因違章超車(chē)與迎面而來(lái)的一輛大客車(chē)相撞。發(fā)生車(chē)毀人亡的重大交通事故。而“12.4”事件是另一獨(dú)立的事件，二者不能混淆。

篇10

林萍的行為絕非偶然，在林萍大愛(ài)的背后，我們看到了責(zé)任，是責(zé)任讓林萍作出了這樣的選擇。我們深切地感受到這種責(zé)任的存在，也深深體會(huì)到林萍是一位負(fù)責(zé)任的保險(xiǎn)員工。在工作中，作為太平洋保險(xiǎn)的一名員工，林萍數(shù)年如一日，勤奮工作、熱忱待人、全心全意服務(wù)客戶，深受領(lǐng)導(dǎo)、同事和客戶的好評(píng)，在平凡的工作崗位上取得了突出的業(yè)績(jī)，頻頻獲獎(jiǎng)。在生活中，林萍盡到作為妻子、母親、女兒、兒媳的責(zé)任，將家庭經(jīng)營(yíng)得井井有條。

有什么樣的土壤，就會(huì)孕育什么樣的花朵。從行業(yè)的角度來(lái)看，林萍出在太平洋保險(xiǎn)也非偶然。得知林萍捐肝牧人的消息后，太平洋壽險(xiǎn)寧波分公司的廣大員工立即為她捐款，授予她“終身員工”；太平洋壽險(xiǎn)公司授予“模范業(yè)務(wù)員”的光榮稱號(hào)，并成立“林萍工作室”，為其未來(lái)提供保障。林萍的背后有一家強(qiáng)大而又有責(zé)任感的公司。林萍在發(fā)給公司領(lǐng)導(dǎo)的短信中說(shuō)：“我一定好好休養(yǎng)，做一個(gè)負(fù)責(zé)任的員工?！?/p>

在太平洋保險(xiǎn)看來(lái)，林萍對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任，太平洋保險(xiǎn)也要對(duì)林萍負(fù)責(zé)，成為林萍的堅(jiān)強(qiáng)后盾。有這樣負(fù)責(zé)任的保險(xiǎn)公司，必然會(huì)培育出負(fù)責(zé)任的員工。太平洋保險(xiǎn)不單有林萍，還有熊大勇、孔琳、劉玉輝、姚國(guó)育等一批負(fù)責(zé)任的員工典型代表。他們或?yàn)榫嚷渌髮W(xué)生獻(xiàn)出生命，或?yàn)榫瓤蛻舳鵂奚?，或?yàn)榭蛻裟瞰I(xiàn)，或冒著生命危險(xiǎn)救助他人。從他們身上，我們領(lǐng)悟到了負(fù)責(zé)任的真諦。他們的高尚品德和感人事跡滋養(yǎng)了一代又一代太保人的精神世界，構(gòu)筑起了先進(jìn)的企業(yè)文化。

“我們的時(shí)代需要英雄，我們的企業(yè)需要英雄?！碧窖蟊ｋU(xiǎn)在全司開(kāi)展向林萍同志學(xué)習(xí)的活動(dòng)，號(hào)召全體干部員工和業(yè)務(wù)人員認(rèn)真學(xué)習(xí)她的感人事跡，學(xué)習(xí)她的善良、勇敢、樂(lè)于助人以及甘于奉獻(xiàn)的社會(huì)責(zé)任感。保險(xiǎn)業(yè)是以“責(zé)任”為紐帶的行業(yè)。太平洋保險(xiǎn)明確提出“做一家負(fù)責(zé)任的保險(xiǎn)公司”，并以實(shí)際行動(dòng)履行對(duì)社會(huì)、客戶、員工、股東及相關(guān)利益者負(fù)責(zé)任的承諾。而這種負(fù)責(zé)任的觀念已經(jīng)開(kāi)始深入每個(gè)員工心中，化為他們“做一個(gè)負(fù)責(zé)任的員工”的自覺(jué)行動(dòng)。這種負(fù)責(zé)任的自覺(jué)行動(dòng)正是太保人努力實(shí)踐“誠(chéng)信天下，穩(wěn)健一生，追求卓越”的企業(yè)核心價(jià)值觀的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

保監(jiān)會(huì)主席吳定富曾指出，塑造先進(jìn)的行業(yè)文化，提升保險(xiǎn)業(yè)軟實(shí)力。太平洋保險(xiǎn)正在努力成為一家負(fù)責(zé)任的保險(xiǎn)公司，這也是對(duì)先進(jìn)行業(yè)文化的有力探索與實(shí)踐。我們有理由相信。在太平洋保險(xiǎn)的負(fù)責(zé)任文化的培育下，還會(huì)不斷涌現(xiàn)出像林萍這樣負(fù)責(zé)任的員工。

林萍“普魯斯特問(wèn)卷”：

Q：你目前的心境怎樣?

A：平和。

Q：你最痛恨別人的什么特點(diǎn)?

A：不守信。

Q：你最珍惜的財(cái)產(chǎn)是什么?

A：和睦。

Q：你使用過(guò)的最多的詞語(yǔ)是什么?

A：謝謝。

Q：你的座右銘是什么?

A：平淡做人，真切做事。

Q：你認(rèn)為自己最偉大的成就是什么?

A：客戶成了我的朋友。

Q：如果你可以改變你家庭的一件事。那會(huì)是什么?

A：接送女兒上下學(xué)，彌補(bǔ)女兒。

林萍心語(yǔ)

我付出小愛(ài)卻收獲大愛(ài)