導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇道德與法治誠(chéng)信的重要性，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

知識(shí)不需要對(duì)“成功”負(fù)責(zé)，需要對(duì)成功負(fù)責(zé)的東西，叫技能。然而現(xiàn)在很多人，分不清兩者的區(qū)別。下面小編給大家分享一些七年級(jí)道德與法治第九課的知識(shí)點(diǎn)，希望能夠幫助大家，歡迎閱讀!

七年級(jí)道德與法治第九課的知識(shí)1第九課　法律在我們身邊

9.1　生活需要法律

1.怎樣理解生活與法律息息相關(guān)?

(1)法律就在我們身邊，就在我們的生活中。我們?cè)谏钪行纬傻母鞣N社會(huì)關(guān)系，以及由此產(chǎn)生的矛盾和糾紛，不僅需要依靠道德、親情、友情來(lái)協(xié)調(diào)，而且需要法律來(lái)調(diào)整。每一部法律都是應(yīng)生活的需要而制定和頒布，又對(duì)生活加以規(guī)范和調(diào)整。

(2)法律已經(jīng)深深地嵌入我們的生活之中，滲透到社會(huì)的方方面面。作為社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，法律不僅服務(wù)于人們的當(dāng)前生活，而且指導(dǎo)著人們未來(lái)的生活。

(3)法律與我們每個(gè)人如影隨形，相伴一生。我們一生都享有法律規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)必須履行法律規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)。法律規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)為我們每個(gè)人提供了自由生存和發(fā)展的空間。

2.法律是如何產(chǎn)生的?

原始社會(huì)沒有法律，人類用習(xí)慣來(lái)約束自己的行為，這些習(xí)慣靠人們自覺自愿遵守。隨著人類社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家產(chǎn)生之后，統(tǒng)治階級(jí)開始有意識(shí)地創(chuàng)制法律。

3.法律的含義(本質(zhì))

法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，是用來(lái)統(tǒng)治國(guó)家、管理社會(huì)的工具，也是調(diào)整社會(huì)關(guān)系、判斷是非曲直、處理矛盾和糾紛的標(biāo)尺。

4.法治的重要性是什么?

(1)法治(含義)就是依法對(duì)國(guó)家和社會(huì)事務(wù)進(jìn)行治理，強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)、法律至上，要求任何組織和個(gè)人都要服從法律，遵守法律，依法辦事。法治是人們共同的生活方式，也是國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。

(2)法治助推中國(guó)夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)政治清明、社會(huì)公平、民心穩(wěn)定、國(guó)家長(zhǎng)治久安的必由之路。

5.全面推進(jìn)依法治國(guó)的總目標(biāo)是什么?

黨的十八屆四中全會(huì)提出了全面推進(jìn)依法治國(guó)的總目標(biāo)，即建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。

9.2　法律保障生活

1.道德、法律等行為規(guī)范的作用是什么?

它們共同約束人們的行為，調(diào)整社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)秩序。

2.法律的特征

(1)是由國(guó)家制定或認(rèn)可的。

(2)法律是由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的。

(3)法律對(duì)全體社會(huì)成員具有普遍約束力。

3.什么是制定?什么是認(rèn)可?

①制定，是指特定國(guó)家機(jī)關(guān)按照法定程序，制訂法律、修改或廢止現(xiàn)有法律的活動(dòng)。②認(rèn)可，是指特定國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際需要，以一定形式賦予在社會(huì)上已經(jīng)存在的某些習(xí)慣、道德規(guī)范等以法律效力的活動(dòng)。

4.法律區(qū)別于道德等行為規(guī)范的最主要特征是什么?

法律的實(shí)施以強(qiáng)大的國(guó)家力量作后盾，而其他行為規(guī)范主要依靠社會(huì)輿論、信念、習(xí)俗、教育和行政等力量保證實(shí)施。這是法律區(qū)別于道德等行為規(guī)范的最主要特征。

5.國(guó)家強(qiáng)制力是指什么?

國(guó)家強(qiáng)制力主要包括軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄等。它的運(yùn)用必須以合法為前提。

6.你是怎樣理解“法律對(duì)全體社會(huì)成員具有普遍約束力”?

在法治社會(huì)里，公民在法律面前一律平等，任何人都沒有超越法律的特權(quán)。每個(gè)公民都平等地受到法律的保護(hù)，平等地享有權(quán)利和履行義務(wù);任何人不論職務(wù)高低、功勞大小，只要觸犯國(guó)家法律，都必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

7.法律的作用

(1)法律規(guī)范著全體社會(huì)成員的行為，保護(hù)著我們的生活，為我們的成長(zhǎng)和發(fā)展創(chuàng)造安全、健康、有序的社會(huì)環(huán)境。

(2)法律規(guī)定我們享有的權(quán)利，應(yīng)該履行的義務(wù)。法律也為我們?cè)u(píng)判、預(yù)測(cè)自己和他人的行為提供了準(zhǔn)繩，指引、教育人向善。

(3)法律通過解決糾紛和制裁違法犯罪，懲惡揚(yáng)善、伸張正義，維護(hù)我們的合法權(quán)益，是我們的保護(hù)神。

七年級(jí)道德與法治第九課的知識(shí)2第十課　法律伴我們成長(zhǎng)

法律為我們護(hù)航

1.未成年人含義

在我國(guó)，未成年人是指未滿十八周歲的公民。

2.未成年人為什么需要給予特殊保護(hù)?

(1)未成年人身心發(fā)育尚不成熟，自我保護(hù)能力較弱，辨別是非能力和自我控制能力不強(qiáng)，容易受到不良因素的影響和不法侵害，需要給予特殊的保護(hù)。

(2)未成年人的生存和發(fā)展事關(guān)人類的未來(lái)，對(duì)他們給予特殊關(guān)愛和保護(hù)，已經(jīng)成為人類的共識(shí)。保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，是人類文明和社會(huì)進(jìn)步的應(yīng)有之義。

3.對(duì)未成年人實(shí)施特殊保護(hù)的法律有哪些?

我國(guó)憲法和婚姻法、義務(wù)教育法等法律，都對(duì)保護(hù)未成年人作出了特別規(guī)定;我國(guó)還頒布了未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法等專門法律，給予未成年人特殊關(guān)愛和保護(hù)。

4.保護(hù)未成年人合法權(quán)益的四道防線是什么?

家庭保護(hù)、學(xué)校保護(hù)、社會(huì)保護(hù)和司法保護(hù)四位一體，構(gòu)筑起保障未成年人合法權(quán)益的四道防線，形成全社會(huì)關(guān)心、保護(hù)未成年人的有效機(jī)制和良好風(fēng)尚。

5.家庭保護(hù)、學(xué)校保護(hù)、社會(huì)保護(hù)、司法保護(hù)的含義是什么?

(1)家庭保護(hù)是指父母或其他監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人進(jìn)行的保護(hù)，包括生活上的關(guān)心照顧和思想上的教育培養(yǎng)。

(2)學(xué)校保護(hù)是指學(xué)校、幼兒園和其他教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人實(shí)施的保護(hù)。

(3)社會(huì)保護(hù)是指國(guó)家、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及其他組織和個(gè)人對(duì)未成年人實(shí)施的保護(hù)。

(4)司法保護(hù)是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)(包括公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院以及司法行政部門在內(nèi)的廣義上的司法機(jī)關(guān))依法履行職責(zé)，對(duì)未成年人實(shí)施的專門保護(hù)，是維護(hù)未成年人合法權(quán)益的重要保障。

6.未成年人在享受特殊保護(hù)的同時(shí)，要注意什么?

憲法和法律賦予未成年人受到特殊保護(hù)的權(quán)利，未成年人要珍惜自己的權(quán)利，依法行使自己的權(quán)利，同時(shí)要尊重和維護(hù)他人的權(quán)利，自覺履行公民應(yīng)盡的義務(wù)。

七年級(jí)道德與法治第九課的知識(shí)3我們與法律同行

1.談?wù)勀銓?duì)法律保障功能的理解。

法律保障人們的幸福生活。法律保障功能的實(shí)現(xiàn)靠我們每一個(gè)人對(duì)法律的尊崇和遵守。在日常生活中，我們要經(jīng)常想一想，什么可以做，什么不可以做，如果違背了法律，會(huì)有什么后果。

2.怎樣學(xué)會(huì)依法辦事(依法辦事的要求)?

(1)遵守各種法律法規(guī)。遇到問題需要解決，應(yīng)當(dāng)通過法治方式，表達(dá)自身合法的訴求和愿望。在實(shí)現(xiàn)自身利益的過程中，自覺維護(hù)他人和集體的合法權(quán)益。

(2)養(yǎng)成學(xué)法尊法守法用法的習(xí)慣，逐步成長(zhǎng)為社會(huì)主義法治的忠實(shí)崇尚者、自覺遵守者、堅(jiān)定捍衛(wèi)者。

3.為什么要樹立法律信仰?

建設(shè)法治中國(guó)是中國(guó)人民的共同事業(yè)，人民既是法治的踐行者，又是法治的受益者。法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰。當(dāng)法律真正成為人們的信仰時(shí)，才會(huì)充分體現(xiàn)自身的價(jià)值，發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

4.怎樣樹立法律信仰(要求)?

(1)發(fā)自內(nèi)心地尊崇法律、信賴法律、遵守法律和捍衛(wèi)法律。當(dāng)法律至上成為我們的真誠(chéng)信仰時(shí)，法治精神就會(huì)銘刻在我們心中。

篇2

社會(huì)公眾不可能放棄，而事實(shí)上也沒有放棄道德的社會(huì)調(diào)控。公眾道德訴求法律化的質(zhì)樸初衷可能是，在道德訴求的目的難以企及時(shí)的一種變通，以法律為手段達(dá)到道德治理或道德完善，以法律之力提升道德約束的不足。我們更愿意把這種社會(huì)轉(zhuǎn)型期的道德法律化訴求理解為，公眾對(duì)道德調(diào)整乏力的無(wú)奈與失望，并進(jìn)而轉(zhuǎn)化而來(lái)的急躁與沖動(dòng)。道德訴求法律化不可能是一種理性化思考或論證的結(jié)果。因?yàn)椋赖略V求法律化并非解決道德困局的真正出路。

（一）不加區(qū)別的道德法律化，不利于法治建設(shè)

道德訴求法律化的基本假設(shè)是，以道德訴求為“行為模式”，國(guó)家的懲罰為“法律后果”，試圖人為地造就法律的規(guī)范結(jié)構(gòu)。問題在于，這種欲求過多地強(qiáng)調(diào)了道德與法律有相關(guān)性，卻忽略了二者的可能區(qū)別。法律與道德雖有相關(guān)性，但畢竟分屬于不同領(lǐng)域，有著不完全相同﹙甚至完全不同﹚的運(yùn)行機(jī)理與調(diào)控機(jī)制。盡管道德訴求有可能成為法律的行為模式，但也僅僅是一種可能，一種“或然”。道德訴求法律化有著嚴(yán)格的限制性條件。立法是一個(gè)需要經(jīng)過嚴(yán)密論證的復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐，是一項(xiàng)綜合性的社會(huì)工程。既要有對(duì)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治文化等現(xiàn)實(shí)情形客觀準(zhǔn)確的調(diào)查與分析，也要有對(duì)于公平正義、倫理道德、社會(huì)文化的一般理解或社會(huì)共識(shí)的論證，還應(yīng)有對(duì)未來(lái)社會(huì)可能發(fā)展趨勢(shì)的預(yù)測(cè)與前瞻性證成。不能因?yàn)橐粋€(gè)東西是道德的要求，就當(dāng)然地有了被制定為法律的充分條件。如果說道德是一種實(shí)質(zhì)合理性，那么法律更強(qiáng)調(diào)達(dá)致價(jià)值的形式合理性。法治要求“任何事情都必須依法而行”，“政府必須根據(jù)公認(rèn)的、限制自由裁量權(quán)的一整套規(guī)則和原則辦事”，“對(duì)政府行為是否合法的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由完全獨(dú)立于行政的法官裁決”，以及“法律必須平等地對(duì)待政府和公民”，“政府不應(yīng)當(dāng)在普通法律上享有不必要的特權(quán)和豁免權(quán)”。法治是一種“看得見的正義”。程序﹙富勒稱之為程序自然法﹚是法治的核心。不加區(qū)別的道德法律化容易侵蝕制度或程序的社會(huì)治理，模糊道德與法律的界限，影響以至侵蝕尚處于形成期的法治理念，制約剛剛起步、本來(lái)很孱弱的中國(guó)法治。傳統(tǒng)文化有著制度性缺失的特征。中國(guó)社會(huì)是一個(gè)道德本位的社會(huì)。作為官方的意識(shí)形態(tài)和民間生活倫理，是一種實(shí)質(zhì)合理性文化。制度化或操作性的意識(shí)相對(duì)較弱，對(duì)形式化或工具合理性的要求較低。制度建構(gòu)及其有效的運(yùn)作是有難度的，尤其在一個(gè)沒有法治傳統(tǒng)的國(guó)度更是如此。因?yàn)槲幕且环N很難改變的積累性的存在。傳統(tǒng)更多地會(huì)以“集體無(wú)意識(shí)”、“潛意識(shí)”等深層次的存在，影響著現(xiàn)代人的理念與制度建構(gòu)。尤其是相伴于近現(xiàn)代社會(huì)“上帝的死亡”，與后現(xiàn)代主義的彌散，對(duì)法律形式理性化的強(qiáng)調(diào)，理所當(dāng)然地成為法治國(guó)家建設(shè)過程中的理論與實(shí)踐策略。法治是現(xiàn)代民主社會(huì)不可或缺的管理方式，但不加區(qū)別的道德法律化或法律工具化，可能成為一種變相的以法治之名的人治。

（二）不加區(qū)別的道德訴求法律化，同樣有損于道德自身的社會(huì)調(diào)整

道德的運(yùn)行或?qū)嵺`更多地依賴于人的主觀自覺，訴求于人的內(nèi)在情感認(rèn)同。向內(nèi)用力，反求諸已。“品德”的養(yǎng)成是一種非國(guó)家化的個(gè)體修為，道德的運(yùn)作全憑賴于內(nèi)心修養(yǎng)、個(gè)體自覺。在純技術(shù)的層面上看，道德的統(tǒng)治勿需耗費(fèi)國(guó)家資源。道德調(diào)整沒有過多的機(jī)會(huì)成本，是經(jīng)濟(jì)的，因此，不同于以國(guó)家強(qiáng)制為后盾的法律。道德“深入人心”，自律自治。反過來(lái)，制度的制定和實(shí)施不只具有成本和代價(jià)，并常有可能治標(biāo)不治本。因?yàn)?，制度以外化的行為作為考量的依?jù)或判準(zhǔn)，不訴求于人的內(nèi)心自律或動(dòng)機(jī)的完善。而且，即便我們有了完備的法律制度，其實(shí)施仍要取決于多種的因素。諸如，制度執(zhí)行者的個(gè)別素質(zhì)，公眾的制度意識(shí)與制度自覺。“書本上的法律”遠(yuǎn)非“行動(dòng)中的法律”。極有可能的是，人們“僅僅作為一個(gè)本人并不接受這些規(guī)則的觀察者”，而不是“作為接受這些規(guī)則并以此作為指導(dǎo)的一個(gè)群體成員”，也就是說，他們持有的是關(guān)于規(guī)則或制度的“外在觀點(diǎn)”，而不是“內(nèi)在觀點(diǎn)”。我們要看到，作為社會(huì)治理的機(jī)制，道德不是沒有績(jī)效的。道德對(duì)社會(huì)制度意識(shí)的建構(gòu)及其有效運(yùn)作有著法律所無(wú)法替代的社會(huì)功用。如果不加區(qū)別的道德法律化，社會(huì)調(diào)整機(jī)制大規(guī)模地由自律轉(zhuǎn)化為他律，勢(shì)必相應(yīng)地弱化人們內(nèi)心的認(rèn)同感，加大社會(huì)治理成本，影響到道德的有效社會(huì)調(diào)整。而且，由于我們的歷史文化的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)并選擇道德協(xié)同治理，更符合我們所具有的優(yōu)勢(shì)傳統(tǒng)文化的要求。

（三）當(dāng)下道德所處的困境在相當(dāng)程度上亦是法律自身的困境

道德問題法律化的訴求，在某種意義上，忽略了一個(gè)有點(diǎn)吊詭的難題。這就是，道德困境不只是道德自身的困境，同時(shí)也是法律自身的困境。我們建構(gòu)了大量的制度，包括法律制度，它們幾于涵攝社會(huì)關(guān)系的所有方面，但制度的運(yùn)作或?qū)嵤?，遠(yuǎn)未如制度設(shè)計(jì)本身所預(yù)期的那般理想。人們“缺乏制度意識(shí)，對(duì)制度權(quán)威缺乏應(yīng)有的尊重，過多地把制度作為了一種工具來(lái)對(duì)待，而且是一種為我所用、為我所定、為我所取、為我所棄的外在性工具”，“合乎自己利益的制度就遵守，不合乎自己利益的制度就不遵守；當(dāng)破壞制度能獲取利益時(shí)，就毫不猶豫地去破壞制度?？傁Ｍ芡ㄟ^超越制度或規(guī)則，為自己謀求規(guī)則之外的‘超額’利益。”［3］﹙P15﹚制度認(rèn)可度低，或制度績(jī)效較差。有法不依，違法不究的現(xiàn)象較為普遍的存在。法律的規(guī)定與法律的實(shí)施是兩個(gè)問題?；诓顝?qiáng)人意的制度實(shí)效，“書本上的法律”遠(yuǎn)未成為“行動(dòng)中的法律”。制度實(shí)施不利﹙至少不容樂觀﹚，而不是沒有法律的規(guī)定，或者法律規(guī)定有多么的不完善。法治要義不只是立法，盡管立法是不可或缺的一個(gè)方面。法治社會(huì)更應(yīng)是“已經(jīng)制定的法律獲得普遍的服從”﹙亞里士多德語(yǔ)﹚，是一個(gè)人人踐行法律規(guī)則的社會(huì)。法律實(shí)施是一個(gè)綜合性的社會(huì)工程，法律實(shí)效的獲得還需要很長(zhǎng)的路要走。在中國(guó)，道德訴求法律化不是一個(gè)簡(jiǎn)單的將道德要求規(guī)定為法律的問題，更在于即使規(guī)定了，能否得到實(shí)行的問題?？陀^地講，這個(gè)問題解決不好，規(guī)定的再多也意義不大。即便道德訴求法律化，亦可能因同樣情形，被制定為法律的道德形同具文，收不到預(yù)期的效果。而且，其負(fù)效應(yīng)還會(huì)進(jìn)一步發(fā)酵，破壞法律的權(quán)威性、嚴(yán)肅性，并進(jìn)而損害法律的公信力。法律的公信力的一個(gè)重要方面源于法律的實(shí)效。要么不規(guī)定，要么規(guī)定者應(yīng)得到落實(shí)。與其如此，還不如不做這種法律化的“提升”工作。

（四）不加區(qū)別的道德法律化還可能構(gòu)成對(duì)人本質(zhì)中自由主義部分的侵害

道德訴求法律化的一個(gè)可能的結(jié)果是，它不只可能出現(xiàn)以道德化的法律來(lái)規(guī)范人的行為，甚或可能以法律去約束人的思想，使法律及其運(yùn)作泛道德化。這樣，被不斷地強(qiáng)制驅(qū)使著的個(gè)體，將沒有尊嚴(yán)感和自由感。富勒認(rèn)為：“如果義務(wù)的道德向上伸展出它的恰當(dāng)領(lǐng)域，強(qiáng)制性義務(wù)的鐵腕就可能抑制試驗(yàn)、靈感和自發(fā)性。”“如果通過道德法律化過度地、強(qiáng)行地賦予‘社會(huì)法’以‘國(guó)家法’意義的角色，極易把市民社會(huì)自決、自律的較高標(biāo)準(zhǔn)，不當(dāng)?shù)厣仙秊樗蓮?qiáng)制的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。”“這不僅對(duì)道德本身是一個(gè)致命的傷害，而且對(duì)法律和市民社會(huì)也造成了嚴(yán)重貶損。因此它所形成的‘法律不法律，道德不道德’的‘夾生’規(guī)范，不但建立不起良好的規(guī)則秩序，反而可能成為破壞規(guī)則秩序的一個(gè)禍根。”社會(huì)道德可以而且事實(shí)上呈現(xiàn)出多樣化、多元化的特點(diǎn)，其內(nèi)在的價(jià)值則有益于確保人們的幸福。人們有相互協(xié)商討論的自由，有試驗(yàn)生活方式的自由。在現(xiàn)代著名的實(shí)證主義法學(xué)家、功利自由主義者哈特看來(lái)，生活在同一法律體系之下的不同的人和群體有著多元的生活態(tài)度和價(jià)值觀念，并且彼此之間并非不可相容。哈特提醒人們應(yīng)特別關(guān)注因?qū)嵤┑赖滤赡軐?dǎo)致的不幸，尤其是用刑法懲罰成人之間自愿的隱私時(shí)，因?yàn)樗麜?huì)與人們最深層的感情發(fā)生沖突。從而，對(duì)這種社會(huì)道德的寬容具有重大的自由主義價(jià)值。在哈特看來(lái)，給成熟的人以平等的自由去發(fā)展道德人格本身就是正義的要求。一味地強(qiáng)調(diào)道德法律化將會(huì)使人因“異化”而失去了自我，并可能構(gòu)成對(duì)自由主義或人類尊嚴(yán)部分的侵害。

二、道德與法律的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與必要界分

（一）道德不是絕對(duì)的不可以法律化

道德與法律有著廣泛而深刻的邏輯與歷史關(guān)聯(lián)。在實(shí)證主義法學(xué)出現(xiàn)以前，一個(gè)基本的智識(shí)思考方式是，任何關(guān)于法律的陳述，最后都可能歸結(jié)到一種為社會(huì)普遍接受的“自然法”理論上來(lái)。人們極難或不可能在法律與道德間劃出“楚河漢界”來(lái)。即便如法律實(shí)證主義者也從不否棄法律與道德的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。法律實(shí)證主義者并不等于“非道德主義者”，更不會(huì)因此成為“反道德主義者”。常常被人誤解和詬病的法律實(shí)證主義同樣內(nèi)含著深刻的價(jià)值或道德立場(chǎng)。奧斯丁并沒有否認(rèn)神法的存在。他認(rèn)為，基本的道德原則是上帝的命令，而功利原則只是通往道德境界的指南。凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范被假設(shè)為全部實(shí)在法律秩序的條件，一種假設(shè)的相對(duì)的自然法。而哈特的法律實(shí)證主義則具有包容性的特點(diǎn)。在他看來(lái)，某些道德原則也可能被引入法律，或者法院裁決也可能受到正義的指引。而且，哈特還特別強(qiáng)調(diào)道德的法律批判，對(duì)實(shí)際的社會(huì)制度包括法律制度所進(jìn)行的批判或反思，以使道德的影響在制度的支持下慢慢地發(fā)揮出來(lái)。在某種意義上，“立法科學(xué)”即是一種價(jià)值、理念、利益的博弈與證成的學(xué)問，是不同價(jià)值的較量與法益權(quán)衡。而且，這種價(jià)值或道德要求又是法律運(yùn)作或司法判決中的法理基礎(chǔ)和以資論證的重要理?yè)?jù)。尤其在遇到特殊案件時(shí)，更是如此。儒家思想是傳統(tǒng)法律制度的內(nèi)在精神，儒家文化以一種價(jià)值合理性的方式滲入，并逐漸體現(xiàn)于我國(guó)傳統(tǒng)的正式制度之中。“法律是關(guān)于人和神的事務(wù)的科學(xué)，是正義和非正義之學(xué)。”﹙烏爾比安﹚“誠(chéng)實(shí)的生活，不加害他人，各得其所。”﹙法學(xué)總論﹚這種顯而易見的道德規(guī)定則是羅馬法的基本原則。中世紀(jì)的神學(xué)自然法則更體現(xiàn)著宗教、道德與法律的關(guān)聯(lián)與相互間難解難分的糾纏。在當(dāng)前，一些國(guó)家或地區(qū)確實(shí)存在著一定程度的道德法律化情形。新加坡在工業(yè)化和現(xiàn)代化的過程中，將大量道德規(guī)則，如隨地吐痰、亂扔廢棄物、隨地大小便、便后不沖水、亂涂亂畫、隨便攀摘花木、公共場(chǎng)所抽煙、吐口香糖渣等道德內(nèi)容都進(jìn)行立法。1994年的《法國(guó)刑法典》，1968年的《意大利刑法典》，1976年的《德國(guó)刑法典》，1971年的《西班牙刑法典》都有不同程度的道德訴求法律化的規(guī)定。有些國(guó)家對(duì)“見死不救”或見危不救作了立法。盡管將這種有點(diǎn)類似于富勒“愿望的道德”的內(nèi)容規(guī)定入刑法當(dāng)中是否合適，一直存有爭(zhēng)議。當(dāng)然，目前中國(guó)的法律也存在一些或直接或隱含著出現(xiàn)的道德或倫理內(nèi)容。譬如，民法通則中對(duì)誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗、公平合理等關(guān)于處理民事案件基本原則的法律規(guī)定；婚姻法中對(duì)子女贍養(yǎng)父母、父母扶養(yǎng)子女、不得遺棄、不得虐待等倫理道德內(nèi)容的法律規(guī)定；行政法中的官員職業(yè)道德要求，訴訟法中的公平、公正制度性要求；等等。

（二）法律與道德的界分具有重要的智識(shí)和實(shí)踐價(jià)值

1.道德與法律分離是法律實(shí)證主義的核心命題:法律實(shí)證主義是18世紀(jì)末19世紀(jì)初這一特定歷史時(shí)期的學(xué)術(shù)現(xiàn)象。民族國(guó)家的出現(xiàn)結(jié)束了法律多元共存的局面。分權(quán)制衡背景下的立法與司法職能的劃分，以國(guó)家法為核心的制度化的形式理性法的確立，法律職業(yè)共同體的產(chǎn)生以及法律職業(yè)思維模式的形成，哲學(xué)本體論向認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向，等等，共同構(gòu)成了法律實(shí)證主義產(chǎn)生的重要前提。英國(guó)社會(huì)變革的功利主義者邊沁與奧斯丁等毫不妥協(xié)地試圖區(qū)分法的“實(shí)然”與“應(yīng)然”，要在法律與道德、哲學(xué)、宗教、政治之間劃出明確而清晰的界線。浸于歐洲大陸思辯哲學(xué)的凱爾森則致力于用純粹邏輯或數(shù)學(xué)的方法建構(gòu)其規(guī)范體系。所不同的是，凱爾森以其“基礎(chǔ)規(guī)范”置換了奧斯丁的“者的命令”。哈特的法律實(shí)證主義則在堅(jiān)持法律實(shí)證主義的前提下，對(duì)法律與道德問題給予了更為精致、完備的貢獻(xiàn)。他說：“這里我們所說的法律實(shí)證主義的意思是指這樣一種簡(jiǎn)明的論點(diǎn)：法律反映或符合一定道德要求，盡管事實(shí)上往往如此，然而不是一個(gè)必然的真理。”法律與道德的分離，是這一學(xué)派的核心命題。

2.法律實(shí)證主義者看重這種“分離命題”產(chǎn)生的功利主義效果:首先，法律與道德的分離可以增強(qiáng)作為制度的法律所具有的規(guī)范性效果。法律實(shí)證主義特別強(qiáng)調(diào)法律有效性的系譜檢驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)實(shí)際存在的由人制定的法律。法律規(guī)則的權(quán)威在于其來(lái)源，亦即其制度化的體系認(rèn)可。通過“科學(xué)”建構(gòu)，清除“雜質(zhì)”，追尋簡(jiǎn)潔清晰的理路，法律實(shí)證主義力圖使法律從“爭(zhēng)議性的哲學(xué)命題”糾纏中脫出身來(lái)，并進(jìn)而使法律成為一種“明白易懂的語(yǔ)言”。“法律就是法律”。這無(wú)疑是一種理性、冷靜、明晰、務(wù)實(shí)的理論策略?；谶@種專業(yè)化的思維模式、規(guī)范或邏輯分析﹙而非對(duì)法律的常識(shí)性思考或現(xiàn)象化解讀﹚，法律實(shí)證主義能夠凸顯法律在智識(shí)思考或社會(huì)管理中的獨(dú)特的品性與價(jià)值。在法律的智識(shí)思考及其法律實(shí)踐中，益于集中論題，提高明晰性，強(qiáng)化法律內(nèi)蘊(yùn)的規(guī)范性、公開性、穩(wěn)定性、可預(yù)見性等形式理性或程序正義特征。其次，可以有效地減緩或者安穩(wěn)地度過因道德多元化而可能導(dǎo)致的無(wú)政府主義危險(xiǎn)，具有功利自由主義的實(shí)踐價(jià)值。價(jià)值多元化是一個(gè)真實(shí)存在并無(wú)法回避的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。不同的利益主體常常持有不同的道德傾向或價(jià)值立場(chǎng)，并進(jìn)而為其所援引的實(shí)在法尋求可能的道德理由或價(jià)值證成。司法擅斷、權(quán)力濫用的一個(gè)借口，即是求助于所謂“見仁見智”、難衷一是的道德。而在人們關(guān)于“應(yīng)然法”的諸多混雜觀念中，法律及其權(quán)威可能會(huì)因此而被消解。奧斯丁說：“普遍地公開宣布所有法律是有害的，與上帝的意志相互矛盾，從而是無(wú)效的并且也是不可容忍的，其本身便是慫恿無(wú)政府主義。”凱爾森認(rèn)為：“每一種自然法學(xué)說，只要它持有純自然法觀念時(shí)，就一定是理想的無(wú)政府主義。”而且社會(huì)或歷史經(jīng)驗(yàn)也告訴人們，國(guó)家的權(quán)力往往是通過自然法、道德這樣的東西來(lái)破壞法治。法國(guó)大革命歷史，抑或納粹德國(guó)的法治實(shí)踐，到處存在著以各種道德名義破壞既存法律規(guī)則的情形。在法律實(shí)證主義看來(lái)，這一點(diǎn)，只有堅(jiān)持法律與道德的區(qū)分才有可能。再次，法律與道德的分離有助于坦誠(chéng)、現(xiàn)實(shí)地面對(duì)法律的效力困境。在道德與法律出現(xiàn)悖謬的情形下，亦即在法律與道德不一致或者矛盾的情形下，法律有效性難題會(huì)進(jìn)一步地凸顯出來(lái)。對(duì)于該論題，最為典型者當(dāng)推：“惡法亦法”？“惡法非法”？具體到最為典型的兩個(gè)案例來(lái)講，在告密者的困境中，“一個(gè)違背了人類良知的法律還是不是法律”？在著名的帕爾默案中，“一個(gè)人能否從自己的惡行中得到好處”？當(dāng)然，對(duì)于同一論題，自然法學(xué)者與法律實(shí)證主義者會(huì)給出不盡相同，甚至完全相反的結(jié)論。不難想象，在法律實(shí)證主義者看來(lái)，任何情形下，法律就是法律。其理由即在于，包含著邪惡內(nèi)容的法律始終是一個(gè)事實(shí)，是一個(gè)確實(shí)的存在，而不論人們喜歡與否或承認(rèn)與否。哈特在批評(píng)拉德勃魯赫將惡法看作非法，并自認(rèn)為解決了法律與道德的沖突的看法時(shí)，喻之為“無(wú)異于回避現(xiàn)實(shí)的舵鳥政策”。相對(duì)于用道德直接否定“惡法”的做法，哈特的態(tài)度更為現(xiàn)實(shí)、坦率、明智，即便是通過偶然地制定溯及既往的法律來(lái)解決這種道德法律難題。

三、道德訴求法律化的前提

誠(chéng)然，道德法律化有其存在的必要與可能，而且這一點(diǎn)已為理性與經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)，但這決非是說所有的道德問題都可以或者都有必要法律化。那么，哪些道德可以法律化，哪些不可以？什么樣的道德規(guī)則可以成為法律規(guī)范？什么樣的道德原則可以成為法律理想？其標(biāo)準(zhǔn)是什么？可能的限度在哪里？所有這些，是一個(gè)關(guān)涉到道德法律化的必要前提或者可能性的論證。

（一）道德法律化的難題主要存在于合理不合法或合法不合理的情形中:道德與法律間的關(guān)系是復(fù)雜的。其可能的情形，通過排列組合可能呈現(xiàn)為六種情形：合理合法，不合理不合法，合理不合法，不合理合法，以及合理但法律不作規(guī)定﹙法律沒有態(tài)度﹚，或者雖然法律作了規(guī)定但不牽涉法律與道德的關(guān)系問題﹙如環(huán)境、交通、操作技術(shù)規(guī)程的規(guī)定，或者法律的技術(shù)性規(guī)定等﹚。道德法律化的論題主要與前四種情形有關(guān)。一般來(lái)講，道德法律化不存在爭(zhēng)議的情形是，“合法合理”，或“不合法不合理”兩種典型的法律與道德重疊的情況。相應(yīng)地，在法律與道德重疊之處，把道德規(guī)范中的義務(wù)道德部分直接規(guī)定為法律的要求。或者相應(yīng)地，把道德原則中的義務(wù)道德部分規(guī)定為法律原則。然而，難題在于法律與道德并不總是對(duì)應(yīng)的。“合法不合理”或者“合理不合法”﹙合理但法律未作規(guī)定的情形，因具有相似性，不再單獨(dú)論證﹚，這兩種情形會(huì)凸顯出法律與道德關(guān)系的復(fù)雜性。“合法不合理”情形典型者如蘇格拉底悲劇，納粹法律的適用，帕爾默弒其祖父案中的繼承部分法律與倫理的沖突，等等。“合理不合法”較為典型或者有說明價(jià)值的如索?？死账构P下的安提戈涅的無(wú)奈與糾結(jié)，西方社會(huì)長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)不休的安樂死，現(xiàn)實(shí)法律實(shí)踐中偶有出現(xiàn)的“為民除害”、“大義滅親”，等等。也正是在這兩個(gè)領(lǐng)域，自然法學(xué)家堅(jiān)持道德應(yīng)當(dāng)成為法律的出發(fā)點(diǎn)或判斷法律正確與否的最后標(biāo)準(zhǔn)。而與之相反，實(shí)證主義的法律則會(huì)堅(jiān)守法律的“規(guī)范性”領(lǐng)域，毫不妥協(xié)地堅(jiān)稱“法律就是法律”。無(wú)論后兩種情形中的哪一種，所涉及的都是法理學(xué)所無(wú)法回避的“法律是什么”的終極難題。當(dāng)然，在相當(dāng)程度上，也是關(guān)于“道德訴求法律化的前提或條件是什么”的問題。

（二）除不言自明的道德共識(shí)外，擬法律化的道德需要充分、嚴(yán)密的論證:任何社會(huì)都有基本的倫理道德要求，不管是西方社會(huì)，還是我們自己，也不管是歷史還是現(xiàn)實(shí)中，總會(huì)有一些理念與價(jià)值為社會(huì)所普遍承認(rèn)與接受。它是個(gè)人和社會(huì)所應(yīng)共同持有的基本行為底線?？梢苑Q之為“義務(wù)的道德”、“社會(huì)公德”或者哈特的意義上的“最低限度的自然法”，等等。雖然，社會(huì)道德可能呈現(xiàn)出多元化的情勢(shì)，尤其是在強(qiáng)調(diào)自由與民主的近現(xiàn)代社會(huì)里更是如此。但是，在一個(gè)特定時(shí)期或特定的國(guó)度里，甚或在一個(gè)較長(zhǎng)的歷史階段里，總會(huì)有社會(huì)公認(rèn)的基本的道德原則和道德規(guī)范。相應(yīng)地，道德法律化的部分則應(yīng)該是為社會(huì)普遍接受的部分。道德法律化，要經(jīng)過嚴(yán)格的理性檢驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)論證。被接納為法律的道德，應(yīng)該經(jīng)得起理性與經(jīng)驗(yàn)的反復(fù)權(quán)衡與考量。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和法治社會(huì)中，哪些道德體現(xiàn)社會(huì)要求、契合民意、符合傳統(tǒng)，并由于其他必須性條件﹙如這些道德要求具有嚴(yán)重性、重要性等﹚，而有被法律化的必要與可能，也應(yīng)該經(jīng)得起充分的法益權(quán)衡與立法證成。“對(duì)人民有利”、“公共利益”的說詞，或者“法的基本原則”、“傳統(tǒng)文化”、“”的要求與內(nèi)容等，也可能并非如常識(shí)般地顯而易見，拉德勃魯赫對(duì)此提出了謹(jǐn)慎而不無(wú)有益的看法。［8］從理論上或抽象地談及法律所宜反映的社會(huì)、民眾要求是一回事，而具體到一個(gè)社會(huì)情境中，論證這種社會(huì)要求的確指，則是另一回事。而且，在經(jīng)常的情形下，不是“不言自明”或顯而易見的。因而，要進(jìn)行社會(huì)學(xué)的調(diào)查、統(tǒng)計(jì)、論證、研究，不得率性而為。

（三）擬法律化的道德只能是“義務(wù)道德”或“社會(huì)公德”的部分:即便在基本道德共識(shí)里，也還是有層次的區(qū)分。富勒區(qū)分為“義務(wù)的道德”與“愿望的道德”。“在討論兩種道德之間的關(guān)系的時(shí)候，我曾經(jīng)提到過一把向上延伸的標(biāo)尺這個(gè)比喻，這把標(biāo)尺的底端終于對(duì)社會(huì)生活而言必不可少的那些條件，而其頂端則終于人類追求卓越的最崇高努力。”“義務(wù)道德”屬于基本道德要求，多屬于社會(huì)公德，是那些對(duì)任何社會(huì)存在都必不可少的限制和禁令。如有關(guān)誠(chéng)信的原則、禁止暴力的原則、公平處置的原則、禁止盜竊詐騙的原則，等等。至于像上世紀(jì)中期在英美等西方國(guó)家爭(zhēng)論不休的同性戀、通奸、婚前同居等關(guān)涉隱私的經(jīng)典論題，多為個(gè)人在私人生活交往中所應(yīng)遵循的道德，因而屬于私德，亦即非基本道德部分。道德法律化的工作﹙如果可以的話﹚，只能局限于義務(wù)道德的范圍內(nèi)。無(wú)論如何，愿望的道德是不能也不應(yīng)被法律化的。這不只因?yàn)樵竿牡赖露嚓P(guān)涉公民的私生活領(lǐng)域，屬于個(gè)人自治、自律的部分，而且“公德建設(shè)與進(jìn)步同私德建設(shè)與提升在方式上是不同的。私德主要靠主體的道德自覺，靠倡導(dǎo)與弘揚(yáng)；公德則靠法律化的制度，靠責(zé)任與制裁。由于公德具有可加以普遍化的特性，所以公德的制度化既是可行的，也是必要的”。這些并非所有人都可企及的“愿望的道德”則只能留給道德自身社會(huì)調(diào)整的領(lǐng)域。我們不能也無(wú)從以圣人的標(biāo)準(zhǔn)苛求生活中的普通個(gè)人。我國(guó)的傳統(tǒng)道德多具有塑造圣人的倫理企圖，醉心于一種普通人難以企及的私德。對(duì)公德﹙如公眾道德、職業(yè)道德、行政道德﹚的強(qiáng)調(diào)相對(duì)較弱。在中國(guó)社會(huì)更宜強(qiáng)調(diào)道德與法律重疊中的公德部分。

（四）成為基本共識(shí)的“義務(wù)道德”部分受到的侵害達(dá)到了嚴(yán)重的程度，是法律道德化一個(gè)不可或缺的前提:社會(huì)危害的嚴(yán)重性是判定義務(wù)的道德是否需要法律化的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。即便是義務(wù)的道德﹙社會(huì)公德或基本道德部分﹚并不當(dāng)然地都需要通過國(guó)家立法的形式制定為法律。并非所有的不道德行為都有通過法律進(jìn)行規(guī)制和懲罰的必要。只有當(dāng)某一道德問題達(dá)到某種嚴(yán)重的程度，亦即不再是以社會(huì)輿論能夠調(diào)整，而需要以法律的救濟(jì)或懲罰來(lái)進(jìn)行調(diào)整的時(shí)候，道德問題法律化的才成為必要。對(duì)違法或犯罪行為的懲處是政治國(guó)家對(duì)社會(huì)危害行為的最后態(tài)度與基本立場(chǎng)。法律是社會(huì)行為的底線。那么，反過來(lái)講，在法律規(guī)制的限度之外，不存在是否違法的問題。在一般意義上，法不禁者即自由。表征法律界線的一個(gè)重要的方面，即在于行為的社會(huì)危害性。社會(huì)危害性是違法或犯罪的基本要件。只有社會(huì)危害性達(dá)到嚴(yán)重的程度，或者說公民社會(huì)所不能容忍的程度，才構(gòu)成違法或犯罪。相應(yīng)地，道德問題法律化所關(guān)涉的道德問題也只有達(dá)到或跨越了這一界線，始可由政治國(guó)家通過法定程序制度或認(rèn)可為法律。一個(gè)典型的可資說明的案例是，1957年沃爾芬登委員會(huì)《關(guān)于同性戀罪錯(cuò)和問題的報(bào)告》所引發(fā)的廣泛討論，被認(rèn)為是20世紀(jì)中期英國(guó)社會(huì)關(guān)于法律道德性和刑罰正當(dāng)性爭(zhēng)議的焦點(diǎn)性事件。德富林主張任何廣泛持有的道德成見都會(huì)證明某種行為法律制裁的正當(dāng)性。刑法應(yīng)當(dāng)被用來(lái)禁止任何不道德的行為，應(yīng)該被認(rèn)為或被當(dāng)作支持整個(gè)社會(huì)“實(shí)在道德”的工具。因?yàn)?，社?huì)道德是一張無(wú)縫的網(wǎng)，只要其中某個(gè)部分受到削弱，整個(gè)結(jié)構(gòu)都會(huì)受到威脅﹙這一說法，因此而被稱為“崩潰論”﹚。相反，在哈特看來(lái)，“沒有證據(jù)證明法律容忍私人的不道德行為﹙或者實(shí)際上是道德多元﹚真的就會(huì)或者可能使得社會(huì)關(guān)系瓦解。多樣性和偏離主流就真的會(huì)毀滅社會(huì)凝聚力，這一點(diǎn)沒有被證明。當(dāng)然不僅僅是沒有被證明，這一命題連表面上的合理性都不具備”。哈特的看法得到英國(guó)社會(huì)廣泛的理解與支持。當(dāng)然，在道德法律化問題上，究竟何為嚴(yán)重的程度，其具體的界限如何，則是一個(gè)需要進(jìn)一步論證的問題。

（五）道德法律化的工作應(yīng)該得到功利自由主義的評(píng)估與檢驗(yàn):社會(huì)不是為了制度或?yàn)榱说赖卤旧矶嬖?，人類社?huì)調(diào)整的目的是為了人能更尊嚴(yán)更幸福地活著。人是一切制度或倫理的出發(fā)點(diǎn)與最后的歸宿。任何社會(huì)規(guī)整的目的與方向，在于“從人出發(fā)”并“為了人”的存在。道德法律化應(yīng)該得到功利自由主義的評(píng)估與檢驗(yàn)，應(yīng)該進(jìn)行認(rèn)真而充分的法益權(quán)衡。約翰•斯圖亞特•密勒之“傷害理論”認(rèn)為，對(duì)文明社會(huì)的公民訴諸強(qiáng)權(quán)的唯一正當(dāng)?shù)睦碛桑荒苁菫榱俗柚箤?duì)他人的傷害。哈特認(rèn)為法律不能用來(lái)懲罰道德。他說：“任何一個(gè)社會(huì)為了實(shí)現(xiàn)其正義之訴求所采用的明顯令人生厭的法律強(qiáng)制，只有在其是為某種補(bǔ)償福利的情況下才是可以被容忍的。”他主張經(jīng)過嚴(yán)格限制的自由功利主義刑法理論，強(qiáng)調(diào)刑法和刑罰的效用和威懾性的“普遍正當(dāng)化目標(biāo)”。哈特提醒人們應(yīng)特別關(guān)注因?qū)嵤┑赖滤赡軐?dǎo)致的不幸，尤其是用刑法懲罰成人之間自愿的時(shí)，因?yàn)樗麜?huì)與人們最深層的感情發(fā)生沖突。給成熟的人以平等的自由去發(fā)展道德人格本身就是正義的要求。而且，道德要求中的這種自由的自律是負(fù)責(zé)任的道德人格的本質(zhì)部分。法律本身是一種邪惡，它的正當(dāng)性必須根據(jù)與其對(duì)立的那些善的結(jié)果來(lái)衡量﹙如制止或威懾潛在罪犯、改造罪犯等﹚。而在那些維持禁令毫無(wú)用處或者造成極大痛苦的地方，絕不意味著這些禁令可以免于批評(píng)和譴責(zé)。國(guó)家對(duì)個(gè)人自由的干預(yù)，僅僅在于阻止或懲罰帶來(lái)明顯傷害的犯罪。應(yīng)該說，這一理論同樣適用于有關(guān)道德訴求法律化的基本論證。

四、結(jié)語(yǔ)

篇3

關(guān)鍵詞：審計(jì)；核心價(jià)值觀

一、構(gòu)建國(guó)家審計(jì)核心價(jià)值觀的動(dòng)因分析

（一）核心價(jià)值觀的重要性。

核心價(jià)值觀是“觀念”中最為基礎(chǔ)且重要的部分，柯林斯和波拉斯在《基業(yè)長(zhǎng)青》一書中將其定義為：“核心價(jià)值觀是固有的、不容褻瀆的，是不能為了一時(shí)方便或短期利益而讓步的”。成功企業(yè)之所以成功，就是恪守了這一固有的、不容褻瀆的價(jià)值觀念，將其滲透于企業(yè)發(fā)展的全過程，深入到員工內(nèi)心深處，并外化為員工的行為及習(xí)慣，從而影響企業(yè)的規(guī)劃和制度，最終形成企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。

（二）構(gòu)建國(guó)家審計(jì)核心價(jià)值觀的內(nèi)在需求。

在當(dāng)前我國(guó)社會(huì)，審計(jì)干部作為國(guó)家公務(wù)人員，物質(zhì)生活能獲得穩(wěn)定保障，大多數(shù)接受過良好教育，職業(yè)性質(zhì)要求審計(jì)人員必須具備良好的職業(yè)道德和敏銳的社會(huì)視野，從需求層次來(lái)說，在逐步由社會(huì)需求向尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求轉(zhuǎn)變，這一過程中，個(gè)體與個(gè)體之間需要建立共同的目標(biāo)以獲得理解和尊重，因而核心價(jià)值觀就成為實(shí)現(xiàn)上述需求轉(zhuǎn)變的最好紐帶。

（三）構(gòu)建國(guó)家審計(jì)核心價(jià)值觀的外在需求。

當(dāng)前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，經(jīng)濟(jì)利益格局調(diào)整導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，社會(huì)轉(zhuǎn)型引致心理危機(jī)及信仰危機(jī)的發(fā)生，社會(huì)治理與個(gè)人修養(yǎng)正面臨著嚴(yán)峻考驗(yàn)，對(duì)于國(guó)家審計(jì)，需要審計(jì)人員樹立正確的核心價(jià)值觀。2006年10月，黨的十六屆六中全會(huì)提出了建設(shè)社會(huì)主義核心價(jià)值體系的戰(zhàn)略任務(wù)。

二、國(guó)家審計(jì)核心價(jià)值觀的內(nèi)涵

（一）核心價(jià)值觀的概念。

價(jià)值觀是影響和支配一個(gè)人為人處世行為的準(zhǔn)則，它就像是人生的指南針，不可或缺。正如亞里士多德認(rèn)為的那樣：“價(jià)值觀是通過人們?nèi)粘５牧?xí)慣、技能和行為反映出來(lái)的人類的品行和美德”。同樣，一個(gè)系統(tǒng)、一個(gè)組織也需要有全體成員普遍認(rèn)同的價(jià)值體系來(lái)維系。

（二）審計(jì)核心價(jià)值觀的內(nèi)容。當(dāng)前，國(guó)家審計(jì)在國(guó)家治理中發(fā)揮著重要的作用，是保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康運(yùn)行的“免疫系統(tǒng)”，肩負(fù)著推動(dòng)國(guó)家民主和法治建設(shè)的重要使命，其目標(biāo)是推進(jìn)法治、維護(hù)民生、推動(dòng)改革、促進(jìn)發(fā)展，最終目的是維護(hù)人民群眾的利益。因此，國(guó)家審計(jì)的正確發(fā)展及目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，必須有正確的審計(jì)價(jià)值觀為指引。為此，劉家義審計(jì)長(zhǎng)在全國(guó)審計(jì)工作會(huì)議上提出了“責(zé)任、忠誠(chéng)、清廉、依法、獨(dú)立、奉獻(xiàn)”的審計(jì)人員核心價(jià)值觀，較好的詮釋了全體審計(jì)人員的共同理想和信念，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀在審計(jì)系統(tǒng)的具體實(shí)踐，包含著先進(jìn)的審計(jì)理念、強(qiáng)烈的責(zé)任意識(shí)、科學(xué)的創(chuàng)新精神和清廉的文明形象。

三、以核心價(jià)值觀為中心構(gòu)建審計(jì)文化

（一）汲取傳統(tǒng)文化的營(yíng)養(yǎng)，加強(qiáng)人文熏陶

中國(guó)傳統(tǒng)文化包括忠孝、仁義、道德、誠(chéng)信、厚道、寬容、務(wù)實(shí)、勤勞、和諧、知恩圖報(bào)、先天下之憂而憂等等，有學(xué)者總結(jié)其大概為三個(gè)方面：

一是中國(guó)傳統(tǒng)文化的基本思想，和與中、崇德利用、天人協(xié)調(diào)，強(qiáng)調(diào)“自強(qiáng)不息”和“厚德載物”是中華民族精神的集中體現(xiàn)。二是注重人的內(nèi)在修養(yǎng)，是中國(guó)傳統(tǒng)文化的一個(gè)重要價(jià)值指向。三是重家族、重血緣的家庭倫理本位的價(jià)值觀，如“精忠報(bào)國(guó)”和“尊老愛幼”等中華民族忠孝文化。

（二）集聚社會(huì)文化的能量，弘揚(yáng)時(shí)代精神

構(gòu)建新時(shí)代的審計(jì)文化，樹立和弘揚(yáng)“責(zé)任、忠誠(chéng)、清廉、依法、獨(dú)立、奉獻(xiàn)”的審計(jì)人員核心價(jià)值觀，更應(yīng)實(shí)現(xiàn)道德與法制的和諧統(tǒng)一。因此，必須牢牢把握道德精神和法制精神，樹立道德和法制相統(tǒng)一的理念。總之，將德治和法治緊密結(jié)合起來(lái)，全面推進(jìn)審計(jì)文化建設(shè)。

（三）加強(qiáng)職業(yè)文化的建設(shè)，重視職業(yè)道德

國(guó)家審計(jì)文化的靈魂是審計(jì)核心價(jià)值觀，通過加強(qiáng)職業(yè)文化建設(shè)，能夠更好地結(jié)合職業(yè)道德中關(guān)于審計(jì)人員的獨(dú)立性、客觀性、職業(yè)謹(jǐn)慎性等方面的要求，更加清晰、明確地詮釋國(guó)家審計(jì)文化的要義，以“責(zé)任、忠誠(chéng)、清廉、依法、獨(dú)立、奉獻(xiàn)”的核心價(jià)值觀為引領(lǐng)，塑造審計(jì)精神，堅(jiān)守審計(jì)職業(yè)操守，恪守審計(jì)職業(yè)道德。

四、構(gòu)建審計(jì)人員核心價(jià)值觀的途徑

（一）加強(qiáng)思想教育，增強(qiáng)審計(jì)干部對(duì)審計(jì)核心價(jià)值觀的理解。

通過加強(qiáng)思想政治教育，使審計(jì)核心價(jià)值觀內(nèi)化為審計(jì)干部的一種習(xí)慣和行為準(zhǔn)則，增強(qiáng)歷史使命感和責(zé)任感，牢固樹立良好的工作作風(fēng)，自覺履行審計(jì)監(jiān)督職責(zé)。

（二）加強(qiáng)審計(jì)文化建設(shè)，增強(qiáng)審計(jì)干部對(duì)審計(jì)文化的認(rèn)同。

堅(jiān)持審計(jì)文化建設(shè)，就是要把審計(jì)文化的價(jià)值開發(fā)和利用擺在重要位置，通過堅(jiān)持不懈、持之以恒地培育主流精神和基本理念，使其內(nèi)化為審計(jì)機(jī)關(guān)的共同價(jià)值取向，外化為社會(huì)各界對(duì)審計(jì)事業(yè)的理解和認(rèn)同。

一是經(jīng)常抓審計(jì)政治業(yè)務(wù)修養(yǎng)，強(qiáng)化審計(jì)文化建設(shè)的基礎(chǔ)工程；二是突出打造理念文化，確保審計(jì)文化建設(shè)的理論基礎(chǔ)和政治方向；三是注重抓載體創(chuàng)新，講求審計(jì)文化建設(shè)的有聲有色、喜聞樂見。

（三）加強(qiáng)宣傳，提升審計(jì)核心價(jià)值觀的影響力。

通過報(bào)刊、內(nèi)網(wǎng)、宣傳手冊(cè)等多種宣傳方式和渠道，提升理論宣傳水平，認(rèn)真宣傳審計(jì)核心價(jià)值觀的深刻內(nèi)容和精神含義，使每個(gè)審計(jì)干部明白審計(jì)核心價(jià)值觀對(duì)審計(jì)團(tuán)隊(duì)、對(duì)審計(jì)事業(yè)發(fā)展的重要意義，自覺在實(shí)踐中踐行審計(jì)核心價(jià)值理念，更好地履行為人民服務(wù)的宗旨，提升審計(jì)組織形象，提高審計(jì)的創(chuàng)新力和權(quán)威性，促進(jìn)審計(jì)事業(yè)全面發(fā)展。

（四）加強(qiáng)培訓(xùn)和法制教育，提升審計(jì)干部的職業(yè)素養(yǎng)和業(yè)務(wù)水平。

一方面定期組織審計(jì)人員對(duì)政治理論、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)社科、職業(yè)道德等多方面知識(shí)的學(xué)習(xí)，加大對(duì)審計(jì)人員綜合素質(zhì)的培養(yǎng)力度；另一方面重視繼續(xù)教育，不斷更新知識(shí)結(jié)構(gòu)，以專業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)培訓(xùn)、考核審計(jì)人員，培養(yǎng)引導(dǎo)審計(jì)人員逐步具備與其崗位職責(zé)相適應(yīng)的專業(yè)理念、專業(yè)知識(shí)、專業(yè)技能和職業(yè)操守，加大培養(yǎng)符合型創(chuàng)新人才，加快“四手”人才、業(yè)務(wù)骨干和專家人才的力度，從根本上提高審計(jì)工作的質(zhì)量和效能，進(jìn)一步增強(qiáng)審計(jì)業(yè)務(wù)監(jiān)督能力，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，使審計(jì)人員發(fā)揮出最大的價(jià)值。

（五）加大人文關(guān)懷，激發(fā)審計(jì)人員的積極情感。

一方面針對(duì)審計(jì)人員工作任務(wù)日益繁重，工作壓力不斷加大的實(shí)際，從加強(qiáng)審計(jì)文化建設(shè)入手，采取多種措施，進(jìn)行人文關(guān)懷，幫助審計(jì)人員減壓、釋壓，緩解心理壓力，創(chuàng)造良好干事創(chuàng)業(yè)環(huán)境；另一方面切實(shí)關(guān)心每名審計(jì)人員的提拔任用、經(jīng)濟(jì)困難、家庭困難等問題，做好審計(jì)人員的后勤工作，消除審計(jì)人員的后顧之憂，使審計(jì)人員能夠一心一意全身心投入工作之中。

（六）加強(qiáng)制度建設(shè)，嚴(yán)格審計(jì)人員的行為管理。

篇4

關(guān)鍵詞：公共組織；整合；權(quán)威整合；競(jìng)爭(zhēng)整合；合作整合

中圖分類號(hào)：D035；C916；D648

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1007-5194(2007)03-0057-05

“關(guān)于組織的宏觀理論研究應(yīng)當(dāng)集中在組織的整合機(jī)制上”[1](P18)，雖然組織的制度、體制等方面更多地吸引著組織理論家們的注意，但是，如果探本求源的話，不是因?yàn)槿藗兪紫茸龀隽酥贫?、體制方面的設(shè)計(jì)和安排，然后才生成組織的整合機(jī)制，相反，組織的制度和體制恰恰應(yīng)當(dāng)歸因于組織的整合機(jī)制。在一定程度上，組織的制度和體制也無(wú)非是組織整合機(jī)制的一部分，是組織整合機(jī)制中形式化的部分；而且，成熟的、穩(wěn)定的組織制度及體制等的設(shè)計(jì)和安排，也是在對(duì)組織整合機(jī)制的全面把握的基礎(chǔ)上做出的。我們正處在一個(gè)變革的時(shí)代，人類社會(huì)的組織形式也必然因歷史的轉(zhuǎn)型而發(fā)生變革。近些年來(lái)，關(guān)于組織的理論研究表現(xiàn)得空前活躍，新的組織名稱不斷涌現(xiàn)出來(lái)，諸如“學(xué)習(xí)型組織”、“網(wǎng)絡(luò)組織”、“組織團(tuán)隊(duì)”等，都意味著人類社會(huì)的組織發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)根本性的轉(zhuǎn)折時(shí)期。在這個(gè)轉(zhuǎn)折時(shí)期中，組織表現(xiàn)出了許多傳統(tǒng)組織理論無(wú)法識(shí)別的新特征，敏感的組織理論家們往往根據(jù)組織發(fā)展中的每一個(gè)新的特征而進(jìn)行新的命名。其實(shí)，這是科學(xué)發(fā)展的一般規(guī)律：當(dāng)一個(gè)新生事物引起人們關(guān)注的時(shí)候，總會(huì)眾說紛紜，隨著認(rèn)識(shí)的深入，才會(huì)歸于統(tǒng)一的理論。關(guān)于當(dāng)代社會(huì)正在生成和發(fā)展著的組織形式，在組織理論中表現(xiàn)出觀點(diǎn)紛呈的情況也是自然而然的。但問題是：為了在歷史轉(zhuǎn)型和組織發(fā)展的現(xiàn)行狀態(tài)下去規(guī)劃未來(lái)的組織模式，為了建立統(tǒng)一、系統(tǒng)的組織理論，我們應(yīng)當(dāng)從哪里入手來(lái)認(rèn)識(shí)組織呢?顯然，現(xiàn)在去探討未來(lái)組織的制度和體制還顯得早了一點(diǎn)，然而從組織的整合機(jī)制人手，卻可以把我們導(dǎo)向設(shè)計(jì)未來(lái)組織制度和體制的正確方向。這就是本文探討組織整合機(jī)制的立意之所在。

一、公共組織整合

整合又叫一體化，是指“由部分結(jié)合而生成具有特定功能的有機(jī)整體的過程或狀態(tài)”[2](P78-79)。組織整合又叫組織化，是指通過組元之間的安排和組織結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)各部分之間較為穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)過程狀態(tài)。從這個(gè)定義上來(lái)看，公共組織整合包括三大部分，即公共組織之間、組織各部門之間及部門內(nèi)部各機(jī)構(gòu)之間的整合。從效果上看，公共組織整合可以分為適度整合與整合失靈。適度整合是指通過整合，分散的各部分形成了完整與和諧的統(tǒng)一體，實(shí)現(xiàn)了“整體大于部分之和”，我們可以形象地將其表述為“1+1>2”。整合失靈又可以分為欠整合與過度整合，前者是指整合之后的各組成部分之間仍然是很松散；后者則指組成部分之間過于緊密，喪失了應(yīng)有的自主性和創(chuàng)造性。整合失靈的結(jié)果是各部分在一起發(fā)揮不出整體功能，即“1+12”的組織整合機(jī)制，科學(xué)合理地設(shè)定其公共組織內(nèi)部各子系統(tǒng)的功能，并構(gòu)造出子系統(tǒng)之間密切協(xié)作的整合機(jī)制。

近些年來(lái)，“學(xué)習(xí)型組織”、“組織團(tuán)隊(duì)”以及“組織文化研究”等組織理論的研究成果，大都集中在對(duì)組織整合機(jī)制方面的探討，然而歷史地看，不同時(shí)期的公共組織在整合機(jī)制上則具有不同的特點(diǎn)。從公共行政學(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)程來(lái)看，傳統(tǒng)公共行政時(shí)期的組織整合機(jī)制基本上屬于權(quán)威主導(dǎo)型的；20世紀(jì)70年代未開始的新公共管理運(yùn)動(dòng)中，權(quán)威整合的因素日益式微，而更多的是通過公共組織的競(jìng)爭(zhēng)(包括組織之間的競(jìng)爭(zhēng)與組織內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng))整合的因素，形成了以競(jìng)爭(zhēng)整合為主導(dǎo)、權(quán)威整合與競(jìng)爭(zhēng)相互依賴的二元組織整合機(jī)制；隨著服務(wù)行政理念的發(fā)展和服務(wù)型政府建設(shè)目標(biāo)的提出，權(quán)威主導(dǎo)型或競(jìng)爭(zhēng)主導(dǎo)型的整合機(jī)制也開始變得越來(lái)越不適應(yīng)，這就迫使人們不得不尋求新的整合因素。服務(wù)行政所要體現(xiàn)的公平與正義、理性與法治、自由與責(zé)任、以人為本與為民服務(wù)都使合作機(jī)制成為公共組織整合的首選，合作將成為一種新的組織整合因素，它與權(quán)威、競(jìng)爭(zhēng)一道構(gòu)成了組織整合機(jī)制的整體并在服務(wù)行政模式中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。這樣一來(lái)，也意味著組織發(fā)展進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)期。如果說權(quán)威主導(dǎo)型的整合機(jī)制是傳統(tǒng)公共行政模式下組織整合的標(biāo)志，以競(jìng)爭(zhēng)整合為主導(dǎo)、權(quán)威-競(jìng)爭(zhēng)整合并存的二元整合機(jī)制是新公共管理模式下組織整合的標(biāo)志，那么，以合作整合為主導(dǎo)、權(quán)威-競(jìng)爭(zhēng)-合作整合并存所構(gòu)成的三元整合機(jī)制將是服務(wù)行政模式下公共組織整合的基本特征。

二、權(quán)威整合、競(jìng)爭(zhēng)整合與合作整合

建立在“政治-行政”二分法與韋伯的官僚制基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)公共行政模式，試圖用“徹底滲透著理性主義思想的結(jié)構(gòu)規(guī)范和角色規(guī)范來(lái)促進(jìn)組織有效地運(yùn)轉(zhuǎn)”[3](P173)，正是由于這種結(jié)構(gòu)的規(guī)范化和角色的規(guī)范化，使公共行政的總目標(biāo)產(chǎn)生了獨(dú)立化，使系統(tǒng)的、整體性的公共行政目標(biāo)分解成一個(gè)個(gè)相互獨(dú)立的、各自為政的分目標(biāo)，在這種目標(biāo)關(guān)系的指導(dǎo)下，公共行政組織運(yùn)行呈現(xiàn)分散的、獨(dú)立性的狀態(tài)(如圖1所示)。為了使這些分散的、獨(dú)立性的目標(biāo)統(tǒng)一到公共行政總目標(biāo)之下，只能試圖通過一定的整合機(jī)制來(lái)合理構(gòu)建組織秩序，這種整合機(jī)制在官僚制中則表現(xiàn)為與工具理性相適應(yīng)的、以“森嚴(yán)的等級(jí)制度”和嚴(yán)格的“命令-服從”關(guān)系鏈為特征的權(quán)威主導(dǎo)型整合機(jī)制。

以權(quán)威為主導(dǎo)整合機(jī)制的組織是基于權(quán)力的功能而做出的設(shè)計(jì)與安排，權(quán)力在結(jié)構(gòu)上的集權(quán)或分權(quán)可以表現(xiàn)出不同的組織支配體系和支配方式的合理性狀況，組織成員在決定進(jìn)入或退出組織的選擇時(shí)，需要考慮權(quán)力和權(quán)威能夠給他帶來(lái)的損益。一般說來(lái)，在以權(quán)威為主導(dǎo)整合因素的組織中，組織成員之間的關(guān)系是一種等級(jí)化的關(guān)系，組織可以通過對(duì)權(quán)力的行使或者通過權(quán)威暗示的方式來(lái)控制其成員，使組織成員的行為能夠指向權(quán)力所確立的方向。也就是說，組織成員在本質(zhì)上是沒有自由和自主性的。即使組織的權(quán)力結(jié)構(gòu)是分權(quán)制的，組織成員也必須接受權(quán)力和權(quán)威的支配，至多，分權(quán)制只為他表達(dá)意見和形成參與意識(shí)提供了較大的空間。

自20世紀(jì)70年代末開始，以企業(yè)家精神和西方新“右”派經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)的新公共管理模式逐漸掌握了公共行政的話語(yǔ)權(quán)，“相信市場(chǎng)和私營(yíng)企業(yè)的管理辦法……用經(jīng)濟(jì)理性主義的語(yǔ)言表達(dá)種種行政理念”[4](P93-109)，“‘競(jìng)爭(zhēng)性政府'的概念可以說是全球行政改革的一個(gè)關(guān)鍵指向”[5](P25)。這種模式下的公共組織是一種“理性經(jīng)濟(jì)人”，市場(chǎng)配置是其治理之道，市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)其組織動(dòng)力與公共責(zé)任，經(jīng)濟(jì)、效益、效能是其價(jià)值取向，分權(quán)、扁平化是其組織結(jié)構(gòu)。由此，公共組織打破了官僚制一統(tǒng)天下的局面，轉(zhuǎn)而形成官僚制與其它幾種組織模式諸侯割據(jù)的組織格局，特別是市場(chǎng)式模式的出現(xiàn)，更使統(tǒng)一的、系統(tǒng)的公共組織目標(biāo)被碎片化、私有化為多元的、競(jìng)爭(zhēng)性的利益與目標(biāo)，在這種狀態(tài)下，各組織通過相互間競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)其利益和目標(biāo)，公共組織總體運(yùn)行呈現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)(如圖2所示)。“公共利益是組織個(gè)體利益的聚合”，在新公共管理模式中，公共行政的總體利益和目標(biāo)，公共組織的總體效能與效率，則通過組織個(gè)體之間的相互競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，此時(shí)，公共組織整合主要通過組織間的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)為以競(jìng)爭(zhēng)整合為主導(dǎo)、權(quán)威-競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制并存的二元組織整合狀態(tài)。

以競(jìng)爭(zhēng)為主導(dǎo)整合機(jī)制的組織是根據(jù)市場(chǎng)原則而做出的設(shè)計(jì)和安排，組織成員與組織之間以競(jìng)爭(zhēng)的狀況來(lái)決定任務(wù)的執(zhí)行、進(jìn)入或退出組織。在以競(jìng)爭(zhēng)為主導(dǎo)整合機(jī)制的組織中，各競(jìng)爭(zhēng)主體(組織與組織、組織成員之間、組織成員與組織)之間的關(guān)系在形式上是平等的；而且，組織成員能夠擁有較大的自由度，能夠根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的局勢(shì)做出自主的行為選擇，組織對(duì)其成員也往往通過競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果來(lái)確定其地位和評(píng)定其績(jī)效，競(jìng)爭(zhēng)主要是以保障和激勵(lì)的特征而成為組織整合的機(jī)制。當(dāng)然，在現(xiàn)行組織中，純粹以競(jìng)爭(zhēng)為整合因素和純粹以權(quán)威為整合因素的組織已經(jīng)不多見了，現(xiàn)實(shí)中的組織大都把這兩種因素結(jié)合起來(lái)使用?！肮差I(lǐng)域中的組織往往會(huì)強(qiáng)化權(quán)威因素的整合功能，而私人領(lǐng)域中的組織則會(huì)較多地突出價(jià)格因素的整合功能?！盵6](P19)新公共管理模式中，在政治上的權(quán)利平等、市場(chǎng)主體的行為自由和管理控制機(jī)制中的權(quán)威需求共存的條件下，組織存在的合理性和合法性需求又迫使它不得不把競(jìng)爭(zhēng)和權(quán)威兩種整合因素結(jié)合起來(lái)使用。

但是，競(jìng)爭(zhēng)和權(quán)威這兩種整合因素自身又是矛盾的，甚至?xí)３Ｌ幱跊_突狀態(tài)，特別是在主張公共行政的“公共性”、強(qiáng)調(diào)公平與正義、追求道德與法治精神的服務(wù)型公共行政和服務(wù)型政府模式下，公共組織在如何平衡這兩種整合因素之間的關(guān)系方面更是勞力費(fèi)神。對(duì)于這個(gè)問題，囿于既有的組織設(shè)計(jì)理念是永遠(yuǎn)無(wú)法解決的。然而，公共組織中的第三種整合因素的發(fā)現(xiàn)，卻使這一問題的解決有了新的轉(zhuǎn)機(jī)，那就是組織整合中的合作機(jī)制，它也是組織存在和發(fā)展所必需的整合因素。

建立在民主公民權(quán)理論、組織人本主義和后現(xiàn)代對(duì)話理論基礎(chǔ)之上的服務(wù)行政模式，使所有公共組織的一切目的和終極目標(biāo)都指向更好地提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。多元配置、注重政府責(zé)任的回歸成為其治理之道，共同價(jià)值觀為其運(yùn)行基礎(chǔ)，以對(duì)話回應(yīng)來(lái)實(shí)現(xiàn)公共利益，以公平、責(zé)任和公共利益為其價(jià)值取向，以公共服務(wù)、為社會(huì)作貢獻(xiàn)的愿望為其行政理念，這一切都使公共組織不得不自覺地去建構(gòu)一種合作主導(dǎo)型的組織整合機(jī)制。對(duì)公共組織中合作整合機(jī)制的需求與發(fā)現(xiàn)，意味著組織運(yùn)行呈現(xiàn)出一種新的狀態(tài)，組織管理必須考慮一個(gè)新的維度，即在權(quán)威與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)生作用之外加入合作的因素，并且以合作整合機(jī)制為主。由于合作因素的介入，競(jìng)爭(zhēng)與權(quán)威的二元整合因素所構(gòu)成的組織整合機(jī)制發(fā)生了根本性的變革，從而促使組織模式發(fā)生了根本性的變革。如果說組織的競(jìng)爭(zhēng)整合因素被意識(shí)到和被引入到組織設(shè)計(jì)中來(lái)之后，創(chuàng)造了新的組織類型，從而使傳統(tǒng)官僚制的組織形式被市場(chǎng)式組織模式所取代，那么，由于組織的合作整合因素得到認(rèn)識(shí)并付諸于組織設(shè)計(jì)，勢(shì)必也將會(huì)實(shí)現(xiàn)組織模式的根本性變革(如圖3所示)。

縱觀行政組織理論的發(fā)展歷史，我們不難看出，組織整合都是組織運(yùn)行中努力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，而且組織自身建設(shè)的狀況也是包含在這一目標(biāo)之中的。比如，就傳統(tǒng)公共行政模式中的官僚制組織而言，它建立在“命令-服從”之上的權(quán)威整合無(wú)非是要獲得組織行為的調(diào)度協(xié)調(diào)；就新公共管理模式中的組織整合機(jī)制而言，它建立在市場(chǎng)機(jī)制之上的競(jìng)爭(zhēng)整合無(wú)非是要通過相互間的競(jìng)爭(zhēng)提高組織績(jī)效。現(xiàn)代服務(wù)行政模式下，公共組織對(duì)合作機(jī)制的關(guān)注，只不過是要為組織整合開辟一條不同于傳統(tǒng)的、也不同于新公共管理時(shí)期公共組織整合的途徑。或者說，它把官僚制權(quán)力作用機(jī)制的強(qiáng)制性協(xié)調(diào)、市場(chǎng)式模式的競(jìng)爭(zhēng)性協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)化為組織成員自覺的、主動(dòng)的合作，這種合作，即使有權(quán)威、競(jìng)爭(zhēng)的存在，也只會(huì)產(chǎn)生一種合作性爭(zhēng)論和建設(shè)性爭(zhēng)議(注：建設(shè)性爭(zhēng)論即為共同利益而進(jìn)行的對(duì)相反觀點(diǎn)的公開討論，有利于組織成員不斷探索思考，尋求新的信息、整合不同的觀點(diǎn)。詳見陳國(guó)權(quán)，劉春紅：《團(tuán)隊(duì)組織模型》，上海遠(yuǎn)東出版社2003年版第116頁(yè)。)。合作整合機(jī)制以“信任、規(guī)范、寬容、理解和網(wǎng)絡(luò)等為組織必備的特點(diǎn)，而且，組織擁有這些特點(diǎn)具有巨大的生產(chǎn)性價(jià)值，它能夠通過整合組織行動(dòng)來(lái)提高生產(chǎn)效率”[7](P204)。帕特南在這句話中所說的讓信任、規(guī)范、寬容等發(fā)揮作用，其實(shí)是要讓組織行為的主體自覺去扮演合作行為主體的角色。因?yàn)榻M織中的信任、寬容和理解實(shí)際上也就是組織以及組織成員間合作的主客觀基礎(chǔ)，有了這個(gè)基礎(chǔ)，組織體系就不是一種簡(jiǎn)單的協(xié)作而是一種合作（注： 關(guān)于合作與協(xié)作的區(qū)別，詳見張康之：”協(xié)作”與”合作”之辨異，江海學(xué)刊2006年第2期。），這種體系能夠自然而然地成為一個(gè)信息交流暢通、知識(shí)共享充分、相互合作默契、集體行動(dòng)高效、創(chuàng)造力完全展現(xiàn)的社會(huì)存在物。反過來(lái)，合作也是基于行為的統(tǒng)一性和連貫性的。一個(gè)人是用自己行為的統(tǒng)一性和連貫性去贏得他人的合作，一個(gè)組織也是這樣。

這樣一來(lái)，我們就在公共組織發(fā)展史上看到三種組織整合機(jī)制：傳統(tǒng)公共行政模式下的權(quán)威整合主導(dǎo)型機(jī)制；新公共管理模式下的以競(jìng)爭(zhēng)為主導(dǎo)、權(quán)威與競(jìng)爭(zhēng)并存的二元整合機(jī)制；服務(wù)行政模式下以合作為主導(dǎo)、權(quán)威-競(jìng)爭(zhēng)-合作三元整合因素并存的整合機(jī)制。對(duì)于三種整合機(jī)制下的組織，我們可以分別稱為權(quán)威主導(dǎo)型組織、競(jìng)爭(zhēng)主導(dǎo)型組織、合作主導(dǎo)型組織。合作主導(dǎo)型組織在功能和目標(biāo)指向上是服務(wù)型的，在運(yùn)行方式是上合作型的，在結(jié)構(gòu)和構(gòu)成方式上則較多地體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)型的。

組織的整合因素對(duì)組織結(jié)構(gòu)有著決定性的影響。近一個(gè)時(shí)期，常常看到人們談?wù)摼W(wǎng)絡(luò)組織、學(xué)習(xí)型組織，實(shí)際上，無(wú)論是學(xué)習(xí)型組織還是網(wǎng)絡(luò)組織，如果離開了組織中的合作，是不可思議的。因?yàn)?，組織中的權(quán)威因素決定了組織必然擁有一個(gè)直線結(jié)構(gòu)，組織中的競(jìng)爭(zhēng)因素提供給我們的則是各競(jìng)爭(zhēng)主體平等的平面結(jié)構(gòu)，只有合作因素被自覺地運(yùn)用到組織設(shè)計(jì)或組織運(yùn)行中時(shí)，我們才可能把握組織的學(xué)習(xí)與組織的立體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。

當(dāng)然，也需要指出，合作的因素在權(quán)威主導(dǎo)型組織和競(jìng)爭(zhēng)主導(dǎo)型組織中也是普遍存在的，而且在組織的實(shí)際運(yùn)行中也發(fā)揮著組織整合的作用。但是，在傳統(tǒng)公共行政模式下，遵循的是建立在權(quán)力基礎(chǔ)之上的“命令-服從”關(guān)系，在新公共管理模式下，遵循的是建立在自我利益基礎(chǔ)之上的競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系，這些合作行為基本上是出于自利的策略性謀劃，而不是基于信任、理解與寬容的合作，這兩類組織中的合作行為基本上是不具有可持續(xù)性的，因而，是不可能成為穩(wěn)定的制度化合作的構(gòu)成因素，也不可能建立起理性的合作整合機(jī)制。而服務(wù)行政模式下的合作整合機(jī)制是穩(wěn)定的，制度化的，是基于共同目標(biāo)、團(tuán)隊(duì)精神、理解信任，根源于合作制組織性質(zhì)的合作。所以，無(wú)論是在組織成員這里還是在組織運(yùn)行整體上，都會(huì)表現(xiàn)出行為的統(tǒng)一性和連貫性。也就是說，穩(wěn)定的、制度化的合作整合機(jī)制是發(fā)生在服務(wù)行政模式之中的。

三、合作整合：服務(wù)行政中的組織安排

一旦組織擁有了合作主導(dǎo)型整合機(jī)制，權(quán)威和競(jìng)爭(zhēng)整合機(jī)制之間的矛盾就得到了整合。所以，權(quán)威的、競(jìng)爭(zhēng)的、合作的三元因素所構(gòu)成的組織整合機(jī)制才是完整的、具有總體性的整合機(jī)制。具體地說，組織的合作整合機(jī)制用相互信任、相互了解、相互協(xié)調(diào)和相互接受的合作關(guān)系取代了官僚組織的“命令-服從”、“施動(dòng)-回應(yīng)”關(guān)系的被動(dòng)性。公共組織的權(quán)威整合、競(jìng)爭(zhēng)整合的困難在于：當(dāng)組織成員的整體意識(shí)與社會(huì)需求之間發(fā)生沖突的時(shí)候，組織成員的職業(yè)責(zé)任、法律責(zé)任與道德責(zé)任之間也存在著矛盾，以至于他們要么做出違心的行為選擇，要么因?yàn)^職而使個(gè)人利益受到損失。而服務(wù)行政在自己的制度安排中，由于從組織合作出發(fā)而為合作整合機(jī)制提供了充分空間，從而消除了官僚制內(nèi)在沖突的根源，進(jìn)而也消除了組織成員行為選擇中的矛盾，使他們所應(yīng)有的職業(yè)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任同一化。結(jié)果他們?cè)诮M織活動(dòng)中的一切行為也必然是統(tǒng)一和連貫的。這種以合作機(jī)制為主導(dǎo)、權(quán)威-競(jìng)爭(zhēng)-合作并存的公共組織整合在現(xiàn)代公共行政模式轉(zhuǎn)換、構(gòu)建服務(wù)型政府的過程中主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.與強(qiáng)調(diào)政府退卻不同，公共組織的合作整合代表著公共組織角色某種程度上的回歸?！暗谌龡l道路”的倡導(dǎo)者安東尼?吉登斯曾說，“任何一個(gè)政府都應(yīng)該維護(hù)和提高公共機(jī)構(gòu)的作用，使之更好地服務(wù)于社會(huì)。”[8](P625-626)但這并不意味著政府回歸于全能和無(wú)限，按照布萊爾的說法就是，“大政府己經(jīng)死了?！荒馨衙考露冀唤o市場(chǎng)。我們相信政府還是可以有所作為的?！盵9](P241)事實(shí)上，合作整合要求公共組織變革的主線就是讓政府有所為、有所不為。那么，政府最有可能在哪些方而有所為又有所不為呢?又怎樣才能做到有所為、有所不為呢?與新公共管理競(jìng)爭(zhēng)整合把政府的角色定位在“掌舵”不大一樣，合作整合認(rèn)為政府在公共組織之間的縫隙和接口處最有可能成功，它的作用就是粘合劑，把不同的組織力量(包括各種類型的組織、團(tuán)體、個(gè)人、社區(qū)等)團(tuán)結(jié)在一起，讓它們各自發(fā)揮自己的作用、共同發(fā)揮各自的作用，這其實(shí)就是合作整合的核心思想。

2.與強(qiáng)調(diào)通過競(jìng)爭(zhēng)來(lái)提高服務(wù)效率和質(zhì)量不同，公共組織的合作整合認(rèn)為組織良好的服務(wù)只能來(lái)自多方合作。公共組織合作的內(nèi)容非常廣泛，從目標(biāo)設(shè)定到具體操作、從組織結(jié)構(gòu)到文化整合、從政府內(nèi)部到政府外部無(wú)所不包。總體來(lái)說，合作整合可以概括為“內(nèi)、外、上、下”四個(gè)方面的合作：

“內(nèi)”，指組織內(nèi)部的合作，合作途徑是新的組織文化、價(jià)值觀念、信息管理、人員培訓(xùn)等，它意味著新的組織形式；

“外”，指組織之間的合作，合作途徑是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的分享、捆綁式預(yù)算、組織的整合、項(xiàng)目組等，它意味著組織之間新的工作方式；

“上”，指目標(biāo)設(shè)定的由上而下以及對(duì)上的責(zé)任承擔(dān)，合作途徑是結(jié)果導(dǎo)向的目標(biāo)分享、績(jī)效評(píng)估的責(zé)任分享與共擔(dān)等，它意味著新的責(zé)任和激勵(lì)機(jī)制；

“下”，指以公民需要為服務(wù)宗旨以及讓服務(wù)對(duì)象介入服務(wù)過程，合作途徑是“一站式服務(wù)”、顧客參與、非執(zhí)行董事等，它意味著新的服務(wù)方式。

新的組織形式、工作方式、責(zé)任激勵(lì)機(jī)制、服務(wù)過程四者結(jié)合起來(lái)，代表了既不同于傳統(tǒng)的官僚制又不同于市場(chǎng)化的一種新型組織趨勢(shì)。

3.與強(qiáng)調(diào)在公共組織內(nèi)借鑒和引進(jìn)私營(yíng)組織的管理技術(shù)不同，合作整合更關(guān)注公共組織自身決策行為的完善。這一特點(diǎn)與合作整合對(duì)公共組織角色的定位是分不開的。在合作整合看來(lái)，公共組織如果要有所作為，使公共服務(wù)最大程度的滿足公民的需要，政府決策就不能是零散的、以部門為中心且得不到有效貫徹的。公共組織的競(jìng)爭(zhēng)整合措施強(qiáng)調(diào)了“部分”而忽視了“整體”，強(qiáng)調(diào)了部門的目標(biāo)而忽視了組織總體的目標(biāo)，必然導(dǎo)致從整體上看公共組織決策的無(wú)力。合作整合認(rèn)為，“良好的決策應(yīng)該是戰(zhàn)略性的、整合的、合作的，以結(jié)果和服務(wù)為中心、有事實(shí)依據(jù)、兼容并包以及有明確的目標(biāo)規(guī)定?！币虼耍献髡习烟岣吖步M織的決策能力作為組織變革的首要任務(wù)，為了實(shí)現(xiàn)“決策統(tǒng)一”甚至可以成立各種直接服務(wù)于決策任務(wù)的跨部門組織。另外，合作整合要求進(jìn)行目標(biāo)的統(tǒng)一、組織的合作、文化的合作等，這一做法實(shí)質(zhì)上是為了讓公共組織的決策有力又有效地貫徹下去。正如有的學(xué)者所言，“合作整合在公共部門重新發(fā)現(xiàn)了計(jì)劃的重要性?！泵靼琢诉@一點(diǎn)，我們也就不難理解為什么合作整合的改革詞匯中頻頻出現(xiàn)“政策設(shè)計(jì)”、“政策制定”、“政策規(guī)劃”、“戰(zhàn)略規(guī)劃”等等涉及決策和計(jì)劃的概念了。

4.與強(qiáng)調(diào)以競(jìng)爭(zhēng)為公共服務(wù)的核心機(jī)制不同，合作整合認(rèn)為公共服務(wù)的核心機(jī)制只能是信任、寬容與理解。合作整合提倡各部門間的合作和一致，它們之間的關(guān)系是平等的，既不是層級(jí)間的責(zé)任關(guān)系，也不是供需雙方的合同關(guān)系，而是一種相互信任、寬容與理解的誠(chéng)信關(guān)系。那么，信任、寬容與理解的基礎(chǔ)又是什么呢?觀念的共識(shí)、目標(biāo)的分享等在一定程度上都有利于信任關(guān)系的建立，但它們都缺乏強(qiáng)制性，是建立信任關(guān)系的必要條件而不是充分條件。團(tuán)隊(duì)績(jī)效評(píng)估則有可能彌補(bǔ)這些不足，成為合作整合中確立信任寬容與理解關(guān)系的基石。當(dāng)然，做到這一點(diǎn)的前提是，合作整合之下的團(tuán)隊(duì)績(jī)效評(píng)估具有不同于以往的內(nèi)涵。其最核心的差異在于：合作整合的績(jī)效評(píng)估具有戰(zhàn)略性、整體性，它是圍繞公共組織的戰(zhàn)略目標(biāo)、團(tuán)隊(duì)目標(biāo)把各公共組織、各執(zhí)行機(jī)構(gòu)和決策機(jī)構(gòu)的績(jī)效統(tǒng)一起來(lái)進(jìn)行整合性的測(cè)評(píng)和管理，更加關(guān)注公共服務(wù)的整體性產(chǎn)出；權(quán)威整合或競(jìng)爭(zhēng)整合則更多的只是對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行的測(cè)評(píng)，關(guān)注的是本部門的產(chǎn)出及績(jī)效目標(biāo)的設(shè)定。另外，由于新的團(tuán)隊(duì)績(jī)效管理是建立在服務(wù)行政的法治性、民主性基礎(chǔ)之上，有一定的強(qiáng)制性，因此也能夠使信任、寬容與理解關(guān)系具有較為堅(jiān)實(shí)的法治基礎(chǔ)。

總之，合作機(jī)制主導(dǎo)的公共組織整合重新強(qiáng)調(diào)了公共組織的公共責(zé)任和公共利益，扭轉(zhuǎn)了公共組織飽受批評(píng)的“”色彩和“管理主義”的傾向，也為在日趨復(fù)雜和多元化的社會(huì)中公共組織如何發(fā)揮作用提供了一個(gè)可能的答案，無(wú)疑代表著在構(gòu)建和諧社會(huì)過程中公共組織變革實(shí)踐的一個(gè)新動(dòng)向和新趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張康之.論組織合作機(jī)制中的信任[J].河北學(xué)刊，2005，(1).

[2]李習(xí)彬，李亞.政府管理創(chuàng)新與系統(tǒng)思維[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[3]李杰，丁蕖.網(wǎng)絡(luò)組織：現(xiàn)代與后現(xiàn)代組織設(shè)計(jì)思想的交融[J].生產(chǎn)力研究，2005，(1).

[4] Hood. Christopher. The New Public Mananement in the Eighties. Accounting， Organization and Society. 20(2- 3)

[5]Perri.Diana Leat，Kimberly Seltzer and Gerry Stoker， Governing in the Round-Strategies for Holistic Hovernment.Demos The Mezzanine Elizabeth House，2001

[7][美]羅伯特?帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)[M].南昌：江西人民出版社，2001.