導語：如何才能寫好一篇社會科學研究，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

科學價值中立說

關于科學的價值中立的觀點，在西方哲學思想中在較長時期內影響了占主導地位的科學觀和認識論。一般認為馬克斯•韋伯引入了現(xiàn)代的事實—價值兩分的觀點。他在《社會學與經(jīng)濟學中“價值中立”的意義》這一經(jīng)典論文論述了兩方面的觀點[1]。第一點他吸取了休謨的思想，認為在規(guī)范與描述之間、在斷言某物實際上是什么與理想上應當是什么之間，存在著不可逾越的鴻溝。因為我們加于事物的價值不屬于這些事物的真理性，科學關心的是描述實際發(fā)生了什么，并且解釋為什么。自然，科學能夠而且必須注意個人和團體在事實上怎樣做出評價，但他們卻不能從根本上真實地記錄這個或那個事物是內在地有價值的，因而是在范疇上應當被評價的。韋伯的第二個論點是有規(guī)定性的。他從不認為價值是無足輕重的，也從不宣稱每個人，特別是社會科學家應當總是避免價值判斷。與此相反，他堅持提出指認與評價的區(qū)別，二者不容混淆。一個人在表達價值判斷時，不應當自稱這種判斷是得到科學地確認的；因為事實上這是做不到的。當社會科學家推崇某種行動時，他們應當盡力地說明自己所說內容中哪些是科學的發(fā)現(xiàn)，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識分子的真誠品質與尊重真理的原則所必然要求的。

20世紀的邏輯實證主義者一般都竭力提倡科學與價值、描述與規(guī)范、實然與應然判斷的嚴格區(qū)別，要求社會科學堅持價值中立的立場。亨普爾指出，有關科學的價值中立問題，可以說是圍繞著兩個不同的方面而展開，這就是：(1)科學家的實際研究行為，和(2)批判評價和論證科學斷言和程序的方法論標準。在科學家的實際行為層次上，價值評價作為科學研究的一個誘導因素無疑起了重要的作用。道德的準則、審慎的思考和個性等等顯然會影響科學家對所研究領域、問題和所采取的方法的選擇。社會和政治價值有可能削弱研究某些特殊問題領域的努力，也可能鼓勵人們贊同某些并無可靠根據(jù)的理論。當然，作為一種規(guī)律，科學研究中決定采取或放棄一個特定的假設或理論，將強烈地受到認知價值或準則的影響，這反映在他們堅持某種方法論程序的標準上。[2]

正是在構成研究行為的重要的誘導因素這個問題上，價值評價與科學研究相關聯(lián)。因此，必須在心理學、社會學和科學史解釋科學研究行為時考慮價值評價的作用。然而，這種科學解釋在談到科學家受價值影響的時候，并不涉及任何價值判斷。也就是說，它在解釋科學家接受或放棄一個理論時，并不論證這個理論的合理性，或表明這是個不合理的科學程序。而合理性問題要求的是在可以獲得的證據(jù)和其他系統(tǒng)的根據(jù)的基礎上對理論進行批判的評價。正是在這個問題上，傳統(tǒng)的科學觀，特別是邏輯實證主義的科學觀主張科學理論與證據(jù)關系有明確的客觀標準，并認為這種標準可用證據(jù)與理論之間的肯定或否定的的邏輯關系來表示，由此而為科學的客觀性與價值中立說提供了依據(jù)。按此觀點，恰當?shù)目茖W研究及其結果是獨立于研究者個人的成見、信念或態(tài)度的，因而可以把某些程序看作違反了科學規(guī)范，并可以用對科學以外的價值觀的過度依賴來解釋研究者違背恰當?shù)目茖W行為的動機。

與上述科學哲學觀點相類似，現(xiàn)代知識社會學(或科學社會學)的鼻祖卡爾•曼海姆也把自然的與文化的區(qū)別了開來，把數(shù)學、自然科學與宗教、道德、實踐領域等其他方面明確區(qū)分開來。“可以說，形式知識在本質上是所有人都可以接受的。其內容并不受個別的主體及其歷史社會條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務，它只能由某些主體、或在某些歷史時期被接受，而且從個人的社會目的來看，這也是顯而易見的?！盵3]他認為，自然科學具有可重復性，而宗教道德等文化的領域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識形態(tài)在本質上是非真理的。一般來說，意識形態(tài)的特征是對其范圍廣泛的對象進行高度明確的闡述，對其追隨者有權威的明確的命令性。與其他類型的信仰相比，意識形態(tài)更加系統(tǒng)化，圍繞一個或數(shù)個突出的價值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著鼓動性的宣傳。誰接受它，誰就要完全服從它，誰的行為就必須完全滲透著意識形態(tài)。任何一種意識形態(tài)都產(chǎn)生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開。意識形態(tài)故意掩蓋人們的動機與利益，這就迫使利益與對抗著的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識形態(tài)不會把系統(tǒng)地追求真理當作自己的一項義務，因而采取取教條主義的認識態(tài)度，不愿接受新經(jīng)驗和真理。作為一種文化的產(chǎn)物，意識形態(tài)對社會科學的影響尤其明顯。

曼海姆堅持認為，凡政治的或是涉及世界觀的一切知識，不可避免地都是有黨性的。他因此而暗含的論點是，像政治學、社會學等社會科學均無法擺脫意識形態(tài)和黨性的束縛，所以他也承認不同社會地位的人有不同的思想。這些觀點引起了美國實用主義者胡克的爭論。胡克在肯定了曼海姆的開創(chuàng)性工作以后指出，困難在于，曼海姆承認，表現(xiàn)階級立場的意識形態(tài)和烏托邦，導致在科學意義上被認為“真”的那些關于事物性質的理論和發(fā)現(xiàn)，因此，問題就轉移到這些“真理”是否取決于導致探索和發(fā)現(xiàn)這些真理的階級立場和階級利益這一點上?！半A級立場和階級利益既然隨著歷史時期而改變，曼海姆認為這問題就成為一個知識社會學的問題?！F(xiàn)在假定科學的處理方法和客觀性是同一的，使曼海姆感到頭痛的問題是：任何一種的科學知識是怎樣成為可能的？曼海姆在他的書中，不同的一頁就有不同的答案，而使讀者對于他真正相信什么完全感到茫然?！盵4]實用主義作為一種獨特形態(tài)的科學主義思想，對此作出了自己的回答。胡克實際認為，即使存在階級或黨派觀點的相對性，科學(包括社會科學)仍然存在超越主觀價值的客觀性基礎，比如根據(jù)經(jīng)驗基礎所作的證實或證偽的判定。這是我們過去在認識實用主義時所忽視了一個重要論點。

因此，關于科學價值中立的觀點，反映了西方一些思想家在科學發(fā)展以后對其根本任務的一種認識論的反思。在科學知識系統(tǒng)發(fā)展達到一定水平以后，有必要主動排除意識形態(tài)等主觀價值的干擾，以相對純化的方式對待其研究，以便適應客觀性的要求。

對絕對價值中立說的批評

韋伯和邏輯實證主義者關于科學價值中立說的觀點，在近數(shù)十年受到了西方哲學家主要是歷史主義者和科學實在論者的批評或挑戰(zhàn)。庫恩以來的歷史主義學派深刻地批判了科學的積累發(fā)展觀，論證了科學理論的根本轉變不簡單地只是對關于事實的增長了的知識作出的理性反映。而科學不同學派之間的轉換更像是信仰的轉變，沒有太多的合理性基礎可言。勞丹則提出了一種關于科學家理的適中的觀點，指出理性的行動者持有各種目的和關于世界的預設信念，為了合理地接受一個信念，他必須能夠限定與自己的目標和信念有關的推理范圍。勞丹試圖把科學合理性的一般要求與價值論、方法論和事實層次的共識統(tǒng)一起來。

科學實在論者普特南對事實與價值關系的看法具有某些獨特的意義。他公然聲稱自己要為一種幾乎被了的觀點恢復名譽，這種觀點認為事實與價值的區(qū)分無論如何也是模糊不清、無法實現(xiàn)的。因為事實陳述本身，以及人們據(jù)以決定什么是事實和什么不是事實的科學探究實踐活動，都預設了價值。普特南指出，關于科學價值中立的傳統(tǒng)觀點是建立在科學的工具的成功和多數(shù)人的一致意見基礎上的。懷疑價值判斷具有認識功能的一個理由是，它們不能用“科學方法證實”，而且在?？滤懻摰膫惱韺W觀點中還強調調，在倫理問題上，人們不可能取得普遍一致或大多數(shù)人一致的意見。許多人相信科學理論的正確性可以作出使大家滿意的論證。但在事實上，對于任意選取的一個科學理論的真理性，人們不可能得到絕大多數(shù)人的贊同。許多人對于科學和很多理論都是可悲地無知，至于科學的工具的成功，由于科學的意義決非僅限于它的實際應用性，故不能由此而推出科學的合理性。所以，用工具的成功與多數(shù)主義來證明科學真理的合理性和價值真理的非合理性，這是站不住腳的。[5]

普特南強調，至少有些價值必定是客觀的。精確科學的理性上的可接受性取決于像“融貫性”和“實用的簡單性”之類認識上的優(yōu)點，因此，至少有些價值詞項不僅僅代表使用這些詞項的人的情感，而且代表了它們適用的那些事物的屬性。如果這些詞項不代表理論的性質，而僅僅代表有關人對理論所持有的“態(tài)度”，那么像“正當?shù)摹?、“充分確證的”、“最有效的解釋”等等，必定也完全是主觀的。因為理性上可接受性不可能比它所依賴的參項更為客觀。因此，至少這些價值詞項具有某種客觀的用法，即某種客觀的正當性條件。同樣，對于倫理學判斷的主觀方面也不能強調過分了。如果說，在科學領域堅持科學是一項客觀的事業(yè)，并不等于認為每一個科學問題都有一個確定性的答案，某些科學問題也許有一些客觀的、不確定的答案，那么，在倫理學領域，某些價值見解是確真的，某些是確假的?！翱偠灾承﹥r值見解(以及某些意識形態(tài))肯定是錯誤的，某些見解肯定不如其他見解，在這個意義上堅持倫理學探究是客觀的，同堅持根本沒有任何不確定性的情況這種愚見，是兩碼事。”[6]

由此可見，普特南在科學與價值的關系問題上，竭力從兩方面來闡述二者之間的融合、統(tǒng)一與制約。一方面，他不同意證實主義和舊實在論把事實與價值截然分開的觀點，而堅持科學對客觀真理的追求與融貫性、正當性、實用簡單性和完美性等價值要求的統(tǒng)一，科學的客觀性與多元性要求的統(tǒng)一。另一方面，從倫理價值的角度來看，普特南又不同意主觀主義、相對主義和功利主義的價值觀，而認為至少有些倫理價值是有客觀標準或依據(jù)的。就認識而言，對于概念構架的任一選擇，都是以價值為先決條件的，在選擇一個描述日常人際關系和社會事實的構架時，在眾多的因素中首先會涉及到人們的道德價值。因此，真理理論以合理性理論為先決條件，而合理性理論又以我們關于善的理論為先決條件。

普特南試圖把事實與價值、真理與價值有機地、內在地統(tǒng)一起來，既不放棄實在論的客觀真理論的基本前提，又不接受事實一價值兩分的傳統(tǒng)觀點。其觀點屬于一種形式的價值真理論，是對那種離開人的能動的認識過程，而僅僅在本體論上強調真理是對實在或事實的純客觀描述的傳統(tǒng)實在論的批評。它告訴人們，追求直理的科學不是與人的價值無涉的中性活動。

那么，是否可以像相對主義者所斷言的那樣，由此而徹底否定事實與價值、科學與意識形態(tài)的區(qū)別呢？顯然也不能。正如普特南所斷言的，每一個事實都有價值負載，每個價值又都負載著某個事實。這后一命題說明，沒有客觀性依據(jù)的價值不能算作真正的價值。因此，這里的價值又與傳統(tǒng)的事實價值兩分觀點所說的價值已不完全是一回事，因為后者主要指的是主觀價值。可見對價值的不同解釋預設了不同的結論。而從根本上說，價值具有主觀與客觀兩重屬性，純粹的主觀價值顯然無法與客觀性或科學性相統(tǒng)一。這里便存在不同層次的價值問題，客觀性與價值只能在科學發(fā)展的高層次上統(tǒng)一起來。

社會科學研究中的價值問題

前面論述了當代西方哲學有關事實與價值關系的一些基本觀點，這些觀點為我們合理解決社會科學研究中的價值問題提供了借鑒。

就本來意義而言，社會科學是以社會為對象的系統(tǒng)的知識探究，因此它在實質上與意識形態(tài)等主觀價值體系有所區(qū)別。其區(qū)別主要表現(xiàn)在基本立場、態(tài)度和方法上。從基本立場來看，社會科學以追求關于社會的事實知識或確切知識為基本任務，因而一般不預設立場。真正的社會科學是真誠而無畏的，無須迎合某些特定的個人或社會集團的口味，因而所采取的態(tài)度是合理的懷疑。研究無，一切似乎已成定論或天經(jīng)地義的東西或結論，都可能成為社會科學家的懷疑對象。即使有可能在研究的過程中否定自己的先前結論或成見，也在所不惜，真正的社會科學家是“無我的”，不怕否定自己。因此，解放思想、實事求是，正是社會科學的題中應有之義。在方法論上，社會科學多用歸納法、統(tǒng)計法等科學方法，以便從具體的社會現(xiàn)象中得出規(guī)律性的東西。盡管歸納法是不可靠的方法，但為了探究事實，社會科學家仍然頻繁地使用，包括統(tǒng)計法等科學的歸納方法。

意識形態(tài)等主觀價值的追隨者則與此不同。他們固執(zhí)地追求信仰，從抽象的觀念、原則、口號出發(fā)，竭力為某些特定社會集團的利益服務，因而他們采取的是教條主義的頑固態(tài)度，對既成的傳統(tǒng)和信念不敢懷疑或質疑。其方法大多為演繹法，即從抽象的大前提出發(fā)，推演出脫離現(xiàn)實的結論，所以意識形態(tài)等主觀價值體系盡管也打著科學的旗號，但其論證方式卻十分繁瑣，追求華麗的詞句或動聽的口號，實質則空洞無物，思維也不講究邏輯，經(jīng)常出爾反爾。歸納法和統(tǒng)計方法在意識形態(tài)那里只具有純粹工具的意義，事實成了任人打扮的女孩子。

社會科學和人文學科還存在一定的區(qū)別，前者指的是像政治學、經(jīng)濟學、人類學等與自然科學更為接近的學科，可以采用經(jīng)驗研究和統(tǒng)計學等手段，后者指的是文學、歷史、哲學、藝術學等更具有文化特點和包含更多價值判斷的學科，往往與特定文化的價值觀分不開。然而，當代的一個發(fā)展趨勢是日益要求人文學科也具有客觀性和科學性，即采用更多的科學方法和論證方式。比如，倫理學曾被認為只是關于規(guī)范價值的學問，但是，20世紀的科學主義者提出了倫理學不能與現(xiàn)實生活相脫離的任務，倫理價值前提應從實際生活的倫理中得出。因此，人文學科如仍停留在傳統(tǒng)的相對價值的水平，永遠自說自話，無法像科學那樣可作廣泛而重復的比較和討論，那顯然是一種落伍的表現(xiàn)。

將人文和社會科學只當作特定社會集團的學問，是其利益的集中表現(xiàn)，甚至提出所謂民族特色的科學、經(jīng)濟學、政治學等等，這實際上是將這些學科降至不具普遍意義的私學的水平，與占星術、風水術沒有多少區(qū)別了。一門學科只有在成為可跨文化共同研究、討論和驗證的學問時，才能成為公認的科學。社會科學也許因為研究對象的文化特色而加入了某些價值因素的考慮，從而有可能影響研究者對具體社會問題的看法，但每門科學都有一些共同的、基本的公理、原則、范疇或概念，以及公認的研究和驗證方法，包括共同的邏輯工具。比如政治學中的國家、政體、民主制、權利等概念及相關學說，用于民意調查的統(tǒng)計方法和一般數(shù)學及邏輯方法，便屬于這種共同基礎性的東西。

當然，如前所述，純粹的絕對的價值中立在科學研究中也只是一種難以實現(xiàn)的理想，類似于烏托邦，而且正如普特南所說，從更高的境界來看，脫離客觀性的價值只是主觀價值，并不具有真正的價值意義。然而，這仍然不能說明科學研究絲毫不需要警惕主觀價值的束縛或影響，妨礙認識客觀性的實現(xiàn)。而且，人的認識與科學發(fā)展的高低階段之分，在時間上也有側重點先后的區(qū)別?？梢哉f，只有在較低層次上解決了事實與價值相對區(qū)分的問題之后，才能實現(xiàn)較高層次上統(tǒng)一的任務。

由此來看我國當前的社會科學研究，仍然在相當程度上處于較低層次的主客不分、科學與意識形態(tài)混淆的狀況。舉例來說，倫理學幾乎還沒有脫離規(guī)范倫理的階段，對于當前人們實際上如何處理或對待人倫關系，較少作實事求是的描述性研究，一般仍停留在從抽象規(guī)范向下推演的水平。誠然，規(guī)范倫理是倫理學的重要內容之一，但作為科學的倫理學還要從事認定事實的工作，這就需要進行某種程度上價值中立的研究，避免把倫理的“應當”誤作“是”。在傳統(tǒng)倫理的研究上更存在事實與規(guī)范不分的情況，例如有人把寫在經(jīng)典中的規(guī)范倫理與中國社會實際處理人倫關系的事實混為一談，幾乎不指出兩者間的區(qū)別；更有人將戰(zhàn)后日本等東亞社會的成功歸結為孔孟之道，對于這些國家在長期傳統(tǒng)中形成的帶有自身特點的倫理道德作如此輕率的概括，更顯出概括者社會科學研究常識的欠缺。

至于像社會學、政治學、法學等社會科學，也程度不等地存在著事實與價值混淆、應然判斷與實然判斷不分的情況。一些人不懂政策宣傳與事實認定之間的區(qū)別，硬是把“應當”當作“是”，不懂得意識形態(tài)與科學并不是一回事。立場相對中立的問調查和事實報告，特別是在涉及政治、性等敏感問題上，做得還相當不夠。有時候則以感情代替法律判斷。例如，某個新興小城市近年在吸引外資和城市建設及環(huán)境衛(wèi)生方面做出了顯著的成績，但其干部在工作作風上卻存在著明顯的缺陷，長期要求機關干部普遍加班加點，休息時間極少，在維護城市衛(wèi)生時采取了一些明顯違反法律規(guī)定的嚴厲懲罰措施等。這些都是涉嫌違反現(xiàn)有法律、侵犯公民權利的問題。但有研究者寫文章把這些歸結為“善良違法”，試圖以其行為結果的某些成績來論證其違法行為的合理性。請注意這里的“善良違法”這一提法，這是用倫理價值判斷來限定事實判斷。如果有點現(xiàn)代科學的常識，便不會這樣來認識問題。因為事實首先是，這些規(guī)定違反了我國現(xiàn)行法律的基本精神，至于行動者的動機是否善意，則完全是另外的問題。以對動機的價值判斷來為違法的行為作辯護，顯然是難以服人的。

造成這些情況的原因是多方面的。歷史上的中國社會在“百家爭嗚”時期多種學派并存競爭，源于民間的學問可以被某些統(tǒng)治者所利用，但尚未出現(xiàn)官方壟斷學術的局面。只是到了漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”以后，一切學問才被打上了官方的烙印。其結果是歷史、文學、哲學都擺脫不了官方意識形態(tài)的束縛，成為廣義的統(tǒng)治術的一部分，更不用說法學和政治學了。這種情況甚至蔓延到自然科學，如天文學為皇帝訂立歷法服務。當西學經(jīng)過外國傳教士之手傳到中國時，官方思想已嚴重僵化和落后，采取了抗拒的態(tài)度。直到20世紀初的政治和文化變革，才最終沖破了官方意識形態(tài)的束縛，現(xiàn)代自然科學和社會科學才得以在在中國生根。然而，近百年史仍然是科學、特別是社會科學爭取相對獨立的奮斗史。實事求是的原則在社會科學研究中真正得到貫徹，經(jīng)歷了百般曲折，至今仍然是項艱巨的任務。一些人習慣于唯上、唯書，偏偏不唯實，連面對現(xiàn)實的勇氣都沒有，制造了許多指鹿為馬、改事實、嚴重脫離實際的“研究成果”，以“遵命為術”為己任。因此，解放思想是項長期的任務，需要克服傳統(tǒng)的體制弊端，使研究者真正擺脫各種束縛，取得真知。

由此可見，我國社會科學研究存在著較普遍的事實與價值不分的問題。當然，社會科學中的事實與價值，客觀性與價值判斷之間的區(qū)別不是絕對的、一成不變的。二者在更高層次上可以統(tǒng)一起來。但在較低層次，在社會科學發(fā)展的初級階段，注意兩者之間的區(qū)別則是更為重要的任務。只有解決了低層次的區(qū)分問題，才能解決更高層次的統(tǒng)一問題。另一方面，絕對化地理解科學的價值中立，在兩者之間劃出截然分明的界限，同樣也會陷入烏托邦主義，因為我們只能做到大致的區(qū)分。

因此，問題正在于掌握一個合適的度。如果把純粹的絕對的客觀性與完全的主觀價值當作兩個極端，那么實際的研究者總是處在兩者之間的某個位置上。我們的社會科學研究在相當程度上還處在靠近主觀價值的一端，有必要經(jīng)過艱苦的努力，更接近客觀性那一端，當然，誰也無法奢望達到徹底的客觀性這一理想狀態(tài)，只能盡力做到比較高的客觀性。反之，毫無客觀性的自覺要求，讓科學與主觀價值混淆不清，那就連起碼的科學性也無法保證。

注釋：

[1]論文載于韋伯《社會科學方法論》，1949年自由出版社英譯本，第1—47頁。

[2]亨普爾：《科學中的評價與客觀性》，載科恩等編《25年概覽》英文版，第277頁。[3]曼海姆：《意識形態(tài)與烏托邦》，1936年英文版，第150頁。

篇2

第一，不同的研究對象要求有不同的研究方法，正因為不同的研究對象具有不同的“內容本性”，也即具有自己特殊的內部和外部的矛盾，因而也就具有不同于他物的特殊的性質、關系和發(fā)展規(guī)律，這一系列“特殊”必然要求研究方法上的“特殊”，造成研究方法的不同和差異。社會科學的特殊對象決定社會學必須使用自己特殊的方法，并且，每一門學科都應該有自己特殊的研究方法，這樣就會在宏觀上形成研究方法多元化的情況。

第二，研究對象的復雜性必然造成研究方法的多元化。社會科學的研究對象是社會歷史過程，它是一個由多種因素組成的復雜系統(tǒng)，其中包括有經(jīng)濟、政治、科技、軍事、文化、民族、習俗、社會心理等因素或者子系統(tǒng)，并且，這些因素或者子系統(tǒng)還處于不斷地發(fā)展變化之中。每一個因素或子系統(tǒng)都有自己的研究對象，并由此產(chǎn)生出一些特定的研究方法。此外，上述因素或子系統(tǒng)又不是平行發(fā)展的，而是錯綜復雜地交織在一起，于是就成為多種交叉學科的研究對象，產(chǎn)生出各種類型的交叉學科的方法。由此可見，社會科學只有憑借各種各樣的具體研究方法，才能揭示出社會歷史過程及社會歷史現(xiàn)象的復雜性。

二、社會科學研究主體的差異性依據(jù)

黑格爾指出：“方法就是邏輯內容的內在自我運動的形式之覺察?！币簿褪钦f，對象的內容本性、客觀規(guī)律要成為思維方法、研究方法，首先要為研究主體所認識和把握，并且要經(jīng)歷由客觀到主觀的轉化、主體對客體的改造和建構的過程。客觀規(guī)律只提供了形成思維方法的客觀基礎，但不能提供人們思維和實際活動的現(xiàn)成規(guī)則和手段?？陀^規(guī)律只有內化于人的頭腦中，并轉化為思維活動的內在規(guī)律，它才能成為科學的思維方法，才變成人們思考問題的規(guī)則和手段。所以，思維方法盡管有其客觀基礎，但絕不是純客觀的東西，而有其主觀的因素、主觀的特征。由于研究主體在政治立場、利益需要、知識水平、研究能力、興趣愛好、情感意志等方面存在著較大的差異，這無疑會影響到對客觀規(guī)律的認識和把握程度，會造成對于思維方法的不同選擇和應用，形成不同的思維視角和研究風格，從而形成不同的學風和流派，造成宏觀上方法多元化的情形。如培根重視歸納法，而笛卡爾、斯賓諾莎則推崇演繹法；羅素強調邏輯和理性，而叔本華、尼采則提倡直覺和直觀，突出強調反理性主義方法的作用；貝塔朗菲對事物善于作整體性、綜合性的系統(tǒng)思考，而實證主義者卻更強調分析的實證的研究。

三、社會科學研究實踐活動的多樣性依據(jù)

指出：“我們不但要提出任務，而且要解決完成任務的方法問題。我們的任務是過河，但是沒有橋或沒有船就不能過。不解決橋或船的問題，過河就是一句空話?！焙诟駹栆舱J為：“在探索的認識中，方法也就是工具，是主觀方面的某個手段，主觀方面通過這個手段和客體發(fā)生關系?！币簿褪钦f，方法是主體從事實踐活動、達到預定目的的工具和手段，是主觀見之于客觀的橋或船。實踐是有對象有目的的，不同的實踐活動的不同對象和目的就要求有與之相適應的不同的方法，實踐活動的多樣性就必然要求思維方法、研究方法、工作方法等等的多元化。

四、結束語

篇3

在全省哲學社會科學研究取得較大發(fā)展的同時，河北省內形成了一批在省內外具有較大影響的學科和科研單位。從獲得立項數(shù)量來看，中國歷史(33項)、應用經(jīng)濟學(25項)、中國文學(20項)、語言學(17項)、馬列•科社(16項)、哲學(14項)是目前省內的優(yōu)勢學科，6個學科的立項總數(shù)(125項)占全省總立項數(shù)(198項)的63.1%。河北師范大學和河北大學是省內較有影響的科研單位，5年間分別獲立項53項和47項。兩所高校所獲立項數(shù)占河北省全部立項數(shù)的50.5%。與國內其他高校相比，二者的哲學社會科學研究也位于前列，立項數(shù)甚至超過了同期部分985類高校的立項數(shù)。5年間，河北省涌現(xiàn)了3位核心主持人。所謂核心主持人，是指主持國家項目較多，在本學科領域產(chǎn)生較大影響的主持人。5年中河北省社科院的孫繼民(中國歷史方向)、河北大學的呂變庭(中國歷史方向)和吳淑玲(中國文學方向)都主持了兩項國家哲學社會科學研究項目。其中孫繼民分別主持了一項重大項目(2011年)和一項重點項目(2009年)。在年均立項率只有1/10多一點的全國哲學社會科學研究中5年內獲得兩項立項，實屬不易，這些研究人員都是在學術上有所建樹、在學界有較大影響的學者。河北省內的這些有影響力的科研單位和核心主持人是目前全省哲學社會科學發(fā)展的中堅力量。

二、部分研究領域有待提高

在看到河北省哲學社會科學蓬勃發(fā)展的同時，還應該看到其存在的弱點和不足?？陀^地說，河北省的哲學社會科學研究能力還較弱，多個部門、多項學科的科研能力亟待提高，主要表現(xiàn)在以下幾點：

（一）絕對科研能力較弱，遠低于全國平均水平作為全國經(jīng)濟強省、人口大省，河北省的科研能力與其社會地位嚴重不符。從絕對人口來看，5年間全國每百萬人平均擁有9.91項國家哲學社會科學研究項目①，河北省的這一數(shù)字僅為2.76項，是全國平均數(shù)的27.8%。與國民經(jīng)濟發(fā)展對應來看，2008－2012年的5年間，全國萬億國內生產(chǎn)總值平均對應的哲學社會科學項目數(shù)為67.1項②，河北省對應數(shù)字為19.3項，是全國平均數(shù)的28.8%；分年度來看，2008－2012年間，全國萬億國內生產(chǎn)總值對應的哲學社會科學項目分別為58.2項，56.7項，68.5項，74.1項，71.5項；相應年份河北省萬億生產(chǎn)總值的對應的哲學社會科學項目分別為12.4項，18.2項，16.8項，20.5項，25.2項，分別為全國年度平均數(shù)的21.3%，32.1%，24.6%，27.7%，35.3%。這些數(shù)字客觀反映了目前河北省哲學社會科學的整體實力。雖然河北省的哲學社會科學研究能力在穩(wěn)步提升，但與國內平均水平還存在較大差距。

（二）弱勢學科有待迎頭趕上河北省內的哲學社會科學發(fā)展表現(xiàn)出較大的差異，部分學科的科研能力僅處于起步階段。例如，5年間河北省在國家社科單列學科——藝術學的立項數(shù)為0；教育學、考古學兩個學科各僅有1項立項課題；國際問題研究、世界歷史、體育學、圖書館、情報與文獻學、宗教學各有2項立項課題。這些學科亟待迅速發(fā)展和提高。

（三）部分科研單位應提高科研水平現(xiàn)代社會中，大學和科研院所是科學研究(尤其是哲學社會科學)的主陣地。河北省的哲學社會科學研究也主要集中在省內主要大學和科研院所中。按照5年中社科項目立項數(shù)來看，河北省的大學和科研機構的研究能力大體可分為3個層次：第一層次包括河北師范大學(53項)和河北大學(47項)；第二層次包括河北經(jīng)貿(mào)大學(18項)，河北省委黨校(18項)，燕山大學(15項)，河北社會科學院(13項)；省內其他高校為第三層次。省內第三層次的科研單位應提高自身的科研能力。在這些單位中，有河北省唯一的211學?！颖惫I(yè)大學，河北省內重點骨干學?！颖鞭r(nóng)業(yè)大學、河北科技大學、河北聯(lián)合大學、河北醫(yī)科大學、石家莊鐵道大學、河北工程大學。省內第三層次科研單位的年均立項數(shù)都不足1項，在哲學社會科學研究發(fā)展中起到的作用與其身份不符，今后應大力提高科研能力，為全省乃至全國的哲學社會科學研究做出貢獻。

三、結語

篇4

記者：您好張書記，聽說您早在上世紀九十年代初就提出了我們國家要轉變經(jīng)濟發(fā)展方式，您當時做出這個具有前瞻性的重大思考，其依據(jù)是什么？

張顥瀚：九十年代初提出轉變經(jīng)濟發(fā)展方式，源于當時國家經(jīng)濟發(fā)展與改革的現(xiàn)狀，特別是依據(jù)當時發(fā)展中的體制方式這兩個影響和決定國家經(jīng)濟發(fā)展方向和發(fā)展效益問題，這兩個問題既帶有根本性又帶有宏觀性，影響我國經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟體制改革進程。而對這兩個問題，從初步認識到形成思路，又源于對當時經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀的較多的深入基層的調研。1993年，全國國有企業(yè)虧損呈快速增長之勢，由于國有經(jīng)濟是當時中國經(jīng)濟的支柱，由此影響全國宏觀經(jīng)濟狀況的惡化。在這種情況下，中央黨校、國家國有資產(chǎn)管理局和江蘇省委黨校聯(lián)合進行國有經(jīng)濟狀況的調研。我們一行幾人在江蘇連續(xù)調查30余天。在此之前幾年里，我一直跟蹤研究企業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟體制的改革，每年都用很多的時間到南京、無錫，也到過上海等地進行實地調查，又通過這次參加集體的較長期系統(tǒng)的集中調研，更加深了對國有經(jīng)濟和宏觀經(jīng)濟現(xiàn)狀的認識。這次調研報告由我主筆起草，在報告中正式提出了轉變經(jīng)濟發(fā)展模式與轉變經(jīng)濟體制模式的建議。當然，這一思路和建議是大家共同討論的成果，在京的調研組成員又給國家再次專門報告。所以提出轉變經(jīng)濟發(fā)展方式的建議，是由于長期跟蹤調研和這次系統(tǒng)調研，發(fā)現(xiàn)國民經(jīng)濟的問題直接源于企業(yè)，而企業(yè)問題從根本上源于經(jīng)濟的發(fā)展方式。在此前相當一段時間內，國民經(jīng)濟處于大起大落狀態(tài)，而當時國民經(jīng)濟和企業(yè)的發(fā)展，主要是靠發(fā)展高速度的支撐，發(fā)展高速度又靠大規(guī)模的高投資支撐，大規(guī)模的高投資和發(fā)展高速度又帶來高通漲。由此不斷反復，國家的經(jīng)濟一直處于追求發(fā)展高速度，盲目擴大投資規(guī)模的粗放發(fā)展模式之中。如果不從發(fā)展方式上解決問題，企業(yè)的效益問題就不能解決，企業(yè)的競爭力問題不能解決，國家經(jīng)濟的大起大落就不能解決。由此提出了從中央到地方，從國家到企業(yè)，在經(jīng)濟發(fā)展的指導思想上一定要轉變發(fā)展模式，從速度型轉變?yōu)樾б嫘?，要下力氣轉變粗放式的發(fā)展模式。

與轉變發(fā)展模式相關，同時提出了轉變經(jīng)濟體制模式的建議。通過調研發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟發(fā)展方式中存在的問題與經(jīng)濟體制模式直接相關。而經(jīng)濟體制模式的問題，既表現(xiàn)在微觀領域，也表現(xiàn)在宏觀領域。從微觀上看，主要是企業(yè)產(chǎn)權體制和管理體制的深層問題；從宏觀上看既涉及到國家和企業(yè)的產(chǎn)權關系，又涉及到國家宏觀經(jīng)濟的投資體制、財稅體制、金融體制等多個方面。因此，要從根本上解決中國經(jīng)濟問題，必須從微觀領域和宏觀領域轉變經(jīng)濟體制模式。

現(xiàn)在看來，轉變經(jīng)濟發(fā)展方式是一個長期的、深層次的任務，是決定我國經(jīng)濟發(fā)展方向和國家經(jīng)濟競爭力的根本性問題。同時我也認識到，轉變經(jīng)濟發(fā)展方式主要是生產(chǎn)力領域的問題，并且受到國際生產(chǎn)技術和產(chǎn)業(yè)轉移等因素的嚴重影響，在經(jīng)濟發(fā)展的不同階段，轉變經(jīng)濟發(fā)展方式會有不同的側重點?，F(xiàn)在，對這些問題進行過程性的、跟蹤性的與時俱進的研究遠遠不夠。當時提出這一問題，主要是立足于國內經(jīng)濟狀況，那時國民經(jīng)濟受國際經(jīng)濟影響較小。隨著我國經(jīng)濟國際化進程的推進，外向度的提高，現(xiàn)在認識經(jīng)濟發(fā)展方式的轉變，一方面要認識國內宏觀經(jīng)濟領域和微觀經(jīng)濟領域的問題，同時又要十分關注國際技術領域、國際產(chǎn)業(yè)結構和國際產(chǎn)業(yè)轉移方向等十分關鍵的問題，否則就很難對轉變經(jīng)濟發(fā)展方式的方向做出正確的判斷，很難對轉變經(jīng)濟發(fā)展方式的政策和舉措做出正確的選擇。

當前推進經(jīng)濟發(fā)展方式轉變，同時還要重視經(jīng)濟體制模式的轉型。當時經(jīng)濟體制模式的轉型主要涉及到經(jīng)濟的微觀體制和宏觀體制的關系，而當前階段，這一問題更加復雜，不僅涉及的宏觀、微觀經(jīng)濟體制的深層問題，而且與社會轉型密切相關，轉變涉及的關系更多、范圍更廣、難度更大。但是中國發(fā)展前進的方向是，經(jīng)濟體制模式必須根本轉變，才能保證經(jīng)濟發(fā)展方式的根本性轉變，從而保證我國經(jīng)濟的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，才能保證我國經(jīng)濟在國際復雜環(huán)境中的持續(xù)競爭力。

記者：有的學者認為，由現(xiàn)代工業(yè)文明而產(chǎn)生的科學主義、個人主義和權利主義無法解決全球化之后人類共同面臨的能源、生態(tài)、環(huán)境危機，責任與和諧有替代自由、效率等被視為具有普世價值的新價值功能，您對此有何看法？

張顥瀚：你談的這個問題具有全球性，十分重要。我是研究經(jīng)濟學的，對這些問題沒有深入的全面的研究，可以談談個人的一點看法?，F(xiàn)代工業(yè)文明自從產(chǎn)生以來，就成為全球發(fā)展的主導方向，成為改變全球面貌、改變整個人類前進的主導力量，至今這一過程仍在持續(xù)?，F(xiàn)代工業(yè)文明對多數(shù)發(fā)展中國家而言，仍然是期待實現(xiàn)或正在推進的大事業(yè)。從現(xiàn)代工業(yè)文明產(chǎn)生、發(fā)展的歷史進程看，我以為現(xiàn)代工業(yè)文明有兩個重要動力，一個是生產(chǎn)領域的科學技術推動，一個是社會形態(tài)領域同時又融入到生產(chǎn)關系領域的個人主義或個人的權利主義。從科學技術來看，主要是在生產(chǎn)力領域起推動作用，不斷地產(chǎn)生新技術，不斷地更新和提升人類改造自然、向自然獲取財富的能力，不斷地更新和提升滿足個人和社會乃至人類生存發(fā)展需要的生產(chǎn)與生活方式和能力。它的作用范圍主要在生產(chǎn)領域，由于現(xiàn)代工業(yè)文明主要是從資本主義國家蘊育產(chǎn)生，因此必然的同時暢行個人主義和個人的權利主義。從生產(chǎn)力領域的視角來看，個人主義或者是個人的權利主義可以成為提高效率、推進經(jīng)濟發(fā)展的內在的和不竭的動力，而這一動力反過來又推進科學技術的產(chǎn)生，由此推動現(xiàn)代工業(yè)文明的快速進程。

但是，由于現(xiàn)代工業(yè)文明所帶來的強大的生產(chǎn)力，形成了對自然的強大的索取能力，再加上個人、集團與國家對各自效率與利益的追求，由此造成了能源的危機和生態(tài)環(huán)境的危機。追溯現(xiàn)代工業(yè)文明的歷程，我們可以發(fā)現(xiàn)，隨著科學技術的發(fā)展，人類獲取自然資源的能力和水平在快速上升，但同時又有兩個伴生的因素在起作用。第一是個人、經(jīng)濟集團和國家對能源需求渴求的無限性，對獲取利益的無限性追求，從而導致生產(chǎn)領域生產(chǎn)成本的外部化，造成生態(tài)和環(huán)境的嚴重問題；第二是科學技術的問題。在這一問題上科學技術存在兩個方面的重要現(xiàn)象：一是雖然科學技術在不斷推進，但仍然不能滿足人類在獲取自然資源變?yōu)橛杏卯a(chǎn)品的過程中，及時地解決污染、或實現(xiàn)零污染所需要的技術；二是新的技術有時雖然可用，但是相對成本較高，由于個人利益主義的作用，又排斥對新技術的使用。以上可能是現(xiàn)代工業(yè)文明進程中科學主義、個人主義和能源、生態(tài)、環(huán)境危機之間的關系。

現(xiàn)代工業(yè)文明的導向仍然是創(chuàng)造更多的財富，滿足個人和社會的需求，但是在這一進程中由于上述的關系而產(chǎn)生能源與生態(tài)的危機，由此又造成人類自身生存和發(fā)展環(huán)境的危機。這與現(xiàn)代工業(yè)文明的方向相左，與人們利用現(xiàn)代工業(yè)文明、追求發(fā)展和享受的目的相左，這就是產(chǎn)生或者說全球提出了責任與和諧的主要原因。很顯然，個人主義、權利主義、自由或單純追求各自的效率的角度，難以解決這些危機，需要責任與和諧。我認為，責任與和諧應當是社會發(fā)展、社會生活中以及人與人之間、組織與組織之間、國家與國家之間，為保證生活的良好、社會的發(fā)展及國際的和平與健康發(fā)展，都必須具備的原則、價值或者是義務。這也是當代需要各國共同解決全球化之后人類共同面臨的能源、生態(tài)、環(huán)境危機必須共同具備的價值觀念與原則。

正是由于上述的原因，所以責任與和諧才被全球所認可。而這種全球性的認可，一方面是源自于全球性的危機的現(xiàn)實，另一方面這種認可又是解決全球性能源生態(tài)環(huán)境危機的條件和力量。從全球的認可來看，具有普遍性，這種普遍性來自于危機影響的普遍性。問題在于，需要承擔這種責任，實現(xiàn)和諧的路徑、方式和方法，對于不同個人、不同經(jīng)濟團體和不同國家，又會產(chǎn)生不同的利益影響，目前很難找到一種對全球各個群體都有同等利益的、都可用接受的方式方法和形式。這就是承擔責任，實現(xiàn)和諧發(fā)展的阻礙所在。解決這些矛盾與沖突，不僅需要用人類的共同責任與人類社會普遍認可的目標來替代個人的、局部的自由和效率，更需要國家和政府之間在推進過程中有更大的壓力、更大的動力、更強的能力和更高的智慧，這將也是一個較長期過程。

現(xiàn)在經(jīng)常提到的科學主義，實質上是指工業(yè)技術領域或自然科學領域的所謂科學主義。我們一般講到的科學應該是包括自然科學與社會科學兩大領域，自然科學領域的科學與技術方法，是針對解決自然和工業(yè)領域的問題而產(chǎn)生的科學技術，它來源于工業(yè)領域和自然領域，其功能和解決的對象也主要在工業(yè)領域和自然領域，具有機械性、可控性、可重復性、強制性和普遍的適用性，一般并不適用解決社會問題。 社會的存在方式與運行方式及其規(guī)律，都不同于自然領域，不能通用科學技術的方式。這是所謂科學主義問題的實質所在。社會是由億萬個具有社會性的個人、千萬個社會性的團體和眾多國家組成的，每個個體都有不同的特征、不同的利益訴求，每個團體、每個國家都有不同的利益、不同的文化和不同的訴求。因此，主要只能運用社會科學的理論與方法，如責任與和諧就是社會科學的理論方法，才能有針對性的解決社會問題，用機械的、強制性的、單一的科學技術的方法很難解決復雜的、具有個體利益特征的社會問題。解決個人主義權利主義與人類能源、生態(tài)、環(huán)境危機的關系，以及解決責任與實現(xiàn)和諧等，不是自然領域與技術領域而是社會領域的深層問題。在這里主要是一個方法的選擇問題。

• 人物鏈接 •

張顥瀚，江蘇省社科聯(lián)黨組書記、常務副主席。教授，博導。江蘇省委、省政府評定為江蘇省333工程中青年首席科學家，享受國務院特殊津貼專家，江蘇省有突出貢獻的中青年專家；省委決策咨詢專家，省政府十二五規(guī)劃省長特聘專家；江蘇省政協(xié)委員、學習委員會副主任；南京師范大學、東南大學、南京航天大學等兼職教授。

篇5

1評價原則

1.1現(xiàn)實性原則

社會科學研究的成果一定要有它自身的現(xiàn)實意義，整個人類科學的發(fā)展規(guī)律告訴我們，只有符合人類社會發(fā)展需求的科學成果才能被人們理解、接受、掌握、應用，才能有生命力，因此哲學社會科學研究成果必須緊跟時代的潮流，將社會科學發(fā)展目標與國家目標進行有機結合，對于國家亟須研究和解決的社會科學領域的重大現(xiàn)實問題能夠提出獨創(chuàng)性的見解或可操作性的建議，或者為培養(yǎng)社會科學優(yōu)秀人才提出創(chuàng)新性方案和策略。

1.2價值性原則

（1）學術理論價值。社會科學就是在不斷追求真理的過程中前進的，對較復雜的社會現(xiàn)象進行正確的解釋，找尋現(xiàn)象背后的本質和規(guī)律，提出解決問題的方法和手段，是哲學社會科學研究的真諦，因此對基礎理論成果的評價，學術理論價值是一個重要衡量標準。

（2）倫理道德價值。在人們的價值觀中，倫理道德價值占有相當重要的地位。一項哲學社會科學的研究成果應用到社會之中以后，可能會在不同程度上改變著人們之間的各種關系，影響著人們的行為規(guī)范。如果一項哲學社會科學研究成果違背了社會大眾普遍遵循的倫理道德原則，那么該項成果是很難被接受的。因此，一項成果所蘊含的倫理觀、價值觀是要與人們普遍認可的、經(jīng)過歷史積淀的、已經(jīng)約定俗成的規(guī)范相一致，這樣才能適用，才有可能在社會生活中被廣泛推廣應用。

（3）社會經(jīng)濟價值。哲學社會科學成果可以通過給相關機構或部門提供建議、方案、方法，解決實際社會生產(chǎn)、生活問題而產(chǎn)生經(jīng)濟效益，也可以通過為人們提供知識、更新人們的觀念，提高人們的精神文化素質、思想道德修養(yǎng)、藝術修養(yǎng)以及價值判斷能力，產(chǎn)生一定的社會效益。對于所產(chǎn)生的社會經(jīng)濟效益，可以量化的部分，可用價值量的大小來衡量研究成果的好壞，難以量化的部分，則可以通過其影響面、宣傳面和貢獻大小加以評判。

（4）生態(tài)環(huán)境價值。隨著科學技術的進步，社會文明程度的提高，人們越來越深刻地認識到人、社會、自然之間建立和諧關系的重要性，哲學社會科學的研究與自然之間有著直接或間接的聯(lián)系，可以通過影響組織機構的經(jīng)濟行為來影響生態(tài)系統(tǒng)，也可以通過改變人們的行為，進而影響到生態(tài)環(huán)境。因此哲學社會科學成果會對生態(tài)環(huán)境的變化產(chǎn)生直接或間接的影響，積極的影響應該是推進生態(tài)環(huán)境的改善，使人、社會、自然更加和諧相處。生態(tài)環(huán)境價值標準是哲學社會科學研究成果的一個評價標準。

1.3創(chuàng)新性原則

評價哲學社會科學研究成果的一項重要標準是創(chuàng)新程度。只有創(chuàng)新才能在科研成果中總結出新的經(jīng)驗、規(guī)律，探索新的思路、方法，建立新的理論、學說，提出新的方案、對策，為新的實踐及時提供科學的理論指導等。一項沒有創(chuàng)新力的研究成果，只是重復別人已經(jīng)提出的觀點和方法，是毫無意義、沒有價值的。所以，不同范圍、層面、角度的創(chuàng)新對社會經(jīng)濟生活所起的作用不同，影響的廣度和深度也不同。因此，我們應根據(jù)哲學社會科學研究成果創(chuàng)新程度的大小來衡量其價值。

2評級系統(tǒng)的構成要素

評價系統(tǒng)的構成要素主要包括評價制度、評價主體、評價客體、評價方法等。

2.1評價制度

制度最一般的含義是：要求大家共同遵守的辦事規(guī)程或行動準則。許多情況下，制度也是某一領域的制度體系，如我們通常所說的政治制度、經(jīng)濟制度、法律制度和文化制度等。制度最大的特點是規(guī)范性和程序性。制度對實現(xiàn)工作程序的規(guī)范化、崗位責任的法規(guī)化、管理方法的科學化，起著重大作用。制度的制定必須以有關政策、法律、法令為依據(jù)。制度本身要有程序性，為人們的工作和活動提供可供遵循的依據(jù)。

評價制度就是評價工作應當共同遵守的評價辦事規(guī)程或行動準則。評價制度是保障評價工作順利進行的保障，是評價工作科學、公正、客觀的基石。因此在評價系統(tǒng)中評價制度是最重要最關鍵的要素。

建立科學合理的評價制度，是評價工作的前提和保障，它包括評價準則的制定，評價程序的規(guī)范和監(jiān)督體系的建立。評價準則就是要由政府相關部門頒布相關的政策法規(guī)，明確評價主體的職責和權利、規(guī)范評價程序和評價方法、建立嚴格的評價監(jiān)督體系。

評價程序就是涉及評價工作各個環(huán)節(jié)的要點、工作步驟。從選擇評價專家、評價方法，以及使用何種評價體系等等多方面體現(xiàn)評價程序的科學、規(guī)范與可操作性。

建立嚴格的監(jiān)督體系。對哲學社會科學成果的評價，應建立嚴格的監(jiān)督體系。首先應明確監(jiān)督什么，即監(jiān)督的對象。在這里，我們認為包括對專家的監(jiān)督、對評價機構（包括政府評價機構和非政府評價機構）的監(jiān)督，對評價程序的監(jiān)督這三個方面。對專家的監(jiān)督應當包括在評價結束之后公開專家組名單，對專家評價意見予以匿名公開，目的是使評價結果接受社會的監(jiān)督。對專家評價的再評價，應建立如下監(jiān)督機制：一是保持評審記錄；二是對投票負責，正式簽署投票意見；三是向社會公開評價意見；四是應集中發(fā)表評優(yōu)成果；五是要充分重視專業(yè)協(xié)會、專業(yè)刊物的監(jiān)督作用。對機構評價的再評價，也應鼓勵評價機構的多元化與良性競爭，例如增加“學術聲望”評價，以彌補其它剛性指標的不足。

2.2評價主體

從哲學角度講，主體是指對客體有認識和實踐能力的人、實踐的對象，為屬性所依附的實體。哲學社會科學研究成果評價主體就是實施評價行為的機構組織，包括政府，也包括非政府評價機構。也就是說，評價主體不是單一的，是多元化的。多元化可以杜絕行政壟斷現(xiàn)象的出現(xiàn)，有利于社會科學的發(fā)展。但是多元化也可能造成學科之間各自為陣，各種評價層出不窮、口徑不一的局面。為了杜絕這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，就需要對各種非政府評價機構進行監(jiān)督和管理，在政府相關部門進行登記，予以統(tǒng)一管理；第二接受社會的監(jiān)督，對評價活動和評價專家通過專業(yè)協(xié)會、專業(yè)刊物和網(wǎng)絡的影響力予以監(jiān)督；第三鼓勵評價機構的多元化與良性競爭，例如增加“學術聲望”評價，以彌補其它剛性指標的不足。

2.3評價客體

客體是指存在于主體之外的客觀事物，是主體的認識對象和活動對象。那么哲學社會科學評價客體就是各類型研究成果。包括書、論文、調研報告等。為了評價方便，一般將其劃分成基礎類研究成果和應用類研究成果，基礎研究總體上是以主攻學科前沿的重大難題、探索創(chuàng)新知識、創(chuàng)建新理論的理性追求為其目標，這也是學科主體性的根基所在。評價基礎類研究的主要標準主要是突出學術性和創(chuàng)新性；評價應用類研究成果的主要標準是研究成果能否向現(xiàn)實生產(chǎn)力轉化、能否為決策層提供有價值的決策咨詢等?；A研究常常耗時巨大，其價值也是潛在的；應用研究則常常是當下的，效益是顯在的。對這兩種性質迥然不同的研究，應設立不同的評價標準。

2.4評價方法

哲學社會科學的評價方法總體講有定性評價和定量評價，定性評價以同行評議為主，它是國內外學術界和行政管理部門最常用的方法，這種方法之所以廣泛使用，主要在于它與哲學社會科學的特點相適應，因為哲學社會科學是以社會現(xiàn)象為主要研究對象的，而社會發(fā)展中出現(xiàn)的各種問題、表象都是與人的精神世界、價值觀、道德觀息息相關，因此評價一項社會科學成果質量的高低，內容的優(yōu)劣，需要由從事同一領域的專家進行評審，通過對成果的研讀，感悟成果背后作者的價值世界、精神世界，由此判斷成果真正蘊涵的學術性和思想性。然而同行評價也有不足的地方，比如，受評價者個體認識的局限，評價結果可能出現(xiàn)偏頗；受外界環(huán)境影響，容易出現(xiàn)學術評價腐敗問題。為了彌補同行評議的不足，又紛紛出現(xiàn)了各種定量評價方法，如引文分析法、文摘法等，它們都是對同行評價的有益補充，目的是增加評價的量化成分，減少定性評價的不確定性。在實際的評價過程中，要想做到評價結果科學、公正、客觀，就必須在同行評議的基礎上，輔以引文分析等定量評價方法，綜合使用定性與定量的評價方法，才能獲得比較客觀公正的效果。

3評價系統(tǒng)各要素之間的關系

篇6

在近年信息處理與分析相關技術領域的進展中，文本挖掘是最引人注目的領域之一。文本挖掘是一個方法群，涉及統(tǒng)計學、自然語言處理、信息抽取、可視化等多項信息技術。同很多新興領域一樣，文本挖掘目前并沒有統(tǒng)一的定義，沒有完全一致的方法與模型，但是，F(xiàn)eldman和sanger那個很籠統(tǒng)的定義：“可將文本挖掘大致定義為一個知識密集的過程，在此過程中用戶與文檔集合通過分析工具進行交互”，清晰表明了這種方法與信息分析的內在聯(lián)系。

信息分析方法可廣泛用于決策支持和科學研究，在社會科學問題的研究中，它也具有一般社會科學研究方法所不具備的某些方法論優(yōu)勢。但情報學產(chǎn)生至今的數(shù)十年時間里，信息分析方法一直沒有成為社會科學研究的主流方法，造成這一現(xiàn)象的原因，除了情報學對本領域的理論與方法缺乏有效的宣傳之外，信息分析方法本身的效率問題是一個關鍵因素。由于社會科學所需要的信息分析方法的效率不高，制約了它們大規(guī)模進入社會科學研究的應用領域。值得慶幸的是，隨著計算機技術的日漸成熟，高效率的文本挖掘方法出現(xiàn)了。盡管文本挖掘方法本身尚未完全成熟，仍在發(fā)展過程中，它在專門領域的應用也需要情報學家根據(jù)信息分析的特點加以完善，但它作為一種優(yōu)秀的社會科學研究方法的前景已經(jīng)展示無疑了。

2010年，筆者承擔了國家社會科學重點項目“我國圖書館核心價值體系構建研究”?？紤]到我國圖書館核心價值會受到我國社會主流價值的制約，我們需要判斷國際上通行的圖書館核心價值是否為我國社會主流價值體系所認同。這就需要從國際上所有已經(jīng)產(chǎn)生的圖書館核心價值中提取核心價值文本，并將其置入我國社會核心價值體系中進行考察。由于我國社會并沒有形成“社會核心價值”，我們假定代表我國社會主流價值體系的文本，比如《人民日報》全文庫或新華網(wǎng)，包含了我國社會的核心價值體系，而這類代表我國主流價值體系的文本必定是海量的、非結構化的，除非采用專門的方法與工具，否則無法發(fā)現(xiàn)這些文本中所包含的社會主流價值，也無法判斷它們與圖書館核心價值的聯(lián)系。

篇7

關鍵詞：體育；社會科學；科研成果；轉化

中圖分類號：G80文獻標識碼：A文章編號：1009-0118（2012）05-0250-01

一、科研成果轉化的重要性

科研成果是指在科學研究活動中取得的具有一定學術意義或實用價值的創(chuàng)造性的研究成果。從經(jīng)濟學、管理學的角度分析，在它的學術價值、實用價值發(fā)揮之前，它的研究價值可能僅占1%，甚至是0。因為我們知道科學研究它必須具有一定的研究價值，研究價值體現(xiàn)在哪兒？從應用的角度看，體現(xiàn)在所研究的問題能對社會或實際工作產(chǎn)生重大的意義或作用；從理論角度看，研究問題的提出應當能促進科學的發(fā)展?？梢?，研究成果的轉化是科學研究價值的有效平臺、是檢驗科研價值最有效的途徑。

二、我國體育社會科學科研成果轉化的現(xiàn)狀

（一）成果轉化周期長、轉化率過低

社會科學研究成果如何轉化，是長期以來困擾社會科學界的一個問題。社會科學是一種知識形態(tài)的潛在的生產(chǎn)力，能否轉化為現(xiàn)實的生產(chǎn)力，這在學術界是有爭論的，特別是對基礎理論研究是否能夠轉化為現(xiàn)實生產(chǎn)力有不同的理解。我們認為，社會科學成果無論是基礎理論研究還是應用對策研究，都是能夠轉化為現(xiàn)實生產(chǎn)力的，只是轉化的方式、途徑與自然科學的成果有所不同。

當前，體育社會科學研究成果轉化速度慢，轉化率低已經(jīng)成為一個非常嚴重的問題。不僅降低了研究意義，而且為重復研究埋下了隱患。以國家體育總局體育社會科學研究項目為例：1999年—2004年共立693項，截至2005年年底已結668項，結項率為96.39%。1999年—2005年共出版了9本體育軟科學研究成果匯編，匯編內容為國家體育總局體育社會科學軟科學研究項目中已經(jīng)結項的，部分優(yōu)秀研究成果的6000字左右的摘要，其中1999年—2000年收錄了28篇、2001年收錄了39篇、2002收錄了43篇、2003年收錄了45篇、2004年收錄了43篇、2005年收錄了50篇，另外，2002年—2003年資助出版了三本書，包括5項研究成果，華南師范大學《美國體育社會學》、上海大學體育學研究中心《日本體育產(chǎn)業(yè)研究》、首都體育學院《體育經(jīng)營學》、體育信息科研所《體育賽事經(jīng)營管理》、北京體育大學體育管理學院《美國體育管理理論與實踐》。9本匯編共包括251項研究成果，轉化率為37.57%。當然，部分研究成果通過或政策應用等形式也進行了轉化，但是不可否認的是無論是以研究成果摘要匯編的形式還是以論文或政策應用的形式進行轉化的僅僅是研究成果的一部分。

（二）成果轉化途徑單一、專業(yè)性不強

體育社會科學研究成果的轉化和推廣的具體途徑主要有以下幾種：1、以公開出版發(fā)行的方式面示學術界與社會。這是社會科學成果的轉化和推廣的最主要、最常見的形式；2、以內部報告的形式，為黨和國家、政府部門、地方省市和企業(yè)的決策提供政策依據(jù)和正確的理論方法，服務于社會；3、以在學術研討會議上發(fā)言或提交論文的方式，促進國內外的學術交流和學科發(fā)展；4、以學術評價、評論的方式，向學術界和社會介紹和闡釋社會科學成果的研究內容、研究狀況、研究水平、學術成就以及研究的得失，推動學術交流與學術爭鳴；5、以教學演講、電視訪談、影視制作、網(wǎng)絡文章等方式，進入國民教育體系和大眾傳播媒體，多方面地發(fā)揮認識世界、傳播科學知識、傳承文明、教育青年與民眾的功能，對提高全民族的素質發(fā)揮潛移默化的影響和作用。

三、制約我國體育社會科學研究成果轉化的因素

（一）學術環(huán)境影響

就社會科學自身而言，一些研究人員重視基礎理論研究，對國家和社會急需的應用研究和開發(fā)研究熱情不高；有的學者有意無意地遠離實際，認為只有搞純學理研究才是有學術水平和學術品位，看不上做社會科學知識普及和宣傳的人；有的學者的應用研究急于求成，深入研究不夠，研究質量不高。這些都造成了社會科學研究成果轉化的困難?？蒲谐晒茝V應采用多層次、多渠道、全方位的戰(zhàn)略。同時，現(xiàn)有的成果管理的評價機制，還沒有將成果的轉化作為一個重要的評價內容。以學術價值為評價重點的取向，有利于學者不斷提高其學術水平與學術質量，但由于評價的結果大多用于評獎、專業(yè)考核和評職稱等項工作，也加劇了一部分研究人員重成果寫作不重成果應用、重學術界反響不重社會影響的傾向。

（二）社會環(huán)境影響

就其外部而言，完備的社會科學成果轉化與應用的制度與機制還未形成；社會科學成果轉化的有效渠道和途徑還需進一步拓展和規(guī)范化、制度化；對社會科學成果應用中的知識產(chǎn)權的保護有待改進；一些實際部門的同志對社會科學的學術貢獻和實際作用仍缺乏深入的了解，重視不夠。

四、促進科研成果轉化管理的對策與建議

（一）政策支持

制定政策，建立適宜科研成果轉化的新體制；增加經(jīng)費投入，設立成果轉化基金；探討建立科學、客觀、可操作的科研成果轉化的評價指標體系；建立健全知識產(chǎn)權保護制度，強化科研人員的知識產(chǎn)權保護意識等。既要拓寬視角、轉變觀念，提高對成果轉化的必要性和重要性的認識，也要不斷健全和完善國家和社會科學界在社會科學成果轉化方面的制度和機制建設。

（二）完善推廣方式及途徑

體育社會科學研究成果推廣尤其自身獨特方式與途徑。按成果的性質及應用范圍，其推廣的方式與途徑主要有以下幾種：1、基礎理論研究成果（包括應用基礎）：通過公開，參加國內外各種學術會議報告，專題講座和出版專著等方式，進行推廣；2、實用性研究成果：通過咨詢、報告、和提供有關部門進行試用等方式，進行推廣；3、拓展互聯(lián)網(wǎng)在科研成果轉化中的應用

扭轉社會科學成果轉化的困境，要求既要大力宣傳社會科學研究的成就與社會貢獻，又要不斷提高科研成果的質量，為社會和大眾提供高質量、多形式的優(yōu)秀成果；逐步糾正當前學術界的不良風氣，改變的被動因素，增強研究人員的主動研究意識；增強跨學科、跨專業(yè)、跨領域的聯(lián)合協(xié)作，以其不斷改變體育社會科學研究氛圍，繼而不斷提高研究質量。

參考文獻：

\[1\]田雨普.澳大利亞高等學校科研成果轉化的內部管理策略\[J\].現(xiàn)代大學教育,2009,(1):47.

篇8

關鍵詞：國家社科基金 石油高校 社會科學發(fā)展 對策研究

1.概述

國家社科基金是我國在科學研究領域支持基礎研究的主渠道，面向全國，重點資助具有良好研究條件、研究實力的高等院校和科研機構中的研究人員，是人文社科領域級別最高的研究項目，研究成果在一定意義上代表我國人文社科領域的最高水平。國家社科基金立項數(shù)量一定程度上也反映了高校人文社會科學研究水平，受到各高校的高度重視。

為準確掌握我國石油高校人文社會科學研究現(xiàn)狀，本文通過對6所主要石油高校（中國石油大學（北京），中國石油大學（華東），東北石油大學，西安石油大學，西南石油大學，長江大學）2012年-2016年五年間國家社科基金項目立項情況進行統(tǒng)計（統(tǒng)計項目類型：重點項目、一般項目和青年項目），分析研究立項項目年度分布、高校分布、學科分布、項目類型及預期研究成果分布等情況，總結研究現(xiàn)狀，提出相應發(fā)展措施。

2.統(tǒng)計分析

2.1立項項目年度分布總體情況

2012年-2016年間，統(tǒng)計的6所石油高校共獲批50項國家社科基金項目，而全國總立項數(shù)為18629項，石油高校立項數(shù)占全國立項總數(shù)比例僅為0.27%。五年間，全國年度立項數(shù)分別為3291項、3826項、3818項、3777項和3917項，增長率分別為16.2%、-0.2%、-1.1%、3.7%，除2013年較2012年有明顯增加，2013年之后立項數(shù)基本平穩(wěn)。石油高校五年立項數(shù)分別為8項、11項、9項、12項和10項，立項數(shù)絕對量基本平穩(wěn)，無明顯增長。從總體立項情況看，石油高校人文社會科學發(fā)展較慢，還需提升學科綜合實力。

2.2立項項目各石油高校分布情況

對近五年6所石油高校年度立項情況進行統(tǒng)計。從立項總數(shù)看，長江大學一枝獨秀，立項15項；中國石油大學（華東）、東北石油大學、西安石油大學和西南石油大學立項數(shù)相當，分別為9項、8項、7項和8項，而作為石油高校最高學府的中國石油大學（北京）立項數(shù)僅有3項，明顯少于其他5所高校，比較意外。

從年度立項情況看，長江大學和中國石油大學（華東）五年均有立項，東北石油大學和西安石油大學有一年未獲立項，西南石油大學和中國石油大學（北京）有兩年未獲立項。長江大學在前兩年立項數(shù)較多，占其總立項數(shù)的73%，后三年明顯減少，中國石油大學（華東）則恰好相反。

2.3立項項目學科分布情況

為了解石油高校下一步學科發(fā)展，本文統(tǒng)計了6所石油高校五年間各學科國家社科基金立項情況。除教育學、藝術學和軍事學三個單列學科，其他23個學科中，有15個學科獲得立項，未獲立項的學科是統(tǒng)計學、民族問題研究、世界歷史、考古學、宗教學、外國文學、體育學和圖書館情報及文獻學。

從統(tǒng)計的15個學科全國立項數(shù)上看，應用經(jīng)濟、管理學、法學和中國文學4個學科立項數(shù)較多，均超過1500項，分別為1556項、1594項、1500項和1574項；立項數(shù)900項以上的學科有馬列.科社919項、哲學1041項、理論經(jīng)濟929項、社會學1096項、中國歷史995項、語言學1285項；其他學科立項情況為：黨史.黨建396項、政治學720項、人口學302項、國際問題研究501項、新聞學與傳播學645項。

石油高校在各學科的立項比例均未超過1%，立項率最高的應用經(jīng)濟為0.77%。從各學科立項數(shù)看，應用經(jīng)濟、管理學、哲學和社會學4個學科優(yōu)勢明顯，占其總立項數(shù)的62%。其他學科立項數(shù)偏少，而且新聞學與傳播學、中國歷史、國際問題研究、人口學和政治學僅獲1項。石油高校學科發(fā)展不平衡，需結合石油行業(yè)特色，突出優(yōu)勢，提升學科綜合競爭力。

對6所石油高校近五年各學科立項情況統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，長江大學立項學科最多，為9個；中國石油大學（華東）有7個學科獲得立項；西安石油大學和西南石油大學各有5個學科獲得立項；東北石油大學有4個學科獲得立項；中國石油大學（北京）僅有3個學科獲得立項，與其石油高校最高學府的發(fā)展不匹配。從6所石油高校在單個學科立項情況看，東北石油大學和長江大學在應用經(jīng)濟上較為突出，也看出兩所學校在應用經(jīng)濟學科研究上的偏重。其他所有學科，各石油高校立項數(shù)均未超過3項。

2.4立項項目類型分布情況

從全國歷年立項情況看，重點項目立項數(shù)變化不大，合計立項1297項；一般項目立項數(shù)呈逐年增長趨勢，由2012年的1806項增長到2016年的2574項，合計立項11344項；而青年項目立項數(shù)則呈下降趨勢，由2012年的1325項減到2016年的1061項，合計立項5988項；從一定程度上可以看出國家社科基金對一般項目支持的傾向性。6所石油高校未獲得重點項目立項，今后需在重點項目上獲得突破；一般項目獲得33項，占全國一般項目立項數(shù)0.29%；青年項目獲得17項，占全國青年項目立項數(shù)0.28%。

2.5立項項目預期成果情況

國家社科基金項目預期成果形式主要有專著、譯著、論文集、研究報告、工具書電腦軟件和其他。對6所石油高校立項項目預期成果進行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，立項項目預期成果集中在專著、論文集和研究報告三種成果形式。以專著和研究報告為成果形式的數(shù)量相當，高于論文集，而譯著、工具書和電腦軟件成果形式數(shù)量為0，說明科研人員在此類成果上較為缺乏研究。

3.結論及建議

3.1結論

通過對2012年-2016年間6所主要石油高校國家社科基金項目立項數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析看出，石油高校立項數(shù)整體偏少，國家社科基金發(fā)展較慢；歷年立項穩(wěn)定性不足，僅有兩所高校五年均有立項，其他四校均有年度未獲立項；立項學科偏少且不平衡；重點項目未獲立項，高層次的項目急需提升立項率。

3.2建議

（1）石油高校應轉變觀念，提高人文社會科學在學校發(fā)展中的戰(zhàn)略地位。努力營造良好的人文社會科學發(fā)展環(huán)境，充分調動人文社會科學研究人員的科研熱情，加強對人文社會科學研究成果的推廣宣傳，提升學校文化氛圍。

（2）結合石油行業(yè)特色，將人文社會科學研究與石油能源結合。從人文領域分析自然科學中的問題，加強學科交叉研究，形成特色優(yōu)勢學科，提升重大重點項目立項成功率，從而能夠依托立項項目產(chǎn)生更多更高水平的成果。

（3）保證優(yōu)勢學科的基礎上，促進學科平衡發(fā)展。僅依靠一兩個優(yōu)勢學科的情況下，一旦優(yōu)勢學科未獲立項，則整體立項數(shù)將銳減，因此需要在各個學科上都有一定的研究實力，做到東方不亮西方亮，從而確保學校人文社會科學項目研究的持續(xù)性。

（4）申報項目要緊扣時代前沿。從歷年立項項目主題看出，結合當下熱點、中央精神及社會熱門話題申報項目，更容易獲得立項。選題既要體現(xiàn)一定的社會價值，也要充分結合自身行業(yè)優(yōu)勢，抓住一個主要論點進行研究。

（5）加強人文社科人才隊伍梯隊建設。培養(yǎng)各個年齡段的人才，形成具有持續(xù)性和穩(wěn)定性的國家社科基金申報隊伍。

參考文獻

[1]蔣晨.近十年社科院系統(tǒng)國家社科基金項目統(tǒng)計分析[J].科技管理研究，2012（3）.

[2]馬潔.從國家社科基金項目看“211”農(nóng)林高校社科發(fā)展現(xiàn)狀[J].中國高?？萍?，2015（8）.

篇9

【關鍵詞】科學傳播；科學與社會；圈層結構；科學權威控制力

【中圖分類號】G206【文獻標識碼】A【文章編號】1672-5158（2013）02-0430-01

自科學誕生以來，人們一直在努力通過各種途徑向公眾傳播人類所創(chuàng)造的這一文明成果。從科學普及到公眾理解科學，以及到今天的科學傳播，極大地擴大了科學的影響力，也大大促進了科學知識、科學思想在全社會的普及。科學似乎呈現(xiàn)一片異常繁榮的景象。然而，隨著各種環(huán)境問題、社會問題的日漸突出，各種偽科學、偽學術大行其道，公眾對此應接不暇，真假難辯。人們在反思科學的同時，公眾不免會疑問：今天的科學怎么啦？科學傳播到底在傳播什么？怎樣才能保證科學傳播準確、快速、有效的進行？這些問題已引起越來越多學者的注意并進行研究。

傳統(tǒng)的科學傳播模式是有缺陷的，這不僅不利于科學的正常發(fā)展，也不利于民眾科學知識水平的提高和科學精神在全社會的普及。隨著現(xiàn)代傳媒技術的飛速發(fā)展，大眾媒介在科學傳播中發(fā)揮著越來越大的作用，即科學傳播的媒介化轉向?？茖W傳播的媒介化轉向是與科學傳播研究中對于媒介的重視和大眾媒介在科學傳播中的重要性凸顯相聯(lián)系的。然而，媒介化的極端傾向與外界因素對科學的干擾產(chǎn)生了科學被“歪曲”的現(xiàn)象。這不僅危及科學的正常發(fā)展，也不利于科學傳播的準確、快速、有效的進行。

要防止媒介化的極端傾向及阻止科學外部因素入侵科學，保證科學傳播目標準確、快速、有效的實現(xiàn)，需要處理好科學傳播中科學與社會的關系。

一、社會對科學的反應—對默頓的述評

默頓的主要興趣點之一在于那些推動或阻礙科學發(fā)展的文化環(huán)境方面，企圖通過把科學與社會作簡單的二分來考察社會對科學的反應。默頓堅信科學的存在和完善“依賴于特定類的社會結構”，“科學像任何其它具有社會協(xié)作性的活動一樣，也受到多變的命運的支配”。[1]在《17世紀英國的科學、技術與社會》一文中，默頓用確鑿的定量資料論證了“清教原則在某種秩序上對當時的科學和知識進步起到了調節(jié)作用”的假設。在這項工作中，我們已經(jīng)感受到了默頓一個隱含的假定：在科學與社會之間做出徑渭分明的簡單二分。[2]

二、科學傳播中的“圈層結構”模型與科學權威控制力遞減律

由于默頓相信在科學與社會環(huán)境之間不再有其它環(huán)節(jié)，因而也就相信科學精神特質在科學共同體內的作用是均衡的，也就是各個層次上的科學共同體成員對科學規(guī)范有同樣的尊重程度。這不符合科學建制的實際情況，也不能說明科學共同體不同成員掌握科學的程度差異。這里，我要嘗試地補充默頓關于科學與社會關系的分析，提出一種可被稱為“圈層結構”的科學與社會關系模型，其含義是：被稱為科學的那種社會建制，以其與社會環(huán)境關系的遠近程度可區(qū)分為核心層科學、中間層科學和邊緣層科學，大致是個分層的球體。

（1）核心層科學，即標準科學。首先，標準科學作為一種知識形態(tài)，是一種普遍的、條理化的概念體系。其次，標準科學的共同體成員可以是超國家、地域的。標準科學的科學共同體可以成為世界性“自治共和國”，在這個自治共和國中，有統(tǒng)一的行為規(guī)范和精神氣質，這種行為規(guī)范和精神特質一旦形成，不容易被科學的外部力量所改變。再次，就社會組織來說，標準科學主要寄居在大學和科研院所等研究機構。其科學共同體成員是嚴格意義上的科學家，功利性很少起支配作用。

（2）中間層科學，主要包括潛科學、應用性科學、軟科學等。首先，潛科學通常指尚未成熟、還處在幼芽階段的科學。在庫恩眼中的就是“前科學”——缺乏“范式”的有效指導，缺乏統(tǒng)一的行動綱領和規(guī)范。當“范式”確立時，“前科學”可轉變?yōu)闃藴士茖W。

其次，應用科學也不同于標準科學，它并不將追求知識概念體系本身當作一種目的，其概念體系也沒有標準科學那樣完整，目標設計更多強調科學研究與國家或企業(yè)利益之間的關聯(lián)。共同體除科研人員外，還有工程技術人員、實驗員甚至企業(yè)家。經(jīng)濟、社會利益是研究的動力來源。

再次，軟科學是現(xiàn)代自然科學、技術科學、社會科學、思維科學與哲學相互交叉、逐漸發(fā)展而形成的一組具有高度綜合性的新興學科群。軟科學的重要特征在于：它綜合地運用決策理論、系統(tǒng)方法和計算技術等現(xiàn)代科學技術的知識和手段，對各種復雜的自然現(xiàn)象和社會問題，從經(jīng)濟、科學、技術、管理、教育等各個社會環(huán)節(jié)之間的內在聯(lián)系入手研究其規(guī)律性，從而找出解決這些問題的各種方案，為有關的發(fā)展戰(zhàn)略、方針政策、規(guī)劃設計和組織管理等提供科學的決策依據(jù)。

三、維護科學權威控制力的基本原則

從科學的“圈層結構”可以看出，科學被“歪曲”現(xiàn)象主要發(fā)生在科學由內向外擴展和傳播的過程中，其實質就是科學權威控制力被過度削弱。因此要防止科學被“歪曲”，關鍵是保持核心科學科學權威控制力對科學的影響，避免對科學核心的影響，即保持科學權威控制力的單向性。為了實現(xiàn)這一目的，至少要在科學評價、科學教育、科學知識傳播、語言使用這四個環(huán)節(jié)強化科學權威控制力的作用。因此本文認為，下列措施是必要的：

（l）根據(jù)科學與社會關系的“圈層結構”模型特點，在科學的不同層次實行不同的評議制度。首先，在核心科學部分，實行同行評議制度，避免因素對科學評價的干擾，保證科學的自主性。其次，在中間層科學，可以采用外部標準和內部標準相結合的評價機制。再次，邊緣層科學可以偏重于外部評價。

（2）標準科學教育中注重教育內容的傳統(tǒng)性

波蘭尼認為，“原創(chuàng)性是科學發(fā)現(xiàn)的動力”。庫恩發(fā)展了波蘭尼的思想，他從收斂性思維與發(fā)散性思維來考察科學的發(fā)展與進步，“即在發(fā)散性思維與收斂性思維之間保持必要張力”。然而，這只是問題的一個方面；另一方面，科學研究是一項需要紀律加以約束、規(guī)范的活動，否則，科學活動也難以有效地開展。然而，如果我們只是片面、過度強調發(fā)散性思維而忽視最起碼的科學方法論教育，科學共同體的精神特質（科學權威控制力）也會因此而被削弱。用實證主義的話說，缺乏基本科學“范式”的創(chuàng)新思維被證偽，那只是“一個瘋狂的念頭被證明是錯誤的觀念而己”。所以，在標準科學教育中應注意強化科學方法論方面的訓練，注重教育的傳統(tǒng)內容。

（3）注重科學知識傳播的系統(tǒng)性

科學不僅僅是一系列成體系的知識，也是一種社會活動。完全意義上的科學應該包括解釋層面、精神層面、器物層面和社會層面。[4]一般情況下，人們常常把科學與技術聯(lián)系起來，這使得人們更多地從器物層面理解科學，忽略了科學的文化意義和精神價值。本文所說的科學傳播的完整性，是說要分清科學在不同人群中傳播的不同任務。在普通社會公眾那里，在普及基本科學知識的基礎上還要加強科學精神的教育，讓公眾了解科學也是一個不斷發(fā)展的知識體系，不是絕對的真理，這樣可以避免公眾對科學的盲目崇拜；對于那些準備進入科學共同體的人來說，科學傳播的任務就不再局限于邊緣層和應用層科學及科學精神等，還應該包含標準科學所應嚴格遵循的科學規(guī)范，尤其要培養(yǎng)他們具有科學共同體的共同精神特質。

（4）注意防止科學傳播過程中語言的誤用。

科學研究中使用專門的術語，科學由核心科學向外層科學擴展時也應體現(xiàn)這些術語的規(guī)范性，不能以隨意性、自由化的態(tài)度來敘述。濫用科學術語，會極大地損害科學信息的科學性及知識性。當前，應特別注意反對讓外行在媒體上濫用科學術語。

參考文獻

[1] 默頓，《科學社會學》，商務印書館，2003年版，第361頁

[2] 默頓，《科學社會學》，商務印書館，2003年版，第349頁

篇10

新課程理念下，初中社會教學應該更好地體現(xiàn)教師的主導與學生的主體地位，立足于社會生活實際，發(fā)揮學生的主體作用，讓學生真正成為學習的主人。充分利用學生已有的經(jīng)驗，不斷調動學生思維的積極性，結合相關社會現(xiàn)象了解社會知識，幫助學生更好的認識生活，感悟社會，培養(yǎng)學生的認識問題、分析問題和解決問題的綜合能力。譬如，面對危機，面對南海危機以及菲律賓越南等國的挑釁，中國政府應該如何來應對，中國政府所作出的決策體現(xiàn)了中國睦鄰友好的態(tài)度，同時也表明國家神圣不可侵犯，維護國家和是我們義不容辭的責任。同時向學生進行愛國主義教育，不斷增強學生的民族自信心、民族自豪感，引導學生搜集更多的中國古代、近代、現(xiàn)代的科技和現(xiàn)代化的發(fā)明創(chuàng)造，自然就會了解中國的偉大，中國人民的偉大創(chuàng)造，中國人對社會的貢獻，不斷增強學生的民族自信心和自豪感。引導學生橫向相比，中國在計算機領域所取得的巨大成就，中國也有世界上最先進的輕武器，超級計算機已經(jīng)處于世界領先水平，中國的高鐵從無到有到，成為世界上最成熟的、發(fā)展速度最快的高鐵。還有很多發(fā)明創(chuàng)造在世界上處于領先地位，這些都可以讓學生更好地去感知中國的社會發(fā)展，不斷地增強學生的主體地位。讓學生在主動學習過程中獲得巨大的成就感，更好地突出學生的主體地位，發(fā)揮學生的主觀能動性。

二、創(chuàng)新教學方法優(yōu)化教學組合

教無定法，用先進的教學方法能夠很好地調動學生學習的積極性，能夠真正地突出學生的主體地位，讓學生的創(chuàng)造力得到很好地培養(yǎng)。尤其是在新課改的理念下，更加注重教學方法的創(chuàng)新，選擇靈活多樣的教學方式，能夠更好的調動他們學習的積極性和主動性。重視多種教學方法的穿插運用，防止學生產(chǎn)生審美疲勞。同時，學無定法，引導學生結合自己的基礎，相互借鑒，相互交流，取長補短。比如在通過主持人法、放風箏法、捉迷藏法、參賽法等具體學習方法，不斷增強學生的感受能力，增強學生探究合作能力，促進學生的個性化發(fā)展。

三、靈活組織教學形式，提高其課堂教學效率