導(dǎo)語：如何才能寫好一篇信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

第二條　權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報酬。

第三條　依法禁止提供的作品、表演、錄音錄像制品，不受本條例保護(hù)。

權(quán)利人行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不得違反憲法和法律、行政法規(guī)，不得損害公共利益。

第四條　為了保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。

任何組織或者個人不得故意避開或者破壞技術(shù)措施，不得故意制造、進(jìn)口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)。但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定可以避開的除外。

第五條　未經(jīng)權(quán)利人許可，任何組織或者個人不得進(jìn)行下列行為：

(一)故意刪除或者改變通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權(quán)利管理電子信息，但由于技術(shù)上的原因無法避免刪除或者改變的除外；

(二)通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供明知或者應(yīng)知未經(jīng)權(quán)利人許可被刪除或者改變權(quán)利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品。

第六條通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品，屬于下列情形的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬；

(一)為介紹，評論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當(dāng)引用已經(jīng)發(fā)表的作品；

(二)為報道時事新聞，在向公眾提供的作品中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；

(三)為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品；

(四)國家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)，在合理范圍內(nèi)向公眾提供已經(jīng)發(fā)表的作品；

(五)將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的、以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成的少數(shù)民族語言文字作品，向中國境內(nèi)少數(shù)民族提供；

(六)不以營利為目的，以盲人能夠感知的獨(dú)特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品；

(七)向公眾提供在信息網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)問題的時事性文章；

(八)向公眾提供在公眾集會上發(fā)表的講話。

第七條　圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)事人另有約定的除外。

前款規(guī)定的為陳列或者保存版本需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品，應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經(jīng)過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標(biāo)定的價格購買的作品。

第八條　為通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施九年制義務(wù)教育或者國家教育規(guī)劃，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其已經(jīng)發(fā)表作品的片斷或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術(shù)作品，攝影作品制作課件，由制作課件或者依法取得課件的遠(yuǎn)程教育機(jī)構(gòu)通過信息網(wǎng)絡(luò)向注冊學(xué)生提供，但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付報酬。

第九條　為扶助貧困，通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費(fèi)提供中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的種植養(yǎng)殖、防病治病、防災(zāi)減災(zāi)等與扶助貧困有關(guān)的作品和適應(yīng)基本文化需求的作品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在提供前公告擬提供的作品及其作者，擬支付報酬的標(biāo)準(zhǔn)。自公告之日起30日內(nèi)，著作權(quán)人不同意提供的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得提供其作品，自公告之日起滿30日，著作權(quán)人沒有異議的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以提供其作品，并按照公告的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)人支付報酬。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供著作權(quán)人的作品后，著作權(quán)人不同意提供的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)立即刪除著作權(quán)人的作品，并按照公告的標(biāo)準(zhǔn)向著作權(quán)人支付提供作品期間的報酬。

依照前款規(guī)定提供作品的，不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。

第十條　依照本條例規(guī)定不經(jīng)著作權(quán)人許可、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供其作品的，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定；

(一)除本條例第六條第(一)項(xiàng)至第(六)項(xiàng)、第七條規(guī)定的情形外，不得提供作者事先聲明不許提供的作品；

(二)指明作品的名稱和作者的姓名(名稱)；

(三)依照本條例規(guī)定支付報酬；

(四)采取技術(shù)措施，防止本條例第七條，第八條、第九條規(guī)定的服務(wù)對象以外的其他人獲得著作權(quán)人的作品，并防止本條例第七條規(guī)定的服務(wù)對象的復(fù)制行為對著作權(quán)人利益造成實(shí)質(zhì)性損害：

(五)不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。

第十一條　通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人表演、錄音錄像制品的，應(yīng)當(dāng)遵守本條例第六條至第十條的規(guī)定。

第十二條　屬于下列情形的，可以避開技術(shù)措施，但不得向他人提供避開技術(shù)措施的技術(shù)、裝置或者部件，不得侵犯權(quán)利人依法享有的其他權(quán)利：

(一)為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，通過信息網(wǎng)絡(luò)向少數(shù)教學(xué)，科研人員提供已經(jīng)發(fā)表的作品、表演、錄音錄像制品，而該作品、表演、錄音錄像制品只能通過信息網(wǎng)絡(luò)獲取；

(二)不以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)以盲人能夠感知的獨(dú)特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品，而該作品只能通過信息網(wǎng)絡(luò)獲?。?/p>

(三)國家機(jī)關(guān)依照行政、司法程序執(zhí)行公務(wù)；

(四)在信息網(wǎng)絡(luò)上對計(jì)算機(jī)及其系統(tǒng)或者網(wǎng)絡(luò)的安全性能進(jìn)行測試。

第十三條　著作權(quán)行政管理部門為了查處侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，可以要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等資料。

第十四條　對提供信息存儲空間或者提供搜索，鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：

(一)權(quán)利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；

(二)要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；

(三)構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。

權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對通知書的真實(shí)性負(fù)責(zé)。

第十五條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書后，應(yīng)當(dāng)立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時將通知書轉(zhuǎn)送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務(wù)對象，服務(wù)對象網(wǎng)絡(luò)地址不明、無法轉(zhuǎn)送的，應(yīng)當(dāng)將通知書的內(nèi)容同時在信息網(wǎng)絡(luò)上公告。

第十六條　服務(wù)對象接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送的通知書后，認(rèn)為其提供的作品、表演、錄音錄像制品未侵犯他人權(quán)利的，可以向

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面說明，要求恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者恢復(fù)與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。書面說明應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：

(一)服務(wù)對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；

(二)要求恢復(fù)的作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；

(三)不構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。

服務(wù)對象應(yīng)當(dāng)對書面說明的真實(shí)性負(fù)責(zé)。

第十七條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到服務(wù)對象的書面說明后，應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者可以恢復(fù)與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，同時將服務(wù)對象的書面說明轉(zhuǎn)送權(quán)利人。權(quán)利人不得再通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。

第十八條　違反本條例規(guī)定，有下列侵權(quán)行為之一的，根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，同時損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，并可處以10萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門可以沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計(jì)算機(jī)等設(shè)備：構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

(一)通過信息網(wǎng)絡(luò)擅自向公眾提供他人的作品、表演、錄音錄像制品的；

(二)故意避開或者破壞技術(shù)措施的；

(三)故意刪除或者改變通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權(quán)利管理電子信息，或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供明知或者應(yīng)知未經(jīng)權(quán)利人許可而被刪除或者改變權(quán)利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品的；

(四)為扶助貧困通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)提供作品、表演、錄音錄像制品超過規(guī)定范圍，或者未按照公告的標(biāo)準(zhǔn)支付報酬，或者在權(quán)利人不同意提供其作品、表演、錄音錄像制品后未立即刪除的；

(五)通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，未指明作品、表演、錄音錄像制品的名稱或者作者，表演者、錄音錄像制作者的姓名(名稱)，或者未支付報酬，或者未依照本條例規(guī)定采取技術(shù)措施防止服務(wù)對象以外的其他人獲得他人的作品、表演、錄音錄像制品，或者未防止服務(wù)對象的復(fù)制行為對權(quán)利人利益造成實(shí)質(zhì)性損害的。

第十九條　違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告，沒收違法所得，沒收主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，情節(jié)嚴(yán)重的，可以沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計(jì)算機(jī)等設(shè)備，并可處以10萬元以下的罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

(一)故意制造、進(jìn)口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)的；

(二)通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，獲得經(jīng)濟(jì)利益的；

(三)為扶助貧困通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)提供作品、表演、錄音錄像制品，未在提供前公告作品、表演，錄音錄像制品的名稱和作者，表演者、錄音錄像制作者的姓名(名稱)以及報酬標(biāo)準(zhǔn)的。

第二十條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)服務(wù)對象的指令提供網(wǎng)絡(luò)自動接入服務(wù)，或者對服務(wù)對象提供的作品、表演，錄音錄像制品提供自動傳輸服務(wù)，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)未選擇并且未改變所傳輸?shù)淖髌?、表演、錄音錄像制品?/p>

(二)向指定的服務(wù)對象提供該作品、表演、錄音錄像制品，并防止指定的服務(wù)對象以外的其他人獲得。

第二十一條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率，自動存儲從其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得的作品、表演、錄音錄像制品，根據(jù)技術(shù)安排自動向服務(wù)對象提供，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)未改變自動存儲的作品、表演、錄音錄像制品；

(二)不影響提供作品、表演、錄音錄像制品的原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握服務(wù)對象獲取該作品、表演、錄音錄像制品的情況；

(三)在原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者修改、刪除或者屏蔽該作品、表演、錄音錄像制品時，根據(jù)技術(shù)安排自動予以修改、刪除或者屏蔽。

第二十二條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間，供服務(wù)對象通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演，錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)明確標(biāo)示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；

(二)未改變服務(wù)對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；

(三)不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；

(四)未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；

(五)在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。

第二十三條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

第二十四條　因權(quán)利人的通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯誤刪除作品、表演、錄音錄像制品，或者錯誤斷開與作品、表演，錄音錄像制品的鏈接，給服務(wù)對象造成損失的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二十五條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒絕提供或者拖延提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的姓名(名稱)、聯(lián)系方式，網(wǎng)絡(luò)地址等資料的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告；情節(jié)嚴(yán)重的，沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計(jì)算機(jī)等設(shè)備。

第二十六條　本條例下列用語的含義：

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。

技術(shù)措施，是指用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件。

權(quán)利管理電子信息，是指說明作品及其作者、表演及其表演者、錄音錄像制品及其制作者的信息，作品，表演、錄音錄像制品權(quán)利人的信息和使用條件的信息，以及表示上述信息的數(shù)字或者代碼。

第二十七條　本條例自2006年7月1日起施行。

(新華社北京訊，5月31日《人民日報》)

篇2

關(guān)鍵詞：圖書館 網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 網(wǎng)絡(luò)獲取 合理使用 遠(yuǎn)程傳遞

在全媒體時代，著作權(quán)人的作品依賴網(wǎng)絡(luò)和各種終端以更快速、便利、廣泛的方式向公眾傳播。網(wǎng)絡(luò)、計(jì)算機(jī)與多種移動媒體出現(xiàn)以前，關(guān)于紙質(zhì)作品的出版發(fā)行行為著作權(quán)人與編輯出版社有嚴(yán)密的合約保障，出版社再版發(fā)行必須取得著作權(quán)人的許可。移動網(wǎng)絡(luò)與媒體終端普及應(yīng)用之后，數(shù)字化作品以著作權(quán)人不知并且無法控制的方式大量上傳至共享網(wǎng)絡(luò)、下載、復(fù)制、傳遞并傳播?！皥D書館作品使用行為，也由閱覽與復(fù)制延伸到作品的表演、放映、廣播、展覽、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方面?！睘榱丝刂茢?shù)字化作品的傳播行為，各國紛紛修改著作權(quán)法或增添著作網(wǎng)絡(luò)傳播條例鞏固著作權(quán)人對作品控制的私有權(quán)、限制公眾對作品獲取的公有權(quán)。圖書館作為文化、信息、知識的集中與擴(kuò)散中心，通過網(wǎng)絡(luò)平臺為讀者提供信息移動服務(wù)時受到大量著作權(quán)的限制和著作權(quán)人的訴訟。鑒于此，圖書館界應(yīng)更巧妙、有效、充分地利用現(xiàn)有著作權(quán)法律框架為讀者提供信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。

1信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)衍生于著作權(quán)法第二章第十條（十二）：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。即著作權(quán)人有權(quán)控制公開發(fā)表的作品向公眾傳播的方式，可以通過有線或無線傳播途徑使公眾選擇時間和地點(diǎn)獲取作品。區(qū)別于傳統(tǒng)紙質(zhì)復(fù)印方式的傳播，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的切入點(diǎn)主要在于擴(kuò)展了作品的提供方式和傳播形式，是適應(yīng)新復(fù)制技術(shù)和傳播技術(shù)而生。2006年7月1日起施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱“條例”）是專門解釋信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其法律適用的法律條文，共27條，全面闡釋作品在以有線或無線網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)下的保護(hù)與傳播。

在造紙術(shù)與印刷術(shù)發(fā)明、普及之前，作品傳播的數(shù)量在有限的技術(shù)之下通過人力抄寫復(fù)制，傳播行為發(fā)生在人與人之間的實(shí)體相傳，傳播范圍有限；在造紙術(shù)與印刷術(shù)普及之后，作品的復(fù)本制作從人力抄寫進(jìn)化為機(jī)械電光復(fù)制，傳播數(shù)量大幅提升，但傳播行為依舊局限在人與人之間的實(shí)體相傳；互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和計(jì)算機(jī)技術(shù)的應(yīng)用改變了作品擴(kuò)散的范圍、速度和方式，從一份文檔變成兩份文檔只需頃刻之間，傳播行為不需實(shí)體交換，通過二進(jìn)制代碼的轉(zhuǎn)化和網(wǎng)絡(luò)傳送即可。在信息技術(shù)進(jìn)化過程中，關(guān)于作品向公眾的擴(kuò)散行為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例始終維持其立法宗旨——保持著作權(quán)人利益與社會公眾利益之間的平衡，而鼓勵作品的生產(chǎn)和交流，促進(jìn)科學(xué)文化事業(yè)的繁榮發(fā)展。這個平衡主要體現(xiàn)在著作權(quán)法及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中一方面加強(qiáng)對公眾獲取作品的權(quán)利限制，另一方面豁免公眾獲取作品的責(zé)任，即法定權(quán)利限制與合理使用制度分別維護(hù)的著作權(quán)人和公眾之間的權(quán)利平衡保持，這個重要杠桿長期以來維系著著作權(quán)人、信息傳播者與公眾之間的利益平衡。

2圖書館適用的相關(guān)權(quán)利限制與解讀

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條規(guī)定“除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人認(rèn)可，并支付報酬”。這一條款總綱性地規(guī)定除合理使用制度以外，任何通過網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的行為必須取得權(quán)利人的許可，并且向權(quán)利人支付相應(yīng)的報酬。

2.1權(quán)利限制

關(guān)于圖書館類機(jī)構(gòu)的專門規(guī)定，排除當(dāng)事人另有約定的情形，“向本館館舍內(nèi)服務(wù)對象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品”的情形不需取得著作權(quán)人的許可。從而將圖書館這一主體與其他權(quán)利限制的主體明顯區(qū)分開來。

條例第六條規(guī)定的以下6項(xiàng)情形，圖書館可在一定條件下適用而不經(jīng)著作權(quán)人許可，不支付報酬，屬于合理使用范疇：①為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當(dāng)引用已經(jīng)發(fā)表的作品；②為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品；③將中國公民、法人或者其他組織已公開發(fā)表的、以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成的少數(shù)民族語言文字作品，向中國境內(nèi)少數(shù)民族提供；④不以營利為目的，以盲人能夠感知的獨(dú)特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品，而該作品只能通過信息網(wǎng)絡(luò)獲??；⑤向公眾提供在信息網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)問題的時事性文章；⑥向公眾提供在公眾集會上發(fā)表的講話。

2.2權(quán)限解讀

其一，從可免責(zé)的圖書館信息服務(wù)空間來看，根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例第七條規(guī)定，圖書館可提供數(shù)字作品的信息服務(wù)對象僅限于本館館舍內(nèi)的服務(wù)對象。在計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)廣泛應(yīng)用之前，“本館館舍內(nèi)”是指圖書館物理空間館舍內(nèi)，即實(shí)體建筑之內(nèi)；而在計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)廣泛應(yīng)用的時代，圖書館亦通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)向讀者提供遠(yuǎn)程移動服務(wù)，擴(kuò)大了圖書館使用的疆域限制，使得圖書館的服務(wù)范圍不止局限于實(shí)體建筑之內(nèi)，是物理館舍和虛擬館舍的統(tǒng)一。在這種背景下，“本館館舍內(nèi)”單純指代實(shí)體建筑的服務(wù)空間已經(jīng)略顯窘迫，同時排除了圖書館館舍外廣大公眾（讀者）對相關(guān)數(shù)字作品的方便獲取或接近，未能匹配圖書館公共服務(wù)精神中的“讀者至上”、“書是為了用的（在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下即數(shù)字資源是為了傳遞使用的）”原則，也使得實(shí)踐中對公眾開展的館際互借和文獻(xiàn)傳遞這種服務(wù)形式，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的運(yùn)用下失去了法律依據(jù)。

其二，從可免責(zé)的圖書館信息服務(wù)內(nèi)容來看，根據(jù)《條例》第七條規(guī)定，圖書館通過信息網(wǎng)絡(luò)可以提供的數(shù)字化作品的范圍限于“本館收藏的合法出版的數(shù)字作品”和“依法為陳列或保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品”。這里所稱的“本館收藏的合法出版的數(shù)字作品”，是指圖書館通過接受捐贈、購買等方式擁有的公開出版的電子圖書資料等。而“依法為陳列或者保存版本的需要”，按照本條第二款的規(guī)定，是指作品已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經(jīng)過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標(biāo)定的價格購買?！耙詳?shù)字化形式復(fù)制”是指通過電子掃描等方式把原來的印刷作品轉(zhuǎn)換為數(shù)字信號保存在電子介質(zhì)上。

這個規(guī)定在很大程度上限制了圖書館可以通過網(wǎng)絡(luò)提供的數(shù)字化作品的范圍。依據(jù)此條款，圖書館只能提供公開出版的有限數(shù)字資源，提供未出版的圖書館特色館藏數(shù)字化服務(wù)因而失去法律保障。不僅阻礙圖書館數(shù)字化服務(wù)進(jìn)程，同時剝奪了公眾通過網(wǎng)絡(luò)使用圖書館資源的權(quán)力。由于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》將圖書館在可免責(zé)情況下提供的數(shù)字信息資源范圍僅限于本館收藏的合法出版的數(shù)字作品，將圖書館收藏的沒有出版的數(shù)字化作品（如電子版的學(xué)位論文等）排除在合理使用范圍之外，從而限制了社會公眾對特定信息的獲取。

其三，從可免責(zé)的圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為來看，重在“適量和少數(shù)”，即適當(dāng)適量引用和向少數(shù)教學(xué)科研人員傳遞少量作品?！皞鹘y(tǒng)著作權(quán)以‘復(fù)制權(quán)’為核心，但是在數(shù)字環(huán)境下，引起糾紛與更受關(guān)注的多是傳播，往往傳播才影響到權(quán)利人的利益。”國家圖書館曾遭遇美國化學(xué)學(xué)會數(shù)據(jù)庫（ACS）的警告，并封掉IP地址禁止向其讀者提供下載數(shù)據(jù)庫資源，警告理由即國家圖書館讀者使用下載軟件在短時間內(nèi)系統(tǒng)并超量下載數(shù)據(jù)庫內(nèi)全文文獻(xiàn)，因此圖書館在數(shù)字資源傳遞時務(wù)必注意傳遞的數(shù)量。

其四，從可免責(zé)的圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播目的來看，我國著作權(quán)法和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》重在保護(hù)著作權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)，圖書館不得直接或間接獲取經(jīng)濟(jì)利益，圖書館享有合理使用的基礎(chǔ)是具有公共文化服務(wù)的職能，如果偏離這個職能，合理使用即失去了生存環(huán)境。同時，為介紹、評論某一作品，教學(xué)科研，將作品翻譯成少數(shù)民族語言，為盲人提供其能感知方式的作品，或集會講話，以此為傳播目的都屬于合理適用范圍，不需征得著作權(quán)人許可，不需支付報酬。

3圖書館數(shù)字信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)限度的有效運(yùn)用

圖書館在數(shù)字信息網(wǎng)絡(luò)傳播過程中對傳播權(quán)限度的運(yùn)用首當(dāng)遵循一個原則，即不得損害著作權(quán)人的權(quán)利，不能違反著作權(quán)和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的內(nèi)容。圖書館應(yīng)以可免責(zé)的傳播內(nèi)容、行為、目的為考量而達(dá)到有效運(yùn)用。

3.1修改《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》

數(shù)字圖書館區(qū)別于傳統(tǒng)圖書館服務(wù)的最大優(yōu)勢，也是數(shù)字圖書館提供服務(wù)的最主要方式就是通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域向公眾提供數(shù)字作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得所需的數(shù)字資源。傳統(tǒng)圖書館的服務(wù)由于物理空間被限制在圖書館的實(shí)體之內(nèi)，隨著網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，圖書館在資源共享、信息傳播等方面提供了便利的工具和渠道，打破了空間限制。然而著作權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)制度“通篇以權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利的合理限制、權(quán)利損害后的補(bǔ)償與救濟(jì)機(jī)制為立法線索展開”，成為限制圖書館公共文化機(jī)構(gòu)跨物理館舍服務(wù)的又一瓶頸。因此，在條例制定過程中，以圖書館為代表的公共文化機(jī)構(gòu)從履行公共文化傳播職能的角度出發(fā)，要求為圖書館等建立特別的豁免制度不失為過，盡可能允許圖書館通過信息網(wǎng)絡(luò)向館外提供適量作品。尤其是“本館館舍”之外的那些出于“個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞”以及“為學(xué)校課堂教學(xué)或科學(xué)研究”目的而少量使用他人已發(fā)表的作品的公眾。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的是著作權(quán)人的權(quán)力行使，而不是限制圖書館用戶的服務(wù)范圍，否則合理使用制度在實(shí)踐中的意義難以得到體現(xiàn)。

國外關(guān)于適用于數(shù)字環(huán)境中的圖書館版權(quán)法及其應(yīng)用已有先例。澳大利亞曾在2000年頒布版權(quán)法修正案，相應(yīng)制定了適用于數(shù)字環(huán)境的圖書館法規(guī)。新法規(guī)中圖書館可以數(shù)字化版權(quán)作品，無需征得著作權(quán)人許可，更無需支付報酬，將圖書館的空間和服務(wù)范圍延伸至數(shù)字環(huán)境。

歐盟信息社會版權(quán)指令將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)重心調(diào)整為鼓勵公眾的信息獲取權(quán)，并做出規(guī)定：“本指令應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步協(xié)調(diào)作者的向公眾傳播權(quán)。對該權(quán)利做廣義的理解，即它覆蓋了所有向傳播發(fā)生地之外的公眾進(jìn)行傳播的行為?！?/p>

3.2充分利用“除外”條款

盡管著作權(quán)法和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》中嚴(yán)密地規(guī)定了各種限制和合理使用制度，但是種種條文在除外條款下是不發(fā)揮作用的，應(yīng)該按照當(dāng)事人有約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系履行。如當(dāng)事人與出版社約定，在一些情況下可以不通過著作權(quán)人同意，并支付報酬。這里的“一些情況”首先強(qiáng)調(diào)對作品的合法使用，其次不乏一些作者與出版社約定公眾可以通過圖書館網(wǎng)絡(luò)獲取其作品。一般情況，在出版之前，出版社與作者簽訂好協(xié)議，同意將其網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予出版社，由出版社代為行使。這樣在出版社獲取電子作品使用權(quán)時，可以省去大量與單獨(dú)著作權(quán)人協(xié)商的精力，取而代之的是出版社同時獲取一批電子作品的使用權(quán)。

3.3文獻(xiàn)傳遞“一對一”

讀者通過網(wǎng)絡(luò)獲取圖書館數(shù)字資源有兩種情況，一方面是圖書館將有序組織的資源及鏈接放置網(wǎng)絡(luò)，供不特定的人群下載；另一方面是信息用戶將特定信息需求傳遞給圖書館員，圖書館員將相應(yīng)的信息資源傳遞給用戶。就前者來看圖書館將合法出版的數(shù)字資源面向公眾廣泛提供的服務(wù)行為，無論是否有人實(shí)際下載，只要是未經(jīng)合法授權(quán)放置于可被多數(shù)人群瀏覽全文或下載、獲取全文，即屬于侵害著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。判斷行為人的傳播行為是否侵略了著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其中一種是看這種傳播行為是否向公眾公開地傳播了作品。圖書館可以根據(jù)條例第六條內(nèi)容作為免責(zé)規(guī)避，為研究人員提供少量已發(fā)表作品視為合理使用范疇。從信息網(wǎng)絡(luò)傳遞行為來說，這種服務(wù)模式并沒有將數(shù)字資源向不特定公眾群體開放獲取，是一對一的傳遞，并且有數(shù)量控制，從信息網(wǎng)絡(luò)傳遞的目的來說，是為特定用戶的科學(xué)研究。因此圖書館應(yīng)當(dāng)避免以公開的方式在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下提供數(shù)字信息獲取服務(wù)。以一個圖書館員對一個用戶的信息需求方式，合理控制傳遞數(shù)量，將數(shù)字信息提供給用戶。

目前高校圖書館的局域網(wǎng)一般能覆蓋本校區(qū)的地理范圍，但教師、學(xué)生在家中需要數(shù)字資源卻無法在圖書館的主頁上自助獲??；同樣公共圖書館的用戶跨出館舍外也無法獲得圖書館數(shù)字資源。通過文獻(xiàn)“一對一”的傳遞，在圖書館內(nèi)建立傳遞館員，專職在網(wǎng)絡(luò)上接受用戶的信息請求，館員在圖書館館舍內(nèi)通過郵件傳遞給用戶，這種模式規(guī)避了法律限制又滿足了用戶的數(shù)字信息需求。

篇3

【關(guān)鍵詞】 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 侵權(quán)行為 界定 適用性

根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織編訂的《版權(quán)條約》中的相關(guān)內(nèi)容，結(jié)合《表演和錄音制品條約》中的有關(guān)規(guī)定，可以對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行如下的定義：通過有線或者無線的形式面向大眾進(jìn)行作品、表演、錄音、錄像等信息的廣泛傳播，大眾可以任意選擇時間與地點(diǎn)獲取相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息的權(quán)利?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在實(shí)際的操作中可以起到一定的規(guī)范作用，但同時也有著局限性。筆者主要從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為的界定和適用性來分析，以期能夠?yàn)橄嚓P(guān)的實(shí)踐提供些許理論依據(jù)。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的界定

隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，信息傳播的方式和渠道也越來越多樣化，最為普遍的就是利用高科技信息網(wǎng)絡(luò)傳播相關(guān)的信息，這樣不免涉及到侵權(quán)的問題，且界定與懲處起來也有著一定的難度。簡單地說，侵權(quán)行為屬于一種越界行為，只要超過了利益的邊界，就意味著侵權(quán)，侵權(quán)人要對被侵權(quán)人擔(dān)負(fù)一定的法律責(zé)任，并賠償一定的損失。在對侵權(quán)行為進(jìn)行界定的時候首先要合理辨析侵權(quán)的責(zé)任主體。通常在一些信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的審理過程中，常常把被告的責(zé)任主體性質(zhì)劃分為兩類，一種是信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，另一種是信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者，根據(jù)這兩種責(zé)任主體的差異判定侵權(quán)者應(yīng)該負(fù)有的法律責(zé)任。按理說這兩種分類在實(shí)際操作中還是非?？尚械摹Ｈ欢覈南嚓P(guān)法律中同時也存在著很多類似的概念，包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者等，每一種概念都有特定的外延，很多時候是相互重復(fù)的，有時候甚至?xí)鸬經(jīng)_突的作用，這就不利于對主體責(zé)任的有效判別。正確判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的責(zé)任主體，可以為實(shí)際的侵權(quán)界定提供必要的依據(jù)，同時也有助于法官在審判實(shí)務(wù)中充分履行其職能。

在《傳播權(quán)條例》和《行政保護(hù)辦法》中明確區(qū)分了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的內(nèi)涵與界限，將內(nèi)容和形式的侵權(quán)進(jìn)行了甄別。信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者通常情況下是參與了信息內(nèi)容的傳播，沒有經(jīng)過著作人的同意，侵犯了他人的信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的傳播權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方式和內(nèi)容的聯(lián)系關(guān)系密切，但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者并不關(guān)注傳播的具體信息內(nèi)容是什么，也不會采取相關(guān)的措施控制信息的傳播，即便在客觀上具有控制信息傳播與流動的能力。

明確信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者具有實(shí)際的意義和作用，但也要具體問題具體分析，有一些信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者在某種情況下也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。例如在新浪網(wǎng)上刊登的小說、散文、評論等具有傳遞信息的功能，從這一層面上說，它是信息網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者。另外在新浪網(wǎng)上的很多作品包括論壇與博客上的文章、評論、視頻等是新浪的注冊用戶自行上傳的，從這個角度上看來，它也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。因而在對侵權(quán)行為的界定中，只關(guān)注被告的責(zé)任主體實(shí)際的效用不大，最主要的還是要對其侵權(quán)行為的性質(zhì)予以界定。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的賠償適用性

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的實(shí)際適用性要根據(jù)侵權(quán)的具體情節(jié)來判斷，其中會涉及到賠償問題?，F(xiàn)階段，信息網(wǎng)絡(luò)傳播途徑的廣泛性引發(fā)出一系列的侵權(quán)問題，在高校校園中也時有發(fā)生。例如沒有經(jīng)過著作人的同意將書籍或者是歌曲上傳到校園網(wǎng)中供學(xué)生下載使用，對于這種行為是否能夠進(jìn)行免責(zé)處理也成為一個眾說紛紜的話題。支持者表示，校園的傳播空間還是比較小的，且不具備營利的性質(zhì)，被侵權(quán)人實(shí)際上也未曾遭遇嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，學(xué)生進(jìn)行下載的目的也不是為了牟取利潤，則可以進(jìn)行免責(zé)處理。毋庸置疑的是校園的傳播空間確實(shí)不大，無論其目的如何都不能掩蓋侵權(quán)行為的事實(shí)，通過網(wǎng)絡(luò)將個人的作品放到網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播，肯定會影響作品正常的銷售情況，這對權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益造成了一定的損失。

對待校園網(wǎng)絡(luò)的侵權(quán)行為還要具體問題具體分析。無論是互聯(lián)網(wǎng)、局域網(wǎng)還是城域網(wǎng)，相對于某個區(qū)間都具有開放性，如果校園網(wǎng)也對校園以外的空間實(shí)行開放，信息網(wǎng)絡(luò)傳播的外延就擴(kuò)大了，在這種情況下發(fā)生的侵權(quán)行為，就要根據(jù)相關(guān)的規(guī)定對侵權(quán)者進(jìn)行處罰承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并對權(quán)利人進(jìn)行相應(yīng)的賠償。但是如果校園網(wǎng)并沒有對外開放，僅僅是在比較小的范圍內(nèi)的傳播，不應(yīng)該判定為侵權(quán)行為。這是因?yàn)橹鳈?quán)立法所針對的對象主要是具有商業(yè)性質(zhì)的侵權(quán)行為，這與著作權(quán)本身的精神是相符合的。對侵權(quán)行為進(jìn)行界定之后就要對其進(jìn)行相應(yīng)的懲處，懲處的目的就是要讓那些想獲得利益又不愿意付出成本的侵權(quán)者付出相應(yīng)的代價。校園網(wǎng)絡(luò)上的信息傳播大多不具有營利的目的，學(xué)生在下載信息的過程中也不用付出成本，因而這種行為可以不被算作是侵權(quán)行為，從另一個側(cè)面來思考，可以看作是一種資源的共享行為，這與著作權(quán)的利益平衡原則不謀而合。根據(jù)利益均衡論的理論研究，知識產(chǎn)權(quán)在社會公共生活中本身就有著一定的傳播性質(zhì)，因而在公共空間范圍內(nèi)必然會涉及到資源的共享性，所以維護(hù)創(chuàng)造者的利益也顯得格外重要。高校是傳播知識的地方，也是創(chuàng)造知識的地方，網(wǎng)絡(luò)媒體的使用頻率不高，對侵權(quán)作品的點(diǎn)擊率也不高，在侵權(quán)作品中植入的廣告也不會帶來太多的經(jīng)濟(jì)效益，侵權(quán)信息本身的收益不大，權(quán)利人的實(shí)際損失也可以得到合理的評估。但是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度快、水平高的地區(qū)，侵權(quán)作品本身獲取的非法利潤是相當(dāng)高的，人們使用網(wǎng)絡(luò)傳播信息的速度也非?？欤暗姆秶脖容^廣，因而在實(shí)際的審判中還要參照經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，對權(quán)利人的實(shí)際損失作出較為科學(xué)和全面的評估。

對于精神方面賠償?shù)慕缍ê途唧w的實(shí)施也要根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)和造成的結(jié)果來加以判定。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)必然會對權(quán)利人的精神造成一定的損害，索要精神賠償是合情合理的。關(guān)于精神賠償?shù)木唧w額度，還沒有出臺明確的標(biāo)準(zhǔn)，多是在侵權(quán)訴訟案件中由原告提出的，很多情況下，精神賠償沒有得到法院的認(rèn)同，這是因?yàn)樵擁?xiàng)損失難以斷定。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各項(xiàng)規(guī)章制度的不斷完善，對精神賠償?shù)脑V求也可以得到合理的解決，在這一過程中，關(guān)鍵要看網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)本身的性質(zhì)和精神損害的具體界定尺度。精神損害的賠償通常是指權(quán)利人在遭受財產(chǎn)損害之外，還受到了非物質(zhì)范圍內(nèi)的損害，包括名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)受到的損害而導(dǎo)致的精神損傷，以及人身的傷害如殘疾、受傷甚至死亡等導(dǎo)致的精神損害，在各種情況下，有些是要進(jìn)行精神賠償?shù)?，有些則不需要進(jìn)行精神的賠償。有些精神損害的程度達(dá)到了法律所規(guī)定的范圍就可以進(jìn)行精神的賠償。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為一般不會涉及嚴(yán)重的精神損害，但是可以通過其他的方式進(jìn)行精神的補(bǔ)償，例如進(jìn)行公開賠禮道歉、恢復(fù)權(quán)利人的名譽(yù)等。

結(jié)束語

綜上所述，隨著科技信息時代的迅猛發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為也經(jīng)常發(fā)生，按照相關(guān)的規(guī)定對侵權(quán)的行為進(jìn)行科學(xué)地判定在實(shí)際的應(yīng)用中意義重大，其法律適用性的分析也要針對具體的情況來分析，在參照國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上結(jié)合我國的國情來定奪，切實(shí)維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)傳播市場的秩序，以便凈化網(wǎng)絡(luò)信息傳播的氛圍，令信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)良性發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]范海燕.論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律保護(hù)[J].中州學(xué)刊，2006，4.

[2]袁小輝.試論博客著作權(quán)之保護(hù)——兼評《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2007，9.

[3]陳繼華.網(wǎng)絡(luò)時代著作權(quán)法定許可與默示許可的思考[J].科技與出版，2004，6.

[4]毛旭.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)之比較[J].圖書館，2006，5.

[5]張慧.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對數(shù)字圖書館的影響極其對策[J].情報雜志，2003，11.

[6]樊曉峰.論數(shù)字圖書館建設(shè)中的版權(quán)保護(hù)[J].技術(shù)與創(chuàng)新管理，2006，2.

篇4

眼下，國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)之泛濫可謂是無法無天，非法轉(zhuǎn)載和盜版極其“興盛”。按照新（舊）條例第二條所稱：“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報酬。”對比現(xiàn)今的網(wǎng)絡(luò)傳播實(shí)況，國內(nèi)絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)媒體都不同程度違反了該條款，權(quán)利人極難獲得網(wǎng)絡(luò)傳播報酬，作為處于弱勢地位的原創(chuàng)作者尤其是眾多無名作者，又能奈其何？

再來審視也是近期新修訂并于3月1日起實(shí)施的《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》，其中最醒目的變化也是強(qiáng)化了經(jīng)濟(jì)處罰，即將原第三十六條修改為：“有著作權(quán)法第四十八條所列侵權(quán)行為，同時損害社會公共利益，非法經(jīng)營額5萬元以上的，著作權(quán)行政管理部門可處非法經(jīng)營額1倍以上5倍以下的罰款；沒有非法經(jīng)營額或者非法經(jīng)營額5萬元以下的，著作權(quán)行政管理部門根據(jù)情節(jié)輕重，可處25萬元以下的罰款。”

倘若再追溯到2010年版的《著作權(quán)法》，該法自2012年向社會征求意見后，修改稿第三稿已形成，修改稿確實(shí)提高了對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的保護(hù)力度，只是，該修改稿依然缺失原發(fā)媒體在網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載中獲得經(jīng)濟(jì)利益的相關(guān)條文，這樣便又形成了無數(shù)單個作者獨(dú)自面對網(wǎng)媒維權(quán)的尷尬局面。畢竟，刊發(fā)原創(chuàng)作品，原發(fā)媒體比轉(zhuǎn)載媒體承受了更多的勞動和風(fēng)險，包括網(wǎng)媒在內(nèi)的其他媒體轉(zhuǎn)載作品時，不僅須考慮原創(chuàng)作者的權(quán)益，也該支付原發(fā)媒體必要的報酬，這才是合情合理的事情。這樣其實(shí)也更有利于保護(hù)著作權(quán)人的利益，更有益于涌現(xiàn)優(yōu)秀作品，亦是讀者受眾的幸事，還能有效降低版權(quán)管理部門、司法機(jī)關(guān)的勞作強(qiáng)度。

篇5

一、問題的提出

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，數(shù)字技術(shù)創(chuàng)造了人類活動的新領(lǐng)域，它不僅縮短了人們交流的距離和時間，也使人們獲取和傳播信息更加方便。以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的因特網(wǎng)形成了一個巨大的信息分布、傳輸和使用空間，信息含量豐富、傳輸迅速、傳播范圍廣泛。在如此浩瀚的信息海洋中，幫助我們迅速尋找所需信息的搜索引擎堪當(dāng)“諾亞方舟”。然而，百度、谷歌等目前影響力巨大的一些提供搜索引擎服務(wù)的公司，近年來卻先后受到音像公司的起訴，特別是百度公司頻繁遭到從音像產(chǎn)業(yè)到圖書產(chǎn)業(yè)的相關(guān)公司的著作權(quán)侵權(quán)起訴。從某種程度上說，在信息時代為我們提供便捷服務(wù)的搜索引擎已陷入了“動輒得疚”的困境。如何在相關(guān)法律所構(gòu)建的體系中規(guī)范相關(guān)行為，既能滿足著作權(quán)保護(hù)的需要，又能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展、為公眾快捷地提供信息，是提供搜索引擎服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司亟待解決的問題，而這一問題的關(guān)鍵在于判斷特定鏈接服務(wù)行為是否為侵犯著作權(quán)的行為。

二、起因分析

著作權(quán)法是調(diào)整因作品的創(chuàng)作、傳播、和使用過程中所發(fā)生的各種社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。圍繞作品所產(chǎn)生的利益關(guān)系是著作權(quán)法調(diào)整的核心[1]。著作權(quán)法的利益平衡價值目標(biāo)是使其調(diào)整的主體的利益關(guān)系處于相互協(xié)調(diào)的和諧狀態(tài)。這種平衡主要涉及作者與其他著作權(quán)人自身的權(quán)利與義務(wù)之間平衡，以及作品的創(chuàng)作者、傳播者和使用者之間的利益平衡等。進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時代，著作權(quán)法的平衡精神集中體現(xiàn)在維護(hù)著作權(quán)人與傳播者和社會公眾利益平衡之中，此種平衡本質(zhì)是著作權(quán)人的私人利益與公眾接近作品的公共利益以及在此基礎(chǔ)之上更廣泛的社會公共利益之間的平衡。

鏈接是在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)現(xiàn)快捷的傳遞和獲取各種信息的技術(shù)手段，是互聯(lián)網(wǎng)的重要功能。網(wǎng)站的經(jīng)營者利用該技術(shù)，將網(wǎng)站甚至是各網(wǎng)站的信息內(nèi)容連接在一起，以實(shí)現(xiàn)信息資源共享的目的，極大地方便了上網(wǎng)用戶。但同時，某些網(wǎng)站提供未獲得著作權(quán)人許可的作品的免費(fèi)下載并通過鏈接這種技術(shù)手段不斷擴(kuò)大自己的侵權(quán)范圍，盡管使網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者獲得了便利，但著作權(quán)人利益卻遭受巨大損失，著作權(quán)人的私人利益與公眾接近作品的公共利益失衡。因此，我國《著作權(quán)法》在2001年修訂時專門增加了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。最高人民法院在2000年頒布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，面對新出現(xiàn)的問題，2003年該解釋又再得到修正。2006年國務(wù)院出臺了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，將《著作權(quán)法》規(guī)定的作品具體化為包含表演和錄音錄像制品在內(nèi)；同年，最高人民法院再次修訂《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。通過《著作權(quán)法》的一般性規(guī)定、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的細(xì)化、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的量化，此種利益失衡的情況已經(jīng)得到調(diào)整。然而，即使法律明確規(guī)范了何種鏈接行為才構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為，某些著名的搜索引擎公司也難以避免被起訴侵權(quán)的命運(yùn)。如何判斷是否侵犯著作權(quán)。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過以下步驟來判斷對音樂、影視、文字作品提供鏈接的行為是否侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

(一)分析行為人是作品提供者還是鏈接提供者

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品、表演和錄音錄像制品的權(quán)利”。以有限或者無線方式向公眾提供作品，通常是指將作品傳播到服務(wù)器上，使得公眾可以在個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品，從事此種上傳行為的通常被認(rèn)定為是作品的提供者。而鏈接是指幫助登錄到其網(wǎng)站的用戶通過網(wǎng)站指引快捷的進(jìn)入到其他網(wǎng)站獲取信息的行為，此種服務(wù)的提供者則為鏈接的提供者。

提供鏈接與提供作品有著顯著區(qū)別：(1)字面分析可知，兩者提供的服務(wù)不同，后者直接為用戶提供作品，而前者僅是提供鏈接服務(wù)，用戶需要進(jìn)一步的鏈接行為才能獲得作品。(2)作品的提供者必須將作品存儲于自己的服務(wù)器中，而鏈接提供者只是提供搜索服務(wù)的工具，引導(dǎo)用戶利用這個工具到其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁上去瀏覽相關(guān)的信息；(3)提供作品實(shí)際上是一種網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而提供鏈接并非網(wǎng)絡(luò)傳播行為，僅起到擴(kuò)大前述網(wǎng)絡(luò)傳播行為影響力的作用。

提供作品(或者稱“上傳”)與提供鏈接之間的顯著區(qū)別為分辨這兩種行為提供了便捷的途徑。實(shí)踐中，可以通過觀看顯示器出現(xiàn)相應(yīng)侵權(quán)作品時網(wǎng)站的地址來判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所承擔(dān)的任務(wù)是提供侵權(quán)作品還是提供分類搜索引擎鏈接服務(wù)。

如果行為人是作品的提供者，且該提供行為并未獲得權(quán)利人的授權(quán)，那么可以直接適用《民法通則》第一百零六條第二款“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)”的規(guī)定，要求行為人承擔(dān)侵犯權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的責(zé)任。

值得注意的是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的合理使用與法定許可的適用。著作權(quán)法的基本精神是通過賦予作者或其他著作權(quán)人對作品的專有權(quán)利而鼓勵作品的創(chuàng)作與傳播，促進(jìn)科學(xué)、文化和藝術(shù)的進(jìn)步與繁榮。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)法的這一精神并沒有發(fā)生變化。對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的使用、傳播作品以及技術(shù)措施保護(hù)行為，在處理著作權(quán)保護(hù)與信息傳播的關(guān)系上，利益平衡仍然是基本的適用原則。因此，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》規(guī)定合理使用和法定許可制度用以平衡網(wǎng)絡(luò)空間中著作權(quán)人的利益與公共利益。在判定提供作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者侵權(quán)時，必須排除其為合理使用和法定許可的可能，否則，行為人的行為并非侵權(quán)。

如果行為人是鏈接提供者，也就是搜索引擎多數(shù)時候扮演的角色時，需要進(jìn)入了下一步討論。

(二)判斷行為人是否明知或應(yīng)知所鏈接的作品為侵權(quán)作品

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)而提供搜索或者鏈接服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。該條文明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成共同侵權(quán)行為的主觀要件是明知或應(yīng)知。在實(shí)質(zhì)意義上，“明知”與“應(yīng)知”對應(yīng)的主觀狀態(tài)為“故意”和“過失”。對于“明知”的判斷較之“應(yīng)知”更為容易?！懊髦蓖ǔＳ兄苯幼C據(jù)顯示當(dāng)事人知道自己的行為存在過錯。具體到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，明知其所提供的服務(wù)所涉的作品、表演、錄音錄像制品是侵犯他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，除了當(dāng)事人直接舉證證明外，還可以借鑒相關(guān)法條認(rèn)定“明知”。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條規(guī)定：對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接[2]。

根據(jù)上述法條的規(guī)定，可以得出如下結(jié)論：權(quán)利人在得知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者鏈接的作品侵犯自己的著作權(quán)，向其發(fā)出通知，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到權(quán)利人的刪除申請后五正當(dāng)理由仍然繼續(xù)提供鏈接，那么該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者屬于“明知”鏈接作品侵權(quán)?！皯?yīng)知”的判斷則更復(fù)雜一些。實(shí)際上，此處討論的“應(yīng)知”和“明知”提供的鏈接作品侵權(quán)，判斷的均是行為人是否存在主觀過錯。主觀過錯的判斷，從侵權(quán)行為法出現(xiàn)伊始，就是立法者和學(xué)者們爭論的焦點(diǎn)。早在羅馬法時期，民法學(xué)者就已對過錯的判定有了系統(tǒng)的研究。知識產(chǎn)權(quán)法較之民法而言，是新生的法律，無論知識產(chǎn)權(quán)與民法的關(guān)系如何定位，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為與民事侵權(quán)行為在本質(zhì)上是一致的這一論斷卻是無法否認(rèn)的，因此，適用理論十分成熟的民法理論來解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的判定問題，自是應(yīng)然之義。

民法歷史上確定過錯有客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)兩種方法。主觀標(biāo)準(zhǔn)指通過判斷行為人的主觀心態(tài)來確定其有無過錯。該標(biāo)準(zhǔn)契合民法追求意思自治的基本精神，認(rèn)為每個有意思能力和行為能力的人均可以按照自己內(nèi)心的意思行事，意思自治的邏輯后果是每個人應(yīng)對自己所選擇的行為后果負(fù)責(zé)。然而主觀標(biāo)準(zhǔn)存在一個致命的弊端，即探討人的主觀狀態(tài)十分困難且不可行?？陀^標(biāo)準(zhǔn)是以某種客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)來判斷反映行為人內(nèi)心意志的外部行為是否存在過錯?？陀^標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)彌補(bǔ)了主觀標(biāo)準(zhǔn)難以操作的缺陷，它通常以理性第三人為參照物，具體言之，是根據(jù)處于相同境地的理性第三人是否能夠明知自己的行為存在過錯為衡量標(biāo)準(zhǔn)。我國目前的民法實(shí)踐中通常是運(yùn)用客觀標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為人的是否存在主觀過錯。

根據(jù)上述分析，如果權(quán)利人并未向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，如何判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者是否應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)，同樣應(yīng)當(dāng)依照客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。即以一個理性第三人作為參照物，將理性第三人置于相同境地，如果理性第三人以相應(yīng)的注意義務(wù)即足以從相關(guān)信息中得知所涉作品侵權(quán)，那么就可以認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在主觀過錯而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)在需要進(jìn)一步澄清的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要達(dá)到何種注意義務(wù)。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助侵權(quán)責(zé)任，其所負(fù)載的制度功能一方面是通過救濟(jì)著作權(quán)人來平衡著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)傳播者、公眾的利益。另一方面，還有倫理上的是非判斷功能，即如果網(wǎng)絡(luò)傳播者利用權(quán)利人通過艱辛勞動創(chuàng)造出的作品，通過在相關(guān)網(wǎng)頁上設(shè)置廣告或是提高點(diǎn)擊量來為自己獲取經(jīng)濟(jì)利益，是非“善”的，要求侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任賠償著作權(quán)人也隱含著其行為道義上的受責(zé)難性。由于背負(fù)了平衡和是非判斷的制度功能，特別是倫理上的價值判斷，分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)達(dá)到何種層次的注意義務(wù)就顯得尤為重要。

侵權(quán)行為法適用過錯責(zé)任原則，構(gòu)成一般侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)為故意和重大過失。由于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的侵權(quán)行為在定性上可以歸為一般侵權(quán)行為，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者須盡一般人的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無需運(yùn)用專業(yè)知識判斷其所鏈接作品是否侵權(quán)，而只需通過利用一般人的知識，就已知信息判斷，舉例而言，一般公眾可以通過電影尚未上映、或者剛剛上映得知提供該電影下載的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司侵犯著作權(quán)人權(quán)利，提供鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司則不能以自己不知為由作為抗辯，應(yīng)為其須盡的一般人的注意義務(wù)。

在近些年來的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法實(shí)踐中，提供鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)公司是否承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，確實(shí)是根據(jù)其行為的主觀性質(zhì)確定的。如在劉京勝訴搜狐愛特信信息技術(shù)(北京)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為案件的焦點(diǎn)是搜狐網(wǎng)站對案件涉及的鏈接行為所產(chǎn)生的結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。法院認(rèn)定：被告雖難以對其網(wǎng)站鏈接的信息內(nèi)容加以控制，但完全有技術(shù)能力控制其網(wǎng)站與其他網(wǎng)站或網(wǎng)頁的鏈接。在原告人提出其鏈接的網(wǎng)頁上有未經(jīng)權(quán)利人許可上載的作品的指控時，被告有責(zé)任及時地采取技術(shù)措施，停止鏈接，抑止侵權(quán)。但被告在得知原告的權(quán)利被侵害后，仍未積極的采取措施，致使侵權(quán)狀態(tài)得以延續(xù)，這種結(jié)果對權(quán)利人是不公平的，有悖于民事主體的合法權(quán)利不受侵害的法律原則，被告應(yīng)對其過錯承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任[3]。

三、結(jié)語

從實(shí)踐層面來看，讓搜索引擎公司承擔(dān)審查所有網(wǎng)站是否存在侵權(quán)行為，其權(quán)利與義務(wù)并不相當(dāng)，既不合理同時又難以操作。因此各國普遍規(guī)定了豁免侵權(quán)責(zé)任的“避風(fēng)港”規(guī)則，它是指：只要提供“信息定位服務(wù)”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不知道鏈接指向的特定對象是侵犯著作權(quán)的內(nèi)容，并且在得知被鏈接的內(nèi)容侵權(quán)，或在收到權(quán)利人的通知后迅速斷開鏈接，就可以免于承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任[4]。因此，搜索引擎公司盡到一般人的注意義務(wù)，并在收到侵權(quán)通知后及時斷開鏈接，則可免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

從理論上分析，由于鏈接是公眾在因特網(wǎng)上獲取知識和信息的重要形式，行為本身體現(xiàn)了信息技術(shù)的發(fā)展，公眾應(yīng)當(dāng)分享知識和信息的公共利益。對鏈接行為本身不應(yīng)以著作權(quán)侵權(quán)論處。但是，鏈接行為承擔(dān)的服務(wù)于公共利益的功能不是侵犯著作權(quán)的正當(dāng)理由。在鏈接行為被著作權(quán)人或者提供鏈接的網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)后，即應(yīng)采取適當(dāng)措施避免通過鏈接行為擴(kuò)散著作權(quán)侵權(quán)，這是平衡著作權(quán)人利益和鏈接的公共利益之所需[5]。

通過分析如何判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否侵權(quán)，理清了搜索引擎服務(wù)提供者的義務(wù)。實(shí)際上，只要搜索引擎服務(wù)提供者謹(jǐn)守權(quán)利的界限，盡到相應(yīng)注意義務(wù)，即使面對被指控侵權(quán)的境地，也可以穩(wěn)操勝券。

注釋:[1]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論，中國政法大學(xué)出版社，2006：378。

[2]相關(guān)規(guī)定還可參見該條例第第十五條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條等。

[3]北京市第二中級人民法院(2000)二中知初字第128號。

篇6

就現(xiàn)有研究成果來看，學(xué)術(shù)界不乏有關(guān)論述數(shù)字圖書館法定許可制度的文章，其中主要涉及法定許可制度的適用性、圖書館法定許可權(quán)利的限制和法定許可執(zhí)行過程中注意問題等幾個方面的研究。經(jīng)文獻(xiàn)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有些研究是不區(qū)分?jǐn)?shù)字圖書館的主體性質(zhì)來談法定許可的；有些研究是關(guān)于現(xiàn)有的法定許可擴(kuò)大范圍適用于數(shù)字圖書館；有些研究是針對數(shù)字圖書館館內(nèi)讀者的法定許可制度的，等等?？梢钥闯?，目前還缺失面向館外讀者的公益性數(shù)字圖書館法定許可制度及其構(gòu)建研究，筆者將此作為本文主要的研究視點(diǎn)。基于以上的分析，借鑒版權(quán)補(bǔ)償金制度的思想，構(gòu)建數(shù)字圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播的法定許可制度，以期掃除數(shù)字圖書館信息資源網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)的危險性，使數(shù)字圖書館能夠有序健康地發(fā)展。

1數(shù)字圖書館現(xiàn)有版權(quán)使用方式面臨的困境分析

1.1強(qiáng)制許可實(shí)施的不現(xiàn)實(shí)性

著作權(quán)的強(qiáng)制許可是《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》對發(fā)展中國家使用他國作品規(guī)定的優(yōu)惠條款，即在沒有征得著作權(quán)人同意，或在著作權(quán)人拒絕授權(quán)的情況下，發(fā)展中國家可以以教學(xué)或科學(xué)研究為目的使用國外受著作權(quán)保護(hù)的作品。我國《著作權(quán)法》中沒有規(guī)定強(qiáng)制許可，而且，兩個公約對強(qiáng)制許可規(guī)定了相當(dāng)嚴(yán)格的程序與適用條件，加之強(qiáng)制許可的權(quán)利范圍僅限于“復(fù)制權(quán)”和“翻譯權(quán)”，不包括對“數(shù)字化權(quán)”“網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”等數(shù)字版權(quán)的強(qiáng)制許可[2]。相應(yīng)的，法定許可權(quán)利是法律授予的，以此方式利用作品無需任何程序，而且法定許可的適用范圍也較廣，如作品的轉(zhuǎn)載、錄制、廣播等。因此，兩相比較就會發(fā)現(xiàn)，以強(qiáng)制許可方式利用外國作品和取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)，對數(shù)字圖書館建設(shè)并不具有可適用性和現(xiàn)實(shí)意義。

1.2授權(quán)許可操作的不可能性

《條例》沒有賦予數(shù)字圖書館傳播受版權(quán)保護(hù)作品的例外，故而數(shù)字圖書館必須取得授權(quán)才能傳播著作權(quán)人的版權(quán)作品，否則就是侵權(quán)。正如許多學(xué)者已經(jīng)指出的那樣，從“海量”的著作權(quán)人處獲得“海量”授權(quán)，不僅在操作層面上耗時費(fèi)力，無法與數(shù)字時代所要求的“數(shù)字速度”相適應(yīng)，而且“海量”的“個別交易”所形成的巨額交易成本是難以估量的。相反，法定許可就可以省去尋找版權(quán)人的困難和大筆的交易成本。所以，利用目前的授權(quán)許可解決數(shù)字圖書館取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)，在操作上是不可能的。

1.3延伸性集體管理的不相宜性

延伸性集體管理，是北歐的做法，其目的在于擴(kuò)大集體管理組織的代表性，有利于其對使用者發(fā)放一攬子許可，大大簡化使用者獲得權(quán)利的過程。的確，延伸性集體管理能夠解決數(shù)字圖書館面臨的取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)的困難。但是，延伸性集體管理，作為非自愿集體管理，在我國則顯得有些不適宜。正如國際復(fù)制權(quán)組織聯(lián)合會(IFRRO)所建議的，只有在那些“著作權(quán)人有良好的組織”的國家，才適宜建立延伸性集體管理。也就是說，一個集體管理組織只有具有充分的代表性，而且運(yùn)作成熟良好，例如，有成熟的許可費(fèi)收集分配機(jī)制，完善的數(shù)字處理技術(shù)、高水平的國際協(xié)調(diào)能力，等等，才適合在法律允許延伸集體管理時進(jìn)行此項(xiàng)管理[3]。我國是發(fā)展中國家，急需發(fā)展經(jīng)濟(jì)、文化、教育和科學(xué)研究，現(xiàn)在不具備這樣的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。因此，我國還不能用延伸性集體管理來解決數(shù)字圖書館的版權(quán)問題。

根據(jù)分析可知，法定許可將會是一個不錯的數(shù)字圖書館版權(quán)使用方式。但是《條例》中圖書館的館外法定許可權(quán)未獲通過，法制辦就《條例》答記者問中給出的解釋是：“考慮到現(xiàn)在出版界已經(jīng)開始實(shí)行類似‘復(fù)本數(shù)’的當(dāng)事人約定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)事項(xiàng)的實(shí)踐，而且對沒有著作權(quán)的作品使用不受限制，圖書館需要法定許可通過信息網(wǎng)絡(luò)向館外讀者提供作品所涉及的作品有限；《條例》已規(guī)定了圖書館通過信息網(wǎng)絡(luò)向館舍內(nèi)讀者提供作品可以不經(jīng)權(quán)利人許可也不向其支付報酬，在很大程度上解決了公眾通過圖書館獲取作品的問題；而且有關(guān)方面對圖書館法定許可通過信息網(wǎng)絡(luò)向館外讀者提供作品爭議太大，《條例》對此也未作規(guī)定”[4]。

《條例》雖未通過法定許可條款，并不意味著法定許可制度沒有存在的必要性。真正有價值的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，應(yīng)當(dāng)是動態(tài)的、全方位的、有區(qū)分的，體現(xiàn)不同使用條件下的不同的授權(quán)模式[5]。中國數(shù)字圖書館工程聯(lián)席會議辦公室在《中國數(shù)字圖書館工程資源建設(shè)中涉及著作權(quán)問題的有關(guān)建議》中也提出，在版權(quán)法修改時增加針對圖書館的法定許可條款，是希望以法定補(bǔ)償?shù)姆绞?，把?quán)利人的絕對權(quán)利轉(zhuǎn)化為獲取報酬的權(quán)利，以促進(jìn)圖書館對作品的利用。足見，法定許可是有其存在的可能性的。我們將分析信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度存在的必要性和適用性，并以此為基礎(chǔ)探索更加有效的信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度，使其在未來的法律修改中體現(xiàn)出來。

2數(shù)字圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度存在的必要性分析

2.1符合著作權(quán)立法原則——利益平衡

無可爭議的事實(shí)是，數(shù)字圖書館傳播知識的社會職能并未因?yàn)楝F(xiàn)代科技手段的介入而削弱，反而擴(kuò)大了傳播范圍。數(shù)字圖書館既然承擔(dān)了傳播文化的重任，就要保證公民獲取信息的權(quán)利。因此，在公眾需求和現(xiàn)有法律條文出現(xiàn)矛盾的情況下，應(yīng)以著作權(quán)立法原則為最高原則，允許數(shù)字圖書館以公眾需求為主[6]，進(jìn)行適度的法定許可。目前，著作權(quán)人對其作品擁有完全的控制，任何人想要使用作品，都要經(jīng)過著作權(quán)人的許可。版權(quán)，是作為創(chuàng)作的激勵，但是它給予遠(yuǎn)非創(chuàng)作一代作品而是持續(xù)性文化進(jìn)步的激勵。移除許可權(quán)，保留獲得使用的報酬權(quán)利，不僅會掃除衍生作品創(chuàng)作的很多障礙，而且為作者提供了創(chuàng)作的激勵。平衡的最好方式是建立一個法定許可制度[7]。數(shù)字圖書館的信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可使用，是有利于平衡作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一私權(quán)和社會公眾的信息獲取權(quán)的，體現(xiàn)了法律的公平性和正義性，是符合著作權(quán)法的立法原則的。

2.2符合經(jīng)濟(jì)學(xué)理論——從反壟斷經(jīng)濟(jì)政策到交易成本理論

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利不斷擴(kuò)張的趨勢越來越明顯，可能通過豁免和法定許可或強(qiáng)制許可能夠得以減輕。援用強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)原因來保護(hù)易于復(fù)制的有價值的物品，但是用同樣強(qiáng)烈的原因來限制壟斷主張和激勵交叉許可這一點(diǎn)頗有道理[8]。法定許可的本旨就是在作者的排他性權(quán)利和公眾的合理使用之間設(shè)置一種中間制度。就經(jīng)濟(jì)學(xué)意義而言，是出于這樣一種考慮：給予著作權(quán)人排他的權(quán)利可能會嚴(yán)重?fù)p害社會對該作品的重要使用，尤其是由當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商的成本將會過于高昂；同時，若把它定為合理使用，又會損害著作權(quán)人應(yīng)得到的報酬[9]?？芍?，該制度較好地防止了經(jīng)濟(jì)壟斷又降低了交易成本。所以，法定許可在經(jīng)濟(jì)上首先體現(xiàn)的是一種效率，同時也顧及到相關(guān)權(quán)利人的公平利益。

3數(shù)字圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度的適用性分析

就數(shù)字圖書館讀者瀏覽的隨機(jī)性、全球性與巨量性，對作者與通過專有出版協(xié)議而取得出版權(quán)的出版商的預(yù)期利益而言，損害即便不是絕對的也是慨然性的，從總體上看“沒有經(jīng)濟(jì)價值的復(fù)制”在數(shù)字圖書館服務(wù)中幾乎很難存在[10]。賦予數(shù)字圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播的法定許可權(quán)利是具有適用性的。

(1)數(shù)字圖書館享受信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的法定許可權(quán)利在理論上是講得通的。一方面法定許可側(cè)重于賦予涉及公共利益的某些行業(yè)，如報刊社、廣播電臺、電視臺等信息傳播媒體。圖書館是公益性事業(yè)，其角色之一就是信息傳播者，而且傳播信息的種類、速度、范圍都非一般媒體可比，當(dāng)屬適用之列；另一方面數(shù)字圖書館的運(yùn)作特點(diǎn)呈現(xiàn)出了強(qiáng)化版權(quán)保護(hù)的必要性，而法定許可制度的施行并沒有降低版權(quán)保護(hù)水平，恰符合其運(yùn)作特點(diǎn)。因此，與其一味追求授權(quán)許可而作繭自縛，不如合理選擇法定許可，得其實(shí)惠。

(2)通過合理的設(shè)計(jì)和運(yùn)作，圖書館的業(yè)務(wù)可以不至于和版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)發(fā)生太大的沖突[11]。這是數(shù)字圖書館享受信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可的另一個依據(jù)，即可以通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度構(gòu)建及一定的技術(shù)手段保證這項(xiàng)權(quán)利在法制化軌道上得以行使。

(3)以“三步檢驗(yàn)法”為標(biāo)準(zhǔn)，賦予數(shù)字圖書館法定許可權(quán)利具有法律依據(jù)。其一，數(shù)字圖書館享有的法定許可權(quán)不是適用于所有情況的，而是除合理使用情況外某些特定情形。其二，盡管法定許可是“法定授權(quán)”，但是版權(quán)人可以通過“禁用聲明”，阻止他人對其作品的利用，使“法定授權(quán)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙舛ㄊ跈?quán)”，充分尊重版權(quán)人對其權(quán)利的行使。其三，數(shù)字圖書館的法定許可權(quán)利并沒有不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法利益，因?yàn)樵摍?quán)利只是將權(quán)利人的絕對權(quán)利降格為獲取報酬權(quán)，仍然能夠保證權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益。

4數(shù)字圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度的構(gòu)建

信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度，對解決數(shù)字圖書館傳播作品的版權(quán)問題具有不可估量的作用，因此急需我們盡快構(gòu)建此制度，使其發(fā)揮應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。首先，我們需要厘清版權(quán)補(bǔ)償金制度和法定許可制度的關(guān)系，這是讓人困惑的問題，也是制度構(gòu)建的基礎(chǔ)；之后，方是具體制度內(nèi)容的設(shè)計(jì)。

4.1補(bǔ)償金制度與法定許可制度的關(guān)系

補(bǔ)償金制度是為了平衡版權(quán)人因其作品被復(fù)制給予一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹贫?。補(bǔ)償金制度有兩種補(bǔ)償機(jī)制，即報酬請求權(quán)體系和權(quán)利許可體系?；趫蟪暾埱髾?quán)體系的補(bǔ)償金制度的本質(zhì)是法定許可，權(quán)利人沒有禁止使用權(quán)，其核心權(quán)利為獲得報酬權(quán)。一方面使權(quán)利人的絕對權(quán)利降格成為一種獲得合理報酬的權(quán)利；另一方面使公眾利用作品的行為受到限制。其目的是使版權(quán)資源得到優(yōu)化配置，使版權(quán)利益得到科學(xué)分配，以解決數(shù)字圖書館建設(shè)中的版權(quán)問題[12]。事實(shí)上，二者也存在一定的區(qū)別，即補(bǔ)償金的支付不是由使用方主動提供的，需要相關(guān)部門進(jìn)行征收；相反的是，法定許可的費(fèi)用是作品使用方主動提供給相關(guān)部門的?；跈?quán)利許可體系的補(bǔ)償金制度的本質(zhì)是授權(quán)許可，作品的使用首先需要得到權(quán)利人的許可，并支付權(quán)利人相應(yīng)的許可費(fèi)用。法定許可和版權(quán)補(bǔ)償金制度設(shè)計(jì)的著眼點(diǎn)在于利益的分配，使用者通過支付使用費(fèi)可以大批量使用作品而免去了搜尋著作權(quán)人并與之接觸、談判的成本；版權(quán)人因技術(shù)進(jìn)步而喪失的對作品的控制權(quán)可以通過經(jīng)濟(jì)報酬獲得補(bǔ)償。

4.2數(shù)字圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度設(shè)計(jì)

種種跡象表明，把版權(quán)補(bǔ)償金制度的立法思想引入圖書館活動，建立有利于圖書館發(fā)展和實(shí)現(xiàn)其社會使命的信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度，定會使數(shù)字圖書館能夠公平、合法、有效、順利地收藏、傳播、利用信息資源，完成數(shù)字圖書館的歷史使命。鑒于模擬環(huán)境與數(shù)字環(huán)境的差別，可考慮采用基于報酬請求權(quán)體系的版權(quán)補(bǔ)償金制度思想構(gòu)建數(shù)字圖書館的信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度。因?yàn)?，基于報酬請求?quán)體系的版權(quán)補(bǔ)償金制度所主張的“信息廣泛傳播的價值高于作品權(quán)利的保護(hù)價值”思想，恰好與法定許可制度的目的相吻合。數(shù)字圖書館信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度內(nèi)容，包括行使法定許可制度的主體、法定許可制度的客體、許可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、許可費(fèi)用來源、許可費(fèi)用管理機(jī)構(gòu)和數(shù)字圖書館負(fù)有的義務(wù)。

4.2.1行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度的主體

行使信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度的主體是數(shù)字圖書館，因此，該制度就是針對數(shù)字圖書館這一特殊主體而設(shè)置的。但是，任何類型的數(shù)字圖書館都能利用該制度來傳播作品嗎？答案是否定的，只有公益性的數(shù)字圖書館方可享受法定許可權(quán)利，否則就違背了該制度設(shè)立的初衷。然而，數(shù)字圖書館的“公益性”該如何衡量呢？應(yīng)該使用“沒有收益的利益(nogainfulinterest)”來取代“非商業(yè)利用(nocommercialuse)”這個標(biāo)準(zhǔn)來判斷數(shù)字圖書館的性質(zhì)問題。

4.2.2信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度的客體范圍

現(xiàn)行的法定許可的作品形式包括文字、音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、美術(shù)、攝影、影視和錄像、設(shè)計(jì)圖、地圖等圖形。計(jì)算機(jī)軟件由《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》保護(hù)，所以不適用于法定許可。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，上述作品只是傳播形式和復(fù)制手段發(fā)生了變化，但其性質(zhì)并未變化，并沒有產(chǎn)生新的作品，這些作品都可以經(jīng)數(shù)字化轉(zhuǎn)換或者上載到網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行網(wǎng)上傳播。所以，數(shù)字圖書館的信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可的客體范圍也應(yīng)包括上述作品形式。

4.2.3許可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)

信息網(wǎng)絡(luò)傳播法定許可制度的關(guān)鍵是費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的制定。如果費(fèi)用確定錯了，會破壞法定許可的整個目的。如果許可費(fèi)用確定的過高，許可證持有者將要從繼發(fā)性使用獲得太多的利潤。潛在的作者會收入很少，即使許可證持有者從基礎(chǔ)作品的最初廣告成本、既定的觀眾和略過基礎(chǔ)作品作者所犯的失誤中獲得收益。如果費(fèi)用太低，那么使用許可會變成與市場的競爭。低費(fèi)用將意味著更多的競爭者會經(jīng)受得住與可能過度保護(hù)的可用的市場競爭。這會使這塊領(lǐng)域?qū)λ性S可證持有者無利可圖。如果過度保護(hù)致使受眾對這個主題永遠(yuǎn)失去興趣，會對潛在的作者產(chǎn)生不良影響[7]。國家應(yīng)在充分調(diào)研版權(quán)市場情況的基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)字圖書館文獻(xiàn)資源的點(diǎn)擊量和用戶的使用方式（如瀏覽、打印等），制定一個既具有相對穩(wěn)定性又具有一定動態(tài)性的針對讀者法定許可收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。國家版權(quán)局應(yīng)該通過網(wǎng)站及其他方式將許可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及其計(jì)算方法予以公布。

4.2.4許可費(fèi)用來源

關(guān)于許可費(fèi)用的來源，不應(yīng)該由圖書館承擔(dān)，否則會使原本經(jīng)費(fèi)緊張的圖書館雪上加霜。對于純粹公益性質(zhì)的數(shù)字圖書館，由于其承擔(dān)實(shí)現(xiàn)公共閱讀權(quán)職能的公益性質(zhì)，許可使用費(fèi)可由政府承擔(dān)；另外考慮到各地方政府的實(shí)際情況，在以政府承擔(dān)為主的情況下也可配合建立會員制度，會員交合理數(shù)量的會費(fèi)即可在一定期間內(nèi)瀏覽數(shù)據(jù)圖書館的資源，會費(fèi)的收入可以彌補(bǔ)政府投入資金的不足[13]。

4.2.5許可費(fèi)用管理機(jī)構(gòu)

在美國，法定許可費(fèi)用的確定和收集都是由版權(quán)仲裁版稅小組(CARP)來完成。它的任務(wù)是根據(jù)某些法定許可建議版稅費(fèi)用及其分配和設(shè)置一些條款和某些法定許可的條件。版權(quán)仲裁版稅小組把決定報告給美國國會圖書館，他們有三個月的時間做采用、拒絕或修訂的決定。隨著《2004年版稅和分配改革法案》的制定，從1993年起成為版權(quán)局一部分的版權(quán)仲裁版稅小組制度逐步退出。該法案用版稅委員會(CRB)制度代替版權(quán)仲裁版稅小組，由委員會確定版權(quán)法定許可的費(fèi)用和條款，并且決定版權(quán)局收集法定許可版稅的分配[14]。

我們可以借鑒美國版權(quán)仲裁版稅小組的經(jīng)驗(yàn)，賦予我國著作權(quán)集體管理組織收取和分配法定許可費(fèi)用及提出相關(guān)建議等職能。其一，著作權(quán)集體管理組織應(yīng)該將每人次文獻(xiàn)資源的點(diǎn)擊量和使用方式及費(fèi)用的收取和分配等情況公布在網(wǎng)站上，方便著作權(quán)人和使用者的查詢。如果找不到著作權(quán)人，經(jīng)過合理的時間段后作者還沒有出現(xiàn)，著作權(quán)集體管理組織可以準(zhǔn)許使用者收回那些費(fèi)用。其二，要定期向國家版權(quán)局匯報許可費(fèi)用收取及分配情況，版權(quán)局也應(yīng)間斷性的監(jiān)督和檢查許可費(fèi)用的收取、管理和分配情況。其三，要適時根據(jù)費(fèi)用收取情況和版權(quán)市場的動態(tài)，向國家版權(quán)局提起調(diào)整許可費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)和分配費(fèi)用的建議等。

5數(shù)字圖書館負(fù)有的義務(wù)及相關(guān)配套制度的設(shè)計(jì)

法定許可是數(shù)字圖書館開展工作的要件，但考慮到網(wǎng)絡(luò)所具有的快速傳播、廣泛獲取、下載便利等性質(zhì)和數(shù)字傳播具有“點(diǎn)擊即使用”、“傳播即復(fù)制”的技術(shù)特征以及對創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)利益的直接影響，數(shù)字圖書館享有絕對的法定許可也是不現(xiàn)實(shí)的，法定許可權(quán)利的獲取僅限于公益性數(shù)字圖書館，并應(yīng)當(dāng)以數(shù)字圖書館承擔(dān)一定的義務(wù)為代價[15]，且配以相應(yīng)的管理制度設(shè)計(jì)。

(1)嚴(yán)格的用戶實(shí)名注冊制。即要求用戶進(jìn)行實(shí)名注冊，圖書館要進(jìn)行審核和監(jiān)督。實(shí)行用戶實(shí)名注冊制的目的是對數(shù)字圖書館用戶主體行為進(jìn)行規(guī)范和控制，防止用戶做出法定許可制度范圍之外的事情，從而有效保證法定許可制度順利的施行?？山梃b的是，Google圖書館計(jì)劃和解協(xié)議要求對用戶身份進(jìn)行證明和鑒定，實(shí)施密碼管理，方便對用戶的存取批準(zhǔn)過程和存取控制進(jìn)行監(jiān)督和管理[16]。在實(shí)際操作過程中，數(shù)字圖書館應(yīng)該采用類似“網(wǎng)絡(luò)身份證”的實(shí)名認(rèn)證ID和密碼的機(jī)制，硬件方面采用“二代證+讀卡器方式”或“二代證+U盾方式”。簡明流程：首先，到某一指定的官方級別網(wǎng)站使用個人真實(shí)身份數(shù)據(jù)或使用“二代身份證”讀取數(shù)據(jù)進(jìn)行注冊，在政府相關(guān)部門的監(jiān)控下進(jìn)行，并對真實(shí)性進(jìn)行驗(yàn)證。網(wǎng)站對用戶一個隨機(jī)序列的ID用戶名和密碼，并由用戶下載至U盾中。最后，當(dāng)用戶通過驗(yàn)證后，該ID被激活，可通過該ID配合U盾在各個網(wǎng)站上進(jìn)行注冊，以代替?zhèn)€人真實(shí)身份信息[17]。需要強(qiáng)調(diào)的是，數(shù)字圖書館工作人員要執(zhí)行嚴(yán)格的保密制度，除非需要對用戶的違反制度規(guī)定的行為進(jìn)行徹查和追究相關(guān)責(zé)任，否則要絕對保密用戶注冊信息，以防用戶的個人隱私被泄露。

(2)并發(fā)用戶數(shù)量的限定。并發(fā)用戶數(shù)是指恰好在同一時刻向數(shù)據(jù)庫提交數(shù)據(jù)訪問請求的用戶數(shù)量[18]。數(shù)字圖書館的傳播方式是“由點(diǎn)到面”，通過網(wǎng)絡(luò)，圖書館可以把同一作品傳遞給理論上的無數(shù)個讀者，盡管這種方式可以提高作品的知名度，但是對圖書銷售的負(fù)面影響更大，因?yàn)檫@會不恰當(dāng)?shù)卦黾印巴瑫r使用者”和“并發(fā)用戶數(shù)”，改變接觸作品的方式，其傳播空間也得到拓展，這對權(quán)利人行使作品使用權(quán)和獲得報酬權(quán)會造成極大的不利影響。并發(fā)用戶數(shù)的設(shè)置可以限制用戶對數(shù)字圖書館的利用，防止濫用圖書館資源的現(xiàn)象發(fā)生，不至于嚴(yán)重?fù)p害著作權(quán)人的利益。

(3)使用時間的限定。即限制用戶使用的時間，每次在線時間固定，超時要重新登錄。由于對數(shù)字圖書館的并發(fā)用戶數(shù)量進(jìn)行限定，相應(yīng)的使用時間也必須限制。如果一個用戶長時間利用數(shù)字圖書館上的資源，或者惡意占用圖書館的并發(fā)用戶數(shù)額，或者忘記注銷登錄，這會造成其他人無法利用圖書館上的資源，形成不公平的現(xiàn)象。因此，有學(xué)者提議用戶的“駐留時間和圖書館卡片是必需的”[19]。使用時間的限定，既可以在一定程度上遏制上述現(xiàn)象的發(fā)生，也可以減短作品的傳播時間，減少對著作權(quán)人利益的不利影響。

(4)使用范圍的限定。如僅限期刊論文、合法出版五年以上受版權(quán)保護(hù)的圖書和處于公有領(lǐng)域的圖書等，至于新近合法出版的受版權(quán)保護(hù)的圖書，讀者只能閱覽前言、目錄和摘要等非實(shí)體部分。將期刊論文和處于公有領(lǐng)域的圖書納入到法定許可使用范圍是毋庸置疑的。存在爭議的是受版權(quán)保護(hù)的圖書，它要牽涉到著作權(quán)人的利益。對于出版五年以上的版權(quán)作品，即便向公眾提供會影響到作品的銷量，但著作權(quán)人應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)利益已經(jīng)在這五年回收的差不多了，而且圖書館也會向作者繳納法定許可費(fèi)用，因此不會對作者造成太大的影響。對于新近合法出版的版權(quán)作品，只向公眾提供前言、目錄和摘要等非實(shí)體部分，對于著作權(quán)人來說，不僅不會影響到其經(jīng)濟(jì)利益，而且當(dāng)用戶急需此作品時還會增加銷量和擴(kuò)大作者的知名度；對于用戶來說，可以利用這些非實(shí)體部分了解到新的知識，及時掌握最新動態(tài)。

(5)限制用戶的使用方式。應(yīng)該僅限瀏覽，不允許拷貝、打印和下載存儲等使用方式。同樣可借鑒的是，Google使用戶在文本展示頁上的打印、保存、剪切和復(fù)制功能都無效，以便限于用戶只能閱讀屏幕上的信息[20]。也有學(xué)者提出了一個有效支持圖書館和用戶使用作品的方法，即擴(kuò)展“首次銷售原則”以允許受版權(quán)保護(hù)的、得到許可的作品能夠“出借”或以只讀的方式使用該作品[19]。專家學(xué)者和機(jī)構(gòu)做出如此的安排都是基于降低著作權(quán)人的利益受到更大損失的考慮。

通過數(shù)字圖書館義務(wù)規(guī)定及相應(yīng)管理制度設(shè)計(jì)所構(gòu)建的法定許可制度，體現(xiàn)了補(bǔ)償金制度的“雙向限制性”，在限制了著作權(quán)人行使權(quán)利的基礎(chǔ)上又限制了用戶利用作品的行為。它具有更廣泛的權(quán)益均衡性和更強(qiáng)的操作性，不論立法抑或執(zhí)法環(huán)節(jié)都可較好地體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法律的效率價值。

篇7

關(guān)鍵詞：今日頭條；搜索；鏈接；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

作為一款新的資訊聚合類手機(jī)APP，“今日頭條”無疑曾是成功的，從2012年8月其第一個版本上線以來，至2014年2月，已經(jīng)擁有了超過9000萬的用戶。然而樹大易招風(fēng)，其在短短的數(shù)月，經(jīng)歷了包括《廣州日報》，湖南星辰在線網(wǎng)絡(luò)傳播有限公司，搜狐公司等多家公司的控訴，認(rèn)為其侵犯了相關(guān)的著作權(quán)。筆者在本文中欲從今日頭條的運(yùn)營模式出發(fā)，分析其是否侵犯他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

1 “今日頭條”的運(yùn)營模式及其與傳統(tǒng)的搜索引擎的區(qū)別

1.1 運(yùn)營模式

目前，關(guān)于“今日頭條”具體采用了哪些運(yùn)營模式尚需要相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查。然而，通過上述及現(xiàn)實(shí)的生活實(shí)踐，筆者大致歸納“今日頭條”是如何向人們展示作品。首先其通過自身的app的本身設(shè)計(jì)，使得用戶可以通過點(diǎn)擊其內(nèi)設(shè)的有關(guān)模塊，如娛樂，軍事，時尚等，其次用戶點(diǎn)擊選擇自己感興趣的領(lǐng)域，便會出現(xiàn)大量的新聞標(biāo)題，再此點(diǎn)擊便可查閱相關(guān)的報道。而該報道并非與原網(wǎng)頁內(nèi)容一致。通過其報道頁面，可以看見其新聞的出處，如果用戶希望評論，則該評論出現(xiàn)在“今日頭條”的頁面中，而非鏈接的網(wǎng)頁。

1.2 與傳統(tǒng)的搜索引擎提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)區(qū)別

以知名搜索引擎雅虎為例，在聞曉陽與北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為被告經(jīng)營的雅虎網(wǎng)站提供的是搜索服務(wù)，即利用蜘蛛程序從互聯(lián)網(wǎng)上自動搜索目標(biāo)指令的相關(guān)網(wǎng)頁，并從中提取出目標(biāo)文件的統(tǒng)一資源定位符，自動生成一個縮略圖，收錄到照片索引數(shù)據(jù)庫中，當(dāng)用戶輸入搜索指令后，系統(tǒng)自動檢索數(shù)據(jù)庫中與指令相匹配的縮略圖和原照片的統(tǒng)一資源定位符。其只是簡化了用戶輸入關(guān)鍵字的過程，使用戶能夠更方便地使用搜索工具。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“規(guī)定”）第四條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。

也就是說，傳統(tǒng)的的搜索引擎，如果僅提供搜索、鏈接、自動接入、自動傳輸?shù)裙δ艿模⒉徽J(rèn)為其構(gòu)成共同侵權(quán)。當(dāng)然，也不構(gòu)成直接侵權(quán)。首先類似行為所能侵犯的最直接的權(quán)利便是他人作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而構(gòu)成直接侵權(quán)主觀上必須是故意，行為是“以有線或者無線的方式向公眾提供作品”以及“使得公眾可以在其選定的時間和地點(diǎn)獲得作品”。像快播，百度影音等，由于并非直接提供侵權(quán)作品，符合相關(guān)條件可能構(gòu)成間接侵權(quán)。

那么“今日頭條”的運(yùn)營模式是否屬于傳統(tǒng)的搜索模式，即僅提供自動接入、自動傳輸、搜索、鏈接服務(wù)呢？很明顯答案是否定的。從上述可知，其并非是單純的將內(nèi)容鏈接至相關(guān)頁面，在被鏈接頁面上，除了唯一能夠顯示內(nèi)容來源的名稱外，其余的都是與“今日頭條”相關(guān)，其通過嵌入式加框技術(shù)，即“深層鏈接”將被鏈接對象的內(nèi)容當(dāng)作自己的內(nèi)容，被鏈接對象的來源和網(wǎng)址通常不顯示。有學(xué)者認(rèn)為“搜索引擎的傳統(tǒng)功能在于對用戶提供指引，即對網(wǎng)頁或其中的特定內(nèi)容提供普通鏈接或深層鏈接。因此搜索引擎只是在明知或應(yīng)知被鏈內(nèi)容侵權(quán)，仍然提供鏈接的情況下構(gòu)成間接侵權(quán)?！比欢?，“今日頭條”的深層鏈接與搜索引擎的不太一樣，由于沒有顯示鏈接對象的來源和網(wǎng)址，使得用戶以為新聞直接來源于該軟件，導(dǎo)致軟件間接地分享了提供作品的網(wǎng)站的利益，這種行為從客觀上侵占了他人所擁有的市場份額，從最低程度上有不正當(dāng)競爭之嫌，而其能否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則需要具體分析。

2 其行為是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？

筆者認(rèn)為要想侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，首先應(yīng)該從行為出發(fā)，即什么樣的行為才是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，屬于權(quán)利人可以禁止他人實(shí)行的行為的范圍。目前，劃分某種行為是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為有兩種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)：服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)和用戶感知標(biāo)準(zhǔn)。前者是指將作品置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，后者是指只要用戶感覺到作品系由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供，即認(rèn)定其行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。然而，兩種標(biāo)準(zhǔn)的局限性很明顯。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)在于可能因技術(shù)發(fā)展而喪失存在基礎(chǔ)。用戶感知標(biāo)準(zhǔn)則具有較強(qiáng)的主觀色彩和不確定性。

如果以服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)來看待“今日頭條”的行為，顯然不合適，因?yàn)楫吘箯目陀^上其并沒有將侵權(quán)作品放置其服務(wù)器中。而從用戶感知標(biāo)準(zhǔn)上看，確實(shí)，用戶并沒有認(rèn)為自己看的新聞的來源改變了，因?yàn)槠湟恢蓖Ａ粼凇敖袢疹^條”的app里，再加上軟件本身也沒有顯示來源網(wǎng)址，不過這也無法否定用戶感知標(biāo)準(zhǔn)的主觀色彩和不確定性。

已有的兩種標(biāo)準(zhǔn)無法準(zhǔn)確認(rèn)定何種行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，筆者認(rèn)為其原因在于沒有從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的本質(zhì)出發(fā)，而盲目地根據(jù)上述兩個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷將會導(dǎo)致原本不屬于該權(quán)利禁止的范圍的行為成為權(quán)利打擊的對象，也可能導(dǎo)致原本屬于該范圍的行為被“放縱”。因此，從權(quán)利的本質(zhì)出發(fā)，可以較好的判斷什么樣的行為才是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，才屬于權(quán)利人專有權(quán)的控制范圍。

2.1 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律基礎(chǔ)

知識產(chǎn)權(quán)的客體具有共享性，由于這種共享性，非權(quán)利人掌握了權(quán)利人的特定智力成

果（客體）后，權(quán)利人并不因此失去智力成果因而仍然可以排他地實(shí)現(xiàn)其上利益。權(quán)利是配置客體上利益的法律工具，而不是配置客體本身的法律工具。權(quán)利客體實(shí)質(zhì)上是利益的源泉和載體；權(quán)利本身也正是法律對各種“客體所生利益”的支持和保障，其核心仍然是利益。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，其設(shè)定的根本目的在于保護(hù)作者對其作品上的這部分專有利益。有學(xué)者認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)空間，著作權(quán)人權(quán)利的擴(kuò)張與使用者網(wǎng)上利益的保護(hù)的相對滯后導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間圍繞作品的權(quán)利義務(wù)配置處于失衡狀況。而實(shí)際上，著作權(quán)法規(guī)定“專有權(quán)利”的意義和目的在于控制特定行為。如果某種特定行為落入該權(quán)利的控制范圍，則他人沒有合法是由擅自實(shí)施這種特定行為就會構(gòu)成對此種“專有權(quán)利”的直接侵權(quán)。

可見，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)存在的意義就在于為權(quán)利人在作品被他人以“有線或者無線的方式向公眾提供作品”以及“使得公眾可以在其選定的時間和地點(diǎn)獲得作品”的方式使用時可以向其主張自己的專有權(quán)利，保護(hù)自己的利益。

2.2 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)類型

1、直接侵權(quán)

目前，在司法實(shí)踐中，認(rèn)定對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為通常是，直接從行為的性質(zhì)出發(fā)，只要是不構(gòu)成“通過有線或者無線的方式直接提供作品”便排除直接侵權(quán)的認(rèn)定。

在浙江泛亞電子商務(wù)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為“被告提供的是MP3搜索引擎服務(wù)，一旦被鏈接的第三方網(wǎng)站刪除其中任何文件或關(guān)閉服務(wù)器，用戶將無法在百度網(wǎng)站頁面上通過點(diǎn)擊鏈接來獲得第三方網(wǎng)站中的文件，百度網(wǎng)站的服務(wù)器上并未上載或儲存被鏈接的涉案歌曲。因此，被告所提供的是定位和鏈接服務(wù)，并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。被告不構(gòu)成對原告相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯。在北京盛世驕陽文化傳播有限公司與北京奇虎科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，中國音樂著作權(quán)協(xié)會與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案法院都是做了類似的認(rèn)定。

可見，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為是否侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時，法官是針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否有“直接提供作品”行為來判斷。而上述三個案例，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所實(shí)施的行為均為“提供搜索，鏈接服務(wù)”，并沒有直接提供作品，因此沒有直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法官并沒有采取“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”或者“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，而是從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的本質(zhì)出發(fā)，其所禁止的行為僅是一種“交互式的提供作品的行為”，筆者認(rèn)為這是妥當(dāng)?shù)模彩潜仨毜?。“人類社會?jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)必然地要求法律為創(chuàng)新性智力成果價值的最大化提供足夠而充分的保障手段。”對特定主體而言，權(quán)利是法律對特定利益進(jìn)行配置的結(jié)果，它意味著該主體能夠憑借法律賦予的某種力量去實(shí)現(xiàn)自身的特定利益。知識產(chǎn)權(quán)的排他性建立在對“客體”與“客體上利益”進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上。知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)，同時作為一種支配權(quán)，其客體排他，利益專有。不僅知識產(chǎn)權(quán)，任何民事權(quán)利（包括物權(quán)）均應(yīng)當(dāng)有權(quán)利限制。如果某種民事權(quán)利不受限制，則必然妨礙其他民事權(quán)利的存在或行使。因此，筆者認(rèn)為既然法律已經(jīng)規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為方式那么就應(yīng)該在司法實(shí)踐中嚴(yán)格按照規(guī)定認(rèn)定行為人的行為是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而不必再依照有關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。而前述可知，由于“今日頭條”的行為同樣屬于”提供搜索，鏈接”，且其有提示鏈接的網(wǎng)站（雖然不明顯），可以認(rèn)定其并沒有直接侵犯權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2、間接侵權(quán)

目前，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的間接侵權(quán)的法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人通知采取必要措施便可免責(zé)。然而，事實(shí)上，這是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的“避風(fēng)港原則”的規(guī)定。我國設(shè)立避風(fēng)港規(guī)則肯定并支持網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，不使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過重的責(zé)任，以保護(hù)和促進(jìn)新興的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。避風(fēng)港規(guī)則給予相關(guān)主體一種特殊庇護(hù)就像船舶進(jìn)入避風(fēng)港一樣安全，不會受到不意打擊。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到通知未采取必要措施或者知道未采取必要措施下承擔(dān)責(zé)任。

上述法律規(guī)定是將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任與其免責(zé)條款規(guī)定在一起。“規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的相關(guān)間接侵權(quán)責(zé)任，是為了擴(kuò)大版權(quán)人的權(quán)利主張對象。與網(wǎng)絡(luò)用戶相比，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的數(shù)量相對，較小便于查找和取證而且有更強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力更有可能滿足版權(quán)人的訴訟請求?！倍氨茱L(fēng)港原則”則是站在保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的角度，維護(hù)兩者的利益平衡。

在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果沒有履行相應(yīng)的注意義務(wù)，有可能承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。間接侵權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀過錯在于“知道”他人侵權(quán)行為，而其免責(zé)事由在于收到權(quán)利人的“通知后及時刪除”。也就是說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要想免責(zé)，首先必須構(gòu)成間接侵權(quán)。一旦其連間接侵權(quán)都不夠成，當(dāng)然也就沒有之后的“免責(zé)事由”。

而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的司法解釋認(rèn)為，“知道”僅包括兩種情形，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對被訴的侵權(quán)內(nèi)容主動進(jìn)行選擇、整理、分類和被訴的侵權(quán)行為的內(nèi)容明顯違法，并置于首頁或其他可為服務(wù)提供者明顯所見的位置。而這個顯然是侵權(quán)要件，非免責(zé)要件。而《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》第二十二條的規(guī)定混合了“間接侵權(quán)”和“避風(fēng)港原則”的構(gòu)成要件，導(dǎo)致司法判決的謬論。《規(guī)定》中有較多認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)間接侵權(quán)。然而大陸法系的具體列舉模式本身帶來的弊端便是滯后性和僵化性，面對網(wǎng)絡(luò)社會的多樣化和更替迅速，可能導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)的放大與法官容易造法，而使得判決的公正性受到質(zhì)疑。由于立法機(jī)關(guān)的不作為，以及司法機(jī)關(guān)的“一個蘿卜一個坑”的填補(bǔ)式規(guī)范，對已經(jīng)混論的局面帶來的改善并不大。修改現(xiàn)有的規(guī)范，完善立法，指導(dǎo)司法，才是針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的間接侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定的應(yīng)由之義。

而回到本文所討論的“今日頭條”的行為是否構(gòu)成“間接侵權(quán)”，其關(guān)鍵在于其是否“知道”直接侵權(quán)行為的存在。即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商必須在“知道”直接侵權(quán)行為的情形下，而向行為人提供實(shí)質(zhì)性幫助。在本案中，“今日頭條”在客觀要件上，倘若其所鏈接的網(wǎng)站的作品屬于侵權(quán)的作品，則其客觀上對行為人實(shí)施了幫助。而主觀上的要件則是其是否“知悉”。筆者認(rèn)為雖然在現(xiàn)有的不盡統(tǒng)一的規(guī)范中要想得出一個符合所有規(guī)范的結(jié)論是不現(xiàn)實(shí)的，但是從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所保護(hù)的法益上看，用戶通過“今日頭條”的app的使用，確實(shí)減少了接觸正規(guī)提供權(quán)利人作品的途徑，從而間接使得權(quán)利人在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)益上受到損失。從這點(diǎn)上看，至少可以認(rèn)定其行為為信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為。而“今日頭條”對此是否知悉呢？筆者認(rèn)為由于其運(yùn)營模式的特殊性，其對所鏈接的網(wǎng)站至少是知情的，而是否構(gòu)成間接侵權(quán)，則可以采取《侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋所規(guī)定的行為，看其是否對被訴的侵權(quán)內(nèi)容主動進(jìn)行選擇、整理、分類或者訴的侵權(quán)行為的內(nèi)容明顯違法，并置于首頁或其他可為服務(wù)提供者明顯所見的位置。這兩種關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“知道”的推定，分別從主動的和被動的角度來認(rèn)定，具有一定的合理性。

注釋

參見：聞曉陽與北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，（2009）二中民終字第00010號。

參見：浙江泛亞電子商務(wù)有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，（2007）高民初字第1201號。

參見：北京盛世驕陽文化傳播有限公司與北京奇虎科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，（2012）一中民終字第14333號。

參見：中國音樂著作權(quán)協(xié)會與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，（2010）一中民終字第10275號。

參考文獻(xiàn)

[1]王遷.“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”及其侵權(quán)研究.網(wǎng)絡(luò)法律評論，2006（00）：6.

[2]王遷.搜索引擎提供“快照”服務(wù)的著作權(quán)侵權(quán)問題研究.東方法學(xué)，2010（03）：126.

[3、4]孔祥俊.論信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為.人民司法，2012（07）：66-67.

[5]鄭成思.朱謝群.信息與知識產(chǎn)權(quán)的基本概念.中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2004（05）：42.

[6]朱謝群.鄭成思.信息共享與知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)悠.專利法研究，2003，54.

[7]朱謝群.物、財產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)之辨析.肇慶學(xué)院學(xué)報，2004（04）：14.

[8]馮曉青.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)、限制及其利益平衡.社會科學(xué)，2006（11）：101.

[9]王遷.論“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的界定及其侵權(quán)責(zé)任.法學(xué)，2006（05）：61-62.

[10]朱謝群.知識產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ).知識產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)，2004（05）：5.

[11]朱謝群.鄭成思.也論知識產(chǎn)權(quán).科技與法律，2003（02）：24.

[12]鄭成思.朱謝群.信息與知識產(chǎn)權(quán).西南科技大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（01）：5.

[13]馮曉青.著作權(quán)法中思想與表達(dá)二分法原則探析.湖南文理學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2008（01）：74.

[14]鄭成思.私權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利限制.法學(xué)，2004（09）：74

[15]史學(xué)清.汪 涌.避風(fēng)港還是風(fēng)暴角――解讀《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條.知識產(chǎn)權(quán)，2009（02）：24.

[16]蔡維力.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中間商濫用避風(fēng)港規(guī)則的認(rèn)定――以百度公司與50位作家著作權(quán)侵權(quán)糾紛為例.知識產(chǎn)權(quán)，2011（06）：33.

[17]王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力.法學(xué)，2010（06）：140.

[18]劉家瑞.論版權(quán)間接責(zé)任與直接侵權(quán)的關(guān)系.電子知識產(chǎn)權(quán)，2010（01）：39.

[19]吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任.中國法學(xué)，2011（02）：42.

[20]吳漢東.侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析.法商研究，2010（06）：28.

篇8

內(nèi)容摘要：著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間得到延伸，是著作權(quán)在虛擬世界的擴(kuò)張。伴隨網(wǎng)絡(luò)科技的迅猛發(fā)展和普及，加上網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)糾紛日趨增多，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)司法保護(hù)卻遭遇困境，如權(quán)利人舉證難、賠償數(shù)額難以確定等。針對我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)民事司法保護(hù)存在的主要問題，文章提出了相應(yīng)的對策，以求切實(shí)有效地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò) 著作權(quán) 民事司法保護(hù)

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)民事司法保護(hù)規(guī)定現(xiàn)狀

（一）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)立法概況

我國在2001年修改《著作權(quán)法》時增加了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，雖然《著作權(quán)法》對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定十分的原則，但畢竟在著作法的高度確立的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

在《著作權(quán)法》修改以后，國務(wù)院相關(guān)部門也陸續(xù)制定了一些部門規(guī)章。如新聞出版總署和信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合于2002年6月公布了《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》，國家廣播電影電視總局于2003年1月公布了《互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目管理辦法》，文化部于2003年5月公布了《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》，國家版權(quán)局于2003年7月公布了《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》。2005年4月，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，國家版權(quán)局和信息產(chǎn)業(yè)部又聯(lián)合頒布了《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》。這些部門規(guī)章的，有利于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的傳播行為，以保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。

2006年5月國務(wù)院正式通過了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》。該《條例》對權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)給予了嚴(yán)格保護(hù)規(guī)定，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)合理使用和法定許可制度，明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條件，并建立了處理侵權(quán)糾紛的“通知與刪除”簡便程序。

2003年12月，最高人民法院審判委員會第1302次會議通過了《關(guān)于修改〈最高人民法院審理涉及計(jì)算機(jī)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的決定》，其中，對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的管轄、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的侵權(quán)責(zé)任以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于故意避開或者破壞技術(shù)保護(hù)措施承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任等內(nèi)容等進(jìn)行了更加明確的規(guī)定。該解釋為人民法院審理網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)糾紛提供了參考或依據(jù)。

（二）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)民事司法保護(hù)在《著作權(quán)法》中的一般規(guī)定

2001年著作權(quán)法的修改，不僅增加了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”等著作權(quán)的具體內(nèi)容，同時也加強(qiáng)了行政執(zhí)法措施，加強(qiáng)了對著作權(quán)民事司法保護(hù)的力度，為著作權(quán)人保護(hù)著作權(quán)提供了更為有力的民事司法保護(hù)措施，如訴前禁令、訴前財產(chǎn)保全和證據(jù)保全、法定賠償數(shù)額、民事制裁措施等規(guī)定。

（三）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)民事司法保護(hù)行政法規(guī)、司法解釋中的特別規(guī)定

著作權(quán)法中的一般規(guī)定適用對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的保護(hù)，但是，由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性，切實(shí)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)必須有相應(yīng)的特殊規(guī)定。這些規(guī)定主要有：1999年12月9日國家版權(quán)局公布的《關(guān)于制作數(shù)字化制品的著作權(quán)規(guī)定》；2000年12月最高人民法院的《最高人民法院關(guān)于審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2003年、2006年兩次做過修改）；2006年7月1日，國務(wù)院的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》。特別是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，比較詳細(xì)地規(guī)定了權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責(zé)條件等內(nèi)容，為著作權(quán)人行使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)民事司法保護(hù)提供了直接的依據(jù)。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)民事司法保護(hù)存在的主要問題

（一）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)相關(guān)立法不完善

隨著網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展，在網(wǎng)絡(luò)傳播中出現(xiàn)越來越多的新事物、新現(xiàn)象，利用網(wǎng)絡(luò)的方式和形式也在不斷變化，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)也不斷面臨新的問題，例如，P2P、博客、播客、臨時復(fù)制等技術(shù)的出現(xiàn)更讓網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)面臨新的挑戰(zhàn)。但是，現(xiàn)有立法用語的概括性和抽象性導(dǎo)致保護(hù)不力。如在《著作權(quán)法》中僅有“網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)”的規(guī)定，而《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》僅僅是行政法律，這說明關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)規(guī)定法律層次不高，而相關(guān)的司法解釋等也存在一些不明確的地方。

（二）當(dāng)事人舉證困難

網(wǎng)絡(luò)案件中的證據(jù)多為計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，屬于數(shù)據(jù)電文一類，與傳統(tǒng)的證據(jù)相比較，一方面，因計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)以技術(shù)為依托，不受人為主觀因素的影響，相對比較準(zhǔn)確，能夠避免出現(xiàn)誤傳、誤記等弊端；但另一方面，網(wǎng)絡(luò)案件中的證據(jù)大多數(shù)是以光電信號的形式儲存，使得變更、毀滅證據(jù)較為便利。由于這種脆弱性使得網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的內(nèi)容真實(shí)性和來源合法性受到一定程度的質(zhì)疑，也為權(quán)利人舉證帶來了一定的困難。

證明著作權(quán)人事實(shí)的困難。怎樣證明自己是作者？這是著作權(quán)人維權(quán)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)過程中的難題之一。雖然《著作權(quán)法》規(guī)定，如無相反證據(jù)，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。但是，在虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界里作品的署名者往往用些與自己的姓名沒有任何關(guān)聯(lián)的符號，這就成為證明作者的難點(diǎn)。

證明被告侵權(quán)事實(shí)的困難。由于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的表現(xiàn)與儲存形式都是數(shù)字化，具有很強(qiáng)的虛擬性，所以侵權(quán)的網(wǎng)頁、鏈接一旦被刪除，則不會留下任何物理痕跡。并且，網(wǎng)絡(luò)信息更新速度非?？欤W(wǎng)頁與鏈接也非常不穩(wěn)定。所以實(shí)踐中，著作權(quán)人舉證證明網(wǎng)路環(huán)境下的侵權(quán)事實(shí)比較困難。

證明賠償數(shù)額的困難。從實(shí)踐看，權(quán)利人的實(shí)際損失難以精確，只能是大概，如著作權(quán)人作品復(fù)制品發(fā)行量減少的原因可能是多方面的，不單單是由網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為造成。從理論上講，雖然對于網(wǎng)頁等信息的點(diǎn)擊、瀏覽數(shù)有能力做出精確的統(tǒng)計(jì)，以確定網(wǎng)絡(luò)傳播作品被復(fù)制、瀏覽的次數(shù)，但一般情況下，權(quán)利人難以獲悉，只有侵權(quán)人能夠精確掌握。因此在民事訴訟中，如何計(jì)算信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)賠償數(shù)額一直是困擾司法實(shí)踐的一個難題。

（三）賠償額度低達(dá)不到制裁目的

由于賠償?shù)念~度低，一方面不利于鼓勵著作權(quán)人積極維權(quán)，另一方面難以震懾侵權(quán)人。據(jù)有關(guān)報道《武林外傳》的著作權(quán)人為了維權(quán)，各項(xiàng)花費(fèi)共計(jì)9萬，但是最終其獲賠僅1000元。根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，著作權(quán)人請求賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)以自己的“實(shí)際損失”或侵權(quán)人的“違法所得”為限，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)很難證明自己的“實(shí)際損失”或侵權(quán)人“違法所得”，且過高的索賠，需要交納一定的訴訟費(fèi)、費(fèi)，因此，一些權(quán)利人往往只是提出較小數(shù)額的賠償。最終的結(jié)果即使是勝訴，也是“得不償失”。而作為侵權(quán)人，其通過網(wǎng)絡(luò)侵犯他人著作權(quán)的行為卻是“無本萬利”。在一般情況下，傳統(tǒng)的侵權(quán)模式尚需要一套生產(chǎn)線來實(shí)現(xiàn)盜版，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為僅僅需要“復(fù)制”和“粘貼”兩個動作。由于判賠的額度較低，侵權(quán)行為人即使敗訴，也不會“洗手不干”，因?yàn)椋謾?quán)賠償只是幾萬元賠償金，而侵權(quán)獲利往往是賠償數(shù)額的幾倍、十幾倍等。結(jié)果是：侵權(quán)、敗訴、再侵權(quán)。

完善網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)民事司法保護(hù)的建議

（一）制定專門的法律以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)

雖然中國的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)產(chǎn)生、發(fā)展歷史并不長，但中國與世界的差距并不大。特別是由于中國的人口之多，中國的網(wǎng)絡(luò)普及率之高。2006年1月，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2005年12月31日，CN域名注冊量在所有國家頂級域名中，穩(wěn)居亞洲第一，在全世界排在第6位。在全球有限的IPv4（IPv4是Internet Protocol version 4的英文簡稱，而中文稱為網(wǎng)際協(xié)議版本4，簡稱“網(wǎng)協(xié)版4”）地址數(shù)量中，中國的擁有量位居世界第三。我國互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)的發(fā)展，必然是伴隨我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的一路走高。

根據(jù)我國的實(shí)際情況和網(wǎng)絡(luò)的特殊性，有必要仿效美、法等國，如美國1998年即通過了《千年數(shù)字化著權(quán)法》，2006年3月21日，法國國民議會通過了《信息社會中的著作權(quán)及鄰接權(quán)法》。針對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性制定專門的法律，以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)。

（二）合理分配舉證責(zé)任

著作權(quán)糾紛屬于民事糾紛，因此采用的訴訟原則是“誰主張誰舉證”。但在有些情況下，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境著作權(quán)糾紛的特殊性，要求著作權(quán)人舉證是十分困難的。如關(guān)于被告的行為是否符合免責(zé)條件的舉證責(zé)任問題，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告應(yīng)對此負(fù)舉證責(zé)任。但也有觀點(diǎn)持應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)的意見。例如，在浙江泛亞電子商務(wù)有限公司訴百度公司侵犯著作權(quán)一案中（下稱“百度案”），原告主張百度提供的歌詞快照侵犯著作權(quán)，被告抗辯理由之一是：“快照”功能是對搜索結(jié)果文本信息的技術(shù)緩存，其提供的是緩存服務(wù)。法院判決認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)之一是“被告沒有提供證據(jù)證明其符合《條例》第二十一條規(guī)定的免責(zé)條件”，即認(rèn)為被告應(yīng)對其是否符合《條例》的免責(zé)條件承擔(dān)舉證責(zé)任。

從訴訟過程看，原告被告侵權(quán)，需要證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為符合侵犯著作權(quán)的構(gòu)成要件，而如果被告認(rèn)為其符合法律規(guī)定的免責(zé)條件的，則其可以據(jù)此提出主張，并說明其符合法律規(guī)定的條件。我國民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)責(zé)任提供證據(jù)”。因此，從舉證責(zé)任分配上講，原告主張被告侵權(quán)，并對此提供了相應(yīng)的證據(jù)，即完成了舉證責(zé)任。此時被告主張免責(zé)，則應(yīng)對其符合法律規(guī)定的免責(zé)條件所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證證明。 從實(shí)際情況看，免責(zé)條件也只能由被告證明，原告根本不可能盡到證明的責(zé)任，如“不影響提供作品、表演、錄音錄像制品的原網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者掌握服務(wù)對象獲取該作品、表演、錄音錄像制品的情況”，原告客觀上顯然證明不了。

（三）成立網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)集體管理組織

網(wǎng)絡(luò)作品是指網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品，包括已有作品的數(shù)字化上網(wǎng)作品和直接以數(shù)字化形式創(chuàng)作的作品。并不是一種獨(dú)立的作品形式。數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化的作品利用人數(shù)巨大、分布廣泛、形式多樣，著作權(quán)人管理這種財產(chǎn)權(quán)的成本很大，同時，由于網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)性，權(quán)利人有資金也沒有相應(yīng)的技能取證。在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，如音樂、數(shù)據(jù)庫、多媒體、軟件、電影以及戲劇、文字（如小說、詩詞）等作品，使用者眾多，涉及數(shù)額較大的情況下，適合運(yùn)用集體管理的方式對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

在集體管理制度下，著作權(quán)人只需面對一個集體管理機(jī)構(gòu)，對使用者的監(jiān)督工作交給管理機(jī)構(gòu)去做，對著作權(quán)人監(jiān)督難度大大降低。通過著作權(quán)集體管理制度可以解決網(wǎng)絡(luò)媒介下單個的作者沒有能力控制其作品在國內(nèi)外的一切利用，也沒有能力主張其權(quán)利的問題。

（四）確立網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)的懲罰性賠償制度

確立網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)的懲罰性賠償制度，這是以網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性為基礎(chǔ)。通過提高賠付的數(shù)額，以損失補(bǔ)償為主，適當(dāng)懲罰為補(bǔ)充，以達(dá)到補(bǔ)償與懲罰的雙重目的。懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)有一定的條件，主要是針對一些主觀上為惡意、客觀上多次侵權(quán)、侵權(quán)后果嚴(yán)重者。因此，對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)的行為適當(dāng)懲罰是有必要的。

結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展應(yīng)用，改變了人們的生活方式，不受時空的限制網(wǎng)民可以通過網(wǎng)絡(luò)獲取自己想要的信息。與此同時，由于許多信息是受保護(hù)的權(quán)利對象，隨意獲取使用網(wǎng)絡(luò)信息，有可能是一種不法侵權(quán)行為。如何切實(shí)有效的保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)，又能保障非權(quán)利人通過網(wǎng)絡(luò)獲取利用信息，是值得今后進(jìn)一步探討的問題。

參考文獻(xiàn)：

1.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù).中國藝術(shù)報，2010-3-29

2.蔣志培.網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與研究動向.中國司法網(wǎng).省略/new2004/ztyj/..%5Cshtml%5C20100717-083119.htm

篇9

1 深度鏈接的概念及特征 

鏈接又稱超文本鏈接（Hypertext linking），是指使用超文本制作語言編輯包含標(biāo)記指令的文本文件，在兩個不同的文檔或同一文檔的不同部分建立聯(lián)系，從而使訪問者可以通過一網(wǎng)址訪問不同網(wǎng)址的文件或通過一欄目訪問同一站點(diǎn)的其他欄目。深度鏈接作為一般鏈接的特殊形式，指的是繞開被鏈網(wǎng)站的首頁而直接鏈接到分頁的鏈接方式。當(dāng)用戶點(diǎn)擊鏈接標(biāo)志時，網(wǎng)頁會避開被鏈接網(wǎng)站的首頁而直接跳轉(zhuǎn)到具體的內(nèi)容頁，即分頁。通常，只要被鏈接的對象合法并且得到了權(quán)利人的許可，一般的鏈接并不會導(dǎo)致侵權(quán)，而本文暫不討論被鏈接的對象本身侵權(quán)的情形，因?yàn)槿绻绘溄拥膶ο蟊旧砭褪乔謾?quán)的，侵權(quán)就是顯而易見的。 

因此，在被鏈接對象不侵權(quán)的大前提下，為什么要將鏈接的特殊形式——深度鏈接來單獨(dú)討論呢？主要是基于以下原因：其一，深度鏈接容易導(dǎo)致廣大用戶對被鏈接網(wǎng)站的誤認(rèn)和混淆，通常用戶往往還會以為自己還停留在原網(wǎng)頁上，而不會意識到自己已經(jīng)進(jìn)入了新的網(wǎng)站的分頁，這樣被鏈接網(wǎng)站的影響力和收益就會大大降低；其二，由于深度鏈接是直接鏈接到被鏈網(wǎng)站的分頁，這也會降低被鏈接網(wǎng)站的訪問率，因?yàn)槠涫∪チ诉M(jìn)入被鏈接網(wǎng)站主頁的這一步；其三，被鏈接網(wǎng)站的主頁通常會投擲有大量的廣告，而深度鏈接免去了訪問主頁這一步，這也會嚴(yán)重影響被鏈網(wǎng)站的廣告效果。近年來在全球范圍內(nèi)由深度鏈接引起的訴訟越來越多，從1996年發(fā)生在蘇格蘭的Shetland Times V.Wills的深度鏈接第一案到我國今日頭條的侵權(quán)糾紛，司法實(shí)踐中對深度鏈接的侵權(quán)問題的討論從未停止。 

基于此，深度鏈接這一鏈接形式是值得拿出來單獨(dú)討論的，并且在司法實(shí)踐中關(guān)于深度鏈接既有著作權(quán)法上的侵權(quán)問題又有反不正當(dāng)競爭法上的問題，本文僅討論著作權(quán)法中的關(guān)于深度鏈接的侵權(quán)問題。 

2 深度鏈接涉及的著作權(quán)問題 

深度鏈接涉及到知識產(chǎn)權(quán)法中的著作權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)，其中包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和改編權(quán)等。對于深度鏈接是否侵犯了被鏈接網(wǎng)站的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和改編權(quán)，學(xué)界沒有太大爭議，基本認(rèn)為深度鏈接沒有侵犯這幾類權(quán)利，但對于深度鏈接是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，學(xué)界有較大爭議，下面對其進(jìn)行具體分析：目前我國司法界和學(xué)術(shù)界對涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的訴訟經(jīng)常會有較大爭議，根本原因就在于對“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的認(rèn)識尚有模糊之處。 

要正確認(rèn)定深度鏈接是否侵權(quán)，首先要有對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的網(wǎng)絡(luò)傳播行為有清楚的界定。我國《著作權(quán)法》第10條1款第12項(xiàng)規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。”這一規(guī)定也是借鑒了1996年的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》中的關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的界定。遺憾的是我國法律法規(guī)中并沒有對網(wǎng)絡(luò)傳播行為做出具體規(guī)定，本人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)傳播行為的核心在于提供作品，使作品處于可被公眾獲得的狀態(tài)，提供作品又具體指將文件上傳至或以其他方式置于向公眾開放的聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器或計(jì)算機(jī)中。“其他任何沒有將文件上傳至或者以其他方式置于向公眾開放的聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器或計(jì)算機(jī)中的行為都不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)傳播行為。”而深度鏈接只是鏈接到了被鏈接網(wǎng)站的分頁，沒有實(shí)質(zhì)地將文件上傳或以其他方式置于開放的聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器，真正的上傳文件者不是實(shí)施深度鏈接的人，而是被鏈接網(wǎng)站作品的原始上傳人。只有這個原始上傳人才使作品處于公眾可獲得的狀態(tài)，深度鏈接充其量只能說加劇了公眾獲得的范圍?；诖耍疃孺溄硬粚儆谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播行為。 

提供鏈接不屬于網(wǎng)絡(luò)傳播行為在國際上也得到了廣泛的認(rèn)可。世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）對于《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）第八條有項(xiàng)議定聲明：“僅僅是為促成或進(jìn)行傳播提供實(shí)務(wù)設(shè)備或設(shè)備的，不致構(gòu)成本條約或《伯爾尼條約》意義下的傳播。”深度鏈接盡管擴(kuò)大了作品的傳播范圍，但其不屬于上傳作品的行為，因此就不能認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)傳播行為，也就沒有直接侵犯被鏈網(wǎng)站的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。 

3 深度鏈接在我國的司法實(shí)踐 

從2000年以來，我國的司法制度論文中也發(fā)生了一些有關(guān)深度鏈接的侵權(quán)糾紛，本人收集了一些2004年之后有較大影響力的關(guān)于深度鏈接的案件（都為中國境內(nèi)案件），如表1所示： 

表1 

原告和被告 訴訟時間 裁決結(jié)果 

香港正東唱片有限公司V世紀(jì)悅博公司 2004年12月 侵權(quán)和經(jīng)濟(jì)賠償 

上海步升V百度 2006年5月 一審裁定侵權(quán)，二審雙方同意調(diào)解 

北京三面向公司V涪陵區(qū)圖書館 2007年4月 一審不支持原告訴訟請求，二審認(rèn)為一審事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，依法改判 

十一大唱片公司V雅虎 2007年4月 侵權(quán)和經(jīng)濟(jì)賠償 

上海優(yōu)度寬帶科技有限公司V深圳迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司2008年2月 侵權(quán)和經(jīng)濟(jì)賠償 

泛亞V百度 2008年 侵權(quán)和經(jīng)濟(jì)賠償 

北京舜元坤公司V中國電信舟山分公司 2009年 侵權(quán)和經(jīng)濟(jì)賠償

北京慈文影視制作有限公司V中國電信集團(tuán)湖南省電信公司株洲市分公司 2009年 認(rèn)定侵權(quán) 

上海激動網(wǎng)絡(luò)V武漢網(wǎng)絡(luò)電視 2011年12月 駁回原告訴訟請求 

搜狐公司V北京字節(jié)跳動科技有限公司（“今日頭條”） 2014年6月 調(diào)解結(jié)案 

這些案件都是關(guān)于深度鏈接侵犯版權(quán)的問題，從這些案例來看，原告與被告的爭議和法院判決的焦點(diǎn)主要集中在以下三個問題： 

3.1 服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)與用戶感知標(biāo)準(zhǔn) 

前面已經(jīng)論述了深度鏈接不屬于我國《著作權(quán)法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，沒有直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。事實(shí)上，在判斷深度鏈接是否為網(wǎng)絡(luò)傳播行為時，在司法實(shí)踐中存在服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)和用戶感知標(biāo)準(zhǔn)之爭，但法院在判例中多選擇服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。 

服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)通常應(yīng)是以傳播的作品、表演、錄音錄像制品是否由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者上傳或以其他方式置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上為標(biāo)準(zhǔn)，而用戶感知標(biāo)準(zhǔn)則是為提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供服務(wù)的形式使用戶誤認(rèn)為系其提供作品。法院在實(shí)際審判中不會完全摒棄用戶感知標(biāo)準(zhǔn)，也會借鑒用戶感知標(biāo)準(zhǔn)，借助信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法解釋中關(guān)于舉證責(zé)任的分配來判斷提供者是誰。依據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，深度鏈接是沒有將文件復(fù)制或上傳到服務(wù)器中的，只是提供了到被鏈網(wǎng)站分頁的鏈接，“設(shè)鏈”與“上傳”文件是有本質(zhì)區(qū)別的行為，因此深度鏈接通常不會認(rèn)定為直接侵權(quán)，而在損害賠償上會基于是否造成用戶的誤認(rèn)或不良影響的大小來確定賠償數(shù)額。 

服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)也得到了國際的認(rèn)可，例如在“Perfect10 V.Google”案中，美國第九巡回法院判決指出應(yīng)依據(jù)“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”（server test）來認(rèn)定直接侵權(quán)，而鏈接并沒有將文件上傳至服務(wù)器中，就不能認(rèn)定為直接侵權(quán)，只能是間接侵權(quán)。用戶感知標(biāo)準(zhǔn)僅僅依靠用戶的主觀感受來判斷是否侵權(quán)，主觀性太強(qiáng)，而且明顯忽視了互聯(lián)網(wǎng)整合資源、聚合資源的特征，因此不能為法院所接受。澳大利亞高等法院的判決也有類似規(guī)定，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)作為直接侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已被國際 

認(rèn)可。 

3.2 直接侵權(quán)與幫助侵權(quán)的區(qū)分 

“直接侵權(quán)”與“幫助侵權(quán)”這類術(shù)語盡管沒出現(xiàn)在我國著作權(quán)法的規(guī)定中，但卻在理論界和司法實(shí)踐中得到了認(rèn)可。幫助侵權(quán)屬于間接侵權(quán)，是指行為雖然沒有構(gòu)成對他人專利權(quán)的侵犯，但是卻教唆或引誘第三人侵權(quán)，從而在事實(shí)上幫助了侵權(quán)或者共同參與了侵權(quán)。幫助侵權(quán)的成立必須有幫助者的主觀上的故意或者過失，這與直接侵權(quán)中的無過錯責(zé)任不同。知識產(chǎn)權(quán)的基本理論認(rèn)為，著作權(quán)間接侵權(quán)的行為并沒有侵犯《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中關(guān)于著作權(quán)和領(lǐng)接權(quán)的權(quán)能，而是該行為構(gòu)成了幫助、引誘、教唆直接侵權(quán)人的行為，應(yīng)該承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。 

我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條做出如下規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”這條規(guī)定也間接地肯定了深度鏈接不屬于直接侵權(quán)行為，而屬于間接侵權(quán)行為，具體說來，是屬于間接侵權(quán)中的幫助侵權(quán)行為。 

3.3 “明知”或“應(yīng)知”的判斷 

設(shè)鏈方對被鏈作品的侵權(quán)是否明知或應(yīng)知也是在司法審判實(shí)踐中的一個重要考量因素。對“應(yīng)知”的判斷概括說來應(yīng)當(dāng)適用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，紅旗標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)他人實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)像一面鮮艷的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面前公然地飄揚(yáng)時，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)事實(shí)視而不見，那么同樣能夠認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)知曉侵權(quán)行為的存在。最高人民法院2012年公布的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第十條做出了具體說明，包括“傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施”等。比如對于一些即將上映或正在上映的熱門影片，一些網(wǎng)站上可能會出現(xiàn)槍版影片的深度鏈接，這些設(shè)鏈網(wǎng)站顯然侵犯了這些影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這時就可以依據(jù)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”來判斷設(shè)鏈網(wǎng)站的侵權(quán)行為。第十條“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，對熱播影視作品等以設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡介等方式進(jìn)行推薦，且公眾可以在其網(wǎng)頁上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院可以認(rèn)定其應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，十一大唱片公司訴雅虎案的判決就體現(xiàn)了第十條的內(nèi)容，原告將被告設(shè)置鏈接構(gòu)成幫助侵權(quán)作為訴因而贏得了審判，被告恰好就是為其鏈接的內(nèi)容設(shè)置榜單進(jìn)行推薦而且公眾可以直接在其網(wǎng)頁下載，所以該案法院判決原告獲勝。 

對于“明知”的判斷，國內(nèi)學(xué)者王遷總結(jié)了“無通知則無明知，無明知則無責(zé)任”的原則，對明知的判斷主要看是否收到了權(quán)利人的通知，因?yàn)樵趯?shí)踐中，設(shè)鏈方通常不會主動承認(rèn)自己明知被鏈接的內(nèi)容侵權(quán)，明知是一種主觀心理狀態(tài)，只能通過外部行為來判定，而這種外部行為就是通知后的行為。因此，沒有權(quán)利人的通知，就無法判斷設(shè)鏈方的明知的主觀狀態(tài)，權(quán)利人向設(shè)鏈方發(fā)出通知就成為證明設(shè)鏈者“明知”的唯一途徑。 

在司法審判實(shí)踐中，判斷設(shè)鏈方“應(yīng)知”的主觀心理狀態(tài)可以直接適用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，判斷設(shè)鏈方“明知”的主觀狀態(tài)可以適用“無通知則無明知，無明知則無責(zé)任”的原則。 

4 合理使用的抗辯 

著作權(quán)法中關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的抗辯主要有合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可、著作權(quán)失效等，而關(guān)于深度鏈接這種形式，討論較多的抗辯事由則是合理使用。美國最高法院在Camphell訴Acuff-Rose Music案中就曾指出版權(quán)保護(hù)中設(shè)立合理使用制度的最初目的就是促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步及有益文化藝術(shù)的傳播。美國版權(quán)法第107條也明確規(guī)定：“出于批評、評論、新聞報道、學(xué)術(shù)研究的目的而合理使用受版權(quán)保護(hù)的作品不構(gòu)成侵犯版權(quán)。”深度鏈接作為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的一種行為，也應(yīng)該受到合理使用這類抗辯的約束。當(dāng)設(shè)鏈網(wǎng)站設(shè)置鏈接的目的純粹是為了自己的個人教育，或在線教育，或設(shè)立公共圖書館，就可以以合理使用作為抗辯事由。判斷合理使用時應(yīng)該考慮的因素包括該使用的目的是營利性的還是非營利性的、受版權(quán)保護(hù)作品的性質(zhì)、該使用對受版權(quán)保護(hù)的作品的潛在市場或價值的影響等。 

5 結(jié)語 

信息化時代著作權(quán)侵權(quán)判定越來越復(fù)雜，以深度鏈接為例，我國的司法審判實(shí)踐對于深度鏈接案件的處理從直接侵權(quán)到間接侵權(quán)不斷改進(jìn)，最后依據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定深度鏈接不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，不是對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯，而是間接侵權(quán)中的幫助侵權(quán)，這無疑是司法審判實(shí)踐的進(jìn)步。至于間接侵權(quán)這一概念能否適當(dāng)?shù)匾氲轿覈牧⒎ㄖ锌赡苓€有一段較長的路要走。除了深度鏈接問題，還有APP客戶端內(nèi)容聚合、加框鏈接等網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)新問題值得探討，在著作權(quán)法的語義體系內(nèi)解決互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)問題對廣大法律工作者來說既是機(jī)遇，又是挑戰(zhàn)。 

參考文獻(xiàn) 

[1] Campbell v.Acuff-Rose Music，510 U.S.569（1994）. 

篇10

關(guān)鍵詞：制造銷售；軟件序列號；法律分析

中圖分類號：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

doi：10.19311/ki.16723198.2017.01.060

1主要背景

如今主流軟件公司的軟件形式已發(fā)生了相應(yīng)的變化，一般在其官網(wǎng)直接提供軟件的下載，但這些軟件并非都可以直接免費(fèi)使用，用戶必須通過正規(guī)渠道購買對應(yīng)的序列號（也稱“密鑰”）進(jìn)行激活才能進(jìn)行正常安裝和使用，如果不激活就無法使用或者有功能限制、時間限制等。

2制造、銷售盜版序列號行為的法律定性

2.1相關(guān)軟件序列號的法律地位

軟件序列號，是指根據(jù)用戶軟件所安裝的計(jì)算機(jī)軟硬件信息進(jìn)行加密計(jì)算而生成的由一串?dāng)?shù)字、字母或者其他符號組成的識別碼。一般而言，在對軟件進(jìn)行初始安裝時需要輸入相對應(yīng)的軟件序列號，方可對軟件進(jìn)行正版驗(yàn)證。同時，只有在軟件通過了正版驗(yàn)證之后才可實(shí)現(xiàn)正版軟件的各類功能，用戶才能夠正常安裝、使用軟件以及獲取升級及服務(wù)等。同時，序列號也逐漸成為了一種新的版權(quán)的授權(quán)方式，軟件的使用期限完全可通過序列號而由版權(quán)人直接控制。

序列號是一種技術(shù)保護(hù)措施。序列號保護(hù)方法是目前共享軟件普遍采用的反盜版措施，也是目前最流行、應(yīng)用最多的一種保護(hù)方式。版權(quán)法上的技術(shù)保護(hù)措施主要分為“接觸控制措施”和“版權(quán)保護(hù)措施”兩種類型，其中“接觸控制措施”主要用于防止在未經(jīng)版權(quán)人許可的情況下接觸作品，如正常運(yùn)行計(jì)算機(jī)軟件；“版權(quán)保護(hù)措施”是為了防止在未經(jīng)版權(quán)人許可的情況下對作品進(jìn)行復(fù)制或傳播等。用戶在沒用序列號的情況下無法將軟件安裝成功，更無法正常運(yùn)行，委托人所采用的序列保護(hù)方法應(yīng)屬于“接觸控制措施”。

軟件序列號不屬于著作權(quán)法中作品的范疇。首先，它不符合計(jì)算機(jī)軟件的定義。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第3條對計(jì)算機(jī)軟件的界定，計(jì)算機(jī)軟件指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。計(jì)算機(jī)程序是指為了得到某種結(jié)果，而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列。文檔則是指用來描述程序的內(nèi)容組成、設(shè)計(jì)、功能、規(guī)格、開況、測試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等。顯然，軟件序列號既不符合程序的定義也不符合相關(guān)文檔的定義，而僅僅是在程序設(shè)計(jì)完成之后才增設(shè)的保護(hù)措施。其次，作品是具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果。軟件序列號僅由一串?dāng)?shù)字、字母或其他符號組成，其并不具有獨(dú)創(chuàng)性。雖然軟件序列號是通過計(jì)算機(jī)裝置執(zhí)行，但并非作品意義上的“代碼化指令序列”，因此它只是打開著作權(quán)人在其作品外設(shè)置的保護(hù)鎖的一把密鑰，而不屬于著作權(quán)法上的作品。

2.2制造、銷售軟件序列號的行為定性

2.2.1技術(shù)措施規(guī)避行為的法律性質(zhì)

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第48條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條、第19條以及《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條，對技術(shù)措施的規(guī)避行為而言具體可以分為直接規(guī)避和間接規(guī)避。直接規(guī)避主要指故意避開或者破壞技術(shù)措施，而間接規(guī)避指故意制造、進(jìn)口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，以及提供技術(shù)服務(wù)的。總體而言，間接規(guī)避導(dǎo)致直接規(guī)避現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因，同時也導(dǎo)致了權(quán)利人的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。

在我國目前的司法實(shí)踐中，大多認(rèn)為直接規(guī)避是一種侵犯著作權(quán)的行為。在上海地創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等訴北京萬戶名媒科技有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案中，上海浦東區(qū)人民法院認(rèn)為破解軟件技術(shù)措施的行為是一種侵犯著作權(quán)的行為，這種解讀在法條上有一定合理性。然而，根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第48條第（6）項(xiàng)、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條以及《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條，對于直接規(guī)避行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任以及行政責(zé)任。但對于間接規(guī)避行為，現(xiàn)行《著作權(quán)法》中并未有相關(guān)規(guī)定，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第19條中，對間接規(guī)避行為卻規(guī)定了行政責(zé)任。如果，僅根據(jù)字面含義解讀《著作權(quán)法》第48條第（6）項(xiàng)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》作為授權(quán)性法規(guī)的調(diào)整范圍將大于民事基本法律《著作權(quán)法》調(diào)整范圍的情形。因此，有學(xué)者認(rèn)為，基于民法學(xué)系解釋原理，對《著作權(quán)法》第48條第一款第（六）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大解釋，即我國《著作權(quán)法》同樣禁止間接規(guī)避。

我國學(xué)術(shù)界對規(guī)避技術(shù)措施的行為的法律性質(zhì)持有與上述判決不一樣的看法。代表性學(xué)者認(rèn)為，在我國《著作權(quán)法》的第47、48條所列舉的各項(xiàng)侵權(quán)行為中，除了規(guī)避技術(shù)措施及刪改權(quán)利管理信息的行為之外，其他行為均受《著作權(quán)法》規(guī)定的專有權(quán)利控制，而規(guī)避技術(shù)措施的行為并不受任何專有權(quán)利的控制，也并非是針對專有權(quán)利的侵權(quán)。因此，規(guī)避技術(shù)措施的行為并不構(gòu)成版權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)行為，而是因?yàn)槠溥`反了版權(quán)法專門作出的禁止性規(guī)定，這種觀點(diǎn)在《著作權(quán)法（送審稿）》第78條得到了體現(xiàn)?！吨鳈?quán)法（送審稿）》對“直接規(guī)避”和“間接規(guī)避”均只規(guī)定行政責(zé)任，未規(guī)定民事責(zé)任。

2.2.2制造、銷售軟件序列號的行為是間接規(guī)避行為

部分軟件專業(yè)人員（下稱“銷售商”）為出于愛好或其他目的，對技術(shù)措施進(jìn)行研究并發(fā)明相應(yīng)的破解方法或破解工具，并在網(wǎng)絡(luò)上銷售或免費(fèi)供網(wǎng)絡(luò)用戶使用，為用戶使用相關(guān)軟件提供了便利。這些軟件序列號并非軟件權(quán)利人提供，也沒有經(jīng)過軟件權(quán)利人授權(quán)提供，用戶能以極低的價格通過銷售商獲取序列號，

使用戶獲得相關(guān)軟件的成本近乎于“盜版”，這種行為損害了軟件權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益。銷售商制造并通過網(wǎng)絡(luò)銷售、序列號的行為，性質(zhì)上屬于間接規(guī)避行為，應(yīng)受到《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第19條的調(diào)整。