導語：如何才能寫好一篇教育法律關(guān)系產(chǎn)生的前提，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：高校學生；法律關(guān)系；教育立法

高校與學生作為高等教育法律關(guān)系的兩大主體，近年來由高校與學生個體之間引發(fā)的法律糾紛層出不窮，如何和諧處理好兩者之間關(guān)系，及時解決糾紛，不僅關(guān)系到高校正常教學秩序的維持，也關(guān)系到我國高等教育制度的進程。因此，從法律視角對高校與學生之間關(guān)系的深入研究具有重要的理論和實踐意義。

一、關(guān)于高校和學生法律關(guān)系的不同學說

各國法律制度對高校與學生之間法律關(guān)系的界定不同，但這些不同的規(guī)定對我國相關(guān)法律制度的建立健全有著重要的借鑒意義。

1.特別權(quán)力關(guān)系說

特別權(quán)力關(guān)系說源起于德意志時期的領(lǐng)主與家臣之間的關(guān)系。在這種關(guān)系中權(quán)力主體對個人行使的絕對不受法制原則支配欲控制的公權(quán)力。這種理論把高校和學生之間的關(guān)系強調(diào)為特別權(quán)力關(guān)系，高校享有絕對的公權(quán)力。這時高校和學生成立特別權(quán)力關(guān)系。

2.代替父母說

英美法系中代替父母理論和特權(quán)理論都曾經(jīng)是占據(jù)社會主導地位的理論，后因侵犯憲法權(quán)利而被淘汰。在此種理論認為高校對學生享有幾乎不受約束的權(quán)力，大學處于父母地位管理學

生，所以大學可以在父母所行使的權(quán)利范圍之內(nèi)管理學生，這種肯定高校自由裁量權(quán)，否定學生憲法保護的理論在1961年被，法院認為學生和學校之間的關(guān)系應(yīng)該受到憲法的制約，學校并非具有無限的權(quán)力來管理學生，學生的基本權(quán)利應(yīng)該受到基本都是基本保護。“代替父母說”和“權(quán)力關(guān)系說”有異曲同工之處，都是對于學校特權(quán)的一種假設(shè)理論的陳述，學校并沒有真正得到父母的授權(quán)，而且大學學生基本成年，不需要父母代為授權(quán)管理，同時享有憲法保障的權(quán)利。

二、我國普通高校和學生法律關(guān)系性質(zhì)分析

我國的高等教育法律制度包括《中華人民共和國教育法》和《中華人民共和國高等教育法》等一系列教育法律法規(guī)，對于高校和學生之間的法律關(guān)系并沒有詳細明確的規(guī)定和結(jié)論，從而使得教育立法環(huán)節(jié)和實踐環(huán)節(jié)出現(xiàn)脫節(jié)的情況，立法上的滯后性顯而易見。因此，對于我國高校和學生之間的法律關(guān)系也存在不同觀點。目前我國高校和學生之間法律關(guān)系的性質(zhì)是多重的，是一種混合法律關(guān)系，既有行政法律關(guān)系又有民事法律關(guān)系。

1.行政法律關(guān)系

高校和學生之間的行政法律關(guān)系是指高校作為法律授權(quán)的行政主體，依據(jù)相關(guān)的教育行政法規(guī)對學生進行管理時雙方所形成的法律關(guān)系。《中華人民共和國高等教育法》規(guī)定：高校享有“依法自主辦學”和“按照章程自主管理”的權(quán)力。自主管理具體體現(xiàn)在對學生的學籍管理，畢業(yè)證書的頒發(fā)和學位證書的授予，檔案管理，獎勵和處分，與教學、研究的專業(yè)知識有關(guān)的管理。高校的這一系列管理行為是依據(jù)我國教育法律法規(guī)和高校章程進行的，是以公權(quán)力的主體出現(xiàn)的，履行的是公法職能。

2.民事法律關(guān)系

高校和學生分別作為平等意義上的民事法律關(guān)系主體法人和公民而存在。他們都享有平等的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利。這種平等的法律關(guān)系基本表現(xiàn)是：作為法律關(guān)系的一方學生繳費上學，有權(quán)根據(jù)自己需要來選擇學校和教育內(nèi)容，另一方面作為法律關(guān)系的另外一方有權(quán)收取學費和其他教育費用，有義務(wù)為教育者提供符合國家教育標準的教育服務(wù)，并提供給學生為保障學業(yè)完成的一系列教育設(shè)施服務(wù)。對比行政法律關(guān)系，民事法律關(guān)系的雙方主體地位是平等的。

三、準確界定高校和學生之間法律關(guān)系的思考和建議

準確定位我國高校和學生之間的法律關(guān)系既是完善高等教育立法的前提，又是在實踐中促進教育法律法規(guī)深入發(fā)展的重要方式。合理定位高校和學生之間的法律關(guān)系對于我國的教育立法實踐有著十分重要的意義?；谝陨显?，在我國高校和學生之間的法律關(guān)系應(yīng)當以以下方式來定位。

1.準確定位高校和學生之間不同種類的法律關(guān)系

在司法實踐中應(yīng)合理定位高校和學生之間不同性質(zhì)的法律關(guān)系，這樣才能合理解決學校和學生之間的法律糾紛以及對學生的合法權(quán)益給予法律保護。在實踐中應(yīng)注意發(fā)生在學校和學生之間的行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的區(qū)別，理清不同法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛原因，從而找到解決方案。

2.在教育立法上不斷完善，保護學校和學生雙方的合法權(quán)益

高校的教育管理由于是國家所賦予的，所以，在一定程度有鮮明的行政權(quán)的特征，體現(xiàn)著國家意志。雙方主體地位的平等性又具有民事特征。因此，在處理學生權(quán)益和學校利益的過程中應(yīng)當做到公開、公正、合法，又要給予學生知情、異議和申訴的權(quán)利。

因此，在立法上進一步清晰界定高校與學生之間的教育管理關(guān)系并逐步完善相關(guān)的配套法律制度是非常關(guān)鍵的問題，從立法的層面上合理定位這一關(guān)系是切實提高我國高等教育管理水平和實現(xiàn)高等教育理念不斷更新、推動教育實踐不斷向前發(fā)展的重要舉措。

參考文獻：

[1]方芳.論高校和學生的法律關(guān)系及糾紛解決機制.當代教育論壇，2009（8）.

[2]張能勝.論高校與學生法律關(guān)系的重構(gòu).理論探索，2008（8）.

[3]胡華秀，周光禮.普通高校與學生法律關(guān)系透視.西安歐亞學院學報，2007（5）.

篇2

論文摘要：中國的高等教育正在發(fā)生深刻變化，在此背景下，運用法律的觀點分析了我國高等學校與學生之間法律關(guān)系的性質(zhì)定位，并且就此問題提出了幾點思考，以期能夠為高校的學生管理工作提供幫助。

隨著高等學校教育教學改革的深入開展，高等學校與學生之間的法律關(guān)系也在很多方面發(fā)生了深刻的變化，許多新現(xiàn)象和新問題隨之出現(xiàn)；高等學校的教育管理權(quán)與學生的個人利益之間發(fā)生了碰撞，高等學校與學生之間的法律關(guān)系呈現(xiàn)出復雜性的特點，這就決定了我們對其進行重新思考和定位的必要性。從法律的觀點出發(fā)分析高等學校和其學生之間的法律關(guān)系，以保證高等學校正常的運行秩序和學生良好的成長環(huán)境，是值得認真思考和研究的課題。

一、有關(guān)高等學校與學生之間法律關(guān)系諸學說

1.關(guān)于公立高等學校與學生之間法律關(guān)系的代表學說

代表理論有特別權(quán)力關(guān)系學說和憲法論。

（1）特別權(quán)力關(guān)系學說。特別權(quán)力關(guān)系說最初來源于德意志中古時期領(lǐng)主與家臣之間的關(guān)系，后來德國學者發(fā)展了此理論。特別權(quán)力關(guān)系指國家和公民之間的一種特殊、緊密的關(guān)系，這種學說運用于高等學校的教育領(lǐng)域，其實質(zhì)是：高等學校按照教育法律法規(guī)在對學生進行管理時是以公法主體的身份而出現(xiàn)的，高等學校按照國家賦予的權(quán)力和職能，向?qū)W生提供教育方面的服務(wù)并進行教育管理，而學生對此種管理則負有服從和容忍的義務(wù)。高等學校與其學生之間的這種管理和服從的關(guān)系就叫做特別權(quán)力關(guān)系，它在本質(zhì)上應(yīng)該屬于行政法律關(guān)系。特別權(quán)力關(guān)系體現(xiàn)了國家運用公共權(quán)力對教育實施直接控制的教育理念，它強調(diào)學生對所在學校也就是對國家的高度服從關(guān)系。自二戰(zhàn)以后世界各國逐步形成保障國民受教育權(quán)利的教育理念，在高等學校管理中逐漸主張強調(diào)對于學生基本權(quán)利和利益的保護，而限制國家對于教育過多的直接干預(yù)。因此這一學說逐漸受到德國及其他大陸法系國家如日本學者的批判。

（2）憲法論。依據(jù)憲法論，公立的高等院校在性質(zhì)上被認定為政府機構(gòu)的一類，那么高等學校和學生之間的法律關(guān)系自然應(yīng)當適用憲法規(guī)定的給予公民的基本權(quán)益關(guān)系，學生作為公民，他們的基本權(quán)益應(yīng)當受到憲法的保護。憲法論的實質(zhì)是：高等學校在處理和處分學生時，應(yīng)當保證憲法規(guī)定的公民的各項基本權(quán)利能夠得以實現(xiàn)。如果要剝奪這些基本權(quán)利，則必須履行法定的正當程序，而一旦未經(jīng)過法定的正當程序，那些基本權(quán)利受到了侵害的學生就可以訴諸法律尋求救濟與保護。比如在美國，《美國聯(lián)邦憲法》在修正案中就提供了特定的程序用以保障公民的各項基本權(quán)利得到保護而免受政府和其他機構(gòu)的侵害，這些特定的程序當然也適用于州立大學和學院與其學生之間的法律關(guān)系。

2.關(guān)于私立高等教育機構(gòu)與學生之間法律關(guān)系的代表學說

（1）契約關(guān)系學說。按照前述傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系學說，高等學校在某種程度上已經(jīng)成為脫離法制的樂園。因此在20世紀60年代，契約關(guān)系學說應(yīng)運而生。此理論認為，高等教育關(guān)系應(yīng)當完全脫離強制的權(quán)力作用和影響，應(yīng)當完全擺脫行政法律關(guān)系而成為民法上平等的契約關(guān)系。高等學校與學生雙方的法律地位應(yīng)該是平等的，雙方按照各自的目的締結(jié)教育合同?！敖處煟ù韺W校）與學生不僅僅是教育者與受教育者的關(guān)系，而且是一種消費與被消費的合同關(guān)系”，高等學校與其學生雙方之間法律關(guān)系的依據(jù)是契約（合同），雙方通過契約來確定彼此的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。

（2）自治關(guān)系學說。歐洲大學自中世紀開始就有自治的傳統(tǒng)，高校幾乎不受政府的控制和指導。在這種背景下，大學的地位類似于行業(yè)協(xié)會，是一個知識共同體，其內(nèi)部糾紛大都在自治的框架下予以解決。自治關(guān)系學說認為：高校的師生不僅是一個抽象的知識共同體，更是在觀念、職業(yè)、社會地位和信譽等各方面綜合的一個利益共同體。因此，大學生們動輒就把母校起訴到法院，是對傳統(tǒng)文化價值的一種傷害。學生與其學校之間的糾紛應(yīng)當“筆墨官司筆墨打”，也就是在大學內(nèi)部通過申訴的方式來加以解決，而不應(yīng)當輕易訴諸法院。世俗權(quán)力對大學內(nèi)部裁判權(quán)的容納，也是對大學理想的一種尊重。

綜上所述，對于高等學校與其學生之間的關(guān)系，理論上存在著傳統(tǒng)的特別權(quán)力學說，其他學說都是在其基礎(chǔ)上對其進行發(fā)展和修正所產(chǎn)生的，這些發(fā)展和修正的目的主要在于減少政府對于高等教育過多的直接干預(yù)，弱化高等教育的公權(quán)力色彩，以更好地適應(yīng)現(xiàn)代教育更新發(fā)展和教育實踐的要求。

二、我國高等學校和學生的法律關(guān)系性質(zhì)分析

我國的高等教育法律制度隨著《教育法》和《高等教育法》等一系列法律法規(guī)的出臺而基本確立，并且逐步得以完善。但是對于高等學校與其學生之間的法律關(guān)系問題，在立法上并沒有任何具體明確的結(jié)論和規(guī)定，從而使立法與司法實踐的需求之間還存在著脫節(jié)，立法上顯示出一定的滯后性。從現(xiàn)實情況看，特別權(quán)力關(guān)系學說對于我國教育司法制度的影響很深，學校與學生二者的關(guān)系比較符合特別權(quán)力關(guān)系學說，高等學校對于學生偏重于管理和約束，而對于其權(quán)益的保障和救濟方面相對則比較薄弱。雖然如此，這一學說又并不完全符合我國目前高等學校與學生關(guān)系的現(xiàn)實。筆者認為，目前我國高等學校與其學生之間法律關(guān)系的性質(zhì)并不是單一的，而是表現(xiàn)為公法與私法的混合，行政法、合同法與團體自治法的交織，因而帶有相當?shù)膹碗s性。具體來講，我們要具體情況具體分析，不能統(tǒng)一而論。目前我國高等學校對學生的管理事項雖然很多，但是事實上可以區(qū)分為國家干預(yù)和不干預(yù)兩個大的方面。相應(yīng)地，高等學校與其學生之間的法律關(guān)系也應(yīng)當區(qū)別對待，分別認定：國家干預(yù)的領(lǐng)域具有公權(quán)力的色彩，因此這個領(lǐng)域內(nèi)的高等教育法律關(guān)系屬于行政法律關(guān)系的性質(zhì)；而在國家不予干預(yù)的領(lǐng)域，則為高校自治和契約自由留下了空間。

具體來講，我國高校與學生的法律關(guān)系，從性質(zhì)上可分為如下三類。

1.行政法律關(guān)系

筆者認為，高等學校與其學生之間的法律關(guān)系首先表現(xiàn)為行政法律關(guān)系的性質(zhì)。在涉及可能會影響到學生將來的生存和工作這樣的基本權(quán)利方面的事項，如學籍的得失、學位的授予等，應(yīng)該由法律進行解釋和規(guī)定。也就是說，高等學校對于其學生的學籍、學歷和學位等方面事項的管理權(quán)力應(yīng)當?shù)玫絿曳?、法?guī)的授權(quán)才能行使，高校應(yīng)當按照國家的法律法規(guī)，代表國家或者說接受國家的委托從事這些事項的管理活動。

這種行政法律關(guān)系雙方主體的地位是不平等的，它是一種縱向關(guān)系，強調(diào)管理與服從的關(guān)系。高等學校屬于行政法中規(guī)定的“法律、法規(guī)授權(quán)組織”，在從事上述事項的活動時是以行政主體的身份出現(xiàn)的，其管理活動涉及到“公權(quán)力”的運用。如《教育法》第28條規(guī)定的招生權(quán)，學籍管理、獎勵、處分權(quán)，頒發(fā)學業(yè)證書權(quán)等，具有明顯的單方意志和強制性，符合行政權(quán)力的主要特征?！陡叩冉逃ā贰ⅰ吨腥A人民共和國學位條例暫行實施辦法》、《普通高等學校學生管理規(guī)定》、《高等學校學生學籍管理規(guī)定》等法規(guī)和規(guī)章也有類似規(guī)定。北京大學學生劉燕文為獲得博士學位將母校告上法院，以及北京科技大學學生田永狀告母校拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證、學位證兩個司法案件，在司法實踐上確立了高等學校從事學籍管理活動的行政行為性質(zhì)?？梢钥闯?，在我國現(xiàn)行的教育立法中，體現(xiàn)了國家對學校管理權(quán)力的嚴格控制，并以此作為鮮明的特色。

轉(zhuǎn)貼于

2.內(nèi)部自治的關(guān)系

高等學校對其某些內(nèi)部事項進行自主管理，這既反映了大學古老的傳統(tǒng)和理想，同時也反映了當前高等教育管理民主化和科學化發(fā)展的客觀要求。通過制定學校章程，明確地賦予高等學校對某些內(nèi)部事項進行自主管理的權(quán)力，能夠有效提升高等學校的活力與競爭力。如我國《教育法》第28條規(guī)定，學校按照章程進行自主管理，對于受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分，對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學業(yè)證書；《高等教育法》第11條和第四章也有類似的規(guī)定。這說明，在一些對于學生的基本權(quán)益影響不大的方面，如住宿管理等，可以允許高等學校進行自行管理。這些權(quán)力與學生有密切的聯(lián)系，也是高等學校教育自由和管理自主的表現(xiàn)。當然，我國高校管理過程中的這些自主管理的權(quán)力與傳統(tǒng)的大學自治還有一定的距離。傳統(tǒng)的大學自治意味著大學是一個保障它的教師和學生免受世俗權(quán)力迫害的自治性質(zhì)的團體，而且它首先是一個學生的而非教師的法律上的社團。而我國高校的自主管理權(quán)則主要指的是高校相對于國家和政府而言所享有的管理自主權(quán)力，其基本缺陷是作為學生而言，他們的基本利益可能會得不到適當方式的表達，這也是近年來頻繁出現(xiàn)高校學生對母校訴訟案件的主要原因之一。

3.具有服務(wù)合同性質(zhì)的民事法律關(guān)系

從20世紀90年代中后期以來，我國高等教育逐步提高了學費在學生教育培養(yǎng)成本中的比率，逐步擴大了家庭在學生教育成本中分擔的份額，同時，民辦高等教育的崛起，國有民辦二級學院、公立大學民營化等辦學模式的涌現(xiàn)，表明高等學校與其學生之間已經(jīng)逐步建立起平等、雙向、自愿的教育合同關(guān)系。筆者認為，這種關(guān)系在本質(zhì)上應(yīng)該屬于民事領(lǐng)域的法律關(guān)系，在法理上雙方的法律地位是平等的。其基本表現(xiàn)是：作為合同其中一方的學生自費上學，自己花錢投資于教育，購買教育服務(wù)，他們有權(quán)根據(jù)自己的需要和滿意度來選擇學校和教育內(nèi)容，甚至選擇某位教師；與之相對應(yīng)的是，合同的另外一方——學校收取學費和其他教育費用，有義務(wù)按照國家的教育標準和自己對學習者的承諾來提供合格的教育服務(wù)。

在市場經(jīng)濟條件下，有關(guān)法律制度的建立健全為這種教育合同關(guān)系提供了相應(yīng)的法律依據(jù)。如按照我國《民法通則》的規(guī)定，高等學校在性質(zhì)上屬于事業(yè)單位法人，在與其他民事主體從事民事活動時形成平等的民事法律關(guān)系。另外，根據(jù)《教育法》第42條第四項和第81條的規(guī)定，如果學校侵犯了學生的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益，則學校應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。這些法律規(guī)定，為司法實踐中處理這類案件提供了法律依據(jù)。

三、合理界定高等學校與其學生之間法律關(guān)系的思考和建議

合理定位我國高校與其學生之間的法律關(guān)系問題既是完善高等教育立法的基本前提，又是促進我國高等教育管理科學化發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。解決這個問題，既應(yīng)體現(xiàn)現(xiàn)代高等教育發(fā)展的先進理念，同時又應(yīng)以我國目前實際作為基礎(chǔ)；既要著力解決司法實踐中突出問題和矛盾，同時又要照顧到我國高等教育長遠的發(fā)展問題，做到在立法上不斷完善，以改變立法滯后于司法實踐的現(xiàn)實狀況。

基于上述分析，筆者認為，在我國，高等學校與其學生之間的法律關(guān)系應(yīng)當通過以下方式來進行定位。

1.正確區(qū)別高等學校與其學生之間不同性質(zhì)的法律關(guān)系，合理定位不同種類法律關(guān)系

在我國現(xiàn)行的立法和司法實踐中，對于高等學校與其學生之間法律關(guān)系的認定方式在一定程度上反映了兩者之間法律關(guān)系的現(xiàn)實狀況，厘清了復雜的校生關(guān)系。但是，在司法實踐中還是應(yīng)當特別注意防止混淆民事法律關(guān)系和教育管理關(guān)系兩種關(guān)系之間的界限。如上分析，高等學校與其學生之間確實存在著平等的民事合同法律關(guān)系，但筆者認為，這并不是校生之間法律關(guān)系的全部內(nèi)容，也并不是兩者之間法律關(guān)系的主要部分，實際上，雙方之間法律關(guān)系的主要部分應(yīng)當是直接與學校教育管理職能的行使以及與學生的受教育權(quán)相聯(lián)系的教育行政管理關(guān)系，而對后者在性質(zhì)上的認定應(yīng)當構(gòu)成對雙方法律關(guān)系認定的主要部分。

2.在立法上完善學校與學生之間教育管理關(guān)系的性質(zhì)認定

教育管理權(quán)具有行政權(quán)的特征，從其本質(zhì)上來講應(yīng)當屬于行政權(quán)力，體現(xiàn)著國家的意志，學校對于學生來講具有較高的、居于主導性的地位，但是它又不同于一般的行政管理權(quán)，而應(yīng)屬于一種特別的行政管理權(quán)。筆者認為，教育管理行為具有較強的專業(yè)性和復雜性，這就決定了學校在實施這種教育管理行為時，不可能像一般行政權(quán)力那樣完全運用依法行政的基本原則，也不應(yīng)當把學校所從事的全部教育管理行為納入到行政訴訟的受案范圍。某些校生糾紛不應(yīng)當訴諸法律，而應(yīng)當通過學校內(nèi)部的糾紛解決機制來解決。例如在美國的司法實踐中，聯(lián)邦最高法院就認為，學校在對于學生自身的物品進行搜查時，“只是合理的懷疑，只要是搜查的范圍當時的情景相匹配，只要搜查的行為相對于學生的年齡性別和違規(guī)性質(zhì)，不具有過度的進攻性，這種管理行為就是不侵犯學生隱私權(quán)的，沒有破壞學生對隱私的合理預(yù)期”。此外，在美國法律中，在一般刑事案件中普遍適用的搜查前出示搜查令的程序性做法在學校內(nèi)部范圍內(nèi)也是不適用的，這些規(guī)定使學校對于學生的具體管理行為可以更具有彈性。

當然，考慮到學生的正當權(quán)益，學校在實施教育管理活動過程中并不能違反國家法律的強制性規(guī)定，應(yīng)注意防止因為采取教育管理活動不當而給學生的合法權(quán)利造成不應(yīng)有的損害。學校在處理學生權(quán)利與學校利益的矛盾事件中，應(yīng)做到公開、公正、合法，避免不當行為特別是不合理搜查、侮辱、體罰等行為，還應(yīng)給予學生知情、異議和申訴的權(quán)利。這樣，把教育管理活動關(guān)系定性為行政管理關(guān)系不但不會侵害學生的合法權(quán)利，反而更有利于保護學生的受教育權(quán)和其他基本權(quán)益。當校生雙方發(fā)生法律糾紛時，學生可以通過提起行政訴訟的方式來救濟自己的受教育權(quán)和其他基本權(quán)益，而行政訴訟法中的訴訟原則、證據(jù)規(guī)則等與民事訴訟相比，能為處于弱勢群體地位的學生提供更有效、更全面的保護和救濟。

綜上所述，筆者認為，對于高等學校與學生之間的這一法律關(guān)系在名稱上仍應(yīng)稱其為教育管理關(guān)系更為適宜。在立法上進一步清晰界定高校與學生之間的教育管理關(guān)系并逐步完善相關(guān)的配套法律制度是非常關(guān)鍵的問題，從立法的層面上合理定位這一關(guān)系是切實提高我國高等教育管理水平和實現(xiàn)高等教育理念不斷更新、推動教育實踐不斷向前發(fā)展的重要舉措。

四、結(jié)語

本文所探討的僅僅是我國目前高等學校與其學生雙方主體之間法律關(guān)系中的一部分，在我國教育法制體系逐步完善的過程中，高等教育法律關(guān)系急需明確界定和完善運作規(guī)范，立法相對于司法實踐的滯后情況還需要隨著立法的深入而逐步改善。

參考文獻

[1]郭玉松，張愛芳.大學生權(quán)益意識與高校學生工作探析[J].黑龍江高教研究，2007，(2).

[2]蔡國春.試論高等學校與學生的法律關(guān)系[J].高等教育研究，2002，(5).

篇3

在現(xiàn)實生活中，校園傷害事故發(fā)生后，侵權(quán)學生家長或受害學生家長往往不問任何理由均把矛頭指向了學校。由于校園傷害事故發(fā)生的原因多種多樣，學校已經(jīng)難以完全杜絕此類事故的發(fā)生。有些學校為了規(guī)避和減少校園傷害事故的發(fā)生，竟然采取了限制甚至取消自認為容易引發(fā)傷害事故的、教學計劃規(guī)定學生必修的實驗、實踐課或體育活動課，這與開展素質(zhì)教育和促進學生全面發(fā)展的目標是顯然相悖的。

為解決這一問題，教育部以及一些地方人大先后制訂了一系列行政規(guī)章和地方性法規(guī)，如教育部2002年制定的《學生傷害事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)、上海市人大2001年審議通過的《上海市中小學校學生傷害事故處理條例》、江蘇省人大2006年審議通過的《江蘇省中小學人身傷害事故預(yù)防與處理條例》等。但是，校園傷害事故的處理，涉及對自然人人格權(quán)的保護，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第8條規(guī)定，對民事基本制度的規(guī)定只能制訂法律。因此。這些規(guī)范顯然難以對法院的審理具有拘束力。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》適應(yīng)社會的需要，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)以及相關(guān)教育立法的規(guī)定和精神，對在教育機構(gòu)中就讀的未成年人的人身損害賠償問題進行了規(guī)定，意義重大。

中職學校學生大多數(shù)是未成年人。在校園傷害事故中，學校是否一定要承擔賠償責任，關(guān)鍵是學校與學生之間屬于什么性質(zhì)的法律關(guān)系。因此，學校與學生之間的法律關(guān)系是妥善處理校園傷害事故、確定學校承擔法律責任的法律基礎(chǔ)。本文擬結(jié)合我國現(xiàn)有的法律法規(guī)，就學校與未成年學生之間的法律關(guān)系問題進行深入探討。

在法律上，對于中職學校和學生之間的法律關(guān)系一直沒有明確。目前，我國學界對此關(guān)系主要有以下四種觀點：

1監(jiān)護關(guān)系論

該論認為家長把孩子送到學校學習，由學校負責管理學生在學校期間的學習和生活，學校就在一定時間或范圍內(nèi)代替家長成為未成年學生的監(jiān)護人，未成年學生的監(jiān)護權(quán)就自然轉(zhuǎn)移給學校。因此，學校和學生之間的關(guān)系是監(jiān)護與被監(jiān)護的關(guān)系，只要被監(jiān)護人遭受或致人損害的事實發(fā)生．無論監(jiān)護人有無過錯，學校都應(yīng)當承擔民事責任。其主要理由是：

監(jiān)護是監(jiān)護人對未成年人和精神病人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益依法實行的監(jiān)督和保護。“監(jiān)護制度的重要作用，是在自然人具有權(quán)利能力而無行為能力的情況下．幫助這種自然人的權(quán)利能力得到實現(xiàn)，從而使他們得到生存和發(fā)展，使家庭成員與社會成員之間的互助義務(wù)得到法律的強制性的保障?！薄耙蚨O(jiān)護人將被監(jiān)護人送人學校求學，送人醫(yī)院就醫(yī)，不僅是履行其監(jiān)護職責，也是履行‘公法’上的法律義務(wù)?！?，“學校是未成年學生在校時的當然監(jiān)護人。

2委托監(jiān)護論

該論主張學校雖然不是學生的監(jiān)護人，但是可以成為按受監(jiān)護人委托履行一定監(jiān)護職責的被委托人，監(jiān)護人與被委托人既可以由書面形式確定相互關(guān)系，也可以是一般口頭約定而成立。學校一旦正式接受未成年學生入學，未成年學生實際上已處于學校的管理控制之下，學校已經(jīng)接受了未成年學生監(jiān)護人的委托，因此．學校和家長之間實際上已經(jīng)存在委托關(guān)系。學校和家長之間的關(guān)系就是監(jiān)護人與被委托人的關(guān)系，學校對學生應(yīng)當負有監(jiān)護職責。其理由是：

從現(xiàn)代學校的功能來看，學校對未成年學生負有特殊的保護職責。這種保護的重要性僅次于家庭，學生白天的大部分時間在學校度過，學校的工作對象是未成年學生，這就是學校這種教育機構(gòu)與非教育機構(gòu)工作職責的本質(zhì)區(qū)別，學校必須對未成年學生進行長時間的保護。面對容易受外力傷害，身心發(fā)展水平較低，需要特殊保護的未成年學生，教師對他們應(yīng)該有類似的家長般的責任，這種特殊保護可以理解為部分監(jiān)護。

3準行政關(guān)系論

該論的直接理論依據(jù)是l9世紀德國的特別權(quán)力關(guān)系說。該說的主要內(nèi)容是國家與公共團體是行政主體．基于特別的法律原因．在一定的范圍內(nèi)，相對人享有概括的命令強制權(quán)力，而另一方負有絕對服從的義務(wù)。這一理論為學校獲得對學生概括的支配權(quán)提供了依據(jù)，即學校是負有教育目的的，提供專門服務(wù)的行政機構(gòu)，只要校方認為自己對學生的管理行為符合教育目的，就能任意地對學生課以各種義務(wù)而不必承擔任何責任，不必受行政一般原則的約束，與之相應(yīng)的，學生必須承擔由此帶來的各種義務(wù)，而無法獲得司法救助。這表明“高校作為一種具有特定目的的行政組織，又行使一定的行政權(quán)力，它與學生之間部分是行政法律關(guān)系?！币虼?，中小學校與學生之間的法律關(guān)系的基本性質(zhì)，屬于準教育行政關(guān)系，既區(qū)別于純粹的教育行政關(guān)系，也區(qū)別于民事法律關(guān)系。

4教育、管理、保護關(guān)系論

根據(jù)《教育法》第5條之規(guī)定，“教育必須為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)，必須與生產(chǎn)勞動相結(jié)合，培養(yǎng)德、智、體等方面全面發(fā)展的社會主義事業(yè)的建設(shè)者和接班人?！?；第9條規(guī)定“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、等，依法享有平等的受教育機會?！保旱?9條規(guī)定：“未成年人的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當為其未成年子女或者其他被監(jiān)護人受教育提供必要條件。未成年人的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當配合學校及其他教育機構(gòu)．對其未成年子女或者其他被監(jiān)護人進行教育”。從以上條款可以看出，學校履行教育職能是國家法律所明確規(guī)定的，學校對學生有教育的權(quán)力．同時對學生有保護的義務(wù)：學生有接受教育接受管理的義務(wù)，享有受到保護的權(quán)利。因此根據(jù)《教育法》、《未成年人保護法》等有關(guān)法律規(guī)定，學校與學生之間是教育、管理、保護關(guān)系。其理由是學校與學生之間既不是特別權(quán)力關(guān)系，也不是平等的合同關(guān)系。

綜合評議以上四種觀點，較少有人贊同準行政關(guān)系論與監(jiān)護關(guān)系論這兩種觀點；相反，對委托監(jiān)護論與教育、管理和保護關(guān)系論，贊同者較多，但爭議較大。

5筆者觀點

結(jié)合我國現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定．筆者認為，中等職業(yè)學校與在校學生之間是教育、管理、保護關(guān)系，學校對學生承擔的是教育、管理、保護的責任，而不是監(jiān)護責任。理由如下：

5．1學校的職責與監(jiān)護的職責在性質(zhì)上有明顯的差別。

我國《教育法》與《未成年人保護法》規(guī)定，學校是有計劃、有組織地進行系統(tǒng)教育的機構(gòu)．學校除了對學生進行教育外，還應(yīng)當負有保護、照顧和管理學生的職責。學校對學生負有三項職能：一是教育職能，二是管理職能，三是保護職能。在這三項職能中，教育是學校的主要職能；管理服務(wù)于教育職能，是學校為達到教育目的而采取的方式和手段：保護則是學校行使教育和管理職能的前提條件。學校這種基于教育機構(gòu)的設(shè)置而產(chǎn)生的管理和保護的職責，與基于親權(quán)而產(chǎn)生的法律意義上的監(jiān)護職責具有本質(zhì)上的差別。監(jiān)護是指對無行為能力或限制行為能力人設(shè)置專人保護其利益．監(jiān)護其行為，并且管理其財產(chǎn)的法律制度。沒立監(jiān)護制度的主要目的是彌補未成年人民事行為能力的缺陷，著眼于保護未成年人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益，同時管理、教育未成年人的生活?！芭c教育教學活動有關(guān)的管理和保護”是區(qū)分學校職能部門與法律意義上監(jiān)護職責的關(guān)鍵。當然，學校對學生的管理和保護有其特定的范圍，而不是任何場所、任何時間都要將學生的一切活動納入自己的管理之下，使學校這種為教育教學目的而實施的輔助管理、保護無限放大到監(jiān)護人的監(jiān)護職責范圍。

5．2學校不具備監(jiān)護人的法定資格。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(民法通則)若干問題的意見(修改稿)》第10條規(guī)定，監(jiān)護人的監(jiān)護職責包括保護被監(jiān)護人的身體健康、照顧被監(jiān)護人的生活、管理和保護被監(jiān)護人的財產(chǎn)，被監(jiān)護人進行民事活動，對被監(jiān)護人進行管理和教育，在被監(jiān)護人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭議時，其進行訴訟，為了被監(jiān)護人的利益，有權(quán)處理其財產(chǎn)等。而學校則不具備對未成年學生行使只有其監(jiān)護人才有權(quán)行使上述行為的資格。

監(jiān)護又是權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一．事實上，家長將未成年人交給學校時，并沒有將監(jiān)護職責中的權(quán)力部分轉(zhuǎn)移給學校，如對未成年人財產(chǎn)的監(jiān)管與處分等，只是把監(jiān)護的義務(wù)推給學校，一旦發(fā)生事故強求學校對在校學生承擔監(jiān)護責任，這明顯違反法律“公平”的原則。即使是家長將監(jiān)護職責的全部權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)移給學校，對學校也是不公平的。

5．3學校承擔監(jiān)護職責沒有法律依據(jù)。

我國《民事訴訟法》第7條規(guī)定：人們法院審理民事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩。這就是說，無論是學生家長還是人民法院判決學校承擔監(jiān)護責任都必須有法律依據(jù)。在我國目前的法律體系中，《教育法》第39條、《教師法》第8條、《未成年人保護法》第15條、第16條以及《意見》第160條等法律規(guī)定是學校承擔法律責任的主要依據(jù)。但是我們稍加分析就可以發(fā)現(xiàn)，上述法律規(guī)范只規(guī)定了學校的教育、管理、保護責任，并沒有規(guī)定學校的監(jiān)護責任。依照上述規(guī)定讓學校承擔監(jiān)護責任只能說是對法律的曲解。

也有學者試圖根據(jù)《意見》第22條的規(guī)定，“監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責部分或全部委托給他人”，認為家長與學校之間形成了委托監(jiān)護關(guān)系。這也是毫無道理的。我們知道，“監(jiān)護責任的轉(zhuǎn)移是一項非常重要的事項，對學校而言要承擔巨大的責任，對監(jiān)護人而言是責任的減輕，學校與監(jiān)護人都應(yīng)該慎重考慮?！比欢泻贤某闪⒈仨氁援斒氯穗p方意思表示一致為前提。但是一般情況下，學校是根本不可能、也不愿意與家長達成這種意思表示一致的。

法定的監(jiān)護關(guān)系是以親權(quán)為基礎(chǔ)，以血緣關(guān)系為紐帶建立起來的法律關(guān)系?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定的法定監(jiān)護人(主要有四個序列：父母；祖父母、外祖父母；兄、姐；關(guān)系密切的其他親屬等)是按血緣關(guān)系親疏的順序來排列的，這種血緣關(guān)系是客觀存在的。列入法定監(jiān)護人范圍的未成年人的親屬，只要具備監(jiān)護能力，必須按法律規(guī)定履行監(jiān)護義務(wù)，如不履行，則應(yīng)依法承擔相應(yīng)責任。

監(jiān)護與被監(jiān)護是《民法通則》133條設(shè)定的法律關(guān)系，我國著名法學家楊立新教授在對本條款進行解釋的時候提道：“之所以否定監(jiān)護義務(wù)的存在是因為．認定學校與學生之間的法律關(guān)系適用監(jiān)護法律關(guān)系進行調(diào)整，沒有確切的法律依據(jù)。其一，認定學校在未成年學生人校以后產(chǎn)生監(jiān)護權(quán)，沒有任何法律對此作出規(guī)定，沒有足夠的法律根據(jù)這樣認定。其二，監(jiān)護權(quán)的成立，要么是法定，要么是指定，除此之外沒有監(jiān)護權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)。其三．監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移，需要有轉(zhuǎn)移的手續(xù)，即在當事人之間訂立監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移的合同，該合同根本不存在”?！秾W生傷害事故處理辦法》第7條第2款規(guī)定：“學校對未成年學生不承擔監(jiān)護職責．但法律有規(guī)定的或者學校依法接受委托承擔監(jiān)護職責的情形除外?！北緱l款是依據(jù)《民法通則》的基本原則，也明確了學校與學生之間不存在監(jiān)護關(guān)系。

5-4學校不具備擔任未成年學生監(jiān)護人的能力。

家庭履行監(jiān)護是1：1或N：1的形式，祖父母、外祖父母、兄姐都可能在一定程度上幫助或在一定情形下替代未成年人父母對該未成年人履行監(jiān)護職責；而學校對學生的保護是1：N的形式，學校每位教師一般要負責教育管理十幾名甚至幾十名學生．他們不可能時時處處像家長照顧自己的孩子一樣去照顧每一位活潑好動的未成年學生，保證他們不發(fā)生任何傷害事故。因此，要求學校為數(shù)甚少的教師對為數(shù)甚多的學生承擔監(jiān)護責任難免不合情理．事實上也難以做到。

5．5學校不具有充當未成年學生監(jiān)護人的經(jīng)濟條件。

從法社會學和法經(jīng)濟學的角度講．讓學校成為學生的監(jiān)護人，需要昂貴的成本．是不可行的。因為，要履行監(jiān)護責任，學校必須投入大量的人力、物力和財力，聘任足夠數(shù)量的專兼職教育和照管學生的教職工，全面改善學校的校舍、場地、其他教育教學設(shè)施和生活設(shè)施。在目前和未來相當長時期教育經(jīng)費短缺的情況下，這一系列條件是難以實現(xiàn)的。

篇4

【關(guān)鍵詞】高校；大學生；權(quán)利；高校管理

近十幾年，我國高等教育實現(xiàn)了歷史性的跨越。高校規(guī)模不斷擴大，學生數(shù)量急劇上升，管理工作日益規(guī)范。高校學生事務(wù)管理工作也面臨著新的挑戰(zhàn)。高等學校學生管理人員需要轉(zhuǎn)變管理思路，要求在學生事務(wù)管理過程中，以學生權(quán)利為本，依法治校。

一、高校學生管理中的常見法律問題

觀察目前高校的行政管理活動，以及高等院校學生的管理實踐，我們發(fā)現(xiàn)高校管理有以下幾個常見的法律問題。

（一）侵犯受教育權(quán)

受教育權(quán)是指公民享有在各級各類學校、各種教育機構(gòu)或通過其他途徑學得文化科學知識，提高自己的科學文化業(yè)務(wù)水平的權(quán)利。根據(jù)《教育法》及《普通高等學校學生管理規(guī)定》的規(guī)定大學生的受教育權(quán)應(yīng)包括聽課權(quán)、活動權(quán)、建議權(quán)、考試權(quán)、學位權(quán)、學歷權(quán)、擇業(yè)權(quán)和獲得公正評價權(quán)等。近幾年，全國不少高校由于管理者不恰當行使教育權(quán)和懲戒權(quán)，在教學管理、學籍處理、畢業(yè)證發(fā)放、學位授予、畢業(yè)生就業(yè)等方面發(fā)生了一些侵犯學生的受教育權(quán)問題。如有些高校規(guī)定，有賭博、打架斗毆、私自下河洗澡、考試舞弊等行為者，學校給予其勸退處理或勒令退學處分；未通過全國英語、計算機等級考試，不予頒發(fā)學歷證書或?qū)W位證書等等。發(fā)生在招生階段的侵犯受教育權(quán)案件主要表現(xiàn)為招生學校未按照有關(guān)的要求和程序進行招生，致使本應(yīng)入學受教育的學生失去入學權(quán)的案件。發(fā)生在學籍管理當中的侵犯受教育權(quán)案件主要表現(xiàn)為高校違反有關(guān)法律和政府規(guī)章的規(guī)定，將學生開除學籍，使其失去接受高等教育的機會。侵犯學生受教育權(quán)的現(xiàn)象還表現(xiàn)為未能按照國家的有關(guān)要求開設(shè)課程、配備師資、教學硬件設(shè)施不達標等。

（二）侵犯隱私權(quán)

隱私權(quán)則是指自然人享有的對其與社會公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進行支配的一種人格權(quán)。隱私權(quán)的具體內(nèi)容包括個人信息的控制權(quán)、個人活動的自由權(quán)、私有領(lǐng)域的保密權(quán)和權(quán)利主體對其隱私的利用權(quán)。例如高校輔導員扣押、拆看學生私人信件，高校泄露學生的家庭住址、家長姓名等私人信息，學生管理人員傳播學生個人隱私等行為都涉嫌侵犯到學生的隱私權(quán)。如近些年經(jīng)常發(fā)生入學通知書和銀行信用卡同時到學生手中的問題。①

（三）侵犯財產(chǎn)權(quán)

侵犯財產(chǎn)權(quán)是指以財產(chǎn)權(quán)為侵權(quán)客體的侵權(quán)行為。高校學生管理中常見的侵犯學生財產(chǎn)權(quán)的行為主要包括以下四種：第一是違法收費，例如向?qū)W生收取資料費、考試費和軍訓費等各種費用；第二是違法罰款，例如向違反校紀、班規(guī)的學生進行罰款；第三是獎學金助學金發(fā)放中的侵權(quán)，例如學校將學生按照規(guī)定應(yīng)當享有的獎學金、貸學金、助學金等予以扣發(fā)，侵犯了《教育法》第42條規(guī)定的學生有獲得以上經(jīng)濟資助的權(quán)利；第四是違法沒收。很多高校為了防止火災(zāi)事故的發(fā)生，會經(jīng)常將學生宿舍中的熱水器、電飯鍋予以沒收。按照《立法法》的規(guī)定，對公民財產(chǎn)的限制或者剝奪，必須要有法律依據(jù)才能實行。高校不能僅憑學校的宿舍管理制度或者安全管理需要，就對學生的合法財產(chǎn)進行沒收。

（四）程序不正當

我國高校的學生違紀處理的相關(guān)法律法規(guī)規(guī)章和校規(guī)中涉及違紀處理的程序及其它程序方面的內(nèi)容很少，學生的程序性權(quán)利難以保障。這成為高校管理中一個十分突出的問題，是大學生最不滿意、引發(fā)糾紛最多的一個問題。根據(jù)法律的正當程序原則，任何人在被限制或者剝奪權(quán)利的時候，必須給予他陳述、申辯和說明理由的機會。典型的案例是田永訴北京科技大學侵害其學位權(quán)案。學校敗訴的一個重要原因是學校對田永做出的退學處理決定并未得到實際執(zhí)行，侵犯了田永的程序性權(quán)利和獲取學位的權(quán)利等合法權(quán)益。學校在對田永因為考試舞弊做出退學決定后，并未以書面形式通知本人，也沒有給其辦理退學手續(xù)，依然為田永正常注冊、安排教學活動直到修滿學分并通過論文答辯，然而，學校在田臨近畢業(yè)時通知田所在系不能頒發(fā)畢業(yè)證、學位證和辦理正常的畢業(yè)派遣手續(xù)，也沒有給田申辯和向?qū)W校有關(guān)部門進行申訴以實現(xiàn)救濟的權(quán)利和機會，違背了程序正義的基本要求，不頒發(fā)畢業(yè)證和學位證等行為也必然是違法的。高校應(yīng)當在大學生違紀處理條例中也引入事前的、正式的聽證程序，以便于在做出處理決定之前，給學生辯護的機會，使學生對有關(guān)事實和證據(jù)有知悉的權(quán)利。同時，可以把處理的過程化為教育過程，有利于培養(yǎng)學生的自律能力，有利于培養(yǎng)學生的民主和法制意識。

二、高校學生管理中法律問題分析

（一）高校主體地位不夠明確

我國《教育法》、《高等教育法》、《學位條例》和《普通高校學生管理規(guī)定》等法律明確規(guī)定了高?！耙婪ㄗ灾鬓k學”、“按照章程自主管理”和“對受教育者進行學籍管理、實施獎勵與處分”的權(quán)力。但是授權(quán)寬泛，權(quán)限模糊，導致了高等院校的主體地位不明確，其與學生之間的法律關(guān)系屬性復雜。②在我國傳統(tǒng)教育思想的影響下，師者如父母，父母為子女之綱，高校的教育和管理應(yīng)該無所不包和無所不能。從而導致一些教育管理者的法律意識淡薄，在依法治教、依法治校上存在一些誤區(qū)，另一方面造成社會和家長對學校期望過高，高校責任過大。

（二）校規(guī)與上位法沖突

根據(jù)《高等教育法》和《普通高校學生管理規(guī)定》的規(guī)定，學校“依法自主辦學”、“按照章程自主管理”。也就是說，法律法規(guī)和規(guī)章授權(quán)高等學校自主制定相關(guān)的規(guī)章制度進行教學管理。學校管理者所制定高校學生管理規(guī)章制度，應(yīng)當是學校根據(jù)國家有關(guān)的法律，結(jié)合學校的具體學生管理工作的需要而產(chǎn)生的。但是在學校學生管理制度的制定過程中，通常只有學校的主管部門參加規(guī)章制度的起草，由校長辦公會議通過。學校規(guī)章制訂過程中的所有參加人員幾乎沒有專門的法律工作者或教育法的專家參加，雖然他們對有關(guān)的法規(guī)有所了解，但并沒有深入的研究，所制定的規(guī)定難免同國家的有關(guān)法律法規(guī)規(guī)章相抵觸。如有些高校規(guī)定，有賭博、打架斗毆、私自下河洗澡、考試舞弊等行為者，學校給予其勸退處理或勒令退學處分；未通過全國英語、計算機等級考試，不予頒發(fā)學歷證書或?qū)W位證書等等。

（三）學校與學生的法律關(guān)系不清

近年來，學生管理工作在總結(jié)傳承、內(nèi)容拓展、方法更新、機制轉(zhuǎn)換等方面都取得了較大進展，但面對高等教育大眾化以及學分制的推行、學生生活的社會化、學生素質(zhì)教育特別是學生法律意識的普遍增強的不斷推進等情況，高校學生管理在管理組織機構(gòu)、管理模式等方面仍然存在著不少問題。高校與學生之間的法律關(guān)系定位復雜，管理范圍模糊，管理目的也不大一致。尤其是大量二級學院以及私立大學的出現(xiàn)，更使得高校與學生之間法律關(guān)系的出現(xiàn)多元化的趨勢。表現(xiàn)在法律上，就是雙方法律關(guān)系的不對等和法律地位的不平等。學校一方面在強調(diào)自身管理職能的同時，常常忽視尊重學生合法權(quán)益的義務(wù)，對學生則片面要求其遵守規(guī)章制度的義務(wù)，而漠視了學生應(yīng)當享有的權(quán)利。在這種體制下，學校和學生之間的關(guān)系被簡單化為管理者與被管理者之間的關(guān)系。

（四）高校處罰權(quán)的定位模糊。

雖然高等院校不是行政機關(guān)，但是因為高等教育管理目的的需要，《高等教育法》和《普通高等院校學生管理規(guī)定》授予高校行使部分行政處罰權(quán)和內(nèi)部處分權(quán)。但是，目前高校手中究竟有哪些處罰權(quán)并無明確的法律規(guī)定。法律授權(quán)太泛，相關(guān)事件定性、責任承擔、處罰標準均界定十分模糊，極易產(chǎn)生歧義，引發(fā)紛爭。相關(guān)處罰性規(guī)定的不明確最終導致管理主體的權(quán)力被過多重視，而學生權(quán)利卻往往被忽視，導致高校中頻頻出現(xiàn)被處罰者的權(quán)利保護不夠現(xiàn)象，被處罰者的申訴、復議權(quán)利告知等得不到落實，僅此就足以導致現(xiàn)有的處罰決定大部分是在違規(guī)、違法狀態(tài)下實施的。如楊金德訴上海財經(jīng)大學一案，法院認為，上海財經(jīng)大學研究生部對原告做出結(jié)業(yè)處理的決定，超越職權(quán)，屬無效行政行為。③

三、高校學生管理應(yīng)依法定規(guī)，依章而行

（一）依法管理，保障學生的權(quán)利義務(wù)。

雖然普通高校與學生之間是特別權(quán)力關(guān)系。但是在依法治國之下，特別權(quán)力關(guān)系并不意味著高校的管理可以完全自主，可以任意限制或者剝奪學生的權(quán)利。特別權(quán)力關(guān)系之目的，在給予高校自主辦學，自主管理的權(quán)力，但同時亦要求高校依法定章，依章而行。教育部頒布的《普通高等學校學生管理規(guī)定》明確了學生在校期間依法享有的權(quán)利和義務(wù)，還增設(shè)學生權(quán)益保護制度，規(guī)定學生對退學處理或違紀處理享有陳述權(quán)、申辯權(quán)和申訴權(quán)，把學校的自由裁量權(quán)限定在一定范圍之內(nèi)，并要求學校遵守管理程序，其法理價值在于保持一種外部壓力，促使學校作出管理行為的合法性、合理性以及可審查性從而保障學生的合法權(quán)益不受侵犯。因此學生管理人員應(yīng)依法進行相關(guān)事務(wù)管理，推動各項事務(wù)管理的法制化。

（二）學生權(quán)利救濟管道

無救濟，無權(quán)利。提供完整、有效和迅速的救濟管道是當代法治的要求之一。目前對于高校學生的救濟權(quán)，中國在制度層面上沒有給予相應(yīng)的重視，在學校的日常管理中，學生權(quán)利與學校的權(quán)力處在一種完全不對等的狀態(tài)，除非學生受到極為重大的侵害時，否則是不會通過訴訟的途徑維護自己的合法權(quán)益的，這樣就導致很多學生應(yīng)有的權(quán)利即使受到了侵害不到救濟，所以建立健全校內(nèi)學生申訴制度，設(shè)立校內(nèi)申訴機構(gòu)是十分必要且迫切的?！督逃ā芬?guī)定，“對學校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提訟?！薄镀胀ǜ叩葘W校學生管理規(guī)定》也對學生申訴制度作了專門規(guī)定，學校應(yīng)當按照上述法律法規(guī)規(guī)定的申述制度原則，制定出符合高校自身特點的申訴規(guī)定、學生權(quán)利救濟途徑，通過校內(nèi)申訴制度的實施，使學生的合法權(quán)利在學校內(nèi)部得到公正、合理、有效的救濟，充分維護高校學生管理的秩序性和穩(wěn)定性。

（三）依法規(guī)范校規(guī)

高校的日常管理活動主要是以學校內(nèi)部的規(guī)章制度為主要依據(jù)的，所以合法的校規(guī)是依法治校的根本之所在。目前各高校校規(guī)不規(guī)范的情況不在少數(shù)，違背法律法規(guī)的現(xiàn)象也比比皆是，例如，學校在制定校規(guī)時所設(shè)定的學校與學生的權(quán)利義務(wù)不對等、校規(guī)的條款與法律法規(guī)相抵觸。學校的規(guī)章制度是落實法律法規(guī)關(guān)于保障學生權(quán)利規(guī)定的重要途徑，因此，高校必須依照法律和教育部的有關(guān)規(guī)定對學校規(guī)章制度進行系統(tǒng)清理、修訂完善，并嚴格依法辦事。這是維護學生、學校合法權(quán)益，實行依法治校的重要前提。在學校的規(guī)章制度中應(yīng)明確學生管理的程序，并規(guī)定具體的救濟管道。同時，要建立健全專家咨詢論證、公眾參與、合法性評估等制度，完善規(guī)章制度等規(guī)范性文件的制定程序，建立健全跟蹤反饋和責任追究制度。

另外，學校管理規(guī)章制度的制定過程中，要充分保障學生的民主參與權(quán)利。學生是被管理者，管理制度的制定要尊重學生的權(quán)利，要讓學生成為規(guī)章制度的制定主體之一，聽取學生的意見，尊重學生的自我管理能力，不能由學校管理部門唱獨角戲。

注釋：

①參見：信用卡和錄取通知書一道來[N].沈陽晚報，2007-08-07（4）.

篇5

1.三大利益主體的法律關(guān)系

1.1高校與教師之間的法律關(guān)系

在社會市場經(jīng)濟體制的發(fā)展的大背景下，高校與教師之間的法律關(guān)系已出現(xiàn)了質(zhì)的改變。在過去，計劃經(jīng)濟體制下的學校擁有著尤其有限的自，任命制下的教育行政法律關(guān)系是該時期高校與教師之間的關(guān)系。但是隨著對教育體制的深化改革，政府對高校教育活動的管制呈逐漸放寬的趨勢。于1993年頒布的《教師法》中明確規(guī)定了學校應(yīng)逐步實行聘任制,且學校與教師應(yīng)在雙方地位平等的前提下進行聘任工作。此項法規(guī)體現(xiàn)了高校與教師之間的關(guān)系在聘任制下是教育民事法律關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第1條中指出當事業(yè)單位與工作人員由于聘任的相關(guān)事宜產(chǎn)生糾紛或矛盾時可以根據(jù)《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定進行處理。因此從該視角看這種聘任與被聘任的關(guān)系亦是勞動合同的關(guān)系，也是傳統(tǒng)意義上的雇傭關(guān)系。

1.2高校與學生之間的法律關(guān)系

1.2.1特別權(quán)力關(guān)系

高校與學生之間形成的“特別權(quán)力關(guān)系”是依據(jù)大陸法系公法學說進行定義的。我國《高等教育法》中有規(guī)定明確指出高校是履行特定職能的公法主體，其依法享有特定職能范圍內(nèi)的特別權(quán)力。而這種特別權(quán)力包括自定規(guī)章、自主判斷以及自主管理。在此基礎(chǔ)上生成的學校與學生之間的公法關(guān)系無論是強制形成的，還是由當事人選擇的結(jié)果，權(quán)力主體擁有著概括的命令支配權(quán)力，相對方則有服從的義務(wù)。這種管理與服從關(guān)系，根據(jù)傳統(tǒng)的法學理論，法律對該關(guān)系不進行調(diào)整和救濟。

1.2.2平權(quán)型法律關(guān)系

平權(quán)型法律關(guān)系，亦稱民事法律關(guān)系，在高校與學生之間也體現(xiàn)著該關(guān)系。高校與學生在此法律關(guān)系均以民事主體的身份存在，雙方的意志是自由的，沒有強制與被強制的現(xiàn)象，雙方依法享有民事權(quán)利、承擔民事義務(wù)。因此在此關(guān)系下學校失去了在“特別權(quán)力關(guān)系”中擁有的概括支配、命令的權(quán)力，學生也無接受、容忍、服從的義務(wù)，例如學校因住宿費及教材費的收取等事項而與學生之間構(gòu)成的法律關(guān)系。

1.3教師與學生之間的法律關(guān)系

1.3.1教育與被教育的關(guān)系

《教師法》明確了教師和學生間的法律關(guān)系無疑是教育與被教育的關(guān)系?！督處煼ā分杏忻鞔_規(guī)定了教師的職業(yè)性質(zhì)是進行教育教學的專業(yè)人員，教師的使命是教書育人，培養(yǎng)高素質(zhì)的社會主義建設(shè)者和接班人。該規(guī)定指出對于學生，教師擔負著教育教學的職責和具有進行教育的義務(wù)。故教師的法定職責是在國家教育方針的指導下開展教學活動，對學生進行教育。

1.3.2管理與被管理的關(guān)系

在教育教學活動中，管理必不可少，科學的管理是教學活動不條不紊進行的保障，只有教學秩序正常才有可能實現(xiàn)教學的目的，保證教學的質(zhì)量，達到教育的標準。如《教師法》中指出教師有責任對學生的學習和發(fā)展進行指導，并且對學生的品行和學業(yè)成績進行評定?？梢娊處煂W生的管理亦是教師的法定職責，同時也是教育教學活動中必不可少的一項內(nèi)容。

1.3.3保護與被保護的關(guān)系

在教育教學活動中，教師不僅擔負著教書育人和科學管理學生的職責，同時還必須維護學生的身心健康以及保護學生免受侵害。從而形成了教師與學生之間的又一法律關(guān)系，即保護與被保護的關(guān)系?！督逃ā分械谒氖臈l明確規(guī)定教育部門及學校應(yīng)依法保護學生的身心健康。《教師法》第八條也指出教師有制止損害學生合法權(quán)益和有害學生健康成長的行為的義務(wù)。教師對學生的保護，不僅是教師應(yīng)具備的職業(yè)道德，更是法律職責和義務(wù)。

1.3.4相互尊重的平等關(guān)系

在教學活動中教師主要是“教”和“師”的身份，“尊師重教”是我國歷來的傳統(tǒng)美德，但這并不代表教師具有高人一等的姿態(tài)，相反，教師應(yīng)該放下不該有的架子，明確自己與學生之間的關(guān)系，承擔起尊重學生、平等對待學生的法律義務(wù)。無論是對學生的教育，還是管理與保護，都是基于對學生人格尊重的基礎(chǔ)上進行的。這種相互尊重的平等關(guān)系，《教師法》第八條第四款作了明確闡釋。彼此尊重、平等相待既是法律對教師義務(wù)的規(guī)定，更是師德的具體體現(xiàn)。這種關(guān)系的下的師生亦師亦友，能夠讓師生之間敞開心扉去溝通和交流，為教學活動營造一種良好的教與學的氛圍，從而收到良好的教學效果和教學質(zhì)量。

2.明確法律關(guān)系的必要性

模糊或者淡化法律關(guān)系直接導致法律關(guān)系中的三大利益主體高校、教師和學生難以認清各自的權(quán)利和義務(wù)，忽視了各自所充當?shù)慕巧徒巧珣?yīng)當發(fā)揮的作用，進而引發(fā)教育教學活動出現(xiàn)一系列的問題，同時也是目前高等教育領(lǐng)域切實存在的問題。如教學質(zhì)量下降，學生超負荷，高校學生就業(yè)難，教風日下，學風不正等問題。因此三大利益主體明確法律關(guān)系迫在眉睫。

2.1厘清高校與教師的法律關(guān)系，組建高水平教師隊伍

高校與教師之間既存在聘任與被聘任的橫向法律關(guān)系，也具有管理與被管理的縱向法律關(guān)系。在這種關(guān)系當中學校占主導地位，教師起關(guān)鍵作用。

2.1.1高校應(yīng)依法完善教師的權(quán)益保障機制

推進深化教師聘任制度是我國高等教育健康發(fā)展的必然要求和行之有效的途徑。但在現(xiàn)今新舊人事制度的過渡期，不可避免地存在著法律關(guān)系的模糊不清，聘任制的具體實施過程缺乏法律的有力支撐，高校教師的權(quán)益救濟機制及救濟途徑不完善等問題，這些均導致高校教師的權(quán)益屢遭侵害，從而影響了整體的教學質(zhì)量。因此，高校應(yīng)當明確教師的法律地位及與教師之間的法律關(guān)系，建立完善的教師權(quán)益保障機制。一方面，高校應(yīng)為教師提供業(yè)務(wù)保障，使教師有充足的經(jīng)費進行科學研究和教學研究、參加學術(shù)研討、參加進修培訓等，從而提高教學水平和科研能力。另一方面，校內(nèi)的維權(quán)組織不能形同虛設(shè)，學校應(yīng)當充分發(fā)揮校內(nèi)維權(quán)組織的功能，并且積極拓寬和增加教師權(quán)益的法律救濟途徑，指導教師正確維護自身的權(quán)益，讓教師的權(quán)益受到及時切實的維護。

2.2.2高校應(yīng)完善教師評估體制

強化高校評估制度，對高校教師進行教學、科研和服務(wù)等全方面評估，并可以將評估結(jié)果與晉升、待遇、獎勵、處罰等相聯(lián)系，從而激勵教師不斷在各方面進行總結(jié)和反思，不斷提升各方面的能力，提升教學水平。教師評估體制的完善無疑有利于高質(zhì)量教師團隊的建設(shè)。

2.2.3高校應(yīng)建立嚴格的教師聘任標準

高校教師聘任標準是選拔高校教師的門檻，門檻的高低和門檻的設(shè)計直接影響著高校的師資水平。高校在教師聘任時除應(yīng)當考慮教師的學歷和專業(yè)等基礎(chǔ)條件外，更多的應(yīng)當考慮教師的教學水平，科研能力和管理能力等。

2.2厘清高校與學生的法律關(guān)系，培養(yǎng)高級專門型人才

現(xiàn)今有些學校不合理的人才培養(yǎng)模式和理念，一味地追求畸形高學歷人才的培養(yǎng)，而疏忽了社會的人才需求，導致出現(xiàn)大學生就業(yè)難、高學歷低就業(yè)的不合理現(xiàn)象，造成了教育資源和人才資源的浪費。在高等教育活動中，高校與學生之間主要是一種特別的權(quán)利關(guān)系，在這種支配與服從的關(guān)系當中，高校與學生之間的地位是相對不平等的，高校作為特別主體，具有自主決斷和管理、自定章程的權(quán)利，學生相對處于弱勢的位置。因此高校作為主導，首先應(yīng)當完善高校學生管理體制，規(guī)范學生的受教育過程，建立學校與學生信息交流平臺，讓學生也參與到管理當中來，激發(fā)學生的熱情，培養(yǎng)學生的成長；其次，高校應(yīng)根據(jù)教學的目的和內(nèi)容以及師生的規(guī)模，提供優(yōu)質(zhì)完備的教學資源，為高校教育的發(fā)展提供硬件的保障；最后，高校應(yīng)當形成成熟的人才培養(yǎng)模式，在專業(yè)課的設(shè)置上緊貼社會人才市場的需求，讓學生明確自己的專業(yè)方向，調(diào)動學生學習的主動性，實現(xiàn)高校人才培養(yǎng)的目標。

2.3厘清教師與學生之間的法律關(guān)系，樹立教師風范，優(yōu)化學習風氣

教師與學生之間存在著教育與被教育、管理與被管理、保護與被保護以及相互尊重的法律關(guān)系。對該法律關(guān)系能否清晰地認知直接影響著學校的教風和學風。首先，教師要明確高校教學活動中自身的職責所在，增強自律意識，教學中既要有明確的教學目標和內(nèi)容，完成課堂上的傳道授業(yè)解惑，更重要的是優(yōu)化教學設(shè)計，形成課堂互動的氛圍，營造學生主動學習的氛圍；其次，教師在完成教學任務(wù)的同時也要進行課堂的管理，這是目前很多高校課堂缺乏的也是必須要重視的，相當一部分高校學生難以適應(yīng)高中到大學模式的轉(zhuǎn)變，長期處于學習倦怠期和懶散期，而大學課堂管理的弱化，讓這些學生自我放任學業(yè)，造成人才的浪費和學風的低下，這些對于高校教育教學的發(fā)展也是極為不利的；再次，教師與學生的師生關(guān)系不只是存在于課堂上，更存在于生活，因此教師與學生應(yīng)當建立緊密的聯(lián)系，及時進行溝通，及時解決學生在學習生活中的問題；最后教師與學生之間要彼此尊重，因此教師在教學和管理當中，切忌出現(xiàn)有損學生人格和尊嚴的行為和言語。而學生也應(yīng)當秉承“尊師重教”的傳統(tǒng)美德，尊重教師的人格尊嚴，尊重教師的勞動成果，遵守課堂紀律，自覺主動地學習。

3.結(jié)語

篇6

關(guān)鍵詞：高校學生事務(wù)管理；法治化；程序；聽證

中圖分類號：G47 文獻標識碼：A 文章編號：1001-828X（2012）04-0-02

高校學生事務(wù)管理是指高校管理部門或人員對于發(fā)生在學生與高校各相關(guān)要素之間的涉及學生切身利益的問題或矛盾的處理。它并非指涉及到學生的一切事務(wù)，而應(yīng)限定在關(guān)系到學生作為教育對象的切身利益的事務(wù)范圍之內(nèi)。自上世紀末以來，大學生將母校送上被告席的案例時有發(fā)生，且大學生勝訴者不在少數(shù)，其背后彰顯的是大學生維權(quán)意識增強和高校學生事務(wù)管理法治化缺失之間的矛盾。因此，實現(xiàn)高校學生事務(wù)管理的法治化是維護大學生正當權(quán)益和保障高校穩(wěn)定的教育教學秩序的必然選擇。

一、高校學生事務(wù)管理法治化的理論依據(jù)

高校與大學生之間的法律關(guān)系是高校學生事務(wù)是否適用于法治化的理論依據(jù)。雖然我國現(xiàn)行法律法規(guī)對于高等學校的行政主體地位沒有明確規(guī)定，但我國的《教育法》和《高等教育法》賦予高校有頒發(fā)學位證、畢業(yè)證，對在校學生的紀律處分權(quán)利等，這些權(quán)利是通過法律授權(quán)給高校的，因此高校這種事實上的行政主體地位使高校與其行政行為的客體即大學生之間產(chǎn)生了行政法律關(guān)系。另一方面，根據(jù)我國《高等教育法》第三十條規(guī)定：高等學校自批準設(shè)立之日起取得法人資格，高等學校的校長為高等學校的法定代表人。高等學校在民事活動中依法享有民事權(quán)利，承擔民事責任。

同時，在大學生年滿18周歲具備獨立民事行為能力的前提下，高校的非義務(wù)教育性質(zhì)使其通過學費這一媒介與其教育的消費主體即大學生之間又產(chǎn)生了民事法律關(guān)系。“盡管由于公辦學校的性質(zhì)和我國人民群眾收入水平的限制，現(xiàn)在乃至將來一段時期，學校的收費還不能全部滿足培養(yǎng)學生的支出，“合同”雙方“對價”不完全相等，但雙方形成的民事法律關(guān)系的基本性質(zhì)是存在的。這種法律關(guān)系，在法理上雙方法律主體地位是平等的，屬于私法性質(zhì)，主要屬于民法的調(diào)整范疇?！雹?/p>

因此，學界普遍認為，高校與大學生之間的關(guān)系不是單純的管理與被管理的關(guān)系或隸屬關(guān)系，而是同時具有行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系的雙重法律關(guān)系。

二、高校學生事務(wù)管理法治化的現(xiàn)實需要

長期以來，高校與大學生之間的關(guān)系被認為是管理與被管理的關(guān)系，是領(lǐng)導與服從的關(guān)系，因此，高校與大學生之間的糾紛往往被理解為高校的內(nèi)部事務(wù)，應(yīng)由內(nèi)部行政手段來化解糾紛，而不適用法律手段來解決。比如，2002年10月，重慶某大學女生李某和男生張某因未婚同居致使懷孕而被學校處于勒令退學處分，二人以“定性錯誤，于法無據(jù)”為由，要求學校撤銷這一處分。2003年元月，重慶南岸區(qū)人民法院裁定此事不屬于法院受理范圍而駁回當事人的。這些現(xiàn)象的存在引發(fā)了社會的熱烈討論與思考，這些討論和思考有力叩擊了“高校無訟”的塔門。

事實上自1999年田永勝訴北京科技大學一案結(jié)束了高校無訟的歷史以來，高校與大學生之間的法律關(guān)系日益受到理論界的關(guān)注。近年來，由于高校頻繁被訴，我國的司法實踐上已經(jīng)逐步對高校無訟的歷史狀態(tài)進行解禁，但我國法律條文本身卻仍然沒有為大學生享有對高校的行政訴訟權(quán)進行明確規(guī)定，包括訴訟范圍、方式、途徑等仍有立法空白。沒有救濟就沒有權(quán)利，權(quán)利是法定的利益，不能在法庭上得到承認的權(quán)利“只能是道德權(quán)利或習慣權(quán)利，而不是法律權(quán)利”。②因此，在依法治校的必然趨勢下，法治介入高校學生事務(wù)管理已是不容回避的問題。

三、高校學生事務(wù)管理法治化的認識誤區(qū)

(一)學生事務(wù)管理法治化將限制大學自治

大學自治自中世紀以來一直被推崇為大學發(fā)展的理想模式。無可否認，大學是特殊的組織機構(gòu)，肩負著神圣的育人使命，它的學術(shù)性內(nèi)在地要求它的發(fā)展必須遵循高等教育的發(fā)展規(guī)律，減少外界的干擾。但大學自治絕不是把法治完全排除在大學校園之外。理解了大學自治的涵義和價值取向就會讓我們看到：任何時候大學自治也不是絕對的完全的自我管理，而是一定程度上的自我管理。

大學自治在西方通常又稱為學術(shù)自治，其內(nèi)涵是指與學術(shù)自由相關(guān)的事項可免于涉。但事實上，在人們的法治意識尚未完全覺醒、法治環(huán)境尚未完全形成的前提下，大學自治常常被演變?yōu)橐环N高度特權(quán)，關(guān)起門來處理事務(wù)不可避免地擴大了學生事務(wù)管理的隨意性，失去了大學自治的本意，反而帶來管理的混亂，影響大學自治的效果。

由此可見，管理的法治化與大學自治本應(yīng)處于辯證統(tǒng)一體中，正確處理大學自治與學生事務(wù)管理法治化的關(guān)系才能更好地保證學校的正常教學及生活秩序。

(二)法治化是事無巨細的法治介入

高校學生事務(wù)管理法治化是指在依法治校的前提下，各項學生管理工作的進行必須同時遵循法律法規(guī)及高等教育的規(guī)律。法治介入過多必然會改變其性質(zhì)，影響高等教育功能的實現(xiàn)。因此，高校學生事務(wù)管理法治化必須有一定的閾限，而不是事無巨細的均由法律說話。

從范圍上來說，高校學生事務(wù)管理法治化首先應(yīng)當限定在學術(shù)性事務(wù)和人性化程度較高的事務(wù)之外，比如學術(shù)觀點的爭議和對學生思想情況的評定等。其次，應(yīng)適用于涉及學生身份改變或嚴重影響學生權(quán)利義務(wù)的事務(wù)，比如對于學生日常的批評教育方面也不適宜法治介入。

從形式上來說，高校學生事務(wù)管理法治化的結(jié)果并非一定是“打官司”，而更重要的是讓法治精神體現(xiàn)在高校學生事務(wù)管理之中，避免高校對其管理相對人作出決定及執(zhí)行決定的主觀隨意性，實現(xiàn)保護大學生的正當權(quán)益和維護高校教育教學秩序穩(wěn)定的雙贏。

篇7

[論文關(guān)鍵詞]學生權(quán)利 權(quán)利困境　權(quán)利爭取

學生作為具有獨立個性和主體意識的公民，不僅同其他公民一樣享有憲法規(guī)定的基本權(quán)利，同時作為受教育者，還享有其特殊身份的特殊權(quán)利。學生這一特定群體的權(quán)利問題本應(yīng)受到更大關(guān)注，然而由于種種原因，學生的權(quán)利常被忽視，侵權(quán)現(xiàn)象屢有發(fā)生，學生狀告教師、學校乃至教育行政部門的案例屢屢訴諸報端，學校權(quán)力、國家教育權(quán)力受到挑戰(zhàn)。學校在管理學生的觀念、體制和實踐等方面存在著諸多弊端，學校、社會、國家行政主管部門對學生權(quán)利問題的習慣模式，常常自覺不自覺地侵害了學生的權(quán)利，這種狀況必須得到改變。

一、關(guān)于對學生權(quán)利的認識

如今，人權(quán)問題是國際社會所關(guān)注的問題，人的權(quán)利也得到了公認，成為國際法的內(nèi)容。在我國，人們享有廣泛的民主權(quán)利。在教育領(lǐng)域，從教育和學習活動的角度承認學生的教育主體地位，已為人們所接受，但從學生本體來說，學生的權(quán)利主體地位則還沒有被認識和重視。學生權(quán)利主體觀是在人權(quán)理論被公認的背景下形成的。由于人權(quán)意識的發(fā)展和民主運動的高漲，人類開始重視并且作出保護兒童權(quán)利的努力。1959年聯(lián)合國大會通過了《兒童權(quán)利宣言》，1989年又通過了《兒童權(quán)利公約》，社會通過規(guī)范確認兒童權(quán)利的主體地位啟迪了教育必須以人——學生發(fā)展為本的觀念，即人本教育觀，這從根本上說，就是要以對人的終極關(guān)懷為教育的最終目的。學生權(quán)利概念的提出是20世紀60年代的事。其時，在美國許多學校發(fā)生了師生糾紛，有的訴諸法律，但司法機構(gòu)較多地偏向于學校、教師一方。與對公民權(quán)的研究相比，他們對學生權(quán)利的研究較少。西方關(guān)于學生權(quán)利的研究大多是以人權(quán)學說為基礎(chǔ)、從人權(quán)的角度去分析的，特別是從人的自然權(quán)利出發(fā)論述受教育權(quán)，如托馬斯·莫爾、馬丁·路德、加爾文等從宗教教義的角度闡釋了人的受教育權(quán)利，提出了受教育權(quán)利平等的愿望。從17世紀開始，盧梭、愛爾維修、狄德羅等資產(chǎn)階級啟蒙思想家從人的自然權(quán)利方面闡述了人人具有平等受教育權(quán)利的問題。近代西方國家教育制度的建立，使受教育權(quán)利由一種天賦自然權(quán)利轉(zhuǎn)化為公民權(quán)利、法律權(quán)利，并為之提供保障，使受教育權(quán)從一項特權(quán)轉(zhuǎn)化為普遍的平權(quán)。他們還把受教育權(quán)利寫進了憲法及其他法律中，教育民主思想開始深入人心。

在我國，自孔子創(chuàng)辦私學起教育便沿著學在官府和學在民間兩個道路上發(fā)展?？婆e制產(chǎn)生后教育便成了底層人士走進上流社會的一個主要渠道。天、地、君、親、師的排列，師嚴則道尊等觀念，也使教育處于眾多行業(yè)的前列。在這樣一個一直強調(diào)師道尊嚴傳統(tǒng)的國度里，學生一直處于弱勢地位，忤逆教師被視為大逆不道，甚至要被斬首示眾；把欺師與滅祖相并列，背叛師門要被清理出門戶。對學生權(quán)利的認識和關(guān)注極少，只是一些只言片語的語錄，大多從教育哲學的角度，以教育方式、教育目的的形式論及。如孔子的“有教無類”、“因材施教”，墨子的“學必量力”，王通、韓愈的“學無常師”等論及了學生的受教育權(quán)、個性發(fā)展權(quán)、差別對待權(quán)、自由選擇權(quán)等等。此外，莊子對人的自由發(fā)展權(quán)、全面發(fā)展權(quán)也作過論述，陸九淵提出過懷疑權(quán)、思考權(quán)的問題，后來粱啟超對體罰、女性教育權(quán)提出過見解，楊賢江提出過政治參與權(quán)，陶行之、徐特立提出過學生自治權(quán)等等1912年，南京臨時政府頒布的教育法規(guī)規(guī)定了初等小學男女可以同校以及禁止體罰，北洋政府在《義務(wù)教育實施章程》中規(guī)定了一些有關(guān)學生權(quán)利的條文，但都零碎不成系統(tǒng)。近代，在眾多的教育倫理思想、哲學思想、法律思想中對教師都明確提出了要求，從這些要求中也可以約略感受到對學生權(quán)利的認識，但這種認識總是從提高教育效果的功利目的出發(fā)的，這種認識也只能是下意識的或者輕描淡寫般的流露，始終無法上升到理性的高度去認識學生這一特殊群體。

當代學者對學生權(quán)利的認識大致有兩種。一是把學生權(quán)利等同于公民權(quán)，要求給予學生以社會公民一樣的兩大類權(quán)利：一類是實體性權(quán)利如生命權(quán)、人格權(quán)、隱私權(quán)等，另一類是程序性權(quán)利如告知權(quán)、申辯權(quán)、起訴權(quán)等。二是認為學生的身份是特殊的，學生除了擁有社會公民的一切權(quán)利外，還具有起特殊身份作用的身份權(quán)，即學生權(quán)。在眾多的研究中，都認識到學生權(quán)利與學校、教師的責任和義務(wù)密切相關(guān)，但都缺乏對學生權(quán)的具體分析。

改革開放以來，隨著中國社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，教育改革也不斷深化，教育立法不斷完善，在《教育法》、《高等教育法》中都有關(guān)于學生權(quán)利和義務(wù)的條款。教育法學也得到了長足發(fā)展，特別是20世紀末期，教育法學的研究和探討從側(cè)重于教育立法成果的闡釋與說明、教育法學思辨層面上的法理研究，轉(zhuǎn)向注重教育法律關(guān)系相關(guān)主體的權(quán)利、義務(wù)的研究。這是中國教育法學研究價值取向的重大轉(zhuǎn)變，其中對學生權(quán)利的關(guān)注更是如此。在研究中十分注重教育相關(guān)主體法律行為的動態(tài)分析，重視對教育侵權(quán)行為的具體探討，由此學生權(quán)利研究開始走向深入。

二、學生權(quán)利困境的反思與展望

1．學生權(quán)利困境的反思

在中國的傳統(tǒng)文化中，雖有發(fā)達的文官制度和仁愛民本思想，但以皇權(quán)為代表的行政權(quán)力一直至高無上，皇權(quán)之外沒有西方教會那樣的神權(quán)或政治生活中的法權(quán)來與之抗衡，強大的皇權(quán)使中國社會在政治、文化、教育等領(lǐng)域中均難以發(fā)育出獨立成熟的公民組織化的社會力量，更沒有產(chǎn)生尊重人權(quán)和民主法治的思想。學生作為實際上的弱勢群體，在師道尊嚴觀念下更不可能產(chǎn)生權(quán)利意識和權(quán)利組織。學生權(quán)利主體地位的被忽略，其原因在于對校生、師生關(guān)系的認識。學校和學生經(jīng)常表現(xiàn)為學校與家庭、家長的關(guān)系；學校甚至社會認為國家授權(quán)也便是父母授權(quán)，學校和學生也便成了家庭和子女的關(guān)系，教師和學生也就是家長和孩子的關(guān)系。封建師道尊嚴和現(xiàn)代法律觀念奇怪地糅合在教育管理者和教師的意識深處，權(quán)利的倫理理解，校生關(guān)系、師生關(guān)系的倫理化是學校侵權(quán)現(xiàn)象產(chǎn)生的深層原因。學校、教師的教育失范行為不僅給教育管理者帶來困惑，更給學生帶來傷害。

由于傳統(tǒng)教育模式、行政管理思維習慣尚未改變，學校管理職位的準官僚性自然使管理人員的官僚習氣十足，從而加強了管理行為的行政化特征，使學校在“教”與“學”兩方面都漠視學生權(quán)利。在管理行為中重實體、輕程序，在學校管理活動中對學生實體性權(quán)利的侵害已引起社會的關(guān)注，但對學生的程序性權(quán)利侵害卻不以為然。我國教育立法現(xiàn)狀并不理想，教育法律法規(guī)顯得原則、籠統(tǒng)和抽象，程序性規(guī)范少，具體操作難，可訴性弱，配套立法嚴重滯后，在學校管理及司法實踐中較少有實用性，立法的初衷和精神難以保證。

在具體的管理中，一是校規(guī)、校紀忽視學生，缺乏審核環(huán)節(jié)。處罰性條款邏輯不嚴、處罰過重；表述不嚴，無明確的法律概念；缺乏嚴密的可操作規(guī)則，自由裁量權(quán)濫用。二是學生申訴制度不健全、不完善，《教育法》對學生申訴的范圍規(guī)定得比較寬泛，申訴的對象和內(nèi)容，受理學生申訴的機關(guān)、職權(quán)，申訴處理程序等不夠明確，這一切使得學生申訴制度在工作實踐中很難得到有效實施。有權(quán)利必有救濟，司法救濟的無法實現(xiàn)一方面使得國家司法權(quán)威受到損害，另一方面使得當事人的合法權(quán)利根本無法得到保障，違背了現(xiàn)代司法制度設(shè)立的宗旨。

2．學生權(quán)利爭取的展望

學校應(yīng)該轉(zhuǎn)變教育觀念。在教育消費已成趨勢的情況下，學校必須從管理角色走向服務(wù)角色，校生、師生關(guān)系要從對立走向?qū)υ挘谄降?、尊重的平臺上交流，本著以人為本的精神充分為學生提供教育服務(wù)。學生也要不斷提高對權(quán)利的認識，提高法律素質(zhì)，養(yǎng)成正確的權(quán)利義務(wù)觀，在追逐實現(xiàn)自身權(quán)利時，要立足于國情，立足于學?，F(xiàn)有的辦學水平，不能有過高的要求和不切實際的想法，不能奢求學校在一夜之間完成教育思想的轉(zhuǎn)變和教學手段的更新。學生權(quán)利的實現(xiàn)依賴于相應(yīng)義務(wù)的履行。

篇8

[論文摘要]：由于學生權(quán)利的不可侵犯性與高校自主管理的教育規(guī)律，高校管理權(quán)與學生權(quán)利的沖突從高校設(shè)立起就開始存在。近幾年，這兩種權(quán)利的沖突日趨激烈。文章從高校管理與學生權(quán)利的現(xiàn)狀、沖突的原因、沖突的表現(xiàn)形式及預(yù)防高校管理權(quán)與學生權(quán)利的沖突等方面進行了論述。高等學校在保障學校管理權(quán)的同時，應(yīng)在沖突中尋求平衡盡最大可能地降低對學生權(quán)利的侵犯，以此推動高校學生管理工作的順利進行。

高等學校對學生的管理是高校實現(xiàn)其培養(yǎng)人才、發(fā)展科學、服務(wù)社會的重要手段。基于法治的理念，這種管理應(yīng)當以學生權(quán)利為本位、以法律制度為導向、以高校必要的教育教學秩序為目標。我國《憲法》第四十六條第一款規(guī)定:“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！薄督逃ā返诰艞l規(guī)定:“中華人民共和國的公民享有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機會?！备咝Ｗ鳛檗k學主體，依據(jù)《中華人民共和國教育法》第二十八條之規(guī)定，有權(quán)按照章程自主管理，享有管理權(quán)。在公民權(quán)利越來越重要的今天，這兩種權(quán)利在行使時，不可避免地會產(chǎn)生沖突。本文所論及的高校是指公辦高等學校，本文所討論的問題也是在這個范疇內(nèi)展開的。

一、高校管理與學生權(quán)利的現(xiàn)狀

在依法治國的大背景下，《教育法》《高等教育法》《教師法》《學位條例》等法律法規(guī)為我國高教領(lǐng)域的法治建設(shè)確定了基本框架和大致輪廓。2005年版的《普通高校學生管理規(guī)定》的出爐，可以說，在我國高等教育領(lǐng)域已經(jīng)基本做到了有法可依。這為依法治校提供了堅實的法制基礎(chǔ)。但是，高校管理現(xiàn)狀卻不容樂觀。學校不斷被學生“送”上法庭的事實也凸現(xiàn)出高校管理方面存在著諸多的問題。例如，1996年，北京科技大學學生田永在考試過程中，隨身攜帶與考試內(nèi)容有關(guān)的紙條。學校按照先前頒布的“068號通知”，認定田永考試作弊，決定對其按退學處理。但是，學校沒有直接向田永宣布處分決定和送達變更學籍通知，也未給他辦理退學手續(xù)。臨近畢業(yè)時，學校教務(wù)處突然通知田永不能畢業(yè)，不發(fā)放畢業(yè)證、學位證、派遣證等。田永不服，向法院提起行政訴訟。法院判令學校發(fā)放畢業(yè)證、學位證等。

二、沖突產(chǎn)生的原因

1.關(guān)于高等學校的法律地位以及高校與學生的法律關(guān)系比較模糊。高等學校的法律地位以及高校與學生的法律關(guān)系如何定位，是一個重大的理論問題。按照我國《民法通則》的劃分，公立高校屬于事業(yè)單位法人，這實際屬于司法上的界定。法、德等國的行政法理論普遍存在著公務(wù)法人的概念，傾向于將公立高校與學生之間的關(guān)系定位為特別權(quán)力關(guān)系。我國行政法沒有公務(wù)法人的劃分，只是根據(jù)“特別權(quán)力關(guān)系”，創(chuàng)設(shè)了“內(nèi)部行政法律關(guān)系”。如果高校的內(nèi)部行政行為不具有可訴性，不受司法審查，學生管理也就無所謂違法與否，“侵權(quán)”這一概念本身在學生管理中就毫無意義。進而，就會出現(xiàn)“法外治權(quán)”，高校也就會成為法治社會的“空白地帶”，但這是“法治社會”所不能容忍的。我國法學理論界一般認為公立高校屬于法律法規(guī)授權(quán)行使部分行政職能的授權(quán)組織，是行政主體的一種，但我國《行政訴訟法》及相關(guān)法律并沒有對“法律法規(guī)授權(quán)組織”的范圍明確加以界定，更為嚴重的是內(nèi)部行政行為一直被排斥在司法審查的范圍之外。盡管司法實踐中出現(xiàn)了把高校作為法律法規(guī)授權(quán)組織，其管理處分學生的行為理應(yīng)納人司法審查的傾向，但由于缺乏明確的法律規(guī)定，并沒有被各地法院所接受。

2.法律制度的缺失、滯后和失范，致使高校學生管理無據(jù)、無序和錯位。法治要求循法治理，法制自然就成為法治的前提基礎(chǔ)。直至20世紀70年代末期，在高等教育領(lǐng)域一直不曾有專門的法律規(guī)定，對高校教育的管理均是依政策、上級指示而行。雖然自20世紀80年代開始，我國逐步制定了一些諸如《學位條例》《教師法》《高等教育法》《民辦教育促進法》等法律法規(guī)，但一方面由于這些法律法規(guī)來得太晚，加之對學校的管理和學生的權(quán)利規(guī)定的過于籠統(tǒng)，因此存在不少問題。如普通高等學校學生管理規(guī)定》第六十三條規(guī)定，對品行極為惡劣，道德敗壞者，學?？勺们榻o予勒令退學或開除學籍的處分。這種帶有主觀性和政治色彩的語言在實踐中很難把握，容易引起歧義。還有第六十五條規(guī)定，對因“政治問題作出勒令退學、開除學籍，須報省、自治區(qū)、直轄市黨委有關(guān)部門同意”。這意味著黨委有關(guān)部門不同意的話，該處分無效，但這是對違法者的處罰，而不是對違紀黨員的處罰，由此可以看出傳統(tǒng)政治思維的怪圈。另一方面，高教領(lǐng)域的管理制度較嚴重地存在著違法現(xiàn)象。從法理的角度看，各級法律規(guī)范間存在著嚴格的效力等級，下位法必須服從上位法，任何規(guī)章制度都不得與法律或法規(guī)相抵觸。不少學校在所謂“從嚴治?！钡睦砟钪笇?，制定遠比相關(guān)法律更高的要求標準、更嚴格的管理措施、更嚴厲的紀律處分，卻在不經(jīng)意間構(gòu)成了對上位法的違反，對學生權(quán)利的侵犯。最典型的就是不少學校把英語四、六級考試及計算機等級考試與學位或?qū)W歷相掛鉤，這一做法是沒有任何法律依據(jù)的，也不為國家教育行政部門所支持認可。

3.高校在學生管理中存在著較嚴重的程序瑕疵。高教領(lǐng)域法制的不健全、高校管理不規(guī)范的操作程序，從而催生了高校管理中無視程序、偏重實體的現(xiàn)象。這當中，最明顯的是程序的忽視導致學生權(quán)利救濟機制的缺失。通常認為，有權(quán)利就必須有救濟，而沒有救濟的權(quán)利就不是權(quán)利，那是恩惠。學生在面對學校的管理權(quán)力時也必須要享有相應(yīng)的權(quán)利救濟，從而防范權(quán)力的專橫與失范?！督逃ā返确ㄒ?guī)已經(jīng)在學生的權(quán)利救濟上作出了一些規(guī)定，如學生可以向教育行政部門申請行政復議。但是這些規(guī)定的執(zhí)行既有來自學校管理層的重重阻力，也有學生自身的權(quán)利意識淡薄的消極無為。如在田永訴訟北京科技大學案中，田永雖然已經(jīng)“根據(jù)規(guī)定”被取消了學籍，但是在長達幾年的時間里沒有任何人以書面形式通知其本人。正是這些只注重實體而輕視程序的做法，嚴重侵犯了學生的權(quán)益。而特別權(quán)力學說則更是將高校與學生的關(guān)系界定為一種特別行政關(guān)系，此領(lǐng)域是排除訴訟的，從而也就斷絕了學生通過訴訟程序來捍衛(wèi)自己合法權(quán)益的可能。同時，一些學校在學生的課程安排、教科書的指定、作息時間的規(guī)范、學生學籍的停、復、轉(zhuǎn)、退等事項上都存在著不符合程序正當性原則之處。

4.高校學生管理工作中呈現(xiàn)出非法治化的狀態(tài)。學校在實施其管理職能過程中侵犯學生權(quán)利的形式多種多樣，主要表現(xiàn)為以下幾類:一是侵犯學生的受教育權(quán)。這對學生來說是影響至深至遠的傷害，因為教育權(quán)的享有與否與學生的未來發(fā)展密切相關(guān)。一些學校無視教育法規(guī)，隨意開除學生，使學生的受教育權(quán)被不合理剝奪，而此點往往被當做學校嚴格管理而獲得人們的道德認可和情感支持。二是侵犯學生的名譽權(quán)和隱私權(quán)。隱私觀念的引人，是人類文明高度發(fā)展的必然要求，也是人的尊嚴和價值的體現(xiàn)，是維系和諧人際關(guān)系的保障。一些學校為了達到“以做效尤”的目的，通常要把學生“越軌”的細節(jié)公之于眾以示警誡，也有學校為了給學生努力學習營造“必要的競爭氛圍”而把學生的考試成績張榜公布。學校以管理之名置學生的法定權(quán)益于不顧，這既是學生權(quán)益保護的消極不作為，也是對既定規(guī)范的挑釁，這是與依法治校的理念相悖的。

三、沖突的表現(xiàn)形式

1.學校的管理權(quán)與學生受教育權(quán)的沖突。教育平等權(quán)是基本人權(quán)。1948年((世界人權(quán)宣言》明確將教育平等作為基本人權(quán)，為教育平等權(quán)的確立提供了國際法依據(jù)。1960年，聯(lián)合國教科文組織召開的第11屆會議通過了關(guān)于教育平等權(quán)的聯(lián)合國文件《取締教育歧視公約》和《反對教育歧視建議》。1966年，聯(lián)合國大會通過了《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》，該公約在規(guī)定教育權(quán)利的條款(第十三條、第十四條)中貫徹了反對教育歧視的原則。1990年，聯(lián)合國召開世界全民教育大會通過《世界全民教育宣言:滿足基本學習需要》，該宣言第三條重申了反對教育歧視。至此，教育平等權(quán)作為一項國際法保障的權(quán)利已經(jīng)十分明確。我國現(xiàn)行((憲法》于第三十三條規(guī)定了平等權(quán)，第四十六條規(guī)定了受教育權(quán)。國家還制定了一系列教育方面的法律，如《義務(wù)教育法》《教育法》《職業(yè)教育法》《高等教育法》以及相關(guān)配套實施細則。而現(xiàn)行各高校的校紀校規(guī)中剝奪學生受教育權(quán)的規(guī)定很多，如由于學生拖欠學費禁止學生參加期末或畢業(yè)考試，由于違紀開除學籍或不頒發(fā)畢業(yè)證書和學位證書等。以上高校種種不準參加考試、勒令退學、不頒發(fā)畢業(yè)證書或?qū)W位證書、開除學籍的行為嚴重背離了公民受教育權(quán)這一憲法權(quán)利。在這些案例中，“齊玉菩案”具有代表性。1990年齊玉菩考取濟寧商業(yè)學校，但陳曉琪領(lǐng)走齊玉等的錄取通知書，并假冒其姓名到濟寧商業(yè)學校報到就讀。畢業(yè)后以齊的名義被分配了工作。1999年齊得知情況后，以陳等為被告向棗莊市中級法院提起訴訟。一審判決認為，陳假冒齊名字上學的行為侵害了齊的姓名權(quán)，應(yīng)承擔賠償責任，但齊的受教育權(quán)未受侵害。齊不服，提起上訴。針對此案，最高人民法院在批復中指出:“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯了齊玉菩依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了損害后果，應(yīng)承擔相應(yīng)責任?！睋?jù)此，山東省高級人民法院審結(jié)此案，齊玉答勝訴，依法獲得了直接、間接經(jīng)濟損失和精神損失賠償近十萬元。

2.高校的管理權(quán)與學生隱私權(quán)的沖突。隱私權(quán)是指公民不讓別人所知悉的個人私事。而高校在管理學生的過程中不可避免地會有意無意地涉及學生的一些隱私，如高校在處分違反校紀校規(guī)的學生時，將其處分決定在校園公布或廣播，以警戒其他學生勿犯類似錯誤;在助學幫困的工作中，高校往往將其貧困生的名單在校園中公示，讓其學生監(jiān)督或舉報其是否為真正的貧困生;有的高校為了更好地管理學生，還在校園的每一個角落，甚至在學生宿舍安裝探頭，來監(jiān)視學生的一舉一動。雖然這些學校的出發(fā)點或意圖是好的，但其行為卻損害了學生的隱私權(quán)。

3.學術(shù)行為對大學生權(quán)利的侵害。學術(shù)行為是高校特有的一種教學科研活動，如對大學生研究能力的評價、學業(yè)成果的認可、畢業(yè)結(jié)業(yè)的控制等。學術(shù)權(quán)力在某種程度上有著比行政權(quán)力更加難以監(jiān)督和制約的特點，其幾乎完全仰仗學術(shù)權(quán)威的道德和良知來實現(xiàn)。在學業(yè)評價和畢業(yè)證書發(fā)放時，學術(shù)機構(gòu)完全是行政機構(gòu)行使國家公權(quán)力，高校學術(shù)機構(gòu)可以憑借其艱深的專業(yè)性知識背景屏蔽司法和行政的監(jiān)督，如北大博士劉燕文訴母校案、黃淵虎訴武漢大學案、在校碩士研究生王青松訴北京科技大學案等。而目前的救濟措施尚無法覆蓋學術(shù)領(lǐng)域，所以探索新的監(jiān)督模式以及拓寬行政、司法救濟渠道勢在必行。 4.私人主體的公權(quán)力行為對大學生權(quán)利的侵害。某些私人行為雖然在形式上維持著私法行為的外觀，但實際上乃是一種行政公權(quán)力的運作行為。這是因為，行政公權(quán)力在社會化的形勢下為了更好地維護秩序、提高效率、滿足專業(yè)化需求而授權(quán)給私人主體一定范圍的公權(quán)力，形式上是一種權(quán)利轉(zhuǎn)移行為，這種因權(quán)力轉(zhuǎn)移而造成的侵權(quán)在本質(zhì)上仍是公權(quán)侵私權(quán)，如高校后勤社會化過程中的侵權(quán)行為。問題不在于公權(quán)力可不可以轉(zhuǎn)移，而應(yīng)該分析哪些權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，以什么形式轉(zhuǎn)移，如何監(jiān)督等，如大學生畢業(yè)證書發(fā)放是典型的國家公權(quán)力，但卻與高校后勤部門的某些私人單位的經(jīng)濟效益直接掛鉤，如果大學生欠交物業(yè)費(主觀惡意除外)，就不發(fā)給學位證，這種公權(quán)力濫用的現(xiàn)象比較普遍。

另外，高校管理與學生權(quán)利的沖突，還表現(xiàn)在使用學校教育資源權(quán)(是指大學生充分合理地使用學校的教育教學設(shè)施、實驗室設(shè)備、圖書館書刊資料以及參加學校教育教學計劃安排的各項活動等的權(quán)利)、知情權(quán)(是指大學生對學校的各種規(guī)章制度、學校的發(fā)展狀況、自己所學專業(yè)的發(fā)展前景、對本專業(yè)的師資隊伍水平、課程設(shè)置以及經(jīng)費投人等基本情況有全面了解的權(quán)利)、選擇權(quán)(是指大學生有自主選擇專業(yè)、自主選擇課程、自由選擇課堂和教師的權(quán)利)、監(jiān)督權(quán)(是指大學生對教師的教學水平、教學態(tài)度以及課堂教學質(zhì)量，對學校教學經(jīng)費投人情況等進行監(jiān)督的權(quán)利)、獎貸權(quán)(是指大學生有按國家有關(guān)規(guī)定獲得獎學金、貸學金或助學金的權(quán)利)、婚姻權(quán)(是指在校大學生擁有結(jié)婚自由和離婚自由的權(quán)利)等方面。這里不一一詳述。

四、預(yù)防高校管理權(quán)與學生權(quán)利沖突的策略

1.整合法制資源，完善、實施教育領(lǐng)域的法律法規(guī)。高教法規(guī)的不夠明確、不夠完善受到不少人的指責，但近年來這種狀況已經(jīng)在開始改變。2005年《普通高校學生管理規(guī)定》出臺，和以往的教育法規(guī)相比，它的內(nèi)容在很多環(huán)節(jié)上已經(jīng)向法治的方向邁出了不小的步子。它取消了已往法規(guī)中一些不適當?shù)囊?guī)定，如禁止在校學生結(jié)婚的規(guī)定，明確了學生與學校的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，這無疑既有利于維護學校的教育教學秩序，又有利于界定、保護學生的正當權(quán)益。這就意味著無論是學生還是學校都必須要有法治觀念，明確各自的權(quán)利與義務(wù)，各安其分，各盡其責。同時它對處分學生提出了總體性要求和程序與實體方面的規(guī)定，即要求處分學生要做到程序正當，證據(jù)充分、依據(jù)明確。但是由于一些教育立法缺少與之相配套的司法解釋，使其不確定性增加，現(xiàn)實操作性降低，致使各高校紛紛制定自己的“實施細則”，導致“政”出多門，標準各異，極不統(tǒng)一。即使為學者普遍看好的《普通高校學生管理規(guī)定》也是由教育部以部長令的方式頒布的，其在法規(guī)體系中的地位較低，而且需要細化的地方很多，這也為學生的繼續(xù)被侵權(quán)“埋下伏筆”。所以，要真正調(diào)整好高校與學生間的關(guān)系，一整套完整的、配套合理的法律規(guī)范是必不可少的。清理既有的教育法規(guī)，使之實現(xiàn)法制資源的有效整合，減少法規(guī)間的不協(xié)調(diào)和脫節(jié)，將是建立和諧的學校與學生關(guān)系的重要環(huán)節(jié)。

2.健全和完善學生權(quán)利救濟制度。學生的權(quán)利救濟屬于正當程序的組成部分，學生權(quán)利救濟的內(nèi)容應(yīng)當在校規(guī)中得以體現(xiàn)。沒有救濟的權(quán)利是沒有保障的權(quán)利，沒有救濟也就沒有權(quán)利，由此可見權(quán)利救濟的重要性。以前高等院校的相關(guān)校規(guī)對此是個空白，致使學生的救濟性權(quán)利得不到有效保障。從依法管理的角度對學生權(quán)利救濟制度予以完善和重構(gòu)，顯得十分迫切?！督逃ā返谒氖l第4項規(guī)定:“對學校給予的處分不服可向有關(guān)部門提出申訴，對學校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟。’，《普通高等學校學生管理規(guī)定》第五十六條規(guī)定:“學校在對學生作出處分決定之前，應(yīng)當聽取學生或者其人的陳述和申辯?！奔词箤W校處分學生，也應(yīng)當遵守新《普通高校學生管理規(guī)定》的要求，召開校長會議進行研究討論，并履行送達程序。必要時不妨引進行政法上的聽證制度。如果排除了學校與學生間的特別權(quán)力關(guān)系，那自然也就應(yīng)當應(yīng)允學生通過幾條途徑來救濟自己的權(quán)利，主要包括:一是通過校內(nèi)的學生申訴處理委員會;二是在省一級教育行政部門內(nèi)設(shè)置專門管理學生投訴的職能機構(gòu);三是通過仲裁的渠道。因為學校與學生在有些領(lǐng)域是民事關(guān)系，完全可以借助仲裁這種準司法的途徑來解決學生與學校之間的權(quán)益之爭;最后是司法途徑。即訴訟的方式，它是保護學生權(quán)益的最后屏障。那種完全排除司法途徑的作法是對學生權(quán)利的變相剝奪。筆者認為，不妨在訴訟法中建立起關(guān)于學生訴訟的特別程序，擴大受案范圍，簡化訴訟程序，降低訴訟成本，縮短訴訟時間，以有利于學生維護自己的權(quán)益。程序的建構(gòu)一方面可以使學校與學生間有一個各自行使自己權(quán)利(權(quán)力)和履行各自義務(wù)的基本步驟，也為他們之間可能出現(xiàn)的權(quán)益糾紛的解決指明了方向。

3.分門別類地處理高校與學生間的權(quán)益糾紛。西方名言“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”這一思想對我們處理高校與學生關(guān)系不無啟發(fā)，也與“分而治之”的思路是吻合的。既然學校與學生間存在著行政的和民事的雙重關(guān)系，那么在處理二者糾紛時首先要對糾紛的性質(zhì)有一個準確的識別，在此基礎(chǔ)上確定它應(yīng)當屬于哪一個領(lǐng)域的規(guī)則來調(diào)整。如果屬于前者，那么二者間是管理與被管理的不平等關(guān)系，遵從行政法上的行政主體與行政相對人的關(guān)系來處理。如果是后者，則學生與學校間是平等主體間的關(guān)系，平等、誠信、權(quán)利不得濫用等原則將成為支配他們的一切行為的準則。那種“一刀切”的模式，即妄圖把高校與學生的關(guān)系歸結(jié)為某種單一的法律關(guān)系的做法是簡單、粗暴的，也是導致高校與學生權(quán)益糾紛的一個重要原因。

篇9

除引言外，本文包括四個部分。

[關(guān)鍵詞] 高校學生管理糾紛； 司法介入； 高校教育仲裁制度

自“田永案”開高校行政訴訟先河以來，高校學生狀告母校的事例紛至沓來，引起了的廣泛關(guān)注。盡管《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）規(guī)定受教育者有如下權(quán)利：“對學校給予的處分或處理有異議，可以向?qū)W校、教育行政部門提出申訴；對學校、教職員工侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益提出申訴或依法提起訴訟?！钡捎跊]有明確提起訴訟的類型及范圍且高校地位界定模糊，因此，在眾多的高校學生管理糾紛中，大部分訴訟案件被法院以不屬于自己受案范圍為由不予受理或駁回起訴，實踐中這些問題的產(chǎn)生必然要求我們的教育法學做出回應(yīng)，即高校學生管理糾紛能否通過司法介入予以解決？這一問題如果得不到恰當?shù)慕鉀Q，則將會繼續(xù)困擾高校、學生及司法部門，不利于學生權(quán)益的維護和高校的和諧與穩(wěn)定。

一、高校學生管理糾紛的內(nèi)涵及表現(xiàn)形式

（一）高校學生管理糾紛的內(nèi)涵界定

縱觀高校與學生之間的法律糾紛，多是在高校對學生進行管理的過程中發(fā)生的，其實質(zhì)是自主管理權(quán)與學生權(quán)利之間的沖突。高校管理行為按照其表現(xiàn)可分為靜態(tài)管理行為和動態(tài)管理行為。前者主要是指根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)制定學校內(nèi)部的規(guī)章制度。以是否涉及學生的重要權(quán)利為標準，后者可劃分為兩部分，一部分是對重要事務(wù)進行管理的行為，如招生錄取、學籍管理 、紀律處分、授予學位、頒發(fā)學歷證書等，另一部分是對非重要事務(wù)進行管理的行為，如食宿管理、安全管理、統(tǒng)一為學生訂購教材、強制上早晚自習等。本文中所要論述的高校學生管理糾紛，是指高校為了維持學校的正常秩序、實現(xiàn)一定的教育目的而對學生進行管理的過程中所引起的各種爭議。高校管理權(quán)與學生權(quán)利之間的沖突而引發(fā)的糾紛具有明顯的特殊性：既不同于一般行政機關(guān)與行政相對人之間的行政糾紛，又不同于一般的民事糾紛，而是一種特殊類型的糾紛，這主要是由高校與學生之間存在著的特殊法律關(guān)系所決定的。

（二）高校學生管理糾紛的表現(xiàn)形式

1998年底，北京大學學生田永因作弊，學校決定對其按退學處理，并拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學位證，不辦理畢業(yè)派遣手續(xù)。因不服學校決定，田永向北京市海淀區(qū)法院提起行政訴訟，將北京科技大學推上被告席，成為行政訴訟法學史上一個里程碑式的案件，并被收入最高人民法院公報。自此案開中國高校行政訴訟先河以來，學生頻頻將母校告上法庭，高校被訴現(xiàn)象已經(jīng)是屢見不鮮。高校與學生之間因管理行為而引發(fā)的糾紛呈現(xiàn)出上升趨勢，而且類型多樣。根據(jù)案件所涉及問題的特點，可對近幾年內(nèi)典型案件進行如下歸類：第一，因?qū)W校招生管理行為而引發(fā)的糾紛的案件。2001年，何建宇填報志愿時表示不服從專業(yè)調(diào)劑，但淮海工學院在招生時將其安排在所報志愿以外的專業(yè)。何建宇向法院提起訴訟狀告學校非法錄取。2004年，筆試第一但未被錄取的甘德懷，與學校對簿公堂，指責北京大學法學院博士招生程序不公正。第二，因?qū)W校授予學位、發(fā)放學歷證書問題而引發(fā)的糾紛的，認為侵犯自己合法權(quán)益的案件。1999年，劉燕文認為北京大學學位評定委員會做出的不授予其博士學位的審議過程違背了正當程序而將北京大學告上法庭，開創(chuàng)了以“正當程序”要求司法干預(yù)學校內(nèi)部裁判的先例。2003年，浙江師范大學因姚某曾經(jīng)作弊受過處分而依據(jù)該校校規(guī)取消其學士學位的授予資格，姚某認為學校校規(guī)違反國家學位條例，將浙江師范大學推上被告席。第三，因?qū)W校的紀律處分而引發(fā)的糾紛的。2002年，北京某大學經(jīng)管學院系98級女生嚴某由于考試作弊被學校勒令退學而提起訴訟。2004年7月杭州師范學院美術(shù)專業(yè)的學生盧燕同樣因考試作弊被勒令退學失去學位而向法院提出訴訟。第四，認為學校在管理過程中侵犯了自己的民事權(quán)益而引發(fā)的糾紛。2002年，湖南外貿(mào)外語學院6名學生因留宿異性被學校開除，這6名學生認為學校侵犯了他們的隱私權(quán)而向法院提起訴訟。2002年，西南某學院學生張靜因懷孕被開除，張靜和男友以侵犯自己的隱私權(quán)、名譽權(quán)為由提出訴訟，要求學校賠償損失。2004年，廣東省財貿(mào)管理干部學院專業(yè)班某學生認為學校長期以不適格的中專教師充任大學教師，使自己的教育消費權(quán)受到侵害，據(jù)此把學校告上法庭，要求校方賠償學費。

二、司法介入高校學生管理糾紛的現(xiàn)狀及困境

高校學生管理糾紛之司法介入，是指通過一定的司法審查程序裁決高校與學生之間因管理問題而引發(fā)的的爭議，目的在于通過制止或矯正侵權(quán)行為以實現(xiàn)社會公正，并使權(quán)益受到損害的相對人獲得司法上的補救的一種糾紛解決渠道。高校學生管理糾紛雙方主體法律地位的特殊性決定了糾紛解決方式的特殊性及多樣性，而司法介入解決此類糾紛就是其中的一種最重要、最典型的途徑。

盡管司法介入高校學生管理糾紛對于化解高校與學生之間的矛盾而言，有其他糾紛解決途徑無可比擬的優(yōu)勢。然而在現(xiàn)實中，司法介入仍存在難以逾越的障礙，情況不容樂觀。

（一）介入高校學生管理糾紛的現(xiàn)狀

從我國的司法實踐看，1998年田永案開啟高校行政訴訟大門，理論界對法院的受理與審理雖有頗多非議，有合法說與違法說之爭。但多數(shù)學者給予了高度評價：“海淀區(qū)法院的受理與審理，不僅表現(xiàn)出敢為天下先的勇氣，而還體現(xiàn)了其正確理解立法精神的高水準，為走出機械法治主義的泥潭提供了絕好的契機，有利于推動整個司法制度的進步和發(fā)展 ?！贝撕螅S著法律意識的增強，越來越多的學生受田永勝訴案的鼓舞，認為高校在行使管理權(quán)的過程中侵犯了自己的合法權(quán)益，在校內(nèi)申訴得不到回應(yīng)或者直接把希望寄托于法院以尋求司法程序救濟而頻繁地將母校告上法庭。然而許多法院以學生管理糾紛屬于高校內(nèi)部管理行為或者認為高校不是適格的被告，司法不宜介入為由不予受理或駁回起訴，將學生的權(quán)益保護拒絕在了司法救濟的大門之外。例如，2002年北京某大學經(jīng)管學院女生嚴某因考試作弊被學校勒令退學，嚴某向北京市朝陽區(qū)人民法院提起行政訴訟，該法院認為嚴某因?qū)W校做出勒令退學的處分決定不服所產(chǎn)生的糾紛不屬于法院直接受理行政案件的范圍，故裁定不予受理。無獨有偶，同年11月，重慶郵電學院二年級學生馬某在暑假外出期間因和男友馬某發(fā)生性關(guān)系而懷孕，學校得知后給予二人勒令退學之處分，二人不服向重慶市南岸區(qū)人民法院提起行政訴訟，而該法院以不屬于人民法院受案范圍為由做出駁回起訴的裁定。隨后二人上訴至重慶市第一中級人民法院，二審法院認為被上訴人重慶郵電學院所做出的勒令退學的處分決定，不是行政處罰行為，屬于法律法規(guī)授權(quán)組織的內(nèi)部行政行為，不具有可訴性，故裁定駁回上訴，維持原裁定。由此可以看出，雖然1999年田永勝訴，開辟了高校行政訴訟學生勝訴的先例，但由于我國尚未建立判例制度，行政訴訟行為作為高校學生管理糾紛的司法解決方式仍只是實踐中的一種嘗試，至今仍缺乏明確的法律支持?，F(xiàn)實中，司法介入仍存在難以逾越的障礙，司法介入的腳步依然步履維艱。

（二）介入高校學生管理糾紛面臨的困境

1．法律法規(guī)的不完善阻礙司法介入

目前，在我國高等教育領(lǐng)域內(nèi)有約束力的法律法規(guī)包括《憲法》、《教育法》、《高等教育法》、2005年新修訂的《普通高等學校學生管理規(guī)定》（以下簡稱新《規(guī)定》）、《中華人民共和國學位條例》（以下簡稱《學位條例》），應(yīng)該說我國高等教育領(lǐng)域內(nèi)基本法律框架已經(jīng)建立并且比較完備，但仍存在諸多弊端，主要表現(xiàn)為規(guī)定過于籠統(tǒng)，實際操作性差，尤其是在解決教育領(lǐng)域內(nèi)高校與學生之間的糾紛方面缺乏必要的法律依據(jù)。例如《教育法》第41條第四項規(guī)定受教育者享有下列權(quán)利：“對學校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或依法提起訴訟”。新《規(guī)定》根據(jù)《教育法》的內(nèi)容在第五條做出更明確的規(guī)定，學生在校期間享有下列權(quán)利：“對學校給予的處分或處理有異議，向?qū)W校、教育行政部門提出申訴或依法提起訴訟?！彪m然兩者都規(guī)定學生合法權(quán)益受到侵犯時有權(quán)向法院提起訴訟獲得司法救濟，但學生可提起何種訴訟，法院受理高校學生管理糾紛管理案件的范圍，法律或是法規(guī)都未有明確規(guī)定，并且把大量的學校處分排除在可訴范圍之外，這也是有的法院受理，有的法院不予受理或受理后經(jīng)審查而又駁回起訴的緣由所在。 各地法院在受案范圍上的反反復復和隨波逐流，折射出法官的無奈和司法介入的困境，現(xiàn)實厲害的算計壓倒了司法救濟的理性思辨。如果能夠完善法律法規(guī)，由其加以明確規(guī)定，則這一困境將會大有改觀。

2．高校法律地位及自主管理權(quán)界定模糊阻礙司法介入

長期以來，關(guān)于高校的性質(zhì)及法律地位定性模糊，是導致有關(guān)高校教育糾紛缺乏有效司法救濟的一個重要原因。高校與學生之間的爭議主要是高校在行使自主管理權(quán)的過程中權(quán)力與權(quán)利的沖突而的外在表現(xiàn)，所以對高校自主管理權(quán)的合理定位問題因為高校法律地位難以清晰界定而變得模糊起來。

（1）國外關(guān)于高校法律地位的理論

所謂高校的法律地位，主要是指學校在教育活動中的資格和身份。關(guān)于高校的法律地位問題，一直都頗有爭議。國外有以下幾種有的學說：發(fā)端于19世紀并長期占據(jù)主導地位的大陸法系公法學說中的特別權(quán)力關(guān)系理論。在特別權(quán)利關(guān)系的理論支配下，學校與學生之間關(guān)系處于絕對不平等地位，主要表現(xiàn)為：首先，學生承擔義務(wù)的不確定性，高校往往出于主觀評價，在實現(xiàn)教育目的之內(nèi)，可以為學生設(shè)定各種義務(wù)。其次，學?？梢砸詢?nèi)部規(guī)則的方式限制學生的基本權(quán)利，對這種限制學生只能承受，不能獲得司法救濟 。二戰(zhàn)后隨著法治思想的發(fā)展，特別權(quán)力關(guān)系理論受到越來越多的質(zhì)疑。因為這種理論雖然強調(diào)了高校的自主管理權(quán)，避免外界過多地干預(yù)辦學自主權(quán)和學術(shù)自由，但由于違背了行政法治原則，排斥學生權(quán)利司法救濟渠道，所以逐步退出地位，最終走向衰落。日本法學界（以室井力教授為代表）提出“在學契約說”，認為高校與學生的法律關(guān)系為民法上的契約關(guān)系。即高校與學生之間地位完全平等，是基于雙方意愿締結(jié)的，為實現(xiàn)教育目的而訂立的一種契約。學校對學生的所有管理行為為如命令權(quán)或者懲罰權(quán)，都是基于這種契約關(guān)系的行為，契約關(guān)系是高校行使管理權(quán)的合理依據(jù) 。此學說對于防止國家公權(quán)力的強制與權(quán)威介入大學自治、提高學校的法律地位，起到了一定的保障和促進作用。但是缺陷在于對高校的公權(quán)力性質(zhì)沒能有清晰的認識，學校與學生之間的地位事實上是不可能完全平等的，二者雖存在民事關(guān)系，但更多的是管理與被管理的行政法律關(guān)系，高校在一定程度上行使著公權(quán)力，如對學生的違紀處分和授予學位的權(quán)力等。所以，“在學契約說”亦不能準確闡釋高校與學生之間的法律關(guān)系。

（2）國內(nèi)關(guān)于高校法律地位的理論

《高等教育法》第十三條對高校法律地位作如下規(guī)定：“高等學校自批準設(shè)立之日起取得法人資格。”，“高校在民事活動中依法享有民事權(quán)利、承擔民事責任?！薄秾W位條例》第八條：“學士學位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學校授予，碩士學位、博士學位由國務(wù)院授權(quán)的高等學校和機構(gòu)授予。”高校具有民事主體身份、但又不僅僅是民事主體，它還是法律法規(guī)授權(quán)的行使一定公權(quán)力的行政主體。 依據(jù)我國《民法通則》有關(guān)規(guī)定和國務(wù)院公布的《事業(yè)單位登記管理暫行條例》，我國高校的法律身份是事業(yè)單位法人 。1999年最高人民法院的司法解釋將高校定性為行使一定行政權(quán)力的事業(yè)單位。1999年“田永案”，法院在判決中認為，學校與學生在某些事項上，“不存在平等的民事關(guān)系，而是特殊的行政管理關(guān)系”，即高校被看作特殊的“準政府組織” ?！肮f公有理，婆說婆有理”，由于沒有成文法的明確規(guī)定，所以理論界對此的認識也不一而同，至今都未有關(guān)于高校法律地位的權(quán)威定論。

（3）高校自主管理權(quán)的性質(zhì)論爭

高校享有自主管理權(quán)，其主要理論淵源就是“大學自治”傳統(tǒng)的影響。大學自治是高等教育管理中一種特殊管理組織形式，發(fā)源于中世紀的歐洲，其內(nèi)涵是指大學作為一個法人 ，可以自由地治校內(nèi)部有關(guān)事務(wù)，最小限度地接受來自外界干擾和支配。有的人認為大學自治一般是指大學應(yīng)當獨立地決定自身發(fā)展目標和計劃，并將其付諸實施，不受政府、教會或者其他任何社會法人機構(gòu)的控制和干預(yù)。我國教育法制中沒有采用“大學自治權(quán)”的概念，而是采用“自主權(quán)” 概念。如《高等教育法》第十一條規(guī)定：“高等學校應(yīng)當面向社會，依法自主辦學，實行民主管理”。何謂高校的自主權(quán)？有學者認為所謂的高校的自主管理權(quán)就是以法律規(guī)定為依據(jù)，以高校職能為基礎(chǔ)，以高校自主裁量為手段，共同實現(xiàn)的自主權(quán)。但這種管理權(quán)是法律賦予高校的“權(quán)利”還是“權(quán)力”，法律并沒有予以明確。因為《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）第二十八條規(guī)定“學校及其他教育機構(gòu)行使下列權(quán)利：“學校及其他教育機構(gòu)行使下列權(quán)利：（一）按照章程自主管理；（二）組織實施教育教學活動；（三）招收學生或者其他受教育者；（四）對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分；（五）對受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學業(yè)證書；（六）聘任教師及其他職工，實施獎勵或者處分；……”。

關(guān)于高校管理權(quán)究竟屬于何種性質(zhì)的權(quán)力或者是權(quán)利？理論界頗有爭議，未有定論。歸納起來，主要有三種代表性的觀點：第一，高校管理權(quán)是一種民事權(quán)利。認為高等教育是一種非義務(wù)性教育，學生接受高等教育是有償?shù)?，高校與學生之間是合同性民事法律關(guān)系，學校與學生之間就受教育的內(nèi)容、方式等達成合意，學校的管理行為都是基于這種典型的教育服務(wù)合同而為的。第二，高校管理權(quán)是一種行政權(quán)力，這種權(quán)力來源于法律法規(guī)的授權(quán)，根據(jù)《教育法》第二十八條、《高等教育法》第四十一條的規(guī)定可推知。第三，高校管理權(quán)是一種準行政權(quán)，來自政府部門管理權(quán)力下放給高校，根據(jù)《民法通則》和《高等教育法》的相關(guān)規(guī)定，高校應(yīng)屬于公益性事業(yè)單位法人，不是行政機關(guān)。但是從《中華人民共和國學位條例》（以下簡稱《學位條例》）、《教育法》、《高等教育法》的相關(guān)規(guī)定來看，高校又是根據(jù)法律（法規(guī)）授權(quán)行使一定的行政權(quán)的行政主體 。

如果贊同第一種觀點，認為高校管理權(quán)是一種民事權(quán)利，則學生作為被服務(wù)者，當其合法權(quán)益受到侵害時可根據(jù)民事法律相關(guān)規(guī)定提起民事訴訟，尋求司法救濟。但是這種觀點多數(shù)人認為有失偏頗，因為它抹殺了高校管理權(quán)的部分公權(quán)力屬性，結(jié)論過于武斷。第二種和第三種觀點中都有以偏概全之嫌疑，高校學生管理工作并非都屬于行政管理的范疇。高校管理權(quán)究竟該如何界定？筆者認為應(yīng)當如此界定：高校管理權(quán)作為自主權(quán)的一部分具有雙重屬性，即兼有民事權(quán)利屬性和行政權(quán)力屬性。前文論述中已將高校管理事務(wù)區(qū)分為重要事務(wù)管理和普通事務(wù)管理，高校對學生進行的食宿管理、期中、期末或平時成績的評定、教學管理等屬于普通性事務(wù)管理，不涉及學生的基本權(quán)利與義務(wù)的這些事項時，應(yīng)當認為學校作為提供教育服務(wù)的一方民事主體，行使的是民事權(quán)利，校生之間是一種平等的民事法律關(guān)系。當學校運用行政權(quán)力對重要事務(wù)進行管理而涉及到學生的基本權(quán)利和法律身份時，高校的自主管理權(quán)是在國家教育權(quán)的基礎(chǔ)上，由政府下放給高校并由高校在法律法規(guī)范圍內(nèi)獨立行使的行政職權(quán)，具有可訴性。例如，高校發(fā)放畢業(yè)證書，授予學位，進行學籍管理、招生錄取等管理行為時是代表國家行使公共職能的行政行為，符合行政行為的基本特征，高校與學生雙方之間的關(guān)系不是事實上的組織體與內(nèi)部成員的關(guān)系，也不是平等的民事法律關(guān)系，而是行政主體與行政相對人之間的行政法律關(guān)系，倘若學生對這類管理行為不滿，認為學校的管理行為侵犯了自己的合法權(quán)益時，則可以依法向人民法院提起行政訴訟，獲求司法救濟。

可見，由于高校法律地位模糊、高校自主管理權(quán)法律性質(zhì)界定的不明確性，是阻礙司法介入高校學生管理糾紛的重要因素，以至于當學生認為自己的合法權(quán)益受到高校權(quán)力的恣意侵犯時只能在司法救濟的庭前徘徊。

三、司法介入高校學生管理糾紛的正當性及必要性

一波未平一波又起的訴訟浪潮接連不斷地將高校推向?qū)擂蔚谋桓嫦?，高校?nèi)部暴露出來的問題引起了社會的廣泛關(guān)注，這同時也表明由于法治觀念逐漸深入，學生們的權(quán)利意識正在覺醒。是否應(yīng)將高校的管理權(quán)置于司法監(jiān)督之下？當學生的合法權(quán)益受到侵犯時能否訴諸法院獲得司法救濟？筆者將對這一系列問題進行論證。

（一）司法介入高校學生管理糾紛的正當性

1．司法介入“有法可依”

首先，司法介入高校學生管理糾紛從而對學生權(quán)益予以救濟有憲法依據(jù)。受教育權(quán)是我國憲法所規(guī)定的一項基本權(quán)利，憲法第四十六條規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)?！睉椃ǖ母痉ǖ匚粵Q定了憲法規(guī)范的至上性。因此，基本權(quán)利必須得到保護，這就要求立法機關(guān)在制定法律時為基本權(quán)利設(shè)計保護機制，并為其提供司法救濟的渠道。

其次，司法介入具有普通法依據(jù)。新《規(guī)定》根據(jù)《教育法》第四十二條之規(guī)定對學生權(quán)利予以進一步明確。規(guī)定學生有權(quán)：“對學校給予處分不服，向?qū)W校、教育行政部門申訴，對學校、教職員工侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或依法提其訴訟?！币簿褪钦f只要受教育者人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及其他合法權(quán)益受到侵犯，都有權(quán)向人民法院提起訴訟，獲得司法救濟。此外，該條規(guī)定并沒有指明對學校給予處分不服申訴的申訴結(jié)果就是終局裁決，這意味著并未排除司法審查的可能性。高等教育法規(guī)為高校和學生設(shè)定了相應(yīng)的權(quán)利，但要保護學生群體的實體性權(quán)利必須配置相應(yīng)的訴權(quán)，否則權(quán)利就形同虛設(shè)，當學生的合法權(quán)益遭受侵害時卻無法得到應(yīng)有的救濟，最終司法的至上權(quán)威性也將難以樹立和維護。因此，從法理上講，司法介入高校學生管理糾紛是正當?shù)摹?/p>

2、高校管理的法律性質(zhì)決定了司法介入的正當性

隨著形態(tài)和經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變，我國高校“自主辦學”和自主管理權(quán)的權(quán)限不斷增大，然而這并不能成為排斥司法審查的理由。法治社會的司法審查在社會系統(tǒng)領(lǐng)域無疑被認為是有效的，高校法律地位的特殊性并不能使高校的自主管理置于司法審查之外的真空狀態(tài)。高校自主管理權(quán)與司法介入并不矛盾，因為這兩種權(quán)力的行使并沒有脫離“依法”的軌道。高校享有自主權(quán)，推行自主管理，但其進行管理所依據(jù)的規(guī)章和管理制度的精神都不能與法律相違背，并且應(yīng)當自覺接受法律的監(jiān)督和審查。此外，司法介入不但不會破壞高校管理的自主性，反而有利于保障高校管理權(quán)的順利實施，促進高校內(nèi)部管理秩序的完善。

3．司法介入是最權(quán)威的糾紛解決方式和權(quán)利救濟渠道

教育領(lǐng)域內(nèi)糾紛的解決方式多種多樣，包括申訴、行政復議、司法裁決等，其中司法審查是最重要、最典型的糾紛解決手段，原因不僅在于由法院這一正義的最后守護神對糾紛做出裁決能最有效地使法的價值得到充分的維護，可以制止和矯正侵權(quán)行為，使學生的正當權(quán)益得到補救，而且由于法律為司法審查預(yù)設(shè)了一套比較完善的公開、公正、公平的程序機制，從而能保證比其他糾紛解決手段更佳的效果。另一方面也可以對高校依法行使自主管理權(quán)予以監(jiān)督，最終使高校與學生之間關(guān)系達到一種融洽狀態(tài)，這對和諧校園建設(shè)無疑是有益的。在法治社會中，司法裁決是實現(xiàn)社會公正的最后一道屏障。司法救濟是解決社會沖突與糾紛的最后救濟方式，也是最高救濟方式。豪無疑問，司法介入高校學生管理糾紛對于化解高校與學生之間的矛盾而言，有其他糾紛解決途徑無可比擬的優(yōu)勢。

（二）司法介入高校學生管理糾紛的必要性

1．高校管理權(quán)的行使離不開司法的監(jiān)督和審查

任何不受制約的權(quán)力都是危險的，高校在行使自主管理權(quán)的過程中，如果偏離了的軌道，脫離了司法的監(jiān)督，權(quán)力就容易變質(zhì)，這也是高校糾紛不斷的一個根源性因素。因高校的管理行為不當而引起糾紛無外乎有以下幾個方面的原因：第一，高校對自己的管理行為進行設(shè)定時忽略了合法性審查，某些時候?qū)W生權(quán)利進行處分的任意性非常大。第二，高校管理行為實施的程序不規(guī)范，不能充分尊重學生的知情權(quán)、申訴權(quán)等權(quán)利。第三，濫用法律授權(quán)，恣意限制甚至剝奪受者的權(quán)利，包括超越權(quán)限制定校規(guī)校紀和濫用管理權(quán)兩方面。如果將自主管理權(quán)置于法律的監(jiān)控下，高校管理者在管理過程中就會有所忌憚。必將更加負責地行使手中的權(quán)力，按正當程序規(guī)范一切管理行為，使法治原則得到體現(xiàn)，法治精神得到落實。用法律的眼光審視高校管理權(quán)，防止高校管理權(quán)運行的無序性和隨意性，建立、嚴謹、合理、合法的權(quán)力運行機制，既是避免管理過程中出現(xiàn)過多糾紛的需要，又是體現(xiàn)公平、公正的要求，既有利于監(jiān)督學校嚴格遵守正當程序依章行事，又有利于學校清理并修正不合法律規(guī)定的規(guī)章制度。

2．司法介入是法治化進程的必然趨勢

高校作為整個社會系統(tǒng)的重要組成部分，承擔著培養(yǎng)具有創(chuàng)新精神和實踐能力的高級專門人才的任務(wù)，對科學技術(shù)文化，促進社會主義兩個文明建設(shè)有重要作用，是社會主義建設(shè)事業(yè)的不可或缺的組成部分。高校的特殊地位地位決定其內(nèi)部管理權(quán)力的運行必將納入法治化的軌道，在法律的框架下運行。我國先后制定了《教育法》、《高等教育法》、《學位條例》、《普通高等學校學生管理規(guī)定》等一系列對高等學校自主管理進行規(guī)范的法律法規(guī)，學校作為法律法規(guī)授權(quán)的行政主體在法律范圍內(nèi)行使行政權(quán)力，做出具體行政行為的過程及結(jié)果應(yīng)當受到法律的監(jiān)督。學校被學生推上被告席的諸多案例都在不同程度上的昭示著：學校已不再是獨立于社會之外的一塊無訴案纏繞的梵天凈土。作為維護整個社會運行規(guī)則的法律，作為已被和事實所證明的需要大力貫徹和推行的法治原則和精神也應(yīng)滲透到學校管理的每個角落。同時，學生權(quán)利意識的蘇醒，教育價值的確立、社會發(fā)展進程加快都對高校學生管理法治化提出了客觀要求。因此，以司法審查推動高校管理逐步步入法治化狀態(tài)，也是高校適應(yīng)法治社會走向現(xiàn)代化的一個發(fā)展趨勢。

3．司法介入是體現(xiàn)人權(quán)、保障學生合法權(quán)益的必然要求

人權(quán)是當今世界敏感的話題，每個國家都將最大限度地保障公民權(quán)利作為實現(xiàn)人權(quán)的佐證。高校是傳播知識和培養(yǎng)社會主義建設(shè)事業(yè)接班人的場所，在高校管理中體現(xiàn)出的人權(quán)維護和實現(xiàn)則要求學校更加謹慎地對待學生的權(quán)利問題，任何涉及公民基本權(quán)利的剝奪和限制的管理行為，只有法律才有決定權(quán)。根據(jù)法律保留原則 ，在高校管理中，涉及對學生基本權(quán)利的處分的行為一定不能違背法律的規(guī)定，要保留司法審查的空間。如果排斥司法審查，處于弱勢一方的學生的合法權(quán)益的維護根本就無從談起?？偠灾?，從完善我國人權(quán)實現(xiàn)方式和促進我國人權(quán)發(fā)展角度出發(fā)，確立對高校管理的司法審查制度是保障人權(quán)充分實現(xiàn)和維護學生合法權(quán)益的必然要求。

4．申訴制度存在缺陷，不能充分保護學生的正當權(quán)益

根據(jù)現(xiàn)行教育領(lǐng)域內(nèi)法律法規(guī)的明確規(guī)定，當高校與學生發(fā)生爭議時的解決途徑有申訴和訴訟兩種方式，就當前的實踐而言，學生申訴制度是高校學生權(quán)益救濟體系的主渠道，而司法介入只是個別現(xiàn)象。2005年5月，教育部頒布了新《規(guī)定》，其中確立的高校學生申訴制度，引起了人們的廣泛關(guān)注。這一規(guī)定體現(xiàn)了高校學生管理的法治思想，把學校管理的自由裁量權(quán)限定在了一定的范圍之內(nèi)，對保護學生的合法權(quán)益有重要意義。但是以法學的視角觀之，我國高校學生申訴制度還存在諸多不完善之處，主要表現(xiàn)在：

首先，申訴機構(gòu)和人員設(shè)置尚存有缺陷。雖然新《規(guī)定》確立了申訴制度，在學生權(quán)益維護和糾紛解決途徑方面邁出了實質(zhì)性的步伐，第六十條規(guī)定：“學校應(yīng)當成立學生申訴處理委員會，受生對取消入學資格、退學處理或者違規(guī)、違紀處分的申訴，學生申訴處理委員會應(yīng)當由學校負責人、職能部門負責人、教師代表、學生代表組成。” 然而學生申訴處理委員會究竟應(yīng)該怎樣組織，各類組成人員在委員會中應(yīng)占多大比例，都未有明細的規(guī)定，缺乏可操作性。至今不少學校尚未建立起一套公正、合理的申訴處理機制，因而，申訴在很多情況下被擱置，糾紛難以得到及時、有效的解決。

其次，申訴程序缺乏公正性，不能充分保護學生的合法權(quán)益。申訴制度作為學校內(nèi)部糾紛處理機制，受學校統(tǒng)一領(lǐng)導，在解決糾紛時，學校管理人員在官本位思想下，申訴委員會在處理糾紛時往往顧慮到管理者的權(quán)威，容易偏袒學校一方，不利于學生權(quán)利維護。

最后，申訴制度缺乏應(yīng)有的監(jiān)督機制。有效的監(jiān)督是實現(xiàn)有效救濟的制度保障，也是對權(quán)力進行合理制約的有效方式。然而，根據(jù)現(xiàn)有的制度安排，高校學生申訴制度被認定為是學校內(nèi)部糾紛處理機制，其組織機構(gòu)也往往是高校內(nèi)部的某一原有部門或者特別成立的部門，缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機制，在申訴處理過程中，高校權(quán)力仍然任意擴張，無法實現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利的制衡。

由此可見，現(xiàn)有申訴制度存在的種種缺陷表明申訴作為解決高校學生管理糾紛的主渠道并不是最有效的預(yù)防和解決問題的辦法，對學生正當權(quán)益維護而言無疑是“心有余而力不足”。因此，通過司法途徑對權(quán)益受損者予以救濟是非常有必要的。

四、司法介入高校學生管理糾紛的構(gòu)想

（一）確定司法介入的標準及原則

1．確定司法介入的標準

司法審查作為一種權(quán)威和終極性的力量對高校管理權(quán)實行外部監(jiān)督，發(fā)揮著不可替代的作用，是解決糾紛的最終保障。如何在尊重大學自主管理權(quán)的同時進行司法審查，關(guān)鍵是看司法介入高校學生管理糾紛的標準如何確定。這種標準的劃分必須具有現(xiàn)實可行性，又要有一定的前瞻性。關(guān)于標準的確定問題，學者們各持己見，主要有以下幾種代表性觀點：

觀點一：可以劃分為三個標準：第一，被訴高校學生管理行為是否足以改變學生的在學身份。認為學生入學之后與高校之間形成了特定的法律關(guān)系，即在學法律關(guān)系，學生因此而獲得學籍，具有相應(yīng)的法律地位，享有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。當學生在學業(yè)沒有達到規(guī)定的要求，或者違背學校紀律情節(jié)嚴重時，可能會受到學校最嚴厲的處理，這種處理足以引起在學法律關(guān)系的消滅，使其喪失學生身份。如取消學籍、退學、開除學籍等。第二，被訴高校學生管理行為是否具有外部性。如專升本、碩士博士生的考錄管理、入學資格審查、拒發(fā)畢業(yè)證、學位證、等。第三，被訴高校學生管理行為是否對學生的公民基本權(quán)益有重大，高校學生管理行為中有的既不改變學生的在學身份，也不具有外部性，但該行為的做出將影響學生的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等公民權(quán)利。

觀點二：認為劃分的標準是首先區(qū)分高校的管理行為性質(zhì)是民事行為還是行政行為。如果高校在行使民事權(quán)利的過程中侵犯了學生的合法權(quán)益，校方和學生作為平等的民事主體，權(quán)益受到侵害的一方當然可以提起民事訴訟，亦不存在司法能否介入高校學生管理糾紛之論爭了。如果行使的是行政性質(zhì)的權(quán)力，則可以向法院提起行政訴訟，但要滿足下面三個條件：第一，高校非依民事規(guī)范做出。第二，對相對人的權(quán)益產(chǎn)生重大影響。第三，損及相對人的權(quán)利。

觀點三：以行政行為標準和重要性標準的綜合考量作為司法介入的評判標準，行政性行為標準是司法介入的前提，重要性標準是司法介入的評斷。 也有人主張以內(nèi)外部行政行為為標準劃分是否進行司法審查的標準。認為如果是內(nèi)部行政行為就不具有可訴性。不過這種觀點的局限性使得法院在受理高校學生管理糾紛的問題上陷入困境，遭到多數(shù)人的質(zhì)疑。

高校與學生之間的管理糾紛哪些類型可以納入司法審查的范圍，采用司法手段予以解決，這個標準該如何確定，通過以上各種觀點的利弊，筆者認為，在尊重高校自主管理權(quán)的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)行教育法律法規(guī)和規(guī)章之規(guī)定及現(xiàn)階段高校對學生管理的特點，應(yīng)當確定如下標準：是否對學生的權(quán)利有重大影響。這里所指的權(quán)利既包括以受教育權(quán)為主的權(quán)利，也包括學生的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利。例如學校對學生做出的開除學籍處分決定和退學（不含自愿退學），按退學處理等身份處分行為 足以改變學生在在學身份，限制或剝奪了包括學習在內(nèi)的各種權(quán)利（主要是指憲法上所規(guī)定的公民的受教育權(quán)）；影響受教育權(quán)的完整性進而影響學生未來發(fā)展，這些行為就應(yīng)被認定為對學生權(quán)利有重大影響。再例如，違法不向合格的學生授予學位或頒發(fā)畢業(yè)證，這將可能影響到學生今后的生存發(fā)展機會。在當今知識，高等學歷與學位足以決定一個人追求幸福生活的可能性，能否獲得學位或?qū)W歷證書對于苦苦求學的學生而言應(yīng)的是舉足輕重之大事。這些都應(yīng)視為對學生權(quán)利有重大影響。

簡言之，凡是對學生的基本權(quán)利造成重大影響的，都可以納入司法審查的范圍。當高校學生與學校產(chǎn)生糾紛而尋求司法解決途徑時，可根據(jù)糾紛所涉及法律關(guān)系的不同性質(zhì)而提起行政訴訟或者民事訴訟。

2．確立司法介入的原則

由于高校自身地位的特殊性，司法介入高校學生管理糾紛時必須對學校的自主管理權(quán)給予必要的尊重，留給學校一個適當?shù)淖灾慰臻g。 如何在二者之間尋求一個恰當?shù)钠胶恻c，這就需要運用司法權(quán)解決此類糾紛時應(yīng)當遵循一定的原則，根據(jù)高校自主管理權(quán)的性質(zhì)，結(jié)合我國司法實踐，應(yīng)當確立平等原則、區(qū)別對待原則和正當程序原則。

（1）平等原則

“公民在法律面前一律平等”，在司法介入高校學生管理糾紛時平等原則應(yīng)體現(xiàn)在兩個方面：平等的司法標準及平等地獲得司法救濟的權(quán)利。這就要求法院在受理案件的標準上和審判的過程中應(yīng)平等地適用法律或者推定。即“同樣案件同樣處理”，“不同案件不同處理”。對于同一類性質(zhì)的案件，不能有的法院受理有的法院裁定不予受理，甚至同一法院對同樣的案件做出完全相反的裁判。

（2）區(qū)別對待原則

在司法意義上，“平等”一方面意味著法律規(guī)則應(yīng)該同等地適用于社會中進行司法活動的所有領(lǐng)域，另一方面又要做如下區(qū)分：即同等的情況同等對待，不同等情況不同等地對待，當然任何“區(qū)別對待”都必須有充分的理由。高校管理是一個復雜的問題，其管理所牽涉的也是紛繁蕪雜的，范圍十分的廣泛。按照高校管理自主權(quán)的權(quán)力性質(zhì)，可以將高校學生管理糾紛劃分為兩大類：一類是高校在行使行政權(quán)力的過程中與學生權(quán)利產(chǎn)生的沖突糾紛，主要包括違紀處分、學籍管理以及學歷證書或?qū)W位頒發(fā)等行為引起的糾紛，另一類是高校在行使學術(shù)權(quán)利過程中與學生產(chǎn)生的糾紛，如學生成績評定、學位（畢業(yè)）論文專業(yè)水準的評定等引起的糾紛 。由于糾紛性質(zhì)不同，司法審查的強度也應(yīng)有所區(qū)別。對于第一類的糾紛尤其是對學校處分不服引起的糾紛，學校作為行政主體行使一定范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)，法院在進行審查時除了對高校做出的具體行政行為進行合法性審查之外，還應(yīng)對其進行合理性審查。從行政訴訟法理論來講，法院既進行合法性審查又進行合理性審查也是有依據(jù)可循的。《行政訴訟法》第五十四條規(guī)定：“人民法院經(jīng)過審理，認為行政處罰顯示公正的，可以判決變更”，這一條規(guī)定可以視為合法性審查之例外規(guī)定 。按照《普通高等學校學生管理規(guī)定》第五十三條規(guī)定：”對有違法、違規(guī)、違紀行為的學生，學校應(yīng)當給予批評教育或者紀律處分。學校給予學生的紀律處分，應(yīng)當與學生違法、違規(guī)、違紀行為的性質(zhì)和過錯的嚴重程度相適應(yīng)?！凹o律處分的種類有：（一）警告；（二）嚴重警告；（三）記過；（四）留校查看；（五）開除學籍。”根據(jù)合理性審查原則，如果法院審查時發(fā)現(xiàn)學校在對學生進行紀律處分與其違法、違規(guī)、違紀行為的性質(zhì)和過錯的嚴重程度不相適應(yīng)，明顯畸輕或畸重，認為顯示公正的，即使處分程序合法，仍然可以做出變更判決。對于第二類性質(zhì)的糾紛，由于學術(shù)評價屬于高校自治的權(quán)限，也屬于學術(shù)自由范疇，學術(shù)自由是高校的靈魂和生命力所在，司法評價不能代替學術(shù)評價，否則就是對學術(shù)自由的侵犯。此外，學術(shù)管理通常是十分專業(yè)的，要求不具備專業(yè)知識的法官進行判斷無疑是不能勝任的。所以，法院只適宜從程序上進行合法性審查，不應(yīng)涉及其實質(zhì)性審查，而學術(shù)問題的實質(zhì)性審查應(yīng)通過制度創(chuàng)新——引入教育仲裁制度，由具備專業(yè)知識的的仲裁員予以裁決。

（3）正當程序原則

司法不是萬能的，法官精通法律但不一定在學校管理方面也是行家，“一個優(yōu)秀的法官不只是一個熟練的法律工匠，他還應(yīng)當是一個學家，一個先知，一個哲人……”這只是一種理想而不是普遍現(xiàn)實。因此就學術(shù)管理糾紛而言，法院的司法審查應(yīng)當局限于審查法律問題而不應(yīng)審查學術(shù)方面專業(yè)問題，但學校在行使學術(shù)權(quán)力過程中是否遵守了正當程序應(yīng)該是司法審查的內(nèi)容。即使根據(jù)正當程序做出的學術(shù)評定不一定在實體上達到公正，在正當程序理念下，只要嚴格遵循了正當程序，也會被認為是公正的。以劉燕文訴北大案為例，法院也只是對學校評審委員會在操作過程中的程序性問題進行了審查，將判斷論文是否達到博士學位水平的權(quán)利仍然留給了大學的學位評定委員會。此外，學校在依據(jù)法律法規(guī)及校規(guī)對學生進行紀律處分是否依據(jù)正當程序應(yīng)當是司法審查的內(nèi)容。例如審查學校在做出身份處分決定之前是否給予受處分者以充分的申辯機會，允許其對有關(guān)事實進行申辯陳述，是否超越法律法規(guī)的授權(quán)對學生進行違法處罰。所以，確立正當程序原則既使得司法審查在一定合理限度內(nèi)對高校管理權(quán)行使予以監(jiān)督，又避免法治的觸角延伸至法律所不能及的領(lǐng)域，既保障了學生的合法權(quán)益，又維護了高校的自主管理權(quán)。

（二）司法介入高校學生管理糾紛方式之完善

1．法律法規(guī)的修改是前提

不可否認的是，正是教育領(lǐng)域內(nèi)法律法規(guī)的籠統(tǒng)性規(guī)定使得法院、當事人都無法直接找到支持自己的權(quán)利規(guī)范，以至于當學生權(quán)益受到侵害尋求法律保護時卻救濟無門。“工欲善其事，必先利其器”，欲完善糾紛解決機制必將先完善法律法規(guī)，使司法部門和當事人能“有法可依”。在法制建設(shè)層面上應(yīng)當進行以下幾方面努力：

首先，加強高等教育立法工作，提高立法質(zhì)量。雖然，教育部新修訂的《規(guī)定》（2005年9月1日實施）回應(yīng)了現(xiàn)實的需要，是我國高等學校學生管理制度的重大進步。其最顯著的變化就是通過列舉學生的權(quán)利義務(wù)，確立了學生在學校內(nèi)部關(guān)系的權(quán)利主體地位，學生不再簡單地被當作學校管理的相對人，而是學校內(nèi)部關(guān)系的主體，不僅承擔義務(wù)而且享有權(quán)利。這對于貫徹育人為本的原則，尊重和保障學生的合法權(quán)益有重要的促進作用。同時，也有利于調(diào)整高校與學生的法律關(guān)系，維護學校的教育教學秩序和生活秩序。此外，六項權(quán)利和六項義務(wù)也規(guī)定了學校的權(quán)利邊界，超越這個界限就有可能越權(quán)，這在一定程度上能有效抑制高校管理混亂，促進內(nèi)部管理秩序的完善，從而減少高校的訴累。但與此同時，《規(guī)定》在一定范圍內(nèi)又擴大了高校的自主管理權(quán)，僅就現(xiàn)有的高校學生的權(quán)益救濟途徑的狀況而言，高校對學生權(quán)益侵犯的危險性不是減少而是增加了。因此，教育領(lǐng)域內(nèi)法律法規(guī)的完善對于糾紛的有效解決來說是非常必要的。

其次，加快修改《行政訴訟法》或由最高人民法院做出司法解釋將高校與學生之間發(fā)生的糾紛納入行政訴訟的范疇，并明確具體可以納入的糾紛類型，也可以避免當學生權(quán)益受到行政權(quán)力的侵犯時因行政訴訟法上沒有相應(yīng)的法律支持而被迫“繞道”提起民事訴訟以獲得司法救濟。2004年8月最高人民法院已經(jīng)開始醞釀做出新的司法解釋，把高校招生、學歷發(fā)放、教師資格、學生退學等方面的教育糾紛首次納入行政訴訟的范疇，不再只由教育行政部門和學校內(nèi)部處理，以限制學校的自由裁量權(quán)，為學生提供司法救濟，但不知是何原因，千呼萬喚至今仍未出爐任何有關(guān)的司法解釋。此外，《學位條例》也應(yīng)當加以修改，使其內(nèi)容能更加清晰明確，并規(guī)定不授予學位的情況，避免司法審查出現(xiàn)尷尬 。劉燕文訴北大博士學位案一審中，海淀法院的判決雖然回避了校學位委員會是否擁有實質(zhì)審查權(quán)的問題，但判決的內(nèi)容仍然隱含了法院的傾向性：法院之所以做出撤消判決而非直接授予學位的判決，背后的法理無非是法院這個外行不應(yīng)該代替學校這個內(nèi)行作決定；依據(jù)同樣的道理，校學位委員會這個外行也不應(yīng)該代替答辯委員會這個內(nèi)行作決定。但《學位條例》并沒有就程序性審查和實質(zhì)性審查對學位委員會和答辯委員會的權(quán)限予以明確劃分，致使實踐中出現(xiàn)外行決定內(nèi)行的怪事。

通過“立”與“修”的工作，使我國的教育法律法規(guī)無論從具體內(nèi)容上，還是從立法技術(shù)上，更加科學、合理，體系上更加完備，使高校學生管理糾紛的司法審查有法可依，進而實現(xiàn)教育領(lǐng)域的良性循環(huán)。

2．司法介入的基本方式之完善的相關(guān)法律問題

在走向權(quán)利與法治的時代，學生與高校的糾紛將會更多的訴諸法院，分清哪些案件應(yīng)該通過行政訴訟加以解決，哪些糾紛可通過民事訴訟加以裁決，對于有效解決糾紛，保護學生權(quán)益，維護高校管理秩序顯得尤其重要。高校與學生之間存在著多重法律關(guān)系，在不同法律關(guān)系中糾紛也表現(xiàn)為不同的特點，所以，針對不同的法律關(guān)系司法救濟途徑也應(yīng)有不同。如果高校在管理過程中因行使行政權(quán)力而引起的糾紛則屬于行政法律關(guān)系范疇，應(yīng)提起行政訴訟，通過行政訴訟程序?qū)κ聦嵾M行認定和裁決以解決糾紛。如果雙方作為平等的民事主體，因為民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生的糾紛，則應(yīng)通過民事訴訟途徑加以解決。

(1)啟動高校行政訴訟的相關(guān)法律問題

①行政訴訟的目的

就行政訴訟產(chǎn)生而言，其目的首先在于為普通民眾提供一條對抗行政權(quán)力的司法途徑，由中立的司法機關(guān)解決公民與行政主體之間的行政紛爭，給公民權(quán)利予以保護。其次，行政訴訟客觀上又具有糾正違法行政，保證行政主體適法正確的功能和作用。就高校行政訴訟而言，其直接目的在于提供一條司法途徑來保障學生的正當合法權(quán)益，月素高校行政權(quán)力的自我膨脹，促使高校內(nèi)部秩序達到有序化狀態(tài)，從而實現(xiàn)高等教育事業(yè)的良性發(fā)展。

②法院受理高校行政訴訟案件不以窮盡內(nèi)部救濟途徑為前置條件

《教育法》、《規(guī)定》均有此項規(guī)定：“對學校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或依法提起訴訟”，從條文的字里行間我們并沒有讀出申訴是提起訴訟的前置條件之義。而有的學者據(jù)此規(guī)定認為學生只有在提出申訴后對申訴處理結(jié)果不服或?qū)W校及有關(guān)部門不予受理時才能向法院提起訴訟，這顯然曲解了該法律條文的本義。此外，也有學者指出，對高校學生來講，訴訟成本是非常昂貴的，在能夠以較小的成本解決問題的情況下沒有理由做出更沉重的選擇，而且從社會角度講也可以避免浪費寶貴的司法資源。乍一聽這種觀點似乎很有道理，但對于大學生而言，他們中的大多數(shù)都已經(jīng)是成年人，完全具備了明辨是非的能力，在提起訴訟之前會權(quán)衡利益考慮成本問題，而且受母校情結(jié)的影響，學生不會在沒有認真考量之前有信心與母校對簿公堂。如果規(guī)定以申訴為獲得司法救濟的前置條件，則無疑是對其訴訟請求權(quán)的嚴格限制。

③高校作為行政訴訟被告資格的確定

如前所述，高校具有獨立的法人資格，并且根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)行使一定的行政職權(quán)，因而具備了行政主體資格。事實上，行政主體是一個法學概念而不是法律概念。理論意義上的行政主體是指依法擁有獨立的行政職權(quán)，以自己的名形式行政職權(quán)以及獨立參加行政訴訟，并能獨立承擔行政行為效果的組織 ?！缎姓V訟法》第二十五條第4款規(guī)定：“由法律法規(guī)授權(quán)的組織所做出的具體行政行為，該組織是被告?！庇纱?，當高校學生對管理行為不服，認為侵犯了自己合法權(quán)益而向法院提起行政訴訟時，高校作為法律法規(guī)及規(guī)章授權(quán)行使部分行政職權(quán)的法人組織，就是適格的被告，而不是它的上級教育行政機關(guān)。

④行政訴訟的受案范圍

根據(jù)前文界定的司法介入高校學生管理糾紛的標準，法院受理行政訴訟的范圍具體應(yīng)當包括以下幾類糾紛：因身份處分行為而引起的糾紛，主要是指開除學籍、退學（不含自愿退學）、視為退學等處分行為；因?qū)W籍處理行為而引起的糾紛，如決定升級、降級、留級，獎勵等行為；因?qū)W位、學業(yè)證書管理類行為而引起的糾紛，既包括作為也包括不作為，前者包括不授予學位、不予頒發(fā)學位證書、宣布學位證書無效等，后者包括不予頒發(fā)、補辦學業(yè)證書、宣布學業(yè)證書無效等；因招生錄取行為而引發(fā)的糾紛，例如違反擇優(yōu)錄取原則，任意改變考生填報的志愿等行為。

(2)民事訴訟的相關(guān)法律問題

篇10

關(guān)鍵詞：高等教育 行政程序 程序正當 育人功能

教育行政的基本理論分析

（一）行政法學視域中高校與學生的關(guān)系

厘清高校與學生之間關(guān)系是探討高等教育行政性質(zhì)及特征的邏輯前提。關(guān)于高校與學生之間的關(guān)系是什么，可謂見仁見智，未成通說。一般學界普遍認為高校與學生之間是具有特別權(quán)力因素的公法關(guān)系，主要由教育行政法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件來調(diào)整。高校與學生之間的關(guān)系，既不是普通的民事關(guān)系，也不是一般的行政關(guān)系，而是具有特別權(quán)力因素的公法關(guān)系。學界普遍認為，隸屬型行政法律關(guān)系，即法律關(guān)系主體雙方的法律地位不平等性是其最主要的特點。即使在高校與學生的平權(quán)型法律關(guān)系中，仍然不同于普通的民事關(guān)系，學生依然承擔認可和服從學校管束的義務(wù)。筆者贊同這一觀點。在這種法律關(guān)系中，主體雙方的權(quán)利義務(wù)不完全對等。高校作為履行特定職能的特定主體，依法享有在其特定職能范圍內(nèi)自主判斷、自定規(guī)章、自主管理的特別權(quán)力。高校有權(quán)根據(jù)自行制定的規(guī)則，限制甚至剝奪學生的知情權(quán)、參與權(quán)、公正評價權(quán)等相關(guān)權(quán)利。在有的情況里，學生的受教育權(quán)會受到極其深刻的不利影響。所以，為了更好地保護學生的合法權(quán)益，適當約束和科學規(guī)范高校教育行政權(quán)，是推行依法治教、依法治校的題中應(yīng)有之義。

（二）高校教育管理的價值取向

“以生為本”、“育人為先”應(yīng)是高校對學生進行教育管理的基本價值取向。這里筆者所言的價值取向是指高校教育管理者對學生進行管理服務(wù)時所堅持的工作原則與服務(wù)理念，以及在管理服務(wù)中對待學生的態(tài)度與情感是什么的問題。這一問題的提出，將是對高校管理能否做到育人、助人、愛護人的深刻考驗。隨著高校自主管理權(quán)的不斷擴大，學生的權(quán)利受到不利影響和限制的情況時有發(fā)生，尤其是高校在行使自主管理權(quán)時與學生依法享有的權(quán)利相沖突而對簿公堂的現(xiàn)象屢見報端。這是因為在高校里人們一般習慣地認為，高校對學生的獎懲（包括依校規(guī)開除學生學籍）是高校當然的權(quán)力而無可厚非，人們不應(yīng)該指責學校的行為，我們反而要經(jīng)常檢討、反省學生的行為的合理性和恰當性。這樣的觀念，還是很有市場的。隨著我國法治實踐的發(fā)展，人們法律觀念的更新，在行政法理論界已逐步摒棄特別權(quán)力關(guān)系排除司法審查與救濟的傳統(tǒng)觀念，對原有的特別權(quán)力關(guān)系理論加以揚棄和改造，使之符合現(xiàn)代法治精神。

行政程序的功能簡析

行政程序的功能就是指行政程序的價值，即行政程序的效用性。行政程序，是由行政機關(guān)作出行政行為的步驟、方式和時間、順序構(gòu)成的行為過程，步驟，是實現(xiàn)某一程序的若干必經(jīng)階段；方式，是實施行為的方法和形式，兩者構(gòu)成程序的空間表現(xiàn)形式。根據(jù)行政法學理論通說，行政程序主要有以下三大功能：

（一）提高行政效率

低成本、高效率是經(jīng)濟管理學基本理論范疇，也是行政行為所追求的目標。行政程序在行政行為中是無處不在的，實體法不通過一定程序就不可能得以實現(xiàn)。“行政程序可以避免傳統(tǒng)實體控權(quán)機制的僵硬、死板，用行政程序規(guī)范行政權(quán)的行使既可不過于束縛政府行為的手腳，又可以防止政府實施行政行為的恣意、濫權(quán)”（姜明安，2006）?？梢哉f，程序法的作用，既能保護公民權(quán)益的程序法律化、制度化，又免去不必要的程序或簡化繁瑣的程序，從而大大提高行政效率。這一功能在高校管理中表現(xiàn)得也很明顯，高考擴招帶來的在校學生人數(shù)急劇膨脹，給本不是很寬裕的高等教育資源帶來前所未有的壓力和挑戰(zhàn)，高校只有在保證教育公平的前提下，切實提高教育、教學管理的效率，才能克服各種困難和挑戰(zhàn)，實現(xiàn)自身的健康、和諧與可持續(xù)發(fā)展。

（二）制約規(guī)范公權(quán)力

“無規(guī)矩不成方圓”，無約束的權(quán)力極易膨脹、腐敗。這是至理名言。所謂制約作用，是指行政程序能夠在程序上對行政機關(guān)起制約作用，防止其失職、越權(quán)和，確保行政權(quán)在法律的軌道上運行。這正如孟德斯鳩所言，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”。高校教育管理也應(yīng)如此，在實施教育管理時，要有明確的法律、法規(guī)、規(guī)章為依據(jù)，行使權(quán)力時要在法律法規(guī)所規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)不越權(quán)、不濫權(quán)，防止教育管理行為的隨意性和非規(guī)范化。

（三）保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益

保護好公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，是設(shè)定行政程序的宗旨。公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，不僅要靠行政實體法予以規(guī)定，還要靠程序法予以保障。在高校教育管理中，管理者手中掌握著大量的教育資源，具有行政優(yōu)益性，學生所掌握的教育資源相對較少，無法與管理者對等，這種不對等性在教育活動中，極易導致學生的權(quán)利受到校方侵害。教育行政程序的公開、公正、公平，將有助于縮減他們掌握教育信息的不對稱性，禰補學生的弱勢群體地位，維護學生的合法權(quán)益。

高等教育行政程序的育人功能

（一）告知程序的育人功能

告知程序，是指高校在實施教育管理行為的過程中，告訴學生相應(yīng)教育行政行為的主要內(nèi)容、理由和根據(jù)，學生參與相應(yīng)行政行為的權(quán)利和途徑，以及其對教育行政行為不服，而表示異議和尋求救濟的途徑、時限等一系列的步驟、次序。告知程序的本質(zhì)在于確保學生對教育行政行為的參與，只有通過學生對教育行政行為的充分參與、了解，才能提高學生對高校教育管理行為的接受程度。同時，行政參與通過充分的、平等的發(fā)言機會，疏導不滿情緒和矛盾，避免學生采取激烈的手段來壓抑對抗傾向，“且參加者的角色分擔具有規(guī)則機制，可以強化參與人（學生）服從（高校）決定的義務(wù)感”（季衛(wèi)東，1999）?！埃▽W生）參與也是程序公正的一項重要因素，如果人們（學生）被允許參與決定，人們（學生）就會覺得受到了比較公正的對待”（宋冰，1998）。由此可見，公正、公開的告知程序，有利于學生權(quán)利、義務(wù)意識的重塑，引導學生正確行使自己的權(quán)利，積極履行應(yīng)盡的義務(wù)，這也有利于增強高校教育行政行為的實效性，提高教育管理的效率。如高校告知學生有申請助學貸款的權(quán)利等。

（二）信息公開程序的育人功能

信息公開程序，是指有關(guān)與高校行使職權(quán)的一切信息，包括法律、法規(guī)、規(guī)章和高校具體管理部門的辦公地點、辦公方式等，通過一定途徑、形式，讓學生知曉所應(yīng)遵循的步驟、次序。如果保障學生參與教育行政管理權(quán)利的實現(xiàn)，就必須以高校管理的信息公開為前提，就要為學生提供獲取各種教育信息的便利條件，提高高校管理的透明度，防止高校權(quán)力的隱蔽性，從而減少因教育行政權(quán)力暗箱操作所產(chǎn)生的腐敗現(xiàn)象。由此有利于形成公平競爭，平等保護的育人氛圍，學生可在這樣的氛圍中，養(yǎng)成誠實守信、公平競爭、自由發(fā)展的良好品質(zhì)，促進學生全面發(fā)展。

（三）聽證程序的育人功能

聽證程序，是指高校在制定影響學生合法權(quán)益的規(guī)章制度，以及作出處罰決定之前，由高校告知學生擬作出決定的主要內(nèi)容、理由、主要依據(jù)及救濟途徑等，所應(yīng)遵循的步驟、次序。聽證程序的設(shè)定，確保高校行政權(quán)的正確行使，防止偏私，消除學生與高校之間的爭議、矛盾，因為“學生的知識、地位決定他們有強烈的自尊心，希望社會、他人尊重自己，滿足自己的愿望（楊德廣，2002）”，通過雙方當事人平心靜氣地發(fā)表意見和反饋意見的交流機制，使得學生的不滿情緒得到及時的表達、發(fā)泄，避免使矛盾激化，有助于建立起民主合作式的和諧高校與學生關(guān)系。聽證程序體現(xiàn)出高校對學生人格的尊重和對學生的理解，更大程度地保護學生的合法權(quán)益不受侵害，有利于形成民主、和諧的育人氛圍。

程序正當?shù)挠斯δ軐Ω咝＝逃芾淼膯⑹?/p>

（一） 高校教育管理規(guī)范化水平的表征

高等教育行政的程序正當、程序和諧，促進高校自身教育管理水平的提升。高校教育管理工作的價值導向，過去主要是著眼于有效的規(guī)范和維護正常的教育、教學秩序，而對于如何“維護人的權(quán)益”重視不夠，對教育行政程序育人功能的研究更是不足。伴隨著我國的法治進程，高校管理的傳統(tǒng)理念正在面臨挑戰(zhàn)。在教育管理中，只有遵守教育法律法規(guī)，尊重教育、教學規(guī)律，切實維護好大學生的合法權(quán)益，高校才會和諧發(fā)展、科學發(fā)展、健康發(fā)展，才能為創(chuàng)建“平安校園、和諧校園、民主校園”營造良好氛圍，提供制度支撐。

（二） 高校教育管理者育人理念的更新

高校教育管理者依法治校的水平，在某種意義上，也體現(xiàn)在堅持教育行政程序正當?shù)某潭壬?。切實提高高校教育管理者的依法管理意識，拋棄在高校內(nèi)部管理上的重人治、輕法治，重政策、輕法律，重實體、輕程序思維，做到有法必依、有章可循。因為“高校教師面對的是成人化的學生，民主的管理方式對高校教師的管理更為重要”（楊德廣，2002）。作為高校管理者，要轉(zhuǎn)變過去管理主要依靠政策的思維，把法律當作高效管理的主要依據(jù)，堅持依法治校。努力建設(shè)一支知法懂法的高素質(zhì)管理隊伍，提高管理水平。要經(jīng)常組織高校管理人員學習法律知識，特別是要組織高校管理人員重點學習與高校管理有關(guān)的法律，培養(yǎng)法律意識，自覺地用法律規(guī)范高校的管理行為。

（三）高校教育管理的方式轉(zhuǎn)變

樹立“程序與實體并重”的觀念，是實現(xiàn)高校行政程序全過程育人的根本前提。從法理上說，程序法治是實體法治實現(xiàn)的基本保障。實體權(quán)利固然重要，但沒有程序規(guī)則，實體權(quán)利不能自動實現(xiàn)。程序是法的內(nèi)在生命，只有程序才能最大限度地保證實體真實，從而實現(xiàn)法律的公正價值。高等教育法的程序規(guī)范應(yīng)當既包括教育權(quán)行使的程序，也包括教育者和受教育者權(quán)利行使的程序。程序規(guī)范的設(shè)定要遵循公開、公平、公正和效益的法治原則。高校內(nèi)部的自治規(guī)則也必須貫徹和體現(xiàn)法治精神，當制定的規(guī)則對學生的權(quán)利義務(wù)有不利影響時，應(yīng)當規(guī)定相應(yīng)的程序，保障學生有充分的被告知權(quán)、知情權(quán)、申辯權(quán)和申訴權(quán)。

（四）高校教育管理的價值歸宿

高校在教育管理時，只有始終樹立并體現(xiàn)法治精神和對學生的尊重與關(guān)懷，才能保障好、維護好學生的受教育權(quán)及其相關(guān)的各種正當權(quán)益。高校管理的價值取向，必須高揚教育的科學精神和人文精神，必須服務(wù)于教育的宗旨和歸宿。因此，構(gòu)建和諧校園，高校管理者不得不養(yǎng)成良好的法治意識和理念，不得不形成科學、民主的維權(quán)觀念。在管理中體現(xiàn)育人的價值，以程序化、合法化的管理教育人、鼓舞人、幫助人，尊重學生的人格，促進學生全面發(fā)展。

高校教育管理應(yīng)倡導法治精神、程序正當意識和民利觀念，尊重學生成長成才的特殊性和教育教學的客觀規(guī)律，以學生為本，在潛移默化中教育引導學生，在潤物無聲中尊重激勵學生。這既有利于營造體現(xiàn)法治精神與人文關(guān)懷的育人環(huán)境，同時對提高大學生法律素質(zhì)、培育法律信仰必將產(chǎn)生深刻地影響，以此推動我國依法治教、依法治校和民主法治進程不斷取得新進步。

參考文獻：

1.王學輝.行政程序法精要.群眾出版社，2001

2.姜明安.行政程序研究.北京大學出版社，2006

3.孟德斯鳩.張雁深譯.論法的精神(上冊)[M].商務(wù)印書館，1997

4.[美]博登海默.法理學－法律哲學與法律方法[M].中國政法大學出版社，1999

5.季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu).中國政法大學出版社，1999

6.宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化.中國政法大學出版社，1998