導(dǎo)語：如何才能寫好一篇民事糾紛相關(guān)法律，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

據(jù)法官們介紹，校園民事糾紛案件具有以下特點(diǎn)：

從訴訟主體和案由看，校園民事糾紛的原告多為未成年人，既有無民事行為能力人，也有限制民事行為能力人；被告多為學(xué)校，占三分之二；案由均為侵權(quán)行為案件，占100％。

從案件原因和類型看，共分5種情形：一是學(xué)校在從事教學(xué)管理活動(dòng)中因教學(xué)設(shè)施或采取措施不當(dāng)產(chǎn)生的民事糾紛，既有學(xué)校在進(jìn)行宏觀教育管理中產(chǎn)生的民事糾紛，如學(xué)校對(duì)違反校規(guī)校紀(jì)的學(xué)生進(jìn)行通報(bào)、處分，被處分學(xué)生不服狀告學(xué)校案，也有教師在教學(xué)活動(dòng)中違反操作規(guī)程和職業(yè)道德等產(chǎn)生的糾紛，如因教師隨意體罰、打罵學(xué)生引起的糾紛。二是學(xué)校在執(zhí)行國(guó)家教育政策過程中，因?qū)W校和學(xué)生理解不一致產(chǎn)生的民事糾紛。三是學(xué)生在校期間，由于學(xué)校監(jiān)護(hù)不力或者學(xué)生之間發(fā)生糾紛，但學(xué)校不予管理或者盡了管理職責(zé)而學(xué)生不聽造成的民事糾紛。四是學(xué)校在組織足球賽、春游等集體活動(dòng)中發(fā)生的民事糾紛。五是由于學(xué)校管理不當(dāng)或個(gè)別老師思想素質(zhì)較差侵害學(xué)生名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等發(fā)生的糾紛。

法官們認(rèn)為，校園民事糾紛的責(zé)任確定應(yīng)以過錯(cuò)原則為歸責(zé)原則，教育部制定的學(xué)生傷害事故處理辦法是依法確定責(zé)任的重要規(guī)章。校園民事糾紛產(chǎn)生后，如果當(dāng)事人協(xié)商不成，可以通過民事訴訟解決，在提出損害賠償類型和數(shù)額時(shí)應(yīng)于法有據(jù)，盡量避免因盲目造成的浪費(fèi)當(dāng)事人雙方人力、財(cái)力和國(guó)家審判資源情況的發(fā)生。

如何減少校園民事糾紛的發(fā)生？法官們建議：

第一，普及法律知識(shí)。一方面，學(xué)校要加強(qiáng)對(duì)教師法律知識(shí)的培訓(xùn)；另一方面，應(yīng)采取有力措施提高學(xué)生、家長(zhǎng)及全社會(huì)的法律知識(shí)水平和依法維權(quán)能力。

第二，加強(qiáng)有效溝通。學(xué)校在對(duì)學(xué)生和家長(zhǎng)進(jìn)行必要的法律知識(shí)教育的同時(shí)，應(yīng)走出校園，和家長(zhǎng)、學(xué)生進(jìn)行有效溝通，定期召開家長(zhǎng)會(huì)，了解家長(zhǎng)和學(xué)生所思所想，做到教育工作有的放矢。

篇2

重新調(diào)整人民調(diào)解工作領(lǐng)導(dǎo)小組，對(duì)四個(gè)社區(qū)居委會(huì)人民調(diào)解成員進(jìn)行充實(shí)，各社區(qū)將熱心社區(qū)工作、懂政策、懂法律的老黨員、老干部聘請(qǐng)為人民調(diào)解員，進(jìn)一步壯大社區(qū)人民調(diào)解隊(duì)伍。建立大調(diào)解工作格局，將負(fù)責(zé)、民政、婦聯(lián)、計(jì)生的工作人員充實(shí)到領(lǐng)導(dǎo)小組中。把人民調(diào)解工作納入綜合治理工作中一起部署、考核、驗(yàn)收，切實(shí)提高各社區(qū)及轄區(qū)企業(yè)、單位對(duì)人民調(diào)解工作的重視。

二、開展人民調(diào)解員培訓(xùn)工作，提高調(diào)解員素質(zhì)

全年組織開展人民調(diào)解員培訓(xùn)2次，學(xué)習(xí)《人民調(diào)解法》及相關(guān)法律法規(guī)。各調(diào)解小組在日常工作中加強(qiáng)對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，結(jié)合業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)活動(dòng)，每月進(jìn)行1次法律知識(shí)學(xué)習(xí)，提高調(diào)解工作技巧和能力。

三、開展人民調(diào)解排查工作，及時(shí)化解矛盾糾紛

結(jié)合“三民”工作的開展，加大矛盾糾紛的排查和調(diào)解力度，充分發(fā)揮下派工作組的作用，通過排查化解著重解決居民中存在的各類問題及糾紛，確保做到小事不出村，大事不上交。同時(shí)，各社區(qū)要每月上報(bào)一次矛盾排查情況表，每季度上報(bào)一次矛盾糾紛分析材料，并制定出相應(yīng)對(duì)策。街道每月結(jié)合信息研判會(huì)開展一次矛盾排查會(huì)議，及時(shí)分析化解各社區(qū)出現(xiàn)的疑難糾紛。

四、規(guī)范人民調(diào)解工作，落實(shí)一案一補(bǔ)

繼續(xù)開展“人民調(diào)解規(guī)范化建設(shè)活動(dòng)”，各社區(qū)統(tǒng)一使用人民調(diào)解標(biāo)識(shí)牌、人民調(diào)解印章、規(guī)范使用調(diào)解登記表，人民調(diào)解案件檔案必須使用統(tǒng)一格式，調(diào)解案件要建立檔案。街道調(diào)解組織調(diào)解任務(wù)為35件，各社區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)要完成20件調(diào)解任務(wù)，書面調(diào)解建卷不少于5件。調(diào)解要建立調(diào)解臺(tái)帳，使人民調(diào)解工作逐步規(guī)范化。

篇3

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán);民事糾紛;訴訟調(diào)解

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2015）02-0022-02

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化、科技的不斷發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量顯著增長(zhǎng)，尋求更為高效、經(jīng)濟(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決途徑，成為法律研究的新熱點(diǎn)。確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解機(jī)制能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決開辟新渠道，具有重要意義。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解的適用性

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的特殊性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛作為一種權(quán)利沖突和利益失衡，實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人基于利益訴求而進(jìn)行的博弈行為。與傳統(tǒng)民事糾紛相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛具有其特殊性。

1.結(jié)果難以預(yù)測(cè)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體具有無形性，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人而言，訴訟結(jié)果通常較難預(yù)計(jì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)無形的知識(shí)產(chǎn)品，相較于普通民事案件，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛除了要求正確適用侵權(quán)構(gòu)成要件，更重要的在于首先確定權(quán)利保護(hù)范圍，判斷其范圍是否覆蓋被訴侵權(quán)行為，在一定程度上提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

2.具有交叉性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛在民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議層面具有交叉特性，其權(quán)利狀態(tài)因權(quán)利復(fù)審程序等有關(guān)程序影響而缺乏穩(wěn)定性。處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，需要經(jīng)過多個(gè)審級(jí)的行政程序和司法程序，以確保程序解決權(quán)利授予瑕疵爭(zhēng)議為基礎(chǔ)，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟程序效率低下，不利于及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。

3.當(dāng)事人利益目標(biāo)多元性

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，經(jīng)濟(jì)主體與權(quán)利人愈發(fā)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的核心。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決過程中，當(dāng)事人主張權(quán)利的現(xiàn)實(shí)利益與未來市場(chǎng)布局的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益目標(biāo)的多元性，為雙方合作共贏創(chuàng)造巨大空間，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的目的并非單純維權(quán)，而在于排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)利益。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解的優(yōu)勢(shì)

訴訟調(diào)解指當(dāng)事人在法院主持下就爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系自愿協(xié)商，形成合意。與訴訟判決相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度具有優(yōu)勢(shì)。

1.形式靈活

目前，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)較強(qiáng)的專業(yè)性導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟期限更為漫長(zhǎng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛大幅增加與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判資源有限的不平衡，又使知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟效率很低。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解程序靈活，當(dāng)事人只要不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，可以自由協(xié)商并且有選擇地適用法律條文，縮短了糾紛解決時(shí)間，從而降低了訴訟的時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本，節(jié)約了司法資源，且一定程度上提高了審判效率，實(shí)現(xiàn)司法效益最大化。

2.具有互利性與自主性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解模式是糾紛當(dāng)事人正當(dāng)利益與自主意識(shí)的最大體現(xiàn)。訴訟調(diào)解使當(dāng)事人成為權(quán)利沖突的解決主體，糾紛解決更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自治與合意，雙方互利互讓，充分表達(dá)自己的意見與利益訴求，著眼于未來知識(shí)產(chǎn)品運(yùn)用，達(dá)成更多商業(yè)化協(xié)議，以此實(shí)現(xiàn)合作共贏，避免知識(shí)資源的浪費(fèi)，保障了解決結(jié)果的公平性。

3.具有平和性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解由糾紛雙方合意解決糾紛，在當(dāng)事人雙方相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，具有平和性和非對(duì)抗性，更好地保障后續(xù)的及時(shí)執(zhí)行，有利于維護(hù)雙方良好的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，從而維系社會(huì)秩序穩(wěn)定。

二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解現(xiàn)狀

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解相關(guān)制度基礎(chǔ)

當(dāng)前，最高人民法院積極支持建立各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制，法律規(guī)范與司法意見的出臺(tái)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解提供了制度依據(jù)。

2008年最高院提出“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”司法政策。2009年7月，最高院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，倡導(dǎo)通過非訴調(diào)解方式解決糾紛。2010年6月，最高院《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，指出各級(jí)法院要切實(shí)轉(zhuǎn)變重裁判、輕調(diào)解的觀念，將調(diào)解貫穿于立案、審判和執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)。2011年4月，最高院等16個(gè)部門聯(lián)合《關(guān)于深入推進(jìn)矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見》，指出各級(jí)法院充分發(fā)揮著人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的作用。

（二）我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解措施

近些年來，在相關(guān)民事審判原則與司法意見的影響下，全國(guó)各級(jí)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中積極落實(shí)“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的原則，總結(jié)出一系列有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解措施。

1.采取訴前禁令、證據(jù)保全措施

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無形性，侵權(quán)行為多樣，權(quán)利人取證存在一定困難，法院及時(shí)實(shí)施證據(jù)保全措施，保全知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)，使侵權(quán)人處于不利地位，從而有效促成案件調(diào)解結(jié)案。而訴前禁令措施能夠及時(shí)有效地預(yù)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，降低權(quán)利人的損失，促進(jìn)雙方當(dāng)事人選擇調(diào)解方式解決糾紛。

2.找準(zhǔn)利益平衡點(diǎn)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，法院分析當(dāng)事人合作發(fā)展的空間，將利益平衡點(diǎn)作為調(diào)解工作的突破口。通過促使當(dāng)事人達(dá)成停止侵權(quán)共識(shí)，可以滿足權(quán)利人對(duì)于未來市場(chǎng)規(guī)劃的預(yù)期;通過交叉許可、授權(quán)使用等合法途徑促成調(diào)解，使當(dāng)事人由不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者轉(zhuǎn)變?yōu)楹献骰锇?，?shí)現(xiàn)雙贏，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

3.運(yùn)用在先案例

過往的相關(guān)案例是法律原則與法院審判思路的集中體現(xiàn)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人預(yù)測(cè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)具有導(dǎo)向作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中，應(yīng)充分運(yùn)用在先案例輔助調(diào)解，有利于當(dāng)事人直觀理解法律規(guī)定，判斷訴訟風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)衡訴訟利弊，促使當(dāng)事人選擇利益最大化的糾紛解決方式，以此達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

4.選擇適當(dāng)調(diào)解方式

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判中，法官可根據(jù)案件類型與性質(zhì)靈活選取合適的調(diào)解方式，不必局限于固定模式。例如，審理專利權(quán)糾紛等專業(yè)性較強(qiáng)的案件時(shí)，可以邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覅⑴c調(diào)解，由專家就技術(shù)爭(zhēng)議等問題與當(dāng)事人溝通。而對(duì)于著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)糾紛等案件，則可以邀請(qǐng)相關(guān)行政機(jī)關(guān)管理人員協(xié)助調(diào)解，提高調(diào)解成功率。

三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度缺陷與完善

（一）我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度缺陷

1.調(diào)審結(jié)合違反調(diào)解中立性

我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中采取審判與調(diào)解相結(jié)合模式，審判人員同時(shí)兼任判決者和調(diào)解者，名義上是具有中立性的第三者，實(shí)際卻具有潛在的強(qiáng)制力量。與判決相比，調(diào)解結(jié)案風(fēng)險(xiǎn)性更小，可以使法官輕易回避法律行為有效性等法律問題，同時(shí)規(guī)避錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)，避免了當(dāng)事人就該案上訴和再行的問題。對(duì)于調(diào)解結(jié)案的盲目追求，必然導(dǎo)致調(diào)解職能的擴(kuò)張和判決職能的萎縮，違反了調(diào)解的中立性。

2.訴訟調(diào)解率考核影響調(diào)解中立性

現(xiàn)行司法體系與結(jié)構(gòu)下，訴訟調(diào)解率作為法官考核指標(biāo)，直接與法官的待遇、獎(jiǎng)懲相關(guān)，為法官提供了調(diào)解的制度激勵(lì)，在本質(zhì)上與調(diào)解員作為中立第三方解決糾紛相違背。實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判法官積極運(yùn)用自己的資源與影響，利用當(dāng)事人對(duì)于相關(guān)法律知識(shí)的貧乏，更傾向于將調(diào)解作為結(jié)案的捷徑，侵犯了當(dāng)事人的自。

3.訴訟調(diào)解貫穿整個(gè)審判過程影響程序效率

根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟調(diào)解可在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟任一進(jìn)程中進(jìn)行。實(shí)踐中有法院要求，所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件能調(diào)則調(diào)，一時(shí)不具備條件的也要?jiǎng)?chuàng)造條件爭(zhēng)取調(diào)解。訴訟調(diào)解貫穿于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判全過程，程序無節(jié)制的拖延嚴(yán)重影響了訴訟效率。

（二）我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度完善

1.設(shè)立專門調(diào)解機(jī)構(gòu)

法院應(yīng)當(dāng)將調(diào)解職能與判決職能分離，設(shè)立專門調(diào)解機(jī)構(gòu)，從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的調(diào)解工作?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛涉及專業(yè)技術(shù)問題較多，對(duì)于法官的專業(yè)素養(yǎng)提出了更高的要求，法院可以邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜医M成專門的調(diào)解委員會(huì)，或者對(duì)法官積極開展相關(guān)專業(yè)培訓(xùn)，進(jìn)而負(fù)責(zé)主持知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解，保證程序的公正性。

2.法院附設(shè)調(diào)解

我國(guó)可以在現(xiàn)有法律框架下建立法院附設(shè)調(diào)解制度，為糾紛的多元化解決提供更多選擇，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛高效解決。法院附設(shè)調(diào)解模式將調(diào)解程序從訴訟程序中獨(dú)立出來，一般作為訴訟的前置程序，與訴訟程序形成有效銜接，如果調(diào)解成功，當(dāng)事人達(dá)成具有強(qiáng)制力的調(diào)解書，如果調(diào)解不成功，當(dāng)事人則可以選擇繼續(xù)通過訴訟程序解決糾紛。

3.規(guī)范調(diào)解程序

我國(guó)應(yīng)在立法層面上對(duì)訴訟調(diào)解程序制定明確規(guī)定，在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件調(diào)解程序靈活性的前提下，通過法律條文對(duì)訴訟調(diào)解程序加以必要規(guī)范。第一，在庭前準(zhǔn)備階段，調(diào)解程序的啟動(dòng)應(yīng)以當(dāng)事人申請(qǐng)為前提，從而實(shí)現(xiàn)調(diào)解自愿原則。第二，應(yīng)規(guī)定調(diào)解期限，防止訴訟程序的無限拖延。第三，規(guī)定調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，禁止“背對(duì)背”調(diào)解，有助于實(shí)現(xiàn)調(diào)解的中立性。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉友華.知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制研究[D].湘潭大學(xué)，2008.

[2]劉友華.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟解決的現(xiàn)狀及評(píng)析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010（1）.

[3]王蓮峰，張江.知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解問題研究[J].東方法學(xué)，2011（1）.

[4]周亦鳴.知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的多元化解決機(jī)制建構(gòu)[J].人民論壇，2012（14）.

篇4

一、尊重民事相對(duì)人的平等主體身份，依法維護(hù)自身合法權(quán)益

行政機(jī)關(guān)處理民事糾紛、維護(hù)民事權(quán)益的方式、能力和水平直接體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)依法行政的意識(shí)、能力和水平。工商機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)一樣，也有借貸糾紛、購置辦公用房和辦公用品、房屋租賃、雇請(qǐng)臨時(shí)用工人員等方面的民事糾紛。由于工商部門以前具有培育建設(shè)市場(chǎng)的職能，因此擁有很多有形市場(chǎng)，這些市場(chǎng)大多是貸款修建的，同時(shí)為收取市場(chǎng)管理費(fèi)，工商部門還雇請(qǐng)了大量臨時(shí)務(wù)工人員，“管辦脫鉤”后，產(chǎn)生了大量還貸、抵押糾紛和勞務(wù)糾紛。在近20起糾紛的解決過程中，我局公職律師積極參與了調(diào)查取證、談判協(xié)商、訴訟、等具體工作。在這一過程中，公職律師充分應(yīng)用法律專業(yè)知識(shí)，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持原則性和靈活性相結(jié)合，既維護(hù)本單位自身合法權(quán)益，又考慮民事主體相對(duì)人的實(shí)際情況，妥善解決了所有糾紛，其中很多糾紛通過協(xié)商解決，避免了訴訟發(fā)生和矛盾激化。

此外，公職律師在我局對(duì)外招標(biāo)、簽約和政府采購中也發(fā)揮了積極作用。公職律師本單位的相關(guān)法律事務(wù)，不僅能及時(shí)根除糾紛隱患，避免糾紛發(fā)生，更有效地維護(hù)本單位的合法權(quán)益，節(jié)約訴訟成本，而且在糾紛發(fā)生后，也能通過正確途徑、正確方式及時(shí)化解矛盾和糾紛，避免事態(tài)擴(kuò)大，產(chǎn)生更大損失和不良后果，公職律師的作用取得明顯效果，也為我局樹立了良好形象。

二、廣泛參與，嚴(yán)格把關(guān)，大力提高全局依法行政水平

(一)發(fā)揮法律參謀助手作用，提高全局依法決策水平

在決策過程中，我局公職律師積極參與，進(jìn)行專門的研究及可行性分析，嚴(yán)把法律關(guān)、政策關(guān)，為決策提供法律依據(jù)和保障，充分發(fā)揮參謀助手作用。在2006年的近10項(xiàng)行政決策中，我局公職律師都積極參與了起草、審查和修訂，運(yùn)用法律專業(yè)知識(shí)，分析法律和政策關(guān)系，提出了很好的意見。在培育和發(fā)展農(nóng)村專業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織、壯大農(nóng)村經(jīng)紀(jì)人隊(duì)伍、培育和發(fā)展農(nóng)產(chǎn)品商標(biāo)、加強(qiáng)涉農(nóng)合同監(jiān)管、延伸消費(fèi)維權(quán)網(wǎng)絡(luò)等一系列推進(jìn)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的重要決策中，既遵守法律又敢于創(chuàng)新，所有決策都收到了預(yù)期效果：在治理商業(yè)賄賂，打擊傳銷和變相傳銷，整治虛假違法廣告，清理整治無證無照經(jīng)營(yíng)等重大決策中，堅(jiān)持合法與合理相結(jié)合，妥善處置了很多社會(huì)熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題：在改革企業(yè)年檢、個(gè)體工商戶驗(yàn)照制度，建立企業(yè)分類年檢制度、個(gè)體工商戶滾動(dòng)驗(yàn)照制度、會(huì)計(jì)師事務(wù)所提前年檢制度，實(shí)行企業(yè)和個(gè)體工商戶免檢制度，深化企業(yè)信用分類監(jiān)管，推動(dòng)各類市場(chǎng)主體誠(chéng)實(shí)守信經(jīng)營(yíng)方面都發(fā)揮了重要作用，公職律師在行政決策咨詢中緊緊圍繞全局中心工作提供法律服務(wù)，進(jìn)一步規(guī)范決策程序，促進(jìn)依法施政，保障了全局的合法高效運(yùn)行，提高了行政效能。

(二)參與地方立法和部門規(guī)范性文件的制定，規(guī)范抽象行政行為的實(shí)施

按照市委、市政府關(guān)于加強(qiáng)中介機(jī)構(gòu)管理的要求，我局專門組織公職律師攻堅(jiān)，學(xué)習(xí)借鑒外國(guó)、外地的管理經(jīng)驗(yàn)，克服涉及管理部門多、內(nèi)容新、協(xié)調(diào)難度大等困難，經(jīng)過調(diào)查研究。反復(fù)協(xié)調(diào)、論證和修改，在不違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的前提下，起草了《成都市中介機(jī)構(gòu)管理辦法》，該《辦法》共20條，明確了管理范圍和管理對(duì)象，建立了聯(lián)系會(huì)議制度、“黑名單”公示制度和違法處罰制度，結(jié)束了我市中介監(jiān)管無統(tǒng)一法律體系、無統(tǒng)一管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)管狀態(tài)，為促進(jìn)我市中介機(jī)構(gòu)的規(guī)范管理和健康發(fā)展提供了依據(jù)。同時(shí)，積極參與地方立法工作，認(rèn)真完成市人大、市政府交辦的各類立法及規(guī)范性文件的征求意見工作。截至目前，共回復(fù)各類立法征求意見稿100多件，參加立法修改討論會(huì)20多次，提出了約200多條意見。

(三)直接參與行政許可和行政處罰等重大、疑難復(fù)雜案件的研試，強(qiáng)化政府依法行政

我局成立專門的行政許可案件審批委員會(huì)和行政處罰案件審批委員會(huì)，負(fù)責(zé)行政許可和行政處罰中重大、疑難復(fù)雜案件的研究。我局公職律師大多是案審會(huì)成員，為促進(jìn)我局依法行政提供了保障。2006年全市新登記注冊(cè)各類企業(yè)17593戶，個(gè)體工商戶62483戶，企業(yè)集團(tuán)18個(gè)，外地內(nèi)資企業(yè)駐蓉辦事機(jī)構(gòu)設(shè)立備案登記252戶，完成改制企業(yè)登記377戶。全市工商系統(tǒng)共查處各類經(jīng)濟(jì)違法違章案件10056件，其中立案查處3842件，萬元以上大要案件2633件，案件總值18839萬元，罰沒款入庫金額6702萬元。截至目前，所有行政許可和行政處罰案件無敗訴、復(fù)議和被撤銷案件。

我局公職律師參與處理群眾申訴和上訪案件30余件，完成市委、人大、政府、政協(xié)交辦事項(xiàng)和提案回復(fù)40多件，參與研究處理重大疑難案件50余件，起到了很好的法律宣傳、法制參謀、攻堅(jiān)克難的作用。

(四)調(diào)查和處理具體的法律事務(wù)，參加訴訟、復(fù)議活動(dòng)，依法維護(hù)自身合法權(quán)益

公職律師是專門為政府提供法律服務(wù)的隊(duì)伍，這一優(yōu)勢(shì)是社會(huì)律師所不具備的。由他們本單位的相關(guān)法律事務(wù)，能更有效地維護(hù)本單位的合法權(quán)益，不僅節(jié)約了訴訟成本，而且取得很好的效果。為了規(guī)范和改進(jìn)行政復(fù)議和行政應(yīng)訴工作，切實(shí)發(fā)揮復(fù)議和訴訟的監(jiān)督作用，我局制定下發(fā)了《關(guān)于行政應(yīng)訴和行政復(fù)議工作的實(shí)施意見》，建立了被訴部門負(fù)責(zé)人和主辦人出庭應(yīng)訴制度，鼓勵(lì)公職律師直接參與訴訟和復(fù)議工作，負(fù)責(zé)組織被訴部門定期組織相關(guān)人員參加審判旁聽，并直接指導(dǎo)如何答辯、應(yīng)訴。2006年共辦理行政訴訟案件5件，無敗訴案件。共辦理行政復(fù)議案件15件，被復(fù)議案件3件，無被撤銷案件。

(五)通過法制培訓(xùn)授課和法律咨詢等活動(dòng)，提高法制宣傳教育的實(shí)際效果

為全面提高我市企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員的法律素質(zhì)和企業(yè)法治化管理水平，增強(qiáng)企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)、依法管理、依法決策的能力和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，我局積極開展了“百千萬企業(yè)普法工程”，安排5年內(nèi)在全市范圍內(nèi)組織100家規(guī)模以上企業(yè)、1000家民營(yíng)企業(yè)、10000家個(gè)體工商戶，采取多種形式，有針對(duì)性、分期、分批、分層次地開展法制宣傳培訓(xùn)教育。針對(duì)新修正的《公司法》、《公司登記管理?xiàng)l例》等新

法律法規(guī)，進(jìn)行了專門的工商執(zhí)法人員培訓(xùn)，總數(shù)超過2000多人次。在這些活動(dòng)中，公職律師大都參加了直接授課。提供法律咨詢服務(wù)，取得了較好的社會(huì)效果，為法制宣傳教育做出了貢獻(xiàn)。在公職律師的直接參與下，我局的“四五”普法工作取得了較好成績(jī)，被國(guó)家工商總局評(píng)為全國(guó)工商系統(tǒng)“四五”普法先進(jìn)單位，被省委、省政府和市委、市政府分別評(píng)為了全省和全市的“四五”普法先進(jìn)單位。

三、尊重法律權(quán)威，自覺接受法律監(jiān)督

自覺接受人大監(jiān)督、司法監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督，堅(jiān)持公正執(zhí)法。是確保全局依法行政，維護(hù)法律權(quán)威的重要保證。公職律師的參與更加暢通了法律監(jiān)督的渠道，也使監(jiān)督更及時(shí)，更有效。

近年來，我局接受了市人大組織的執(zhí)法檢查組對(duì)我局執(zhí)行《商標(biāo)法》及其實(shí)施條例、《成都市著名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》、《成都市股份合作制企業(yè)條例》、《成都市個(gè)體工商戶和私營(yíng)企業(yè)權(quán)益保護(hù)條例》等法律法規(guī)實(shí)施情況的檢查，公職律師站在法律角度對(duì)法律執(zhí)行情況、執(zhí)法中存在的問題、立法修改完善等方面提出了很多專業(yè)性較強(qiáng)的意見和建議，增強(qiáng)了執(zhí)法檢查的力度和深度，有效地促進(jìn)了法律實(shí)施。

在接受檢察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督中，我局公職律師積極主動(dòng)參與，在預(yù)防職務(wù)犯罪等方面定期與檢察機(jī)關(guān)溝通，了解相關(guān)信息，針對(duì)熱點(diǎn)問題和容易發(fā)生違法犯罪的環(huán)節(jié)、領(lǐng)域，及時(shí)向領(lǐng)導(dǎo)反饋，及時(shí)向全局領(lǐng)導(dǎo)干部和執(zhí)法人員傳達(dá)，及時(shí)采取防治措施。針對(duì)工商執(zhí)法管理中的具體情形和困惑，及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)匯報(bào)，爭(zhēng)取他們的支持幫助和指導(dǎo)。由于公職律師參與指導(dǎo)，及時(shí)溝通，及時(shí)預(yù)防，近年來，我局沒有發(fā)生過一起瀆職或的違法犯罪行為。在接受人民法院的司法監(jiān)督中，我局不僅認(rèn)真對(duì)待每起行政訴訟案件，而且虛心接受司法監(jiān)督，我局長(zhǎng)期安排專門公職律師與法院銜接工作，對(duì)人民法院提出的司法建議認(rèn)真執(zhí)行，并將執(zhí)行情況及時(shí)反饋法院，充分運(yùn)用法院的案例和建議指導(dǎo)執(zhí)法工作，防患于未然，對(duì)促進(jìn)我局依法行政工作發(fā)揮了重要作用。

自覺接受社會(huì)監(jiān)督，特別是新聞媒體的輿論監(jiān)督和人民群眾的直接監(jiān)督。我局注重通過公職律師與新聞媒介溝通，提高了信息可信度和準(zhǔn)確性，樹立了良好的社會(huì)形象。通過公職律師作新聞發(fā)言，及時(shí)解答宣傳法律法規(guī)問題和社會(huì)熱點(diǎn)難點(diǎn)問題，及時(shí)通過媒體與社會(huì)大眾溝通，及時(shí)解決問題，及時(shí)消除誤解，擴(kuò)大了政務(wù)公開，提高了執(zhí)法過程的透明度，吸引了廣大群眾參加社會(huì)監(jiān)督：促進(jìn)了法律知識(shí)的普及，提高了群眾的法制觀念：改善了執(zhí)法環(huán)境，為法制建設(shè)創(chuàng)造更好的條件。

篇5

一、我縣調(diào)解工作的情況分析

近年來，我縣基層調(diào)解組織和法院在實(shí)踐中，根據(jù)自愿合法的原則，用調(diào)解方式解決了大量的民事糾紛案件，為社會(huì)矛盾的及時(shí)解決化解、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了積極的作用。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在2009年至2011年6月期間，我縣求和人民調(diào)解委員會(huì)共收理各種民事糾紛1539件，調(diào)解成功1279件，調(diào)解成功率達(dá)83%左右。其中收理交通事故民事糾紛1144件，調(diào)解成功885件，調(diào)解成功率達(dá)77%；收理的群體性民事糾紛208件，調(diào)解成功159件，調(diào)解成功率達(dá)76%；收理法院移送調(diào)解的民事糾紛229件，調(diào)解成功106件，調(diào)解成功率46%。我縣法院收理民商事案件4460件，調(diào)解1012件，撤訴756件，調(diào)撤率39%；其中姻婚家庭糾紛815件，調(diào)撤415件，調(diào)撤率達(dá)50%；勞動(dòng)報(bào)酬糾紛142件，調(diào)撤126件，調(diào)撤率達(dá)88%；交通事故和人身損害賠償糾紛358件，調(diào)撤141件，調(diào)撤率39%；民間借貸糾紛1782件，調(diào)撤率33%；賣買合同糾紛349件，調(diào)撤率41%。另對(duì)調(diào)撤處理案件的結(jié)案時(shí)間統(tǒng)計(jì)，其中一個(gè)月內(nèi)結(jié)案的占調(diào)撤案件總數(shù)的40%左右。

從上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析，我縣的大量交通事故和群體性民事糾紛，在矛盾的初始階段，就在人民調(diào)解組織中得到有效的解決。而進(jìn)入訴訟程序的民事糾紛，大部份以姻婚家庭、勞動(dòng)報(bào)酬、人身損害賠償、民間借貸、賣買合同糾紛為主，法院根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，通過審理，在查明事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行了調(diào)解，許多又以調(diào)解撤訴的方式得到合理解決，而其中近40%左右案件又是在一個(gè)月內(nèi)以調(diào)撤方式結(jié)案。同時(shí)，對(duì)于許多影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的群體性案件、以及當(dāng)事人之間情緒嚴(yán)重對(duì)立的案件，法院立案受理時(shí)，經(jīng)合理地引導(dǎo)到人民調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，也取得了顯著效果。

二、各地法院主要做法和分析

近年來，各級(jí)人民法院在圍繞服務(wù)大局、為民司法的主題下，以實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為目標(biāo)，對(duì)法院民事調(diào)解工作非常的重視。2007年3月7日，最高人民法院在其的《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》中，就確立“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的民事審判工作指導(dǎo)方針。為充分發(fā)揮法院訴訟調(diào)解所具有的雙方當(dāng)事人對(duì)抗性小和案結(jié)事了的效果，在認(rèn)真總結(jié)調(diào)解實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，最高人民法院又于2010年6月7日在其的《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》中，確立“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則，要求各級(jí)法院要牢固樹立調(diào)解優(yōu)先理念，自覺主動(dòng)地運(yùn)用調(diào)解方式處理矛盾糾紛，盡可能把握一切調(diào)解結(jié)案的機(jī)會(huì)做到“案結(jié)事了”的目標(biāo)。為此，全國(guó)各地人民法院在積累許多有益的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)之后，很多基層法院在法院內(nèi)部設(shè)立了法院調(diào)解中心或稱訴前調(diào)解中心。

從各地法院設(shè)立的法院調(diào)解中心效果來看，其在化解糾紛、維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)和諧等方面發(fā)輝了重要作用，綜合各地的作法，其處理案件的工作方式可分為以下幾種模式：

1、審前調(diào)解前置型：就是人民法院在立案受理后，在移送判業(yè)務(wù)部門審理前，由立案法官積極主動(dòng)地將全部案件引入法院調(diào)解中心，由調(diào)解中心法官對(duì)每件案件，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行自愿平等協(xié)商，力爭(zhēng)將糾紛化解在訴訟的初始階段。如調(diào)解不成再移送致審判業(yè)務(wù)部門進(jìn)行審理。

2、暫緩立案分流型：就是人民法院在立案時(shí)，對(duì)部份可能影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的群體性案件、以及當(dāng)事人之間情緒嚴(yán)重對(duì)立矛盾激化的案由調(diào)解中心對(duì)當(dāng)事人的案件材料進(jìn)行審查后，進(jìn)行暫緩立案受理，引導(dǎo)其到人民調(diào)解組織先行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議的，法院再予以立案受理，進(jìn)入訴訟程序?qū)徖怼?/p>

3、訴前調(diào)解分流型：就是人民法院在立案受理后，通過對(duì)案件材料審查，根據(jù)案件的性質(zhì)和難易程度，在證得當(dāng)事人同意的情況下，將部分案件先引入法院調(diào)解中心，由調(diào)解中心法官召集雙方當(dāng)事人前來進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)過調(diào)解中心調(diào)解未果的，再移送審判業(yè)務(wù)部門進(jìn)入訴訟程序?qū)徖怼?/p>

4、訴前調(diào)裁合一型：就是人民法院在立案受理后，通過案件材料審查，根據(jù)案件的性質(zhì)和難易程度，將部分案件先引入法院調(diào)解中心，組織調(diào)解，由調(diào)解中心法官召集雙方當(dāng)事人調(diào)解，經(jīng)過調(diào)解中心調(diào)解未果的，在證得當(dāng)事人同意的情況下，不再移送審判業(yè)務(wù)部門審理，由調(diào)解中心及時(shí)審理進(jìn)行裁決。

法院設(shè)立的調(diào)解中心能有效地將部份民事案件得到及時(shí)的解決，但上述各種形式均有其利弊，其中審前調(diào)解前置的方式能有效及時(shí)地解決許多民事糾紛，但是所有案件都要求調(diào)解前置，有違調(diào)解的自愿原則，同時(shí)目前普遍存在送達(dá)難問題，也使許多案件久拖難調(diào)，影響案件審理期限；暫緩立案分流的方式能使法院和人民調(diào)解形成雙聯(lián)互動(dòng)的關(guān)系，但在符合立案條件時(shí)，而當(dāng)事人又不愿意到人民調(diào)解組織先行調(diào)解，暫緩立案無法律依據(jù)，也易引起當(dāng)事人對(duì)法院的對(duì)立情緒發(fā)生矛盾；訴前調(diào)裁合一的方式無凝對(duì)民事糾紛及時(shí)解決最快的方式，但法院調(diào)解中心不是審判業(yè)務(wù)部門，在調(diào)解未果時(shí)，由其進(jìn)行審理判決是否存在法律問題，涉及到其法律地位和性質(zhì)；本文認(rèn)為四種方式中以訴前調(diào)解分流最合理合法，它符合民訴法的調(diào)解合法自愿的原則，同時(shí)又能高效快捷地解民事糾紛，但其也存在案件如何確定案件分流和分流范圍的問題。

三、法院調(diào)解中心的功能定位

當(dāng)前我國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事業(yè)快速發(fā)展的階段，社會(huì)結(jié)構(gòu)和利益格局不斷發(fā)生變化，導(dǎo)致各種社會(huì)矛盾增加，民事權(quán)益之爭(zhēng)日益復(fù)雜化和多樣化，表現(xiàn)在人民法院受理的商事案件數(shù)量逐年增加，如何高效公處理,成為人民法院迫切需要解決的問題。為此，各地法院成立法院調(diào)解中心，本文認(rèn)為其功能定應(yīng)體現(xiàn)如下方面：

1、過濾分流功能：隨著人民群眾的法制意識(shí)增強(qiáng)，人民法院特別是基層法院的民商案件受理量呈逐年攀增的趨勢(shì)，使法院存在的案多人少矛盾進(jìn)一步加劇，所有民事糾紛進(jìn)入訴訟程序，不僅浪費(fèi)了有限的司法資源，也不符合民事糾紛應(yīng)高效及時(shí)處理的要求。同時(shí)，訴訟并非是矛盾解決的唯一途徑。對(duì)立案受理的民事糾紛，由成立的調(diào)解中心及時(shí)進(jìn)行調(diào)解處理，能夠起到過濾分流案件的功能，使大量民事案件不進(jìn)入真正意義上的訴訟程序，從而在一定程度上能夠緩解法院案多人少的矛盾，從而減少司法資源的消耗和當(dāng)事人的訟累。

2、緩沖矛盾功能：在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展同時(shí)，許多因社會(huì)變革、姻婚家庭、鄰里關(guān)系等原因所引發(fā)的民事糾紛，往往雙方當(dāng)事人存在情緒嚴(yán)重對(duì)立，矛盾易于激化，嚴(yán)重地影響了社會(huì)的穩(wěn)定。這類糾紛進(jìn)入法院進(jìn)行訴訟，在處理上僅憑判決往往難以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人內(nèi)在的利益訴求和矛盾糾紛的化解。對(duì)于此類案件，無論是立案時(shí)、還是審理后，將其引入法院調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解，緩沖雙方矛盾，發(fā)揮調(diào)解的服務(wù)和調(diào)節(jié)功能，有利于實(shí)現(xiàn)司法的社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。

3、訴訟疏導(dǎo)功能：在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立和發(fā)展的過程中,各種利益關(guān)系不斷的調(diào)整，造成社會(huì)矛盾糾紛的主體和內(nèi)容的多樣化和復(fù)雜化。一些糾紛在得不到及時(shí)地疏導(dǎo)化解，很容易引發(fā)，從而影響社會(huì)和諧穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。有些糾紛雖形式上表現(xiàn)為法律問題，但并不是通過訴訟所能解決的，往往需要政府和相關(guān)部門配合或解決。在解決民事糾紛的渠道上，訴訟雖是化解社會(huì)矛盾和促進(jìn)社會(huì)和諧的重要手段，但并不是萬能的。法院調(diào)解中心可以引導(dǎo)當(dāng)事人理性對(duì)待矛盾糾紛、合理表達(dá)訴求、合理選擇解決手段和方式，從而妥善地盡快解決矛盾糾紛。

4、高效及時(shí)功能：人民法院針對(duì)日益繁重的審判的壓力和有限的審判資源之間矛盾，為提高司法效率，節(jié)約訴訟成本和審判資源，根據(jù)自愿合法的原則，對(duì)立案受理的案件，由調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而及時(shí)有效地化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。高效及時(shí)地處理民事糾紛是法院調(diào)解中心應(yīng)有的功能定位。

四、法院調(diào)解中心的運(yùn)行設(shè)想

法院設(shè)立調(diào)解中心的目的如上所述應(yīng)具有過濾分流、緩沖矛盾、訴訟疏導(dǎo)和高效及時(shí)的功能，故其運(yùn)行應(yīng)適應(yīng)其功能的定位，其運(yùn)行可設(shè)想如下：

1、中心的工作職能：中心的工作職能應(yīng)包括立案調(diào)解、委托調(diào)解和協(xié)助調(diào)解，推進(jìn)訴調(diào)對(duì)接工作，對(duì)訴外調(diào)解達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行審查和司法確認(rèn)，并積極參與司法行政部門、人民調(diào)解組織、行業(yè)協(xié)會(huì)等部門、團(tuán)體和組織的聯(lián)合調(diào)解。

2、中心的受案范圍：針對(duì)法院調(diào)解中心的功能定位，可以將以下案納入其調(diào)解受案范圍：1、姻婚家庭繼承扶養(yǎng)等民事糾紛案件；2、民間債務(wù)和勞務(wù)合同等民事糾紛案件；3、相鄰糾紛案件；4、權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償民事糾紛案件；5、需要政府和相關(guān)部門配合的案件；5、可能影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的群體性案件；6、案情復(fù)雜難以形成證據(jù)優(yōu)勢(shì)的案件；7、當(dāng)事人之間情緒嚴(yán)重對(duì)立的案件；8、相關(guān)法律法規(guī)沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確、適用法律有一定困難的案件；9、判決后難以執(zhí)行的案件；10、社會(huì)普遍關(guān)注的敏感性案件；11、當(dāng)事人情緒激烈、矛盾激化的再審、案件。

3、中心的人員配置：法院調(diào)解雖是民事訴訟的一項(xiàng)制度，但同時(shí)更是一門集法學(xué)、心理學(xué)、博弈學(xué)以及文化底蘊(yùn)、表達(dá)藝術(shù)等于一身藝術(shù)，對(duì)法官的綜合能力有著嚴(yán)格的要求。調(diào)解與考驗(yàn)法官法學(xué)功底的判決不同，它需要法官在精通法律前提下，去揣摩透當(dāng)事人的心理，分析其所思所想、所懼所求，從而對(duì)癥下藥，而這些經(jīng)驗(yàn)都來自于日積月累和長(zhǎng)期的庭審經(jīng)驗(yàn)，故為了更好地發(fā)輝法院調(diào)解中心的功能，調(diào)解中心應(yīng)由審判經(jīng)驗(yàn)豐富、調(diào)解能力突出的資深審判員組成，并可聘請(qǐng)退休法官參與調(diào)解。

4、中心的工作機(jī)制：

（1）建立立案調(diào)解評(píng)價(jià)機(jī)制：立案是人民法院審理案件的橋頭，在立案開始時(shí)，應(yīng)根據(jù)立案材料的相關(guān)反映，預(yù)估案件的審理難易，從而決定是進(jìn)入法院調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解處理，并在在立案過程中對(duì)當(dāng)事人提供詳細(xì)的相關(guān)咨詢，使當(dāng)事人對(duì)案件處理回歸至合理的心理預(yù)期，從而為案件的調(diào)解打下良好的基礎(chǔ)。

（2）建立立案調(diào)解通知機(jī)制：根據(jù)立案材料的相關(guān)反映，立案部門在征得原告同意后，將案件引入法院調(diào)解中心，調(diào)解中心收到案件后，應(yīng)以簡(jiǎn)便靈活的方法向被告送達(dá)狀副本和應(yīng)訴通知書，并通知當(dāng)事人到庭或到當(dāng)事人住所，在被告自愿放棄答辯期的前提下進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成或不愿調(diào)解的，及時(shí)向其送達(dá)法院庭開傳票。

（3）建立案件調(diào)解流轉(zhuǎn)機(jī)制：為避免案件進(jìn)入調(diào)解中心的案件，因調(diào)解不果可能導(dǎo)致訴訟時(shí)間和成本增加的現(xiàn)象，應(yīng)針對(duì)不同類型案件建立案件合理流轉(zhuǎn)機(jī)制：（1）對(duì)于立案后進(jìn)入法院調(diào)解中心的案件，如姻婚家庭繼承扶養(yǎng)、民間債務(wù)、勞務(wù)合同、相鄰糾紛、損害賠償?shù)让袷录m紛案件，在雙方當(dāng)事人均有調(diào)解意愿時(shí)，在雙方均到場(chǎng)的情況下，且應(yīng)半日內(nèi)辦結(jié)。如果需要進(jìn)一步溝通協(xié)調(diào)促進(jìn)繼續(xù)調(diào)解的，也應(yīng)在7個(gè)工作日內(nèi)完成。對(duì)于不能調(diào)解的案件，將在移至調(diào)解中心的2個(gè)工作內(nèi)移出，以保證案件流轉(zhuǎn)的速度。（2）對(duì)于審判部門轉(zhuǎn)入調(diào)解中心的案件，如案情復(fù)雜難以形成證據(jù)優(yōu)勢(shì)的案件、當(dāng)事人之間情緒嚴(yán)重對(duì)立的案件、適用法律有困難的案件、判決后難以執(zhí)行的案件、社會(huì)普遍關(guān)注的敏感性案件等案件。調(diào)解中心收到案件后，應(yīng)向及時(shí)通知當(dāng)事人到庭或到當(dāng)事人住所進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)多次組織協(xié)商，確實(shí)不能達(dá)成協(xié)議的應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)回審判部門及時(shí)裁判。

（4）建立推進(jìn)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制：在推進(jìn)訴訟調(diào)解同時(shí)，應(yīng)與目前社會(huì)開展的大調(diào)解工作機(jī)制做好銜接與配合。調(diào)解中心可將有關(guān)案件委托人民調(diào)解委員會(huì)或相關(guān)組織進(jìn)行調(diào)解，對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的及時(shí)予以確認(rèn)，在調(diào)解過程中，為彌補(bǔ)專業(yè)知識(shí)方面的不足，也可請(qǐng)專業(yè)人員提供專業(yè)意見和建議。

（5）建立人民調(diào)解確認(rèn)機(jī)制：人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，但不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，如果都要通過訴訟程序而獲得強(qiáng)制執(zhí)行力，不利于節(jié)約司法資源。故對(duì)于人民調(diào)解組織調(diào)解的民商案件，當(dāng)事人要求確認(rèn)其達(dá)成協(xié)議效力的，調(diào)解中心應(yīng)對(duì)人民調(diào)解協(xié)議及時(shí)的確認(rèn)。

五、法院調(diào)解中心調(diào)解存在的問題與建議

（一）法院調(diào)解中心調(diào)解存在的問題

法院設(shè)立調(diào)解中心開展調(diào)解工作屬于實(shí)踐先行。最高人民法院的《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》作為指導(dǎo)性文件，雖確立有條件的人民法院可以設(shè)立專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)開展調(diào)解工作，但其仍存在以下問題：1、調(diào)解中心機(jī)構(gòu)的性質(zhì)問題，在《中華人民共和國(guó)法院組織法》中并未規(guī)定法院專門調(diào)解機(jī)設(shè)立，實(shí)踐中，如何協(xié)調(diào)其與立案部門和審判部門的關(guān)系和職責(zé)分工；2、與法律規(guī)定的調(diào)解條件沖突問題，我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，法院應(yīng)在“事實(shí)清楚，分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解中心對(duì)未經(jīng)庭審的案件徑行調(diào)解是否違反了法定調(diào)解的條件，并損害了當(dāng)事人的訴權(quán)。3、與法院內(nèi)部管理體制沖突問題，表現(xiàn)在法院調(diào)解中心的受案形式、受案范圍、調(diào)解程序期限、以及調(diào)解文書案號(hào)形式均無明確的規(guī)定，如何與目前法院內(nèi)部有關(guān)案件流程管理體制相銜接。

（二）完善法院設(shè)立調(diào)解機(jī)構(gòu)的建議

在實(shí)踐中，法院設(shè)立專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)開展調(diào)解工作，為民商事案件的高效及時(shí)的解決，緩解法院案多人少的矛盾和節(jié)約有限的審判資源，發(fā)輝了重要作用，針對(duì)實(shí)踐中存在的問題，提出如下建議：

1、盡快起草相關(guān)司法解釋，對(duì)法院專門設(shè)立調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)定：在規(guī)定中應(yīng)明確調(diào)解機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，其與法院其他立案審判部門的關(guān)系，以及開展調(diào)解工作的規(guī)程、調(diào)解文書的制作和形式等。

篇6

房產(chǎn)在法院凍結(jié)期間被賣出

涉案物是位于北京市石景山區(qū)古城路一套26平方米的房子，最初產(chǎn)權(quán)屬于羅云。

2010年9月29日，羅云同一天分別委托兩家房產(chǎn)中介，將這套房子以50萬元和51萬元賣給了翁某與李某。

碰巧的是，兩個(gè)買房人認(rèn)識(shí)，他們?cè)诎l(fā)現(xiàn)購買了同一套房子后，找到了羅云。羅云退還了翁某的50萬元，并承諾將房子過戶給李某。后因羅云以各種理由拒絕過戶，李某將羅云告上法院。

2010年11月16日，石景山區(qū)法院作出民事判決，判決羅云將該房屋過戶到李某名下。羅云不服，提出上訴。

2011年3月11日，在該上訴案進(jìn)入二審程序、法院凍結(jié)該房交易手續(xù)后，羅云又委托中介與買主徐某簽訂房屋買賣合同，騙取徐某購房款人民幣50萬元。

5天后，羅云的上訴案維持原判。經(jīng)當(dāng)事人舉報(bào)，羅云被控制，并被檢方以合同詐騙罪訴至法院。

一房二賣構(gòu)成合同詐騙罪

石景山區(qū)法院認(rèn)為，羅云于2011年3月11日，隱瞞涉案房產(chǎn)已被法院裁定凍結(jié)交易手續(xù)、且已被判決過戶給李某的事實(shí)，通過中介與徐某簽訂房屋買賣合同，騙取徐某購房款50萬元，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。法院一審判處羅云有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利2年，并處罰金1萬元。

羅云不服，提出上訴。羅云認(rèn)為，自己作為房屋的產(chǎn)權(quán)人，有權(quán)處置訴爭(zhēng)房產(chǎn)，不構(gòu)成犯罪。

近日，北京市一中院終審認(rèn)為，在房屋不能進(jìn)行交易、轉(zhuǎn)讓的情況下，羅云故意隱瞞上述事實(shí)。最終，法院裁定駁回上訴，維持原判。

法官釋案：為賺錢假賣房要追刑責(zé)

篇7

《人民調(diào)解法》和最高院《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》確立的司法確認(rèn)制度，作為調(diào)解制度和訴訟制度效力的銜接，不僅是司法改革最大的亮點(diǎn)，還賦予了非訴調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，增強(qiáng)了調(diào)解協(xié)議的公信力。然而轟轟烈烈的大調(diào)解運(yùn)動(dòng)要實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新社會(huì)管理的目的,有效幫助訴訟分流,重點(diǎn)要解決兩個(gè)問題：一是非訟調(diào)解法制化，二是非訟調(diào)解效力性。第一個(gè)問題已然解決，第二個(gè)問題在修改后的《民事訴訟法》在第一百九十四條、一百九十五條也做了相應(yīng)的規(guī)定，明確了經(jīng)司法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議與其它司法文書同樣的強(qiáng)制執(zhí)行力，以及調(diào)解協(xié)議確認(rèn)無效后的救濟(jì)方式。但是,從現(xiàn)有相關(guān)法律及司法解釋的安排看,司法確認(rèn)的法律效力尚未明確。本文擬從司法確認(rèn)理論觀點(diǎn)、司法實(shí)踐及實(shí)然機(jī)制的建立入手探討司法確認(rèn)的法律效力問題，以期最大限度地發(fā)揮它作為我國(guó)訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制對(duì)接的橋梁作用。

引　言

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事糾紛數(shù)量呈倍數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，司法資源的有限性制約了這些糾紛的迅速化解，各種類型的非訴調(diào)解作為替代性糾紛解決方式蓬勃發(fā)展。相繼出臺(tái)的《人民調(diào)解法》和最高院《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》確立的司法確認(rèn)制度，使得人民調(diào)解這朵被西方人譽(yù)為"東方之花"的奇葩，以全新的姿態(tài)參與到創(chuàng)新社會(huì)管理中。美國(guó)學(xué)者科恩曾經(jīng)指出:"中國(guó)法律制度最引人注目的一個(gè)方面是調(diào)解在解決糾紛中不尋常的重要地位 。"作為調(diào)解制度和訴訟制度效力銜接的司法確認(rèn)制度不僅是司法改革最大的亮點(diǎn)，它還賦予了非訴調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，增強(qiáng)了調(diào)解協(xié)議的公信力，它不僅符合糾紛解決機(jī)制多元化的潮流和趨勢(shì)，更順應(yīng)了構(gòu)建社會(huì)主義法治需求。但是,從現(xiàn)有相關(guān)法律及司法解釋的安排看,司法確認(rèn)的法律效力尚未明確。修改后的《民事訴訟法》在第一百九十四條、一百九十五條中相應(yīng)的規(guī)定，也只是明確了經(jīng)司法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議與其它司法文書同樣的強(qiáng)制執(zhí)行力，以及調(diào)解協(xié)議確認(rèn)無效后的救濟(jì)方式。

一、司法確認(rèn)法律效力理論觀點(diǎn)集萃

調(diào)解制度是指"在第三方的主持下，以國(guó)家的法律、法規(guī)、規(guī)章和政策以及社會(huì)公德為依據(jù)，對(duì)糾紛雙方進(jìn)行斡旋、勸說，促使他們互相諒解，進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭(zhēng)的活動(dòng)" 。主要有法院調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解、仲裁調(diào)解四種類型。要對(duì)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的法律效力進(jìn)行法理學(xué)分析，就必須首先對(duì)該制度的內(nèi)涵作一個(gè)科學(xué)的界定，為后續(xù)的研究和制度完善打下基礎(chǔ)。無論是最高人民法院的《銜接意見》、《人民調(diào)解法》還是《若干規(guī)定》，均未對(duì)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)作出明確定義。目前在學(xué)理界和實(shí)務(wù)界也均無對(duì)此創(chuàng)新制度的權(quán)威定義，筆者認(rèn)為，"司法確認(rèn)"應(yīng)是法院對(duì)某種事實(shí)的承認(rèn)，結(jié)合字面解釋和實(shí)務(wù)界對(duì)司法確認(rèn)的改革實(shí)踐，當(dāng)前我國(guó)的人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度，指的是人民法院為推進(jìn)多元化解決糾紛，對(duì)當(dāng)事人雙方達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議依照法定程序進(jìn)行司法審查來確認(rèn)該協(xié)議是否合法有效，對(duì)合法有效的人民調(diào)解協(xié)議內(nèi)容以司法強(qiáng)制力保障其執(zhí)行的司法制度。

（一）第一種理論觀點(diǎn)司法確認(rèn)的法律效力等同于其強(qiáng)制執(zhí)行力

正是由于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的內(nèi)涵重點(diǎn)突出了有效的調(diào)解協(xié)議有司法強(qiáng)制執(zhí)行力這個(gè)特征，因此司法確認(rèn)的法律效力在現(xiàn)有研究的眾多論著中，都被簡(jiǎn)單地等同于司法確認(rèn)的強(qiáng)制執(zhí)行力，如唐力在《非訴民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問題研究--兼論〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案(草案)〉第38、39條》中，認(rèn)為最高人民法院20__ 年的《人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》規(guī)定了可以通過司法確認(rèn)解決調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力問題，就是從根本上肯定了司法確認(rèn)的法律效力；李秀梅在《我國(guó)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的考察》一文中也提到，"定西創(chuàng)新"使得司法確認(rèn)的法律效力得以固定，然而無論是"定西創(chuàng)新"還是最高人民法院于20__年出臺(tái)的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱 20__ 年《若干意見》），僅僅是賦予了調(diào)解協(xié)議于司法確認(rèn)后有了強(qiáng)制執(zhí)行力，簡(jiǎn)單來說，就是"訴前司法確認(rèn)機(jī)制"就是將原來沒有法律約束力的一紙調(diào)解"協(xié)議"，經(jīng)過人民法院審查"確認(rèn)"后，便等同于人民法院的直接判決，有了強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。在目前的制度框架下，執(zhí)行力不只是司法確認(rèn)法律效力的核心內(nèi)容，甚至可以說是司法確認(rèn)法律效力的全部?jī)?nèi)容。當(dāng)前相關(guān)的理論研究和探討非常欠缺，相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)也比較粗疏。因此，這種觀點(diǎn)忽略了對(duì)與人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)法律效力相關(guān)的許多深層次問題，比如司法確認(rèn)被賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的正當(dāng)性是什么?確認(rèn)決定書是否具有既判力?既判力的有無對(duì)于司法確認(rèn)制度分別會(huì)產(chǎn)生何種影響?

（二）第二種理論觀點(diǎn)司法確認(rèn)與判決、裁定、調(diào)解書等司法文書具有同等法律效力

第二種觀點(diǎn)針對(duì)上述問題，認(rèn)為法院對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)后，當(dāng)事人不得就相關(guān)內(nèi)容再行，法院也不得受理相關(guān)內(nèi)容的。對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)就如同法院的生效判決一樣具有拘束力、執(zhí)行力、形成力及確定力。其中，實(shí)質(zhì)上的確定力又稱為既判力，即"訴訟是根據(jù)國(guó)家審判權(quán)作出的公權(quán)性的法律判斷，是以解決當(dāng)事人之間的糾紛為目的的，而終局判決正是這種判斷。它不但拘束雙方當(dāng)事人服從該判斷的內(nèi)容，使之不得重復(fù)提出同一爭(zhēng)執(zhí)，同時(shí)作為國(guó)家機(jī)關(guān)的法院也必須尊重國(guó)家自己作出的判決，即使是把同一事項(xiàng)再次作為問題在訴訟中提出時(shí)，也應(yīng)以該判斷為基礎(chǔ)衡量當(dāng)事人之間的關(guān)系。這種確定判決表示的判斷不論對(duì)當(dāng)事人還是法院都有強(qiáng)制性通用力，不得進(jìn)行違反它的主張或者判斷的效果就是既判力。"法院調(diào)解作為一種調(diào)解類型具有終結(jié)訴訟的效力。然而對(duì)于法院調(diào)解有無預(yù)決效力，眾多學(xué)者并未對(duì)此作出明確論斷，第二種觀點(diǎn)也是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的主流觀點(diǎn)，認(rèn)為 要考察經(jīng)司法確認(rèn)的法律效力，就需要認(rèn)真研究訴訟上和解的效力，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法規(guī)定，和解成立的，與確定判決有同一效力。臺(tái)灣地區(qū)的一般學(xué)說認(rèn)為和解有羈束力、形式確定力、執(zhí)行力。而和解是否具有實(shí)質(zhì)確定力，也就是既判力方面，這一觀點(diǎn)認(rèn)為只要不是以不法或不能事項(xiàng)為內(nèi)容，或者以違背公序良俗事項(xiàng)為目的，或者有無權(quán)等情形時(shí)，該和解為無效，當(dāng)事人可以主張?jiān)谠摲秶鷥?nèi)和解不生既判力，也就是說，以和解內(nèi)容正當(dāng)為前提承認(rèn)既判力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，法官對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審核時(shí)，要進(jìn)行必要的實(shí)體審查，因此經(jīng)核定后的調(diào)解協(xié)議具有一定的既判力也是合理的。

（三）第三種理論觀點(diǎn)司法確認(rèn)裁定應(yīng)當(dāng)具有一定的消極意義的既判力

司法確認(rèn)是通過國(guó)家司法權(quán)的行使，對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查，將只有合同效力的人民調(diào)解協(xié)議"化身"為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的司法確認(rèn)決定書。即法院對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)后，當(dāng)事人不得就相關(guān)內(nèi)容再行，法院也不得受理相關(guān)內(nèi)容的在法院調(diào)解過程中，程序因強(qiáng)調(diào)合意而遭到弱化，因而當(dāng)事人的程序保障權(quán)不如審判過程那樣嚴(yán)格、規(guī)范，這種弱化必然體現(xiàn)在既判力上，即沒有經(jīng)過嚴(yán)格程序過濾而確定的事實(shí)和權(quán)利義務(wù)，不具有預(yù)決效力，主要基于以下兩點(diǎn)理由：一是司法確認(rèn)制度本身化解糾紛的"制度性效力"。司法確認(rèn)制度設(shè)立的主要目的，是為了方便民眾簡(jiǎn)便、快捷、經(jīng)濟(jì)和徹底地解決糾紛，同時(shí)促進(jìn)以人民調(diào)解為主體的替代性糾紛解決機(jī)制的發(fā)展，使其在糾紛解決方面發(fā)揮更大作用。如果作為司法確認(rèn)程序最終成果的確認(rèn)裁定書不具有消極意義上的既判力，那么就意味著當(dāng)事人在確認(rèn)程序結(jié)束后，依然可以就同一糾紛再行。換言之，就是調(diào)解協(xié)議經(jīng)過確認(rèn)程序之后，除了增加了強(qiáng)制執(zhí)行力外，依然與普通民事合同無異；當(dāng)事人之間的糾紛并未得到徹底解決，依然處于一種不確定狀態(tài)，隨時(shí)可能陷入紛爭(zhēng)再起的境地。對(duì)當(dāng)事人而言，造成時(shí)間和精力無謂的消耗，最后導(dǎo)致當(dāng)事人失去利用司法確認(rèn)程序的興趣和熱情；于法院而言，也是一種司法資源的極大浪費(fèi)。這顯然與司法確認(rèn)制度設(shè)立的目的背道而馳。二是司法確認(rèn)中當(dāng)事人程序保障的自我責(zé)任。盡管司法確認(rèn)程序并不具有普通審判程序一樣的程序保障，但依然存在產(chǎn)生當(dāng)事人自我責(zé)任的基礎(chǔ)，即雙方當(dāng)事人的合意。既然當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并共同自愿地選擇將協(xié)議交由法院確認(rèn)，那么就應(yīng)該承認(rèn)法院作出的確認(rèn)裁定書，并自覺接受其對(duì)自己的拘束。這是民事領(lǐng)域處分原則的應(yīng)有之義，也是誠(chéng)實(shí)信用原則的必然要求。因此，賦予確認(rèn)裁定書以消極意義上的既判力，是一種必然選擇。

（四）第四種理論觀點(diǎn)部分司法確認(rèn)有預(yù)決效力

這個(gè)觀點(diǎn)是折衷觀點(diǎn)，賦予了司法確認(rèn)極大的自愿裁量權(quán)。經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議具有執(zhí)行力不存疑義，但其既判力卻是有爭(zhēng)議的。即使承認(rèn)其有既判力，這種既判力也是相對(duì)的，在存在無效和可撤銷事由時(shí)，當(dāng)事人可以向原法院提起宣告調(diào)解無效或者撤銷調(diào)解之訴。法國(guó)新民事訴訟法第130條規(guī)定，以筆錄方式對(duì)和解協(xié)議的確認(rèn)不具有既判力。這種筆錄只能具有可以簽發(fā)執(zhí)行根據(jù)的效果。這種形式的確認(rèn)判決文書具有行政性質(zhì)，不是一種訴訟性質(zhì)的裁判決定，法官只不過對(duì)協(xié)議予以見證，而并不賦予其既判力。當(dāng)事人可以經(jīng)本訴途徑對(duì)其提出攻擊，但不能向上訴法院提出上訴，第三人也不能針對(duì)其提出取消裁判的異議。在我國(guó)法律對(duì)法院司法確認(rèn)決定是否具有既判力沒有明確規(guī)定情況下，我們不能從既判力的概念出發(fā)尋找是否具有既判力的答案，而必須在現(xiàn)實(shí)和需求中尋找線索。既判力不是判決裁定與生俱來的，而是通過法律賦予的。是否通過立法賦予司法確認(rèn)決定以既判力，并不是絕對(duì)的，既可以賦予，也可以不賦予，關(guān)鍵看兩點(diǎn)因素：第一，賦予既判力是否有利于公正地解決糾紛；第二，賦予既判力是否有利于有效率地解決糾紛。一個(gè)調(diào)解協(xié)議，如果法官并未對(duì)其合法性、自愿性進(jìn)行必要審查，就賦予其既判力，對(duì)當(dāng)事人來講可能并不公正，對(duì)案外人或公共利益而言，則存在更大的受損風(fēng)險(xiǎn)；如果一個(gè)調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過法官必要審查（投入足夠的司法資源），確保了其合法性和自愿性，但對(duì)調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)決定仍沒有任何既判力，就會(huì)使法律秩序處于不確定狀態(tài)，不斷提起的訴訟也會(huì)使前期投入的大量司法資源付之東流。而調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)，其被賦予的效力顯然不具有上述效力。所謂"和解為當(dāng)事人自主解決糾紛的方式，因而以當(dāng)事人的合意為核心，法院不過加以斡旋，且就和解的內(nèi)容作形式上的審查而已，并未令當(dāng)事人就和解是否存在有瑕疵提出充分的攻擊防御方法后作出訴訟上的判斷，故不能承認(rèn)訴訟上和解有既判力以遮斷當(dāng)事人瑕疵之主張 "，其原理也適用于調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)。立法及司法解釋將更多的注意力放在"強(qiáng)制執(zhí)行力"上，即對(duì)于通過非訟程序加以審查并確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議，其法律效力主要表現(xiàn)為執(zhí)行力，其執(zhí)行根據(jù)是司法確認(rèn)決定書，屬民事訴訟法第212條第2款所規(guī)定的"其他應(yīng)當(dāng)由法院執(zhí)行的法律文書"。調(diào)解協(xié)議是司法確認(rèn)決定書的附件，通常是其經(jīng)司法審查能夠予以確認(rèn)并執(zhí)行的內(nèi)容，不一定是整個(gè)調(diào)解協(xié)議或其全部?jī)?nèi)容。

二、司法確認(rèn)法律效力的司法實(shí)踐演變

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，司法確認(rèn)制度也是隨著調(diào)解協(xié)議的效力變更而逐步建立起來的，主要經(jīng)歷了四個(gè)階段。

（一）完全依賴當(dāng)事人自覺履行階段

1982年《憲法》第111條第二款規(guī)定:"居民委員會(huì)、村民委員會(huì)設(shè)人民調(diào)解、治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等委員會(huì)，辦理本居住地區(qū)的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安，并且向人民政府反映群眾的意見、要求和提出建議。"這為我國(guó)人民調(diào)解工作奠定了憲法基礎(chǔ)。1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》規(guī)定人民調(diào)解委員會(huì)依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解工作。當(dāng)事人對(duì)達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行;不愿履行或調(diào)解不成的，可以向人民法院。調(diào)解中如有違背法律規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。從此，人民調(diào)解制度與民事訴訟產(chǎn)生了緊密的聯(lián)系。1991年4月頒行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第16條對(duì)此做了類似的規(guī)定。從上述規(guī)定及當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐來看，人民調(diào)解協(xié)議是指發(fā)生民事糾紛的當(dāng)事人雙方在第三方即人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，本著平等、自愿的原則，為解決民事糾紛而達(dá)成的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、并由當(dāng)事人雙方簽字或蓋章的書面協(xié)議。人民調(diào)解協(xié)議的實(shí)現(xiàn)，幾乎完全取決于當(dāng)事人的自覺，調(diào)解協(xié)議的效力沒有得到法律的明確，缺乏法律強(qiáng)制力的保障，調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度完全處于空白狀態(tài)。

（二）"雙方合意"的民事合同性質(zhì)階段

僅僅依靠當(dāng)事人自覺履行很難保證人民調(diào)解協(xié)議的實(shí)現(xiàn)。面對(duì)這一問題，司法實(shí)踐中一些地方法院首先突破傳統(tǒng)規(guī)定，認(rèn)可了人民調(diào)解協(xié)議是具有"雙方合意"的民事合同性質(zhì)的法律效力。例如，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院規(guī)定，人民調(diào)解組織的合法調(diào)解協(xié)議將被法院作為證據(jù)采納。20__年7月，上海市高級(jí)人民法院明確規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議是平等主體之間權(quán)利義務(wù)的約定，具有合同效力。20__年9月16日，最高人民法院在吸納各地各級(jí)法院創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，為了公正審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件，出臺(tái)了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，該司法解釋首次明確:"經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。"《若干規(guī)定》第一次將人民調(diào)解協(xié)議的效力確定為"雙方合意"的合同性質(zhì)，司法確認(rèn)制度在這一階段有了最初的原型，這在一定程度上提升了人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民事案件的權(quán)威性和實(shí)效性。

（三）部分有"法律約束力"的探索階段

這一階段各地法院和司法行政部門巧妙試 驗(yàn)，將人民調(diào)解協(xié)議與我國(guó)《民事訴訟法》中規(guī)定的"督促程序"進(jìn)行嫁接使用。20__年、20__年，最高人民法院、司法部?jī)啥嚷?lián)合了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解工作，切實(shí)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的意見》，要求"依法適用督促程序"，要求"進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解與訴訟程序的銜接配合"，"當(dāng)事人持已經(jīng)生效的人民調(diào)解隴議向人民法院申清支付令的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查，符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)出支付令"。這樣，人民調(diào)解協(xié)議便捷執(zhí)行的途徑漸漸明朗起來其次，人民法院可以將人民調(diào)解主動(dòng)吸納到民事審判工作中來。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托法律規(guī)定的單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。至此，一部分人民調(diào)解協(xié)議就自然而然地獲得了司法確認(rèn)，同民事判決書、調(diào)解書一樣獲得了法律確定力。

（四）人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的"定西創(chuàng)新"

提到人民調(diào)解司法確認(rèn)程序，就不能不提到這一制度的探索者--甘肅省定西市中級(jí)人民法院。20__年1月，甘肅省定西中級(jí)人民法院創(chuàng)立人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制，制定了《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制的實(shí)施意見(試行)》。該意見規(guī)定:"人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認(rèn)機(jī)制，是指人民調(diào)解委員會(huì)、行政機(jī)關(guān)等非訴調(diào)解組織對(duì)當(dāng)事人之間的矛盾糾紛調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院審查認(rèn)為協(xié)議合法有效，出具法律文書確認(rèn)該調(diào)解協(xié)議，賦予該調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行效力的制度。確認(rèn)文書送達(dá)后即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人必須履行，不能反悔，不能另行;如果一方拒絕履行，另一方可依據(jù)確認(rèn)文書依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。"簡(jiǎn)單來說，"訴前司法確認(rèn)機(jī)制"就是將原來沒有法律約束力的一紙調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過人民法院審查"確認(rèn)"后，便等同于人民法院的直接判決，有了強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。20__年最高人民法院出臺(tái)了《若干意見》，完全吸納了"定西創(chuàng)新"，統(tǒng)一確定了"人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)"名稱并面向全國(guó)實(shí)施這項(xiàng)制度，使這項(xiàng)制度有了明確的政策參考，其對(duì)促進(jìn)人民調(diào)解制度在新時(shí)期的發(fā)展以及建立健全多元化的矛盾糾紛解決機(jī)制具有突破性的指導(dǎo)意義。這一階段人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度基本成型了。

（五）人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的立法確立階段

人民調(diào)解事業(yè)的發(fā)展，亟需從國(guó)家立法層面予以調(diào)整。20__年1月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》，它的主要價(jià)值就是明確了人民調(diào)解協(xié)議的效力和司法確認(rèn)制度?！度嗣裾{(diào)解法》第31條規(guī)定:"經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。"該法第33條中規(guī)定:"經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自協(xié)議生效之日起30日內(nèi)共同向人民法院申清司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申清強(qiáng)制執(zhí)行。"從這條規(guī)定，我們可以概括出司法確認(rèn)是由法院?jiǎn)?dòng)司法審查快速確認(rèn)程序，對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行合法性審查，符合確認(rèn)條件的，則以人民法院有關(guān)法律文書的形式固定調(diào)解成果，賦予其法律強(qiáng)制力。這是近年來人民調(diào)解工作的一項(xiàng)重要制度創(chuàng)新，是人民調(diào)解的一座里程碑，是運(yùn)用司法機(jī)制對(duì)人民調(diào)解給予支持的重要保障性措施。20__年修訂后的《民事訴訟法》將司法確認(rèn)案件的法律文書形式由確認(rèn)書調(diào)整為裁定書，該法第一百九十五條規(guī)定："人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以通過調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提訟"。該法條賦予人民法院作出調(diào)解協(xié)議有效的裁定具有法律執(zhí)行力。至此，人民調(diào)解內(nèi)容第一次進(jìn)入我國(guó)訴訟法典，但是修訂后的《民事訴訟法》仍然沒有明確確認(rèn)裁定的內(nèi)容是否具有既判力呢？

三、司法確認(rèn)法律效力的缺陷及完善機(jī)制

司法確認(rèn)的主體為法院，司法確認(rèn)的具體審查為法院法官，因此，除雙方當(dāng)事人外，法官之中立裁判者的地位使其對(duì)司法確認(rèn)的評(píng)價(jià)更具客觀性。理論上，司法確認(rèn)雖已被稱為融合民事糾紛之法官的精英型化解與社會(huì)的大眾型化解的完美媒介，但在司法確認(rèn)的具體運(yùn)行過程中，確實(shí)還存在立法及實(shí)踐層面制約其發(fā)展的諸多問題。

(一)立法缺陷

1．立法數(shù)量明顯不足。目前，人民調(diào)解法第33條和新《民事訴訟法》第194條、第195條是司法確認(rèn)制度在基本法層面的全部法律淵源；此外，最高人民法院法釋[20__]5號(hào)若干規(guī)定作為規(guī)范司法確認(rèn)具體流程最具體系性的法律淵源，其全部規(guī)范也不過 13條。顯而易見，16個(gè)法律條文難以對(duì)這一新型銜接機(jī)制做出完整規(guī)范。此外，若針對(duì)各種訴外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行更具類型的分析，司法確認(rèn)立法數(shù)量不足的窘境將更加凸顯。司法確認(rèn)的性質(zhì)、司法確認(rèn)的審查部門、司法確認(rèn)決定書是否發(fā)生既判力等諸多問題尚未在立法中得以明確。

2．立法層級(jí)亟待提高。目前，司法確認(rèn)的法律淵源主要包括基本法和司法解釋兩類。但是從法條數(shù)量上分析，司法確認(rèn)絕大部分內(nèi)容被規(guī)范在了司法解釋層面。雖然，司法解釋作為我國(guó)特有法律淵源的正當(dāng)性不容否認(rèn)，但是制定司法解釋畢竟不能與傳統(tǒng)"立法"簡(jiǎn)單等同；從頒布時(shí)間上來看，司法解釋往往后于"立法"；從法律效力上來看，司法解釋不得與法律沖突，司法解釋更強(qiáng)調(diào)在遵照既存法律的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行"闡釋"，而立法則更強(qiáng)調(diào)從無到有式的"造法"。因此，司法確認(rèn)法律體系主要由司法解釋構(gòu)成將直接導(dǎo)致問題的出現(xiàn)。

3．立法內(nèi)容仍具爭(zhēng)議。自20__年該制度創(chuàng)設(shè)以來，有關(guān)司法確認(rèn)的理論思辨就未曾停歇。爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)在于對(duì)于是否賦予訴訟調(diào)解以既判力所據(jù)以判斷的標(biāo)準(zhǔn)是不同的，這涉及既判力理論中非常重要的一個(gè)問題，即既判力正當(dāng)性的根據(jù)是什么?對(duì)此，主要有四種觀點(diǎn)。一是民事訴訟制度性效力說。該說認(rèn)為，既判力是民事訴訟制度為實(shí)現(xiàn)其解決糾紛目的所不可或缺的結(jié)構(gòu)性裝置。如果沒有既判力，確定判決的判斷就會(huì)隨時(shí)被，敗訴的當(dāng)事人就可以對(duì)糾紛反復(fù)地進(jìn)行爭(zhēng)議，糾紛就永遠(yuǎn)不會(huì)得到解決;二是程序保障下的自我責(zé)任說。該說認(rèn)為，當(dāng)事人一旦在前訴中獲得程序保障，就產(chǎn)生了在前訴中應(yīng)當(dāng)盡力提出主張及證據(jù)的自我責(zé)任，如果當(dāng)事人不能把握程序保障的機(jī)會(huì)，就應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任。三是制度性效力與程序保障自我責(zé)任二元根據(jù)說。四是國(guó)家審判權(quán)說。該說主張，終局判決的判斷是根據(jù)國(guó)家審判權(quán)作出的，因此，國(guó)家審判權(quán)是既判力產(chǎn)生的根據(jù)。而且，即使是在相關(guān)立法出臺(tái)之后，對(duì)該項(xiàng)制度之立法內(nèi)容的科學(xué)性也有爭(zhēng)議。部分學(xué)者主張?jiān)擃惙晌臅哂屑扰辛Γ?既然對(duì)民事糾紛的實(shí)體問題已經(jīng)做出了終局解決，并且這種解決獲得國(guó)家正式制度上的承認(rèn)，就不該對(duì)此案件由民事訴訟再次解決，這種做法不僅符合既判力的精神，而且也是在民事訴訟制度上對(duì)其他解決糾紛方式的尊重和支持"；而亦有部分學(xué)者認(rèn)為既判力的真正根基在于正當(dāng)程序保障下的自我歸責(zé)。司法確認(rèn)作為一種非訟程序僅通過不包括任何實(shí)質(zhì)性辯論的審查程序就將訴外調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化成為執(zhí)行依據(jù)，顯然并沒有完成足以賦予其結(jié)論以既判力的 "正當(dāng)程序"，"從程序保障的角度而言，查清事實(shí)、分清是非必須經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論才能完成 ，否則就無從談起" 。

(二)實(shí)踐缺陷

1．當(dāng)事人對(duì)司法確認(rèn)的認(rèn)識(shí)仍顯不足。當(dāng)事人作為司法確認(rèn)的具體應(yīng)用人，對(duì)于司法確認(rèn)機(jī)制的接納和認(rèn)可才是該項(xiàng)制度得以存活和發(fā)展的根本。然而，在這一方面，基于該項(xiàng)制度運(yùn)行的時(shí)間較短、訴外調(diào)解協(xié)議質(zhì)量往往不高、法律淵源多集中于司法解釋層面等多重原因的綜合影響：當(dāng)事人對(duì)司法確認(rèn)制度的"認(rèn)知度"不高、"認(rèn)可度"亦不足，當(dāng)事人雙方能夠共同申請(qǐng)司法確認(rèn)的案件比例較低，任何一方當(dāng)事人只需不同意對(duì)方當(dāng)事人的司法確認(rèn)申請(qǐng)就可以使訴外調(diào)解協(xié)議無法獲得確認(rèn)，這種立法設(shè)置大大降低了司法確認(rèn)的實(shí)踐效果(詳見圖1的調(diào)查問卷) 。

2．人民法院對(duì)其在司法確認(rèn)中角色定位尚欠明晰。人民法院與訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)在司法確認(rèn)制度中的職責(zé)不分明：前者負(fù)責(zé)調(diào)解協(xié)議的審查和確認(rèn)，后者負(fù)責(zé)民事糾紛的具體調(diào)解。但是，我國(guó)訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)水平不一以及調(diào)解員素 質(zhì)參差不齊，在這樣的背景下，訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)指導(dǎo)者的角色容易使法院走向兩個(gè)極端。一是法院容易過度干預(yù)訴外調(diào)解。人民法院為保證調(diào)解協(xié)議的正當(dāng)性而過早干預(yù)訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解。另一方面人民法院對(duì)于訴外調(diào)解的宏觀指導(dǎo)往往流于表面，審判人員"跟著質(zhì)效評(píng)估數(shù)據(jù)’指揮棒’走，不愿花力氣經(jīng)常下基層推進(jìn)和指導(dǎo)訴調(diào)對(duì)接"的現(xiàn)象比較明顯。

3．訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解質(zhì)量有待提高。目前，我國(guó)民事糾紛的訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)比較多元，但幾乎所有的訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)均面臨調(diào)解員素質(zhì)參差不齊、訴外調(diào)解質(zhì)量不高的問題，而訴外調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量又將在公正和效率方面對(duì)未來的司法確認(rèn)工作產(chǎn)生直接影響。因此，提高訴外調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解質(zhì)量已成為司法確認(rèn)發(fā)展中的關(guān)鍵所在。

四、司法確認(rèn)制度的完善路徑

(一)加大司法確認(rèn)制度的宣傳力度

隨著現(xiàn)代訴訟理念的興起，注重通過當(dāng)事人的意思自治解決民事糾紛逐漸成為各國(guó)共識(shí)，從這個(gè)角度分析，司法確認(rèn)的創(chuàng)設(shè)無疑契合了這樣一種國(guó)際化視野。我國(guó)的司法確認(rèn)制度在借鑒美國(guó)的法院附設(shè)調(diào)解、德國(guó)的訴前強(qiáng)制調(diào)解以及日本的調(diào)停制度等合理因素的基礎(chǔ)上，重在發(fā)揮我國(guó)訴外調(diào)解在糾紛解決中所特有的和諧性、便捷性優(yōu)勢(shì)，用通俗易懂的方式向老百姓宣講綱常道德。新生事物的推廣通常需要一段較長(zhǎng)的時(shí)間、歷經(jīng)一個(gè)漸次展開的過程，司法確認(rèn)制度也不能例外。"當(dāng)事人的認(rèn)可度不高"成為影響司法確認(rèn)工作的最突出原因。

(二)完善司法確認(rèn)制度的法律體系

目前，司法確認(rèn)制度尚屬于一種較為新型的民事訴訟與訴外調(diào)解的對(duì)接機(jī)制，因此，需要結(jié)合其自身特點(diǎn)逐漸完成司法確認(rèn)制度法律體系的構(gòu)建。與其他民事訴訟與訴外調(diào)解的對(duì)接機(jī)制相比，司法確認(rèn)職權(quán)化特色突出，不能適用調(diào)解和再審。此外，司法確認(rèn)的特點(diǎn)還包括：(1)對(duì)象的有限性；(2)啟動(dòng)的合意性；(3)審查的非訟性；(4)終結(jié)的二元性。司法確認(rèn)制度的上述特點(diǎn)均要求對(duì)其完成更為體系化的法律規(guī)制。結(jié)合前文所述司法確認(rèn)制度現(xiàn)有立法層級(jí)較低、數(shù)量不足、內(nèi)容之科學(xué)性尚存爭(zhēng)議的弊端。未來在完善司法確認(rèn)法律體系方面的主要工作包括以下幾個(gè)方面。第一，提升司法確認(rèn)的立法等次；第二，增加人民調(diào)解協(xié)議之外其他訴外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的相關(guān)立法；第三，解答司法確認(rèn)制度的疑難問題。

(三)調(diào)整人民法院的內(nèi)部工作機(jī)制

人民法院需嚴(yán)格按照最高人民法院法釋[20__]5號(hào)(若干規(guī)定)開展司法確認(rèn)工作，充分發(fā)揮司法確認(rèn)快速立案、即時(shí)結(jié)案、程序簡(jiǎn)單、操作便捷的制度優(yōu)勢(shì)，以盡快理順有效平衡效率價(jià)值和公正價(jià)值、無縫對(duì)接民事訴訟與訴外調(diào)解的司法確認(rèn)工作機(jī)制。人民法院各職能部門需進(jìn)一步調(diào)整其工作機(jī)制，在堅(jiān)持權(quán)責(zé)明晰、互相配合的基礎(chǔ)上促使司法確認(rèn)制度良性發(fā)展。

篇8

關(guān)鍵詞：行政調(diào)解制度；法律規(guī)定；不足；完善

行政調(diào)解是指由國(guó)家行政機(jī)關(guān)出面主持的，以國(guó)家法律和政策為依據(jù)，以自愿為原則，通過說服教育等方法，促使雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、互讓互諒、達(dá)成協(xié)議、消除糾紛的訴訟外活動(dòng)。

但客觀地分析，隨著人們對(duì)行政調(diào)解制度的專注度以及使用率逐漸增加，我國(guó)現(xiàn)行的行政調(diào)解制度存在的不足也日益顯現(xiàn)出來。尤其是法律規(guī)定嚴(yán)重缺失，使得調(diào)解活動(dòng)過程中，調(diào)解人員僅憑經(jīng)驗(yàn)辦事，甚至自創(chuàng)調(diào)解程序進(jìn)行調(diào)解。從而導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議及結(jié)果的不信任，以至于調(diào)解制度所發(fā)揮的作用還十分有限。這其中的原因非常值得認(rèn)真分析。

1我國(guó)行政調(diào)解制度法律規(guī)定的不足

1.1行政調(diào)解設(shè)定不統(tǒng)一，缺乏規(guī)范性

我國(guó)行政調(diào)解沒有一部統(tǒng)一的法律，而是分散在不同的法律文件中予以規(guī)定。目前設(shè)定行政調(diào)解的法律文件種類形式多樣，層次參差不齊。“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，涉及行政調(diào)解的法律有近40部，行政法規(guī)約60部，行政規(guī)章約18部，地方法規(guī)約70部，地方規(guī)章約45部，另有大量一般規(guī)范性文件?！庇嘘P(guān)行政調(diào)解的規(guī)定分散在如此眾多的文件中，人們難以掌握。并且這些規(guī)定內(nèi)部不協(xié)調(diào)，相互沖突的地方屢見不鮮。在名稱上也不統(tǒng)一，有用“調(diào)解”的，有用“處理”的，不僅糾紛當(dāng)事人無所適從，就是行政主體的工作人員也搞不清楚。由于法律法規(guī)過于分散，導(dǎo)致難以形成合力，因此，在實(shí)踐中發(fā)揮的作用也很有限。

1.2行政調(diào)解制度內(nèi)容簡(jiǎn)單，對(duì)象范圍狹窄

目前我國(guó)的行政調(diào)解相關(guān)法律條文十分簡(jiǎn)約，其內(nèi)容僅涉及調(diào)解發(fā)生的情形、調(diào)解的主體和對(duì)象。而且調(diào)解的對(duì)象相對(duì)含糊，并無確切的范圍和限度。對(duì)象主要包括民事糾紛對(duì)財(cái)物損害賠償糾紛，對(duì)人身損害賠償糾紛輕微違法行為權(quán)屬爭(zhēng)議行政賠償、補(bǔ)償?shù)臄?shù)額爭(zhēng)議。呈現(xiàn)出較大的人為確定因素，容易與其他處理糾紛的方式相混淆，不利于當(dāng)事人選擇正確解決糾紛和爭(zhēng)議的方式。調(diào)解范圍設(shè)置的局限性，將難以充分發(fā)揮其在現(xiàn)代行政管理中應(yīng)有的作用。由于規(guī)定得不詳實(shí)，缺少與之相應(yīng)的程序，操作性不強(qiáng)，容易導(dǎo)致憑經(jīng)驗(yàn)辦事，使行政調(diào)解的運(yùn)作呈現(xiàn)一定的盲目性和任意性。

1.3行政調(diào)解缺乏基本的程序性保障

我國(guó)設(shè)定行政調(diào)解的法律文件幾乎都只設(shè)立了行政調(diào)解，而沒有設(shè)立具體調(diào)解程序?qū)嵺`中行政調(diào)解主體往往依照其他行政程序或自創(chuàng)調(diào)解程序進(jìn)行調(diào)解，隨意性大。程序是公正、合理、及時(shí)解決糾紛的有力保證，行政調(diào)解缺乏基本程序保證，當(dāng)事人很可能因程序不公而對(duì)調(diào)解結(jié)果不滿，從而使調(diào)解協(xié)議難以自覺履行。在我國(guó)目前的法律法規(guī)中，對(duì)調(diào)解程序規(guī)定的極少，只在《合同爭(zhēng)議行政調(diào)解辦法》中有了較為詳細(xì)的規(guī)定，而《辦法》也只規(guī)定了申請(qǐng)—受理—調(diào)解—終結(jié)—?dú)w檔五個(gè)簡(jiǎn)單的程序，缺少了行政調(diào)解所必須的一些程序性措施和原則，比如在調(diào)解之中，應(yīng)該聽取當(dāng)事人陳述和申辯，對(duì)重要事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)解采用聽證程序等。這是程序民主、程序正義的基本要求。這些程序性缺陷常常使當(dāng)事人對(duì)行政主體失去信任，導(dǎo)致行政調(diào)解功能難以發(fā)揮。

2完善我國(guó)的行政調(diào)解制度的設(shè)想

根據(jù)上述分析，我國(guó)行政調(diào)解制度在法律規(guī)定方面存在諸多不足的地方，導(dǎo)致該制度在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)，不能將其應(yīng)有的功能充分發(fā)揮。為適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要，必須積極完善行政調(diào)解制度。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的行政調(diào)解規(guī)則，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從統(tǒng)一法律規(guī)范，擴(kuò)大對(duì)象范圍，規(guī)范程序及賦予協(xié)議法律效力等四方面進(jìn)行設(shè)想。

2.1行政調(diào)解法律規(guī)范統(tǒng)一化

2.1.1確立行政調(diào)解制度的基本原則

一項(xiàng)制度所確立的原則具有最高效力，對(duì)于活動(dòng)的開展具有指導(dǎo)意義。同樣的，行政調(diào)解必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，凡是法律上明文規(guī)定可以適用行政調(diào)解，方可適用，同時(shí)要以當(dāng)事人自愿為前提。如果法律沒有規(guī)定，當(dāng)事人不愿意的，決不能強(qiáng)行調(diào)解。行政調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則：

（1）合法原則。

行政法治原則是行政法的基本原則，行政調(diào)解作為一種行政行為，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)遵守合法性原則的要求。具體表現(xiàn)在行政調(diào)解必須遵循法律、法規(guī)的規(guī)定，要受到法的理念與精神的支配，公平、公正地化解糾紛，有效地保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（2）自愿、自治原則

自愿是行政調(diào)解得以進(jìn)行的前提條件。行政調(diào)解行為與其他絕大部分行政行為的區(qū)別之一就是其不具有強(qiáng)制性，行政機(jī)關(guān)在調(diào)解中只能是組織者、中間人，其不能在當(dāng)事人拒絕接受調(diào)解時(shí)強(qiáng)制進(jìn)行。自治是指當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的親力親為，自覺處分自己的實(shí)體權(quán)利。按照自愿、自治原則，當(dāng)事人有權(quán)決定是否接受調(diào)解，在調(diào)解中如何主張自己的合法權(quán)益，對(duì)調(diào)解結(jié)果是否接受等，但需注意的是，該項(xiàng)原則必須在不違反法律、法規(guī)和政策，不影響和損害當(dāng)事人、第三人的權(quán)益和公共利益的前提下適用。

2.1.2設(shè)立統(tǒng)一的法律規(guī)范

我國(guó)的法律文件對(duì)于行政調(diào)解規(guī)定從實(shí)體法上看較為分散。然而挪威、美國(guó)都先后制定了《糾紛解決法》。歐盟、聯(lián)合國(guó)也正在起草倡導(dǎo)適用調(diào)解手段解決社會(huì)矛盾、糾紛的法律文件。可見，訴訟外調(diào)解是現(xiàn)代法律制度發(fā)展的一大趨勢(shì)。我國(guó)應(yīng)該適應(yīng)社會(huì)的變革要求，修訂相關(guān)法律。在條件成熟時(shí)，應(yīng)該考慮制訂統(tǒng)一的《行政調(diào)解法》。在《行政調(diào)解法》中，明確界定各種制度化調(diào)解機(jī)構(gòu)的全縣、效力、人員構(gòu)成及資質(zhì)條件；確定國(guó)家和各級(jí)政府對(duì)不同的調(diào)解所應(yīng)承擔(dān)的資源投入、管理、監(jiān)督、保障的職責(zé)和權(quán)限范圍；解決調(diào)解以及其他糾紛解決程序與正式的司法程序之間的沖突，減少各種機(jī)制之間的沖突和重復(fù)，使包括司法在內(nèi)的糾紛解決機(jī)制整體運(yùn)行更為合理和有效；建立對(duì)調(diào)解的司法審查與救濟(jì)程序，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益和社會(huì)公正。

2.2行政調(diào)解范圍普遍化

從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來看，其調(diào)解發(fā)展非常迅速，適用范圍也在逐步擴(kuò)大。近年來，調(diào)解解決爭(zhēng)議范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)于有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、租佃關(guān)系的民事爭(zhēng)議和小型的刑事案件等諸多糾紛均納入到調(diào)解的范圍之中。然而如前所述，我國(guó)行政調(diào)解范圍大致局限于民事糾紛、輕微的刑事案件以及行政賠償和補(bǔ)償?shù)臄?shù)額爭(zhēng)議這幾個(gè)方面，實(shí)際上，調(diào)解機(jī)制在涉及行政自由裁量權(quán)的爭(zhēng)議中，能夠較好地發(fā)揮作用。因此，行政調(diào)解范圍應(yīng)從現(xiàn)有的解決與行政管理有關(guān)的民事爭(zhēng)議，擴(kuò)展到行政爭(zhēng)議的解決中去。只要不與法律規(guī)定相抵觸，或侵害行政相對(duì)人之外的第三人的合法權(quán)益，行政糾紛就可以適用調(diào)解。

參考文獻(xiàn)

［1］熊文釗.現(xiàn)代行政法原理［M］.法律出版社，2000.

［2］朱最新.社會(huì)轉(zhuǎn)型中的行政調(diào)解制度［J］.行政法學(xué)研究，2006.

篇9

論文關(guān)鍵詞 訴前調(diào)解 調(diào)解協(xié)議 司法實(shí)踐

一、訴前調(diào)解制度產(chǎn)生的背景

自古以來，因調(diào)解制度在有效解決民事糾紛，減輕節(jié)約國(guó)家司法資源，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定方面頗有成效，故而被廣泛的應(yīng)用在我國(guó)的司法實(shí)踐中，是中國(guó)司法制度中極具特色的一部分。

不僅在我國(guó)，訴訟外調(diào)解制度的良好效果在世界各國(guó)也得到充分的認(rèn)可，許多國(guó)家相繼創(chuàng)設(shè)了替代性糾紛解決機(jī)制，即ADR （Altemative Dispute Resolution） ，如美國(guó)制定的《解決糾紛法》明確鼓勵(lì)各地成立民間調(diào)解組織、實(shí)行民間調(diào)解制度；日本1951年頒布的《民事調(diào)解法》也規(guī)定調(diào)解協(xié)議書具有與判決書同等的法律效力。

但在當(dāng)今和諧社會(huì)創(chuàng)建的形勢(shì)下，單純的訴訟調(diào)解顯然因糾紛解決途徑的單一性和制度本身的缺陷，已不能為社會(huì)轉(zhuǎn)型期較多的矛盾糾紛提供高效的糾紛解決機(jī)制，探索的目光轉(zhuǎn)而投向構(gòu)筑多元化的糾紛解決機(jī)制，人民調(diào)解，行業(yè)性調(diào)解、陪審員調(diào)解等社會(huì)化調(diào)解方式紛紛進(jìn)入實(shí)踐并發(fā)揮積極作用。

訴前調(diào)解作為多元化糾紛解決機(jī)制之一，因克服了訴訟方式解決糾紛的成本高、時(shí)間長(zhǎng)、效率低等缺點(diǎn)，成為了我國(guó)替代性糾紛解決機(jī)制的重要形式。

二、訴前調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)所在

訴前調(diào)解制度，是指法院?jiǎn)?dòng)訴訟程序之前，經(jīng)法官釋明引導(dǎo)，在經(jīng)當(dāng)事人同意暫緩立案后而將民事糾紛案件轉(zhuǎn)交人民調(diào)解委員會(huì)促成糾紛雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，進(jìn)而化解糾紛的一項(xiàng)制度。若雙方達(dá)成協(xié)議的，可要求法院據(jù)協(xié)議書內(nèi)容制作調(diào)解書，當(dāng)事人可憑調(diào)解書申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行；如若調(diào)解不成，當(dāng)事人則可直接選擇立案進(jìn)入正常的訴訟程序。

訴前調(diào)解制度是一種將法院調(diào)解與社會(huì)調(diào)解相結(jié)合的新型調(diào)解方式，既獨(dú)立于民事訴訟程序而又與民事訴訟程序密切相連。在性質(zhì)上它屬于替代訴訟的糾紛解決機(jī)制，較民事訴訟程序他有著自己獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)：

一是對(duì)當(dāng)事人來說，訴前調(diào)解程序靈活簡(jiǎn)便，省時(shí)省力。鑒于當(dāng)前立法在訴前調(diào)解制度并未有有明確的法律規(guī)定和相對(duì)繁瑣的程序要求，故糾紛當(dāng)事人可不必嚴(yán)格遵循實(shí)體法和程序法規(guī)則進(jìn)行訴訟，所以該制度在操作上具有極大的靈活性和簡(jiǎn)便快捷性，能有效減少了審判工作的中間環(huán)節(jié)、縮短訴訟周期。大大節(jié)省了訴訟程序中訴訟當(dāng)事人需大量支出的時(shí)間和金錢，能夠更好的挽回當(dāng)事人的利益損失，讓其權(quán)益得到更快的救濟(jì)。

且訴前調(diào)解程序不需像訴訟程序經(jīng)過公開審判，而是在人民調(diào)解員的主持下進(jìn)行的面對(duì)面的調(diào)節(jié)，能夠有效的保護(hù)雙方當(dāng)事人的隱私。還有正是由于訴前調(diào)解程序簡(jiǎn)便，調(diào)解員甚至可以直接到當(dāng)事人家中或所在的社區(qū)開展調(diào)解活動(dòng)，在化解雙方矛盾的同時(shí)，也可在當(dāng)?shù)仄鸬搅己玫慕逃痉蹲饔?，為緩和家庭成員間矛盾，維護(hù)鄰里間關(guān)系的和解方面作用明顯。

二是對(duì)于法院來說，訴前調(diào)解程序節(jié)約了司法資源，減輕法院的工作壓力。訴前調(diào)解制度可以很好地起到分流案件的作用，一些事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的民事糾紛在立案前通過調(diào)解就得以化解，能夠大大減少法院案件數(shù)量，緩解了目前法院工作案多人少的局面、從另一方面也保證了法院和法官可以有更多的精力投入到真正需要審判的案件上，更有利于提高法院法官的辦案質(zhì)量。

一些經(jīng)過訴前調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議而進(jìn)入法院訴訟程序進(jìn)行確認(rèn)的案件，同時(shí)也在一定程度上也提高了法院的民商事案件的調(diào)撤率與執(zhí)行案件的自動(dòng)履行率。

三是對(duì)于社會(huì)來說，訴前調(diào)解制度能緩和社會(huì)矛盾，改善司法的社會(huì)效果。訴前調(diào)解的面對(duì)面的協(xié)商比較民事訴訟中的審判對(duì)質(zhì)，能夠大大緩和雙方當(dāng)事人在訴訟程序中表現(xiàn)出來的對(duì)抗性，避免正面沖突，在人民調(diào)解員主持下雙方當(dāng)事人進(jìn)行的調(diào)解、協(xié)商能夠促使雙方理性、平和地解決糾紛。且從最終化解糾紛矛盾的效果上講，訴前調(diào)解比判決更能有效消除民事糾紛，且在調(diào)解過程中調(diào)解員在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)還可將社會(huì)上的情理道德、公序良俗、傳統(tǒng)習(xí)慣等引入用以解決糾紛，較之民事訴訟依據(jù)法律法規(guī)進(jìn)行判決更符合社會(huì)實(shí)際，更具被大眾所接受的親和力。

三、訴前調(diào)解制度在實(shí)踐中存在的問題

當(dāng)前訴前調(diào)解制度作為我國(guó)一項(xiàng)重要的法制補(bǔ)充制度，彌補(bǔ)了目前民事訴訟制度所固有的一些缺陷而被許多法院廣泛采用，且如上所述存在著諸多優(yōu)點(diǎn)，但在現(xiàn)階段作為新生事物的訴前調(diào)解制度相應(yīng)的也存在一些問題：

一是我國(guó)在立法上對(duì)于訴前調(diào)解制度的相關(guān)法律規(guī)定的缺失。目前我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中還沒有明確的規(guī)定訴前調(diào)解制度，其在第八章所規(guī)定的調(diào)解也僅是是訴訟調(diào)解。2007年3月，最高人民法院的《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》的第二條中指出，訴訟調(diào)解是我國(guó)訴訟制度的重要組成部分，是人民法院行使審判權(quán)的重要方式，是和諧司法的重要內(nèi)容。和第十條規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善立案階段的調(diào)解制度。立案后并經(jīng)當(dāng)事人同意后，人民法院可以在立案階段對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解。可以看出以上法律規(guī)定也僅局限于對(duì)立案階段的訴訟調(diào)解的認(rèn)可，而有關(guān)立案程序前的訴前調(diào)解的立法規(guī)定尚屬于空白。雖然各地法院對(duì)于訴前調(diào)解都有做一些嘗試的改革，并取得了一定的成效，但仍沒有統(tǒng)一的模式，缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范。在沒有法律明確規(guī)定的情形下所作的訴前調(diào)解行為有著相當(dāng)大的隨意性，而欠缺規(guī)范性的更容易導(dǎo)致各地區(qū)人民調(diào)解室的做法不一，影響到司法工作的公信力。

二是訴前調(diào)解人員的素質(zhì)有待提升。目前我國(guó)基層調(diào)解組織從業(yè)人員同實(shí)際需求還存有差距。一些發(fā)達(dá)地區(qū)的人民調(diào)解員可以經(jīng)過資質(zhì)考核從社會(huì)中吸取較為優(yōu)秀的調(diào)解人員擔(dān)任，但在基層農(nóng)村，一般做法則是選擇當(dāng)?shù)卮迕窕蚓用裰袚碛休^高的威望和豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的老干部擔(dān)任，但相當(dāng)這部分人因自身經(jīng)歷所限往往缺乏相關(guān)的法律知識(shí)儲(chǔ)備和法律適用經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于法律、法規(guī)了解不多、不深，讓這樣的調(diào)解員參與社會(huì)糾紛的調(diào)解，由其依照社會(huì)經(jīng)驗(yàn)對(duì)糾紛事實(shí)來下判斷是不夠嚴(yán)肅的，也可能導(dǎo)致一些合情而不合法的結(jié)果出現(xiàn)，進(jìn)而有可能會(huì)損害國(guó)家或第三人的利益。而且現(xiàn)階段人民調(diào)解員的隊(duì)伍也才剛剛形成相應(yīng)的調(diào)解人員也并未像律師執(zhí)業(yè)隊(duì)伍那樣形成完善的道德規(guī)范和執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制，顯然缺乏職業(yè)規(guī)范約束，這對(duì)于訴前調(diào)解長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展是不利的。

三是訴前調(diào)解案件操作流程也需統(tǒng)一。目前我國(guó)對(duì)于訴前調(diào)解制度沒明確規(guī)定的情形下，各地法院實(shí)施的程序也形成了各自的調(diào)節(jié)模式，也涌現(xiàn)了一批優(yōu)秀的人民調(diào)解室，如湖州市吳興區(qū)法院“沈金汝法官調(diào)解工作室”和杭州市江干區(qū)法院“朱學(xué)軍法官調(diào)解工作室”，積累了一些豐富、有益的經(jīng)驗(yàn)，但實(shí)際上各個(gè)人民調(diào)解室的做法并未統(tǒng)一。特別是在關(guān)于訴前調(diào)解制度在程序操作中，訴前調(diào)解案件的案件受理范圍、管轄范圍及證據(jù)材料要求方面，法院與人民調(diào)解室之間文書的交接、案件登記，訴前調(diào)解案件的審限要求，調(diào)解協(xié)議確認(rèn)類的案件的承辦庭室。省高院《民商事案件審前調(diào)解工作規(guī)程》（定稿）僅對(duì)審前案件的收費(fèi)進(jìn)行了規(guī)定，卻未對(duì)確認(rèn)民事調(diào)解協(xié)議案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一。

四是人民群眾對(duì)于訴前調(diào)解制度了的解和信任度還不夠。在立案引導(dǎo)階段發(fā)現(xiàn)大部分群眾表示不知道不大清楚可經(jīng)過訴前調(diào)解方式解決糾紛這項(xiàng)救濟(jì)途徑，對(duì)于人民調(diào)解委員會(huì)的職能作用也了解不深，同時(shí)也表現(xiàn)出來對(duì)人民調(diào)解行為效力的懷疑，還未能知道訴前調(diào)解所有的解決糾紛周期短、免費(fèi)、方便等優(yōu)勢(shì)。

四、對(duì)于完善訴前調(diào)解制度的幾點(diǎn)思考

一是在立法上對(duì)訴前調(diào)解制度規(guī)定缺失的空白予以彌補(bǔ)。鑒于我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中并沒有明確規(guī)定訴前調(diào)解制度，因此法院在訴前對(duì)糾紛進(jìn)行調(diào)解缺乏明確根據(jù)，所以筆者建議民事訴訟法對(duì)民事訴訟訴前調(diào)解制度予以專門的立法規(guī)定，并明對(duì)相應(yīng)的程序規(guī)范予以明確，并可對(duì)一些特定類的民事糾紛案件在立法上設(shè)定為進(jìn)入民事訴訟程序的前置程序，提高民商事案件進(jìn)入訴訟階段的準(zhǔn)入門檻，有效地對(duì)各類案件進(jìn)行分流進(jìn)而也能有效地促使司法效率的提高。

二是對(duì)調(diào)解人員進(jìn)行統(tǒng)一管理與培訓(xùn)。要嚴(yán)格人民調(diào)解工作專職調(diào)解員資格準(zhǔn)入制度，要綜合考核調(diào)解員的文化水平、業(yè)務(wù)能力、思想道德品質(zhì)等個(gè)方面素質(zhì)，由業(yè)務(wù)能力好、調(diào)解經(jīng)驗(yàn)豐富、責(zé)任心強(qiáng)的優(yōu)秀審判員擔(dān)任調(diào)解員，要人民調(diào)解員素質(zhì)的好壞直接影響糾紛的調(diào)解效果，進(jìn)而影響到人民群眾對(duì)訴前調(diào)解這項(xiàng)制度的認(rèn)同。

各地區(qū)法院可參考杭州余杭法院的做法，與司法局聯(lián)合從政法系統(tǒng)和基層退休老干部中擇優(yōu)聘用專職人民調(diào)解員，向社會(huì)公開招聘專職人民調(diào)解員兼記錄員，同時(shí)實(shí)行勞動(dòng)派遣制，派遣至司法局后，再由司法局統(tǒng)一調(diào)度使用。

同時(shí)在人民調(diào)解員的培訓(xùn)方面，可由由人民法院陪審員定期組織業(yè)務(wù)培訓(xùn)，不定期的進(jìn)行工作指導(dǎo)，邀請(qǐng)人民調(diào)解員參與案件庭審等方式提升調(diào)解員的業(yè)務(wù)素質(zhì)。

三是明確程序流程，充分保證當(dāng)事人的訴訟權(quán)利?？茖W(xué)的程序設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以效率、快捷為主要原則，注重糾紛解決的法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一，同時(shí)避免妨礙當(dāng)事人訴權(quán)的自由行使。為能盡快的解決當(dāng)事人的糾紛，應(yīng)對(duì)訴前調(diào)解的期限予以限制，以十五日為限，根據(jù)實(shí)際情況經(jīng)當(dāng)事人同意后可再延期一個(gè)月，期滿后仍不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的應(yīng)當(dāng)及時(shí)移交人民法院及時(shí)立案。

而對(duì)于訴前調(diào)解協(xié)議之訴的案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，從鼓勵(lì)當(dāng)事人積極通過人民調(diào)解途徑解決糾紛更好的實(shí)現(xiàn)司法社會(huì)效果方面考慮，建議免于收取案件受理費(fèi)或可案件計(jì)費(fèi)的方式收取費(fèi)用。

對(duì)于民事調(diào)解協(xié)議書確認(rèn)法院調(diào)解書的制作可統(tǒng)一由人民法院立案庭予以制作，并對(duì)確認(rèn)案件的審理期限予以限制。建議明確規(guī)定訴前調(diào)解的時(shí)間為十五天，調(diào)解不成及時(shí)立案轉(zhuǎn)入審判庭開庭審理，切實(shí)實(shí)現(xiàn)訴調(diào)對(duì)接，為化解糾紛提速。

篇10

關(guān)鍵詞：學(xué)生管理 法律問題 民事糾紛

在高職院校的學(xué)生管理中，學(xué)生傷害事故時(shí)有發(fā)生，常常引起學(xué)生與學(xué)校、學(xué)生家長(zhǎng)與學(xué)校、學(xué)生與學(xué)生之間的一系列民事糾紛，在處理這些民事糾紛的過程中，一般都要涉及到法律知識(shí)，由于全民法律意識(shí)和法律素質(zhì)近幾年有很大提高，學(xué)生及學(xué)生家長(zhǎng)在處理這些問題時(shí)也經(jīng)常尋求法律依據(jù)和法律保護(hù)，有的甚至聘請(qǐng)律師來校與學(xué)生管理部門的負(fù)責(zé)人直接交涉。在這樣的背景下，如果從事學(xué)生教育管理的工作人員，對(duì)相關(guān)的法律不熟悉、不了解，不知道法律都賦予我們哪些權(quán)利和義務(wù)，需要我們承擔(dān)哪些法律責(zé)任，那么，我們?cè)谔幚磉@些民事糾紛時(shí)就會(huì)陷入被動(dòng)局面。我國(guó)頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的若干解釋》、《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》、《高等學(xué)校學(xué)生管理辦法》等法律法規(guī)，為我們對(duì)學(xué)生進(jìn)行日常的教育管理和處理學(xué)生傷害事故提供了有力的法律保障，對(duì)提高我們依法辦事的水平，切實(shí)保障學(xué)校的合法權(quán)益具有重要作用。

在高職院校近幾年發(fā)生的學(xué)生傷害事故中，按適用的法律不同，可分為：意外事故，學(xué)校責(zé)任事故，第三方責(zé)任（及其它責(zé)任）事故等三類?，F(xiàn)簡(jiǎn)要論述如下。

一、事故的分類與處理

1、意外事故

所謂意外事故，是指由不可預(yù)見、不可避免的情形所引起的學(xué)生傷害事故。意外事故應(yīng)具備兩個(gè)條件，一是不可預(yù)見性，二是事故的發(fā)生歸因于行為人以外的原因，即該事故的發(fā)生與當(dāng)事人的行為沒有聯(lián)系。對(duì)于意外事故，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條明確規(guī)定：地震、雷擊、臺(tái)風(fēng)、洪水等不可抗的自然因素造成的；來自學(xué)校以外的突發(fā)性、偶發(fā)害造成的；學(xué)生有特異體質(zhì)、特定疾病或者異常心理狀態(tài)，學(xué)校不知道或者難于知道的；學(xué)生自殺、自傷的；在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的；其他意外因素造成的?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百零七條規(guī)定：因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。對(duì)于意外事故，學(xué)校是沒有責(zé)任的。但意外事故一旦發(fā)生，學(xué)校應(yīng)對(duì)受傷害學(xué)生進(jìn)行積極的救治，嚴(yán)防事故的擴(kuò)大和惡化?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第五條規(guī)定：當(dāng)發(fā)生傷害事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施救助受傷害學(xué)生。否則，學(xué)校將以“不作為”的行為侵害了受傷害學(xué)生的權(quán)益，要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2、學(xué)校責(zé)任事故

所謂學(xué)校責(zé)任事故，是指由于學(xué)校的疏忽或過失，未盡到相應(yīng)的教育、管理與保護(hù)的職責(zé)和義務(wù)，而造成的學(xué)生傷害事故。學(xué)校責(zé)任事故的發(fā)生，主要是由于下列一些原因所引起的：學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素；學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時(shí)采取措施；學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施；學(xué)生有特異體質(zhì)或者有特定疾病，不宜參加某種教育教學(xué)活動(dòng)，學(xué)校知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但未予以必要的注意；學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)的措施，導(dǎo)致不良后果加重；學(xué)校教師或者其他工作人員在負(fù)有組織，管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性，但未進(jìn)行必要的管理、告誠(chéng)或者制止；對(duì)未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時(shí)告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致因未成年學(xué)生脫離監(jiān)護(hù)人的保護(hù)而發(fā)生傷害。

對(duì)于上述學(xué)校責(zé)任事故，學(xué)校應(yīng)按民法上的過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。賠償范圍應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條規(guī)定“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。賠償數(shù)額應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)條款處理。

3、第三方責(zé)任（及其它責(zé)任）事故

所謂第三方責(zé)任事故，是指由學(xué)校以外的個(gè)人或者組織的故意、過失或者疏漏造成的與學(xué)校無關(guān)的學(xué)生傷害事故，常見的有如下幾種。

（1）學(xué)生之間因口角引起的傷害事故，受傷害方?jīng)]有過錯(cuò)。在學(xué)生管理的實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)學(xué)生之間因一方的一些小事，如語言不文明、行為不得體、誤會(huì)等傷害了另一方的自尊、感情等，而另一方則情緒激動(dòng)、處理不當(dāng)，進(jìn)而大打出手使一方受到人身傷害，引起的賠償糾紛。此類賠償糾紛的處理可根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條規(guī)定“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用”。要求侵害人進(jìn)行賠償，賠償數(shù)額應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)條款處理。

（2）學(xué)生之間因某些偶然的原因引起傷害事故，但雙方均沒有責(zé)任。如參加帶有風(fēng)險(xiǎn)性的體育活動(dòng)，一方在沒有違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則的情況下致使另一方受到傷害，好朋友之間的追逐打鬧而造成的傷害事故。對(duì)于這類事故，可根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。

二、妥善處理好受傷害學(xué)生監(jiān)護(hù)人等不履行相關(guān)法律義務(wù)的行為

在我們處理學(xué)生傷害事故的實(shí)踐中，經(jīng)常遇到受傷害學(xué)生的親屬或監(jiān)護(hù)人給學(xué)校提出不合理、不合法的過分要求，甚至做出一些違法的事情，影響學(xué)校的正常教學(xué)秩序，此時(shí)我們應(yīng)當(dāng)提醒受傷害學(xué)生的親屬或監(jiān)護(hù)人在行使民事權(quán)利的時(shí)候，一定要限制自己的非法行為?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第三十六條規(guī)定：受傷害學(xué)生的監(jiān)護(hù)人、親屬或者其他有關(guān)人員，在事故處理過程中無理取鬧，擾亂學(xué)校正常教育教學(xué)秩序，或者侵犯學(xué)校、學(xué)校教師或者其他工作人員的合法權(quán)益的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)報(bào)告公安機(jī)關(guān)依法處理；造成損失的，可以依法要求賠償。

三、學(xué)生傷害事故的預(yù)防

1、制定《學(xué)生日常安全注意事項(xiàng)告知書》，將學(xué)生在校的學(xué)習(xí)、生活、休息、娛樂、就寢期間，最有可能發(fā)生安全事故的行為告知學(xué)生及學(xué)生家長(zhǎng)。此告知書一式兩分，在新生入學(xué)時(shí)，發(fā)給學(xué)生家長(zhǎng)學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)后簽字返回學(xué)校，以便引起學(xué)生家長(zhǎng)的注意并協(xié)助學(xué)校做好學(xué)生的安全教育工作。新生入學(xué)后組織學(xué)生學(xué)習(xí)、討論，使告知書的內(nèi)容深入人心，新生學(xué)習(xí)后簽字返回學(xué)校存檔，以便引起學(xué)生的注意。還應(yīng)把《學(xué)生日常安全注意事項(xiàng)告知書》作為經(jīng)常性的安全教育材料，組織學(xué)生學(xué)習(xí)，警鐘長(zhǎng)鳴，切實(shí)提高學(xué)生的安全意識(shí)。

2、制定《學(xué)生外出實(shí)習(xí)期間安全注意事項(xiàng)告知書》，將學(xué)生在外出實(shí)習(xí)期間不同場(chǎng)所、不同時(shí)段最有可能發(fā)生安全事故的行為告知學(xué)生。并在實(shí)習(xí)前組織學(xué)生學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)后簽字返回學(xué)校存檔，以引起學(xué)生足夠的重視，實(shí)習(xí)期間還要把《學(xué)生外出實(shí)習(xí)期間安全注意事項(xiàng)告知書》作為安全教育材料，組織學(xué)生學(xué)習(xí)。

3、制定《畢業(yè)生提前上崗見習(xí)期間安全注意事項(xiàng)告知書》，將學(xué)生在提前上崗見習(xí)期間在交通、住宿、上班、娛樂方面最有可能發(fā)生安全事故的行為告知學(xué)生。以便引起學(xué)生足夠的重視，防止安全事故的發(fā)生。

綜上所述，在學(xué)生的教育管理工作中、或在處理學(xué)生傷害事故的過程中，都要依法辦事，但并不是說，只是把法律法規(guī)掛在嘴邊，儼然一副法官的樣子，生硬而沒有人情味。而是要把法律法規(guī)印在心中，說話辦事不要觸及法律法規(guī)這條底線，教育學(xué)生樹立法律意識(shí)。做到不被別人傷害，不傷害別人，不傷害自己。對(duì)已受傷害的學(xué)生其來訪的監(jiān)護(hù)人等，要熱情接待、給予安慰和關(guān)懷，對(duì)他們動(dòng)之以情，曉之以理，妥善處理好學(xué)生傷害事故。