導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇資產(chǎn)證券化的常見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    巴塞爾委員會(huì)在監(jiān)管原則中引入IRB方法的演變

    巴塞爾委員會(huì)此次提出在監(jiān)管原則中引入IRB方法,是經(jīng)過(guò)了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的醞釀和準(zhǔn)備的。

    20世紀(jì)90年代以來(lái), 一些國(guó)際大銀行發(fā)展出各種風(fēng)險(xiǎn)模型來(lái)衡量信貸風(fēng)險(xiǎn), 并且計(jì)算經(jīng)濟(jì)/風(fēng)險(xiǎn)資本〈economic capital〉。這些銀行意識(shí)到巴塞爾委員會(huì)1988年公布的舊版的巴塞爾資本協(xié)議并不能準(zhǔn)確、敏感地體現(xiàn)真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)水平, 因此, 在衡量風(fēng)險(xiǎn)時(shí)更多地采用經(jīng)濟(jì)資本, 而不是監(jiān)管機(jī)構(gòu)所規(guī)定的資本。另外, 隨著各種資產(chǎn)證券化產(chǎn)品(asset securitization)與衍生產(chǎn)品的出現(xiàn)與日益復(fù)雜, 更加突顯1988年的資本協(xié)議不能準(zhǔn)確衡量實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題, 1988年的協(xié)議面臨重新修訂的必要。

    委員會(huì)了解現(xiàn)行資本協(xié)議的不足,也致力研究改善的方法, 其中一個(gè)里程碑是1996年的修訂, 將市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)包括到資本協(xié)議中,并允許銀行采用風(fēng)險(xiǎn)模型來(lái)衡量市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)(VAR, value at risk)。當(dāng)一些銀行運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)模型來(lái)衡量與管理信貸風(fēng)險(xiǎn)之后, 委員會(huì)面對(duì)重新考慮有關(guān)信貸風(fēng)險(xiǎn)資本的規(guī)定。委員會(huì)在1999年6月公布的《新資本充足比率框架》(“A new capital adequacy framework”)文件中, 首次提出三大支柱的概念, 并在第一支柱的信用風(fēng)險(xiǎn)中提出IRB方法。在提出與不斷改善IRB方法的過(guò)程中, 委員會(huì)做了大量的調(diào)查與研究工作, 主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

    (一)研究了業(yè)界比較常見(jiàn)的兩大類信貸風(fēng)險(xiǎn)模型:Default mode paradigm (簡(jiǎn)稱DM) 與Mark-to-market paradigm (簡(jiǎn)稱MTM)。雖然從2001年初公布的新協(xié)議中, 尤其是IRB的支持文件中可以明顯看出這兩類信貸風(fēng)險(xiǎn)模型對(duì)IRB方法的影響, 但是委員會(huì)在新協(xié)議中并不允許銀行完全采用信貸風(fēng)險(xiǎn)模型來(lái)衡量信貸風(fēng)險(xiǎn)及其相應(yīng)的資本準(zhǔn)備。1999年4月的信貸風(fēng)險(xiǎn)模型研究報(bào)告中得到的最主要結(jié)論是:信貸風(fēng)險(xiǎn)模型尚未到達(dá)與市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)一樣的成熟階段, 信貸風(fēng)險(xiǎn)模型受到數(shù)據(jù)有限與未能驗(yàn)證模型的準(zhǔn)確性這兩個(gè)主要問(wèn)題的限制, 因此委員會(huì)暫時(shí)不會(huì)考慮讓銀行使用風(fēng)險(xiǎn)模型來(lái)衡量信貸風(fēng)險(xiǎn),或計(jì)算應(yīng)提取的資本準(zhǔn)備(在新協(xié)議中的IRB支持文件第七點(diǎn)中對(duì)此也有明確的說(shuō)明)。但是委員會(huì)同時(shí)也意識(shí)到信貸風(fēng)險(xiǎn)模型將來(lái)會(huì)發(fā)展到成熟的階段, 因此在新協(xié)議中不能完全忽視銀行在衡量信貸風(fēng)險(xiǎn)方面發(fā)展出的各種工具。

    于是,這造成2001年初公布的IRB方法有個(gè)明顯的特點(diǎn):委員會(huì)將IRB方法中的主要信貸風(fēng)險(xiǎn)因素分為兩大類, 一類是委員會(huì)的工作小組在以往的調(diào)查研究基礎(chǔ)上認(rèn)為可以接受的衡量信貸風(fēng)險(xiǎn)工具, 在新協(xié)議中, 委員會(huì)允許銀行在符合監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求的情況下,使用這些銀行內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)因素, 主要包括所有IRB方法中的銀行內(nèi)部評(píng)級(jí)、與評(píng)級(jí)掛鉤的違約率PD, 以及高級(jí)IRB中的衡量違約風(fēng)險(xiǎn)暴露EAD與給定違約損失率LGD的方法, 使用一些減輕信貸風(fēng)險(xiǎn)工具(Credit risk mitigation)的做法〈雖然委員會(huì)對(duì)這些做法做出比較有爭(zhēng)議的修改〉。委員會(huì)為此作了不少準(zhǔn)備工作:包括于2000年1月公布的《銀行內(nèi)部評(píng)級(jí)系統(tǒng)的做法》(“Range of practice in Banks’ internal ratings systems”)、2000年八月公布的《信貸評(píng)級(jí)與信貸質(zhì)量的補(bǔ)充資料來(lái)源》(“Credit Ratings and Complementary Sources of Credit Quality Information”)與2000年1月公布的《業(yè)界對(duì)減輕信貸風(fēng)險(xiǎn)工具的看法》(“Industry Views on Credit Risk Mitigation”)。另一類是委員會(huì)認(rèn)為還不夠成熟, 不能在新協(xié)議中使用的衡量信貸風(fēng)險(xiǎn)理論與工具。委員會(huì)在這些工具的理論基礎(chǔ)上做了大幅修改的,主要包括可預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)EL與不可預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)UL的理論〈即銀行認(rèn)為只需要為UL提取資本準(zhǔn)備, EL可以由銀行的一般準(zhǔn)備與利息收入覆蓋。 而委員會(huì)要求銀行為EL與UL都提取資本準(zhǔn)備?！?利用PDF函數(shù) (Probability Density Function of Loss)計(jì)算信貸風(fēng)險(xiǎn)VAR的風(fēng)險(xiǎn)模型(主要是DM與MTM模型)。委員會(huì)在這些其認(rèn)為不夠成熟的理論基礎(chǔ)上做了大幅修改,制定出IRB方法中的計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重(risk weighting)的公式, 調(diào)節(jié)授信組合中的風(fēng)險(xiǎn)集中度(Granularity, 簡(jiǎn)稱G)的做法, 對(duì)減輕信貸風(fēng)險(xiǎn)做法的調(diào)整,主要是加入了w因素。委員會(huì)對(duì)這類理論的大幅修改成為業(yè)界在反饋意見(jiàn)中引起最多爭(zhēng)議之處, 也是委員會(huì)在研究業(yè)界的反饋意見(jiàn)之后, 可能做出修訂的主要方面。由于第一類的風(fēng)險(xiǎn)因素, 業(yè)界與委員會(huì)的分歧比較少, 因此, 以下簡(jiǎn)單分析IRB方法中對(duì)于第一類風(fēng)險(xiǎn)因素的構(gòu)思, 著重分析第二類風(fēng)險(xiǎn)因素的主要構(gòu)思與特點(diǎn), 業(yè)界的不同意見(jiàn), 委員會(huì)可能采納業(yè)界的哪些意見(jiàn)并做出修訂。

    二 IRB方法中關(guān)于第一類風(fēng)險(xiǎn)因素的主要理論框架

    巴塞爾委員會(huì)總結(jié)1999年至2000年底對(duì)銀行的衡量于管理信貸風(fēng)險(xiǎn)的做法所做的調(diào)查與研究, 認(rèn)為比較多的銀行有能力運(yùn)用內(nèi)部評(píng)級(jí)系統(tǒng)來(lái)衡量于管理信貸風(fēng)險(xiǎn), 并且能將客戶評(píng)級(jí)與違約率PD掛勾。另外, 銀行在衡量與預(yù)測(cè)違約率PD時(shí),有比較充足的數(shù)據(jù), 并且可以參照外界評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)各借款人評(píng)級(jí)相應(yīng)的PD資料, 從而能比較準(zhǔn)確地衡量與預(yù)測(cè)PD。

    但面對(duì)數(shù)據(jù)有限的問(wèn)題, 比較少的銀行能夠準(zhǔn)確地衡量與預(yù)測(cè)各種產(chǎn)品與客戶的給定違約損失率LGD。而且不同銀行對(duì)LGD的預(yù)測(cè)結(jié)果有很大不同, 銀行之間的可比性比較低。另外, 與PD相比, 在LGD方面, 可供銀行參考的外界資料相對(duì)少了許多。因此,委員會(huì)根據(jù)對(duì)銀行的調(diào)查研究結(jié)果,在醞量IRB 方法時(shí)提出了基礎(chǔ)IRB與高級(jí)IRB兩種方法, 以便讓有能力、有條件的銀行能夠更多地運(yùn)用其現(xiàn)行的衡量、管理信貸風(fēng)險(xiǎn)做法。尚未有能力的銀行在使用銀行內(nèi)部的方法衡量部分風(fēng)險(xiǎn)因素的同時(shí), 對(duì)于目前尚未有能力衡量的風(fēng)險(xiǎn)因素, 如LGD與EAD則使用委員會(huì)的統(tǒng)一規(guī)定。

    需要留意的是, 委員會(huì)在制定基礎(chǔ)IRB中由監(jiān)管機(jī)構(gòu)統(tǒng)一規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)因素時(shí), 由于要平衡簡(jiǎn)單、易行與準(zhǔn)確衡量風(fēng)險(xiǎn)兩方面的需要, 以及銀行之間風(fēng)險(xiǎn)水平的差異, 因此, 在制定一些統(tǒng)一規(guī)定時(shí)偏于保守, 從而造成了采用基礎(chǔ)IRB方法的銀行比采用標(biāo)準(zhǔn)法的銀行可能提取更多的資本準(zhǔn)備的不合理結(jié)果, 這個(gè)結(jié)果也是與委員會(huì)的理念不相符的(即為銀行提供提高衡量風(fēng)險(xiǎn)能力的動(dòng)機(jī), 對(duì)于相同的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn), 能更準(zhǔn)確衡量風(fēng)險(xiǎn)的銀行可能提取比較少的資本準(zhǔn)備)。 造成基礎(chǔ)IRB偏于保守的特點(diǎn)在委員會(huì)關(guān)于基礎(chǔ)IRB的LGD規(guī)定中表現(xiàn)得比較明顯, 以下略作說(shuō)明:

    基礎(chǔ)IRB方法對(duì)給定違約損失率LGD主要以下規(guī)定:

    1 按照是否有委員會(huì)認(rèn)可的押品作抵押, 對(duì)LGD有以下規(guī)定﹔

    對(duì)于有優(yōu)先索償權(quán),但沒(méi)有委員會(huì)認(rèn)可的押品作抵押的授信, LGD是50%。對(duì)于沒(méi)有優(yōu)先索償權(quán),又沒(méi)有委員會(huì)認(rèn)可的押品作抵押的授信, LGD是75%。委員會(huì)承認(rèn)這樣的規(guī)定偏向保守, 因?yàn)樵诨A(chǔ)IRB 方法中, 委員會(huì)認(rèn)可的押品十分有限, 銀行的大部分授信將被當(dāng)作無(wú)抵押的授信。

    2 即便是對(duì)于有委員會(huì)認(rèn)可的押品作抵押的授信,按照押品值與授信額度的比率, 對(duì)LGD有以下規(guī)定:

    (1) 對(duì)于有優(yōu)先索償權(quán)的授信

    委員會(huì)根據(jù)押品值與授信額度的比率(the ratio of collateral value to the nominal exposure, 簡(jiǎn)稱C/E), 訂出兩條線:30% 與140%。委員會(huì)再制定這兩條線的主要構(gòu)思時(shí)﹔擔(dān)保授信的押品一定要達(dá)到授信的一定比率之后, 才對(duì)LGD有比較明顯的影響, 才能在計(jì)算LGD時(shí)得到認(rèn)可。這實(shí)際上進(jìn)一步削弱了基礎(chǔ)IRB方法中為委員會(huì)認(rèn)可的押品對(duì)LGD所起的作用。對(duì)于有優(yōu)先索償權(quán)的授信, 若C/E小于或等于 30% 的, LGD為50%〈這實(shí)際上等于不認(rèn)同押品對(duì)LGD有任何影響, 因?yàn)閷?duì)于有優(yōu)先索償權(quán)的無(wú)抵押授信, LGD也是50%。 委員會(huì)的理由是, 當(dāng)C/E小于或等于 30%時(shí), 銀行在處理押品過(guò)程中所花費(fèi)的成本可能超過(guò)處理押品能夠得到的金額, 因此, 銀行沒(méi)有足夠的動(dòng)力妥善管理押品, 從而認(rèn)為應(yīng)該將這類授信等同于無(wú)抵押授信〉。若C/E大于 140% 的, LGD為40%〈140% 的C/E相當(dāng)于授信與押品值的比率為70%, 銀行在借出$70元的貸款, 而該貸款由$100的押品擔(dān)保, 委員會(huì)認(rèn)為當(dāng)借款人公司違約時(shí), 銀行即便出售押品, 也可能面臨$28, 即$70x40%的損失。 請(qǐng)留意, 這類押品已經(jīng)局限于委員會(huì)認(rèn)可的很有限的押品種類?！?。若C/E在30% 與140%之間的, 用(1-0.2x(C/E)/140%)x50%的公式計(jì)算LGD。 

    (2) 對(duì)于沒(méi)有優(yōu)先索償權(quán)的授信,即便有委員會(huì)所認(rèn)可的押品作抵押, LGD仍為75%。 即等同于無(wú)抵押授信處理。

    委員會(huì)對(duì)于所認(rèn)可的押品范圍, 以及對(duì)于基礎(chǔ)IRB方法中的LGD規(guī)定引起業(yè)界比較大的反向, 也是委員會(huì)可能做出修訂的內(nèi)容之一。

    三 IRB方法中關(guān)于第二類風(fēng)險(xiǎn)因素的主要理論框架以及全球金融界的反饋

    由于計(jì)算公司授信的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重以及決定風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的各類風(fēng)險(xiǎn)因素是IRB方法中最詳細(xì)與復(fù)雜的, 因此, 以下的分析主要圍繞公司授信。

    (一) 計(jì)算公司授信的授信期限(maturity, 簡(jiǎn)稱M因素)

    委員會(huì)承認(rèn)M是一個(gè)重要的風(fēng)險(xiǎn)因素, 在其它風(fēng)險(xiǎn)因素不變的情況下, M越短, 風(fēng)險(xiǎn)越低。 銀行在衡量信貸風(fēng)險(xiǎn), 風(fēng)險(xiǎn)定價(jià), 資本準(zhǔn)備與調(diào)節(jié)風(fēng)險(xiǎn)后的回報(bào)時(shí), 往往都會(huì)考慮M所起的影響, 并通過(guò)主觀判斷或信貸風(fēng)險(xiǎn)模型來(lái)調(diào)節(jié)與體現(xiàn)該影響。