透析證券稽查與誠實守信
時間:2022-05-14 09:28:00
導(dǎo)語:透析證券稽查與誠實守信一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點,若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
誠信是證券市場的基石?!冬F(xiàn)代漢語詞典》解釋“誠信”,“誠”,真實的、實在;“信”,確實、信用、相信?!杜=蚋唠A英語詞典》解釋“honesty”(誠信):thequalityofbeinghonest,誠實正直的品質(zhì)?!罢\”是指一個人的誠信,反映的是理性認知維度,“信”是指一個人的依賴,反映的是感性情感維度。筆者于2012年1月,以稽查與誠信為主題,做過兩次問卷調(diào)查:一次是對證券監(jiān)管人員的“稽查與誠信問卷調(diào)查”,調(diào)查涉及廣東、深圳、廈門、江蘇、青島、遼寧、云南、貴州和重慶等地區(qū)的證券稽查人員。共發(fā)放問卷48份,回收問卷42份,有效問卷42份;另一次是對證券監(jiān)管對象的“稽查與誠信問卷調(diào)查”,調(diào)查涉及上市公司、證券公司、證券營業(yè)部、期貨公司和證券中介公司等高中級管理人員。共發(fā)放問卷20份,收回問卷15份,有效問卷15份。同時,筆者還進行了一些相關(guān)人員的訪談和電話訪談。了解證券監(jiān)管人員在證券稽查中對“誠信”相關(guān)問題的想法、思考。并且,將平時在稽查案件中涉及“誠信”問題的疏理,以及有關(guān)稽查人員對該問題的探討。通過問卷調(diào)查、探討研究,表明研究證券業(yè)“稽查與誠信”相關(guān)問題,具有非常重要的意義和推廣價值。通過問卷調(diào)查及證券稽查辦案中,筆者發(fā)現(xiàn):影響稽查誠信,主要取決于兩個因素:人格因素,最主要是從自身(稽查人員)的因素來思考;情境因素,最主要是從稽查(案件涉及相關(guān)人員)對象來思考。
一、誠信的人格因素分析
稽查誠信的建立,是基于證券監(jiān)管的互動過程之中,其稽查誠信是由多要素構(gòu)成的,即權(quán)威誠信、態(tài)度誠信和能力誠信等因素。
權(quán)威誠信:《證券法》第179條和180條明確授予證券監(jiān)管職責(zé)和監(jiān)管措施;《證券法》183條規(guī)定:國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)依法履行職責(zé),被檢查、調(diào)查單位和個人應(yīng)當配合,如實提供有關(guān)文件和資料,不得拒絕、阻礙和隱瞞。法律條款明確了監(jiān)管的權(quán)力,證券監(jiān)管者負責(zé)代表行政機關(guān)行使這種權(quán)力。因此,他們的言行舉止應(yīng)具有一定的權(quán)威性。但在現(xiàn)實證券稽查過程中,由于其稽查結(jié)果的嚴重性(警告、罰款、市場禁入、追究刑事責(zé)任等),稽查對象對這種權(quán)威的對抗性很強;稽查對象不講誠信,不提供應(yīng)提供的證據(jù)材料,甚至編造謊言、提供假證詞,謊稱客觀原因不接受調(diào)查等失信行為時有發(fā)生。雖然《證券法》230條規(guī)定:拒絕、阻礙證券監(jiān)督管理機構(gòu)及其工作人員依法行使監(jiān)督檢查、調(diào)查職權(quán)未使用暴力、威脅方法的,依法給予治安管理處罰,實際不具有操作性。筆者對稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示:“稽查辦案中搜集到不誠信的證據(jù)是否應(yīng)該通過法律法規(guī)進行處罰?”選擇:“是”占88%、“不管”占2.4%、“否”占4.8%(其它回答的占4.8%)。誠信行為一旦成為法律規(guī)范時,承擔的將是一種法律責(zé)任。其后果可是財產(chǎn)性的,也可是人身性的;可是民事的、行政的,甚至可是刑罰。香港《證券及期貨條例》將若干妨礙行為界定為犯罪,給予刑事處罰。如:向調(diào)查員提在供重大事件上屬虛假或誤導(dǎo)的記錄或文件,或作出重大事件上屬虛假或誤導(dǎo)的回答,并存在直接或間接故意;英國《2000年金融服務(wù)和市場法》規(guī)定:有權(quán)力要求當事人必須在特定時間到達某個地方接受調(diào)查,否則,可以將案件交給法庭;若當事人拒絕法院的調(diào)查,則有可能被判刑。并明確規(guī)定被調(diào)查對象在接受(FSA)調(diào)查時,沒有“沉默權(quán)”,必須回答問題,比警方權(quán)力還大;意大利證監(jiān)會,在稽查過程中如遇到被拒絕提供所需信息資料時,可要求司法部門協(xié)助強制對方提供,或者向法院起訴;比利時在2002年制定新的金融監(jiān)管法案:為保證獨立執(zhí)行職務(wù),銀行金融委員會(銀行、證券、保險統(tǒng)一的監(jiān)管機構(gòu))監(jiān)管人員在做出決定和執(zhí)行任務(wù)時,除欺詐等錯誤行為外,可以不受國內(nèi)法的限制;對經(jīng)紀人有搜查權(quán);對企業(yè)中所有不被定義為私人區(qū)域的地方可以進行搜查(向法院申請搜查權(quán));有權(quán)詢問證券交易人員,要求其提供相關(guān)的信息,對不配合調(diào)查的,可以向法院起訴。很特別的是日本證券監(jiān)管的職權(quán)非常小,僅有調(diào)查權(quán)而無處罰權(quán)。這在全球證券監(jiān)管中屬于特例。
態(tài)度誠信:探討誠信態(tài)度,往往人們自然會想到的是稽查對象的誠信態(tài)度。其實在證券稽查案件調(diào)查過程中,稽查人員的誠信態(tài)度也是非常重要的。就如莎士比亞所言:如果要別人誠信,首先自己要誠信。筆者對稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示:“稽查辦案中的誠信是指?”選擇:“調(diào)查人”為零、“被調(diào)查人”占26.2%、“雙方的誠信”占73.8%。筆者對稽查對象問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示:“稽查工作中調(diào)查人員的誠信對被調(diào)查人員有影響?”選擇:“影響大”占86.7%、“一般”占13.3%、“無影響”為零。筆者曾對上市公司某高管進行詢問談話,開始他所談的內(nèi)容明顯與客觀事實不符,通過提醒并告知所談內(nèi)容不屬實,將會留下不誠實記錄后,他才如實陳述了客觀事實。誠信原則從道德準則上升為法律層面始于羅馬法。我國《證券法》第四條規(guī)定:證券發(fā)行、交易活動的當事人具有平等的法律地位,應(yīng)當遵守自愿、有償、誠實信用的原則。誠信是市場經(jīng)濟中形成的道德準則,但被證券法律法規(guī)規(guī)范之后,從而使道德準則成為人人必須遵守的法律原則,即誠信原則為道德準則的法律化。所以,稽查人員本身的誠信態(tài)度,對證券案件有著重要的影響。筆者對稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示:“稽查辦案中調(diào)查人員的誠信對調(diào)查有無影響?”選擇:“有”占88%、“一般”占12%、“無”為零。所以,從這個角度上講,證券市場的誠信問題,首先應(yīng)該從監(jiān)管人員(隊伍)抓起,遵循實事求是、客觀公正、依法辦事的原則,自覺樹立誠信態(tài)度。
能力誠信:證監(jiān)會主席郭樹清強調(diào),投資者信心是資本市場的基石,稽查執(zhí)法工作維護投資者信心、保護投資在者利益、保障市場健康運行最直接、最有效的手段。要切實將稽查執(zhí)法納入證券期貨監(jiān)管的中心工作,始終把稽查執(zhí)法這一證券監(jiān)管部門的基本職責(zé),作為監(jiān)管工作的重心。中國證監(jiān)會對內(nèi)幕交易和證券犯罪,始終堅持“零容忍”的態(tài)度,發(fā)現(xiàn)一起堅決查處一起。作為證券市場的監(jiān)管者,在目前社會、經(jīng)濟、法律以及誠信缺失的背景下,稽查人員需要具備怎樣的能力才能勝任這項工作。稽查人員不僅應(yīng)具有很強政治素質(zhì)、專業(yè)知識、稽查能力,包括誠信能力。誠信不僅是人的一種素質(zhì),也是人的一種能力誠信能力:一是尊重客觀事實、體現(xiàn)客觀真實,即一方面要體現(xiàn)稽查人員在辦案過程中,始終堅持“誠實”尊重“客觀事實”;另一方面要體現(xiàn)稽查人員具有將法律事實還原為客觀事實,“重現(xiàn)客觀真實”的能力。因此,從這個角度上講,誠信也是一種能力誠信能力;二是在稽查辦案中稽查人員力爭調(diào)查對象盡可能配合調(diào)查的能力;搜集、獲取、鑒別、證據(jù)真?zhèn)蔚哪芰?;通過對不同的調(diào)查事項、調(diào)查對象采取不同的調(diào)查方式和方法,體現(xiàn)出稽查人員的誠信能力。筆者對稽查對象問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示:“稽查工作中調(diào)查人員強調(diào)配合的態(tài)度對被調(diào)查對象誠信態(tài)度的影響?”選擇:“有”占73.3%、“一般”占6.7%、“無”占20%;三是證券稽查辦案的效率。挪威金融監(jiān)督委員會,非常強調(diào)采用先進技術(shù)手段,提高監(jiān)管準確性和實效性。2003年開始,監(jiān)管案件提供時間表,要求90%的案件處理時間不得超過30天。每季度匯報進展情況,并登在網(wǎng)站上,接受公眾監(jiān)督。
二、誠信的情境因素分析
稽查誠信是在特定環(huán)境之中:地點時機、角色態(tài)度、認識觀念等因素,對稽查誠信的確立,及其對稽查案件的開展起著重要影響。
地點時機:稽查辦案沒有明確規(guī)定對涉案當事人進行調(diào)查的場所限制,但在實際工作中一般會選擇在監(jiān)管部門的辦公場地、被調(diào)查對象提供的辦公場地,或特定場地。筆者對稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示:“稽查工作中與被調(diào)查人員談話的地點,你認為在哪里其誠信度更高一些?”選擇:“監(jiān)管部門的辦公室”占83.4%、“特定的公共場所”占9.5%、“被監(jiān)管對象的辦公室”占7.1%。筆者對稽查對象問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示:“稽查工作中與被調(diào)查人員談話的地點你更愿意在哪里?”選擇:“特定的公共場所”占26.7%、“被監(jiān)管對象的辦公室”占53.3%、“監(jiān)管部門的辦公室”占20%。所以,證券稽查過程中,作為稽查人員在選擇調(diào)查場地上,最好選擇監(jiān)管部門的辦公室,對稽查對象的心理產(chǎn)生一定的影響,提高其誠信度。筆者曾經(jīng)在一起涉嫌內(nèi)幕交易案的調(diào)查中,發(fā)現(xiàn)涉案重要當事人,在不同的地方,對其“證詞”出爾反爾三次。當他得知調(diào)查目的和結(jié)果的嚴重性時,編造謊言,其“證詞”毫無誠信可言。在香港證券期貨管理委員會如果通知當事人到辦公地“喝咖啡”,那么就意味著你的誠信度可能受到了質(zhì)疑。稽查辦案中與當事人接觸的時機把握與誠信度也有一定關(guān)系。與當事人了解一般情況的接觸;確認重要事實的接觸;確定責(zé)任的接觸。不同時機選擇,稽查對象的誠信度是不一樣的。筆者對稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示:“稽查工作中與被調(diào)查人員談話的時機不同,所獲取的證據(jù)與對方的誠信度有無關(guān)系?”選擇:“關(guān)系大”占76.2%、“一般”占23.8%、“無關(guān)系”為零。當了解一般情況時,調(diào)查對象防范心理較弱,誠信度相對較高;當涉及到實質(zhì)性問題時,調(diào)查對象防范心理較強,誠信度相對較低。筆者對稽查對象問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示:“稽查工作中一般了解情況與正式談話對誠信的影響?”選擇:“有”占40%、“一般”占26.7%、“無”占33.3%?;閷ο螽斨阑虿聹y到問題的嚴重后果時,其誠信度大大降低。筆者對稽查對象問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示:“稽查工作中被調(diào)查對象知悉調(diào)查人員已掌握的相關(guān)證據(jù)對誠信的影響?”選擇:“有”占66.7%、“一般”占6.6%、“無”占26.7%。筆者對稽查對象問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示:“稽查工作中被調(diào)查對象知道調(diào)查后果對誠信的影響?”選擇:“有”占73.4%、“一般”占13.3%、“無”占13.3%。
角色態(tài)度:證券稽查辦案中,涉及的調(diào)查對象自身在該案件中所扮演的角色不同,其誠信度不同。筆者對稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示:“稽查辦案中涉嫌問題關(guān)聯(lián)較大的調(diào)查對象誠信度?”選擇:“高”占2.4%、“一般”占28.6%、“低”占69%。筆者對稽查對象問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示:“稽查工作中被調(diào)查人員的身份對誠信有無影響?”選擇:“有”占26.7%、“一般”占40%、“無”占33.3%。如果被調(diào)查對象只是參與有關(guān)事情的過程,而自己并沒有涉嫌違法違規(guī)行為,其誠信度較高;如果被調(diào)查對象不僅參與有關(guān)事情的過程,而且參與涉嫌違法違規(guī)行為,其誠信度一般較低。當然前者雖然本人可能并不涉嫌違法違規(guī)行為,但為了幫助其他人或受他人指使,其誠信度受極大的影響。在證券稽查案件中,發(fā)現(xiàn)不誠信的行為,只是采取不信任的態(tài)度,而不會采取相應(yīng)措施對其實施處罰。在香港,證券執(zhí)法中一旦發(fā)現(xiàn)被調(diào)查對象出具不誠信的證言證詞,就可根據(jù)相關(guān)法律就不誠信的行為向法院進行起訴。因此,在參與事件的各方只要自己并沒有涉嫌違法違規(guī),一般不會為其他人的行為出具不誠信的證言證詞;涉嫌違法、違規(guī)者也會考慮其行為是承擔的責(zé)任大小來確定不誠信可能承擔的刑事責(zé)任。另外,對稽查對象在調(diào)查中采取積極、主動的配合,在最終處罰的尺度上是否給予適當?shù)目紤]。筆者對稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示:“稽查辦案中調(diào)查對象采取合作誠信態(tài)度的在處罰的尺度上是否應(yīng)該區(qū)別對待?”選擇:“應(yīng)該”占92.9%、“無所謂”為零、“不應(yīng)該”占7.1%。美國證監(jiān)會在對公司作出罰款時,會考慮一些補充因素:如公司是否采取了補救措施;公司是否很好地配合調(diào)查(主動報案、主動提供資料等因素)。
認識觀念:誠信應(yīng)該是道德的范疇,還是法律的范疇?人們對誠信的認識差別是非常之大。在我國古代,偉大的思想家教育家孔子曰:“人而無信,不知其可也?!睆膫鹘y(tǒng)意義上講,將“誠信”視為倫理道德。在當代西方,“誠信”的概念,起源于經(jīng)濟領(lǐng)域(市場經(jīng)濟),其內(nèi)涵就有著法律化的意義。如果沒有法律意義的誠信,就不可能到達終極意義(道德)的“誠信”。也就是說,“誠信”在歷史發(fā)展的不同階段,所屬的范疇是不一樣的。在現(xiàn)代商品社會中,更多地應(yīng)該運用法律的手段來規(guī)范人們的行為?;蛘哒f,誠信是支撐社會的法律支點,是法律規(guī)范的道德。只有社會誠信的不斷提升,社會才能向前發(fā)展。
筆者對稽查對象問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示:“誠信屬于什么范疇?”選擇:“道德”占60%、“行為規(guī)范”占33.3%、“法律”占6.7%。筆者對稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示:“誠信屬于什么范疇?”選擇:“道德”占57.1%、“行為規(guī)范”占23.9%、“法律”占19%。選擇誠信屬于道德范疇的大約占到了近6成,尤其是稽查對象選擇誠信屬于法律范疇的僅僅只占6.7%。所以,在證券稽查過程中,稽查對象對于誠信的表現(xiàn):說謊、提供虛假材料等不誠信行為。因為,在他們看來,誠信是可有可無的,只要對自己“無損失”、可以“幫助”他人,甚至有利可圖,要不要誠信無所謂,大多認為也不會負法律的責(zé)任。失信者不僅應(yīng)對背信棄義承擔現(xiàn)實責(zé)任,還要長期利益損失。如果只追究失信者的現(xiàn)實責(zé)任而無長期責(zé)任追究,失信者就難以感受到未來的長期利益損失,可能還會繼續(xù)出現(xiàn)失信行為。在證券市場中,由于監(jiān)管者與市場主體之間的信息不對稱,“失信低成本,守信高成本”的情況較為嚴重。其主要原因:一是失信成本低。我國證券法律法規(guī)對失信者缺乏具體的、操作性強的、強硬的誠信規(guī)范。對于上市公司、證券公司、證券中介公司等,許多國家對他們都實施“無限連帶清償責(zé)任”。而我國《公司法》、《證券法》和《刑法》等均沒有證券中介機構(gòu)承擔“無限連帶清償責(zé)任”的規(guī)定;二是平攤失信成本。一旦失信出現(xiàn)風(fēng)險,不是僅由失信者本人承擔,而是由所有參與者承擔(包括政府“埋單”)。如美國“安然事件”的出現(xiàn),對整個美國經(jīng)濟都產(chǎn)生了負面影響;三是失信者獨享利益。失信行為產(chǎn)生利益,“理”歸失信者獨享。如果不對失信行為進行規(guī)范,勢必將會出現(xiàn)“馬太效應(yīng)”。美國的金融危機就是很好的實例。所以,對誠信行為必須運用法律化的概念來規(guī)范。從全球證券業(yè)來看,以英國為代表的西歐證券監(jiān)管模式自律管理,隨著證券市場的發(fā)展,政府監(jiān)管部門的監(jiān)管力度都在不斷的加強。香港地區(qū)證券管理模式也由自律管理模式轉(zhuǎn)變?yōu)檎ǚ桑┍O(jiān)管型模式。要扭轉(zhuǎn)“失信低成本,守信高成本”的局面,必須要創(chuàng)新制度設(shè)計:一是誠信行為均進入“誠信信息庫”,如意大利新的監(jiān)管措施,即誠信信息處理制度,嚴格信息披露制度,媒體、網(wǎng)絡(luò)公布(黑名單)制度等。筆者對稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示:“稽查辦案中搜集到不誠信的證據(jù)是否可通過新聞媒體或‘證券誠信庫’對不誠信的人員的行為給予公開披露?”選擇:“應(yīng)該”占81%、“無所謂”占2.4%、“不應(yīng)該”占16.6%;二是“一票否決”制。失信者不僅應(yīng)對其失信行為承擔現(xiàn)實責(zé)任,而且還應(yīng)承擔長期責(zé)任。如失信者只承擔現(xiàn)實責(zé)任,而不承擔長期責(zé)任,失信者就難以思考到未來長期利益的損失,繼續(xù)失信。所以,應(yīng)建立“一票否決”制,即只要曾在稽查調(diào)查中發(fā)生提供虛假材料、出具虛假證言等不誠信行為,就可建議不適合擔任證券公司、上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員;三是應(yīng)加大對法人實體中公司高管者的處罰力度,就猶如在美國首次制假將面臨200萬美元的罰款和10年監(jiān)禁。使失信收益遠遠不足以彌補失信成本。