導(dǎo)語：透析證券稽查與誠實守信一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

誠信是證券市場的基石?！冬F(xiàn)代漢語詞典》解釋“誠信”，“誠”，真實的、實在；“信”，確實、信用、相信?！杜＝蚋唠A英語詞典》解釋“honesty”（誠信）：thequalityofbeinghonest，誠實正直的品質(zhì)?！罢\”是指一個人的誠信，反映的是理性認知維度，“信”是指一個人的依賴，反映的是感性情感維度。筆者于2012年1月，以稽查與誠信為主題，做過兩次問卷調(diào)查：一次是對證券監(jiān)管人員的“稽查與誠信問卷調(diào)查”，調(diào)查涉及廣東、深圳、廈門、江蘇、青島、遼寧、云南、貴州和重慶等地區(qū)的證券稽查人員。共發(fā)放問卷48份，回收問卷42份，有效問卷42份；另一次是對證券監(jiān)管對象的“稽查與誠信問卷調(diào)查”，調(diào)查涉及上市公司、證券公司、證券營業(yè)部、期貨公司和證券中介公司等高中級管理人員。共發(fā)放問卷20份，收回問卷15份，有效問卷15份。同時，筆者還進行了一些相關(guān)人員的訪談和電話訪談。了解證券監(jiān)管人員在證券稽查中對“誠信”相關(guān)問題的想法、思考。并且，將平時在稽查案件中涉及“誠信”問題的疏理，以及有關(guān)稽查人員對該問題的探討。通過問卷調(diào)查、探討研究，表明研究證券業(yè)“稽查與誠信”相關(guān)問題，具有非常重要的意義和推廣價值。通過問卷調(diào)查及證券稽查辦案中，筆者發(fā)現(xiàn)：影響稽查誠信，主要取決于兩個因素：人格因素，最主要是從自身（稽查人員）的因素來思考；情境因素，最主要是從稽查（案件涉及相關(guān)人員）對象來思考。

一、誠信的人格因素分析

稽查誠信的建立，是基于證券監(jiān)管的互動過程之中，其稽查誠信是由多要素構(gòu)成的，即權(quán)威誠信、態(tài)度誠信和能力誠信等因素。

權(quán)威誠信：《證券法》第179條和180條明確授予證券監(jiān)管職責(zé)和監(jiān)管措施；《證券法》183條規(guī)定：國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)依法履行職責(zé)，被檢查、調(diào)查單位和個人應(yīng)當配合，如實提供有關(guān)文件和資料，不得拒絕、阻礙和隱瞞。法律條款明確了監(jiān)管的權(quán)力，證券監(jiān)管者負責(zé)代表行政機關(guān)行使這種權(quán)力。因此，他們的言行舉止應(yīng)具有一定的權(quán)威性。但在現(xiàn)實證券稽查過程中，由于其稽查結(jié)果的嚴重性（警告、罰款、市場禁入、追究刑事責(zé)任等），稽查對象對這種權(quán)威的對抗性很強；稽查對象不講誠信，不提供應(yīng)提供的證據(jù)材料，甚至編造謊言、提供假證詞，謊稱客觀原因不接受調(diào)查等失信行為時有發(fā)生。雖然《證券法》230條規(guī)定：拒絕、阻礙證券監(jiān)督管理機構(gòu)及其工作人員依法行使監(jiān)督檢查、調(diào)查職權(quán)未使用暴力、威脅方法的，依法給予治安管理處罰，實際不具有操作性。筆者對稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示：“稽查辦案中搜集到不誠信的證據(jù)是否應(yīng)該通過法律法規(guī)進行處罰？”選擇：“是”占88%、“不管”占2.4%、“否”占4.8%（其它回答的占4.8%）。誠信行為一旦成為法律規(guī)范時，承擔的將是一種法律責(zé)任。其后果可是財產(chǎn)性的，也可是人身性的；可是民事的、行政的，甚至可是刑罰。香港《證券及期貨條例》將若干妨礙行為界定為犯罪，給予刑事處罰。如：向調(diào)查員提在供重大事件上屬虛假或誤導(dǎo)的記錄或文件，或作出重大事件上屬虛假或誤導(dǎo)的回答，并存在直接或間接故意；英國《2000年金融服務(wù)和市場法》規(guī)定：有權(quán)力要求當事人必須在特定時間到達某個地方接受調(diào)查，否則，可以將案件交給法庭；若當事人拒絕法院的調(diào)查，則有可能被判刑。并明確規(guī)定被調(diào)查對象在接受（FSA）調(diào)查時，沒有“沉默權(quán)”，必須回答問題，比警方權(quán)力還大；意大利證監(jiān)會，在稽查過程中如遇到被拒絕提供所需信息資料時，可要求司法部門協(xié)助強制對方提供，或者向法院起訴；比利時在2002年制定新的金融監(jiān)管法案：為保證獨立執(zhí)行職務(wù)，銀行金融委員會（銀行、證券、保險統(tǒng)一的監(jiān)管機構(gòu)）監(jiān)管人員在做出決定和執(zhí)行任務(wù)時，除欺詐等錯誤行為外，可以不受國內(nèi)法的限制；對經(jīng)紀人有搜查權(quán)；對企業(yè)中所有不被定義為私人區(qū)域的地方可以進行搜查（向法院申請搜查權(quán)）；有權(quán)詢問證券交易人員，要求其提供相關(guān)的信息，對不配合調(diào)查的，可以向法院起訴。很特別的是日本證券監(jiān)管的職權(quán)非常小，僅有調(diào)查權(quán)而無處罰權(quán)。這在全球證券監(jiān)管中屬于特例。

態(tài)度誠信：探討誠信態(tài)度，往往人們自然會想到的是稽查對象的誠信態(tài)度。其實在證券稽查案件調(diào)查過程中，稽查人員的誠信態(tài)度也是非常重要的。就如莎士比亞所言：如果要別人誠信，首先自己要誠信。筆者對稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示：“稽查辦案中的誠信是指？”選擇：“調(diào)查人”為零、“被調(diào)查人”占26.2%、“雙方的誠信”占73.8%。筆者對稽查對象問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示：“稽查工作中調(diào)查人員的誠信對被調(diào)查人員有影響？”選擇：“影響大”占86.7%、“一般”占13.3%、“無影響”為零。筆者曾對上市公司某高管進行詢問談話，開始他所談的內(nèi)容明顯與客觀事實不符，通過提醒并告知所談內(nèi)容不屬實，將會留下不誠實記錄后，他才如實陳述了客觀事實。誠信原則從道德準則上升為法律層面始于羅馬法。我國《證券法》第四條規(guī)定：證券發(fā)行、交易活動的當事人具有平等的法律地位，應(yīng)當遵守自愿、有償、誠實信用的原則。誠信是市場經(jīng)濟中形成的道德準則，但被證券法律法規(guī)規(guī)范之后，從而使道德準則成為人人必須遵守的法律原則，即誠信原則為道德準則的法律化。所以，稽查人員本身的誠信態(tài)度，對證券案件有著重要的影響。筆者對稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示：“稽查辦案中調(diào)查人員的誠信對調(diào)查有無影響？”選擇：“有”占88%、“一般”占12%、“無”為零。所以，從這個角度上講，證券市場的誠信問題，首先應(yīng)該從監(jiān)管人員（隊伍）抓起，遵循實事求是、客觀公正、依法辦事的原則，自覺樹立誠信態(tài)度。

能力誠信：證監(jiān)會主席郭樹清強調(diào)，投資者信心是資本市場的基石，稽查執(zhí)法工作維護投資者信心、保護投資在者利益、保障市場健康運行最直接、最有效的手段。要切實將稽查執(zhí)法納入證券期貨監(jiān)管的中心工作，始終把稽查執(zhí)法這一證券監(jiān)管部門的基本職責(zé)，作為監(jiān)管工作的重心。中國證監(jiān)會對內(nèi)幕交易和證券犯罪，始終堅持“零容忍”的態(tài)度，發(fā)現(xiàn)一起堅決查處一起。作為證券市場的監(jiān)管者，在目前社會、經(jīng)濟、法律以及誠信缺失的背景下，稽查人員需要具備怎樣的能力才能勝任這項工作。稽查人員不僅應(yīng)具有很強政治素質(zhì)、專業(yè)知識、稽查能力，包括誠信能力。誠信不僅是人的一種素質(zhì)，也是人的一種能力誠信能力：一是尊重客觀事實、體現(xiàn)客觀真實，即一方面要體現(xiàn)稽查人員在辦案過程中，始終堅持“誠實”尊重“客觀事實”；另一方面要體現(xiàn)稽查人員具有將法律事實還原為客觀事實，“重現(xiàn)客觀真實”的能力。因此，從這個角度上講，誠信也是一種能力誠信能力；二是在稽查辦案中稽查人員力爭調(diào)查對象盡可能配合調(diào)查的能力；搜集、獲取、鑒別、證據(jù)真?zhèn)蔚哪芰?；通過對不同的調(diào)查事項、調(diào)查對象采取不同的調(diào)查方式和方法，體現(xiàn)出稽查人員的誠信能力。筆者對稽查對象問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示：“稽查工作中調(diào)查人員強調(diào)配合的態(tài)度對被調(diào)查對象誠信態(tài)度的影響？”選擇：“有”占73.3%、“一般”占6.7%、“無”占20%；三是證券稽查辦案的效率。挪威金融監(jiān)督委員會，非常強調(diào)采用先進技術(shù)手段，提高監(jiān)管準確性和實效性。2003年開始，監(jiān)管案件提供時間表，要求90%的案件處理時間不得超過30天。每季度匯報進展情況，并登在網(wǎng)站上，接受公眾監(jiān)督。

二、誠信的情境因素分析

稽查誠信是在特定環(huán)境之中：地點時機、角色態(tài)度、認識觀念等因素，對稽查誠信的確立，及其對稽查案件的開展起著重要影響。

地點時機：稽查辦案沒有明確規(guī)定對涉案當事人進行調(diào)查的場所限制，但在實際工作中一般會選擇在監(jiān)管部門的辦公場地、被調(diào)查對象提供的辦公場地，或特定場地。筆者對稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示：“稽查工作中與被調(diào)查人員談話的地點，你認為在哪里其誠信度更高一些？”選擇：“監(jiān)管部門的辦公室”占83.4%、“特定的公共場所”占9.5%、“被監(jiān)管對象的辦公室”占7.1%。筆者對稽查對象問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示：“稽查工作中與被調(diào)查人員談話的地點你更愿意在哪里？”選擇：“特定的公共場所”占26.7%、“被監(jiān)管對象的辦公室”占53.3%、“監(jiān)管部門的辦公室”占20%。所以，證券稽查過程中，作為稽查人員在選擇調(diào)查場地上，最好選擇監(jiān)管部門的辦公室，對稽查對象的心理產(chǎn)生一定的影響，提高其誠信度。筆者曾經(jīng)在一起涉嫌內(nèi)幕交易案的調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)涉案重要當事人，在不同的地方，對其“證詞”出爾反爾三次。當他得知調(diào)查目的和結(jié)果的嚴重性時，編造謊言，其“證詞”毫無誠信可言。在香港證券期貨管理委員會如果通知當事人到辦公地“喝咖啡”，那么就意味著你的誠信度可能受到了質(zhì)疑。稽查辦案中與當事人接觸的時機把握與誠信度也有一定關(guān)系。與當事人了解一般情況的接觸；確認重要事實的接觸；確定責(zé)任的接觸。不同時機選擇，稽查對象的誠信度是不一樣的。筆者對稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示：“稽查工作中與被調(diào)查人員談話的時機不同，所獲取的證據(jù)與對方的誠信度有無關(guān)系？”選擇：“關(guān)系大”占76.2%、“一般”占23.8%、“無關(guān)系”為零。當了解一般情況時，調(diào)查對象防范心理較弱，誠信度相對較高；當涉及到實質(zhì)性問題時，調(diào)查對象防范心理較強，誠信度相對較低。筆者對稽查對象問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示：“稽查工作中一般了解情況與正式談話對誠信的影響？”選擇：“有”占40%、“一般”占26.7%、“無”占33.3%?；閷ο螽斨阑虿聹y到問題的嚴重后果時，其誠信度大大降低。筆者對稽查對象問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示：“稽查工作中被調(diào)查對象知悉調(diào)查人員已掌握的相關(guān)證據(jù)對誠信的影響？”選擇：“有”占66.7%、“一般”占6.6%、“無”占26.7%。筆者對稽查對象問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示：“稽查工作中被調(diào)查對象知道調(diào)查后果對誠信的影響？”選擇：“有”占73.4%、“一般”占13.3%、“無”占13.3%。

角色態(tài)度：證券稽查辦案中，涉及的調(diào)查對象自身在該案件中所扮演的角色不同，其誠信度不同。筆者對稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示：“稽查辦案中涉嫌問題關(guān)聯(lián)較大的調(diào)查對象誠信度？”選擇：“高”占2.4%、“一般”占28.6%、“低”占69%。筆者對稽查對象問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示：“稽查工作中被調(diào)查人員的身份對誠信有無影響？”選擇：“有”占26.7%、“一般”占40%、“無”占33.3%。如果被調(diào)查對象只是參與有關(guān)事情的過程，而自己并沒有涉嫌違法違規(guī)行為，其誠信度較高；如果被調(diào)查對象不僅參與有關(guān)事情的過程，而且參與涉嫌違法違規(guī)行為，其誠信度一般較低。當然前者雖然本人可能并不涉嫌違法違規(guī)行為，但為了幫助其他人或受他人指使，其誠信度受極大的影響。在證券稽查案件中，發(fā)現(xiàn)不誠信的行為，只是采取不信任的態(tài)度，而不會采取相應(yīng)措施對其實施處罰。在香港，證券執(zhí)法中一旦發(fā)現(xiàn)被調(diào)查對象出具不誠信的證言證詞，就可根據(jù)相關(guān)法律就不誠信的行為向法院進行起訴。因此，在參與事件的各方只要自己并沒有涉嫌違法違規(guī)，一般不會為其他人的行為出具不誠信的證言證詞；涉嫌違法、違規(guī)者也會考慮其行為是承擔的責(zé)任大小來確定不誠信可能承擔的刑事責(zé)任。另外，對稽查對象在調(diào)查中采取積極、主動的配合，在最終處罰的尺度上是否給予適當?shù)目紤]。筆者對稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示：“稽查辦案中調(diào)查對象采取合作誠信態(tài)度的在處罰的尺度上是否應(yīng)該區(qū)別對待？”選擇：“應(yīng)該”占92.9%、“無所謂”為零、“不應(yīng)該”占7.1%。美國證監(jiān)會在對公司作出罰款時，會考慮一些補充因素：如公司是否采取了補救措施；公司是否很好地配合調(diào)查（主動報案、主動提供資料等因素）。

認識觀念：誠信應(yīng)該是道德的范疇，還是法律的范疇？人們對誠信的認識差別是非常之大。在我國古代，偉大的思想家教育家孔子曰：“人而無信，不知其可也?！睆膫鹘y(tǒng)意義上講，將“誠信”視為倫理道德。在當代西方，“誠信”的概念，起源于經(jīng)濟領(lǐng)域（市場經(jīng)濟），其內(nèi)涵就有著法律化的意義。如果沒有法律意義的誠信，就不可能到達終極意義（道德）的“誠信”。也就是說，“誠信”在歷史發(fā)展的不同階段，所屬的范疇是不一樣的。在現(xiàn)代商品社會中，更多地應(yīng)該運用法律的手段來規(guī)范人們的行為?；蛘哒f，誠信是支撐社會的法律支點，是法律規(guī)范的道德。只有社會誠信的不斷提升，社會才能向前發(fā)展。

筆者對稽查對象問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示：“誠信屬于什么范疇？”選擇：“道德”占60%、“行為規(guī)范”占33.3%、“法律”占6.7%。筆者對稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示：“誠信屬于什么范疇？”選擇：“道德”占57.1%、“行為規(guī)范”占23.9%、“法律”占19%。選擇誠信屬于道德范疇的大約占到了近6成，尤其是稽查對象選擇誠信屬于法律范疇的僅僅只占6.7%。所以，在證券稽查過程中，稽查對象對于誠信的表現(xiàn)：說謊、提供虛假材料等不誠信行為。因為，在他們看來，誠信是可有可無的，只要對自己“無損失”、可以“幫助”他人，甚至有利可圖，要不要誠信無所謂，大多認為也不會負法律的責(zé)任。失信者不僅應(yīng)對背信棄義承擔現(xiàn)實責(zé)任，還要長期利益損失。如果只追究失信者的現(xiàn)實責(zé)任而無長期責(zé)任追究，失信者就難以感受到未來的長期利益損失，可能還會繼續(xù)出現(xiàn)失信行為。在證券市場中，由于監(jiān)管者與市場主體之間的信息不對稱，“失信低成本，守信高成本”的情況較為嚴重。其主要原因：一是失信成本低。我國證券法律法規(guī)對失信者缺乏具體的、操作性強的、強硬的誠信規(guī)范。對于上市公司、證券公司、證券中介公司等，許多國家對他們都實施“無限連帶清償責(zé)任”。而我國《公司法》、《證券法》和《刑法》等均沒有證券中介機構(gòu)承擔“無限連帶清償責(zé)任”的規(guī)定；二是平攤失信成本。一旦失信出現(xiàn)風(fēng)險，不是僅由失信者本人承擔，而是由所有參與者承擔（包括政府“埋單”）。如美國“安然事件”的出現(xiàn)，對整個美國經(jīng)濟都產(chǎn)生了負面影響；三是失信者獨享利益。失信行為產(chǎn)生利益，“理”歸失信者獨享。如果不對失信行為進行規(guī)范，勢必將會出現(xiàn)“馬太效應(yīng)”。美國的金融危機就是很好的實例。所以，對誠信行為必須運用法律化的概念來規(guī)范。從全球證券業(yè)來看，以英國為代表的西歐證券監(jiān)管模式自律管理，隨著證券市場的發(fā)展，政府監(jiān)管部門的監(jiān)管力度都在不斷的加強。香港地區(qū)證券管理模式也由自律管理模式轉(zhuǎn)變?yōu)檎ǚ桑┍O(jiān)管型模式。要扭轉(zhuǎn)“失信低成本，守信高成本”的局面，必須要創(chuàng)新制度設(shè)計：一是誠信行為均進入“誠信信息庫”，如意大利新的監(jiān)管措施，即誠信信息處理制度，嚴格信息披露制度，媒體、網(wǎng)絡(luò)公布（黑名單）制度等。筆者對稽查人員問卷調(diào)查統(tǒng)計顯示：“稽查辦案中搜集到不誠信的證據(jù)是否可通過新聞媒體或‘證券誠信庫’對不誠信的人員的行為給予公開披露？”選擇：“應(yīng)該”占81%、“無所謂”占2.4%、“不應(yīng)該”占16.6%；二是“一票否決”制。失信者不僅應(yīng)對其失信行為承擔現(xiàn)實責(zé)任，而且還應(yīng)承擔長期責(zé)任。如失信者只承擔現(xiàn)實責(zé)任，而不承擔長期責(zé)任，失信者就難以思考到未來長期利益的損失，繼續(xù)失信。所以，應(yīng)建立“一票否決”制，即只要曾在稽查調(diào)查中發(fā)生提供虛假材料、出具虛假證言等不誠信行為，就可建議不適合擔任證券公司、上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員；三是應(yīng)加大對法人實體中公司高管者的處罰力度，就猶如在美國首次制假將面臨200萬美元的罰款和10年監(jiān)禁。使失信收益遠遠不足以彌補失信成本。