導(dǎo)語：經(jīng)濟法政策性管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:盡管學(xué)界對經(jīng)濟法眾說紛紜，但普遮承認經(jīng)濟法是一個國家和政府經(jīng)濟政策的法律化。認為:政策性是經(jīng)濟法的本質(zhì)特征，經(jīng)濟政策對經(jīng)濟法的內(nèi)容、體系、實施等方面都有決定意義。同時認為，經(jīng)濟法也是法，其政策性是與整個法秩序一致的，否則經(jīng)濟法就失去了法的意義和價值。

關(guān)扭詞:經(jīng)濟法;政策性;工具;法秩序

一、問題的提出

現(xiàn)代經(jīng)濟法從產(chǎn)生那一天起，其內(nèi)容就是個多變的事物。它遠不如民商法內(nèi)容穩(wěn)定，(法國民法典》自1804年制訂以來，(德國民法典》自1900年實行以來，它們的規(guī)定基本未動而一直作用于不斷變化的社會經(jīng)濟。但是，盡管如此，學(xué)界普遍認為，經(jīng)濟法是國家經(jīng)濟干預(yù)之法，是國家以社會利益的名義協(xié)調(diào)經(jīng)濟發(fā)展之法。這就是說，經(jīng)濟法強烈體現(xiàn)了國家的意志性，體現(xiàn)了國家的經(jīng)濟政策。所以，有些學(xué)說直接稱經(jīng)濟法就是經(jīng)濟政策法或執(zhí)行經(jīng)濟政策的工具?？梢哉f，學(xué)界里沒有人否認經(jīng)濟法是與國家經(jīng)濟政策緊密相聯(lián)的。我國學(xué)者在論述經(jīng)濟法的特征時，幾乎無一例外地將“政策性”作為它的一個重要的特征。經(jīng)濟法的發(fā)展史表明，經(jīng)濟法就是經(jīng)濟政策法，是國家經(jīng)濟政策的法律化。

這一點，正是經(jīng)濟法的性質(zhì)所在，是經(jīng)濟法之所以歷經(jīng)百年風(fēng)雨而最終確立其法學(xué)地位的根本，是決定經(jīng)濟法未來發(fā)展走向的路標(biāo)。

二、政策性是經(jīng)濟法的本質(zhì)特征

我們已習(xí)慣于將經(jīng)濟法表述為國家對經(jīng)濟的干預(yù)之法，“經(jīng)濟干預(yù)”就意味著國家在按照自己的意圖組織和管理著國民經(jīng)濟，而按照自己的意圖組織和管理國民經(jīng)濟是國家經(jīng)濟政策的活動，這就決定了政策性是經(jīng)濟法的本質(zhì)特征。

關(guān)于政策的定義學(xué)者們意見不一，但普遍認為，政策是與政府為主的公共部門的活動聯(lián)系在一起的，都認為政策是必須付諸實施的、有目的的方案、計劃、措施，都同意政策是為解決杜會發(fā)展問題的活動。

我們知道，經(jīng)濟法是隨著國家對經(jīng)濟的干預(yù)而產(chǎn)生的，系統(tǒng)化、制度化的經(jīng)濟法則是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初自由資本主義階段向壟斷資本主義階段過渡時出現(xiàn)的。壟斷資本主義加深了資本主義經(jīng)濟危機和社會矛盾，使得國家不得不通過全面、主動的經(jīng)濟干預(yù)來維持和發(fā)展資本主義休制。制定各種經(jīng)濟政策立法，就是國家對經(jīng)濟實行干預(yù)的一種手段。一位日本學(xué)者談到，“經(jīng)濟政策立法共同的實質(zhì)性指標(biāo)，就是通過國家的力量來維持現(xiàn)代資本主義體制的法律。在實在的經(jīng)濟法上表現(xiàn)出來的那種雜亂無章的性質(zhì)，只不過是反映了需要這些法律的矛盾的性質(zhì)和程度。”

經(jīng)濟法是經(jīng)濟政策在法律上的表現(xiàn)，這就是說，經(jīng)濟法只是經(jīng)濟政策整個內(nèi)容的一部分，是通過法律表現(xiàn)出來的經(jīng)濟政策。經(jīng)濟政策除了通過經(jīng)濟法表現(xiàn)以外，還有其他表現(xiàn)方式，如國家和政府的經(jīng)濟決定、經(jīng)濟通知、經(jīng)濟發(fā)展建議等。它們是統(tǒng)一于一個國家總政策和基本經(jīng)濟政策的。經(jīng)濟法與其他經(jīng)濟政策表現(xiàn)形式常常是你中有我，我中有你，也就是說，經(jīng)濟法與經(jīng)濟政策的其他表現(xiàn)形式經(jīng)常是難以分開的。所以，政策性是經(jīng)濟法的本質(zhì)特征。經(jīng)濟法的其他一切表現(xiàn)，基本上都是圍繞著政策性展開的，如靈活性、多樣性、實踐性等。

具體而言，經(jīng)濟法的政策性主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

第一，經(jīng)濟政策決定經(jīng)濟法的基本內(nèi)容。

一般認為，經(jīng)濟政策是指經(jīng)濟政策主體在某種特定的經(jīng)濟秩序和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，采用經(jīng)濟政策手段，去實現(xiàn)某種經(jīng)濟政策目標(biāo)的行動或者行動方針。經(jīng)濟法中往往規(guī)定了某經(jīng)濟政策的目標(biāo)、政策對象、實施政策的機關(guān)及實施政策的手段。如《中小企業(yè)促進法》，其政策目標(biāo)就是在激烈競爭的市場經(jīng)濟中扶植、促進中小企業(yè)生存和發(fā)展，保障其合法權(quán)益。各國中小企業(yè)促進法基本上都規(guī)定了相關(guān)部門的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，以及促進中小企業(yè)發(fā)展必要的手段，如財政金融支持、工商管理支持。這些規(guī)定就是經(jīng)濟政策，只不過是通過《中小企業(yè)促進法》加以固定化了，以有利于在法律上有力地促進和保棒中小企業(yè)的發(fā)展。在這一點上，產(chǎn)業(yè)政策法更為突出。以法律形式出現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)政策法本身就是根據(jù)產(chǎn)業(yè)政策直接制定的，如我國的(指導(dǎo)外商投資方向暫行規(guī)定)第l條明確規(guī)定:“為了指導(dǎo)外商投資方向，使外商投資方向與我國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃相適應(yīng)，并有利于保護投資者的合法權(quán)益，根據(jù)國家有關(guān)外商投資的法律規(guī)定和產(chǎn)業(yè)政策的要求制定本規(guī)則。”

其他經(jīng)濟法，如稅法，在過去政策的核心是稅收負擔(dān)間題，但現(xiàn)在各國基本上都確立了稅收的調(diào)控政策方向，即將正確引導(dǎo)經(jīng)濟行為，合理確定分配格局，有效調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，確保財政收人穩(wěn)定增長作為主要的政策目標(biāo)。我國現(xiàn)行的稅法，如在稅種的開征、稅收優(yōu)惠的確定等方面都基本上體現(xiàn)了這些要求。

第二，經(jīng)濟政策的傾向性決定了經(jīng)濟法的傾向性及實施力度。

政策是政策主體在一定時期用來調(diào)動或約束社會力量，以實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)而采取的行為。因此，從本質(zhì)上說，政策是對社會利益的權(quán)威性分配。也就是說，政策具有極強的傾向性，政策過程是一個價值、目標(biāo)的選擇過程。作為經(jīng)濟政策立法的經(jīng)濟法就不可避免地受到政策目的性的影響。它“隨著國家行為所依據(jù)的原則的重大波動而波動”。它不是中性的東西，而是傾向于給予“個人的總的行動以方針，這是經(jīng)濟朝向所希望的方向發(fā)展所需要的方針”。這不但體現(xiàn)在經(jīng)濟立法目的性極強，而且隨著經(jīng)濟政策目標(biāo)的變化而使經(jīng)濟法已經(jīng)確立的目標(biāo)減弱或加強。

以美國的反壟斷法為例，從1890年《謝爾曼反托拉斯法》頒布至今已有百年歷史，這一百年的歷史是美國反托拉斯法備受爭議的歷史。在該法頒布后的頭二十年里，它并沒有得到太多的應(yīng)用。其主要原因是當(dāng)時經(jīng)濟自由主義占上風(fēng)，政府和國會對這樣做是否合憲也把握不定，所以，盡管頒布了反壟斷法，但政府的自由主義政策使其并沒有得到什么執(zhí)行。因此，這段時間美國的托拉斯得到了進一步的增強。

上個世紀(jì)30年代的經(jīng)濟大危機使得政府意識到自由競爭是經(jīng)濟恢復(fù)的關(guān)鍵，于是羅斯?？偨y(tǒng)從1936年到1940年對司法部進行了一系列高層任命，并最終任命當(dāng)時強烈主張限制壟斷的ThurmanAmold為反托拉斯部門的最高負責(zé)人，對橫向共謀和獨占企業(yè)展開了進攻。一直到70年代，美國政府這個時期對反托拉斯“總是能夠烹得勝利”。70年代到90年代初期，美國感到日本、歐盟經(jīng)濟競爭壓力，開始實行鼓勵大企業(yè)合并的政策，以期同日本、歐盟展開競爭。這時許多在尼克松時代被任命為法院的法官們已相對減少了反托拉斯干預(yù)。

司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會雖然提起了許多針對具有支配地位企業(yè)的訴訟，但是，除了有名的打破Bell體系的案件外，這些訴訟大部分都失敗了。在大多數(shù)案件里，法院給了占支配地位的企業(yè)相當(dāng)?shù)淖杂桑鼈兛梢宰约憾▋r、自己決定產(chǎn)品的發(fā)展以及發(fā)展的戰(zhàn)略。20世紀(jì)90年代以后，美國的反托拉斯實施政策基本上表現(xiàn)了靈活的經(jīng)濟分析觀點，依據(jù)具體情況具體分析，如波音公司合并案和微軟案。其執(zhí)行結(jié)果反映了美國政府的經(jīng)濟政策。

第三，經(jīng)濟法中，“法”是從屬于經(jīng)濟政策的手段。

這就是說，經(jīng)濟法作為法律首先是實現(xiàn)經(jīng)濟政策的工具，其次才具有“法”的性質(zhì)，因此，經(jīng)濟法的工具性十分濃厚。而民商法則是目的性的東西，蘊含著市場經(jīng)濟中社會公眾的長久的平等精神和理念;傳統(tǒng)行政法也蘊含著一種精神和目的，即平衡、約束行政權(quán)力。作為工具性的經(jīng)濟法其首先目的不是平衡和約束行政權(quán)力，而是如何調(diào)動一切有利的因素，在賦予經(jīng)濟行政機關(guān)充分、盡量的經(jīng)濟行政權(quán)下，保證國家經(jīng)濟政策目標(biāo)的實現(xiàn)，盡管經(jīng)濟法同時也要防止“政府失敗”。所以，經(jīng)濟法中“法”的因素是從屬于經(jīng)濟政策目的的手段，經(jīng)濟法只不過是經(jīng)濟政策的法律化，它是為經(jīng)濟政策服務(wù)的，是國家整個經(jīng)濟政策體系中的一環(huán)。

第四，市場經(jīng)濟基本的經(jīng)濟政策決定著現(xiàn)代經(jīng)濟法基本體系。

市場經(jīng)濟的核心是自由競爭，國家對市場的干預(yù)則僅為補充和糾正市場經(jīng)濟的自身不足，為自由競爭創(chuàng)造必要的條件和環(huán)境。可以說，現(xiàn)代國家基本上都奉行這樣的基本經(jīng)濟政策，即自由競爭和國家一定的調(diào)節(jié)。我們這里說“一定的調(diào)節(jié)”是因國情而異的，一般而言，發(fā)達國家調(diào)節(jié)程度相對較低一些，而發(fā)展中國家則要強一些。但有一點是共同的，那就是各國基本上都認識到，國家對經(jīng)濟的調(diào)節(jié)必須適可而止，決不能包辦企業(yè)、個人自己能做的事情。自由競爭是市場經(jīng)濟活力的根本所在?；诖苏J識，美國、德國、日本等國的經(jīng)濟法現(xiàn)在基本已形成以競爭法為核心、以調(diào)控法和市場管理法為側(cè)翼的法律體系。調(diào)控法與市場管理法的基本理念是為企業(yè)、個人經(jīng)營活動服務(wù)，努力營造市場中自由、公平的競爭所需環(huán)境。

第五，在某種意義上說，那些未上升為法律的基本經(jīng)濟政策的措施等也是經(jīng)濟法體系中的一部分，甚至是十分重要的部分。

并非說所有的經(jīng)濟政策都要通過經(jīng)濟法的形式表現(xiàn)出來。一般而言，只有基本經(jīng)濟政策與某些具體經(jīng)濟政策才會通過立法形式表現(xiàn)。那些未上升為立法的經(jīng)濟政策是不在經(jīng)濟法體系之內(nèi)的，盡管這些經(jīng)濟政策會影響到經(jīng)濟法的執(zhí)行和實施。但是，現(xiàn)代社會聯(lián)系的緊密化和一體化，要求某些基本的經(jīng)濟政策成為現(xiàn)行經(jīng)濟法體系中的一部分，以使這些政策具有立法般的功能。這些基本的經(jīng)濟政策，如國民經(jīng)濟發(fā)展計劃，其內(nèi)容本身無法通過立法形式加以表達，而往往由國家最高權(quán)力機構(gòu)(如我國的全國人民代表大會)或立法機構(gòu)(如國會)以決定或指示形式表達，它們制約和決定著相應(yīng)經(jīng)濟政策行動和立法，相應(yīng)行政機構(gòu)必須執(zhí)行和實施。如在法國，學(xué)者認為經(jīng)濟法首先是描繪經(jīng)濟中期發(fā)展的整個前景的方法，因此它體現(xiàn)在計劃之中。而計劃是難于歸人眾所周知的法律門類。從實質(zhì)上講，它并不具有直接的規(guī)范性質(zhì)。從形式上說，它誠然是國會通過的，但無法律的性質(zhì)。它僅僅是“投資計劃的輪廓”和“指導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展與社會進步的工具”。但是，只要計劃屬于法律的范圍，它便會是經(jīng)濟法的一個因素。在我國，全國人民代表大會通過的中長期國民經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃在我國的經(jīng)濟法體系中具有舉足輕重的地位，相應(yīng)經(jīng)濟政策和經(jīng)濟立法是圍繞其制定并執(zhí)行的。因此，在我國，研究相應(yīng)經(jīng)濟法時必須同時注意國民經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃。

三、經(jīng)濟法必須符合法秩序的基本要求

上邊談到，經(jīng)濟法中“法”的因素是從屬于經(jīng)濟政策的工具，這主要是因為經(jīng)濟法是實現(xiàn)國家和政府經(jīng)濟政策的工具使然。但是，這是不是說經(jīng)濟法就失去了法律性?或者說其法律價值就是沒有意義的?

毫無疑問，經(jīng)濟法的目的性、功利性極強。各國立法者往往希望借之糾正市場失靈、彌補市場的外部性，以依國家強力推進國民經(jīng)濟的發(fā)展。但這只是經(jīng)濟法目的之一，或者說是其具體目的，它還必須“追求法秩序的客觀目的”，即“基于法秩序內(nèi)在的合理性提出的要求”。這種秩序要求“在自然界與社會進程運轉(zhuǎn)中存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性”。置言之，經(jīng)濟法在追求立法者所明確希望的“國家干預(yù)”的目的外，必須同時能夠獲致經(jīng)濟法秩序的客觀目的，該客觀目的應(yīng)是整個國民經(jīng)濟和社會的健康發(fā)展，而決不能為了短期利益或目標(biāo)而拔苗助長。認識到這一點，對于經(jīng)濟法研究及實踐是十分重要的。日本經(jīng)濟法實踐提供了一個很好的反面例證，即過于追求和在意立法者所希望的直接的依已好惡的目標(biāo)，而忽略了經(jīng)濟法應(yīng)有的內(nèi)在的客觀目的，因而導(dǎo)致其過分的國家干預(yù)及后遺癥。

我們說經(jīng)濟法是經(jīng)濟政策工具性的意義應(yīng)是從經(jīng)濟法去實現(xiàn)國家經(jīng)濟政策目標(biāo)而言的，而不能將其作為按照國家和政府意愿隨意運用的工具。換言之，經(jīng)濟法的工具性體現(xiàn)在其作為經(jīng)濟政策的法律化而成為國家或政府經(jīng)濟政策活動中的一部分和方式，而并非說經(jīng)濟法是一種政治工具。法學(xué)是反對將法律作為政治隨意運用的工具的，即使是工具，也是將其放在法的層面上對待的。這時法律化的政治意愿已被法所過濾，因而成為穩(wěn)定的經(jīng)濟生活準(zhǔn)則和要求。這種過濾集中表現(xiàn)在作為經(jīng)濟政策工具的經(jīng)濟法在制定、執(zhí)行和實施中必須同時考慮整個法秩序的要求，從而使其在追求自己特有的經(jīng)濟目標(biāo)時，也必須與整個法秩序的客觀目的相一致。整個法秩序的客觀目的是“基于法秩序內(nèi)在的合理性所提出的要求。這些目的彼此必須有一階層秩序存在，且其高低秩序又非全然取決于立法者的好惡?！彼?，經(jīng)濟法的工具性必須同時離于整個法體系之中的，其制定和執(zhí)行均應(yīng)在整個法體系下進行，從而使其工具價值得以升華。由是經(jīng)濟法的工具性中透著法的整個理想與追求，同時法的秩序性在經(jīng)濟法的工具性中得以展現(xiàn)。

只有這樣的經(jīng)濟法，即與整個法秩序合拍的經(jīng)濟法，才能稱之為真正的經(jīng)濟法，或者說具有法之意義的經(jīng)濟法。我們不否認經(jīng)濟法的工具性與功利性，工具性使得經(jīng)濟法成為區(qū)別于傳統(tǒng)民商法和行政法的另類法律，使得經(jīng)濟法在現(xiàn)代社會經(jīng)濟發(fā)展中毫無疑問地成為強勁手段。但是，它畢竟同時是法律，因而其具有相應(yīng)法的因素和要求。這些法的因素與要求規(guī)范普經(jīng)濟政策的基本內(nèi)容與實施，使經(jīng)濟政策由政治性的東西變?yōu)榉尚缘臏?zhǔn)則，成為社會經(jīng)濟發(fā)展的指南。而其一旦成為法律，就意味著它必須遵守法律最起碼的要求和原則，就必須將自己融人社會整個法體系之中而與其他法律相協(xié)調(diào)。任何過于強調(diào)自己工具性的經(jīng)濟法都是沒有生命力的，任何國家和政府如果只是將某經(jīng)濟法作為施政工具的，該經(jīng)濟法必然是不健康也不會長久的。實踐中，那些只是作為國家經(jīng)濟政策工具的經(jīng)濟法最后往往成為政府可用可不用的東西，從而失去了其應(yīng)有的法之指導(dǎo)、預(yù)測作用;或者成為了政府官員頑固固守其既得利益或不思進取、碌碌無為的官僚主義屏障。如在日本，二戰(zhàn)后為發(fā)展經(jīng)濟，政府通過了大量的經(jīng)濟管制法令和措施，而這些經(jīng)濟法令往往工具性極強，它們也在一定程度上促進了日本經(jīng)濟的復(fù)蘇和發(fā)展，但它們逐漸顯示出來相應(yīng)弊端。近年來，日本學(xué)術(shù)界、企業(yè)界開始強烈要求政府放松規(guī)制。這不僅僅是日本國內(nèi)自身發(fā)展的問題，也是同國際接軌的要求。盡管早在1988年12月，日本促進行政改革臨時審議會就提交了“關(guān)于緩和公方規(guī)制”咨文，但多年來行政一直很遲緩。所以，如果不將經(jīng)濟法的工具性放在整個法秩序角度加以認真考慮和運用的話，經(jīng)濟法的工具性也就失去了其“法”之手段的意義，亦即，經(jīng)濟法就成為不是法的“法”。

在我國，經(jīng)濟學(xué)界常常說要以經(jīng)濟、法律、行政手段來調(diào)控和管理經(jīng)濟活動。顯然，這種說法并非從法律角度出發(fā)的，而只是從經(jīng)濟學(xué)方面平視法律的。從法學(xué)角度來講，經(jīng)濟、法律和行政三種經(jīng)濟管理方式?jīng)Q不是處于同一層次的東西，法律是高于經(jīng)濟和行政手段的。而其根本原因乃是法律是更穩(wěn)定并班含著社會公平、正義等人類理念的規(guī)范，所以，經(jīng)濟政策一旦經(jīng)過法律程序而上升為相應(yīng)立法，其已經(jīng)是整個法體系中的一員而必須遵從法秩序的根本要求。顯然，法的和諧、穩(wěn)定、統(tǒng)一要求法律成員不能單獨行動，而必須與其他法律成員保持一致，特別是與憲法要一致。

參考文獻:

[l]胡寧生.現(xiàn)代公共政策研究仁M].北京:中國社會科學(xué)出版社，2000

[2]小衫榮一經(jīng)濟法[J].法學(xué)譯叢.1984，(1).

[3]劉斌，王春福.政策科學(xué)研究[M].北京;人民出版社，2000.

[4]羅伯·薩維.法國法律上的經(jīng)濟法概念[J]法學(xué)譯叢，1983，(5)·

[5]胡國成.塑造灸國現(xiàn)代經(jīng)濟制度之路〔M〕北京:中國經(jīng)濟出版社，1995.

[6]WilliamE.KovacicandCarlShapiro，AntstrustPolsey:ACentuntryofEconomicandLegalThinking，JournalofEco-nomicPerspectives，Volume14，Numeberl一Winrer2000.

[7]史際春.關(guān)于中國反壟斷法的概念和對象[J].法學(xué)前沿，1999，(3).

[8]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].臺北:五南圖書出版公司，1996.

[9]E·博登海段.法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法〔M〕.北京:華夏出版社，1987.

[10]孫景超，張舒英.冷戰(zhàn)后的日本經(jīng)濟[M].北京:社會科學(xué)丈獻出版社，1998.

[11]朱東平.經(jīng)濟政策論[M].北京:立信會計出版社，1995.