導(dǎo)語：支付寶竊取現(xiàn)金案例分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、基本案情

楊某系信用卡從業(yè)人員，柴某系其好友，某日中午，二人滴滴打車時(shí)，在車上聊辦理信用卡的事情，滴滴駕駛員吳師傅產(chǎn)生了興趣，向楊某詢問了信用卡辦理的額度等問題，表示要辦理信用卡，并互留了電話號(hào)碼。下午，楊某幫吳師傅申請了某銀行的信用卡。在申請信用卡時(shí)，楊某了解到吳師傅另外有一張2萬額度的信用卡，且司機(jī)并沒有使用過支付寶，就心生歹意，與柴某商量后，以查看信用卡初審有無通過為由，將吳師傅約出來。吳師傅將手機(jī)交給楊某查看，楊某趁機(jī)將吳師傅的支付寶綁定在柴某提供的舊手機(jī)上，楊某又拍了吳師傅原來的信用卡以及一張某銀行的儲(chǔ)蓄卡，楊某借機(jī)將兩張卡綁定在該支付寶后。數(shù)日后凌晨，柴某在自己家中通過“云付”的軟件，通過使用吳師傅已經(jīng)綁定在自己舊手機(jī)上的支付寶掃碼付款的形式，刷走了吳師傅兩張銀行卡中的現(xiàn)金人民幣10300元。

二、主要爭議

針對(duì)以上案例，主要出現(xiàn)了以下有三種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定盜竊罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定信用卡詐騙罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定電信網(wǎng)絡(luò)詐騙。定盜竊罪的理由有:首先，本案中確實(shí)有被害人吳師傅要求楊某幫其辦理信用卡的行為，且最后該信用卡也確實(shí)辦好。其次，本案中被害人沒有基于被告人的欺騙行為而產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而是對(duì)整個(gè)過程完全不知情，吳師傅直到錢被盜刷了才發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)把手機(jī)給楊某是在進(jìn)行支付寶綁定。最后，被害人也不存在自愿處分財(cái)產(chǎn)的情況，錢被盜刷的時(shí)候是在凌晨，被害人吳師傅直到早上看見手機(jī)短信后才知道錢已經(jīng)被盜刷了。定信用卡詐騙的理由有:首先，本案中雖然楊某確實(shí)幫吳師傅辦理了信用卡，但是案發(fā)前，楊某是以信用卡信息要確認(rèn)為由將吳師傅約出來后，通過操作吳師傅手機(jī)來申請支付寶賬戶以及綁定銀行卡。即案發(fā)前并不是在幫楊某辦信用卡，而是編造要確認(rèn)光大銀行的信用卡初審有沒有通過為由，騙楊某交出手機(jī)。其次，雖然銀行卡被盜刷的時(shí)間與被騙時(shí)間之間存在時(shí)間差，但本起案件的案發(fā)時(shí)間不應(yīng)僅僅狹隘于盜刷的時(shí)候，而是從犯罪嫌疑人楊某、柴某將被害人騙出來用其手機(jī)注冊支付寶綁定銀行卡到盜刷的整個(gè)過程，在該過程中，被害人意識(shí)上一直認(rèn)為楊某是在幫助其辦理信用卡，中間也知道手機(jī)來了很多短信，手機(jī)上多了支付寶的軟件，所以對(duì)于整個(gè)過程，吳師傅完全不知情那是說不通的。最后，雖然吳師傅沒有自愿處分財(cái)產(chǎn)，但是其確實(shí)是自愿交出手機(jī)，交給楊某處理才導(dǎo)致后來的盜刷情況的。定電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的理由有:如第二種觀點(diǎn)，楊某與柴某以欺騙的手段使吳師傅產(chǎn)生意識(shí)錯(cuò)誤后主動(dòng)交出了手機(jī)以及銀行卡導(dǎo)致銀行卡上的現(xiàn)金被刷，楊某和柴某的行為應(yīng)當(dāng)是一種詐騙行為，但是其實(shí)施詐騙又是通過支付寶平臺(tái)，最后盜刷也是通過“云付”的軟件，根據(jù)《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙罪。

三、評(píng)析意見

筆者認(rèn)為:首先，吳師傅是基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)主動(dòng)交付了自己的手機(jī)以及銀行卡，使楊某有機(jī)會(huì)利用該手機(jī)用支付寶對(duì)銀行卡進(jìn)行綁定，而非在不知情的情況下交付。其次，吳師傅主動(dòng)交付手機(jī)和銀行卡后，事實(shí)上，在主觀上已經(jīng)默認(rèn)了楊某對(duì)其財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。最后，支付寶是第三方支付平臺(tái)，采用與相應(yīng)銀行簽約的方式提供與銀行支付結(jié)算系統(tǒng)接口和通道服務(wù)，實(shí)現(xiàn)資金轉(zhuǎn)移和網(wǎng)上支付結(jié)算服務(wù)。本案中，犯罪嫌疑人楊某、柴某通過支付寶對(duì)被害人吳師傅的信用卡進(jìn)行重新綁定后，通過“云付”的app進(jìn)行盜刷提現(xiàn)，雖然，在此過程中，也出現(xiàn)了竊得的一個(gè)行為，但該行為直接的妨害的是銀行的信用卡管理，應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪進(jìn)行認(rèn)定，而不是簡單的盜竊罪來定罪量刑。認(rèn)為是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙罪，事實(shí)上，犯罪嫌疑人楊某、柴某利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施了詐騙，其行為是符合電信網(wǎng)絡(luò)詐騙罪的。但該行為應(yīng)當(dāng)是屬于法條的競合，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙與信用卡詐騙屬于普通法條與特別法條的競合。根據(jù)特別法由于普通法的原則，楊某、柴某的上述行為，無疑更符合信用卡詐騙罪的定性。

四、總結(jié)

隨著第三方支付平臺(tái)的盛行，必定會(huì)出現(xiàn)許多新型的網(wǎng)絡(luò)犯罪，在區(qū)分其行為的性質(zhì)以及定罪量刑時(shí)，必須要根據(jù)具體案情以及根據(jù)其主客觀相統(tǒng)一的原則，再結(jié)合具體的法律法規(guī)進(jìn)行綜合判斷，才能真正體現(xiàn)法律的公正與公平。

［參考文獻(xiàn)］

［1］劉洋．利用第三方支付消費(fèi)他人銀行卡內(nèi)錢款行為定性問題研究［J］．長沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(01)．

［2］李星廷．支付寶快捷支付與盜竊銀行卡資金犯罪［J］．河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(01)．

作者:王瑩 單位:慈溪市人民檢察院