導(dǎo)語：行政許可性質(zhì)觀點研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

行政許可制度作為我國行政領(lǐng)域的一項重要法律規(guī)范，在廣泛的范圍內(nèi)得以運用，并且關(guān)系著行政機關(guān)、行政相對人、第三人、整個社會等多個利益主體。隨著《行政許可法》在第十屆全國人大常委會第四次會議的通過，行政許可的設(shè)定、實施、費用、監(jiān)督、法律責(zé)任等都以法律的形式進行了嚴(yán)格的規(guī)范，全社會對其重視程度已提到了相當(dāng)高度。

《行政許可法》對行政許可的定義是：行政機關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動的行為。該定義作為法律條文，客觀的描述了行政許可行為的特征，沒有也無必要對該行為的性質(zhì)作法理上的詳細(xì)闡述，但在法律條文以外對行政許可行為性質(zhì)進行法理分析卻是很有必要的，這關(guān)系到如何解讀、學(xué)習(xí)和研究該法律等一系列問題。本文擬從對行政許可性質(zhì)的法理分析角度討論《行政許可法》的法律價值。

一、關(guān)于行政許可性質(zhì)的五種觀點及利弊分析

一是“賦權(quán)說”，即認(rèn)為行政許可是賦權(quán)行為，行政相對人本沒有此項權(quán)利，只是因為行政機關(guān)的允諾和賦予，才使其獲得該項一般人不能享有的特權(quán)；

二是“解禁說”或“權(quán)利恢復(fù)說”，該觀點與“賦權(quán)說”相對，認(rèn)為應(yīng)受許可的事項在沒有被普遍禁止以前是任何人都可以作為的行為，由于法令規(guī)定的結(jié)果使此自由受到限制，所以許可是對自由的恢復(fù)，即不作為義務(wù)的解除，而非權(quán)利的設(shè)定。亦即許可是恢復(fù)相對人權(quán)利的行為，而非權(quán)利的授予；

三是“折衷說”，即認(rèn)為前兩種觀點并非截然對立，只是認(rèn)識角度不同。從表面上看，許可的確表現(xiàn)為政府賦予相對人某種權(quán)利，稱之為賦權(quán)行為未嘗不可，但從根本上講，許可不僅是國家處分權(quán)力的形式，而且是對原屬于公民法人的某種權(quán)利自由的恢復(fù)，是對特定人解除普遍禁止的行為；

四是“賦權(quán)-限權(quán)說”，認(rèn)為行政許可在性質(zhì)上具有“賦權(quán)”與“限權(quán)”雙重性質(zhì)，這種雙重性是一個問題的兩個方面。對于從許可中受益的相對人來講，行政許可是一種賦權(quán)行為，但對于未經(jīng)許可或不予許可的相對人來講則是一種限制和排斥權(quán)利的行為?！罢壑哉f”與“賦權(quán)-限權(quán)說”異曲同工，都主張從不同的角度來認(rèn)識問題，只是兩者的立足點不同。

五是“驗證說”，認(rèn)為行政許可是對權(quán)利人行使權(quán)利的資格與條件加以驗證，并給予合法性的證明。

就“賦權(quán)說”而言，該觀點最直觀的描述了行政許可對行政相對人的作用-使自然人或法人獲得了從事某項活動的權(quán)利，使這個權(quán)利從無到有-然而卻忽略了作出具體行政行為的行政主體本身是無權(quán)“賦予”相對人權(quán)利的。應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利的轉(zhuǎn)化必須借助憲法和法律，許可行為無法賦予相對人某種權(quán)利，其作用僅僅在于審查申請人是否符合行使法定權(quán)利的條件。

就“解禁說”來看，其合理成分較多，該觀點承認(rèn)了權(quán)利的產(chǎn)生并非來自于行政機關(guān)，許可行為只是解除了符合條件者的一般禁止，但這種說法也未觸及本質(zhì)問題，只是較為準(zhǔn)確的闡述了行政許可的表現(xiàn)。因而也有學(xué)者認(rèn)為，實際上，賦權(quán)說與解禁說并不對立，只是認(rèn)識角度不同。賦權(quán)說強調(diào)行政機關(guān)在行政許可中的作用，而解禁說強調(diào)行政許可中相對人的一面，強調(diào)許可是使相對人原受法律禁止的自由得以恢復(fù)的過程。本人比較贊成解禁說，但認(rèn)為只應(yīng)把解除禁止作為表象以助解釋行政許可的本質(zhì)，這一觀點將在下文闡述。

就“折衷說”而言，是從行政機關(guān)和行政相對人的角度分別肯定了“賦權(quán)說”和“解禁說”，體現(xiàn)了不同主體產(chǎn)生的不同法律效果，但也不可避免的兼有前兩種學(xué)說的缺陷。

就“賦權(quán)-限權(quán)說”來看，則是以另一個角度-對受益的相對人和其他相對人產(chǎn)生的不同效果方面來解釋的，一方的獲益必然意味著其他方的受限。但這種說法有一個缺陷，即無法把認(rèn)可和登記包括在內(nèi)，認(rèn)可和登記是對某一事實的官方承認(rèn)、記錄，以便查詢，是對已有權(quán)利的確認(rèn)和記載，不存在賦權(quán)與限權(quán)問題，而在《關(guān)于<中華人民共和國行政許可法（草案）>的說明》中已明確將這兩種行為涵蓋在內(nèi)，因而這個矛盾似乎無法用“賦權(quán)-限權(quán)說”來解決。

就“驗證說”而言，首次將權(quán)利理論引入行政許可領(lǐng)域，并明確指出，權(quán)利的賦予是由憲法和法律來完成的，行政許可主要是審查申請人有無權(quán)利資格和是否具備行使權(quán)利的條件，不存在“賦予”申請人以權(quán)利的問題。該觀點對行政許可有了本質(zhì)上的分析，但似乎缺少總體環(huán)節(jié)上的銜接，如“驗證”的前提是禁止，那么應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利后為什么被禁止以及如何被禁止，“驗證說”對這些問題都沒有一個很完整的解釋。

二、行政許可性質(zhì)的法理解讀

基于對以上五種觀點的利弊分析，筆者認(rèn)為，對行政許可性質(zhì)的解讀應(yīng)注意以下幾點：（1）、深入根源，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，這是研究的起點。（2）、利益平衡是法律的重要功能之一，任何法律行為都是在平衡幾方利益主體。（3）、拋開對純粹表象的描述，性質(zhì)分析本身應(yīng)有一定深度，不應(yīng)停留在表面。（4）、理論分析應(yīng)系統(tǒng)完整，避免總體環(huán)節(jié)上的欠缺。因此，本人擬從深層原因和現(xiàn)實表現(xiàn)兩個角度闡述對行政許可性質(zhì)的理解。

1、原因?qū)嵸|(zhì)：個人利益與社會利益的平衡

形成過程示意：經(jīng)濟基礎(chǔ)-上層建筑（法律）-個體與社會利益的平衡-行政許可對行政許可性質(zhì)的分析有必要從行政許可的產(chǎn)生談起。經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，法律作為上層建筑的組成部分，也遵循著這一規(guī)律。雖然市場經(jīng)濟本身是一部復(fù)雜而精良的機器，它通過價格手段和價值規(guī)律對個人和法人的各種活動進行協(xié)調(diào)，并使資源在社會成員之間進行合理分配。正如亞當(dāng)。斯密所說的那樣：“個人在力圖使自身資源實現(xiàn)最大價值的同時，并不企圖增進公共福利，但同時有一只看不見的手在引導(dǎo)著他去幫助實現(xiàn)另一個目標(biāo)，即通過追逐個人利益而實現(xiàn)公眾的最佳福利?！边@似乎是一個圓滿的結(jié)局，但是人類生活中的大量與“公共物品”有關(guān)的問題，則無法完全通過市場體系來調(diào)節(jié)，它不宜由社團及其它自治組織來自主管理和解決，而應(yīng)由政府采取事先許可管制的手段進行管理。哈雷特。哈丁曾概括過“公共事物的悲劇”：如果每個人都自由的為追求自己的最大利益作出選擇，很可能會選擇拒不合作的策略，不顧對他人強加的社會成本，這種具有破壞性的競爭行為將最后導(dǎo)致公共利益的缺失。從博奕論的角度而言，個體利益的最大化不能必然的導(dǎo)致社會利益的最大化，相反的，個人理性追求的總和常常會引起集體行為的不理性，個人的追求過大會帶來不穩(wěn)定的市場環(huán)境，從而反過來損害個人利益。

基于以上分析，個人與社會具有不同的利益，我們不能因為某種活動可能損害社會的總體福利而走向剝奪個人自由的極端，也不能為了保障個人的自由而走向全然不考慮社會的整體進步和總福利增長的極端，相反，只能在兩者之間找到一個平衡點。行政許可就是作為衡平產(chǎn)物之一存在的。

由此可見，行政許可的產(chǎn)生是為了緩解市場所無法解決的“公共物品”問題，面對個人追求利益的盲目性和社會利益的整體性，行政許可必須調(diào)整兩者的關(guān)系，做到適當(dāng)平衡，因此其原因?qū)嵸|(zhì)即為對個人利益和社會利益的平衡。

2、現(xiàn)實表現(xiàn)：相對人權(quán)利與政府權(quán)力的平衡

形成過程示意：個人追求自身利益-讓渡部分權(quán)利-形成政府權(quán)力-普遍禁止-行政機關(guān)對符合條件者的審查-行政許可分析過行政許可的實質(zhì)后，我們再回過頭看看行政許可行為在現(xiàn)實中的表現(xiàn)過程。畢竟，對內(nèi)部實質(zhì)的分析還是為了指導(dǎo)現(xiàn)實，而分析現(xiàn)實表現(xiàn)也是為了更好的理解具體法律的價值。如上文所說，行政許可的實質(zhì)是對個人利益和社會利益的平衡，那么在現(xiàn)實中，個人利益表現(xiàn)為對權(quán)利的追求與保護，而社會利益的實現(xiàn)則依賴于政府權(quán)力的實施，即兩種利益的沖突轉(zhuǎn)化為權(quán)利與權(quán)力的對立。

無論一個人品性如何，都逃脫不了對自身利益的追求和對個人權(quán)利的維護，“人性本惡”可以說是法律產(chǎn)生的默認(rèn)前提。詹姆斯。麥迪遜在主張通過美國憲法時就曾寫下這樣的話：如果人是天使，那么就不需要政府了。通過前文的分析，我們知道，個人追求自身利益最大化會導(dǎo)致集體行為的非理性，這將有損于個體利益的實現(xiàn)。而個人權(quán)利的實現(xiàn)又必然要求一切有利于保護其利益的措施和環(huán)境產(chǎn)生，有鑒于此，人們權(quán)衡利弊作出了一個選擇，即讓渡部分個人權(quán)利交予政府，形成政府權(quán)力。由政府通過管理保證一個安全、穩(wěn)定、有序、文明的環(huán)境，在這樣一個社會里，個人權(quán)利能得到最大的保護。于是，一些可能危及公共安全、生態(tài)環(huán)境、宏觀經(jīng)濟、資源配置等的行為就被政府權(quán)力所禁止，在自然人和法人未達到一定要求前不允許其從事該項事務(wù)。這樣，普遍禁止就形成了。

但是，這類事務(wù)本身并不是有害的，只要符合一定條件，相對人即可從事。于是政府就針對這個情況制定了相應(yīng)的規(guī)范，對需要解除普遍禁止的申請人進行審查，如果符合需具備的條件則以行政許可的形式允許其行為，否則就應(yīng)為社會利益考慮而不允許其介入。

因而，行政許可是政府利用個人讓渡的權(quán)利形成政府權(quán)力，產(chǎn)生普遍禁止以維護健康有序的社會，繼而對申請解除禁止者進行審查，依情況作出處理。個人利益與社會利益的平衡在現(xiàn)實中轉(zhuǎn)化為相對人權(quán)利與政府權(quán)力的平衡，行政許可也由此表現(xiàn)為權(quán)利與權(quán)力的衡平產(chǎn)物。

三、由平衡到平等-從對行政許可性質(zhì)分析得出的結(jié)論

就現(xiàn)代行政法律而言，行政許可的核心是行政權(quán)力和相對人權(quán)利之間的關(guān)系問題，對此的不同理解與回答形成了不同的理論模式，如“管理論”、“控權(quán)論”、“平衡論”等。由“權(quán)力本位”出發(fā)，“管理論”將行政許可看作政府進行行政管理的工具，因此缺乏對相對人的權(quán)利重視而片面強調(diào)其義務(wù)，且義務(wù)主體僅為相對人而非政府。相反，由“權(quán)利本位”出發(fā)，“控權(quán)論”則主張行政法旨在保護公民權(quán)利、控制行政權(quán)力，盡管這種觀點強調(diào)遏制行政權(quán)的濫用，具有一定的積極意義，但它忽視了行政法也有制約相對方濫用權(quán)利的作用。前兩種觀點雖然存在權(quán)利本位和義務(wù)本位的根本區(qū)別，但有一個共同點，既都是從一方主體的角度來看待行政許可，因而都不同程度的有弊有利。

從對行政許可性質(zhì)的法理分析我們可以看到，行政許可的本質(zhì)是個人利益和社會利益的平衡，相對人權(quán)利與政府權(quán)力的平衡，現(xiàn)代行政法應(yīng)當(dāng)在維護、監(jiān)督行政主體依法行政與保護公民、法人、其他組織的合法利益之間，謀求一種平衡-通過對行政主體與相對方的有效激勵和制約，實現(xiàn)兩者的結(jié)構(gòu)性平衡，以兼顧公共利益和個人利益，確保社會的持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展。這種“平衡論”體現(xiàn)出權(quán)利義務(wù)并存、公益私益兼顧的觀念，不僅與現(xiàn)代行政法的發(fā)展方向一致，而且與我國傳統(tǒng)法律文化所推崇的和合、中庸、兼容精神相通.

當(dāng)然，平衡也并非一種靜態(tài)的平衡，而是在不斷的動態(tài)變化中的。在一定的衡平狀態(tài)中，公益與私益、權(quán)利與權(quán)力的本質(zhì)并沒有變化，其中的沖突只是得到了暫時的控制和制約，并沒有消除。因此，平衡是相對的，沖突是永恒的。這也是法律必須不斷修正、更新和完善的原因。

同時，這種平衡也非形式上的平衡。當(dāng)一方處于弱勢群體的地位時，只有法律上的一定傾斜才能保證雙方處于一種事實平衡的狀態(tài)，也才能使雙方都有實現(xiàn)各自利益的可能。

這種動態(tài)的實質(zhì)的平衡也正是平等的前提。我國憲法規(guī)定：“法律面前人人平等。”憲法中所指的“人”不僅包括自然人，還包括法人、行政機關(guān)等，因此，行政相對人和行政機關(guān)同樣應(yīng)遵循平等原則，而這種平等就需要以兩者的平衡為前提，地位尚未平衡，平等又從何談起？在現(xiàn)實生活中，相對人常處于被動的不利地位，因此就需要考慮給予其相應(yīng)的救助措施，如舉證責(zé)任、聽證制度、監(jiān)督權(quán)利等，通過這些倒置的不對等關(guān)系平衡了雙方關(guān)系，既保證了相對人的利益，又保障了社會的公共利益，最終構(gòu)成了行政主體與相對方法律地位的總體平等，因而動態(tài)的實質(zhì)的平衡是總體平等的前提。

相反，如果行政相對人與政府地位畸輕畸重，沒有達到一定的平衡，法律過度的考慮了某一方的利益，那么也就沒有平等可言。當(dāng)法律的天平本身就處于一種不平衡狀態(tài)時，任何追求平等的愿望都是空中樓閣，沒有實現(xiàn)的可能。只有當(dāng)雙方都具備足以抗衡的力量，才有實現(xiàn)各自利益的希望，形式平衡只有轉(zhuǎn)化為事實平衡才有真正的平等可言。

四、結(jié)構(gòu)平衡化-《行政許可法》的法律價值

法律是人類社會全體成員對保障自身利益與意志實現(xiàn)的秩序追求的最高表現(xiàn)形式，是利益在沖突中尋求平衡的必然結(jié)果。通過對行政許可性質(zhì)的分析我們看到，行政許可的實質(zhì)是平衡公益與私益，權(quán)利與權(quán)力。在這樣的指導(dǎo)思想下，我們認(rèn)為，法律對行政許可的規(guī)范應(yīng)注意到各方利益的協(xié)調(diào)，解讀2003年通過的《行政許可法》我們發(fā)現(xiàn)，在平衡利益方面，這部法律已體現(xiàn)了立法者諸多的自覺意識，現(xiàn)分述如下：

1、公益與私益的平衡

第一，明確主旨，闡明立法要義。在《行政許可法》第1條、第11條即表明“為了規(guī)范行政許可的設(shè)定和實施，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護公共利益和社會秩序，保障和監(jiān)督行政機關(guān)有效實施行政管理，根據(jù)憲法，制定本法?！边@樣，就使整部法律處于一個平衡權(quán)益的大環(huán)境中。

第二，控制危險，合理配置資源?？刂莆ｋU，既可以在事前，也可以在事后，從管理的成本和有效性來看，只有對那些通過事后控制將造成無法彌補的損失或代價更大時才宜采取行政許可的方式進行事前管理。另外，在市場經(jīng)濟條件下，市場在資源配置方面起基礎(chǔ)性作用，但是市場這只無形之手也有失靈的時候，如在自然壟斷行業(yè)、精神產(chǎn)品、限量資源的開發(fā)利用等方面。如果純粹依靠市場自發(fā)調(diào)節(jié)，不僅會導(dǎo)致資源配置的低效，而且會導(dǎo)致資源流動的嚴(yán)重不公。基于以上兩點，《行政許可法》在第12條就規(guī)定了六類可以設(shè)定行政許可的事項以保護公共利益的實現(xiàn)，同時在第13條又規(guī)定了四類可以不設(shè)定行政許可的事項以保障公民的自由，保證了兩者的平衡與優(yōu)化。

第三，保障私益，實現(xiàn)事實平等。保護個體利益表現(xiàn)在兩個方面，一是給予相對人一定的權(quán)利，如第46條、47條規(guī)定應(yīng)當(dāng)聽證或其他涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會公告并舉行聽證，即相對人具有聽證權(quán)。第61條允許公眾查閱行政機關(guān)監(jiān)督檢查記錄，即查閱權(quán)。第65條規(guī)定個人和組織發(fā)現(xiàn)違法從事行政許可事項的活動，有權(quán)向行政機關(guān)舉報，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時核實、處理，即舉報權(quán)。二是以法律的形式阻止行政機關(guān)向相對人謀取非法利益。如第27條要求行政機關(guān)不得向申請者提出購買指定商品、接受有償服務(wù)等不正當(dāng)要求。第54條強調(diào)不得組織強制性的資格考試的考前培訓(xùn)，不得指定教材或者其他助考材料。第63條指出行政機關(guān)實施監(jiān)督檢查，不得妨礙被許可人正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，不得索取或者收受被許可人的財物，不得謀取其他利益。

第四，保證公益，維護有序社會。《行政許可法》第12條就把六類事關(guān)公共利益、社會秩序、經(jīng)濟生態(tài)環(huán)境的重大事項列入事先行政許可的范圍。第59條也規(guī)定行政許可所收取的費用必須上繳國庫，任何機關(guān)和個人不得以任何形式截留、挪用、私分或者變相私分，在防止腐敗的同時保證了國庫經(jīng)費安全，為社會公共事業(yè)打好堅實的經(jīng)濟基礎(chǔ)。第68條在監(jiān)督堅持檢查方面要求對直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財產(chǎn)安全的重要設(shè)備、設(shè)施，應(yīng)當(dāng)督促設(shè)計、建造、安置和使用單位建立相應(yīng)的自檢制度。

2、權(quán)利與權(quán)力的平衡

第一，重視“復(fù)效應(yīng)”，保護各方權(quán)利。行政許可是行政行為中比較典型的“復(fù)效行為”，也就是說，核發(fā)或者變更許可不僅對申請人或許可持有人的權(quán)益產(chǎn)生影響，而且對其他相對人也產(chǎn)生影響，因而就需要法律對各方權(quán)利進行平衡保障。

（1）、對申請人的權(quán)益保護有：《行政許可法》第42條、45條規(guī)定了延長許可申請審查期限的告知，審查許可申請需要聽證、招標(biāo)、拍賣、檢驗、檢測、檢疫、鑒定和專家評審時的書面告知，增強了政府工作的透明度，使申請人對事件進行過程有一個很清晰的了解。第30條規(guī)定了許可事項、依據(jù)、條件、數(shù)量、程序、期限等的公示制度，以及申請人要求行政機關(guān)對公示內(nèi)容予以說明、解釋時，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)說明、解釋，提供準(zhǔn)確、可靠信息的義務(wù)，即申請人有權(quán)了解政府工作的依據(jù)。

（2）、對利害關(guān)系人的程序保護有：《行政許可法》第36條的規(guī)定行政機關(guān)審查許可申請時，發(fā)現(xiàn)行政許可事項直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人，而且申請人、利害關(guān)系人都有權(quán)進行陳述和申辯，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取申請人、利害關(guān)系人的意見。第47條規(guī)定許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利。申請人、利害關(guān)系人在被告知聽證權(quán)利之日起5日內(nèi)提出聽證申請的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)在20日內(nèi)組織聽證。從以上條文可以看到，申請人與利害關(guān)系人具有同等的地位，在申訴、聽證等方面同樣受到保護。

（3）、還有針對社會公眾的程序保護規(guī)定，如《行政許可法》第19條規(guī)定了起草擬設(shè)定行政許可的法律、法規(guī)、省級地方規(guī)章等草案過程中，起草單位應(yīng)當(dāng)采取聽證會、論證會等形式聽取意見。第46條規(guī)定：實施許可法定應(yīng)當(dāng)聽證的事項，或者行政機關(guān)認(rèn)為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會公告，并舉行聽證。第53條規(guī)定：對有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場準(zhǔn)入等的特別許可，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)通過招標(biāo)、拍賣等公平競爭的方式作出決定。第40條規(guī)定行政機關(guān)作出的準(zhǔn)予行政許可決定，應(yīng)當(dāng)予以公開，公眾有權(quán)查閱。第20條第3款規(guī)定：公民、法人或者其他組織可以向行政許可的設(shè)定機關(guān)和實施機關(guān)就行政許可的設(shè)定和實施提出意見和建議。這充分表明了法律對公共權(quán)益的維護，以完全公開的形式征求各方意見，接受監(jiān)督。

這樣一來，行政許可從設(shè)定到實施的任何階段，都給予不同的利益主體表達意見的機會，且任何一項行政許可從立意設(shè)置到整個存在期間都處于相對人、公眾的監(jiān)督之下。

第二，服從全局利益，防止“公共事物的悲劇”。正如前文所說，個人追求自身利益最大化會導(dǎo)致集體行為的非理性，從而損害公共利益，對于社會來說不失為一場無意識的悲劇，為了達到保護公益的目的，《行政許可法》同時也賦予了行政機關(guān)必要的權(quán)力?！缎姓S可法》第62條規(guī)定行政機關(guān)有權(quán)對許可人生產(chǎn)經(jīng)營的產(chǎn)品依法進行抽樣檢查、檢驗、檢測，對其生產(chǎn)經(jīng)營場所進行實地檢查，同時可以依法查閱或者要求被許可人報送有關(guān)材料。第68條規(guī)定行政機關(guān)在監(jiān)督檢查時，發(fā)現(xiàn)直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命安全的重要設(shè)備、設(shè)施存在隱患的，應(yīng)責(zé)令停止建造、安裝和使用，并責(zé)令該單位立即改正。第78條規(guī)定當(dāng)申請人隱瞞有關(guān)情況或提供虛假材料時，行政機關(guān)不予受理或不許可，并給予警告。若直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命安全的，申請人一年內(nèi)不得再次申請該項許可。法律就以這樣的形式督促相對人在追求個人利益的同時必須不危害到公眾權(quán)益，保證社會的安全穩(wěn)定。

第三，打造服務(wù)型政府，創(chuàng)設(shè)便民制度。為了平衡權(quán)利與權(quán)力之間的關(guān)系，政府必須擺正自己的位置，使之處于行使權(quán)力為民服務(wù)的狀態(tài)中。為此，《行政許可法》規(guī)定了許多簡便、快捷和方便申請人的許可方式和制度，用以消除政府機關(guān)之間相互推諉、相互扯皮和由此導(dǎo)致的效率低下問題，建設(shè)便民、高效的政府。過去一些政府機關(guān)在實施行政許可行為時，由于觀念、體制和具體工作制度等各方面的原因，沒有盡可能為相對人提供方便、快捷的服務(wù)，而是設(shè)置了種種煩瑣的程序、手續(xù)，為個人權(quán)利的實現(xiàn)設(shè)置了障礙。針對這種情況，《行政許可法》確立了一系列相應(yīng)規(guī)則和制度，其中最重要的有；（1）“一個許可權(quán)主體”：省、自治區(qū)、直轄市人民政府經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，根據(jù)精簡、統(tǒng)一、效能的原則，可以決定一個行政機關(guān)行使有關(guān)行政機關(guān)的行政許可權(quán)；（2）“一個窗口對外”：行政許可需要行政機關(guān)內(nèi)多個內(nèi)設(shè)機構(gòu)審查的，應(yīng)當(dāng)確定一個機構(gòu)統(tǒng)一受理行政許可申請，統(tǒng)一送達行政許可決定；（3）“一站式服務(wù)”：行政許可依法應(yīng)由地方人民政府兩個以上部門分別實施的，本級人民政府可以確定由一個部門受理許可申請，并轉(zhuǎn)告有關(guān)部門分別提出意見統(tǒng)一辦理；（4）“政府超市”：對有些行政許可，當(dāng)?shù)厝嗣裾梢越M織有關(guān)部門聯(lián)合辦理、集中辦理；（5）“允許更正補充”：申請人申請行政許可，其提供的申請材料存在可以當(dāng)場更正的文字錯誤、計算錯誤等一類錯誤的，行政機關(guān)應(yīng)允許申請人當(dāng)場更正，不得以申請材料存在此種錯誤為由拒絕受理；申請材料不齊全或不符合法定形式的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)場或5日內(nèi)一次告知申請人補正，逾期不告知的，以收到申請材料之日作為受理之日；（6）“批準(zhǔn)時限嚴(yán)格”：如果申請人提交的申請材料齊全，符合法定形式，行政機關(guān)能夠當(dāng)場作出決定的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場作出決定，如不能當(dāng)場作出決定，則應(yīng)自受理許可申請之日起20日內(nèi)作出決定，20日內(nèi)不能作出決定的，經(jīng)其負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可延長10日。屬幾個部門統(tǒng)一辦理、聯(lián)合辦理、集中辦理的，應(yīng)自受理許可申請之日起45日內(nèi)作出決定，45日內(nèi)不能辦結(jié)的，經(jīng)本級政府負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可延長15日。

綜上所述，從對行政許可性質(zhì)的法理分析來看，行政許可的實質(zhì)是個人利益與社會利益的平衡，其產(chǎn)生的原因是最大程度上的兼顧個人和社會權(quán)益。行政許可的現(xiàn)實表現(xiàn)是相對人權(quán)利與政府權(quán)力的平衡，權(quán)利與權(quán)力分別維護著各自的主體。行政許可作為衡平的產(chǎn)物，以動態(tài)的實質(zhì)的平衡關(guān)系求得真正的平等，在法律的規(guī)范下系統(tǒng)的協(xié)調(diào)著各種社會關(guān)系，平等的對待各個利益主體。

這樣的法理分析告訴我們，行政許可行為本身就是一個協(xié)調(diào)的工具，因而對行政許可的法律規(guī)范不能理解為對某一方的限制，而是在制約各方的同時最大程度的保證總體利益的實現(xiàn)，那才是法律的真正價值。2004年即將實行的《行政許可法》在結(jié)構(gòu)平衡方面已體現(xiàn)了立法者的諸多自覺意識，對兩組平衡關(guān)系都有所表現(xiàn)，應(yīng)該說是現(xiàn)代行政法上的一次進步，對我國今后的行政立法都有著重大意義。