導(dǎo)語：行政壟斷反壟斷法調(diào)整論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【英文標題】OntheNon-applicationtoAdministrativeMonopolyByTraditionalAnti-MonopolyXUEKe-peng

【內(nèi)容提要】行政壟斷是以公權(quán)力方式阻礙市場競爭的國家行為，是我國目前一種特有的現(xiàn)象，并有著思想、體制等多方面的原因。它與經(jīng)濟壟斷是兩個不同的法律事實，導(dǎo)致的社會關(guān)系也非同一性質(zhì)的法律調(diào)整對象，所以，傳統(tǒng)的反壟斷體制、方法和程序不可能消除行政壟斷。

【英文摘要】Theadministrativemonopolyisastatesbehaviorintheformofpublicpowerthathindersthemarketcompetition.Itscausesincludetheleadersideology,ourcountryspoliticalandeconomicsystem,etc..Itdiffersfromthemarketmonopolyastwolegalfacts,andcanleadtotheestablishmentofthedifferentlegalrelations.Therefore,thesystem,methodsandprocedureofthetraditionalanti-monopolylawcannoteliminatetheadministrativemonopoly.

【關(guān)鍵詞】行政壟斷/經(jīng)濟壟斷/市場經(jīng)濟/競爭Administrativemonopoly/Marketmonopoly/Marketeconomy/Marketcompetetion

【正文】

在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌以后，行政壟斷已代替過去的政府無度干預(yù)而成為中國社會主義市場經(jīng)濟的一大公害。剛剛起步的中國市場經(jīng)濟不僅屢遭各類不法經(jīng)營者形形色色行為的侵擾，而且飽受了來自行政部門形式多樣的行政壟斷之苦。盡管我國的《反不正當(dāng)競爭法》早在七年前就對危害甚深的行政壟斷做出了禁止性規(guī)定和相應(yīng)的法律責(zé)任，但實踐證明，行政壟斷并未因法律的禁止而絕跡或收斂，相反，在復(fù)雜動機驅(qū)使下的行政壟斷似有愈演愈烈之勢，以致有關(guān)人士不得不為此而大聲疾呼。“入世”之后，制定與國際慣例接軌的反壟斷法已成我國發(fā)展之必需及大多數(shù)學(xué)人之共識，但面對世界其他國家不曾多遇的行政壟斷問題，因缺乏先例而爭議頗多。行政壟斷與經(jīng)濟壟斷的危害性不可同日而語，而人們又常將二者相提并論，似乎在二者之間存在著某種必然的聯(lián)系。筆者認為，行政壟斷與經(jīng)濟壟斷盡管有一些相同之處，但二者是截然不同的兩個問題，需要用不同的方法解決。試圖用傳統(tǒng)的制止經(jīng)濟壟斷的反壟斷法去解決行政壟斷的思路，從總體上難以行通。不過，重要的不是在中國未來的《反壟斷法》中是否應(yīng)規(guī)定行政壟斷的問題，而在于用何種手段去根治行政壟斷的問題。如果我們既想解決一般市場經(jīng)濟中普遍存在的經(jīng)濟壟斷問題，又欲根治在中國特有的行政壟斷問題，則須突破傳統(tǒng)《反壟斷法》的窠臼，在吸收它國立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，探求規(guī)制行政壟斷的特殊方法。所以，筆者要否定的是那種把行政壟斷和經(jīng)濟壟斷簡單并列，把二者作為同一類問題，用同一個部門法手段來調(diào)整的錯誤認識，至于行政壟斷和經(jīng)濟壟斷是否可以在同一個法律文件中，則是其次的問題。本文認為，我們應(yīng)另辟規(guī)制行政壟斷的蹊徑，而不能采用傳統(tǒng)的反壟斷法中的方法和體制。

一、行政壟斷的特殊成因以及與經(jīng)濟壟斷的區(qū)別

市場經(jīng)濟發(fā)展到一定階段，企業(yè)經(jīng)過長期充分自由的競爭，優(yōu)勝劣汰不斷發(fā)生，個別企業(yè)由于規(guī)模不斷壯大，形成了在某一行業(yè)的優(yōu)勢，從而產(chǎn)生經(jīng)濟壟斷的可能性和現(xiàn)實性。此外，個別企業(yè)為了消除和阻礙競爭，通過聯(lián)合或通謀的方式，以排斥和限制競爭。[1](P297-298)所以，經(jīng)濟壟斷是市場的天然產(chǎn)物，是在市場中占有優(yōu)勢地位的企業(yè)為了獲取壟斷利潤，避免進一步競爭而實施的有害于其他經(jīng)營者和消費者的行為。但存在于我國的行政壟斷既不是市場經(jīng)濟初級階段的共有現(xiàn)象，也非市場經(jīng)濟發(fā)達國家的一般特點。行政壟斷在中國的存在有著深刻的社會、經(jīng)濟和政治基礎(chǔ)，以規(guī)制經(jīng)濟壟斷的傳統(tǒng)反壟斷法不可能完成消除行政壟斷的任務(wù)。

首先，長期的計劃經(jīng)濟體制是行政壟斷的體制淵源。計劃經(jīng)濟時期，政府被賦予了強大的經(jīng)濟職能，從物資分配，到勞動力的配置，以及各種商品的價格都由政府以計劃的方式進行。市場的作用幾乎完全被排除。經(jīng)過不斷改革，我國最終也選擇了市場經(jīng)濟這一實踐證明能有效配置資源的體制。但長期的計劃經(jīng)濟給我們帶來的災(zāi)難不僅僅是經(jīng)濟的萎縮，更重要的是這種體制在社會生活中的慣性，尤其使我們的政府職能遲遲不能實現(xiàn)轉(zhuǎn)變，不能使政府和市場的關(guān)系科學(xué)化。盡管我國的市場經(jīng)濟體制已有近十年的歷史，但許多行政機關(guān)仍然屢屢違背市場規(guī)律，憑借自身擁有的權(quán)力進入市場。行政壟斷就是計劃經(jīng)濟之后政府部門仍然試圖按照自己的意志統(tǒng)治市場的表現(xiàn)，是計劃經(jīng)濟的一種殘留形式。這是行政壟斷和經(jīng)濟壟斷產(chǎn)生原因的根本區(qū)別。

其次，利益的不平衡和政府立場的錯位是行政壟斷的動機或認識上的原因。政府參與市場，以壟斷形式限制競爭，從外觀上看僅僅和政府的其他行為并無實質(zhì)性區(qū)別，但在市場經(jīng)濟條件下，政府職能在《憲法》中已被界定為“宏觀調(diào)控”后[2]（第七條），政府仍頻頻以壟斷方式介入市場，必然有其主觀上的原因。不論是行政壟斷，抑或是政府干預(yù)，政府都有一個最基本的出發(fā)點，即為追求一定的利益。正是在這種利益的驅(qū)使下，政府才介入市場。但政府介入市場應(yīng)代表和謀取全社會的利益，而不是本地區(qū)和本部門少數(shù)人的利益，更不是為了自身或內(nèi)部人員的利益。行政壟斷的產(chǎn)生正是這些行政部門的領(lǐng)導(dǎo)人對政府所代表的利益形成了錯誤認識，將本地區(qū)、本部門甚至本單位和少數(shù)與自身利益有密切聯(lián)系的企業(yè)的利益置于整體利益之上。而西方各國規(guī)制經(jīng)濟壟斷的反壟斷法的基本前提是，政府代表的是全社會的利益，而不是個別地區(qū)或個別部門的利益[3](P102-103)。所以，政府立場錯位的問題不解決，我們不僅不可能用傳統(tǒng)的反壟斷法來規(guī)制行政壟斷，甚至對經(jīng)濟壟斷也無能為力。經(jīng)濟壟斷的思想根源是壟斷企業(yè)為了追求壟斷利潤，而行政壟斷是政府為了追求少數(shù)群體或其本身利益，二者的行為目的有根本的區(qū)別。

再次，政府和企業(yè)關(guān)系的錯位是導(dǎo)致行政壟斷的又一認識上的原因。市場經(jīng)濟是以企業(yè)為主體的經(jīng)濟，是各個企業(yè)在產(chǎn)權(quán)明晰和平等的基礎(chǔ)上以自己的意志獨立從事經(jīng)營活動。政府一般情況下應(yīng)居于市場之上，以維護市場秩序和宏觀調(diào)控為己任，為市場主體創(chuàng)造一個良好的內(nèi)外環(huán)境。對市場主體之間的正當(dāng)競爭，政府不得隨意干預(yù)，更不得為了維護本地企業(yè)和國有企業(yè)的利益阻礙競爭。我國的行政壟斷之所以非常猖獗，一個重要原因是一些政府的領(lǐng)導(dǎo)人在錯誤立場的基礎(chǔ)上對政府和企業(yè)關(guān)系的錯誤認識，是將本地、本部門和少數(shù)企業(yè)的利益凌駕于全國利益、整體利益和多數(shù)人利益之上。所以，只要政府領(lǐng)導(dǎo)人的思想觀念不改變，行政壟斷就不會消滅。而傳統(tǒng)的規(guī)制經(jīng)濟壟斷的反壟斷法決定了不可能對行政壟斷有任何作為。

最后，政府和市場關(guān)系的錯位，是行政壟斷的職能原因。在市場經(jīng)濟體制下，政府居于何種地位，是關(guān)系到市場經(jīng)濟體制是否真正建立起來以及能否成功的問題。經(jīng)濟發(fā)展首先必須依靠市場機制發(fā)揮作用，其次是政府對市場經(jīng)濟的適度干預(yù)[4](P212)政府干預(yù)的形式多種多樣，但一般主要是以財政和貨幣手段在宏觀上對經(jīng)濟進行調(diào)控。此外，維護市場秩序，制止市場中的各種不正當(dāng)競爭行為提供一個公平的競爭環(huán)境，也是政府在市場經(jīng)濟條件下的一項基本職能。政府不應(yīng)當(dāng)為了自身利益、本地和本部門等少數(shù)群體的利益而介入市場，更不得阻礙和限制合法的競爭。而行政壟斷實質(zhì)上是政府對市場的非法侵入，是對市場競爭秩序的破壞。傳統(tǒng)的反壟斷法是政府以全社會利益代表者的身份對市場主體的壟斷行為進行規(guī)制的法律規(guī)范，是政府在市場經(jīng)濟中發(fā)揮自身作用的法律根據(jù)。對市場主體的壟斷行為，不管其壟斷勢力有多強大，政府都有能力制止。但面對行政壟斷，傳統(tǒng)的反壟斷法卻不會有所作為，因為其中的調(diào)整方法和機制對政府的違法行為不會發(fā)揮作用。

行政壟斷形似壟斷，而實質(zhì)上并非壟斷，在反壟斷立法中如果將行政壟斷和經(jīng)濟壟斷相提并論，是混淆了二者的本質(zhì)區(qū)別。行政壟斷是個別國家行政機關(guān)利用國家名義并以國家強制力為后盾實施的旨在維護或獲取地方利益、部門利益或少數(shù)企業(yè)利益的一種限制市場競爭的行為。其表現(xiàn)形式多種多樣，不管是限制外地商品進入本地或者是限制本地商品向外輸出，或者是指定購買和接受某一經(jīng)營者的商品和服務(wù)，或者是強制聯(lián)合等，行政壟斷和經(jīng)濟壟斷的共同特點都是限制市場競爭，危害了消費者和其他經(jīng)營者的合法利益，最終是對市場秩序的破壞和對社會公共利益的損害。但如果認為行政壟斷和經(jīng)濟壟斷在本質(zhì)上沒有差別或差別不大，將行政壟斷看作是普通壟斷的一種形式，并進而據(jù)此設(shè)計規(guī)制行政壟斷的方法和體制等法律制度，則結(jié)果只能又如同我國現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》一樣，在解決行政壟斷問題上是勞而無功。現(xiàn)在，我國大多數(shù)學(xué)者將行政機關(guān)以上述方式限制競爭的行為表述為行政壟斷，這樣既認識到了這種行為與經(jīng)濟壟斷的聯(lián)系，又將其與通常意義上的經(jīng)濟壟斷區(qū)別開來。但由于對二者的實質(zhì)性區(qū)別認識不足，從而導(dǎo)致了制度設(shè)計上的失敗。行政壟斷和經(jīng)濟壟斷的最根本區(qū)別在于行政壟斷是行政機關(guān)以國家名義實施的一種國家行為，所以，它具有的國家強制性決定了任何一個哪怕在市場中占有絕對壟斷地位的企業(yè)都無法與之相匹敵。而我們傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟壟斷是和國家活動并不相關(guān)的一種純市場主體的行為，不論這種市場主體的壟斷地位如何，在國家的強制力面前，它都無法超越國家這種力量。即一般的壟斷是國家可以也應(yīng)當(dāng)駕馭的市場經(jīng)營者妨害他人和社會利益的行為。發(fā)達國家也存在著一定程度的國家壟斷，但這種壟斷并非我們所含指的那種旨在消除競爭或謀取少數(shù)人利益的壟斷，而是為了更好地實現(xiàn)社會利益和社會公平對自然資源的占有或?qū)δ骋恍袠I(yè)的專營[1](P290)。重商主義時期一些國家雖然對經(jīng)濟活動進行了較多的干預(yù)，但那時的國家并未像我國目前個別行政機關(guān)那樣直接介入市場參與市場競爭，而僅僅是制定了一些鼓勵或限制進出口貿(mào)易的法律或政策[5](P29-34)。因此，源于西方發(fā)達資本主義國家和發(fā)達市場經(jīng)濟基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)反壟斷法一開始所指的就只是市場中的經(jīng)濟壟斷，未包含今天在我國如此盛行的行政壟斷的問題。可以說，壟斷天然地是一種市場行為而非國家行為，是市場經(jīng)濟發(fā)展到一定階段必然出現(xiàn)的，需要國家利用自身的力量來解決并達到維護公平競爭目的的純粹的經(jīng)營者行為。我們現(xiàn)在所指的行政壟斷并非市場發(fā)展的產(chǎn)物，而是傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟舊體制的殘留形式，是國家權(quán)力無孔不入思想觀念的體現(xiàn)，是政府將自己所應(yīng)代表的社會公共利益地位降格為一個民間團體所代表的個體利益的混沌認識，也是市民社會和政治國家分野初期國家權(quán)力依然要超越社會權(quán)利以維護自己在民間社會至高無上地位的表現(xiàn)。我們姑且可以將行政壟斷和經(jīng)濟壟斷相提并論，但我們絕不可無視二者的實質(zhì)性差別，將行政壟斷僅看作是普通壟斷的一種形式，并按照傳統(tǒng)反壟斷立法的思路去探尋根治的良方。我國未來的《反壟斷法》應(yīng)當(dāng)是與世界其他國家的反壟斷立法大致接軌的法律，其基本功能仍然是政府為維護自由公平的競爭秩序，保護消費者和經(jīng)營者的合法權(quán)益的法律依據(jù)。行政壟斷與其說是一種壟斷，毋寧說是一個復(fù)雜的體制問題、思想觀念問題和政府價值選擇問題，從根本上講，它和經(jīng)濟壟斷沒有必然的聯(lián)系和共同的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)。主張用同一部法律來規(guī)制實質(zhì)上并非同一法律問題的行政壟斷和經(jīng)濟壟斷的設(shè)想，只看到了它們危害的結(jié)果有相同的一面（實際中行政壟斷的危害要遠遠大于經(jīng)濟壟斷），而忽視了它們之間的本質(zhì)區(qū)別。所以，從這一角度講，行政壟斷不宜用規(guī)制經(jīng)濟壟斷的《反壟斷法》來解決。

二、傳統(tǒng)反壟斷法在規(guī)制行政壟斷上的缺陷

通行的反壟斷法調(diào)整的因經(jīng)濟壟斷行為而產(chǎn)生的社會關(guān)系和因行政壟斷行為而發(fā)生的社會關(guān)系不是同一類社會關(guān)系，所以，行政壟斷不應(yīng)由反壟斷法來調(diào)整。一個部門法尤其是一部法典或?qū)ｉT法律文件調(diào)整的對象應(yīng)該是同一類或同一種社會關(guān)系。因調(diào)整的方法和法律發(fā)揮作用的機制都必須以調(diào)整對象為基礎(chǔ)，所以，對不同的社會關(guān)系應(yīng)該采取不同的立法形式進行調(diào)整。經(jīng)濟壟斷是以限制、阻礙競爭為表現(xiàn)形式的行為，這種行為因侵犯了其他市場主體權(quán)利，也剝奪了消費者的選擇權(quán)利等。具體地看，由此產(chǎn)生的社會關(guān)系主要是從事壟斷行為的市場主體和其他市場主體以及消費者之間的關(guān)系；抽象地看，因壟斷行為破壞了正常的競爭秩序，妨礙了社會經(jīng)濟的發(fā)展進步，侵害了不特定的多數(shù)人的利益，所以，反壟斷法調(diào)整的社會關(guān)系是從事壟斷活動的經(jīng)營者和社會公共利益之間的關(guān)系，也可以說是法律所確認和保護的平等、公平的市場競爭關(guān)系。具體承擔(dān)調(diào)整這一社會關(guān)系，將法律規(guī)則適用到具體社會生活中的是法律授權(quán)執(zhí)行反壟斷法的行政機關(guān)（或包括）其他國家機關(guān)。但因行政壟斷所產(chǎn)生的社會關(guān)系則不同。行政壟斷因為是政府或其所屬部門所為，從表面上看，這一行為和經(jīng)濟壟斷一樣，都侵害了其他經(jīng)營者的權(quán)利和消費者的權(quán)利，但是，因行政壟斷是國家行政機關(guān)濫用了行政權(quán)，明顯缺乏法律支持甚至公開違法，所以，這種行為還同時侵犯了憲法關(guān)系和行政關(guān)系。具體地看，行政機關(guān)的壟斷行為侵犯的是經(jīng)營者和消費者的利益，由此而產(chǎn)生的社會關(guān)系是行政機關(guān)和經(jīng)營者及消費者之間的關(guān)系；抽象地看，行政壟斷所侵害的社會關(guān)系是從事行政壟斷的行政機關(guān)和社會公共利益之間的關(guān)系，以及憲法和法律所保護的競爭關(guān)系。不管是經(jīng)營者和經(jīng)營者以及消費者之間的關(guān)系，還是經(jīng)營者和社會公共利益之間的關(guān)系，都與國家行政機關(guān)和經(jīng)營者以及消費者之間的關(guān)系或行政機關(guān)和社會公共利益之間的關(guān)系有本質(zhì)的區(qū)別。制止經(jīng)濟壟斷，調(diào)整經(jīng)營者和經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系，保護經(jīng)營者、消費者和社會公共利益，主要通過運用行政權(quán)或必要的司法權(quán)即可實現(xiàn)。但對行政權(quán)濫用的行政壟斷，如再通過行政權(quán)來制止，則從理論上和實踐上都無法實現(xiàn)。對行政權(quán)的制約必須通過行政權(quán)以外的權(quán)力或權(quán)利救濟方式來實現(xiàn)。反壟斷法規(guī)范為行政機關(guān)制止經(jīng)濟壟斷提供了法律根據(jù)，被授權(quán)的行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)也必須依法行使自己的這一職能，從這一角度講，反壟斷法具有約束行政機關(guān)的功能，而對因行政權(quán)產(chǎn)生的社會關(guān)系則不是反壟斷法調(diào)整的對象。

反壟斷法中的規(guī)制方法無法實現(xiàn)消除行政壟斷、保護公平競爭的目標。不管是結(jié)構(gòu)主義還是行為主義傳統(tǒng)的反壟斷法只對經(jīng)濟壟斷規(guī)定了不同的規(guī)制方式，從而為制裁壟斷行為和恢復(fù)正常的競爭秩序提供了法律根據(jù)[6](P69-71)。發(fā)達市場經(jīng)濟國家的反壟斷立法之所以能有效發(fā)揮作用，主要依賴于各種比較科學(xué)的規(guī)制方式的設(shè)置。但是，傳統(tǒng)的反壟斷立法中的規(guī)制方法，如停止違法行為的禁令、課以罰款金、沒收違法所得和分割公司或民事責(zé)任和刑事責(zé)任等只是對一般經(jīng)濟壟斷行為而設(shè)置，對中國存在的行政壟斷，傳統(tǒng)的反壟斷法沒有也不可能提出專門的規(guī)制方法。因為傳統(tǒng)的反壟斷法中的規(guī)制方法都是用來規(guī)制經(jīng)濟壟斷行為，針對的對象是一般不具有國家強制力的經(jīng)營者。行政壟斷的主體是行使國家行政權(quán)的政府或其所屬部門，這一主體的特殊性決定了傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義或行為主義方法都不可能在這一方面發(fā)揮作用。經(jīng)濟壟斷通過運用公權(quán)力的方法可以得到有效遏制，而試圖用規(guī)制一般市場主體的方法，對因公權(quán)力本身濫用形成的行政壟斷進行規(guī)制，其結(jié)果必定是失敗。我國現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》在第三十條中規(guī)定了規(guī)制行政壟斷的方法，即“政府及其所屬部門……限定他人購買其指定的經(jīng)營者、限制他人正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動或者限制商品在地區(qū)之間的正常流通，由上級機關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴重的，由同級或上級機關(guān)對直接責(zé)任人給予行政處分”，這種規(guī)制方法采用的并非規(guī)制經(jīng)濟壟斷的方法，而是憲法和行政法的方法。但由于執(zhí)法體制和其他方面的原因，這種方法也未起到有效規(guī)制行政壟斷的作用，行政壟斷也愈演愈烈，從而使這一條款也成了一紙空文。所以，盡管我們可以將行政壟斷和經(jīng)濟壟斷規(guī)定在同一部法律中，但絕不可以用同一種手段來達到有效規(guī)制的目的。因公權(quán)力濫用而形成的行政壟斷，必須通過規(guī)制公權(quán)力的方式進行，傳統(tǒng)的反壟斷法對此不可能有所作為。

傳統(tǒng)的反壟斷體制和程序無法制止行政壟斷?？茖W(xué)合理的規(guī)制方式只有建立在科學(xué)的體制基礎(chǔ)上才能發(fā)揮其作用，無論是反經(jīng)濟壟斷還是反行政壟斷皆無例外。迄今為止，世界上反壟斷主要通過運用行政權(quán)和司法權(quán)兩種方式進行，與此相適應(yīng)，也就形成了由行政機關(guān)和司法機關(guān)兩種反壟斷的體制[6](P59-68)。此外，在啟動反壟斷的程序上包括行政機關(guān)適用的行政程序和訴諸于法院的訴訟程序兩種。通過行政機關(guān)對壟斷案件處理是法律授權(quán)的行政機關(guān)根據(jù)反壟斷法的規(guī)定對違法者進行制裁，如美國的聯(lián)邦司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會，日本的公正交易委員會，法國的競爭審議委員會，英國的公平交易辦公室和德國的卡特爾局等。“在歐洲，以專門行政機關(guān)執(zhí)行反壟斷法是個普遍現(xiàn)象”。這些專門的行政機關(guān)可以根據(jù)法律規(guī)定，對壟斷行為獨立地進行處罰。法院對行政機關(guān)的裁決只能從行政程序方面進行審查，而不能對裁決的實質(zhì)內(nèi)容進行調(diào)查或改變[6](P67)。所以，這種規(guī)制方式主要依賴行政系統(tǒng)的運作，我國的《反不正當(dāng)競爭法》對不正當(dāng)競爭行為和公用企業(yè)的壟斷行為的規(guī)制就采取的是這一體制。美、日的反壟斷法也主要是依賴行政體制進行運作，但與歐洲國家不同的是，美、日國家的行政機關(guān)具有較強的獨立功能，有的學(xué)者稱之為準司法行政機關(guān)。此外，美國的聯(lián)邦司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會在規(guī)制壟斷行為時貫徹了“司法中心主義”的精神，除在權(quán)限內(nèi)對企業(yè)進行制裁外，還可以以原告身份向聯(lián)邦法院起訴，由法院決定制裁的具體措施（如微軟壟斷案）[7]。而對違反反壟斷法的企業(yè)及有關(guān)個人的刑事制裁和受害方提起的民事訴訟請求，悉由法院決定。西方國家針對經(jīng)濟壟斷而建立的上述反壟斷體制確保了反壟斷法的貫徹執(zhí)行，起到了維護市場經(jīng)濟秩序，制止破壞有效競爭行為的目的。不論是由行政機關(guān)直接制裁，司法機關(guān)進行形式審查，還是由行政機關(guān)調(diào)查并提起訴訟，由司法機關(guān)進行裁決的體制，實踐證明都符合各國的國情，實現(xiàn)了各自反壟斷法的價值。我國的情況則不同。由于我國的市場經(jīng)濟體制是從過去的計劃經(jīng)濟體制演變而來的，從市場經(jīng)濟發(fā)展的階段看，我國的市場經(jīng)濟尚處于發(fā)育初期，許多市場尚不健全，和外國相比較，我國企業(yè)的規(guī)模和市場控制能力普遍都十分有限。盡管現(xiàn)在市場中也出現(xiàn)了一些以壟斷方式限制競爭的事例，但對市場競爭最具威脅的仍是政府行為的過度干預(yù)，包括以行政壟斷的方式限制競爭。而傳統(tǒng)的反壟斷法建立的體制是針對一般企業(yè)的違法行為，是通過國家行政權(quán)和司法權(quán)對一個私權(quán)主體的違法行為進行規(guī)制，因而，盡管規(guī)制的體制有所不同，但通過公權(quán)力作用的發(fā)揮足以有效遏制這種行為。行政壟斷的性質(zhì)和特點決定了用傳統(tǒng)的反壟斷體制難以達到規(guī)制行政壟斷、保護競爭的目的，而必須突破規(guī)制經(jīng)濟壟斷的思路，建立專門的體制，規(guī)制行政壟斷。我國的《反不正當(dāng)競爭法》在規(guī)制行政壟斷方面的失敗已經(jīng)表明我們必須重新建立規(guī)制行政壟斷的方式和體制，而不是再沿著舊體制的框架尋找解決的途徑。

【參考文獻】

[1]種明釗．競爭法[M]．北京法律出版社，1997．

[2]中華人民共和國憲法（修正案）[Z]．

[3]張淑芳．行政壟斷的成因及法律對策[J]．法學(xué)研究，1999,(4)

[4]衛(wèi)興華．市場功能與政府功能組合論[M]．北京經(jīng)濟科學(xué)出版社，1999．

[5]李昌麒．經(jīng)濟法——國家干預(yù)經(jīng)濟的基本形式[M]．成都：四川人民出版社，1995．

[6]曹士兵．反壟斷法研究，[M]．北京：法律出版社，1996．

[7]崔明霞．從“微軟”案看美國反壟斷法[N]．法制日報，2000-1-23,③．