導(dǎo)語：陪審制度沿革與利弊論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「提要」陪審制度已是當(dāng)前司法改革的一個(gè)重要內(nèi)容。文章主要介紹了英、美法系的陪審制度和大陸法系的參審制度，并比較了兩者各自的利弊。在此基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)采用的人民陪審制度存在的合理性及其完善進(jìn)行了探討。

「關(guān)鍵詞」陪審制度/參審制/人民陪審制

美國(guó)學(xué)者JohnP·Richert區(qū)分了三種民眾參與司法的類型，即平民法官（magistrate）審理制、陪審制與參審制（亦稱為混合審判制mixedbench）（注：JohnP·Richert：WestGermanLayJudges，1983，P20.）。目前世界上采用平民法官審理制的國(guó)家極少，主要采用的是后兩種形式。本文試圖通過對(duì)英美法系的陪審制度與大陸法系的參審制的比較，進(jìn)而探討我國(guó)人民陪審制度存在的合理性及其完善。

一、英美法系的陪審制度的沿革與利弊

陪審制度最早起源于公元前5至6世紀(jì)的雅典。公元前6世紀(jì)，雅典著名的家梭倫實(shí)行改革，其中一項(xiàng)措施是實(shí)行陪審制度（注：參見陳盛清主編：《外國(guó)法制史》，北京大學(xué)出版社1982年版，第39頁。）。當(dāng)時(shí)，雅典并沒有法官，案件主要靠陪審團(tuán)審理，而案件越重要，陪審團(tuán)人數(shù)便越多。（注：例如在雅典審理Aleiblades‘案件時(shí)，大約有1501個(gè)陪審員，參見Henry.Abraham，Judicialprocess，P109.判處蘇格拉底死刑的法庭是由501位雅典公民組成的。）的陪審制度實(shí)際上肇始于歐洲中世紀(jì)。波洛克認(rèn)為，在法國(guó)卡諾林（Carolingian）國(guó)王時(shí)期的訊問制度中已出現(xiàn)了陪審。諾曼征服以后，該制度被帶進(jìn)了英國(guó)。（注：Pollock&Maitland，HistoryofEnglishLaw，140～143（2d1923）。）但更多的學(xué)者認(rèn)為，陪審制度實(shí)際上起源于英國(guó)。11世紀(jì)，英國(guó)曾利用該制度對(duì)全國(guó)的土地進(jìn)行管理。在1086年英王威廉一世的“末日裁判書（DomesdayB「內(nèi)容提要」k）“中，便具有對(duì)陪審制度的詳細(xì)記載。起初，在某些案件使用陪審制度主要是為了發(fā)現(xiàn)非法占有的事實(shí)，以后，陪審員逐漸開始對(duì)被告提起刑事訴訟。例如10世紀(jì)的”伊德爾里法（TheLawofEthelred）便要求在100人中選12人到法庭，該12人應(yīng)宣誓“將檢控所有罪犯并保護(hù)無辜的人?！痹诤嗬罆r(shí)期，受各方面壓力，國(guó)王被迫對(duì)司法程序進(jìn)行改革。1166年頒布“克拉倫敦法”規(guī)定：任何人如未被公眾參與的控告，不受審判。而公眾參與的控訴人應(yīng)由12人組成，他們來自104個(gè)不同的城鎮(zhèn)，負(fù)責(zé)對(duì)謀殺、搶劫等案件提出控告，此種制度逐漸形成為今天的履行檢控職能的大陪審團(tuán)制度。

12世紀(jì)中葉，英國(guó)的陪審團(tuán)已具有雙重職能：一是控告犯罪的職能，即“大陪審團(tuán)”。根據(jù)12世紀(jì)的“克拉倫敦法令”和“諾桑普敦法令”的規(guī)定，每村里的每百戶的村要選出12名代表，他們負(fù)責(zé)向法院告發(fā)在他們的所在地犯罪作案的嫌疑人。（注：參見孫斌：《英國(guó)陪審制度今昔》，載《比較法研究》，1991年第4期。）陪審員的檢控主要依據(jù)的不是證據(jù)，而只是其對(duì)涉嫌犯罪事件的認(rèn)識(shí)及懷疑。（注：SaraSunBeale：GrandJury，LawandPractice，WestGroupInc.1997.P1，P2.）但陪審員只能提出控告，無權(quán)作出被告是否有罪的裁決。二是事實(shí)審功能。在刑事案件中，要由陪審團(tuán)通過審理，確定被告是否有罪。法官要詢問陪審員被告是否有罪，而陪審員提出被告是否有罪和無罪，主要依據(jù)自己對(duì)被告的懷疑和確信，既不需要足夠的證據(jù)，也不需要起誓。（注：SaraSunBeale：GrandJury，LawandPractice，WestGroupInc.1997.P1，P2.）在民事案件中，英國(guó)曾在1179年頒布了“訴訟程序法令”，其中授權(quán)被告決定是否在王室法院接受陪審，一旦被告決定選擇陪審，則司法行政官便負(fù)責(zé)召集12名與當(dāng)事人雙方不存在親屬關(guān)系的人來裁決有關(guān)民事爭(zhēng)議。在民事案件中，陪審制主要運(yùn)用于不動(dòng)產(chǎn)（如世襲土地）的權(quán)利的爭(zhēng)議，以后逐漸擴(kuò)大到違反合同的訴訟、非法侵入（trespass）、債務(wù)糾紛等訴訟。此種負(fù)責(zé)事實(shí)審的陪審團(tuán)，就是現(xiàn)在所稱的“小陪審團(tuán)”或“陪審團(tuán)（jury）”。

然而，英國(guó)的陪審制度至近代以來一直受到各方面的批評(píng)并逐漸衰落。尤其是負(fù)責(zé)控告職能的大陪審團(tuán)，因其不采納遵循先例原則，對(duì)證人權(quán)力未給予充分保障等原因而受到指責(zé)。（注：SaraSunBeale：GrandJury，LawandPractice，WestGroupInc.1997.P1，P2.）因此，英國(guó)在1933年頒布“裁判管理（各類規(guī)定）法（Administrationofjustice（MiscellaneousProvisions）Actof1933，”對(duì)大陪審團(tuán)的職能進(jìn)行了嚴(yán)格限制，至1948年，在英格蘭和威爾士，則完全廢除了大陪審團(tuán)制度。由治安法院負(fù)責(zé)審查起訴的職責(zé)，并由治安法院作為預(yù)審法院審查各種證據(jù)、事實(shí)以決定是否對(duì)被告提起訴訟。而小陪審團(tuán)制度仍然保留，但其作用已日漸減少。如在民事案件中，根據(jù)1854年的《普通法的程序法》（TheCommonlawProcedurelaw）規(guī)定，如果當(dāng)事人雙方同意，可以取消陪審。1883年的《最高法院規(guī)則（The1883RulesoftheSupremeCourt）》規(guī)定，除誹謗、欺詐、非法私禁、誘奸和違背婚約等案件外，法院對(duì)其他民事案件的審判，有權(quán)決定不采用陪審。（注：參見孫斌：《英國(guó)陪審制度今昔》，載《比較法研究》，1991年第4期。）1980年的《平民的法院法》（Magistrate‘sCourtsActof1980），對(duì)陪審團(tuán)的作用作出了進(jìn)一步限制。限制陪審團(tuán)的主要原因在于陪審團(tuán)審理缺乏效率、缺乏足夠的專業(yè)知識(shí)，且在民事案件中總是愿意給予原告更多的補(bǔ)償。（注：HenryJ.Abraham：JudicialProcessP116～118，P128.）

當(dāng)前，在英格蘭和威爾士，90％的刑事案件并沒有陪審團(tuán)參與。盡管根據(jù)1967年頒布、1971年修改的《刑事審判法》，修改了有關(guān)使各陪審團(tuán)成員必須“一致裁判”的原則，允許陪審團(tuán)可以以10∶2、10∶1甚至9∶1通過作出被告有罪的決定，但陪審團(tuán)審理的案件僅占全部民事案件的1％，這些案件主要是欺詐和誹謗的案件。在所有案件中，陪審團(tuán)參與的案件大約占5％。（注：HenryJ.Abraham：JudicialProcessP116～118，P128.）可見，目前在英國(guó)，陪審團(tuán)并沒有發(fā)揮較大的作用。

美國(guó)的陪審制度完全是在借鑒英國(guó)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上形成的。早在殖民地時(shí)期，英國(guó)殖民者就將陪審制度帶到了美國(guó)。1625年在弗吉尼亞開始采用英國(guó)的大陪審團(tuán)制度，其他各州也相繼效仿，與此同時(shí)，小陪審團(tuán)制度也開始實(shí)行。1669年約翰？洛克曾為北卡州制訂了一部憲法，其中專門規(guī)定了陪審制。在美國(guó)建國(guó)以后，盡管對(duì)憲法中是否應(yīng)規(guī)定陪審制度具有不同的看法，但聯(lián)邦憲法第3條第二項(xiàng)第三款規(guī)定：“審理刑事案件，除彈劾案以外，應(yīng)由陪審團(tuán)審判。該項(xiàng)審判應(yīng)于犯罪行為所在地舉行。如果該犯罪不在任何州內(nèi)發(fā)生時(shí)，該項(xiàng)審判應(yīng)在由國(guó)會(huì)以所規(guī)定的地區(qū)舉行?！比欢鴳椃ㄖ胁]有具體規(guī)定大陪審團(tuán)控告制度，對(duì)此許多人提出批評(píng)，認(rèn)為應(yīng)在憲法中予以規(guī)定。美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案第5條規(guī)定：“非經(jīng)大陪審團(tuán)提起公訴，人民不受死罪或其他的名譽(yù)罪之審判，但發(fā)生于戰(zhàn)時(shí)或國(guó)難時(shí)服現(xiàn)役的陸海軍中或民間團(tuán)體中的案件，不受此限?！睆亩_認(rèn)了任何人非經(jīng)大陪審團(tuán)提出控告，不能強(qiáng)迫其接受嚴(yán)重刑事犯罪的審判原則。美國(guó)憲法第6條修正案要求“在一切刑事訴訟中，被告應(yīng)享有由犯罪行為地公正陪審團(tuán)予以迅速而公開審判的權(quán)利。其區(qū)域的劃分，應(yīng)由法院先行規(guī)定”。從而要求所有的刑事案件實(shí)行陪審制。憲法第7條修正案規(guī)定：“在普通法的訴訟中，其訴訟標(biāo)的價(jià)值超過20元，當(dāng)事人有權(quán)要求接受陪審團(tuán)的審判，經(jīng)過陪審團(tuán)審理的案件，除依普通法規(guī)定之外，不得在合眾國(guó)內(nèi)的任何法院再進(jìn)行審理。”這就確認(rèn)了民事案件也要采納陪審制的原則。當(dāng)然，憲法修正案的上述規(guī)定一直被認(rèn)為對(duì)各地沒有強(qiáng)制約束力，所以，也有一些州規(guī)定在其他州法院的案件審理中不適用陪審制。

大陸法系最早采取陪審方式的國(guó)家應(yīng)為法國(guó)。法國(guó)早在19世紀(jì)“加洛林”王朝時(shí)期，便已產(chǎn)生陪審制。但在漫長(zhǎng)的中世紀(jì)，由于王權(quán)的擴(kuò)張，審判權(quán)由國(guó)王所壟斷，陪審制度便逐漸消失。（注：參見林永謀：《德國(guó)陪審、參審采行之理念上觀察》，載臺(tái)《法令月刊》第46卷第1期。）法國(guó)大革命以后，與資產(chǎn)階級(jí)自由、民主的要求相一致，審判方式也要求民主化，因此1791年的法國(guó)憲法確認(rèn)了陪審制度。在刑事審判程序方面，法國(guó)未采取大陪審團(tuán)制，而由檢察官代表國(guó)家對(duì)被告提起訴訟。由于法國(guó)的陪審制是借鑒英國(guó)經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，而法國(guó)與英國(guó)的法律制度并不相同，因此在實(shí)施中與法國(guó)國(guó)情不符。例如，法國(guó)刑法主張從嚴(yán)治罪，而陪審員常常因同情罪犯而對(duì)其從輕處理，這就與法國(guó)當(dāng)時(shí)的刑事政策背道而馳。（注：參見張衛(wèi)平：《大陸法系民事訴訟與英美法系民事訴訟》，載《法學(xué)評(píng)論》1996年第5期。）從而使這一制度逐漸由陪審而變?yōu)椤皡彙薄＜磁銓弳T并不是獨(dú)立地進(jìn)行事實(shí)審，而是與法官坐在一起審理案件。法官與陪審員共同評(píng)議案件，并就公訴方所指控的具體罪名進(jìn)行評(píng)議，投票應(yīng)當(dāng)采用無記名的方式。（注：參見何家弘：“陪審制度縱橫論”。）按照法國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，擔(dān)任陪審員必須是23歲以上享有各項(xiàng)民事和政治權(quán)利的公民，沒有受過刑事處罰，沒有被開除過公職，沒有拒絕執(zhí)行陪審員義務(wù)等的人士。陪審員由法官?gòu)牟煌牡貐^(qū)進(jìn)行選擇。陪審員參與審理的案件主要是勞動(dòng)爭(zhēng)議、商事爭(zhēng)議、保障爭(zhēng)議、農(nóng)業(yè)借貸爭(zhēng)議等案件。（注：參見張衛(wèi)平：《大陸法系民事訴訟與英美法系民事訴訟》，載《法學(xué)評(píng)論》1996年第5期。）值得注意的是，法國(guó)的陪審制度盡管具有獨(dú)特的特點(diǎn)，但由于陪審員缺乏必要的專業(yè)知識(shí)和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，因此陪審員參與審判更多只是具有司法民主的象征意義，而不能在審判中發(fā)揮較大的作用，盡管法律規(guī)定合議庭在作出有罪判決時(shí)，必須至少有八票同意，而法官僅在合議庭中占四分之一，但裁判意見基本上是由法官作出的。（注：參見何家弘：“陪審制度縱橫論”。）

二、參審制的沿革與利弊

參審制主要是在大陸法系國(guó)家采用的。在德國(guó)，古代日耳曼人曾有在部族內(nèi)審判某人應(yīng)聽取民眾意見的習(xí)慣，（注：大約在6世紀(jì)時(shí)，日耳曼人在部族內(nèi)審判罪犯時(shí)，審判主要先聽取參與旁聽的人的咨詢意見，在充分聽取咨詢意見以后，審判官才作出判決，該制度一直延續(xù)到法蘭克福國(guó)王時(shí)期。）18世紀(jì)至19世紀(jì)初，在德法戰(zhàn)爭(zhēng)中，德意志屢屢敗北，并最后臣服于法國(guó)。法國(guó)的法律制度隨著法國(guó)對(duì)德國(guó)的征服的成功而對(duì)德國(guó)產(chǎn)生了很大的。如萊茵地區(qū)完全引進(jìn)了法國(guó)的刑事訴訟程序，采納了陪審制。然而，由于德國(guó)的陪審制采取的是英國(guó)的模式，此種制度在德國(guó)的實(shí)行中遇到了諸多的問題。例如，盡管德國(guó)對(duì)刑事訴訟程序?qū)嵭懈母?，但仍然采取職?quán)主義的審判方式，法官有權(quán)指揮訴訟，有權(quán)詢問被告并依據(jù)自由裁量傳喚證人，而此種審判方式與陪審制度很難結(jié)合。因?yàn)榕銓弳T參與審判，主要是聽取雙方的意見并作出裁決，陪審員不可能也沒有能力像職業(yè)法官那樣組織訴訟、訊問被告甚至親自調(diào)查取證。因此自1850年開始，德國(guó)許多地區(qū)如布萊梅、撒克遜、普魯士等州改陪審制為參審制。由一名法官與兩名陪審員組成審判庭進(jìn)行審判并最終作出裁判，德國(guó)“參審法院之父（VaterdesSchoffengerichts）”的撒克遜邦檢察總長(zhǎng)舒瓦茨（Schwartz）極力實(shí)行參審制，認(rèn)為民眾參審使司法生氣蓬勃、面目一新。撒克遜等邦采取參審制以后，因運(yùn)作較好，從而逐漸在其他各邦中推行，普魯士邦的司法部計(jì)劃統(tǒng)一德國(guó)刑事訴訟及法院組織法，并在全國(guó)推行參審制，但因?yàn)榘头ダ麃喌劝畈辉笍U除陪審制而未能實(shí)行。1877年德意志帝國(guó)立法采取陪審制與參審制并行方式。直至1924年，德國(guó)通過立法在全國(guó)徹底廢除了陪審制，普遍實(shí)行參審制。德國(guó)戰(zhàn)后的魏瑪憲法雖然沒有明確確認(rèn)參審制度，但在第104條第5項(xiàng)有關(guān)審判制度的規(guī)定中確認(rèn)“商事法官、參審員及陪審員，不得適用此等規(guī)定”，這實(shí)際上是從憲法中確認(rèn)了參審制度。而在德國(guó)法院組織法第75、77條中也確認(rèn)了陪審制度（該法律使用陪審而不是參審一詞）。在當(dāng)今的德國(guó)對(duì)各類案件均實(shí)行參審制。參與審判的公民又稱為“參審員”（Schoffe），德國(guó)的法官法在草案中稱為“榮譽(yù)職陪審員”，國(guó)會(huì)改稱為“榮譽(yù)職法官”。他們與職業(yè)法官一起參與審判、作出裁判。一般由一名法官和兩名參審員組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行審判。參審員有固定的任期，每屆4年，他們從事審判活動(dòng)沒有報(bào)酬，但有補(bǔ)償，具體數(shù)目由法律規(guī)定。（注：參見張衛(wèi)平：《大陸法系民事訴訟與英美法系民事訴訟》，載《法學(xué)評(píng)論》1996年第5期。）根據(jù)1985年的統(tǒng)計(jì)，在德國(guó)僅僅是刑事參審就有四萬零五百名參審員，在人數(shù)上遠(yuǎn)比職業(yè)法官多。值得注意的是，盡管在德國(guó)參審制度發(fā)揮重要作用，但對(duì)于這一制度的合理性一直存在著爭(zhēng)議。日本曾借鑒英美的經(jīng)驗(yàn)實(shí)行陪審制，1923年公布陪審法，并于1928年開始實(shí)施。但第二次世界大戰(zhàn)以后，陪審法被廢止。不過，近年來，日本提倡司法民主的呼聲日益強(qiáng)烈，法律界圍繞著應(yīng)采納陪審制還是參審制問題展開了熱烈的討論（注：參見張衛(wèi)平：《大陸法系民事訴訟與英美法系民事訴訟》，載《法學(xué)評(píng)論》1996年第5期。），但迄今為止，尚無定論。不少學(xué)者贊成使用德國(guó)的參審制，但也有學(xué)者認(rèn)為有平民參與審判將會(huì)妨礙法官的獨(dú)立審判，且費(fèi)用較大，不宜采取。

應(yīng)當(dāng)看到，參審制與陪審制各有利弊，由于參審員并不是與法官分離的，而是與法官結(jié)合成一個(gè)整體，共同聽審、共同案件、共同討論并作出裁決，這就避免了陪審制下法官與陪審員因各自行使職權(quán)而難免出現(xiàn)的矛盾，以及因法官不能與陪審員經(jīng)常溝通和對(duì)陪審員進(jìn)行詳盡的指導(dǎo)而導(dǎo)致陪審員作出不適當(dāng)?shù)牟脹Q的現(xiàn)象。參審制的最大優(yōu)點(diǎn)便在于法官與參審員可以及時(shí)溝通。同時(shí)參審員與法官共同工作，減少了在陪審制下因陪審團(tuán)的事實(shí)審與法官的法律審的區(qū)別而造成程序的極為復(fù)雜化現(xiàn)象，以及組成12人的陪審團(tuán)所必須支出的龐大費(fèi)用。

然而，參審制也有其嚴(yán)重的缺陷，表現(xiàn)在參審員的參審作用遠(yuǎn)不如在陪審制下的陪審員的作用。在訴訟中所發(fā)揮的作用，在許多情況下參審員實(shí)際上只是起到對(duì)法官的陪襯作用。一方面，由于參審員乃是從普通的民眾中選拔出來的，不懂法律，且無司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)他們與職業(yè)法官一起工作時(shí)，他們便不能像陪審員那樣以自己生活經(jīng)驗(yàn)作為判斷是非曲直的標(biāo)準(zhǔn)，而只能聽從法官的指導(dǎo)，以法律作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于他們作為普通民眾對(duì)職業(yè)法官的專業(yè)知識(shí)具有一種尊敬甚至敬畏的心理，并產(chǎn)生權(quán)威趨從心態(tài)，所以在討論并作出裁判時(shí)，只能聽?wèi){法官?zèng)Q定。（注：參見左衛(wèi)民、周云帆：《國(guó)外陪審制的比較與評(píng)析》，載《法學(xué)評(píng)論》1995年第3期。）另一方面，由于參審員有自身的工作，參審只是其業(yè)余工作，所以他們不可能像職業(yè)法官那樣有時(shí)間進(jìn)行庭審前的活動(dòng)以及各種調(diào)查取證等活動(dòng)，對(duì)案情的了解不如法官詳盡，對(duì)庭審中提出的事實(shí)與證據(jù)不可能像職業(yè)法官那樣具有敏銳的判斷力和分析能力，所以在審理過程中，經(jīng)常服從法官的意見，很難提出自己獨(dú)立的見解。所以盡管參審制以追求訴訟民主為目的，但民眾參與訴訟的作用較之于陪審制是很小的。

在德國(guó)關(guān)于參審制的合理性問題曾經(jīng)展開過熱烈討論，贊成者認(rèn)為參審制度體現(xiàn)了司法的民主性，因參審員來自于民間各個(gè)行業(yè)，具有豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，可以彌補(bǔ)法官知識(shí)的不足，參審員參與審判也能克服職業(yè)法官的職業(yè)偏見，并且可以減輕職業(yè)法官單獨(dú)作出決定時(shí)的心理負(fù)擔(dān)。而反對(duì)者認(rèn)為，由未經(jīng)法律專門訓(xùn)練的人參與司法審判，實(shí)際是由外行作裁判，會(huì)降低司法品質(zhì)，一般人在判斷事實(shí)時(shí)容易受偏見和外界的影響，尤其是受律師的影響。在許多案件中，往往是憑情感和個(gè)人的好惡作出判斷而不是依據(jù)法律作出裁判。對(duì)一些稍微復(fù)雜的案件往往不知從何著手，因此最后還是由法官在作決定。由民眾參審將會(huì)大大提高司法的投入與成本，而且也導(dǎo)致程序復(fù)雜缺乏效率。有人甚至主張取消參審制，參審制何去何從還有待于實(shí)踐與研究。（注：參見蘇永欽著：《司法改革的再改革》，第84～90頁。月旦出版社，1998年版。）

三、我國(guó)的人民陪審制度

嚴(yán)格地說，我國(guó)的陪審制雖然在名稱上稱為“陪審”，但與英美國(guó)家的陪審制完全不同，其在形式上實(shí)際上與大陸法國(guó)家的參審制是極為相似的。我們所說的陪審，實(shí)際上是指參審。因?yàn)槲覈?guó)并沒有區(qū)分事實(shí)審和法律審，陪審員只是與法官組成合議庭參與審判，其本身并不能獨(dú)立地進(jìn)行審判。當(dāng)然，我國(guó)的人民陪審員制度體現(xiàn)的是社會(huì)主義的司法民主，其在性質(zhì)上與大陸法系的參審制是有區(qū)別的。然而，多年來由于各個(gè)方面的原因，陪審制度尚未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。鑒于我國(guó)現(xiàn)行的陪審制存在著不少問題，許多學(xué)者建議應(yīng)舍棄只陪不審、形同虛設(shè)為特點(diǎn)的人民陪審員制度，代之以真正意義上的陪審團(tuán)制度。這就是說，要借鑒英美國(guó)家的陪審團(tuán)制度，將陪審團(tuán)與法官行使職權(quán)的活動(dòng)分開，由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)對(duì)案件的事實(shí)的審理，而由法官僅負(fù)責(zé)適用法律。（注：參見蘇德海：《從陪審制度看裁判制度》，載《探索》1995年第5期。）

應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)審判方式的改革，促使傳統(tǒng)的職權(quán)主義甚至趨職權(quán)主義向?qū)怪品较?。?dāng)事人主義的審判方式逐漸引入到庭審活動(dòng)中，這就為陪審制度的采用提供了極為有利的條件。因?yàn)榕銓徶票厝灰笈銓弳T以消極的姿態(tài)和冷靜旁觀者的地位，認(rèn)真聽取當(dāng)事人雙方的意見和辯論，陪審制與當(dāng)事人主義的審判方式是聯(lián)系在一起的，而與職權(quán)主義則是相互矛盾的。如果實(shí)行陪審制，能夠形成對(duì)法官行使權(quán)力的強(qiáng)有力的制約、有效的防止以權(quán)謀私和貪贓枉法等行為，尤其是完全由民間人士充當(dāng)陪審員，其不會(huì)聽命于任何外來的干預(yù)，有助于促使司法的獨(dú)立，可以說實(shí)行陪審制會(huì)解決許多問題。陪審制度的主要作用在于：強(qiáng)化司法的獨(dú)立，增強(qiáng)人民對(duì)司法的信任。由民眾組成陪審團(tuán)參與審判可以排除任何外來的對(duì)司法的干預(yù)，使司法保持獨(dú)立性。通過民眾參與司法過程，可以促使職業(yè)法官過多的考慮社會(huì)生活實(shí)踐，在裁判過程中，也要更多的依一般人的思考方式以及一般人所能了解的語言來進(jìn)行裁判，從而可以增強(qiáng)民眾對(duì)司法的認(rèn)同和信任，也可使民眾對(duì)司法程序產(chǎn)生更深的印象，尤其是民眾能夠認(rèn)識(shí)到判決的達(dá)成與民眾之間有密切聯(lián)系，因此能夠密切地關(guān)注裁判過程及判決結(jié)果，并能對(duì)裁決結(jié)果所形成的規(guī)則產(chǎn)生認(rèn)同感，這就在很大程度上促使普通法作為判例形成的規(guī)則能夠?yàn)橛⒚婪▏?guó)家的民眾所認(rèn)同。民眾參與審判，提供了豐富的民間生活經(jīng)驗(yàn)，尤其是在刑事案件中，陪審員來自于民間，其所處的社會(huì)環(huán)境與生活方式與被告較接近，較之于社會(huì)環(huán)境隔膜的法官，更容易了解被告的心理及其所處的狀況?？梢娕銓弳T的知識(shí)可以彌補(bǔ)法官的不足。由陪審團(tuán)參與審理，可以使司法更貼近社會(huì)生活，更能反映民意。由12人組成陪審團(tuán)，可以集思廣益，減少錯(cuò)誤的發(fā)生。由陪審團(tuán)審理，可減少職業(yè)法官先入為主的偏見或成見，陪審團(tuán)一般能做到客觀而又耐心地聽訟，并可促使其在裁判中兼顧法律與人情，努力使裁判反映民情和民意。

陪審制雖然有著上述優(yōu)點(diǎn)，然而，也不可避免地具有不少缺陷，在某些大陸法系國(guó)家如法國(guó)、德國(guó)之所以逐漸放棄陪審制而采取參審制，而亞洲一些繼受英美法的國(guó)家（如菲律賓、新加坡、泰國(guó)等）之所以相繼舍棄陪審制而采取法官裁判制，除了因?qū)徟蟹绞?、傳統(tǒng)習(xí)慣等因素決定了難以采取陪審制以外，很大程度上也是由這一制度的內(nèi)在缺陷造成的。陪審制的缺陷在于：

1.因選擇中立的陪審員的困難而難以保證裁判的實(shí)質(zhì)正義。在美國(guó)，中立的陪審員的選擇常常成為一件令法官十分頭痛的事情，也成為律師的一項(xiàng)重要工作。不少律師聘請(qǐng)專家?guī)椭x擇陪審團(tuán)，旨在將勝訴的希望寄托在其精心選擇的陪審員身上，這就使陪審團(tuán)很難完全保持中立。如何才能使挑選的陪審員都保持中立，不受種族、信仰、觀點(diǎn)等方面的，是十分困難的。精心挑選陪審員，成為律師的一項(xiàng)工作，也成為一種游戲。（注：HenryJ.Abraham：JudicialProcessP116～118，P128.）如在審理華盛頓市市長(zhǎng)MarionS.Barry一案中，律師設(shè)法完全由黑人組成陪審團(tuán)，不讓白人參與。在辛普森一案中，被告的律師專門聘請(qǐng)專家?guī)椭暨x陪審員，從而使12個(gè)陪審員之中，有9個(gè)黑人、2個(gè)白人、1個(gè)美洲土著居民。被告最終被判無罪，確與此相關(guān)。美國(guó)許多案件表明陪審團(tuán)在作出裁判時(shí)，不同程度地受到了種族、宗教、政治偏見等因素的影響。如布什當(dāng)政時(shí)期，洛杉機(jī)警察金恩毒打一黑人市民，被陪審團(tuán)宣告無罪，使黑人長(zhǎng)期被壓抑的憤怒終于發(fā)泄，從而引發(fā)暴亂，導(dǎo)致40人死亡、200多人重傷。著名的辛普森案也表明了種族意識(shí)強(qiáng)烈的作用。因此陪審員從程序上說是公正的，但一旦陪審員的選擇不適當(dāng)，陪審員不能保持中立，而受到濃厚的種族、宗教、政治等因素的影響，則很難保持公正，甚至成為實(shí)質(zhì)正義的敵人。

2.陪審員缺乏知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，很難作出公正的裁判。按照美國(guó)的習(xí)慣，只有外行、缺乏法律知識(shí)的人，才能擔(dān)任陪審員，在許多案件中法官認(rèn)為陪審員不應(yīng)“具有某種政治興趣”或“受過良好的”，知道的太多會(huì)產(chǎn)生偏見。（注：NewYorkTimes，MayS，1974P1.）在陪審團(tuán)審理過程中，法官常常要給陪審團(tuán)作出一些指示性意見。尤其是關(guān)于程序，如何證據(jù)等，法官有權(quán)作出指示。在民事案件中，對(duì)陪審團(tuán)作出的結(jié)論性意見，法官有權(quán)予以撤銷。例如在侵權(quán)損害賠償案件中，陪審團(tuán)成員常?？赡芑谇榫w化的原因而規(guī)定公司給原告作出過多的賠償，法官對(duì)此種裁決有權(quán)予以撤銷。但法官必須詳細(xì)說明撤銷陪審團(tuán)裁決的詳細(xì)理由。盡管其審理案件時(shí)具有職業(yè)法官所不具有的優(yōu)勢(shì)，但又存在著如下缺陷：第一，對(duì)于復(fù)雜的案件因牽涉事實(shí)原因，證據(jù)復(fù)雜，陪審員很難作出準(zhǔn)確的判斷和了解。第二，在涉及當(dāng)事人作偽證等情況下，陪審員顯然不如職業(yè)法官那樣富有經(jīng)驗(yàn)和具有判斷力，甚至容易被偽證迷惑。第三，陪審員極易受感情的影響或驅(qū)使，正是因?yàn)檫@一原因，雙方當(dāng)事人及其律師往往在法庭上，各自施展法庭辯術(shù)，希望憑三寸不爛之舌打動(dòng)陪審員，而一些陪審員受感情驅(qū)使而偏向當(dāng)事人一方，或易受律師的言詞影響而不考慮客觀事實(shí)，造成裁判不公。例如Kalven&Zeisel在其《美國(guó)的陪審制度》一書中通過對(duì)三千多個(gè)刑事案件的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)超過75％的案件中法官與陪審團(tuán)的看法不一致。而在不一致的案件中，大約80％的情況是陪審團(tuán)對(duì)被告的態(tài)度比法官要寬大。在一些案件事實(shí)十分相似的案件中，法官單獨(dú)作出裁決與陪審團(tuán)的裁決確有不一致的地方，而造成兩者裁決的差異的一個(gè)重要原因是陪審團(tuán)因不懂法律，并不是依據(jù)有關(guān)規(guī)則進(jìn)行事實(shí)的審理。他認(rèn)為陪審團(tuán)與訓(xùn)練有素的、富有經(jīng)驗(yàn)的、具有職業(yè)紀(jì)律約束的法官相比，顯然不具有擔(dān)當(dāng)審判重任的能力。（注：HarryKaven，P6～7.）有些學(xué)者甚至認(rèn)為由不懂法律知識(shí)的人從事審判活動(dòng)，其所依據(jù)不是法律而是個(gè)人的知識(shí)和民眾的意愿，這不是實(shí)行法治而是一種人治。（注：HarryKaven，P6～7.）

3.采取陪審制導(dǎo)致訴訟程序復(fù)雜、費(fèi)用過大。一方面，組成一個(gè)為當(dāng)事人及法官均能接受的陪審團(tuán)，本身是一件十分復(fù)雜的工作，常常要耗費(fèi)許多時(shí)間和精力。另一方面，因陪審團(tuán)的裁決大多采取一致同意或絕大多數(shù)人同意的程序，因不能獲得一致同意或絕大多數(shù)人同意，不僅不能作出裁決，案件也要重新審理，造成大量的時(shí)間和金錢的浪費(fèi)，使案件的審理時(shí)間拖延。英國(guó)從13世紀(jì)便要求陪審團(tuán)的裁決必須一致同意（unanimityrule），即12名陪審員必須一致同意才能作出裁決。（注：參見孫斌：《英國(guó)陪審制度今昔》，載《比較法》，1991年第4期。）在美國(guó)，94個(gè)聯(lián)邦法院除9個(gè)以外，都要求12名陪審員必須一致同意才能作出裁決。如果在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不能一致同意作出裁決，則法官將解散該陪審團(tuán)，并將該案件交給另一個(gè)法官審理。但聯(lián)邦法院的規(guī)則對(duì)各州法院并無約束力，州法院的規(guī)定不完全一致。80％的州要求在民事案件中必須獲得75％的陪審員的同意才能作出裁決。正是因?yàn)檫@一原因，當(dāng)事人也常常不愿選擇陪審團(tuán)審理的方式。如美國(guó)加利福尼亞州，當(dāng)事人自愿放棄受陪審團(tuán)審理而改由法官審理的案件，在刑事案件中約占80％，在民事案件中約占70％。尤其應(yīng)看到，組成12人的陪審團(tuán)，需要支付其費(fèi)用，一個(gè)案件審理完畢，陪審團(tuán)所支付的各種費(fèi)用也是龐大的。德國(guó)在第一次世界大戰(zhàn)以后，改陪審制為參審制，其中一個(gè)原因也是因?yàn)檎辉肛?fù)擔(dān)陪審團(tuán)龐大的開支。（注：參見林永謀：《德國(guó)陪審、參審采行之理念上觀察》，載臺(tái)《法令月刊》第46卷第1期。）

陪審制所具有的積極作用仍有待于進(jìn)一步發(fā)掘和認(rèn)識(shí)。從采納陪審制的國(guó)家的情況來看，出現(xiàn)一種矛盾的現(xiàn)象，一方面，在英國(guó)，陪審制度作用日趨減少，一些采納陪審制的國(guó)家后改行參審制（如法國(guó)、德國(guó)），這似乎表明陪審制度的作用具有減少的趨勢(shì)。另一方面，自本世紀(jì)以來，澳大利亞、新西蘭及南美許多國(guó)家紛紛采納了陪審制，這一現(xiàn)象又似乎表明了陪審制的采納具有增強(qiáng)的趨勢(shì)。尤其是在英美國(guó)家對(duì)陪審制的作用也是眾說紛紜、莫衷一是，由此可見，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)采納陪審制的問題，仍有待于進(jìn)一步探討。

還要看到，在我國(guó)真正實(shí)行英美國(guó)家的陪審制，還將面臨著如下困難：第一，的“官本位”的傳統(tǒng)習(xí)慣很難接受陪審制。中國(guó)由于幾千年的封建專制統(tǒng)治，民眾的獨(dú)立人格意識(shí)和民主意識(shí)淡薄，而封建等級(jí)特權(quán)以及敬畏甚至崇拜“父母官”的心態(tài)較重。新中國(guó)成立以后，雖然建立了人民民主政權(quán)，但由于長(zhǎng)期實(shí)行集中型計(jì)劃管理模式，官僚機(jī)構(gòu)的弊病并沒有被克服，“官本位”的封建遺毒仍然嚴(yán)重存在。一般民眾的普遍心態(tài)是權(quán)威與“官”聯(lián)系在一起的，很少會(huì)想到司法權(quán)威會(huì)與“民”聯(lián)系在一起。如果由普通民眾充當(dāng)陪審員，一般人恐怕很難臣服其權(quán)威性。第二，中國(guó)是一個(gè)人情，民眾歷來是“重人情，輕法治”，不像英美國(guó)家，人民歷來是“重法治，輕人情”。一旦由陪審員獨(dú)立審理案件并對(duì)事實(shí)作出裁判，則陪審員難免受人情的影響，尤其是在作出裁定時(shí)極可能會(huì)感情用事，而不能從案件的證據(jù)和事實(shí)出發(fā)作出公正的裁決。第三，完全從民間挑選出具有法律意識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)的人充當(dāng)陪審員，其獨(dú)立審理案件的能力仍不具備，尤其是一些復(fù)雜的案件，陪審員很難把握事實(shí)，亦不可能正確地分析證據(jù)，因此難免出現(xiàn)不正當(dāng)?shù)纳踔潦清e(cuò)誤的裁判。第四，中國(guó)各級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)雖有改善，但仍然十分緊張，難以承擔(dān)實(shí)行陪審制所要支出的龐大費(fèi)用。

因此，盡管筆者從加強(qiáng)審判獨(dú)立和對(duì)審判的監(jiān)督角度考慮，極為推崇陪審制，但從現(xiàn)實(shí)考慮，不得不承認(rèn)我國(guó)目前尚不具備實(shí)行英美法的陪審團(tuán)制的條件。

四、人民陪審制的未來

我國(guó)幾十年來采取的是陪審而不是陪審團(tuán)制，多年的實(shí)踐證明，人民陪審制度作為人民群眾參與國(guó)家政權(quán)建設(shè)的一種形式，對(duì)于保障人民當(dāng)家作主的地位，監(jiān)督法院嚴(yán)格執(zhí)法，防止司法權(quán)濫用，以及密切法院與人民群眾的關(guān)系等方面，都發(fā)揮了積極的作用。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的，這一制度在實(shí)踐中也產(chǎn)生了許多迫切需要予以解決的問題，突出的問題表現(xiàn)在：一方面法院邀請(qǐng)陪審員困難。由于陪審員都具有自己的本職工作，法院對(duì)陪審員的誤工補(bǔ)助也較低，（注：參見劉家興主編：《新中國(guó)民事程序與適用》，第115頁。）以及許多陪審員認(rèn)為其在審理過程中作用不大等原因，都導(dǎo)致目前全國(guó)各基層法院陪審員的出勤率極低，邀請(qǐng)陪審員十分困難。有的地方因此常常臨時(shí)抓差隨便找人，或者干脆不再請(qǐng)陪審員陪審，致使陪審制度名存實(shí)亡。另一方面，陪審大多成為陪襯。由于陪審員素質(zhì)不高，不具備法律專業(yè)知識(shí)和司法審判經(jīng)驗(yàn)，其與法官在一起審判時(shí)，深感知識(shí)欠缺，只能憑法官?zèng)Q斷。也有些陪審員參加陪審，只是應(yīng)付差事，甘當(dāng)陪襯。加上許多陪審員參加陪審時(shí)并沒提前閱卷，而只是開庭審理時(shí)臨時(shí)被召來，對(duì)案情一無所知，庭審時(shí)根本無法介入。這樣，整個(gè)案件的審判及其他工作大都由法院的審判員一人進(jìn)行，陪審?fù)耆蔀榕阋r。

關(guān)于陪審制度存在的必要性，學(xué)者目前存在兩種完全不同的看法，持反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，陪審制度在民主革命時(shí)期由于國(guó)家法律不健全，審判隊(duì)伍素質(zhì)普遍不高，聘請(qǐng)人民群眾當(dāng)陪審員便于依靠群眾了解情況，查清事實(shí)，但是在建國(guó)以后，陪審制度并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。當(dāng)前不能強(qiáng)化陪審制甚至不能實(shí)行陪審制的理由主要在于：第一，如果強(qiáng)化陪審員的作用，很難對(duì)陪審員進(jìn)行監(jiān)督，在目前社會(huì)風(fēng)氣普遍不佳的情況下，如果陪審員發(fā)生腐敗現(xiàn)象，則很難保證裁判的公正，更何況陪審員與職業(yè)法官相比，因經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)地位等方面的差異，更容易受到物質(zhì)的誘惑。第二，陪審員因素質(zhì)普遍不高，很難實(shí)際參與司法過程，也不可能對(duì)法官提供業(yè)務(wù)上的幫助，陪審員所具有的一般的生活知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法官也都具備，至于在某些特殊的案件中，涉及某些專業(yè)知識(shí)，也不宜聘請(qǐng)專家作為陪審員，因?yàn)橛蓪＜覔?dān)任陪審員，他們很容易在感情上偏向已經(jīng)作為一方當(dāng)事人的同行，更何況法院如果確需要專門知識(shí)，可以聘請(qǐng)專家作為證人或鑒定人。第三，保障裁判公正要求做到以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，這就需要裁判者具有良好的法律專業(yè)知識(shí)，分析和判斷證據(jù)的能力，以及較為豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，這些知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)只有職業(yè)法官才具備，而陪審員不具備這些知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，則只能起擺設(shè)作用，不能實(shí)質(zhì)性地發(fā)揮作用。第四，強(qiáng)化陪審制的作用，將要聘請(qǐng)大量的陪審員，這將會(huì)增加財(cái)政負(fù)擔(dān)，使本來相當(dāng)拮據(jù)的法院財(cái)政雪上加霜。而這種費(fèi)用的支出，也不可能收到應(yīng)有的效果。（注：參見劉藝工：《關(guān)于人民陪審制度難以執(zhí)行根源的探討》，載《甘肅政法學(xué)報(bào)》1998年第1期。又見賀衛(wèi)方：《陪審兩種》，載《南方周末》1998年10月23日。）還有一些學(xué)者認(rèn)為，陪審所體現(xiàn)的民主價(jià)值只具有象征意義，因?yàn)榕銓徶扑鶠楣娞峁┑膮⑴c司法審判的機(jī)會(huì)是極為有限的，陪審員相對(duì)于法官來說，是代表社會(huì)而分享審判權(quán)力，但由于這種分享權(quán)力的方式是陪審員與職業(yè)法官組成的審判集體，從而與社會(huì)保持了一定的距離。如果說陪審員來自于民便是公眾和社會(huì)的代表，法官也同樣來自于民，為什么陪審員在保障民主方面地位比法官優(yōu)越呢？（注：參見陳桂明著：《訴訟公正與程序價(jià)值》，第35頁，中國(guó)法制出版社1996年版。）

我認(rèn)為上述觀點(diǎn)不無道理，但必須要看到，盡管目前人民陪審制度并沒有發(fā)揮出應(yīng)有的作用，許多陪審員參與審判工作的意識(shí)并不強(qiáng)，甚至完全持應(yīng)付的態(tài)度，我們絕不能據(jù)此而認(rèn)為陪審制度可有可無，甚至應(yīng)當(dāng)取消。人民陪審制度是由國(guó)家憲法和法律所確認(rèn)的一項(xiàng)民主和法律制度，是我國(guó)廣大人民參與國(guó)家政權(quán)建設(shè)的重要途徑，也是我國(guó)民主政治的主要特征。司法權(quán)從根本上來源于人民的授予。在我國(guó)社會(huì)主義條件下，對(duì)司法的民主監(jiān)督，體現(xiàn)了我國(guó)國(guó)家的性質(zhì)。依據(jù)憲法規(guī)定，人民是國(guó)家的主人，一切權(quán)利屬于人民，人民可以通過各種途徑和形式，依法管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)，并有權(quán)對(duì)法律的實(shí)施包括司法活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，以人民的權(quán)利制約司法權(quán)，從而使司法權(quán)保持其應(yīng)有的人民性，是保障裁判公正的有效措施，司法機(jī)關(guān)應(yīng)由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并應(yīng)當(dāng)認(rèn)真向權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，要通過貫徹落實(shí)陪審制，使民眾參與審判分享審判的權(quán)利。在資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家都十分強(qiáng)調(diào)普通民眾參與司法審判活動(dòng)，并將其作為司法民主的重要，那么在我國(guó)社會(huì)主義條件下，更應(yīng)該吸收廣大人民群眾參與審判工作，從而充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的司法民主，哪怕這種民主僅僅具有宣示作用，也表明該制度的存在還是必要的。陪審員與法官組成合議庭共同審理案件，只能使司法得到民眾的廣泛認(rèn)同，而不可能使司法與民眾保持一定的距離。此外，在我國(guó)現(xiàn)有的情況下，陪審制度至少還可以發(fā)揮如下作用：

第一，有利于促進(jìn)司法的獨(dú)立。增強(qiáng)司法的獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前司法改革和保障司法公正的重點(diǎn)。由一般民眾參與司法審判，可以促使合議庭擺脫過多的行政干預(yù)以及法院內(nèi)部上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)。因?yàn)槊癖姳旧眍^上并沒有烏紗帽，因此可能并不害怕拒絕干預(yù)而丟烏紗帽的危險(xiǎn)。如果裁判的意見是由法官與陪審員共同作出的，至少可以減輕法官在作出裁判時(shí)所實(shí)際承受的來自各方面的壓力，法官可以裁判需要由合議庭集體作出為由，而抵制外來的干預(yù)。

第二，有利于建立對(duì)司法的民主監(jiān)督機(jī)制。任何權(quán)力如不受到必要的監(jiān)督和制約，必然會(huì)導(dǎo)致腐敗，司法權(quán)也同樣如此。不受監(jiān)督的司法權(quán)只能會(huì)導(dǎo)致司法的專橫和腐化。當(dāng)前在司法改革過程中，需要強(qiáng)化司法的獨(dú)立性，但司法的獨(dú)立性必須有司法的民主性與之配套。這就是說，法官應(yīng)享有獨(dú)立的司法權(quán)，但同時(shí)應(yīng)接受國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)的民主監(jiān)督。民眾作為陪審員參與審判，并不僅僅只是體現(xiàn)抽象的司法民主的意義，而能夠體現(xiàn)具體的民主監(jiān)督的內(nèi)容。在當(dāng)前司法腐敗極為嚴(yán)重的情況下，這種監(jiān)督十分必要，一方面通過陪審員與法官共同審判有利于督促法官嚴(yán)格執(zhí)法，通過民眾的參與，也促使司法進(jìn)一步公開，防止司法的“黑箱作業(yè)”現(xiàn)象。另一方面，陪審員與法官共同審判也有利于減少司法腐敗，保障司法的民主公正，因?yàn)閰⑴c審判的法官只有一個(gè)或者都是與其關(guān)系密切的同事，那么一個(gè)人敢于貪贓枉法的機(jī)會(huì)比較大。如果一個(gè)法官與數(shù)個(gè)其不相識(shí)的陪審員共同審判則該法官在各種誘惑面前必然要三思而后行。（注：參見何家弘：“陪審制度縱橫論”。）

第三，落實(shí)陪審制度有利于促進(jìn)審判方式改革。一方面，審判方式改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容是建立審判的民主制。在審判過程中，審判方式的民主性不僅是正當(dāng)程序的要求而且也是司法民主性的要求，落實(shí)審判民主需要加強(qiáng)合議庭的職權(quán)，這就需要充分發(fā)揮人民陪審員的作用，使陪審員不僅要參與審理，而且要參與案件的裁判，徹底改變過去那種“陪而不審，合而不議”的現(xiàn)象。另一方面，審判方式改革需要落實(shí)公開審判制度，而搞好公開審判也必須要使陪審員真正履行職責(zé)，在公開審判過程中發(fā)揮陪審員的作用。

第四，彌補(bǔ)法官知識(shí)的不足。陪審員來自于民間，熟悉社會(huì)生活，一些陪審員也具有特殊的生活經(jīng)歷和技術(shù)特長(zhǎng)，從而在審判中從不同的角度分析案情，提出意見，從而彌補(bǔ)法官知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的不足，尤其是陪審員參與審判，也可以將民眾所具有善惡觀念、是非觀念帶進(jìn)審判過程并以此對(duì)案件作出判斷，這有利于幫助法官克服其有可能出現(xiàn)的官僚色彩。尤其是陪審員參與審判，與法官共同討論、集思廣益，可以減少司法裁判中的獨(dú)斷專行現(xiàn)象。

第五，通過陪審制使民眾參與審判過程，可以使民眾認(rèn)識(shí)到某個(gè)裁判是由法官與陪審員共同作出的，是通過民眾參與司法的過程達(dá)成的，這就可以加深民眾對(duì)司法的認(rèn)同，減少法官與民眾之間的隔閡，促進(jìn)民眾對(duì)司法的關(guān)心。并能通過這種對(duì)司法的關(guān)注，而增強(qiáng)一般民眾的法律知識(shí)和法律意識(shí)。

應(yīng)當(dāng)看到，陪審員可能會(huì)受到物質(zhì)利益誘惑，甚至也可能循私枉法。但這一現(xiàn)象是可以通過制度的完善來預(yù)防和避免的，需要通過程序的完善，盡可能減少腐敗的機(jī)會(huì)，例如對(duì)陪審員應(yīng)采取臨時(shí)挑選，在審理過程中盡可能做到不間斷的審理，陪審員一旦參與案件的審理則應(yīng)住在法院內(nèi)部或較為封閉的地點(diǎn)，每個(gè)案件都要選擇不同的陪審員等。通過這些措施的采用，是可以減少陪審員的腐敗現(xiàn)象的。

關(guān)于費(fèi)用的支出，這確實(shí)是目前所面臨的現(xiàn)實(shí)問題。應(yīng)當(dāng)看到如果沒有陪審員參與審判，也要由法官組成合議庭審理，同樣也要支付相應(yīng)的費(fèi)用，所以實(shí)行陪審的應(yīng)支付的費(fèi)用，是司法制度的實(shí)施所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用，理應(yīng)列入法院經(jīng)費(fèi)，由國(guó)家財(cái)政予以保障。此外，陪審員參與審判其所在的單位也要在時(shí)間上給予充分的保障。

從兩大法系的比較分析可以看出，陪審制與參審制相比較，各有利弊。參審制可以避免陪審制下的繁瑣的程序、龐大的支出、法官與陪審團(tuán)之間的矛盾、因陪審團(tuán)不懂法律而造成的裁判不公等問題，而陪審制又具有真正發(fā)揮民眾在分享審判權(quán)、監(jiān)督法官行使審判權(quán)等方面的作用。我國(guó)的人民陪審制度雖然與參審制極為相似，但也不完全相同。從當(dāng)前的情況來看，我們可以在我國(guó)多年來的人民陪審制度的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，通過借鑒兩大法系的經(jīng)驗(yàn)，探索一條符合中國(guó)國(guó)情的、具有中國(guó)特色的人民陪審制度。根據(jù)目前我國(guó)陪審制度中存在的主要問題，我認(rèn)為應(yīng)作如下改革：

第一，人民陪審員參與陪審的程序不夠健全。例如在哪些案件中應(yīng)吸收陪審員參與陪審、當(dāng)事人在何種情況下可要求陪審員回避、陪審員的具體職責(zé)是什么、陪審員與審判員的比例如何確定，等等，都缺乏具體的程序性規(guī)定，因此在實(shí)踐中許多問題都由承辦案件的法官或其他人根據(jù)案件的需要決定，從而具有一定的隨意性。我認(rèn)為，在完善程序制度方面，首先需要解決的問題是，對(duì)陪審員參與審理的案件應(yīng)當(dāng)在法律中作出明確的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第40條的規(guī)定：“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭?！庇膳銓弳T、審判員共同組成的合議庭適用于依照普通程序?qū)徖淼陌讣Ｅ銓徶浦饕m用于一審案件，這無疑是正確的。這不僅是因?yàn)榕銓徶七m用的范圍是有限的，同時(shí)也因?yàn)榕銓徶浦饕m用于基層法院的案件審理，其作用更多的體現(xiàn)在對(duì)事實(shí)的審理方面。然而，由于該法并沒有規(guī)定哪些案件應(yīng)由陪審員參與審理，哪些案件僅由審判員組成合議庭，因此在實(shí)踐中，是否邀請(qǐng)陪審員參與審理案件，完全由法院根據(jù)案件的具體情況和審判案件的實(shí)際需要而確定。（注：參見楊炳芝：《中國(guó)訴訟制度法律全書》第200頁，法律出版社，1993年版。）

一審案件是否都實(shí)行陪審制，也是值得研究的。從目前全國(guó)每年近三百萬一審案件的數(shù)量來看，如果都要通過陪審制進(jìn)行審理，需要配備近一百萬陪審員，以目前法院的有限經(jīng)費(fèi)是不可能承擔(dān)的。更何況一審案件中大量的簡(jiǎn)易的民事經(jīng)濟(jì)案件也不需要實(shí)行陪審，否則不符合效率原則。哪些一審案件應(yīng)當(dāng)適用陪審，許多學(xué)者主張應(yīng)由法律作出明確限定。我認(rèn)為由法律明確規(guī)定適用陪審的一審案件不一定妥當(dāng)，因?yàn)橐环矫?，法律作出這種限定是十分困難的，另一方面，法律即使作出了限定，但在一個(gè)具體的案件中，當(dāng)事人可能并不希望由陪審員參與審理，如果為當(dāng)事人強(qiáng)加陪審員，也不符合司法民主的本來含義。我認(rèn)為，在某一個(gè)具體一審案件中，是否應(yīng)當(dāng)采取陪審制，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己選擇，而不宜由法律硬性規(guī)定哪些案件必須實(shí)行陪審制，這就是說，是否實(shí)行陪審制，是當(dāng)事人所享有的一項(xiàng)程序權(quán)利。陪審制度作為一項(xiàng)法定的制度，其設(shè)立的宗旨在于使當(dāng)事人享有要求受到人民陪審員的陪審的權(quán)利，從而維護(hù)當(dāng)事人一方或雙方提出要求陪審則應(yīng)當(dāng)實(shí)行陪審，即使當(dāng)事人未提出，則法院應(yīng)征求當(dāng)事人的意見。從原則上說，只要雙方當(dāng)事人提出要求陪審，便應(yīng)當(dāng)采取陪審制，如果當(dāng)事人雙方都不愿實(shí)行陪審制，則法院不能硬性要求實(shí)行陪審。如果僅有一方同意而另一方不同意實(shí)行陪審制也不應(yīng)當(dāng)采取陪審的方式。只有在當(dāng)事人自愿接受陪審員的陪審情況下，才能充分顯示程序的公正，并使司法審判機(jī)構(gòu)更具有權(quán)威性。

第二，關(guān)于陪審員的選擇。首先陪審員應(yīng)由法院進(jìn)行挑選，并向同級(jí)人大常委會(huì)報(bào)送候選人名單，最后獲得人大常委會(huì)批準(zhǔn)方能成為正式的陪審員。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陪審員應(yīng)采取選舉制和特邀制相結(jié)合，一部分陪審員可由法院在審理各類案件時(shí)，分別聘請(qǐng)具有各自專業(yè)的人員和技術(shù)特長(zhǎng)的公民擔(dān)任陪審員，從而以人民陪審員的一技之長(zhǎng)來彌補(bǔ)審判人員的專業(yè)知識(shí)的不足。（注：參見劉家興主編：《新中國(guó)民事程序理論與適用》，第117頁。）這種強(qiáng)調(diào)陪審員的素質(zhì)的觀點(diǎn)是正確的，但如果不重視人大的選舉，則是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)榕銓弳T要行使審判權(quán)，必須經(jīng)過人大的同意才具有合法性，如果由法官隨意指定陪審員，則其指定的陪審員并不具有合法性。法院自身無權(quán)決定與他人分享審判權(quán)。尤其是隨著我國(guó)審判方式的改革，合議庭的職權(quán)進(jìn)一步加強(qiáng)，陪審員的責(zé)任更為重大，絕不可由辦案人員隨意指定陪審員，否則，辦案人員極有可能根據(jù)自己的好惡以及自己的親疏關(guān)系來選擇陪審員，從而不利于實(shí)現(xiàn)程序的公正和裁判的公正。

陪審員的選擇一定要強(qiáng)調(diào)素質(zhì)和質(zhì)量，應(yīng)盡可能的吸收一些懂法律或具有各項(xiàng)專門知識(shí)（如、管理等知識(shí)）的人才擔(dān)任陪審員。當(dāng)然，陪審員不一定必須具備專門的技術(shù)和知識(shí)，因?yàn)樵谔囟ǖ陌讣?，如果涉及特殊的技術(shù)和知識(shí)，法院可以聘請(qǐng)專家作為證人和鑒定人，不一定必須要聘請(qǐng)到具有某種特殊知識(shí)的專家作陪審員。陪審員的數(shù)目不在多而在于精。陪審員素質(zhì)提高了，即可以在審判過程中與法官相互配合地工作，并可彌補(bǔ)法官在某些方面知識(shí)的不足，適當(dāng)改變目前法官整體素質(zhì)不高的問題，也可以因陪審員素質(zhì)的提高，而使陪審員有能力參與審判活動(dòng)并增強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的熱情和興趣。

陪審員應(yīng)當(dāng)經(jīng)過一定時(shí)期后進(jìn)行更換。目前許多法院的陪審員往往不是因陪審某個(gè)具體案件才到法院執(zhí)行職務(wù)，而是長(zhǎng)期借調(diào)到法院工作，有的甚至擔(dān)任陪審員長(zhǎng)達(dá)十年或二十年之久，成了所謂的陪審員專業(yè)戶。（注：《民事訴訟法講座》第94頁，法律出版社1991年版。）陪審員長(zhǎng)期不更換既不能使更多的人參與陪審，也不符合通過設(shè)立陪審制而體現(xiàn)司法民主的本來含義，陪審員原則上只能任期一屆（四到五年）。

第三，應(yīng)當(dāng)賦予由陪審員和法官共同組成的合議庭的獨(dú)立審判權(quán)。認(rèn)真落實(shí)陪審制是我國(guó)審判方式改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。同時(shí)這一措施的采用也需要其他的審判方式改革予以配套。例如貫徹公開審判制度、強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任制度等都對(duì)陪審制度的實(shí)行具有配套作用。尤其是需要落實(shí)合議庭的職權(quán)，廢除在法院內(nèi)部實(shí)行由組長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)“層層把關(guān)、層層審批”的制度，使合議庭發(fā)揮應(yīng)有的作用。合議庭在評(píng)議時(shí)法官應(yīng)當(dāng)充分尊重陪審員的意見。我認(rèn)為可以考慮借鑒我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)糾紛仲裁中仲裁庭的設(shè)置辦法，實(shí)行投票制。合議庭成員每人僅有一票的權(quán)利，案件的裁判結(jié)果，由合議庭成員投票決定其意見，采取少數(shù)服從多數(shù)原則進(jìn)行合議。陪審員在投票時(shí)不得表示棄權(quán)，也不得隨聲附和法官的意見，不同的意見也應(yīng)詳細(xì)記載下來。如果法官與陪審員之間的意見分歧很大，也可以將案件提交給審判委員會(huì)討論。如果陪審員的意見得到完全的尊重，則會(huì)吸引人民陪審員參與陪審。

第四，為了增加當(dāng)事人對(duì)司法的信賴和信心，樹立公正裁判的權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)盡可能擴(kuò)大當(dāng)事人針對(duì)陪審員的名單而選擇陪審員的權(quán)力?？梢钥紤]借鑒經(jīng)濟(jì)糾紛仲裁中仲裁庭的設(shè)置辦法，由雙方從陪審員名單中各指定一名陪審員，或者借鑒英美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，允許當(dāng)事人在不提出充分理由情況下而要求某個(gè)陪審員回避，并應(yīng)允許當(dāng)事人多次行使要求陪審員回避的權(quán)力。實(shí)際上擴(kuò)大了當(dāng)事人對(duì)司法審判的信賴，可以使司法審判的程序在形式上更為公正、合理。即使一方當(dāng)事人選擇的陪審員，對(duì)該當(dāng)事人產(chǎn)生偏向性，也不會(huì)從根本上改變整個(gè)案件的裁判。如果合議庭對(duì)案件的裁判存在著重大的分歧意見的情況下，將案件提交審判委員會(huì)修改，這就可以避免同某個(gè)陪審員產(chǎn)生偏向性意見而造成可能造成不公的后果。

第五，適當(dāng)提高陪審員待遇。人民法院組織法第32條規(guī)定：“人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，由原工作單位照付工資，沒有工資收入的，由人民法院給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助。”從目前的實(shí)際情況來看，由于法院辦案經(jīng)費(fèi)不足，給人民陪審員支付的陪審費(fèi)也偏低，此種狀況不利于吸引陪審員尤其是一些具有較高素質(zhì)的陪審員參與審判活動(dòng)。（注：參見程雷：《人民陪審制度的現(xiàn)狀及思考》，載《人民司法》1997年第5期。）為此，應(yīng)當(dāng)盡快提高陪審員待遇。

最后，關(guān)于合議庭中審判員與陪審員的人數(shù)比例，法律并沒有作限制性規(guī)定。只要合議庭人數(shù)為單數(shù)即可。從實(shí)踐來看，一般都采取由一個(gè)審判員、兩個(gè)陪審員組成合議庭的辦法，看來保持這樣一個(gè)比例是適當(dāng)?shù)?。但是?duì)于特別重大而復(fù)雜的案件，也可以考慮增加合議庭中陪審員的人數(shù)。