導(dǎo)語(yǔ)：論憲法實(shí)施主體的多元化一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問(wèn)題的提出

自1982年憲法（以下簡(jiǎn)稱“82憲法”）頒布實(shí)施以來(lái)，關(guān)于憲法實(shí)施問(wèn)題的研究占據(jù)了我國(guó)憲法學(xué)術(shù)研究版圖的半壁江山。實(shí)施憲法，在本質(zhì)上就是要讓憲法“動(dòng)起來(lái)”，讓憲法從“紙面上的法”變成“行動(dòng)中的法”［1］。憲法實(shí)施可以被分解為兩大問(wèn)題，即“由誰(shuí)實(shí)施憲法”和“怎樣實(shí)施憲法”。前者是指憲法實(shí)施的主體，旨在解決憲法實(shí)施的動(dòng)力問(wèn)題；后者則是關(guān)于憲法實(shí)施的路徑選擇問(wèn)題，旨在探討圍繞憲法實(shí)施可能的制度設(shè)計(jì)。從我國(guó)憲法實(shí)施的研究現(xiàn)狀來(lái)看，關(guān)于憲法實(shí)施路徑選擇的研究成為憲法實(shí)施研究中的“主流”，雖然在對(duì)實(shí)施路徑的研究中不可避免地會(huì)涉及到實(shí)施主體的問(wèn)題，但由于缺少系統(tǒng)性和專門性的研究，對(duì)憲法實(shí)施主體的認(rèn)知還處于混亂狀態(tài)，因此有必要對(duì)此進(jìn)行厘清。從憲法文本來(lái)看，82憲法對(duì)憲法實(shí)施主體的規(guī)定并不明確?！皯椃▽?shí)施”唯一一次出現(xiàn)在憲法文本中，是在序言部分的最后一句——“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)”。然而，對(duì)于“保證憲法實(shí)施”是否意味著“實(shí)施憲法”，會(huì)出現(xiàn)不同的理解。另外，迄今為止我國(guó)憲法序言的效力仍然是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的問(wèn)題。因此，能否將憲法序言最后一句作為憲法對(duì)實(shí)施主體的規(guī)范性定義，需要結(jié)合憲法的其他條款作出新的解釋。不無(wú)遺憾的是，憲法實(shí)施主體規(guī)范依據(jù)的缺失并沒(méi)有得到學(xué)術(shù)研究的有力補(bǔ)充。雖然有關(guān)“憲法實(shí)施”的研究成果較為豐富，但是對(duì)于憲法實(shí)施主體的研究卻是寥若晨星。因此，本文將對(duì)我國(guó)的憲法實(shí)施主體問(wèn)題展開(kāi)具體論述，并希望由此產(chǎn)生拋磚引玉的效果。按照學(xué)界的一般理解，憲法實(shí)施包括憲法遵守和憲法適用。在靜態(tài)意義上，公民和國(guó)家組織只要消極地遵守憲法，也可以被認(rèn)為是“實(shí)施”了憲法；而且，遵守憲法也是其他憲法實(shí)施活動(dòng)的前提。但是，僅通過(guò)遵守憲法去實(shí)施憲法顯然是不夠的。在內(nèi)容上，其至多實(shí)施了憲法中有關(guān)公民和國(guó)家行為的程序性規(guī)范，為數(shù)眾多的關(guān)于公民基本權(quán)利和各國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力邊界的實(shí)體性規(guī)范沒(méi)能得到有效實(shí)施；在效果上，其至多能保證程序正義，對(duì)于實(shí)現(xiàn)實(shí)36卷體正義作用有限，很難完全發(fā)揮憲法在國(guó)家政治生活中的真實(shí)作用。鑒于此，本文主要從狹義、也是從動(dòng)態(tài)意義上理解“憲法實(shí)施”，主要關(guān)注那些能夠在日?；顒?dòng)中適用憲法，真正發(fā)揮憲法的規(guī)范效力，從而讓憲法“動(dòng)起來(lái)”的行動(dòng)者和相關(guān)的制度設(shè)計(jì)。

二、憲法實(shí)施主體的一元化主張及其不足

（一）憲法實(shí)施主體的一元化。由于目前我國(guó)對(duì)憲法實(shí)施主體的專門研究不多，學(xué)者們對(duì)我國(guó)憲法實(shí)施主體的觀點(diǎn)主要通過(guò)他們關(guān)于我國(guó)憲法實(shí)施路徑的主張?bào)w現(xiàn)出來(lái)。2001年由山東省高級(jí)人民法院作出終審判決的“齊玉苓訴陳曉琪案”（以下簡(jiǎn)稱“齊玉苓案”），對(duì)我國(guó)憲法實(shí)施路徑的研究起到巨大的推動(dòng)作用。在該案的二審過(guò)程中，最高人民法院在給山東省高級(jí)人民法院的復(fù)函中提到：“……陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利……”該復(fù)函引發(fā)了關(guān)于我國(guó)憲法實(shí)施路徑的爭(zhēng)論?；仡欉@場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，可以將對(duì)憲法實(shí)施路徑的不同主張分別概括為“憲法的司法化”和“代議機(jī)關(guān)至上”。事實(shí)上，關(guān)于憲法實(shí)施主體的論爭(zhēng)是這場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的主要內(nèi)容：前者主張將法院作為憲法實(shí)施者，后者則主張以全國(guó)人大及其常委會(huì)為核心構(gòu)建憲法實(shí)施制度。雖然爭(zhēng)論的雙方在“憲法實(shí)施靠誰(shuí)”這一問(wèn)題上針?shù)h相對(duì)，但是它們?cè)诒举|(zhì)上都秉持著一元化的主張，將憲法實(shí)施主體限定在國(guó)家機(jī)關(guān)這一宏觀范疇之內(nèi)，認(rèn)為憲法實(shí)施是或者主要是某一個(gè)部門或機(jī)構(gòu)的任務(wù)。1.法院作為憲法實(shí)施者“齊玉苓案”發(fā)生后，“讓憲法進(jìn)入法院”的呼聲在理論界和實(shí)務(wù)界日益響亮［2］。但是對(duì)于憲法如何在法院內(nèi)發(fā)揮作用，存在不同觀點(diǎn)。這些不同的觀點(diǎn)大致可以分為三類：第一，主張“憲法的司法化”。認(rèn)為憲法首先是“法”，它應(yīng)當(dāng)和普通的民法、刑法一樣具有法律效力，能夠在法院得到司法適用，成為解決糾紛的法律依據(jù)之一［3］。第二，在“憲法司法化”的基礎(chǔ)上，提倡“憲法的私法化”。主張?jiān)趯?duì)憲法條文進(jìn)行篩選的基礎(chǔ)上，按照“嚴(yán)格掌握，有限適用”的原則，在法院審判工作中適用那些針對(duì)私人關(guān)系的條款（主要是基本權(quán)利條款）［4］。第三，在違憲審查的意義上理解“憲法的司法化”，認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)享有依據(jù)憲法對(duì)普通法律進(jìn)行合憲性審查的權(quán)力，由此還引申出我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的憲法法院以充分行使違憲審查職權(quán)的主張［5］。雖然在法院應(yīng)當(dāng)如何實(shí)施憲法這一問(wèn)題上，學(xué)者之間尚有分歧，但他們都將憲法實(shí)施主體指向了同一個(gè)機(jī)構(gòu)——作為糾紛解決中心的法院。2.全國(guó)人大及其常委會(huì)作為憲法實(shí)施者全國(guó)人大及其常委會(huì)作為憲法實(shí)施者的主張，是隨著對(duì)“憲法司法化”的質(zhì)疑和批判逐漸發(fā)展起來(lái)的。批判論者之一，認(rèn)為“憲法司法化”的概念過(guò)于模糊，以至于混淆了“司法判斷”和“違憲審查”兩種不同的法律活動(dòng)，進(jìn)而可能讓法院打著“司法判斷”的旗號(hào)完成了“違憲審查”的任務(wù)，這造成對(duì)憲法的誤用，忽視了憲法作為“國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的政治學(xué)說(shuō)”在塑造一國(guó)憲政秩序中本來(lái)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用［6］。批判論者之二，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)回到我國(guó)憲法文本所確立的框架內(nèi)討論憲法適用問(wèn)題。依據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)“依照法律規(guī)定”行使審判權(quán)。此處的“法律”是一個(gè)狹義概念，并不包括憲法在內(nèi)。因此，法院無(wú)權(quán)染指憲法適用問(wèn)題，憲法適用主要應(yīng)當(dāng)是全國(guó)人大及其常委會(huì)的權(quán)力［7］。批判論者之三，認(rèn)為“憲法本身是政治性、政策性很強(qiáng)的綱領(lǐng)”［8］，而憲法司法化“意味著法院就要對(duì)涉及國(guó)家生活的最根本、最重要的問(wèn)題作出政治判斷”，這已經(jīng)構(gòu)成了中國(guó)法院不可承受之重。上述各種批判性觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)各不相同，但在論證的結(jié)論方面卻基本一致，那就是要在我國(guó)憲法確立的基本制度框架內(nèi)，發(fā)現(xiàn)“合憲的”實(shí)施憲法的主體。鑒于我國(guó)憲法第六十二條和第六十七條分別賦予了全國(guó)人大及其常委會(huì)“監(jiān)督憲法實(shí)施”和“實(shí)施憲法”的職責(zé)，那么對(duì)于憲法實(shí)施主體的討論就必須圍繞這些規(guī)定來(lái)進(jìn)行。因此，對(duì)于當(dāng)下中國(guó)來(lái)說(shuō)，最為合憲和可行的路徑，是在不斷完善人大自身建設(shè)的過(guò)程中構(gòu)建起代議機(jī)關(guān)至上的憲法實(shí)施模式。（二）一元化主張的不足。雖然在憲法實(shí)施路徑的選擇上存在沖突，但是不同主張的支持者們的根本目的都在于通過(guò)推動(dòng)憲法實(shí)施，實(shí)現(xiàn)憲法之治。2008年，最高人民法院的“8•13批復(fù)”被廢止，似乎宣告了“憲法司法化”路徑在中國(guó)的失敗，法院作為憲法實(shí)施者的角色必須被重新定義。但是，“憲法的司法化”主張受挫并不意味著“代議機(jī)關(guān)至上”主張的勝出。迄今為止，全國(guó)人大及其常委會(huì)所享有的“監(jiān)督憲法實(shí)施”和“解釋憲法”的職能還沒(méi)有被真正行使過(guò)?！皯椃▽?shí)施”更多地出現(xiàn)在各種口號(hào)性文件而不是具體的制度設(shè)計(jì)中。憲法實(shí)施不如意的現(xiàn)實(shí)在很大程度上說(shuō)明一元化主張存在嚴(yán)重不足，要求我們必須對(duì)我國(guó)憲法實(shí)施的動(dòng)力機(jī)制進(jìn)行反思。1.實(shí)施憲法的動(dòng)力不足憲法實(shí)施主體的一元化主張?jiān)诂F(xiàn)實(shí)中遭遇了實(shí)施憲法動(dòng)力不足的困境。造成這種困難局面，既有政治現(xiàn)實(shí)層面的原因，也有規(guī)范層面的原因。反思“憲法的司法化”理論自“齊玉苓案”以來(lái)的興起和衰落，這場(chǎng)“讓憲法進(jìn)入法院”的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)從一開(kāi)始就秉持著相當(dāng)激進(jìn)的司法能動(dòng)主義立場(chǎng)，它將原本嚴(yán)重缺乏獨(dú)立性的法院推向憲法改革的最前沿，給法院施加了不能承受之重。讓憲法“動(dòng)起來(lái)”，意味著法院要在本部門健康運(yùn)轉(zhuǎn)的條件下，有效監(jiān)督立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的行為，對(duì)它們行為的合法性和合理性進(jìn)行審查。從我國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)來(lái)看，當(dāng)下法院尚不具備這種能力。在憲法秩序的安排上，我國(guó)法院的一切活動(dòng)要受制于憲法確立的人民代表大會(huì)制度。法院的工作要向人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督，法院審查立法機(jī)關(guān)行為本身就會(huì)遭遇合憲性質(zhì)疑。在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中，由于人事和財(cái)政獨(dú)立性的欠缺，法院即便在面對(duì)憲法地位相同的行政機(jī)關(guān)時(shí)，也很難對(duì)后者的行為形成有效制約。因此，地位不足與獨(dú)立性缺失的雙重疊加，必然會(huì)造成法院在實(shí)施憲法過(guò)程中困難重重。和法院相比，將全國(guó)人大及其常委會(huì)作為憲法實(shí)施者雖然在規(guī)范意義上更加符合我國(guó)憲法的規(guī)定，但受制于兩大機(jī)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作特點(diǎn)，它們實(shí)施憲法的動(dòng)力同樣堪憂。眾所周知，全國(guó)人民代表大會(huì)最典型的特征是“時(shí)間緊，任務(wù)重”。代表們每年要在十天左右的時(shí)間里對(duì)關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的問(wèn)題進(jìn)行審議和表決，而且這其中不乏重要的憲法性問(wèn)題；但相比較隨時(shí)可能出現(xiàn)的憲法性爭(zhēng)議，全國(guó)人大過(guò)于短暫的會(huì)期顯然無(wú)法承載起實(shí)施憲法的重任，以至于這一重任事實(shí)上必然要由全國(guó)人大常委會(huì)承擔(dān)。然而，面對(duì)層出不窮的違憲事例，全國(guó)人大常委會(huì)顯得獨(dú)木難支：在立法領(lǐng)域，行政立法權(quán)的崛起導(dǎo)致法律保留原則的底線不斷被突破，而且這種突破多半是以違反憲法為代價(jià)出現(xiàn)的；在行政領(lǐng)域，行政權(quán)的不斷膨脹在全球范圍內(nèi)已經(jīng)成為普遍趨勢(shì)，各級(jí)人大及其常委會(huì)對(duì)行政行為難以形成有效的監(jiān)督和制約；在司法領(lǐng)域，人大應(yīng)當(dāng)如何監(jiān)督司法機(jī)關(guān)行為，在尊重司法規(guī)律的同時(shí)保證司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，至今仍是有待解決的問(wèn)題。種種問(wèn)題疊加在一起，導(dǎo)致名義上的最高權(quán)力機(jī)關(guān)在現(xiàn)實(shí)中變成了“橡皮圖章”。雖然我國(guó)正在努力給全國(guó)人大及其常委會(huì)“還權(quán)”“充權(quán)”，但這必定是一場(chǎng)充滿艱難博弈的“持久戰(zhàn)”，很難在短期內(nèi)解決它們事實(shí)上權(quán)能不足的問(wèn)題。2.憲法實(shí)施不全面支持法院作為憲法實(shí)施者的學(xué)者們認(rèn)為，不是所有的憲法條文都可以得到司法適用。在談到“憲法私法化”的應(yīng)用邏輯時(shí)，蔡定劍先生曾主張“必須嚴(yán)肅地按憲法精神和憲政理論來(lái)操作，嚴(yán)格限制直接適用條款并規(guī)范操作程序”［4］。根據(jù)“嚴(yán)格掌握，有限適用”的原則，蔡先生曾總結(jié)出適合于私法適用的憲法條款［4］。與此相類似，張千帆教授明確提出了“憲法的選擇適用”的主張。根據(jù)富勒所提出的法律應(yīng)當(dāng)具有“普適性”“明晰性”“可行性”和“穩(wěn)定性”的觀點(diǎn)，張千帆教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上甄別出憲法中具有司法適用可能的條款，從而形成一個(gè)可以適用的憲法結(jié)構(gòu)［9］。然而問(wèn)題在于，憲法的部分實(shí)施還不能等同于憲法實(shí)施。事實(shí)上，憲法的每一個(gè)條文都具有被實(shí)施或適用的可能性。針對(duì)某一憲法條文，或許我們?cè)诋?dāng)下認(rèn)為它缺乏適用性，但考慮到社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變遷和憲法作為根本法的地位和作用，在未來(lái)的某一時(shí)刻該條文或許就將成為適用的對(duì)象。一個(gè)典型的案例是“美國(guó)銀行案”中馬歇爾大法官為了論證聯(lián)邦政府有權(quán)在各州設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，認(rèn)為美國(guó)聯(lián)邦憲法第一章第八節(jié)第十八款——“為執(zhí)行上述權(quán)力及憲法賦予合眾國(guó)政府或部門官員的所有其他權(quán)力，制定所有必要與合適之法律”——其中的“必要與合適之法律”可以成為在聯(lián)邦憲法缺乏明確規(guī)定的情況下而被迫選擇的規(guī)范依據(jù)［10］。這足以說(shuō)明，看似空洞的憲法條款同樣存在被適用的可能。將全國(guó)人大及其常委會(huì)作為憲法實(shí)施者，困難在于如何兼顧監(jiān)督公權(quán)力和保障公民基本權(quán)利兩大目標(biāo)。目前，全國(guó)人大及其常委會(huì)的主要功能是立法。通過(guò)立法，將憲法條款具體化，為監(jiān)督公權(quán)力和保障公民基本權(quán)利提供規(guī)范依據(jù)。通過(guò)立法實(shí)施憲法的行憲方式，并不能保證憲法得到全面實(shí)施。雖然全國(guó)人大及其常委會(huì)進(jìn)行了為數(shù)眾多的規(guī)范公權(quán)力、保障公民基本權(quán)利的立法，但是對(duì)于違反這些立法的行為，卻無(wú)法進(jìn)行有效的制裁。這意味著全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)憲法的實(shí)施只能是程序性實(shí)施，難以通過(guò)實(shí)體性的制裁保證憲法規(guī)范的目的落到實(shí)處。

三、憲法實(shí)施主體多元化的正當(dāng)性與合憲性

在指出憲法實(shí)施主體一元化的不足之后，本文主張，多元化才是我國(guó)憲法實(shí)施主體的真實(shí)特征。對(duì)此觀點(diǎn)的論證將主要從憲法的本質(zhì)與根本目的、權(quán)力多元化的發(fā)展趨勢(shì)以及對(duì)我國(guó)憲法相關(guān)條款的體系性解釋三個(gè)方面展開(kāi)。前兩者為憲法實(shí)施主體的多元化提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，對(duì)相關(guān)憲法條款的解釋可以為其提供合憲性辯護(hù)。（一）憲法的本質(zhì)與根本目的。在準(zhǔn)確界定憲法實(shí)施主體之前，有必要對(duì)兩個(gè)問(wèn)題作出明確回答。第一，憲法是什么？第二，實(shí)施憲法的目的是什么？從“憲法（constitutionallaw）”一詞產(chǎn)生的歷史背景來(lái)看，它在原初意義上是關(guān)于國(guó)家建構(gòu)和整合的學(xué)說(shuō)，是公民為了構(gòu)建政治共同體所達(dá)成的政治契約［11］。因此，在以憲法為中心而產(chǎn)生的各類憲法關(guān)系中，最核心的一組關(guān)系當(dāng)屬國(guó)家與公民之間的關(guān)系。在憲法確立的政治和法律框架內(nèi)，公民通過(guò)參加選舉、公民表決、參與政府決策過(guò)程等政治活動(dòng)，與作為統(tǒng)治權(quán)之行使者的國(guó)家進(jìn)行有效而充分的互動(dòng)，并由此不斷賦予一個(gè)政權(quán)以政治合法性。公民與國(guó)家互動(dòng)的過(guò)程，也就是憲法從靜態(tài)文本轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)實(shí)施的過(guò)程。在這一過(guò)程中，公民與國(guó)家是兩個(gè)互相不可替代的主體，即權(quán)利主體和權(quán)力主體，二者根據(jù)憲法賦予的權(quán)利和權(quán)力，依據(jù)憲法規(guī)定的程序展開(kāi)良性互動(dòng)，成為一組對(duì)立統(tǒng)一的矛盾共同體；否則，便有可能出現(xiàn)徹底吞噬社會(huì)的極權(quán)國(guó)家或者公民淹沒(méi)國(guó)家的無(wú)政府主義狀態(tài)。除了維系憲法自身的生命與權(quán)威，實(shí)施憲法更根本的目的應(yīng)當(dāng)是充分發(fā)揮憲法“治國(guó)安邦”的功能——憲法既要有效地約束公權(quán)力的行使，又要充分保障公民的基本權(quán)利，二者不可偏廢。對(duì)于實(shí)現(xiàn)“限制公權(quán)”與“保障私權(quán)”的目標(biāo)，一元化的憲法實(shí)施主體即便在理論上可以自圓其說(shuō)，但終究缺乏現(xiàn)實(shí)中的可操作性。原因在于，兩大目標(biāo)雖然在落實(shí)“主權(quán)在民”的終極意義上是一致的，但在具體運(yùn)作中，二者更多地是以沖突和對(duì)立的姿態(tài)出現(xiàn)的。在這種現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下，將一組存在矛盾關(guān)系的目標(biāo)交由一元化的國(guó)家機(jī)關(guān)去實(shí)現(xiàn)，其難度不言而喻?！皼](méi)有人民的支持，具有進(jìn)步意義的改革一旦遭遇既得利益的強(qiáng)大阻力便必然失敗?！保?2］因此，要實(shí)施憲法，將“限制公權(quán)”與“保障私權(quán)”的目標(biāo)落到實(shí)處，有必要引入多元化的動(dòng)力機(jī)制，實(shí)現(xiàn)憲法實(shí)施主體的多元化。（二）權(quán)力多元化的發(fā)展趨勢(shì)。根據(jù)霍布斯的社會(huì)契約論，每個(gè)人天生都享有權(quán)力，但是為了避免“每個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”，人們達(dá)成契約，將權(quán)力交給一個(gè)人——無(wú)論是自然人還是法人——去行使。權(quán)力是否一定要交給一個(gè)單一的主體去行使？在霍布斯所處的歐洲民族國(guó)家生成和壯大的時(shí)代，國(guó)王壟斷權(quán)力幾乎成為天經(jīng)地義的事情。但是，霍布斯并沒(méi)有把國(guó)王視作權(quán)力唯一合法的承載者。從社會(huì)契約論的論證邏輯來(lái)看，人們既可以將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給國(guó)王或者國(guó)家從而形成權(quán)力，也可以將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給其他的公共組織，以獲取安全與福利。現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)印證了權(quán)力在國(guó)家與其他公共機(jī)構(gòu)之間的可分享性。當(dāng)下我們正在經(jīng)歷一個(gè)權(quán)力多元化的發(fā)展過(guò)程，各類國(guó)際組織和社會(huì)團(tuán)體逐漸開(kāi)始分享原本由國(guó)家壟斷的權(quán)力，“國(guó)際公權(quán)力”“社會(huì)公權(quán)力”逐漸成為和“國(guó)家公權(quán)力”并列的概念。在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，權(quán)力的發(fā)展趨勢(shì)之一是“權(quán)力的社會(huì)化”，即權(quán)力開(kāi)始被國(guó)家機(jī)關(guān)以外的組織分享。其他組織分享權(quán)力的正當(dāng)性同樣可以通過(guò)契約理論得到論證。按照梅因的觀點(diǎn)，“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此處為止，是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”［13］。作為個(gè)體的公民既可以將他們的權(quán)利移交給作為共同體的國(guó)家，同樣也可以過(guò)渡給作為共同體的社會(huì)。在我國(guó)，“權(quán)力的社會(huì)化”一個(gè)重要標(biāo)志是眾多社會(huì)公權(quán)力組織的出現(xiàn)。它們以供給“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”為目的，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益為宗旨，以成員轉(zhuǎn)讓的權(quán)利為權(quán)力來(lái)源并對(duì)成員能夠發(fā)揮影響力與支配力［14］。雖然出現(xiàn)了性質(zhì)不同的權(quán)力類型和類型多樣的權(quán)力享有者，但是在一國(guó)之內(nèi)所有類型的權(quán)力享有者都必須將憲法作為基本規(guī)范。在消極意義上，所有的權(quán)力主體都必須在它們所參與的活動(dòng)中遵守憲法規(guī)則，以不違反憲法為底線；在積極意義上，權(quán)力主體還應(yīng)當(dāng)采取措施保證憲法的實(shí)施。因此，權(quán)力多元化的發(fā)展決定了權(quán)力主體的多元化，反映在憲法實(shí)施過(guò)程中體現(xiàn)為憲法實(shí)施主體的多元化。（三）對(duì)我國(guó)憲法“實(shí)施”條款的體系性解釋。憲法實(shí)施主體多元化的主張不僅具有邏輯上的正當(dāng)性，而且也具有憲法依據(jù)。在我國(guó)憲法文本中，“實(shí)施”一詞共出現(xiàn)在四個(gè)地方。第一處為憲法序言的最后一句，即“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)”；第二處為憲法第六十二條，規(guī)定全國(guó)人大的職權(quán)之一是“監(jiān)督憲法的實(shí)施”；第三處為憲法第六十七條，規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)之一是“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”；最后一處為憲法第七十六條，規(guī)定全國(guó)人大代表的職責(zé)之一是“在自己參加的生產(chǎn)、工作和社會(huì)活動(dòng)中協(xié)助憲法和法律的實(shí)施”。根據(jù)上述憲法條文可以得出結(jié)論：我國(guó)憲法實(shí)施主體應(yīng)當(dāng)包括“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織”。首先，憲法序言的最后一句是“憲法實(shí)施”一詞在我國(guó)憲法文本中唯一一次出現(xiàn)，它從正面直接、明確地規(guī)定了上述主體保證憲法實(shí)施的職責(zé)。此處所謂“保證憲法實(shí)施”，就是要求各相關(guān)主體要積極行使憲法所賦予的權(quán)力（利），同時(shí)履行憲法規(guī)定的義務(wù)，以每一個(gè)個(gè)體的真實(shí)行動(dòng)讓憲法“動(dòng)起來(lái)”。其次，雖然憲法第六十二條、六十七條以及第七十六條也提及了“憲法的實(shí)施”，但是其重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)憲法實(shí)施的監(jiān)督權(quán)以及全國(guó)人大代表協(xié)助憲法實(shí)施的職責(zé)。從行文表達(dá)上來(lái)看，憲法正文中這三處提及“憲法的實(shí)施”的條款，實(shí)際上省略了主語(yǔ)即省略了對(duì)憲法實(shí)施主體的表達(dá)，因?yàn)樵谶@三處條款的基礎(chǔ)上，還可以進(jìn)一步追問(wèn)：全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督的是哪些主體對(duì)憲法的實(shí)施？全國(guó)人大代表協(xié)助哪些主體實(shí)施憲法？此時(shí)，只有結(jié)合憲法序言最后一句對(duì)憲法實(shí)施主體的規(guī)定，這三處條款才能獲得最完整、清晰的解釋——“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織”是全國(guó)人大及其常委會(huì)的監(jiān)督對(duì)象和全國(guó)人大代表的協(xié)助對(duì)象。

四、多元化憲法實(shí)施主體的具體展開(kāi)

由本文第三部分的論證可知，憲法實(shí)施主體包括權(quán)力主體和權(quán)利主體，隨著權(quán)力多元化的發(fā)展，根據(jù)權(quán)力性質(zhì)的不同，權(quán)力主體還可以進(jìn)行再分類。據(jù)此，根據(jù)我國(guó)權(quán)力組織多元化的發(fā)展現(xiàn)狀，以不同組織（個(gè)人）享有的不同性質(zhì)的權(quán)力（權(quán)利）為基礎(chǔ)，憲法序言最后一句規(guī)定的憲法實(shí)施主體大致可以被分為三類：國(guó)家公權(quán)力組織、社會(huì)公權(quán)力組織以及公民和一般社會(huì)組織。（一）國(guó)家公權(quán)力組織。國(guó)家公權(quán)力組織主要包括兩類，即傳統(tǒng)意義上的國(guó)家機(jī)關(guān)以及我國(guó)行政訴訟法第二條所規(guī)定的“法律、法規(guī)和規(guī)章授權(quán)的組織”。國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)著憲法序言最后一句中的“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量”。一般說(shuō)來(lái)，國(guó)家機(jī)關(guān)包括立法機(jī)關(guān)即各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)、行政機(jī)關(guān)即各級(jí)人民政府、司法機(jī)關(guān)即人民法院和人民檢察院、中央軍事委員會(huì)及其領(lǐng)導(dǎo)的各級(jí)軍事機(jī)關(guān)以及作為國(guó)家元首的國(guó)家主席。由于國(guó)家管理某一特定事項(xiàng)的需要，法律、法規(guī)授權(quán)的組織所包含的主體具有不確定性，需要結(jié)合具體授權(quán)法律的規(guī)定才能確定。國(guó)家公權(quán)力組織既可能主動(dòng)實(shí)施憲法，也可能被動(dòng)實(shí)施憲法。前者系指各國(guó)家公權(quán)力組織依照憲法和法律的規(guī)定行使職權(quán)的行為，如人大每年定期召開(kāi)會(huì)議、行政機(jī)關(guān)發(fā)放行政許可，等等。后者則指在有關(guān)機(jī)關(guān)或組織怠于履行職責(zé)時(shí)，由于受到公民或者其他力量的倒逼和推動(dòng)而實(shí)施憲法的行為。例如，近年來(lái)不少學(xué)者上書全國(guó)人大和國(guó)務(wù)院，要求對(duì)涉嫌違憲或者已經(jīng)不符合社會(huì)發(fā)展要求的法律進(jìn)行修改或廢除；公民可以就行政機(jī)關(guān)的不作為提起行政訴訟，要求行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，等等。需要特別指出的是，由于司法機(jī)關(guān)“不告不理”的特性，它們基本是在被動(dòng)地實(shí)施憲法，但此處的“被動(dòng)”并非由消極懈怠引起，而是司法的固有特征使然。國(guó)家公權(quán)力組織實(shí)施憲法，在內(nèi)容上主要涉及憲法第三章“國(guó)家機(jī)關(guān)”部分。無(wú)論主動(dòng)實(shí)施還是被動(dòng)實(shí)施，國(guó)家公權(quán)力組織都必須按照憲法規(guī)定依法行使職權(quán)。憲法中的“國(guó)家機(jī)關(guān)”部分規(guī)定了我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)的基本組成和權(quán)力配置，是各類國(guó)家機(jī)關(guān)最根本的權(quán)力來(lái)源。除此之外，立法機(jī)關(guān)在針對(duì)公民基本權(quán)利和其他國(guó)家政治生活基本事項(xiàng)（如國(guó)旗、國(guó)歌和國(guó)徽）進(jìn)行立法時(shí)，也是在通過(guò)立法實(shí)施憲法中的基本權(quán)利條款和其他相關(guān)條款。司法機(jī)關(guān)在關(guān)于公民基本權(quán)利的審判活動(dòng)中，同樣會(huì)涉及對(duì)基本權(quán)利條款的實(shí)施。由于我國(guó)目前對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)主要集中于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩項(xiàng)，因此國(guó)家公權(quán)力組織對(duì)基本權(quán)利條款的實(shí)施并不朱學(xué)磊：論我國(guó)憲法實(shí)施主體的多元化全面。（二）社會(huì)公權(quán)力組織。在具體表現(xiàn)形式上，我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)公權(quán)力組織主要包括社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、民辦非企業(yè)單位、社會(huì)中介組織、事業(yè)單位、基層群眾性自治組織、政黨和政協(xié)［14］，它大致對(duì)應(yīng)我國(guó)憲法序言最后一句中的“各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織”。但是，這并不意味著上述主體只能以社會(huì)公權(quán)力組織的身份實(shí)施憲法。事實(shí)上，它們具有三重面相：在得到法律、法規(guī)或者規(guī)章授權(quán)的條件下，它們是作為《行政訴訟法》第二條所指的“法律、法規(guī)授權(quán)的組織”在行使國(guó)家公權(quán)力；在沒(méi)有法律規(guī)范授權(quán)但享有內(nèi)部成員通過(guò)章程等契約方式移交的權(quán)力條件下，它們可以以社會(huì)公權(quán)力組織的身份實(shí)施憲法；在既沒(méi)有法律規(guī)范授權(quán)，又沒(méi)有內(nèi)部成員讓渡權(quán)力的時(shí)候，它們就只能和普通的個(gè)體公民一樣，以權(quán)利主體的身份實(shí)施憲法。由于社會(huì)公權(quán)力組織產(chǎn)生于分擔(dān)國(guó)家提供社會(huì)公共服務(wù)等職能的需要，并且以社團(tuán)內(nèi)部成員移交的權(quán)力作為最根本的權(quán)力來(lái)源，這決定了它們實(shí)施憲法的活動(dòng)主要是主動(dòng)的行為，基本不會(huì)出現(xiàn)被動(dòng)實(shí)施憲法的情況。更深層的原因在于，任何社會(huì)公權(quán)力組織都不可能獲得對(duì)某一領(lǐng)域權(quán)力和職能的壟斷地位；如果社團(tuán)內(nèi)部成員認(rèn)為該組織沒(méi)有很好地履行職能，他們完全可以收回移交給該組織的那部分權(quán)力而轉(zhuǎn)交給其他組織。在這個(gè)意義上，類似于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勝劣汰邏輯直接主導(dǎo)著社會(huì)公權(quán)力組織的生存法則，這迫使它們必須積極履行職能以避免被淘汰。為團(tuán)體成員提供權(quán)利保護(hù)是社會(huì)公權(quán)力組織存在的主要價(jià)值之一，社會(huì)公權(quán)力組織為成員提供公共服務(wù)進(jìn)而保障成員權(quán)利實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，也正是它們實(shí)施憲法基本權(quán)利規(guī)范的過(guò)程。由于不同社會(huì)公權(quán)力組織的宗旨和性質(zhì)不同，它們所實(shí)施的憲法基本權(quán)利條款也就不同。除此之外，以公權(quán)力作為運(yùn)作基礎(chǔ)的屬性，決定了社會(huì)公權(quán)力組織必須依憲、依法行使權(quán)力。雖然憲法第三章“國(guó)家機(jī)關(guān)”的相關(guān)條文不能直接適用于社會(huì)公權(quán)力組織，但憲法中的一些原則性條款，如國(guó)家一切權(quán)力屬于人民、法律面前人人平等、尊重和保障人權(quán)等仍然可以適用，這些原則性條款并不因社會(huì)公權(quán)力組織性質(zhì)的特殊性而在效力上打折扣。作為我國(guó)唯一的執(zhí)政黨，中國(guó)共產(chǎn)黨在憲法實(shí)施中的地位和作用需要特別說(shuō)明。黨在我國(guó)憲法實(shí)施過(guò)程中扮演著雙重角色。一方面，作為一個(gè)政黨，中國(guó)共產(chǎn)黨是針對(duì)全體黨員的社會(huì)公權(quán)力的享有者，可以作為一個(gè)社會(huì)公權(quán)力組織在黨內(nèi)實(shí)施憲法。更重要的是另一方面，黨是我國(guó)政治生活的全面領(lǐng)導(dǎo)者，黨的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)象顯然包括本文所述及的所有憲法實(shí)施主體。但是，黨應(yīng)當(dāng)恪守政治與法律的界限，其對(duì)憲法實(shí)施活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)是政治領(lǐng)導(dǎo)而非法律領(lǐng)導(dǎo)。黨本身并不參與具體的憲法實(shí)施活動(dòng)，它的路線、方針和政策應(yīng)當(dāng)通過(guò)憲法和法律規(guī)定的途徑，依靠國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)公權(quán)力組織乃至公民個(gè)人去貫徹落實(shí)。之所以作出如此區(qū)分，是為了避免由于黨親自實(shí)施憲法而可能出現(xiàn)的由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)違憲責(zé)任的難題。如果黨能夠在對(duì)憲法實(shí)施活動(dòng)進(jìn)行政治領(lǐng)導(dǎo)的同時(shí)，避免親自參與其中，則對(duì)于憲法實(shí)施中出現(xiàn)的錯(cuò)誤和偏差，可以分別按照黨紀(jì)和國(guó)法追究責(zé)任，從而避免責(zé)任的混同。（三）公民和一般社會(huì)組織。除了國(guó)家公權(quán)力組織和社會(huì)公權(quán)力組織，其他不享有任何形式公權(quán)力的公民和組織均可以被歸入到公民和一般社會(huì)組織的范疇內(nèi)。作為我國(guó)社會(huì)中原子化的個(gè)體，公民和一般社會(huì)組織在憲法實(shí)施過(guò)程中發(fā)揮著舉足輕重的作用。根據(jù)憲法學(xué)基本理論，雖然憲法并不能直接規(guī)制個(gè)體公民（包括組織）的行為，但公民和一般社會(huì)組織卻可以依據(jù)憲法中的基本權(quán)利條款，通過(guò)憲法和法律規(guī)定的程序，推動(dòng)憲法實(shí)施，從而達(dá)到監(jiān)督公權(quán)力和保障私權(quán)利的目的。公民和一般社會(huì)組織只可能主動(dòng)實(shí)施憲法，而不可能像國(guó)家公權(quán)力組織那樣被動(dòng)實(shí)施憲法。原因在于，公民和一般社會(huì)組織實(shí)施憲法的主要方式是積極主張憲法所確認(rèn)的公民基本權(quán)利，而不可能出現(xiàn)“被迫行使權(quán)利”的情況。或許有人會(huì)質(zhì)疑：憲法當(dāng)中同樣規(guī)定了公民的義務(wù)條款，義務(wù)是可以被強(qiáng)制履行的，那么公民被強(qiáng)制履行義務(wù)是否意味著他們是在被動(dòng)地實(shí)施憲法？這一問(wèn)題之所以會(huì)出現(xiàn)，是因?yàn)閷?duì)我國(guó)憲法中義務(wù)條款的真實(shí)含義出現(xiàn)了誤解。正如有學(xué)者指出的那樣，“假使憲法文本中有必要列舉公民的義務(wù)，那么這種思路應(yīng)該是為了避免政府（國(guó)家）沒(méi)完沒(méi)了、任意科處公民的義務(wù)而設(shè)置的”［15］。也就是說(shuō)，我們對(duì)于憲法義務(wù)條款的理解，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于它對(duì)政府在侵益性行政中依法行使職權(quán)的規(guī)制作用而不是對(duì)公民負(fù)擔(dān)的確認(rèn)功能，這種理解與前文述及的憲法“限制公權(quán)”和“保障私權(quán)”的兩大目標(biāo)也是一脈相承的。因此，公民和一般社會(huì)組織不會(huì)因?yàn)閼椃x務(wù)條款而被動(dòng)實(shí)施憲法。在內(nèi)容上，公民和一般社會(huì)組織主要實(shí)施憲法中的基本權(quán)利條款部分。它在形式上主要體現(xiàn)為公民積極主張并捍衛(wèi)憲法所確認(rèn)的諸如言論自由、結(jié)社自由、出版自由等自由與權(quán)利。公民主動(dòng)實(shí)施憲法權(quán)利條款具有雙重蘊(yùn)含：一方面它意味著公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，意味著公民將在更大范圍和更廣領(lǐng)域內(nèi)參與國(guó)家政治和社會(huì)生活；另一方面，它將對(duì)國(guó)家公權(quán)力組織和社會(huì)公權(quán)力組織行使權(quán)力的行為形成強(qiáng)有力的監(jiān)督和制約網(wǎng)絡(luò)，在它們怠于履行職責(zé)的時(shí)候通過(guò)行使憲法中的批評(píng)、建議乃至控告權(quán)，督促權(quán)力機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)。這種雙重蘊(yùn)含最終歸結(jié)為落實(shí)我國(guó)憲法第二條“中華人民共和國(guó)一切權(quán)力屬于人民”的規(guī)定。五、結(jié)語(yǔ)：通過(guò)“權(quán)力主體”與“權(quán)利主體”的互動(dòng)推動(dòng)憲法實(shí)施本文從正反兩個(gè)方面論證了憲法實(shí)施主體多元化在我國(guó)的正當(dāng)性與合憲性，并且以憲法序言最后一句為中心，闡述了“國(guó)家公權(quán)力組織”“社會(huì)公權(quán)力組織”和“公民和一般社會(huì)組織”三類群體所各自涵蓋的具體的憲法實(shí)施者、實(shí)施憲法的方式和內(nèi)容。這三類主體在實(shí)施憲法的過(guò)程中，并不是“各自為戰(zhàn)”，而是處在有層次的憲法實(shí)施動(dòng)力機(jī)制中。雖然當(dāng)下出現(xiàn)了權(quán)力多元化的發(fā)展趨勢(shì)，但是國(guó)家公權(quán)力無(wú)疑是各種權(quán)力形式中最基本、最重要的一種。作為國(guó)家公權(quán)力的承載者，國(guó)家公權(quán)力組織在實(shí)施憲法過(guò)程中具有其他任何組織所不能比擬的優(yōu)勢(shì)，理應(yīng)成為最重要的憲法實(shí)施者。但是，近年來(lái)由國(guó)家公權(quán)力組織所主導(dǎo)的憲法實(shí)施活動(dòng)越來(lái)越表現(xiàn)出動(dòng)力不足的困境。公民和一般社會(huì)組織由于具有原子化、分散化的特點(diǎn)，可以根據(jù)憲法賦予的自由和權(quán)利，在我們各自所處社會(huì)的每一個(gè)領(lǐng)域發(fā)起自下而上地實(shí)施憲法的活動(dòng)，從而為憲法實(shí)施注入最持久的動(dòng)力。社會(huì)公權(quán)力組織的出現(xiàn)則部分分擔(dān)了某些原本由國(guó)家承擔(dān)的公共職能，它們利用其與作為權(quán)力來(lái)源的公民距離更短、關(guān)系更加密切的優(yōu)勢(shì)，成為推動(dòng)憲法實(shí)施的新生力量。憲法的有效實(shí)施有賴于多元化實(shí)施主體的良性互動(dòng)。從我國(guó)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，為了保證權(quán)力主體與權(quán)利主體的良性互動(dòng)，最重要的是各類權(quán)力主體應(yīng)當(dāng)摒棄權(quán)力固有的傲慢與偏見(jiàn)，愿意與作為權(quán)利主體的公民展開(kāi)平等對(duì)話。具體來(lái)說(shuō)，一方面要保障公民的言論自由和結(jié)社自由，讓公民有表達(dá)自己真實(shí)意志的可能；另一方面則要保證那些聯(lián)結(jié)公民與國(guó)家的法律規(guī)范真實(shí)有效，讓公民表達(dá)真實(shí)意志的可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

作者:朱學(xué)磊 單位:北京大學(xué)