導(dǎo)語(yǔ)：法院的憲法規(guī)范與理論探索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

本文作者：張德瑞工作單位：華僑大學(xué)法學(xué)院

一、我國(guó)憲法規(guī)范司法適用的基本含義

憲法是國(guó)家根本法這一命題,在當(dāng)代社會(huì)已為世人所普遍接受。這一命題中至少包含了兩項(xiàng)內(nèi)容:一是憲法是法的一種表現(xiàn)形式,即憲法屬于法規(guī)范;二是憲法在法的各種表現(xiàn)形式中處于最高地位,具有最高的法律效力。既然憲法是法的一種表現(xiàn)形式,而且是法規(guī)范中具有最高效力的規(guī)范,毫無(wú)疑問(wèn),它應(yīng)當(dāng)在社會(huì)實(shí)際生活中得到適用,以發(fā)揮其作為社會(huì)最高規(guī)范和最高規(guī)則的作用和功能。從法規(guī)范的功能而言,任何一種法規(guī)范都必須予以適用。但是,不同的法規(guī)范因作用的對(duì)象、功能等因素的差異,有著不同的適用方式和特點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為,可以將法規(guī)范分為憲法規(guī)范和憲法規(guī)范以外的其他法規(guī)范(統(tǒng)稱(chēng)為法律規(guī)范)。憲法規(guī)范充當(dāng)著確定國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系、界限的總規(guī)范或者基本規(guī)范的作用,在憲法規(guī)范形成過(guò)程中,國(guó)家機(jī)關(guān)與公民雙方均處于積極的、能動(dòng)的地位。而法律規(guī)范則是憲法規(guī)范的具體化,在具體化過(guò)程(尤其是由行政機(jī)關(guān)形成的法律規(guī)范)中,國(guó)家機(jī)關(guān)一方與公民一方相比較,處于更為主動(dòng)、積極的地位?？梢?jiàn),憲法規(guī)范與法律規(guī)范并不是一個(gè)層次的法規(guī)范,它們之間的差異也不能等于法律規(guī)范之間的差異,如由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)形成的法律規(guī)范與國(guó)家行政機(jī)關(guān)形成的法律規(guī)范之間的差異。憲法規(guī)范與法律規(guī)范的上述基本差異,決定了它們?cè)谶m用上的區(qū)別[1](P323)。憲法規(guī)范作用對(duì)象及功能的特殊性,決定了憲法規(guī)范在適用上的獨(dú)特性。立法機(jī)關(guān)依據(jù)憲法規(guī)范所進(jìn)行的立法活動(dòng),是一種主要的和基本的憲法規(guī)范的適用過(guò)程。行政機(jī)關(guān)則不能直接依據(jù)憲法規(guī)范對(duì)社會(huì)實(shí)施行政管理活動(dòng),通常情況下,行政機(jī)關(guān)只能依據(jù)法律規(guī)范對(duì)社會(huì)進(jìn)行行政管理活動(dòng)。司法機(jī)關(guān)能否依據(jù)憲法規(guī)范對(duì)某一個(gè)具體案件作出判斷,即憲法規(guī)范能否作為司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中適用的依據(jù),這在不同的國(guó)家,由于政治體制、歷史傳統(tǒng)和司法理念的不同,具有不同的情形。就世界范圍而言,存在著兩種意義的憲法司法適用性,一種是憲法規(guī)范能否作為法院判案的直接依據(jù),另一種是應(yīng)否由普通法院或特設(shè)法院適用憲法規(guī)范行使違憲審查權(quán)。即法院在案件審理中適用相應(yīng)的法律規(guī)范時(shí),當(dāng)事人提出或者法院自身認(rèn)為,該法律規(guī)范可能與憲法規(guī)范相抵觸,在此情況下,法院適用憲法規(guī)范對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行審查。法院如果認(rèn)為該法律符合憲法規(guī)范,具有法律效力,即予以適用[1](P325)。我國(guó)的一些學(xué)者在論述憲法的司法適用性問(wèn)題時(shí),往往不能明確區(qū)分上述兩種意義上的憲法司法適用性,認(rèn)為憲法被司法機(jī)關(guān)在審理具體案件時(shí)所適用,就是憲法的司法適用性,憲法進(jìn)入訴訟,就是憲法訴訟,這種認(rèn)識(shí)是不全面的。憲法應(yīng)當(dāng)具有直接的法的效力,這里的法的效力的約束力或強(qiáng)制力是指在法院有沒(méi)有約束力,也就是指在發(fā)生了糾紛以后,它有沒(méi)有被作為判斷違法與否的標(biāo)準(zhǔn)。從我國(guó)目前的司法實(shí)踐來(lái)看,憲法還不能起到這樣的作用,但從理論上分析,憲法應(yīng)當(dāng)具有這種意義上的法的效力,這是第一種意義上的憲法司法適用性。有學(xué)者認(rèn)為,每部法律都有自己的味道。如果我們能經(jīng)常體會(huì)憲法的味道,就不難理解憲法的司法化。刑法的味道是苦的,它的主要作用在于打和威懾,民法的味道是酸的,因?yàn)樗哪康脑谟诨謴?fù)原狀,而憲法的味道卻是甜的,因?yàn)樗哪康闹饕潜ＷC公民免受違憲的法律、法規(guī)、規(guī)章或規(guī)定的處罰,這是第二種意義上的憲法司法適用性[2]。行文至此,我們可以把憲法規(guī)范司法適用的基本含義界定如下:憲法規(guī)范司法適用是指有權(quán)機(jī)關(guān)(普通法院、憲法法院或者立法機(jī)關(guān))通過(guò)審查立法機(jī)關(guān)的法律、政府的行政行為和法院判決的合憲性,保障公民的基本權(quán)利從而維護(hù)憲法的地位與尊嚴(yán)的制度。按照這一界定,我國(guó)憲法規(guī)范適用方面實(shí)際上也存在兩種含義:一是法院在審理具體案件過(guò)程中,能否依據(jù)憲法規(guī)范審查作為案件審理依據(jù)的法律,即法院是否具有違憲審查權(quán);二是把憲法規(guī)范作為法院判案的直接法規(guī)范依據(jù)。因此,我們不能籠統(tǒng)地把這兩種憲法規(guī)范的適用性混為一談,必須從理論上厘清憲法規(guī)范的這兩種司法適用性,并對(duì)這兩種情形進(jìn)行具體的分析。

二、我國(guó)法院適用憲法規(guī)范的法理基礎(chǔ)分析

(一)我國(guó)法院根據(jù)憲法審查法律合憲性的理論難題鑒于我國(guó)目前的憲政體制,由普通法院來(lái)審查法律的合憲性存在如下三個(gè)方面的理論難題:¹不符合我們國(guó)家的政治體制。我國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)體系是按照民主集中制原則建立起來(lái)的,全國(guó)人大及其常設(shè)機(jī)關(guān)全國(guó)人大常委會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。憲法由全國(guó)人大制定,也只能由全國(guó)人大修改。同時(shí),法律也是由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定。在制定主體相同的情況下,認(rèn)為法律規(guī)范與憲法規(guī)范可能相抵觸,難以為人們所接受。º我國(guó)全國(guó)人大和地方各級(jí)人大是由選民或選舉單位選舉產(chǎn)生的代表所組成,是人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān),為民意代表機(jī)關(guān)。而法院的組成人員由同級(jí)人大及其常委會(huì)選舉或者任命,即使我國(guó)將來(lái)成立特設(shè)法院,根據(jù)已有的各種方案,也是由全國(guó)人大選舉產(chǎn)生,均為非民意代表機(jī)關(guān)。那么,由非民意代表機(jī)關(guān)解釋憲法,適用憲法規(guī)范審查民意代表機(jī)關(guān)制定的法律及其他規(guī)范性文件,甚至撤銷(xiāo)違憲的規(guī)范性文件,顯然缺乏基本的理論依據(jù)和權(quán)力基礎(chǔ)。»在按照民主集中制原則建立起來(lái)的國(guó)家機(jī)構(gòu)體系中,全國(guó)人大是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān),地方各級(jí)人大是本行政區(qū)域的權(quán)力機(jī)關(guān),行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)均由同級(jí)人大產(chǎn)生,向其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督并向其報(bào)告工作,各級(jí)人大及其常委會(huì)還有權(quán)罷免由其產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人員。在這樣一種架構(gòu)之下,如果由司法機(jī)關(guān)適用憲法規(guī)范審查權(quán)力機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件,是否會(huì)出現(xiàn)人們所普遍擔(dān)心的結(jié)局,即前一機(jī)關(guān)必然最終凌駕于后一機(jī)關(guān)之上,從而使既定的權(quán)力關(guān)系混亂并改變現(xiàn)行的政治體制呢?以美國(guó)為典型代表的一些西方國(guó)家,解決上述難題要比中國(guó)容易得多。這些西方國(guó)家機(jī)構(gòu)體系是按照三權(quán)分立與制衡原則建立起來(lái)的,立法、行政與司法機(jī)關(guān)之間是相互制衡的關(guān)系,司法機(jī)關(guān)適用憲法規(guī)范完全可以解釋為司法機(jī)關(guān)制約其他國(guó)家機(jī)關(guān)的一種手段。而且,在這些國(guó)家的憲政實(shí)踐中,由于普通法院或特設(shè)法院受到其他機(jī)關(guān)的制約及社會(huì)公眾輿論的壓力,它們?cè)谶m用憲法規(guī)范時(shí)總是非常謹(jǐn)小慎微,并未出現(xiàn)人們所擔(dān)心的司法機(jī)關(guān)凌駕于其他機(jī)關(guān)之上的結(jié)局。很顯然,由于缺乏權(quán)力分立與制衡的憲政基礎(chǔ),我國(guó)的法院目前尚不具備直接適用憲法規(guī)范審查法律合憲性的權(quán)力與能力。(二)我國(guó)法院能否把憲法規(guī)范直接作為審理具體案件的依據(jù)我國(guó)學(xué)術(shù)界目前對(duì)憲法規(guī)范能否作為法院判案的直接依據(jù),主要存在以下三種觀點(diǎn):(1)否定說(shuō)。主要理由是憲法雖然是國(guó)家根本大法,具有最高的法律效力,但是它不能成為司法機(jī)關(guān)進(jìn)行檢察和審判的直接依據(jù)。因?yàn)閼椃ㄖ兄灰?guī)定了原則性的東西,未明確確定定罪量刑的問(wèn)題[3],而且,1955年最高人民法院5關(guān)于刑事判決中不宜引用憲法作論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函6與1986年最高人民法院在5關(guān)于人民法院制作法律文書(shū)應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)6,也曾規(guī)定各級(jí)法院的判決中不準(zhǔn)援引憲法條文作為論罪科刑的依據(jù)和作為法律文書(shū)引用的依據(jù)。(2)折中說(shuō)。他們認(rèn)為,法院在審理刑事案件時(shí),由于憲法未明確規(guī)定如何定罪量刑的問(wèn)題,因此,在刑事判決中單獨(dú)援引憲法條文作為論罪科刑的依據(jù),自屬不宜,中國(guó)和其他一些國(guó)家的審判實(shí)踐證明了這一點(diǎn)。但對(duì)于民事案件的審理,在民事法規(guī)未加具體規(guī)定的情況下,是可以考慮援引憲法條文的[4]。(3)肯定說(shuō)。持此說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為,憲法規(guī)范作為法院判案的直接依據(jù),不僅是可行的,而且也是必需的。因?yàn)?從理論上講,憲法作為國(guó)家的根本大法,在國(guó)家所有的生活中都具有最高的和直接的法律效力,在司法領(lǐng)域當(dāng)然也是如此;從世界各國(guó)的憲政實(shí)踐來(lái)看,憲法的調(diào)整領(lǐng)域已由傳統(tǒng)的公法領(lǐng)域逐步擴(kuò)展到私法領(lǐng)域,即憲法規(guī)范不僅調(diào)整著國(guó)家與公民之間的關(guān)系,也調(diào)整著公民與公民之間的私人關(guān)系。并且,在有些社會(huì)主義國(guó)家(如朝鮮),沒(méi)有民法,直接用憲法規(guī)范處理民事案件。因此,憲法規(guī)范作為司法機(jī)關(guān)處理案件的直接依據(jù),不僅在理論上是成立的,而且已經(jīng)或正在被當(dāng)代各國(guó)的憲法實(shí)踐所首肯[5];由于我國(guó)法制建設(shè)的歷史不長(zhǎng),各種法律制度和訴訟制度還不是很完備,在一些領(lǐng)域還只是有憲法的原則規(guī)定,缺乏部門(mén)法的具體規(guī)定,如果法院僅僅通過(guò)適用刑法、民法和不完整的行政法來(lái)保障憲法的實(shí)現(xiàn),那么,憲法中沒(méi)有被具體化的一些條款就落空了。因此,應(yīng)當(dāng)允許法院在部門(mén)法沒(méi)有具體規(guī)定,而憲法有規(guī)定的情況下引用憲法的規(guī)定[6]。筆者贊成我國(guó)法院不能把憲法規(guī)范直接作為審理具體案件的依據(jù)。因?yàn)閼椃ㄒ?guī)范通常較為原則、抽象,是對(duì)一類(lèi)問(wèn)題的概括性規(guī)定。它與其他法律規(guī)范相比較,在細(xì)密程度、可操作性上都存在較大差異。一項(xiàng)行為合法與否,憲法規(guī)范所標(biāo)示的是概括性、總體性、一般性要求,而其他法律規(guī)范所提供的是具體化的要求。至于一項(xiàng)違法行為其違法程度如何,憲法規(guī)范則難以提出認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),只有其他法律規(guī)范才能做到這一點(diǎn)。因此,法院在審理刑事、民事、行政案件中,以憲法規(guī)范為直接依據(jù)來(lái)解決當(dāng)事人之間的具體糾紛或者追究刑事被告人的刑事責(zé)任,是行不通的,也是沒(méi)有必要的。那種認(rèn)為在缺乏部門(mén)法的情況下,為了不使憲法規(guī)定落空,法院在審理具體案件時(shí)應(yīng)以憲法為直接依據(jù),雖然這種想法很好,卻是行不通的。因?yàn)?純粹只有憲法而沒(méi)有其他具體行為規(guī)范的社會(huì)是不存在的。在現(xiàn)代非法治社會(huì),除憲法之外,必然還有政策或者宗教教義教規(guī);在法治社會(huì),在缺乏部門(mén)法的情況下,說(shuō)明法律尚未提供這一權(quán)利的救濟(jì)途徑。而且,假使法院可以直接依據(jù)憲法審理具體案件,因憲法規(guī)范較為抽象、原則,其解釋權(quán)和自由裁量權(quán)只能由法官掌握,實(shí)際上是法官在造法,我國(guó)法院目前尚不具有解釋?xiě)椃ê蛣?chuàng)設(shè)新的法律的權(quán)力[7]。

三、我國(guó)法院適用憲法規(guī)范的實(shí)踐探索

在我國(guó)的司法實(shí)踐中,全國(guó)各地的法官在審理一些涉及公民基本權(quán)利問(wèn)題的案件時(shí),為了增強(qiáng)判決的說(shuō)服力,在沒(méi)有其他充足的法律規(guī)定時(shí),籠統(tǒng)地、變通性地引用憲法的一些原則性規(guī)定作為判決的理由,或者是以憲法和其他法律相結(jié)合,在判決中引用法律的具體條款和憲法的原則性規(guī)定,對(duì)爭(zhēng)訟的案件作出判決,或者是直接依據(jù)憲法的一些具體條款對(duì)案件作出判決。筆者目前所收集到的見(jiàn)諸報(bào)紙雜志的相關(guān)司法案例,大致有以下這么幾個(gè)。(一)沈涯夫、牟春霖誹謗案[8]。在這個(gè)案件中,法院的判決書(shū)中多處引用憲法條款。如:我國(guó)憲法明確規(guī)定國(guó)家保護(hù)公民言論、出版的自由和權(quán)利;公民在行使憲法和法律規(guī)定的權(quán)利時(shí),必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù),即不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利;憲法第38條規(guī)定,禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。法院用憲法相關(guān)條款的規(guī)定,主要是增強(qiáng)判決的說(shuō)服力,以解決上訴人以憲法為依據(jù)提出的保護(hù)新聞?dòng)浾叩暮戏?quán)益的訴訟請(qǐng)求。(二)張連起、張國(guó)莉訴張學(xué)珍、徐廣秋損害賠償案[9]。1998年1月4日,就天津市高級(jí)人民法院的請(qǐng)示,最高人民法院作出(88)民他字第1號(hào)解釋,即5最高人民法院關(guān)于雇工合同工傷概不負(fù)責(zé)是否有效的批復(fù)6。該批復(fù)稱(chēng):對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù),在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定,這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主,對(duì)雇員應(yīng)給予勞動(dòng)保護(hù),但他們卻在招工登記表中注明-工傷概不負(fù)責(zé).。這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定,也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德,應(yīng)屬于無(wú)效民事行為。這一司法解釋雖然不是針對(duì)憲法效力的,但也是直接引用了憲法作為判案的依據(jù)。(三)王發(fā)英訴劉真及5女子文學(xué)6等四家雜志社侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案[8]。在該案中,石家莊市中級(jí)人民法院直接引用5民法通則6的相關(guān)條款對(duì)案件作出判決。而在二審中,河北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:根據(jù)5中華人民共和國(guó)憲法6和5民法通則6第11條的規(guī)定,公民名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù),,駁回上訴,維持原判。在這里,河北省高級(jí)法院為了增加說(shuō)服力提到了憲法,而沒(méi)有引用憲法的具體條款。(四)錢(qián)某訴屈氏日用品有限公司侵犯人格尊嚴(yán)和名譽(yù)權(quán)案[8]。在該案中,上海女大學(xué)生錢(qián)某到屈氏日用品有限公司開(kāi)辦的超市購(gòu)物,保安懷疑錢(qián)某偷盜,就將錢(qián)某帶到地下室強(qiáng)行搜身。錢(qián)某認(rèn)為商場(chǎng)懷疑她是小偷并違法對(duì)其實(shí)施搜身,侮辱了她的人格和名譽(yù),因此訴至法院。一審法院按照侵犯公民人身權(quán)和名譽(yù)權(quán),并以侵權(quán)情節(jié)惡劣和屈氏公司的實(shí)際給付能力,判決被告賠償原告精神損失費(fèi)25萬(wàn)元。屈氏公司不服一審判決,提起上訴。二審法院認(rèn)為公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),屈氏公司的行為違反了5中華人民共和國(guó)憲法6和5民法通則6的有關(guān)規(guī)定,侵犯了錢(qián)某的人格權(quán),判決賠償1萬(wàn)元。有學(xué)者認(rèn)為本案是屬于憲法有具體的規(guī)定(第38條關(guān)于人格尊嚴(yán)權(quán)的規(guī)定),而5民法通則6沒(méi)有具體規(guī)定的情形[8]。(五)王玉倫、李爾嫻訴蔬菜村村民委員會(huì)侵權(quán)糾紛案[1]。這個(gè)案件主要涉及村規(guī)民約與憲法的關(guān)系問(wèn)題。本案法院在判決中認(rèn)定,村規(guī)民約在性質(zhì)上屬于民事協(xié)議,而民事協(xié)議應(yīng)該符合憲法,涉訴條款要求婦女結(jié)婚后就必須遷走戶(hù)口,系對(duì)婦女的歧視性對(duì)待,有悖于男女平等的憲法原則,因而無(wú)效,原告分得土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。在該案中,受理案件的法院就是直接依據(jù)我國(guó)憲法第48條規(guī)定的中華人民共和國(guó)婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等方面享有同男子平等的權(quán)利而作出了判決。(六)王春立等訴民族飯店侵犯其選舉權(quán)案[8]。北京飯店的職工王春立等16人在1999年換屆選舉時(shí),在民族飯店登記為合法選民,但民族飯店沒(méi)有給他們發(fā)放選民證并通知他們參加選舉。他們認(rèn)為民族飯店侵犯了他們作為公民最基本的政治權(quán)利即選舉權(quán),要求民族飯店承擔(dān)法律責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。16名職工起訴到西城區(qū)人民法院,但西城區(qū)人民法院作出不予受理的裁定。在他們提起上訴后,北京市第一中級(jí)人民法院再次駁回起訴,理由是該訴訟沒(méi)有法律依據(jù)。(七)齊玉苓訴陳曉琪冒名上學(xué)案[11]。在該案中,陳曉琪冒用齊玉苓的名義上學(xué)并就業(yè),齊玉苓在一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)得知這一情況后,以陳曉琪及有關(guān)學(xué)校和單位侵害其姓名權(quán)和受教育權(quán)為由訴至法院。一審判決后,齊玉苓不服并提出上訴;山東省高級(jí)人民法院在二審過(guò)程中,得到了最高人民法院(21)法釋第25號(hào)5關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)6。山東省高級(jí)人民法院依據(jù)5中華人民共和國(guó)憲法6、5中華人民共和國(guó)教育法6、5中華人民共和國(guó)民事訴訟法6和最高人民法院批復(fù)的規(guī)定,判決齊玉苓勝訴。(八)山東幾位考生訴教育部受教育權(quán)不平等案[12]。21年8月23日,山東省青島市應(yīng)屆高中畢業(yè)生姜妍、欒倩、張?zhí)熘橄蜃罡呷嗣穹ㄔ浩鹪V教育部侵犯了公民的平等受教育權(quán)。這3名學(xué)生在全國(guó)統(tǒng)一高等學(xué)校入學(xué)考試中的分?jǐn)?shù),按教育部劃定的全國(guó)各地高校招生計(jì)劃,在北京完全可以考上較為理想的大學(xué),而在山東省,連普通本科學(xué)校都難以錄取。他們認(rèn)為,教育部所作出的5關(guān)于21年全國(guó)普通高等教育招生計(jì)劃6的行政行為,侵犯了原告的平等受教育權(quán)。最高法院依據(jù)5中華人民共和國(guó)行政訴訟法6第14條第(2)項(xiàng)的規(guī)定,認(rèn)為本案不屬于最高法院的受案范圍,從而駁回了原告的起訴。美國(guó)學(xué)者伯納德#施瓦茨指出:法律是從經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來(lái)的道理。[13]這里非常明確地表明了法律與社會(huì)實(shí)踐的關(guān)系。法律是一種經(jīng)驗(yàn),而不是先驗(yàn),作為一種社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物,它不僅要回應(yīng)、關(guān)懷社會(huì)的需求,也必須是在一定社會(huì)需求基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。脫離了這種需求,也就失去了法律及其制度存在的價(jià)值。在我國(guó)公民權(quán)利意識(shí)日益高漲和社會(huì)生活中憲法性案件與事件彼伏此起的形勢(shì)下,為了保證法治的尊嚴(yán)與統(tǒng)一,我們必須要考慮我國(guó)憲法規(guī)范的統(tǒng)一適用問(wèn)題。

四、我國(guó)法院適用憲法規(guī)范的路徑選擇

法治國(guó)家要求法院必須有宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無(wú)效之權(quán),如無(wú)此項(xiàng)規(guī)定,則一切保留特定權(quán)力與特權(quán)的條款將形同虛設(shè)。在我國(guó),建立專(zhuān)門(mén)的憲法法院來(lái)負(fù)責(zé)憲法規(guī)范的司法適用問(wèn)題,應(yīng)該說(shuō)是一種比較好的制度選擇。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家,民主集中制要求國(guó)家的一切權(quán)力都屬于最高權(quán)力機(jī)關(guān),從根本上講屬于全體人民。在這種政治理念下,專(zhuān)門(mén)的憲法法院也不能超出這個(gè)范圍。因此,那種主張?jiān)谖覈?guó)建立一個(gè)和全國(guó)人民代表大會(huì)平行的憲法法院來(lái)行使違憲審查權(quán)的觀點(diǎn)是不可取的,它不僅背離了民主集中制原則,而且,由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督憲法法院也是個(gè)理論難題;在全國(guó)人大常委會(huì)之下設(shè)立憲法法院,看起來(lái)震動(dòng)最小,但解決不了實(shí)際問(wèn)題。因?yàn)槿珖?guó)人大常委會(huì)只是全國(guó)人民代表大會(huì)的常設(shè)機(jī)關(guān),正統(tǒng)的授權(quán)也應(yīng)該來(lái)自全國(guó)人大,它的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不能以自己的名義對(duì)外行使職權(quán)。而且,在以后全國(guó)人大常委會(huì)逐步成為完全專(zhuān)職的立法機(jī)關(guān)的情況下,如果將憲法適用與監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)在它的下面,不僅勢(shì)必形同虛設(shè),還違背正當(dāng)程序原則。讓法院去承擔(dān)憲法規(guī)范適用的角色,從我國(guó)目前的司法體制和司法的公信力來(lái)看,法院顯然是難以擔(dān)負(fù)起這一重大使命。為了保持現(xiàn)行憲政秩序的穩(wěn)定,我國(guó)可以在全國(guó)人民代表大會(huì)之下設(shè)立與全國(guó)人大常委會(huì)平行的憲法法院,來(lái)具體負(fù)責(zé)我國(guó)的憲法適用與監(jiān)督工作。憲法法院的職權(quán)由憲法予以明確規(guī)定。憲法法院主要職能是對(duì)法律、法規(guī)進(jìn)行違憲審查,對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其組成人員直接行使憲法權(quán)力的職務(wù)行為的合憲性進(jìn)行審查,受理國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)限爭(zhēng)議,受理公民個(gè)人提起的憲法訴愿以及對(duì)憲法規(guī)范進(jìn)行司法解釋等。在憲法適用制度建構(gòu)的具體路徑上,可以按以下方式逐步予以完善。第一,設(shè)立專(zhuān)門(mén)的憲法救濟(jì)機(jī)構(gòu)。在全國(guó)人大之下設(shè)立憲法法院,專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)憲法適用與監(jiān)督工作?？梢酝ㄟ^(guò)憲法修正案的方式解決其成立的正當(dāng)性問(wèn)題,并由全國(guó)人大立法對(duì)其組成、職能等加以具體規(guī)定。第二,規(guī)定公民個(gè)人作為啟動(dòng)憲法救濟(jì)的主體。權(quán)利的主張者必須是權(quán)利者自身。公民是憲法權(quán)利的享有者,在其憲法權(quán)利受到侵犯時(shí),其必須是權(quán)利主張者[14]?？紤]到與現(xiàn)行救濟(jì)方式的平穩(wěn)銜接,對(duì)公民啟動(dòng)憲法救濟(jì)要進(jìn)行必要的限制:一是要在時(shí)效方面明確作出規(guī)定,二是在程序上必須是窮盡法律救濟(jì),三是必須由權(quán)利者本人提出。第三,規(guī)定具體的憲法救濟(jì)方式和程序。由普通法院向憲法法院提請(qǐng)審查作為案件審理依據(jù)的法律文件是否合憲的問(wèn)題,賦予公民在窮盡法律救濟(jì)后直接向憲法法院提出憲法訴訟。第四,如果按照這種方式運(yùn)行,可能會(huì)出現(xiàn)憲法法院會(huì)因案件過(guò)多而不堪重負(fù)的問(wèn)題。全國(guó)所有的侵害公民憲法權(quán)利的案件,都由憲法法院去解決,顯然也是不太可能的。在時(shí)機(jī)成熟以后,憲法法院可只負(fù)責(zé)審理那些關(guān)系重大,特別是關(guān)系到政府權(quán)限分配、法律和法規(guī)違憲審查等類(lèi)案件。而將其他侵害公民憲法權(quán)利的案件,逐步交給普通法院去解決。因?yàn)?如果憲法不能由法院實(shí)施,它是沒(méi)有價(jià)值的,而且是些空話(huà)[15]。