導(dǎo)語(yǔ)：治理性文化觀的產(chǎn)生及內(nèi)涵一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

只不過(guò)，泰勒將阿諾德的定義和達(dá)爾文的進(jìn)化論結(jié)合起來(lái)，使文化的概念整合到社會(huì)發(fā)展中并具有進(jìn)化論色彩，從而再一次承認(rèn)了文化具有的等級(jí)性。同樣，在威廉斯那里，文化被劃分成主流文化、剩余文化和新興文化三種。本內(nèi)特說(shuō):“從剩余文化或者新生文化的視角來(lái)看，既然每個(gè)都依賴一種創(chuàng)造性的力量，這種力量就主流文化而言可以造成另一種選擇或者甚至是對(duì)立面;那么主流文化的霸權(quán)就可以被部分的消解?！保?］(P188)因此，本內(nèi)特指出，威廉斯和泰勒都將文化看作是對(duì)人類成長(zhǎng)和發(fā)展過(guò)程的刻記與表述，文化研究就是要辨認(rèn)出阻礙人類成長(zhǎng)及促進(jìn)人類發(fā)展的文化因素以及它們之間的相互關(guān)系。“對(duì)于二者來(lái)說(shuō)，這都造成運(yùn)用一種特定的標(biāo)準(zhǔn)方格，依據(jù)這種標(biāo)準(zhǔn)方格，一些生活方式得到支持并且積極發(fā)展，而另一些則被貼上死亡標(biāo)簽送進(jìn)歷史之中。他們兩個(gè)都是通過(guò)本質(zhì)上相似的改革機(jī)制來(lái)工作的改革者。”［3］(P191)而兩者的不同在于，泰勒是“相對(duì)坦率的進(jìn)化論”者，威廉斯則是將“阿諾德式的美學(xué)與泰勒式的進(jìn)化論因素在一位馬克思主義者的歷史主義的語(yǔ)境中結(jié)合起來(lái)?！保?］(P192)如此說(shuō)來(lái)，本內(nèi)特并不是要否認(rèn)人類學(xué)文化定義對(duì)文化價(jià)值的區(qū)分，恰恰相反，本內(nèi)特是要將文化價(jià)值的區(qū)分合法化，因?yàn)閮r(jià)值判斷從來(lái)就不可能是中立的，“它們引起的分裂典型地導(dǎo)致了文化領(lǐng)域的不同成分之間的關(guān)系等級(jí)級(jí)別，一部分被限定為匱乏、不足、問(wèn)題，而另一些部分則被限定為提供了克服匱乏、填補(bǔ)不足、解決問(wèn)題的方法?！保?］(P181)因此，文化仿佛一種蘊(yùn)含豐富能量的資源庫(kù)，不同區(qū)域之間因?yàn)槟芰繌?qiáng)弱的不同而形成了諸多不同的傾斜面，文化就從傾斜面的高端向低端流動(dòng)，從而形成了文化改革的推動(dòng)力。同時(shí)，本內(nèi)特指出，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展也對(duì)文化提出了新的要求:一方面是權(quán)力日益分散化，與其說(shuō)權(quán)力來(lái)源于某個(gè)社會(huì)集團(tuán)或者終極出發(fā)點(diǎn)，不如說(shuō)權(quán)力來(lái)源于言語(yǔ)交往、制度或者各種人際關(guān)系中，因此單純依靠強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治已不再現(xiàn)實(shí);另一方面，政府的角色不斷轉(zhuǎn)變，作為國(guó)家與市民社會(huì)的中介，政府強(qiáng)調(diào)的不再是對(duì)人民的壓制和束縛，而是對(duì)人民利益和需求的重視與滿足。政府的任務(wù)就是制定各種技術(shù)、知識(shí)和管理規(guī)則，以給予人們自由的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)生活的治理。所謂“治理”，本內(nèi)特的意思是“特定的管理組織和過(guò)程，通過(guò)特定的政治制度和敘述事實(shí)的策略，使我們更積極地參與到對(duì)我們自身的管理與監(jiān)督之中，并促進(jìn)我們自身的發(fā)展?！保?］(P206)而文化作為一系列知識(shí)、規(guī)則的集合物，形成了一套獨(dú)特的符號(hào)技術(shù)系統(tǒng)，通過(guò)與個(gè)體自我完善技術(shù)的結(jié)合，擴(kuò)展到每個(gè)人的日常生活中，改變和創(chuàng)造生活方式。這種改變和創(chuàng)造“一方面用不著求助于道德規(guī)范的穩(wěn)定性，或者另一方面也用不著求助認(rèn)識(shí)論保證的穩(wěn)定性……在道德規(guī)范與認(rèn)識(shí)論保證的穩(wěn)定性之間保持平衡的生活方式的創(chuàng)造，是一套獨(dú)特的能力和才能，它需要培植和訓(xùn)練，而不是人類主體天生的屬性?！保?］(P59)也就是說(shuō)，文化在日常生活之中開(kāi)辟了一個(gè)自我空間，通過(guò)開(kāi)展與自我的對(duì)話甚至“分裂”，引起人們對(duì)自我的檢查、反思、調(diào)整和改進(jìn)，建立起一種自我管理的內(nèi)在機(jī)制，以到達(dá)自我和諧的規(guī)約目的。就此而言，文化成為連接社會(huì)、政府與個(gè)體的最佳治理途徑。這樣，本內(nèi)特對(duì)文化本體進(jìn)行了新的劃分，賦予文化更具操作性的合理內(nèi)核———文化一體兩性。文化既是治理的對(duì)象，又是治理的工具。作為治理對(duì)象的文化，是指“下層社會(huì)階級(jí)的道德、禮儀和生活方式”［3］(P162);作為治理工具的文化，是指“藝術(shù)和智性活動(dòng)，它們成為對(duì)道德、禮儀和行為符碼等領(lǐng)域的管理干預(yù)和調(diào)節(jié)的手段?！保?］(P162)作為治理的對(duì)象，文化針對(duì)的是個(gè)人，目的是促進(jìn)個(gè)人生存狀況的改善;作為治理的工具，文化運(yùn)行的層面是政府，目標(biāo)是通過(guò)機(jī)制、體制的健全實(shí)現(xiàn)社會(huì)的進(jìn)步?？梢?jiàn)，本內(nèi)特并沒(méi)有為文化賦予任何超驗(yàn)的審美內(nèi)容或趣味標(biāo)準(zhǔn)，而是將文化看作一個(gè)社會(huì)領(lǐng)域。在這個(gè)領(lǐng)域中，治理是惟一的要義，這不僅凸顯了文化反饋于外部世界的軟性力量，而且強(qiáng)調(diào)了對(duì)文化體制、機(jī)制的設(shè)計(jì)與安排，將文化研究從純粹的學(xué)理探討放歸到社會(huì)發(fā)展的實(shí)踐之中?？梢哉f(shuō)，治理性文化觀是將文化與社會(huì)都作了話語(yǔ)還原之后對(duì)兩者關(guān)系進(jìn)行的歷史性重構(gòu)。在這里，文化與社會(huì)都是具體的歷史關(guān)系的集合，任何一方的內(nèi)涵都不是固定不變的，文化與社會(huì)構(gòu)成了一系列變動(dòng)不居的問(wèn)題星叢或者場(chǎng)域。所以，本內(nèi)特強(qiáng)調(diào)，“文化是一套系統(tǒng)的知識(shí)、技術(shù)和組織，它———通過(guò)與權(quán)力技術(shù)相關(guān)的符號(hào)技術(shù)系統(tǒng)所發(fā)揮的作用以及通過(guò)自我技術(shù)的機(jī)制的運(yùn)作———以一種獨(dú)特的方式對(duì)社會(huì)交往起作用，并在這種關(guān)系中與其結(jié)合?！保?］(P214)

治理性文化觀的實(shí)踐維度

作為一個(gè)積極投身文化理論與社會(huì)實(shí)踐的知識(shí)分子，本內(nèi)特從來(lái)不像他的前輩們那樣迷戀于書(shū)齋里的形而上思辨，而是堅(jiān)持形而下的實(shí)驗(yàn)和反思。他不僅積極推進(jìn)文化研究的學(xué)科化和建制化發(fā)展，還努力為民族國(guó)家的文化發(fā)展提供切實(shí)的智力支持，以知行合一的務(wù)實(shí)姿態(tài)，將治理性文化觀運(yùn)用于社會(huì)文化建設(shè)之中。第一，從文化研究的角度進(jìn)行文化政策考量。文化政策作為一個(gè)專門(mén)的研究領(lǐng)域誕生于20世紀(jì)70年代，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)和政府行政兩個(gè)研究視角。從文化研究這一維度進(jìn)行文化政策考量，本內(nèi)特堪稱首創(chuàng)者。文化研究角度的文化政策研究與其它兩者的不同在于，它不是注重于對(duì)文化政策的運(yùn)行成本和經(jīng)濟(jì)效益的分析，也不是注重對(duì)政策制定程序與執(zhí)行效果的估量，而是以文化研究所具有的反思性視野為依托，分析文化政策在現(xiàn)代政府和文化間具有的互生關(guān)系。具體而言，包括“在組織特殊的政策領(lǐng)域中具體的文化話語(yǔ)所發(fā)揮的作用;這些作用被連接到更廣泛的社會(huì)管理目標(biāo)的方式和路徑;文化資源被用于執(zhí)行社會(huì)和政治任務(wù)時(shí)表現(xiàn)出的意義;批評(píng)話語(yǔ)被轉(zhuǎn)換進(jìn)政策過(guò)程和行政管理機(jī)制的方式;被各種不同政治團(tuán)體運(yùn)行獲得的政策結(jié)果的社會(huì)基礎(chǔ)，等等?！保?］(P4)將政策引入文化研究之中，本內(nèi)特多次聲明，并不是用政策研究替代文化研究，或者將文化研究等同于政策研究，“畢竟文化研究中的許多議題并不需要———至少不是以直接或立即的方式———采用政策的視角。同樣的，文化政策研究的存在現(xiàn)狀也是蕪雜不齊的，決不能被還原成曾對(duì)文化研究其他領(lǐng)域做出過(guò)貢獻(xiàn)的理論傳統(tǒng)，文化政策有自己獨(dú)特的研究路徑，比如在藝術(shù)管理和文化經(jīng)濟(jì)方面?！保?］(P4)本內(nèi)特的意圖是，改變傳統(tǒng)文化研究對(duì)政策研究的歧視，改變將政策研究看作缺乏理論或政治興趣的狹隘務(wù)實(shí)活動(dòng)的態(tài)度，將政策問(wèn)題置于文化研究的核心，采用政策視域來(lái)闡釋文化與權(quán)力的關(guān)系。顯然，本內(nèi)特從文化研究視角進(jìn)行文化政策研究的創(chuàng)舉面臨不少困難，因?yàn)槲幕芯肯騺?lái)注重“自下而上”的理論路徑，批判和反抗是其首要目標(biāo)和方法。而政策研究則需要“自上而下”的理論位移，不僅需要對(duì)社會(huì)體系終端的文化實(shí)踐和文本作出政治分析，還需要對(duì)文化行為產(chǎn)生影響的頂層制度和文化權(quán)力進(jìn)行研究，“文化政治的核心在于政策制定，制度性安排左右了文化生產(chǎn)和文化管理?！保?］(P56)本內(nèi)特試圖在這兩種路徑之間實(shí)現(xiàn)有效結(jié)合，即通過(guò)自下而上的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和自上而下的理性反思，為文化政策的研究、制定和修正打開(kāi)一個(gè)新的視域。第二，通過(guò)對(duì)文化機(jī)構(gòu)政治理性的探究增進(jìn)文化機(jī)構(gòu)的效用。本內(nèi)特的文化政策研究并不是單純通過(guò)意識(shí)形態(tài)的或表征的一般機(jī)制進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)，而是通過(guò)具體的文化機(jī)構(gòu)發(fā)揮作用。本內(nèi)特所謂的文化機(jī)構(gòu)主要是指博物館、美術(shù)館、畫(huà)廊、圖書(shū)館等，他將之稱為“文化聯(lián)合體”。通過(guò)文化聯(lián)合體，通過(guò)特定的知識(shí)、原則和技能，將各種類型的文化資源進(jìn)行組織、整合和轉(zhuǎn)化，以生成不同的可操作的治理程序和手段?！拔幕?lián)合體”具有自身獨(dú)特的政治理性，構(gòu)成了“有利于權(quán)力施行的有特色的特定方式，生成了它們自己的政治問(wèn)題與政治關(guān)系的具體領(lǐng)域，而不是構(gòu)成了一般權(quán)利施行的場(chǎng)合。”［3］(P218)本內(nèi)特通過(guò)文化聯(lián)合體與監(jiān)獄等監(jiān)禁機(jī)構(gòu)的比較作出了說(shuō)明:從18世紀(jì)到20世紀(jì)，監(jiān)獄、收容所等機(jī)構(gòu)的發(fā)展路徑是從公開(kāi)暴露對(duì)犯人的懲罰實(shí)現(xiàn)對(duì)民眾的震懾、轉(zhuǎn)向逐步隔離和封閉這些懲罰，而文化聯(lián)合體則與之相對(duì)，從封閉和神秘逐漸轉(zhuǎn)向“將先前從公眾視野中被隱藏的物品置于開(kāi)放與公共的語(yǔ)境中?！保?］(P222)即是說(shuō)，無(wú)論在實(shí)踐層面還是觀念層面，文化機(jī)構(gòu)都不再是隔離大眾的場(chǎng)所，而是融合大眾的公共文化場(chǎng)域。因此本內(nèi)特指出，文化機(jī)構(gòu)取代了監(jiān)禁機(jī)構(gòu)成為新的向大眾展示權(quán)力的機(jī)構(gòu)，但文化機(jī)構(gòu)的權(quán)力運(yùn)行方式不同于監(jiān)獄，它不是將民眾看作權(quán)力的客體，通過(guò)鎮(zhèn)壓和暴力的手段將民眾規(guī)訓(xùn)成異己而服從的群體，而是通過(guò)將民眾看作權(quán)力的主體和權(quán)力的共享者，將民眾置于自己的立場(chǎng)中。但是，文化機(jī)構(gòu)對(duì)權(quán)力的展示和運(yùn)行又是復(fù)雜的。首先，在對(duì)象設(shè)定上，文化機(jī)構(gòu)原則上對(duì)所有人平等開(kāi)放，無(wú)歧視地對(duì)待全部社會(huì)成員，但事實(shí)上，文化機(jī)構(gòu)卻運(yùn)用種種手段去管理和篩選大眾，使他們?cè)谖幕瘷C(jī)構(gòu)中的所作所為有別于日常行為舉止。例如，穿著干凈得體、舉止文雅的公眾才被認(rèn)為是適合進(jìn)入文化機(jī)構(gòu)的，從這一點(diǎn)上說(shuō)，文化機(jī)構(gòu)成為了區(qū)分大眾的有效工具。其次，在身份認(rèn)定上，文化機(jī)構(gòu)將公眾作為權(quán)力的主體和行使者，為公眾占有和享受文化資源提供支持和幫助。但是同時(shí)，文化機(jī)構(gòu)作為知識(shí)的生產(chǎn)者和組織者，與作為受動(dòng)者的公眾形成了不平等關(guān)系，獨(dú)占了話語(yǔ)權(quán)。再次，在表征機(jī)制上，文化機(jī)構(gòu)致力于體現(xiàn)人類的普遍性，展現(xiàn)對(duì)人類的終極關(guān)懷，但在具體的文化展覽中，無(wú)論它講述哪個(gè)主題，采用哪種形式，都會(huì)或多或少地表現(xiàn)出性別、階級(jí)、種族上的偏見(jiàn)和選擇。因此文化機(jī)構(gòu)的表征從來(lái)都是不充分、不完整的，需要不停地修正與補(bǔ)充。通過(guò)對(duì)文化機(jī)構(gòu)特殊政治理性的發(fā)掘，本內(nèi)特主張放棄葛蘭西式的將文化機(jī)構(gòu)看作霸權(quán)爭(zhēng)奪工具的看法，也就是說(shuō)，當(dāng)今社會(huì)文化機(jī)構(gòu)不應(yīng)承擔(dān)霸權(quán)爭(zhēng)奪的功能，而應(yīng)通過(guò)對(duì)其政治理性的完善，提高它對(duì)促進(jìn)社會(huì)治理的效用。第三，推動(dòng)知識(shí)分子實(shí)現(xiàn)批判理性與實(shí)踐理性的結(jié)合。知識(shí)分子作為掌握文化資源、從事文化生產(chǎn)的特殊人群，對(duì)實(shí)現(xiàn)文化的治理性具有至關(guān)重要的作用。然而長(zhǎng)期以來(lái)，知識(shí)分子一直用批判斗士的迷夢(mèng)束縛自身，喪失了社會(huì)實(shí)踐的熱情。不論主張知識(shí)分子是自由漂浮能指的曼海姆，還是主張知識(shí)分子是爭(zhēng)取自身解放的有機(jī)體的葛蘭西，抑或主張知識(shí)分子是業(yè)余者和對(duì)權(quán)力說(shuō)不的薩義德，都無(wú)一例外地強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子的批判理性而忽視了實(shí)踐理性。本內(nèi)特承認(rèn)，批判是知識(shí)分子題中應(yīng)有之義，但批判不是知識(shí)分子惟一的身份表達(dá)，更不具有超越歷史的優(yōu)先性。他強(qiáng)調(diào)，“不能將批判看作一種先驗(yàn)與自足的規(guī)范———這就是說(shuō)，這個(gè)實(shí)體已超越批判主義———而應(yīng)把批判歷史化和相對(duì)化，在此方式下嚴(yán)肅地質(zhì)疑批判的倫理的、認(rèn)識(shí)論的以及政治的標(biāo)準(zhǔn)?！保?］(P319)如此而言，批判只是社會(huì)和文化行為的一個(gè)領(lǐng)域，它基于局部的、具體的話語(yǔ)制度之下，在不同社會(huì)區(qū)域和歷史情境中發(fā)揮有限的作用。這樣，本內(nèi)特顛覆了傳統(tǒng)知識(shí)分子抬高批判理性而貶低實(shí)踐理性的片面看法，對(duì)實(shí)踐理性給予了充分認(rèn)可。他認(rèn)為，從社會(huì)價(jià)值觀上講，實(shí)踐理性與批判理性同樣重要:批判理性固然能夠揭露社會(huì)矛盾，促進(jìn)人類反思，但是實(shí)踐理性卻著眼于矛盾的化解，開(kāi)具懲治弊病的“知識(shí)處方”，促進(jìn)人類狀況整體向好。從倫理價(jià)值觀上講，實(shí)踐理性甚至比批判理性更加獨(dú)立和高尚:批判理性以個(gè)體的內(nèi)在信仰為行動(dòng)基礎(chǔ)，以自我反思為人格保證;而實(shí)踐理性則以集體目標(biāo)和職責(zé)為行動(dòng)基礎(chǔ)，以機(jī)構(gòu)的規(guī)則和制度為保證。顯而易見(jiàn)，前者具有比后者更穩(wěn)定、更規(guī)范的規(guī)約效應(yīng)。那么，如何保證批判理性沒(méi)有脫離社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需求、符合歷史發(fā)展的客觀趨勢(shì)?如何保證批判者沒(méi)有落入低級(jí)的個(gè)人趣味、落入為批判而批判的陷阱?只有通過(guò)實(shí)踐理性的過(guò)濾和檢驗(yàn)。本內(nèi)特指出，實(shí)踐理性“本身就具有一種批判的自反性內(nèi)置機(jī)制”［3］(P325)。這種自反性機(jī)制的本質(zhì)就是與社會(huì)生活領(lǐng)域進(jìn)行銜接，質(zhì)詢它們自身完成任務(wù)的效果，以進(jìn)行調(diào)整和改進(jìn)。因此，批判理性只有與實(shí)踐理性結(jié)合起來(lái)，才能既避免前者的自負(fù)與高傲，又避免后者的盲目與短視。批判型知識(shí)分子必須對(duì)反抗社會(huì)的激進(jìn)做法進(jìn)行反思，以實(shí)踐的姿態(tài)對(duì)世俗的文化事務(wù)和政府機(jī)構(gòu)給予積極的建言獻(xiàn)策，“以一種會(huì)對(duì)社會(huì)和文化管理的官僚政治形式運(yùn)作產(chǎn)生長(zhǎng)期影響的方式，來(lái)設(shè)法參與并表述影響普通公眾對(duì)所關(guān)注的事件的看法。”［3］(P324)可以說(shuō)，本內(nèi)特的主張是知識(shí)分子在現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)自身功能使命的新的認(rèn)知和自覺(jué)擔(dān)當(dāng)。

治理性文化觀的意義與局限

隨著文化研究學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和理論范式在全球的傳播，以及日趨復(fù)雜的社會(huì)文化關(guān)系的擴(kuò)張、愈加分散而多元的意識(shí)形態(tài)和文化權(quán)利的博弈，本內(nèi)特對(duì)文化作出的新探索正獲得越來(lái)越多的重視。第一，治理性文化觀基于鮮明的政治視角，為解決現(xiàn)代社會(huì)的諸多困境作出了積極探索。在經(jīng)濟(jì)全球化、文化多元化的當(dāng)今時(shí)代，文化問(wèn)題始終無(wú)法離開(kāi)政治和權(quán)力的視野，文化的歷史是我們時(shí)代政治與意識(shí)形態(tài)的組成部分，當(dāng)然，文化要比相應(yīng)的政治話語(yǔ)更豐富多彩、形態(tài)各異。但只要文化與社會(huì)有共同的空間，則文化與政治之間就有千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)，如馬爾赫恩指出的:“有必要堅(jiān)持說(shuō)，一切文化都充斥著政治價(jià)值;同時(shí)也必須堅(jiān)持說(shuō)，這些政治價(jià)值作為意義是文化的?！保?］(P32)本內(nèi)特理論框架中的政治維度不是狹義上的選舉或政黨政治，而是指權(quán)力的運(yùn)用，包括權(quán)力的分配方式、權(quán)力建構(gòu)的場(chǎng)域、權(quán)力涉及的社會(huì)機(jī)制等，誠(chéng)如伊格爾頓所言“(政治)是指我們組織社會(huì)生活的方式，以及它所包括的力量對(duì)比關(guān)系。”［8］(P174)本內(nèi)特對(duì)政治維度的堅(jiān)守在于將文化研究與權(quán)力分析結(jié)合起來(lái)，透過(guò)形形色色的文化表象，透視這些文化符號(hào)隱匿的權(quán)力糾葛，反思人類社會(huì)關(guān)系構(gòu)建和社會(huì)生活組織的方式。自20世紀(jì)末開(kāi)始，一股發(fā)端于西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家進(jìn)而波及全球的新自由主義成為各國(guó)的主導(dǎo)理念，新自由主義在刺激經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)，也對(duì)社會(huì)文化生活領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大影響:一方面，個(gè)體自由和個(gè)人主義成為民眾的強(qiáng)烈共識(shí);另一方面，經(jīng)濟(jì)利益成為社會(huì)的最高行為準(zhǔn)則，社會(huì)成員貧富差距拉大，社會(huì)矛盾日益尖銳。而本內(nèi)特的治理性文化觀則通過(guò)發(fā)揮文化的教育、美學(xué)和自我管理功能，努力緩和矛盾，提升個(gè)體素質(zhì)，努力解答那些經(jīng)濟(jì)無(wú)力解決的復(fù)雜問(wèn)題。這并不是說(shuō)，本內(nèi)特的文化觀又退回到了伯明翰文化研究所推翻的利維斯主義的老路上，不可否認(rèn)，本內(nèi)特文化觀的最終目的與利維斯是相同的，但兩者實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的路徑卻截然相反:利維斯強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體化的精英意識(shí)，而本內(nèi)特強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家政府的整體運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制;利維斯是對(duì)19世紀(jì)英國(guó)文化—文明傳統(tǒng)的回應(yīng)和對(duì)貴族文化的極端袒護(hù)，而本內(nèi)特則通過(guò)對(duì)文化研究傳統(tǒng)的繼承與深化，努力厘清文化背后的各種權(quán)利糾葛?？梢哉f(shuō)，本內(nèi)特的文化觀是在新自由主義社會(huì)語(yǔ)境中對(duì)文化屬性的新闡釋，是在傳統(tǒng)文化觀基礎(chǔ)上的突破與創(chuàng)新。第二，治理性文化觀為文化研究學(xué)術(shù)傳統(tǒng)開(kāi)拓了新的研究范式。興起于20世紀(jì)中葉的英國(guó)文化研究，在經(jīng)歷了80年代的興盛和學(xué)術(shù)領(lǐng)地的全球性擴(kuò)張之后，卻因?yàn)榧m結(jié)于文化主義與結(jié)構(gòu)主義的范式之爭(zhēng)而一度陷于僵滯。所謂文化主義，是指由威廉斯、霍加特等本土理論家開(kāi)創(chuàng)的文化研究范式，強(qiáng)調(diào)文化的整體性和經(jīng)驗(yàn)性;結(jié)構(gòu)主義則是指受阿爾都塞影響而構(gòu)建的文化研究范式，強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)分析與文化解碼。在文化主義范式看來(lái)，文化是被統(tǒng)治階級(jí)利益與愿望的真實(shí)表達(dá)，而對(duì)結(jié)構(gòu)主義范式而言，文化是意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，支配著人們的價(jià)值觀和行為方式。文化主義與結(jié)構(gòu)主義非此即彼的尖銳對(duì)立使得文化研究難以對(duì)當(dāng)下文化現(xiàn)象中包含的社會(huì)沖突展開(kāi)有效的話語(yǔ)闡釋，人們意識(shí)到，要解決這個(gè)困境，必須超越文化主義與結(jié)構(gòu)主義的二元對(duì)立，開(kāi)辟新的理論視角和理論途徑。本內(nèi)特將文化看作是“兩者(即統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí))之間的一塊談判場(chǎng)所———在那里不同類型的文化———統(tǒng)治的、從屬的和對(duì)抗的文化和意識(shí)形態(tài)價(jià)值和要素被混合在不同的隊(duì)列里。”［9］(P431)如此，文化就成為眾多力量角逐的場(chǎng)所，它使得對(duì)立的利益能夠以合法的方式進(jìn)行協(xié)商，從而制造出一個(gè)允許不同價(jià)值觀進(jìn)行對(duì)話、交流、產(chǎn)生共鳴的空間。這個(gè)空間既是權(quán)力斗爭(zhēng)的重要領(lǐng)域，也是政府治理的重要途徑。同時(shí)，本內(nèi)特在透析了文化現(xiàn)象背后掩蓋著的不同社會(huì)階層的意識(shí)形態(tài)較量之后，又更加強(qiáng)調(diào)了文化的體制結(jié)構(gòu)和制度安排以及對(duì)文化的機(jī)制考量，他將文化作為治理的工具和對(duì)象，將文化政策引入文化研究之中，努力發(fā)掘文化機(jī)構(gòu)效用增加的政治理性，從而使文化研究獲得了新的問(wèn)題域和研究范式，使這一傳承了幾代人的學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)獲得了新的生命力。第三，治理性文化觀也存在不容忽視的缺陷。受英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義文化傳統(tǒng)的影響，本內(nèi)特的文化理論及實(shí)踐明顯表現(xiàn)出重經(jīng)驗(yàn)而輕理論的傾向，而在文化經(jīng)驗(yàn)中，本內(nèi)特顯然站在了實(shí)用主義的立場(chǎng)上。無(wú)論他擔(dān)綱澳大利亞文化與媒介政策研究中心的角色，還是他參與聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)理事會(huì)資助的研究項(xiàng)目，本內(nèi)特都將文化研究與產(chǎn)生直接、實(shí)際的效用等同起來(lái)，以至于對(duì)他而言，真理即是能夠被文化機(jī)構(gòu)中工作的知識(shí)分子直接加以利用的東西，而其它那些可能正確的知識(shí)如果無(wú)用于或者有礙于實(shí)踐目標(biāo)的達(dá)成，則會(huì)被確定為謬誤。對(duì)于此，吉姆•麥克蓋根在《文化政策研究》這篇文章中就直截了當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了批評(píng):本內(nèi)特的目的在于讓一切“變得有用”，從而使“有用的知識(shí)”和“作為真理的知識(shí)”之間的關(guān)系變得曖昧不清，“除非與能夠用它做某事的人交流，不然真理是無(wú)用的……本內(nèi)特關(guān)于真理的概念也是非常實(shí)用主義的。事實(shí)上，‘真理’看起來(lái)是從事于特定的制度實(shí)踐的社會(huì)行動(dòng)者(像博物館館長(zhǎng))所愿意相信的東西。這樣一種真理概念隨之產(chǎn)生的邏輯是:一部分相關(guān)的并且可能正確的知識(shí)，如果它恰好為社會(huì)行動(dòng)者所懷疑，這些社會(huì)人擁有將它投入使用的話語(yǔ)權(quán)力，那么，為實(shí)踐的目標(biāo)，不妨認(rèn)為它是錯(cuò)誤的，相反，他們會(huì)去相信它?！保?0］(P193)如此一來(lái)，知識(shí)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)傾斜了，工具價(jià)值被重視，而“無(wú)目的的合目的性”卻被忽略了。這種對(duì)于實(shí)用價(jià)值的片面推崇，不僅會(huì)損害學(xué)術(shù)研究的科學(xué)性與客觀性，也會(huì)導(dǎo)致理論建設(shè)的功利性與投機(jī)性。這一點(diǎn)是本內(nèi)特在歐美文化研究領(lǐng)域中遭受非議的根本原因，也是我們?cè)谶M(jìn)行文化研究以及政策研究時(shí)需要避免的。

本文作者：張朋工作單位：山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院