導(dǎo)語：新制度主義分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、背景

政治學(xué)關(guān)于制度的研究最早應(yīng)該追述到公元300多年前的古希臘時期,亞里士多德對城邦制度的研究,首開政治學(xué)制度研究的先河。從那以后,政治制度一直是政治學(xué)家研究的對象,早期如柏拉圖對“理想國”、莫爾對“烏托邦”、安德里亞對“基督城”社會制度的研究,近代如圣西門的“實業(yè)制度”、傅立葉的“和諧社會”、洛克的政府制度、盧梭的直接民主制度、孟德斯鳩的分權(quán)制衡制度、聯(lián)邦黨人的聯(lián)邦社會制度、馬克思關(guān)于生產(chǎn)力運(yùn)動最終導(dǎo)致生產(chǎn)關(guān)系(制度)運(yùn)動等等,這些都體現(xiàn)了政治學(xué)家關(guān)于制度設(shè)計的智慧。古典意義上的制度研究主要體現(xiàn)在法(公法)、體制(民主與專制)、組織(政府權(quán)力分配)等領(lǐng)域;近代以來,制度研究的對象進(jìn)一步擴(kuò)展,開始包括國家憲法、選舉制度、政黨制度、中央與地方政權(quán)之間的關(guān)系等領(lǐng)域?？偟恼f來,制度研究的目的是為了分析政治形式與政治原則之間的關(guān)系,即如何通過建立和完善某種政治形式來實現(xiàn)某種政治原則,從這個意義上講,幾乎所有的政治學(xué)研究都是制度研究。傳統(tǒng)制度研究在現(xiàn)代資本主義社會體制基本穩(wěn)固的前提下開始受到兩個方面的挑戰(zhàn):第一來自于政府公共政策研究的挑戰(zhàn)。政治學(xué)家開始把關(guān)注政治現(xiàn)象的焦點由制度建構(gòu)、制度解釋、制度設(shè)計轉(zhuǎn)向了公共政策,即具體的政府過程研究上去;第二個挑戰(zhàn)來自于研究方法的挑戰(zhàn)。20世紀(jì)30、40年代西方政治學(xué)發(fā)生了一次范式轉(zhuǎn)換——行為主義革命,即政治學(xué)家由于受到自然科學(xué)的影響,已經(jīng)不再滿足于政治學(xué)中的宏觀、靜態(tài)、規(guī)范、描述式的研究方式,在批判傳統(tǒng)制度研究主要從邏輯上推演并建構(gòu)政治制度,在語言符號上充滿了價值描述和評估,忽略了個體在制度建構(gòu)中的作用的基礎(chǔ)上,行為主義決心將政治學(xué)建構(gòu)為可驗證、可量化、動態(tài)的科學(xué)。因此,行為主義猛烈地批判政治學(xué)中靜態(tài)的制度分析,決心從政治活動的主體——人的心理動機(jī)、政治心理活動出發(fā)去研究政治學(xué),于是大量的調(diào)查研究、理性選擇研究、心理研究、行為研究、結(jié)構(gòu)——功能研究、模擬研究、實驗研究、案例研究、溝通研究、系統(tǒng)研究等取代了制度研究,行為主義在60年代達(dá)到了頂峰。

70年代末期,行為主義受到了各方面的批評,批評者認(rèn)為行為主義者過分注重政治形式,揭示政治實質(zhì)不夠;過分注重方法論,忽視實際問題研究;過分推崇自然科學(xué)方法與技術(shù)而排斥歷史的哲學(xué)的方法;試圖排除價值成分,保持價值中立;只求解釋現(xiàn)實,不求改造現(xiàn)實;經(jīng)驗理論帶有很大的主觀因素,等等。1969年大衛(wèi).伊斯頓在美國政治學(xué)年會上以“政治學(xué)的新革命”為題的發(fā)言宣告了行為主義走向衰落的命運(yùn)。行為方法的衰落客觀上引發(fā)了替代范式的出現(xiàn),這種范式必須能結(jié)合傳統(tǒng)方法與行為主義的優(yōu)點,而拋棄各自的缺點。

1984年,詹姆斯.馬奇和約翰.奧爾森在美國政治科學(xué)評論上發(fā)表了《重新發(fā)現(xiàn)制度:政治的組織基礎(chǔ)》一文,對政治學(xué)研究的現(xiàn)狀提出了批評。他們指出了政治學(xué)研究中的五種錯誤傾向,分別是:(1)、語境主義的(Contextualism),傾向于把政治看作是社會的一部分,而不是把政治從社會中分離出來;(2)、約減主義的(Reductionism),傾向于把政治現(xiàn)象看作是個體行為累積的結(jié)果,而不是把政治的結(jié)果歸因于組織結(jié)構(gòu)以及適當(dāng)行為的規(guī)定;(3)、功利主義的(Utilitarianism)政治被看作是功利計算的結(jié)果,而非源于責(zé)任和義務(wù);(4)、工具主義的(Instrumentalism)傾向于把決策以及資源的分配當(dāng)作政治生活關(guān)注的焦點,很少注意到政治生活圍繞著意義發(fā)展如符號、儀式、典禮等而被組織起來的方式;(5)、功能主義的(Functionism),傾向于把歷史看作是達(dá)成唯一的合適均衡的有效機(jī)制的背景或場景,很少注意歷史發(fā)展中的非適應(yīng)性以及非獨特性,即歷史無效的一面。作為對以上理論的補(bǔ)充和矯正“,政治制度自發(fā)地成為無所不在的理性思維以及工具式的約減思維的一種挑戰(zhàn)”(同書,第17頁)。馬奇的論文宣告了新制度主義的誕生。新制度主義既強(qiáng)調(diào)政治社會背景的重要性,也強(qiáng)調(diào)個體角色的動機(jī),因而制度具有獨立性和連貫性,制度不僅受制于背景也改造背景,制度影響微觀個體而產(chǎn)生政治結(jié)果;政治不完全是功利計算的結(jié)果,人的行為有時候受符號、象征、道德、信條等影響;歷史并不必然與當(dāng)時的制度相適應(yīng),制度往往落后于歷史發(fā)展,歷史有時候具有對政治的無效性,等等。新制度主義者拒絕行為主義理論,以及在行為主義影響下的多元主義理論(類似上述的背景論)、功能主義、結(jié)構(gòu)主義等,與此同時,它吸收了70年代以后發(fā)展起來的政治學(xué)和社會學(xué)理論,如“回歸國家理論、組織理論、學(xué)習(xí)理論、符號互動論和比較政治學(xué)中的政治發(fā)展理論等。

此外,經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科對制度的重新關(guān)注也是政治學(xué)新制度主義誕生的正要根源。早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家如凡勃倫(Thorsteinveblen)、康芒斯(mons)對于制度在經(jīng)濟(jì)生活中的作用做過比較精彩的論述。康芒斯認(rèn)為制度尤其是法律制度是人類社會的推動力量,法律制度不僅推動著經(jīng)濟(jì)制度的演變而且推動著經(jīng)濟(jì)發(fā)展。受康芒斯的影響,道格拉斯.諾斯與戴維斯、羅伯特.托馬斯在1971年、1973年分別發(fā)表了《制度變革與美國經(jīng)濟(jì)增長》、《西方世界的興起》,提出了經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵因素在于制度,即一種提供適當(dāng)個人刺激的有效制度是促使經(jīng)濟(jì)增長的決定性因素。1981年諾斯又出版了《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變遷》一書,從而建構(gòu)了包括所有權(quán)理論、國家理論和意識形態(tài)理論等在內(nèi)的整個制度分析框架。稍晚時期,諾斯對自己的理論做了全面、規(guī)范地總結(jié),總結(jié)了制度的基本內(nèi)涵、制度變遷理論以及制度變遷對經(jīng)濟(jì)績效的影響,形成制度——個人選擇-—經(jīng)濟(jì)績效的分析模型,以及政治制度與經(jīng)濟(jì)制度的互動關(guān)系。與次同時,羅納德.科斯、德姆塞茨、華裔學(xué)者張五常的產(chǎn)權(quán)理論,奧立弗.威廉姆森的交易成本理論等共同形成了經(jīng)濟(jì)學(xué)的新制度主義,它是對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把制度看作經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的自然隱含前提甚至無關(guān)變量的反動而出現(xiàn)的。新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一誕生便獲得了很大成功,受這些成果的鼓舞和啟發(fā),政治科學(xué)研究者再次把制度納入分析的視野中。政治學(xué)者在研究過程中盡管注意到經(jīng)濟(jì)生活和政治生活存在著巨大的差異,但是在建構(gòu)理論框架時,還是從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中借鑒基本概念、術(shù)語和方法,諸如制度的含義、制度變遷、路徑依賴、“委托—模型”、博弈理論、“公用地困境模型”以及個體主義分析方法等。盡管新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度政治學(xué)在分析對象上表現(xiàn)出很大的差異,但兩種方法在強(qiáng)調(diào)制度影響個人選擇,從而影響社會結(jié)局的作用上是一致的。除經(jīng)濟(jì)學(xué)外,社會學(xué)的組織理論對政治學(xué)制度主義的復(fù)興也有很大的影響,如沃特.W.鮑威爾以及保羅.狄馬格的社會組織理論等。由于上述兩個原因,新制度主義政治學(xué)一產(chǎn)生便迅速發(fā)展,其范圍擴(kuò)展到國會研究、地方政府研究、公共政策研究、國家起源研究、國家行政能力研究、世界政治中的民族國家關(guān)系研究、福利國家發(fā)展研究、組合主義研究、國家的歷史比較研究等領(lǐng)域。新制度主義的出現(xiàn)一方面是對行為主義、理性選擇分析忽略制度研究的批判,同時也是對經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會科學(xué)關(guān)注制度的回應(yīng),于是在批判行為主義與繼承傳統(tǒng)制度主義基礎(chǔ)上,在吸收并改造經(jīng)濟(jì)學(xué)新制度主義的基本術(shù)語的基礎(chǔ)上形成了政治學(xué)的新制度主義。

二、派別與觀點

新制度主義并不是一個統(tǒng)一的派別,其內(nèi)部流派眾多,最著名的分類是彼得.霍爾(PeterA.Hall)和羅斯瑪麗·C.R·泰勒(Rosmary.C.R.Taylor)在1996年英國《政治研究》雜志上發(fā)表的《政治科學(xué)和三個新制度主義》一文中提出把“新制度主義”分為“歷史制度主義”“理性選擇制度主義”和“社會學(xué)制度主義”。此外還有的學(xué)者把新制度主義簡單地分為兩類:理性選擇制度主義和社會學(xué)制度主義;蓋.彼德斯把新制度主義分為規(guī)范性制度主義、理性選擇制度主義、歷史制度主義、實證制度主義、作為一種利益代表的制度主義、社會學(xué)制度主義、國際政治中的制度主義等七種。與彼得·霍爾的劃分標(biāo)準(zhǔn)相比較,蓋.彼德斯的劃分更為仔細(xì),他把馬奇的制度主義從社會學(xué)制度主義中劃分出來,稱之為規(guī)范性制度主義;另外他也把制度主義學(xué)派的具體分析方法或分析對象也專列為一種類型,如為了與規(guī)范相對應(yīng),彼德斯專列了實證或經(jīng)驗的制度主義,在用制度分析國際問題時,彼德斯稱之為國際新制度主義等。與彼得·霍爾相比較,彼德斯的劃分雖然詳細(xì),但缺乏整體的概括性,似有列舉之嫌。如以彼得·霍爾的標(biāo)準(zhǔn)看,新制度主義主要有三個派別:

第一,歷史制度主義。所謂歷史制度主義,首先是因為這個派別是從各國歷史發(fā)展和比較的過程中去探求制度變遷的不同過程,尋求在穩(wěn)定的制度安排下政策變化的根源,以及政治制度與政治觀念的互動作用,以解釋在特定制度局限下觀念變革如何能導(dǎo)致政策變化;其次,歷史制度主義是以制度為手段去研究歷史上各國的憲法制度、政府具體操作程序、官僚標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行程序等。歷史制度主義借鑒了比較政治學(xué)中的政治發(fā)展觀,重新勾勒了國家在政治發(fā)展中的核心地位,矯正了行為主義對國家研究的忽視。這方面的代表人物及代表作有:如斯文.斯特默的《建構(gòu)政治學(xué):歷史制度主義的比較分析》、斯科克波的《國家和社會革命:法國、俄國、中國的比較分析》、《對資本主義危機(jī)的回應(yīng):國家的新馬克思主義理論及“新政”的案例分析》、《國家能力以及早期“新政”中的經(jīng)濟(jì)干涉》、埃文思的《回歸國家》這些著作中,著者強(qiáng)調(diào)了歷史制度主義對建構(gòu)政治學(xué)的意義,強(qiáng)調(diào)了國家在分析政治結(jié)果的重要工具地位,強(qiáng)調(diào)了國家本身具有獨立性和自主性。這中間,尤其是“回歸國家學(xué)派”反對多元主義論者將國家看作是一個無關(guān)變量,認(rèn)為個體偏好通過黨派、利益集團(tuán)等自動達(dá)成政治結(jié)果的觀點,堅持集體行動者、制度都有著自己的歷史,它們塑造著利益的表達(dá)。同時,憲法和政治制度、國家結(jié)構(gòu),政策網(wǎng)絡(luò)等構(gòu)成了政治過程,它們自身就塑造著政治的結(jié)果。

第二,理性選擇制度主義。理性選擇制度主義是將理性選擇與制度研究結(jié)合起來而形成的一個學(xué)派。該學(xué)派認(rèn)為:一方面,個體行動者仍然受功利最大化的動機(jī)所驅(qū)使,另一方面行動者的行為受制度框架的影響和控制。制度不僅僅是激勵或約束個體行為的一種機(jī)制,更重要的是一種規(guī)范或規(guī)則,所以產(chǎn)權(quán)、家庭、企業(yè)、市場、博弈結(jié)構(gòu)等社會關(guān)系結(jié)構(gòu)都可以看作是制度。因此,個體者的功利最大化的實現(xiàn)依賴于制度行動,他們的行動也受到制度的塑造。學(xué)派的主要著作是80年代中期出現(xiàn)的對國會、內(nèi)閣、官僚制的研究,如馬修D(zhuǎn).麥卡賓斯(Mathew.D.McCubbins)和特里·沙里文(TerrySullivan)主編的《國會:結(jié)構(gòu)和政策》、加里·考克斯(GrayCox)和麥卡賓斯的《立法利維坦》。近期則出現(xiàn)了對公共事物治理的研究,如文森特.奧斯特羅姆的《制度分析與發(fā)展的反思》,埃利娜.奧斯特羅姆的《公共事物治理之道》等著作中對理性選擇理論由于從個體理性出發(fā)忽視制度因素所得出的“公用地悲劇”結(jié)論的批評,運(yùn)用制度分析補(bǔ)充理性選擇分析,提出了“多中心治理”和“自主治理”的基本觀點。相對于其他兩種制度主義來說,理性選擇制度主義更多的受經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響,如道格拉斯.諾斯的制度變遷理論、威廉姆森的通過組織形式降低交易成本的理論、以及“委托——模型”、“博弈模型”等都對理性選擇制度主義有很大的影響。

第三,社會學(xué)制度主義。社會學(xué)制度主義繼承了社會學(xué)傳統(tǒng)的組織理論,不同的是,社會學(xué)制度主義認(rèn)為組織作為一種制度是與文化分不開的,組織實際上就是一種文化,因此,組織具有對個體行動者的教育功能,組織可以影響人的偏好,組織代表著一種利益結(jié)構(gòu),組織具有對政治結(jié)果或公共政策的可預(yù)期性。社會學(xué)制度主義解釋的重點正是為什么組織采用一套特定的制度形式、程序或象征符號,這些是如何在組織內(nèi)傳播的。這方面的代表人物及代表作有:馬奇和奧爾森的《重新發(fā)現(xiàn)制度:政治的組織基礎(chǔ)》,保羅J.迪馬喬(Paul.J.DiMaggio)和沃爾特W.鮑威爾(Water.W.Powell)主編的《組織分析中的新制度主義》,等。各個派別的基本觀點如下:

(一)關(guān)于制度的概念。新制度主義的一個最基本的分析前提是有關(guān)制度概念的建構(gòu)。在他們那里,制度的內(nèi)容非常廣泛,從正式結(jié)構(gòu)的國會到一些社會性結(jié)構(gòu)如社會階層,以及法律、市場等都可以看作是制度。在歷史制度主義那里,制度的定義相對比較模糊,斯文.斯特默是用舉例的方法來解釋制度的,他們把正式的政府結(jié)構(gòu)如國會、選舉法,社會性制度如社會階層,以及各種相對分離的社會結(jié)構(gòu)都看作是制度。彼得.霍爾認(rèn)為制度是正式的規(guī)則、服從的程序、連接不同政治體和經(jīng)濟(jì)中人的關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)操作程序等;同時彼得.霍爾在后來的研究中還把“觀念”看作是一種制度。所以,歷史制度主義一方面把一些常識性的正式制度如國會和官僚機(jī)構(gòu)看作制度,如斯科克波和埃文思等;另一方面也把“觀念”等作為制度的一種;與歷史制度主義相比較,理性選擇制度主義把制度定義為一種決策規(guī)則,如奧斯特羅姆認(rèn)為“制度是個人在決定誰或什么包括在決策環(huán)境中,信息是如何處理的,采取什么行動,以及按什么順序采取行動,個人行動如何轉(zhuǎn)換為集體決策等過程中所使用的規(guī)則。這些規(guī)則存在于個人所屬團(tuán)體共享的語言描述中,而不是外在環(huán)境的可見部分”,而布坎南和塔洛克認(rèn)為憲法和憲法規(guī)則是制度;[美]布坎南、塔洛克:《同意的計算》,中國社會科學(xué)出版社,2000年。

此外,理性選擇制度主義把某種關(guān)系結(jié)構(gòu)也看作是制度,如委托——結(jié)構(gòu),博奕結(jié)構(gòu)等,這些結(jié)構(gòu)也能約束個體的行為選擇。與上述兩者相比較,社會學(xué)制度主義對制度的定義更傾向于把制度與組織劃等號,因此更加關(guān)心在組織中創(chuàng)造價值和認(rèn)知性框架的過程,這種價值或框架影響個體行為,從而使得制度本身以及制度中的個人的行為可預(yù)期。如斯科特認(rèn)為“制度包含了可認(rèn)知的、規(guī)范性的或規(guī)制性的結(jié)構(gòu)或活動,它們能為社會行為提供穩(wěn)定及意義”。與他們相比,馬奇的制度概念更加詳細(xì),在馬奇那里,除了正式的組織如國會、官僚機(jī)構(gòu)外,符號、儀式、典禮、日常慣例等都是制度,在馬奇那里制度與文化緊密聯(lián)系在一起。綜上分析,盡管各種制度的定義有一定區(qū)別,但是新制度主義關(guān)于制度的定義大體上還是可以分為三類,即規(guī)范性制度、結(jié)構(gòu)性制度、組織性制度。各個派別只不過強(qiáng)調(diào)的重點不一樣罷了。

(二)關(guān)于制度來源。關(guān)于制度的來源,新制度主義對制度的關(guān)注點不同,也會導(dǎo)致對制度的來源或構(gòu)成方式的不同解釋。歷史制主義傾向于把“觀念轉(zhuǎn)化”看作是形成制度的來源,因此,當(dāng)觀念被人們接受,并被轉(zhuǎn)化為一種結(jié)構(gòu)形式時,制度就產(chǎn)生了。(《政治科學(xué)中的制度理論》第69頁);與歷史制度主義想比較,理性選擇學(xué)派認(rèn)為制度是被“給予”的,即制度可以很容易被創(chuàng)造,而不是一種歷史的、不同過程的結(jié)果。哈耶克認(rèn)為,如果存在一種制度的邏輯需要,且個體是理性的,制度就會被創(chuàng)造,制度也會出現(xiàn),哈耶克把這種出現(xiàn)的方式稱之為“自生自發(fā)秩序”(哈耶克:《自由秩序原理》),另一位學(xué)者TerryMoe也認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)組織和制度的出現(xiàn)可以這樣解釋:結(jié)構(gòu)之所以出現(xiàn)并采用一定形式,是因為它們解決集體行動中的問題,使之容易從交換中受益”?？傊?理性選擇制度主義認(rèn)為制度來源于參與集體行動的個體由于便于從交換中得到好處,從而創(chuàng)造一種結(jié)構(gòu)、組織、契約等,以保證集體選擇或公共政策得以實施;與之相比較,社會學(xué)制度主義認(rèn)為意義結(jié)構(gòu)的制度來源于人們社會生活中存在的“適宜性邏輯”(alogicofappropriateness)。日常規(guī)范(如典禮、儀式等)非常自然的來自于受這種邏輯支配的人們之間的互動。

(三)制度變遷與設(shè)計。歷史制度主義傾向于認(rèn)為制度的變遷來自于平衡被干擾或破壞,這種變化總是與環(huán)境有關(guān),制度變換依賴于環(huán)境變化。由此,歷史制度主義從生物學(xué)的新達(dá)爾文進(jìn)化論那里吸收了基本概念,認(rèn)為制度的變化來自于受環(huán)境壓力下的進(jìn)化,各國制度或國家的變化要么來自于對其他制度的學(xué)習(xí)、對新的信息做出反映,要么來自于國內(nèi)批評性因素對制度的壓力,因此制度的變化是一種漸進(jìn)式的變遷,即在既有的制度基礎(chǔ)上的創(chuàng)新,而非對制度作全面的、理性的設(shè)計;理性選擇由于強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)對行為或政策的影響,因此,并不像歷史制度主義那樣關(guān)注制度變遷問題,認(rèn)為制度對于某種模型分析來說是一種外在因素,當(dāng)模型出現(xiàn)問題,不能解釋公共政策的結(jié)果時,制度的出現(xiàn)才是重要的。所以制度的變遷往往來自于制度本身的失敗,即現(xiàn)存制度不能滿足對它的需求,“制度需求大于制度的供給”;與表面的制度變遷的忽略相反的是,理性選擇相當(dāng)關(guān)心制度的設(shè)計,如關(guān)于產(chǎn)權(quán)界定,在委托——結(jié)構(gòu)中建立合同式關(guān)系、信息共享的設(shè)計,在博弈結(jié)構(gòu)中擴(kuò)展博弈機(jī)會以消除博弈中的違規(guī)者等等都屬于制度設(shè)計的典范;社會學(xué)制度主義認(rèn)為制度的變遷與制度化或非制度化有關(guān),隨著個體對于某種認(rèn)知性框架的認(rèn)同感增強(qiáng)或減弱或者進(jìn)入、退出等行動而變化,如馬奇認(rèn)為制度的變化是通過改變制度中的偏好及偏好適應(yīng)而產(chǎn)生的;同時,雖然制度不是對環(huán)境的被動反映,但制度也必須適應(yīng)環(huán)境的變化而變化,所以學(xué)習(xí)與適應(yīng)是制度變遷的根本手段。與歷史制度主義接近,與理性選擇相反,社會學(xué)制度主義也傾向于反對有目標(biāo)地、理性地設(shè)計制度的觀點,馬奇認(rèn)為:“制度變化,任何有意識地把制度轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N武斷的形式都會導(dǎo)致很多問題,有大量的事實記載了變化政治制度的困難。例如,有意識地改變國會的結(jié)構(gòu)是少見的,幾乎在西方民主體制中沒有聽說過?！?/p>

政治學(xué)中的制度變遷與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度變遷是有區(qū)別的,由于政治過程缺乏類似市場那樣強(qiáng)有力的競爭機(jī)制,所以制度變遷的動力機(jī)制不足,學(xué)習(xí)其他制度的愿望不強(qiáng)烈,在政治生活中,明顯地存在著抵制制度變革的現(xiàn)象。由于制度是保護(hù)利益的屏障,所以最初所選擇的制度,在回報率遞增機(jī)制作用下,形成了自我強(qiáng)化的路徑。再加上政治生活中制度密集,政治權(quán)威和權(quán)力具有非對稱性特征,政治生活復(fù)雜性和非透明性等原因,政治制度的變遷比經(jīng)濟(jì)制度的變遷有著更強(qiáng)的路徑依賴。

(四)個人與制度的相互影響。新制度主義研究制度是往往是從個人與制度的互動關(guān)系著手研究,存在著制度對個人行為的影響以及個人行為對制度的影響兩個維度。理性選擇認(rèn)為,個人的行為是受規(guī)則、合約等影響的,同時如果把個人看作是獨立的決策者,個人也會影響制度。理性選擇分析中個人與制度的關(guān)系是,人們設(shè)計和創(chuàng)造制度的同時又受到制度的約束;社會學(xué)制度主義強(qiáng)調(diào)制度對個人的影響而不是相反,制度是一種規(guī)范、象征、意義結(jié)構(gòu)、組織結(jié)構(gòu)等多要素的復(fù)合體,制度通過意義解釋、規(guī)范來影響個人的偏好進(jìn)而影響個人的行為,個人在組織中會通過三個步驟,即習(xí)慣化、客觀化、沉淀化最終形成對組織或規(guī)范的認(rèn)同。馬奇詳細(xì)地描述了制度對個人行為的影響,他認(rèn)為:(1)、適宜性邏輯是政治行動的基本邏輯;(2)、個人行動是通過規(guī)則或日常慣例而制度化的過程;(3)、歷史積淀下來的規(guī)則對于那些不處于這個歷史階段的人照樣具有影響;(4)、制度雖然帶來秩序,但制度也潛藏著沖突、矛盾、混淆,所以偏離與統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)化與多樣化并存;(5)、規(guī)則網(wǎng)絡(luò)或在規(guī)則內(nèi)的關(guān)系是由信任來支持的;與上述兩種方式相比較,歷史學(xué)制度主義不太重視個人與制度的相互影響的問題,歷史制度主義假設(shè)個人只要加入到制度中去,他們就會接受制度的限制。歷史制度主義由于不重視個體與制度關(guān)系的分析,而往往受到學(xué)派的批評。

(五)、何為好制度?在理性選擇學(xué)派那里,制度是設(shè)計出來克服市場的可識別性缺陷或者產(chǎn)生集體決策結(jié)果的政治體制,因此,好的制度就是高效完成這一任務(wù),同時能維持權(quán)威性規(guī)范如民主那樣的制度。在奧斯特羅姆的分析中,個人理性與集體理性是沖突的,因此好的制度就是能使兩種理性協(xié)調(diào)最好的機(jī)制,當(dāng)效益最大化傾向?qū)τ诩w活動是破壞性的時候,最好的制度就是能夠控制人的最大化傾向。②;在社會學(xué)新制度主義看來,制度的容量以及制度適應(yīng)環(huán)境的能力普遍被看作是好制度的標(biāo)志,組織存在的時間越長就越意味著某種制度是成功的。因此,從規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)(nor2mative)來看,能夠?qū)r值灌輸給成員的制度是好制度;從規(guī)制(regulated)角度看,能夠控制參與者行為的制度是好制度;從認(rèn)知(cognitive)的角度看,處理信息的能力越強(qiáng),能更好地從信息中得出適宜性結(jié)論的制度是好制度;與上述兩種學(xué)派相比較,歷史學(xué)制度主義更傾向于解釋制度和政策存在的堅韌性,而不大愿意評價這些制度或政策的本質(zhì)。因此歷史制度主義認(rèn)為好的制度的標(biāo)準(zhǔn)要么是制度的可適應(yīng)性,要么是根據(jù)于制度能否把觀念轉(zhuǎn)換為行動,即在多大程度上,制度能夠制定出實踐這些觀念的有效政策。

三、評論

(一)、新制度主義的理論貢獻(xiàn):

第一,對傳統(tǒng)制度研究的發(fā)展。蓋.彼德斯在分析傳統(tǒng)制度研究時,提出了五個特點:(1)、法律主義。政治學(xué)集中于對法律,或統(tǒng)治過程中的法律的中心地位的分析;(2)、結(jié)構(gòu)主義。政治學(xué)集中于對政治體系的特點進(jìn)行分析,如總統(tǒng)制還是國會制,單一制的還是聯(lián)邦制的,集中于對憲法框架或正式框架進(jìn)行分析;(3)、整體主義。政治學(xué)傾向于比較分析,比較往往是從整體的角度出發(fā),比較政治體系中的所有制度而非個別制度;(4)、歷史主義。政治學(xué)分析當(dāng)代的政治制度是如何通過歷史的發(fā)展以及當(dāng)代社會經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境導(dǎo)致了制度的出現(xiàn),因而個人的行為受歷史積淀以及歷史提供的意義結(jié)構(gòu)的影響;(5)、規(guī)范主義。在分析方法上,傳統(tǒng)制度研究采用了一種規(guī)范分析方法,對政治制度作靜態(tài)的、規(guī)范的總結(jié)和描述。與傳統(tǒng)制度研究相比較,新制度主義繼承了傳統(tǒng)的某些研究方法,如整體主義、歷史主義、規(guī)范分析、比較分析等內(nèi)容,但也補(bǔ)充并發(fā)展了傳統(tǒng)的制度研究,主要表現(xiàn)為:在研究對象上,新制度主義不再滿足于僅僅把法律、體制結(jié)構(gòu)作為一種制度,而是把組織結(jié)構(gòu)如國會、官僚制,意義結(jié)構(gòu)如符號、典禮、儀式、觀念,關(guān)系、規(guī)則結(jié)構(gòu)如家庭、市場、企業(yè)、委托——結(jié)構(gòu)、博弈結(jié)構(gòu)等都看作是制度的一種,這大大擴(kuò)展了制度的研究空間。在研究方法上,新制度主義研究不再滿足于規(guī)范描述,而是把規(guī)范研究與實證研究結(jié)合起來,正如馬奇所說,新制度主義對兩個方面都表現(xiàn)出關(guān)心:“一方面,政治制度對政治學(xué)理論實證主義研究的貢獻(xiàn);另一方面,理解政治制度在規(guī)范評估以及制度設(shè)計方面的貢獻(xiàn)。”;在個人與制度的關(guān)系上,進(jìn)一步分析了制度與個人的互動關(guān)系,發(fā)展了傳統(tǒng)制度研究中的個人天然受制度約束的自然假設(shè),分析制度如何通過影響個人偏好而影響歷史與社會,個人如何改變制度,等等。

第二,對行為主義及理性選擇分析的批判與繼承。行為主義或理性選擇分析在批判傳統(tǒng)研究中的靜態(tài)、宏觀、定性、整體主義的同時,卻滑向了另一個極端,即動態(tài)、微觀、定量、個人主義為基礎(chǔ)的政治分析,忽略國家等制度因素。與行為主義及理性選擇分析相比較,新制度主義繼承了實證主義、理性主義等積極成分,批判這兩種缺陷:(1)、對行為主義方法論上的個人主義的批判。新制度主義重新強(qiáng)調(diào)了制度的重要性,如制度如何影響甚至改變個人偏好,個人行為與制度所規(guī)定的責(zé)任義務(wù)如何分不開,歷史不僅影響制度,更重要的是制度影響歷史,是制度而不是個人才是政治學(xué)分析的主要對象;(2)、對行為主義價值疏忽的補(bǔ)充。行為主義、理性選擇的科學(xué)主義取向?qū)е铝似湓谡螌W(xué)分析中對正義等價值的疏忽,這一疏忽構(gòu)成了他們的致命弱點,新制度主義不但沒有疏忽價值,反而把價值本身看作是制度的一種,十分重視制度、程序本身的實質(zhì)性正義。

(二)、新制度主義的缺陷:

1、派別的理論缺陷及融合問題。

新制度主義的三個派別都存在著理論缺陷,主要表現(xiàn)為:第一,社會學(xué)制度主義重視制度對于人的偏好的分析,但其仍然存在一些基本缺陷,如:(1)、制度影響塑造人的偏好往往與現(xiàn)實生活中我們所看到的大量的不同個人對于同一價值的不同解釋、違反規(guī)范、實施個人判斷等現(xiàn)象不相符合;(2)、馬奇的適宜性邏輯(logicofappropriateness)具有一定的模糊性和不確定性,從科學(xué)的角度講,它不具備證偽性,我們既不能確認(rèn)這種邏輯的存在也不能否認(rèn)這種邏輯的存在;(3)、適宜性邏輯有時候會與個人或職業(yè)價值想沖突,如在醫(yī)療保健方面,醫(yī)生的職業(yè)性價值與管理性機(jī)構(gòu)的資金管理的適宜性價值往往是沖突的;(4)、社會學(xué)制度主義在分析制度對于個人的偏好影響時,在方法上忽略了對個體的分析;第二,對于理性選擇制度主義來說,它強(qiáng)調(diào)了分析中的個人理性因素,個人理性在制度的框架內(nèi)發(fā)揮作用,個人與制度之間存在著互動,即制度影響個人的理性選擇,但個人也不完全被動,個人也可以設(shè)計制度,這在制度的來源問題上容易形成了在邏輯上的循環(huán)論證,產(chǎn)生理性悖論或理性困境問題;第三,對于歷史學(xué)制度主義來說,歷史主義傾向于通過比較研究來解釋各種政治制度的差異,但存在著諸如:(1)、歷史主義不能預(yù)測制度的發(fā)展,它所做出的比較往往是一種事后描述,因此,即制度對于歷史事件的影響不一定具有傳承性;(2)、關(guān)于觀念問題。歷史制度主義很重視觀念對于個人偏好的影響,但歷史制度主義不能清晰地說明觀念是制度的構(gòu)成要素還是外在的、影響整個制度的獨立要素,歷史制度主義在這里是模糊的。所以歷史制度主義的解釋有時候并不具有說服力,它門不能解釋為什么有些事件會發(fā)生以及它們發(fā)生的方式。正是因為各個派別存在著理論的缺陷,所以新制度主義內(nèi)部本身也存在著相互批評,相互指責(zé)。由于新制度主義關(guān)注的焦點、分析問題的視角等的差異導(dǎo)致了他們在一些基本問題上觀點的差異,種種跡象表明,新制度主義政治學(xué)即使在一些基本問題上也沒有達(dá)成共識,如制度的含義、制度的變遷等。因此,新制度主義要取得發(fā)展必須首先實現(xiàn)內(nèi)部整合。

2、與其他學(xué)科的兼容問題。

新制度主義大量地從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、生態(tài)學(xué)、傳播學(xué)中吸取基本概念,這使得它成為了一個跨學(xué)科的領(lǐng)域,由于其大量地使用經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度、制度變遷、委托—、博弈等概念,而忽略了政治與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的內(nèi)在規(guī)律性的區(qū)別,以偏好為例,經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的偏好就沒有像政治領(lǐng)域那樣具有偏好的正式代表結(jié)構(gòu),政治領(lǐng)域的競爭狀態(tài)遠(yuǎn)不如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域充分。皮爾遜(PaulPierson)認(rèn)識到了這樣一個問題,提出了政治領(lǐng)域的制度變遷與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的制度變遷的差別性;其次,在吸收社會學(xué)的組織理論、學(xué)習(xí)理論時,新制度主義仍然存在著一定的學(xué)科轉(zhuǎn)換問題。因而,在大量使用其他學(xué)科的概念、術(shù)語時,新制度主義有生硬地借用外來概念,而不能與本學(xué)科相融之嫌。

3、新制度的兩個基本難題

總的來說,新制度主義存在兩個基本難題,一是關(guān)于制度的普遍的規(guī)則性(regularity)與現(xiàn)實生活中大量的違規(guī)現(xiàn)象之間的矛盾,這需要新制度主義尋找另外的解釋途徑,甚至可以這樣說,離開了個人主義途徑的解釋方法未必是新制度主義的成功之處;二是制度的可驗證性問題,新制度主義中關(guān)于制度本身并不具備很強(qiáng)的可驗證性,一些組織性制度如國會、官僚制、法院等表面上看它的規(guī)則結(jié)構(gòu)很清楚,但實際上其運(yùn)作規(guī)則可能大相徑庭;至于關(guān)系性結(jié)構(gòu)如家庭、企業(yè)、市場、委托———結(jié)構(gòu)等制度,其可驗證性更差;可驗證性最差的是抽象的規(guī)范性制度以及使用在國際政治分析中的制度,這些制度很難驗證,由于這個原因,這些領(lǐng)域中制度的操作性具有很大的模糊性。任何理論都是在發(fā)展的過程中展示其缺陷的,新制度主義也不例外,它在克服傳統(tǒng)制度研究與行為主義、理性選擇運(yùn)動缺陷的過程中也暴露出了自身的弱點,但沒有一種理論或分析方法是完美的,能夠指導(dǎo)人們對所有問題的理解,新制度主義仍然不能例外。從這個意義上講,我們可以認(rèn)為新制度主義是對老式制度主義研究或行為主義的一種范式替代,它必然成為當(dāng)代政治學(xué)分析中理論前沿。

提要:制度研究一直是政治學(xué)的一個重要研究方向,這一趨勢直到行為主義和理性選擇分析的興起以后才被取代。然而,行為主義范式與理性選擇分析自身也具有其內(nèi)在缺陷,新制度主義正是在批判行為主義和理性選擇缺陷的基礎(chǔ)上以及經(jīng)濟(jì)學(xué)等眾多學(xué)科大踏步邁向制度研究的背景下產(chǎn)生的。作為當(dāng)今政治學(xué)研究中的前沿,新制度主義并不是一個統(tǒng)一的派別,它主要由歷史制度主義、理性選擇制度主義、社會學(xué)制度主義等三個派別組成,各個派別對于制度的概念、制度的來源、制度變遷與設(shè)計、個人與制度的互動、何為好制度等都有不同觀點。在此基礎(chǔ)上,文章對新制度主義的理論貢獻(xiàn)及其缺陷進(jìn)行了評論。

關(guān)鍵詞:傳統(tǒng)制度研究行為主義理性選擇新制度主義