導(dǎo)語(yǔ)：和平，離我們有多遠(yuǎn)？一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1989年,柏林墻倒塌了,在接下來(lái)的短短兩年內(nèi)，整個(gè)蘇聯(lián)東歐國(guó)家紛紛改旋易張，持續(xù)了近半個(gè)世紀(jì)的“冷戰(zhàn)”，以西方的勝利而宣告結(jié)束。

早在冷戰(zhàn)結(jié)束以前的十年，中國(guó)就開(kāi)始了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心、國(guó)際上奉行和平與發(fā)展的外交路線的改革開(kāi)放。

人類是在全球化的大浪潮中甚至歡呼聲中進(jìn)入21世紀(jì)的。

樂(lè)觀的人們以為，全球化以為著原有的國(guó)家界限的消退，取而代之的是“全球村”和人類共同體，其既包括經(jīng)濟(jì)-貿(mào)易上的WTO，也包括更大范圍上的世界政治秩序，在這種秩序下，人們將越來(lái)越能夠共享一套基本的信念、價(jià)值、經(jīng)濟(jì)-貿(mào)易發(fā)展帶來(lái)的好處、通訊-交通帶來(lái)的便利。總之，是自由民主的勝利，因此也是“歷史的終結(jié)”。（弗蘭西斯·福山：《歷史的終結(jié)》）

悲觀的人則認(rèn)為，隨著東西兩大陣營(yíng)的冷戰(zhàn)以一方勝利而結(jié)束，代之而起的，將必定是文明之間的沖突，特別是西方基督教文明圈與依斯蘭文明圈、儒家文明圈之間的沖突。如果不是文明沖突，還能是什么呢？（SAMULHUNGTINGTON《文明的沖突》）

在中國(guó)國(guó)內(nèi)，主導(dǎo)的觀念也是和平。在這種觀念引導(dǎo)下，不但學(xué)術(shù)上在反駁文明沖突的可能性中，主要的反駁基本上是建立在一個(gè)“和”字上，例如說(shuō)儒家文明如何注重“和為貴”，歷史上中華文明如何善于吸納、兼容各種外來(lái)文化，等等；而且，在具體的經(jīng)濟(jì)-政治布局上，基本上不再考慮毛時(shí)代的所謂“備戰(zhàn)”，大量的“軍轉(zhuǎn)民”（軍工生產(chǎn)轉(zhuǎn)為民用生產(chǎn)），國(guó)際上也奉行大國(guó)外交，一再主動(dòng)與美國(guó)等西方強(qiáng)國(guó)建立“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”。（參見(jiàn)伏波：）

人們似乎忘記了，整個(gè)二十世紀(jì)的歷史，其實(shí)是充滿了血腥、暴力、戰(zhàn)爭(zhēng)和各種規(guī)模的武裝沖突的世紀(jì)。在此之前，從14世紀(jì)殖民主義時(shí)代起---如果不是更早的話---戰(zhàn)爭(zhēng)和暴力，已經(jīng)成了強(qiáng)國(guó)爭(zhēng)奪資源和領(lǐng)土的主要手段。到了18-19世紀(jì)，隨著工業(yè)化的推進(jìn)，戰(zhàn)爭(zhēng)更以前所未有的規(guī)模在世界各地展開(kāi)，其所造成的殺傷和破壞，也是前所未有的。其中最為震撼的，首推美國(guó)對(duì)廣島和長(zhǎng)崎的原子彈爆炸。經(jīng)過(guò)了它在越南戰(zhàn)爭(zhēng)其間對(duì)整個(gè)村整個(gè)鎮(zhèn)的地毯式轟炸，直到現(xiàn)在還在使用摧毀性轟炸，包括了對(duì)平民和民用設(shè)施的濫炸。

更重要的是，從制度的層面上說(shuō)，現(xiàn)代制度本身，第一次把戰(zhàn)爭(zhēng)本身也工業(yè)化（Industrializationofwar）了！暴力，構(gòu)成了現(xiàn)代民族國(guó)家的基本維度。（Giddens，Nation-StateandViolence），這是前現(xiàn)代國(guó)家很少有過(guò)的現(xiàn)象，甚至是前現(xiàn)代許多君王和將軍也無(wú)法想象的。歷史上當(dāng)然有過(guò)延續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)和涉及范圍很大的戰(zhàn)爭(zhēng)，也有過(guò)尚武的時(shí)代和國(guó)度，西方歷史上有著名的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)，幾次十字軍東征，東方也有中國(guó)古代的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，成吉思汗的所向披靡，等等。但是，這些戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突，都沒(méi)有如現(xiàn)代社會(huì)那樣，被制度性地嵌入到體制內(nèi)部；沒(méi)有如現(xiàn)代民族-國(guó)家那樣，把軍事作為國(guó)家建設(shè)的一個(gè)最重要的有機(jī)構(gòu)成；沒(méi)有如此名正言順的國(guó)防預(yù)算、軍費(fèi)開(kāi)支、軍工生產(chǎn)、義務(wù)征兵，等等。

現(xiàn)代國(guó)家的一個(gè)基本理論，是為了確保本國(guó)公民的安全和權(quán)利，同時(shí)為了確保國(guó)家本身的主權(quán)（既包括領(lǐng)域和邊界，更包括國(guó)內(nèi)和國(guó)際事務(wù)中的自主性），有必要運(yùn)用軍事的手段或暴力的機(jī)構(gòu)。于是就有了非常矛盾的結(jié)構(gòu)和結(jié)果：內(nèi)部的安全是建立在外部的緊張之上的，很多時(shí)候，是用武裝保衛(wèi)和平，用暴力換取平安。這在西方強(qiáng)國(guó)里的保守思想和前社會(huì)主義國(guó)家的革命理論中，都可以看到。

再一個(gè)基本的理論，是關(guān)于列強(qiáng)爭(zhēng)奪資源以及后起的強(qiáng)國(guó)爭(zhēng)奪生存空間的分析。因?yàn)樵缙诘闹趁裰髁x和帝國(guó)主義，世界不再是各自封閉的小體系，而是越來(lái)越連成一體的大體系（“世界市場(chǎng)”，“資本主義”，等），在這個(gè)體系內(nèi)，從早期的領(lǐng)土之爭(zhēng)發(fā)展到近期的資源之爭(zhēng)，強(qiáng)弱之間的力量對(duì)比不斷變化，強(qiáng)者之間的利益分?jǐn)傄膊粩喑霈F(xiàn)新的變化，有的時(shí)候是妥協(xié)和合謀，更多的時(shí)候則是要通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)一決雌雄。列寧曾經(jīng)極而言之：帝國(guó)主義主義就是戰(zhàn)爭(zhēng)，而帝國(guó)主義是資本主義的最高階段。

兩次世界大戰(zhàn)，似乎既應(yīng)驗(yàn)了這些似乎矛盾的理論，也從這些理論中對(duì)實(shí)際的沖突有了相當(dāng)?shù)睦斫?。二?zhàn)后雖然沒(méi)有大范圍的戰(zhàn)爭(zhēng)，但是局部武裝沖突從來(lái)就沒(méi)有中斷過(guò)，大國(guó)甚至一直不斷挑唆、引發(fā)小國(guó)開(kāi)戰(zhàn)，為此不惜發(fā)動(dòng)政變、培植傀儡、販賣(mài)軍火。一個(gè)特別詭秘的現(xiàn)象是，由于戰(zhàn)爭(zhēng)和暴力本身成了現(xiàn)代國(guó)家（尤其是超級(jí)大國(guó)）建國(guó)立國(guó)的基礎(chǔ)，它們一旦建立起來(lái)，就不能沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)：已經(jīng)發(fā)展起來(lái)的軍工集團(tuán)和軍火商人，不僅成了最大的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，而且也成了最有影響力的政治力量，它們不允許自己的產(chǎn)品無(wú)處銷售、自己的利益無(wú)處表達(dá)！

當(dāng)然，事情遠(yuǎn)比任何一種理論復(fù)雜。在這個(gè)意義上，克勞塞維茨還是對(duì)的，戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的繼續(xù)。初看起來(lái)，在冷戰(zhàn)結(jié)束后，以美國(guó)為首的強(qiáng)國(guó)仍然不斷發(fā)動(dòng)或參與各次局部戰(zhàn)爭(zhēng)，科索臥，阿富汗，這個(gè)現(xiàn)象似乎是令人費(fèi)解的。“流氓國(guó)家”、“邪惡軸心”等無(wú)疑既是托詞，也是理由。由于有了所謂“流氓國(guó)家”、“邪惡軸心”，有了所謂---特別是911以來(lái)---恐怖主義，民主制度受到了新的威脅，而趁著威脅者手上還沒(méi)有大規(guī)模殺傷武器，所以要趕快動(dòng)手術(shù)，切除“癌細(xì)胞”。

在這種托詞和理由背后，又是什么呢？

毫無(wú)疑問(wèn)，人們立即想到了資源，尤其是石油。而在石油這個(gè)東西后面，還有由來(lái)已久的巴以沖突，更有一整套地緣政治戰(zhàn)略，從中歐、中亞、中東，一直伸延到遠(yuǎn)東和太平洋等地。

我們應(yīng)該明白，在整個(gè)冷戰(zhàn)期間，雖然有諸如越南戰(zhàn)爭(zhēng)這樣的長(zhǎng)期的武裝沖突，但是畢竟沒(méi)有爆發(fā)新的世界大戰(zhàn)，其基本的原因是非常富于辯證法的：蘇美兩大集團(tuán)各自擁有摧毀對(duì)方和整個(gè)世界的核力量的“均勢(shì)”，是各自沒(méi)有輕易撥動(dòng)核按鈕的關(guān)鍵。而在理論上，類似基辛格這樣的人對(duì)于世界格局的基本判斷，其淵源至少可以追溯到彼斯麥時(shí)期的梅特涅，關(guān)于平衡、制衡等，也至少是美國(guó)相當(dāng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)處理國(guó)際關(guān)系的依據(jù)。

但是，甚至還在冷戰(zhàn)結(jié)束前，美國(guó)就有一些智囊開(kāi)始反省這種“均勢(shì)”理論。他們從列奧·施特勞斯(LeoStrauss)的理論中尋找靈感，發(fā)現(xiàn)美國(guó)奉行的基辛格那一套緩和戰(zhàn)略，蘇聯(lián)得到的好處比西方得到的要多得多。同樣的批評(píng)也發(fā)生在對(duì)華戰(zhàn)略的檢討中，其認(rèn)為通過(guò)接觸政策，中國(guó)得到的太多了，而中國(guó)的發(fā)展，不管是不是最終徹底融入世界資本主義體系，都會(huì)在經(jīng)濟(jì)和資源上導(dǎo)致所謂“中國(guó)威脅”，所以至少應(yīng)該重新回到“遏制”時(shí)代。

這些理論決不只是說(shuō)說(shuō)而已。舉例來(lái)說(shuō)，冷戰(zhàn)后每次中美關(guān)系出現(xiàn)別扭，除了具體的原因（例如向臺(tái)灣出售戰(zhàn)略進(jìn)攻性武器、中國(guó)大使館被炸）外，都與這股所謂“新保守主義”重新抬頭并入主或影響白宮和五角大樓決策層有關(guān)，所以，也基本上每次都是以中國(guó)妥協(xié)而暫告一段落。而在已經(jīng)發(fā)生的幾次沖突、戰(zhàn)爭(zhēng)背后，都有這套以積極姿態(tài)出擊的新保守主義智囊團(tuán)的影子。

很有意思的是，這是一群野心勃勃的理想主義者、樂(lè)觀主義者，他們反對(duì)的是1960年代以來(lái)的文化相對(duì)論，而要重新確立西方文化大優(yōu)越性。他們不是原來(lái)意義的保守：保衛(wèi)等級(jí)、傳統(tǒng)、現(xiàn)存秩序。相反，他們要的是美國(guó)式民主的普遍價(jià)值在全世界推廣，為了這個(gè)目標(biāo)，政治權(quán)力---必要的時(shí)候軍事干涉---必須被積極地運(yùn)用，從而積極地改變世界。

如今在依拉克運(yùn)用的軍事“威懾”，就是這種理論的體現(xiàn)。其不但接受有限的戰(zhàn)爭(zhēng)，必要的時(shí)候還要先發(fā)制人，甚至也可以使用戰(zhàn)術(shù)核武器；也可以實(shí)行單邊主義，聯(lián)合國(guó)乃至其他西方國(guó)家，不同意、不通過(guò)也沒(méi)有關(guān)系。當(dāng)然，正如芝加哥大學(xué)教授約翰·米爾斯梅爾（JohnMearsheimer）在他最新的著作《大國(guó)政治的悲劇》（TheTragedyofGreatPowerPolitics，2002）所說(shuō)：“美國(guó)在19世紀(jì)以來(lái)就有殖民主義和向外擴(kuò)張的記錄，美國(guó)人今天當(dāng)然不這樣看待自己的歷史，他們唯心主義的一套歷史言說(shuō)實(shí)際上遮蓋了美國(guó)權(quán)力如何野蠻地成長(zhǎng)起來(lái)的過(guò)程。美國(guó)作為世界上最強(qiáng)大的國(guó)家，在通常情況下當(dāng)然要通過(guò)聯(lián)合國(guó)來(lái)推行其政策，但是當(dāng)在聯(lián)合國(guó)那里通不過(guò)的時(shí)候，美國(guó)就會(huì)置聯(lián)合國(guó)于不顧，用別的辦法來(lái)推行其政策。”

這種“美國(guó)國(guó)際主義”（AmericanInternationalism，不是帕特里克·布坎南的“美國(guó)第一Americanfirst”，其主張美國(guó)從國(guó)際事務(wù)中撤回來(lái)專注于國(guó)內(nèi)事務(wù)），二戰(zhàn)以來(lái)還從來(lái)沒(méi)有這么公開(kāi)地被鼓吹過(guò)。這里可以明顯看到列奧·施特勞斯的理論幽靈，它擔(dān)心，如果民主力量不起來(lái)與專治作斗爭(zhēng)（包括主動(dòng)訴諸武力），就不可能占優(yōu)勢(shì)；它主張，好的政權(quán)有權(quán)力、有責(zé)任用暴力反對(duì)壞的政權(quán)，而我們還沒(méi)有找到比美國(guó)更好的制度。

這種理論最大的問(wèn)題，是經(jīng)不起歷史的考驗(yàn)。近代歷史上，戰(zhàn)爭(zhēng)并不總是發(fā)生在民主與專制國(guó)家之間，例如”一戰(zhàn)”，當(dāng)時(shí)的交戰(zhàn)國(guó)其實(shí)是民主制度;再如“二戰(zhàn)”，德國(guó)本身，從選民比例來(lái)看，其民主基礎(chǔ)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于英法。還有一種戰(zhàn)爭(zhēng)，是強(qiáng)國(guó)不斷操縱的結(jié)果，比如1970年代早期，美國(guó)的民主政府動(dòng)用軍事手段推翻了智利的民主政府，卻扶持了一個(gè)極端專制的政府上臺(tái)。

這種理論的另一個(gè)闡釋，是由羅伯特·庫(kù)伯（RobertCooper）完成的。無(wú)獨(dú)有偶又具有諷刺意味的是，他是從相反的立場(chǎng)來(lái)闡述列寧的帝國(guó)主義理論的。庫(kù)伯提出并不斷地宣講的一個(gè)主要概念是“新帝國(guó)主義”。他把世界上的國(guó)家分成三類，第一類是后現(xiàn)代國(guó)家，既北美、歐洲的國(guó)家和日本；第二類還是傳統(tǒng)國(guó)家，即它們還是民族-國(guó)家，如中國(guó)、印度、巴西、巴基斯坦等；還有一類是前現(xiàn)代國(guó)家，如非洲國(guó)家、阿富汗、中東國(guó)家。新帝國(guó)主義的意思是，后現(xiàn)代國(guó)家首先要?jiǎng)佑盟鼈兊膰?guó)家力量---如果必要，動(dòng)用他們的武力---來(lái)控制現(xiàn)代國(guó)家，同時(shí)也用武力去制止前現(xiàn)代國(guó)家那些諸如屠殺、專制之類的事情。庫(kù)伯提出，“在后現(xiàn)代國(guó)家內(nèi)部，我們應(yīng)當(dāng)按照法律原則及安全協(xié)作的原則來(lái)行事，但是對(duì)于傳統(tǒng)國(guó)家，我們還可以使用過(guò)去那些粗暴的方式：動(dòng)用武力，防御性進(jìn)攻以及欺騙等，總之，我們要用一切手段來(lái)對(duì)付那些至今仍然生活在19世紀(jì)那個(gè)自私時(shí)代的國(guó)家。我們之間可以講法律，但當(dāng)我們進(jìn)入?yún)擦謺r(shí)，我們就應(yīng)該按照叢林法則來(lái)行事?！保_伯特·庫(kù)伯《恢復(fù)世界秩序》，參見(jiàn)：法國(guó)《世界報(bào)》2003年4月25日文章“后現(xiàn)代帝國(guó)主義”）

庫(kù)珀發(fā)表這一套新帝國(guó)主義理論以來(lái)，西方許多很有影響的主要刊物，比如《泰晤士報(bào)》、《外交季刊》等，又公開(kāi)地、正面地重新開(kāi)始討論帝國(guó)主義問(wèn)題了，而二戰(zhàn)以后很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，人們要么回避“帝國(guó)主義”這個(gè)詞匯，要么認(rèn)為這是個(gè)負(fù)面的甚至是可恥的詞匯，但現(xiàn)在，它居然又成了正面的東西了。（參見(jiàn)：PerryAnderson：“三種新的全球化理論”。）

具有諷刺意味的還有，如今由美國(guó)共和黨政府所領(lǐng)導(dǎo)的在世界上其他地方的軍事行動(dòng)，無(wú)一例外都得到了英國(guó)工黨政府的全力支持。它是不是也反映了一個(gè)無(wú)情的現(xiàn)實(shí)：不管國(guó)內(nèi)政策可能有多大的差別，在國(guó)際事務(wù)、爭(zhēng)端、沖突中，英美總是彼此呼應(yīng)的？或者，如許多批評(píng)者所言，庫(kù)珀乃至布萊爾，在很大程度上，實(shí)際上已經(jīng)背離了工黨的社會(huì)民主主義傳統(tǒng)？現(xiàn)在，布什和布萊爾，已經(jīng)雙雙被提名諾貝爾和平獎(jiǎng)，這是要證明用暴力換和平的合法性，還是要徹底改變“和平”兩個(gè)字的本來(lái)含義？

歷史走到了如此的反諷地步，以至于原來(lái)鼓吹用革命暴力打碎舊制度的國(guó)家機(jī)器的國(guó)家，要么徹底瓦解或繳械（蘇聯(lián)東歐），要么完全相信和平與發(fā)展已經(jīng)成了時(shí)代的主流（中國(guó)）。而正是當(dāng)初被革命的暴力理論要推翻的對(duì)象美國(guó)（以及英國(guó)），今天卻張揚(yáng)起“正義”的大旗，要用武力去“解放”被壓迫的人民！

更大的問(wèn)題是：在這種種跡象、勢(shì)力、理論背后，還有沒(méi)有可能實(shí)現(xiàn)和平？或者說(shuō)，反戰(zhàn)，還是一種可行的方案嗎？

如今，我們還沒(méi)有處在所謂的后現(xiàn)代時(shí)代，民族-國(guó)家和民族國(guó)家體系，仍然還是最重要的社會(huì)組織制度和權(quán)力架構(gòu)。雖然，我們已經(jīng)開(kāi)始不斷碰到來(lái)自全球化的挑戰(zhàn)---資本、技術(shù)、產(chǎn)品、信息和人本身的跨國(guó)大流動(dòng)；但是，如果現(xiàn)在就說(shuō)人們---或者，發(fā)達(dá)國(guó)家的人們---已經(jīng)進(jìn)入了后現(xiàn)代時(shí)代，未免也太“樂(lè)觀”了。

記得1970年代初曾經(jīng)有法國(guó)朋友問(wèn)中國(guó)總理，你怎樣評(píng)價(jià)法國(guó)革命？的回答是：法國(guó)革命到如今還不到200年，評(píng)價(jià)它為時(shí)太早了。我們今天所生活的基本制度，還是法國(guó)革命以來(lái)所形成的，它當(dāng)然包含了很多陰暗的方面，特別是戰(zhàn)爭(zhēng)和暴力。如果說(shuō)，民族-國(guó)家作為一種制度還仍然是最為基本的制度，那么，它所賴以成立的基礎(chǔ)---獨(dú)立、主權(quán)等，還沒(méi)有過(guò)時(shí)，我們需要檢討的，是究竟如何處理好國(guó)內(nèi)的事務(wù)，究竟如何處理好國(guó)家間的關(guān)系，究竟如何處理好跨國(guó)的種種力量關(guān)系和現(xiàn)象。

和平，首先就是在這個(gè)層面提出來(lái)的。國(guó)與國(guó)之間，不論什么糾紛，如果總要以槍炮相見(jiàn)，則不論什么理由，都會(huì)造成生靈涂炭，平民遭殃，環(huán)境惡化，仇恨加劇。而所謂的“人權(quán)高于主權(quán)”，似乎忘記了：人權(quán)國(guó)家有多大的能力橫掃世界不民主的各個(gè)角落？用武力把人權(quán)的價(jià)值強(qiáng)加給其他地區(qū)的其他人群，怎么體現(xiàn)人權(quán)的意義而不是違背人權(quán)的本意？對(duì)于廣大“傳統(tǒng)國(guó)家”和“前現(xiàn)代國(guó)家”來(lái)說(shuō)，來(lái)自發(fā)達(dá)的“后現(xiàn)代國(guó)家”的暴力、轟炸，怎么保證不會(huì)孕育出來(lái)自所謂“恐怖主義”或恐怖分子的抵抗？而且，暴力也好，恐怖也好，怎么保證它們就不會(huì)來(lái)自“發(fā)達(dá)社會(huì)”本身而不是什么“塔里班”和“基地”？最后，更重要的是，我們?cè)趺幢ＷC武裝干涉、單邊轟炸、先發(fā)制人等不會(huì)演化為以暴易暴的惡性循環(huán)？

民族-國(guó)家作為一種體制，有很大問(wèn)題，其中最大的問(wèn)題之一，恰恰是它太依賴暴力了，總是在以暴易暴的規(guī)則下彼此爭(zhēng)斗，我們?nèi)绻剿?，有沒(méi)有可能不通過(guò)暴力去實(shí)現(xiàn)。世界上大概只有一種暴力是不應(yīng)該簡(jiǎn)單受到譴責(zé)的：那就是弱者的反抗！而今天，即使是反抗，也沒(méi)有條件了，人民革命已經(jīng)成為歷史，老牌的殖民主義、帝國(guó)主義，也已經(jīng)退出了歷史的舞臺(tái)。動(dòng)員全世界的弱者的反抗，不是用暴力，而是用和平，這里首先要反抗的，就是新帝國(guó)主義的霸道秩序。

人類如果一定還要有戰(zhàn)爭(zhēng)，那么這場(chǎng)“戰(zhàn)爭(zhēng)”必須是無(wú)硝煙的，例如抗擊SARS之戰(zhàn)，在這樣的“戰(zhàn)爭(zhēng)”中，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)所需要的，恰恰是和平的合作。

中國(guó)古代的智慧告訴我們，依靠強(qiáng)力、暴力，只能建立霸道，依靠義、理，才能建立王道。

戰(zhàn)爭(zhēng)，離我們還太近；和平，離我們還太遠(yuǎn)。越是如此，就越要為和平而呼吁，這，是愛(ài)好和平的每個(gè)人的責(zé)任。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）