導(dǎo)語(yǔ)：有關(guān)國(guó)家起源的幾個(gè)理論問(wèn)題再思考——重讀恩格斯《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書札記一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

大家知道，恩格斯晚年發(fā)表的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書，至今已經(jīng)近一百二十年了。每當(dāng)我們重讀這篇名著時(shí)，都會(huì)有一些新的體會(huì)和認(rèn)識(shí)。這里，我想圍繞著有關(guān)國(guó)家起源的幾個(gè)理論問(wèn)題，作一點(diǎn)再思考。

無(wú)須諱言，我國(guó)的史前社會(huì)研究，特別是有關(guān)國(guó)家起源或者說(shuō)文明起源的研究，自從馬克思主義傳入中國(guó)以來(lái)，基本上遵循著恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書中所提出的理論模式，從而構(gòu)建中國(guó)古代國(guó)家形成的歷史。但是，在具體的研究過(guò)程中，我們常常會(huì)遇到這樣一種困惑，即如何把馬克思主義基本原理與中國(guó)古史實(shí)際相結(jié)合。顯然，恩格斯的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書，本以歐洲古史為例，就路易斯·亨·摩爾根的研究成果而作，誠(chéng)如第一版序言所說(shuō)的那樣，“以下各章，在某種程度上是執(zhí)行遺言。不是別人，正是卡爾·馬克思曾打算聯(lián)系他的——在某種限度內(nèi)我可以說(shuō)是我們兩個(gè)的——唯物主義的歷史研究所得出的結(jié)論來(lái)闡述摩爾根的研究成果，并且只是這樣來(lái)闡明這些成果的全部意義”。①因此，我們的研究工作，也應(yīng)該從中國(guó)古史實(shí)際出發(fā)，走出固有的理論模式。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）

首先，我們覺(jué)得，有必要正確認(rèn)識(shí)奴隸社會(huì)兩種形態(tài)，這是我們討論問(wèn)題的前提條件；

也許人們還記得，1859年1月，馬克思在其《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的《序言》中，第一次提出了亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的概念，并與古代的并列，“大體說(shuō)來(lái)，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代”②。對(duì)于這段話的理解，是否可以用兩分法，把“亞細(xì)亞的”和“古代的”視為古代文明世界奴隸社會(huì)的兩種形態(tài)，雖然還在繼續(xù)討論之中。不過(guò)，我們從后來(lái)恩格斯在其《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書中的第八章，論述德意志人國(guó)家的形成時(shí)，則著重地指出“由于這種野蠻狀態(tài)，他們還沒(méi)有達(dá)到充分發(fā)展的奴隸制，既沒(méi)有達(dá)到古代的勞動(dòng)奴隸制，也沒(méi)有達(dá)到東方的家庭奴隸制”，③起碼有兩點(diǎn)應(yīng)該是明確的：第一點(diǎn)，古代文明世界的奴隸制有兩種形態(tài)，其一為“古代的勞動(dòng)奴隸制”；其二為“東方的家庭奴隸制”，第二點(diǎn)，無(wú)論是“古代的勞動(dòng)奴隸制”，還是“東方的家庭奴隸制”，從文意上看，都應(yīng)是經(jīng)過(guò)奴隸制初期發(fā)展階段，爾后，才“達(dá)到充分發(fā)展的奴隸制”的。恩格斯的這一觀點(diǎn)，在稍后幾年出版的《美國(guó)工人運(yùn)動(dòng)》（原是《英國(guó)工人階級(jí)狀況》美國(guó)版序言，后以單行本發(fā)行）一文中，也是可以看得到的。他說(shuō)：“在亞細(xì)亞古代和古典古代，階級(jí)壓迫的主要形式是奴隸制，即與其說(shuō)是群眾被剝奪了土地，不如說(shuō)他們的人身被占有?！雹苤链?，就更加明白無(wú)誤地告訴了我們，“亞細(xì)亞古代”和“古典古代”，已經(jīng)不僅僅是地域概念問(wèn)題了，實(shí)際上它還包含著兩種不同形態(tài)的意思在里邊，與馬克思在《資本論》第三卷所說(shuō)的“在奴隸經(jīng)濟(jì)（不是家長(zhǎng)制的奴隸經(jīng)濟(jì)，而是后來(lái)希臘羅馬時(shí)代那樣的奴隸經(jīng)濟(jì)）作為致富手段存在的一切形式中……”⑤觀點(diǎn)是一致的，即強(qiáng)調(diào)奴隸社會(huì)有兩種形態(tài)，分為以“家長(zhǎng)制的奴隸經(jīng)濟(jì)”為基礎(chǔ)的“東方的家庭奴隸制”和以“希臘羅馬時(shí)代那樣的奴隸經(jīng)濟(jì)”為基礎(chǔ)的“古代的勞動(dòng)奴隸制”。

其實(shí)，以“家長(zhǎng)制的奴隸經(jīng)濟(jì)”為基礎(chǔ)的“東方的家庭奴隸制”和以“希臘羅馬時(shí)代那樣的奴隸經(jīng)濟(jì)”為基礎(chǔ)的“古代的勞動(dòng)奴隸制”，作為兩種發(fā)達(dá)的奴隸社會(huì)不同的表現(xiàn)形態(tài)，主要還是受到了所處的地理環(huán)境作用和影響，人們的生產(chǎn)和生活實(shí)踐，總是離不開(kāi)一定的自然條件的。普列漢諾夫就曾說(shuō)過(guò)：“由于生產(chǎn)斗爭(zhēng)的自然條件不同，因此人類共同生活的形式也漸漸地具有不同的性質(zhì)。到處相同的民族生活方式讓給各種不同的社會(huì)關(guān)系，雅典社會(huì)的制度不同于中國(guó)的制度；西方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程根本不同于東方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程”⑥，并且，還認(rèn)為“古代社會(huì)代替了氏族社會(huì)組織；同樣，東方社會(huì)制度產(chǎn)生以前的社會(huì)組織也是氏族社會(huì)組織。這兩種經(jīng)濟(jì)制度的類型，每一種都是生產(chǎn)力在氏族組織內(nèi)部增長(zhǎng)的結(jié)果，生產(chǎn)力的這種增長(zhǎng)最后必然要使氏族組織解體。如果這兩種類型彼此有著很大的區(qū)別，那么它的主要特征是在地理環(huán)境的影響下形成的。在這種情形下，地理環(huán)境給了生產(chǎn)力發(fā)展達(dá)到一定程度的社會(huì)以一種生產(chǎn)關(guān)系的總和；而在另一種情形下，地理環(huán)境給了另一種根本不同于第一種的生產(chǎn)關(guān)系的總和”⑦。

其次，既然“亞細(xì)亞古代”和“古典古代”是兩種形態(tài)或曰兩種類型，那么，它們的國(guó)家產(chǎn)生和發(fā)展，也必然有所不同；從“古典古代“來(lái)看，恩格斯當(dāng)年根據(jù)所能見(jiàn)到的材料，全面、系統(tǒng)地研究了雅典、羅馬和德意志人的國(guó)家產(chǎn)生的全過(guò)程，最后得出了結(jié)論：雅典是最純粹、最典型的形式，在這里，“國(guó)家是直接地和主要地從氏族社會(huì)本身內(nèi)部發(fā)展起來(lái)的階級(jí)對(duì)立中產(chǎn)生的”；在羅馬，“氏族社會(huì)變成了閉關(guān)自守的貴族，貴族的四周則是人數(shù)眾多的、站在這一社會(huì)之外的、沒(méi)有權(quán)利只有義務(wù)的平民，平民的勝利炸毀了舊的氏族制度，并在它的廢墟上面建立了國(guó)家”；最后，“在戰(zhàn)勝了羅馬帝國(guó)的德意志人中間，國(guó)家是作為征服外國(guó)廣大領(lǐng)土的直接結(jié)果而產(chǎn)生的”⑧

，從而提出了國(guó)家在氏族制度廢墟上興起的“三種主要形式”。

但是，在我們看來(lái)，這“三種主要形式”，確切地說(shuō)，應(yīng)該是“古典古代”國(guó)家產(chǎn)生的“三種主要形式”，它具有一定的普遍意義，也具有一定的特殊意義。從普遍意義上講，它反映了國(guó)家產(chǎn)生的一般規(guī)律；從特殊意義上講，它又只是代表了三大實(shí)例，也就是說(shuō)，有“三種主要形式”，當(dāng)然還應(yīng)該有不主要形式或曰次要形式，以及其它形式等等。為什么這樣說(shuō)呢？

以往，我們?cè)诳疾臁肮诺涔糯眹?guó)家產(chǎn)生的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)國(guó)家產(chǎn)生的形式總是與國(guó)家發(fā)生的政體形式之間，有一定的內(nèi)在聯(lián)系性，雅典是“民主共和國(guó)”、羅馬是“共和國(guó)”、德意志是“王國(guó)”，

⑨不必細(xì)說(shuō)，而且，我們據(jù)亞里士多德的研究，如何保全各種君主制度，莫洛修人的王室、斯巴達(dá)人的王室，可以借鑒。⑩特別是斯巴達(dá)人的早期二王君主制，在希臘城邦中，包括意大利各族各邦在內(nèi)，也還是比較盛行的。11等到了公元前9世紀(jì)前后，遠(yuǎn)古的克里特文明被毀之后，島上又出現(xiàn)了許多奴隸制城邦國(guó)家，它們的政體形式，大體上與斯巴達(dá)政體形式相同。12這種情況，促使我們進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)到，國(guó)家產(chǎn)生的形式，實(shí)際上決定了國(guó)家發(fā)生的政體形式，而國(guó)家發(fā)生的政體形式，從一定意義上講，直接或間接地反映了國(guó)家產(chǎn)生的形式，兩者之間，可以說(shuō)是相輔相承，密不可分的。

在世界上古史上，不但“古典古代”的情況，當(dāng)是如此；就是“亞細(xì)亞古代”的情況，也是如此。從尼羅河流域到兩河流域，再到印度河上下，以及包括我們古代中國(guó)在內(nèi)，所看到的國(guó)家發(fā)生的政體形式，是各種各樣的，說(shuō)明國(guó)家產(chǎn)生的形式具有多樣性和復(fù)雜性，不能一概而論之。

要之，從史前社會(huì)發(fā)展到文明國(guó)家的出現(xiàn)，本是一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，如果說(shuō)軍事民主制是它的必經(jīng)階段的話，正好處在氏族社會(huì)末期和國(guó)家產(chǎn)生的前夜，這種過(guò)渡的政治制度或曰政治形態(tài)包括：

A．出現(xiàn)了與氏族民主制相并列的軍事首長(zhǎng)的個(gè)人權(quán)力，但它習(xí)慣上是由一定的氏族或家庭選舉產(chǎn)生，其權(quán)力還沒(méi)有達(dá)到國(guó)家統(tǒng)治權(quán)力的程度；

B．軍事首長(zhǎng)的權(quán)力還必須服從于人民大會(huì)這個(gè)氏族部落聯(lián)盟的最高權(quán)力機(jī)關(guān)；

C．普遍地存在著與軍事首長(zhǎng)權(quán)力的加強(qiáng)同時(shí)，議事會(huì)權(quán)力的上升，人民大會(huì)權(quán)力的下降趨勢(shì)。反映這一時(shí)期的重要時(shí)代特征是，戰(zhàn)爭(zhēng)極其頻繁。

這三層不同權(quán)力的設(shè)置與劃分，構(gòu)成了過(guò)渡時(shí)期的政治形態(tài)特點(diǎn)。它們之間的關(guān)系是相互影響、相互制約的，各自代表了氏族或部落各集團(tuán)的利益，這一點(diǎn)越往后，特別是到了國(guó)家產(chǎn)生的前夜就更加明顯了。我們根據(jù)過(guò)渡時(shí)期的政治形態(tài)，國(guó)家政體的產(chǎn)生應(yīng)有多種形式，即：

軍事首長(zhǎng)權(quán)力→未來(lái)王權(quán)政治→君主政體；

議事會(huì)權(quán)力→未來(lái)貴族政治→貴族政體；

人民大會(huì)權(quán)力→未來(lái)民主政治→民主政體。

從上述的模式中，可以看出由軍事民主制的政治形態(tài)，派生出三種國(guó)家政體類型，而它們和它們之間的交叉又會(huì)產(chǎn)生更多更繁的國(guó)家政權(quán)的組織形式。承認(rèn)這一具體事實(shí)，才能有助于我們進(jìn)一步探討國(guó)家產(chǎn)生的形式，特別是“亞細(xì)亞古代”國(guó)家產(chǎn)生的具體途徑，從中找出其內(nèi)在的聯(lián)系性，找出其規(guī)律性的統(tǒng)一。

再次，我們接下來(lái)要討論的問(wèn)題，就是國(guó)家形成的標(biāo)志問(wèn)題，這是我們討論的重點(diǎn)，也是難點(diǎn)；

我們以為，盡管“亞細(xì)亞古代”和“古典古代”國(guó)家產(chǎn)生的形式有所不同，但是，作為國(guó)家形成的標(biāo)志，從客觀的角度上講，卻只能有一個(gè)，不會(huì)有“亞細(xì)亞古代”和“古典古代”兩個(gè)標(biāo)志，如果是那樣的話，我們就無(wú)法討論或衡量一個(gè)國(guó)家形成的問(wèn)題。

按照恩格斯的意見(jiàn)，國(guó)家形成的標(biāo)志即國(guó)家和舊的氏族組織不同的地方，總共有兩點(diǎn)，“第一點(diǎn)就是它按地區(qū)來(lái)劃分它的國(guó)民”；“第二個(gè)不同點(diǎn)，是公共權(quán)力的設(shè)立”，13

前者構(gòu)成了“國(guó)家的基層單位”，后者“已不再同自己組織為武裝力量的居民直接符合了”。我們拿這兩點(diǎn)作為國(guó)家形成的標(biāo)志，去討論或衡量“古典古代”社會(huì)，當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題，也無(wú)須我們?cè)僮饔懻?。因?yàn)楸緛?lái)恩格斯就是從“古典古代”社會(huì)的歷史實(shí)際出發(fā)得出的結(jié)論。

然而，如果我們把這兩點(diǎn)作為國(guó)家形成的標(biāo)志，去討論或衡量“亞細(xì)亞古代”社會(huì)，例如像我們中國(guó)古史實(shí)際，就顯現(xiàn)出有它的局限性。關(guān)于這一點(diǎn)，已經(jīng)引起不少的學(xué)者注意。我們認(rèn)為，作為討論或衡量一個(gè)國(guó)家形成的標(biāo)志，不妨以“第二個(gè)不同點(diǎn)，是公共權(quán)力的設(shè)立”為主，以“第一點(diǎn)就是它按地區(qū)來(lái)劃分它的國(guó)民”為輔，因?yàn)樽鳛閲?guó)家形成的主要標(biāo)志，就是公共權(quán)力的設(shè)立，恩格斯本人在論述雅典國(guó)家的產(chǎn)生時(shí)，也是強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)的。近人的論著，如德國(guó)羅曼·赫爾佐克《古代的國(guó)家——起源和統(tǒng)治形式》一書，也提出真正可作為識(shí)別國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)的，乃是長(zhǎng)期設(shè)立的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，14這個(gè)統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，也就是恩格斯所說(shuō)的“公共權(quán)力”，兩者之間沒(méi)有什么差別。

同時(shí)，我們還認(rèn)為，從政治學(xué)的角度來(lái)講，“公共權(quán)力”或曰統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，也就是“國(guó)家形式”，它包括了兩個(gè)方面，即國(guó)家管理形式和國(guó)家結(jié)構(gòu)形式，國(guó)家管理形式，主要的是指國(guó)家政權(quán)的組織形式，亦即我們通常所說(shuō)的“政體”；國(guó)家結(jié)構(gòu)形式是指國(guó)家的整體和部分之間，中央機(jī)關(guān)和地方之間的相互關(guān)系的形式。我想如果把這一個(gè)標(biāo)志兩個(gè)方面作為討論或衡量國(guó)家形成的問(wèn)題，即可以補(bǔ)充恩格斯有關(guān)國(guó)家形成的標(biāo)志，又可以詮釋“亞細(xì)亞古代”國(guó)家形成的問(wèn)題。

最后，我們認(rèn)為，國(guó)家起源研究是一個(gè)重大的歷史課題，同時(shí)，也是一個(gè)重大的考古課題，只要我們把這兩個(gè)方面更好地緊密結(jié)合起來(lái)，才能有望取得突破，超過(guò)前人。

注釋：

①見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第1頁(yè)，人民出版社，1972年5月第1版。下同。

②見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第13卷，第9頁(yè)，人民出版社，1962年版。

③見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第153頁(yè)。

④見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第21卷，第387頁(yè)，人民出版社

⑤見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第25卷，第672頁(yè)，人民出版社

⑥見(jiàn)《普列漢諾夫哲學(xué)著作選集》第4卷，第44頁(yè)，三聯(lián)書店，1974年版。

⑦見(jiàn)《普列漢諾夫哲學(xué)著作選集》第3卷，第178頁(yè)，三聯(lián)書店，1962年版

⑧見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第165-166頁(yè)。

⑨見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第115頁(yè)、第126頁(yè)、第148頁(yè)。

⑩參見(jiàn)普魯塔克：《毗盧斯傳》5、亞里士多德：《政治學(xué)》Ⅴ，章十一，商務(wù)印書館，1965年8月第1版，下同。

11參見(jiàn)普魯塔克：《阿爾泰磋克西》（Artax）24、《世界上古史綱》下冊(cè)，第85頁(yè)注，人民出版社，1980年8月第1版。

12參見(jiàn)亞里士多德：《政治學(xué)》Ⅱ，章十。

13見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》第4卷，第166-167頁(yè)，人民出版社，1972年5月第1版。

14參見(jiàn)李學(xué)勤：《重寫學(xué)術(shù)史》第279頁(yè)，河北教育出版社，2002年1月版。

（公務(wù)員之家版權(quán)所有）