導(dǎo)語：馬克思統(tǒng)一觀研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

馬克思哲學(xué)有沒有一個(gè)本體論，曾經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的定論，即馬克思哲學(xué)本體在于自然物質(zhì)。近些年來，學(xué)術(shù)界對(duì)此開始懷疑，一是馬克思哲學(xué)有本體論嗎？二是馬克思哲學(xué)本體是自然物質(zhì)嗎？本文認(rèn)為，馬克思哲學(xué)也有一個(gè)本體論問題，因?yàn)轳R克思哲學(xué)也有“元”概念，即能夠用以解釋其他概念或者理論的概念，但是這個(gè)概念不是自然物質(zhì)，而是社會(huì)主體人的“實(shí)踐”，當(dāng)然這個(gè)實(shí)踐不僅僅是生產(chǎn)實(shí)踐——指涉自然領(lǐng)域的實(shí)踐，而是全面的實(shí)踐，是包括調(diào)整人與社會(huì)關(guān)系實(shí)踐在內(nèi)的“大實(shí)踐”。從社會(huì)技術(shù)哲學(xué)視角挖掘馬克思的“兩種實(shí)踐”觀，對(duì)于揭示馬克思哲學(xué)的本體論隱喻是不無價(jià)值的。本文把“社會(huì)技術(shù)”與馬克思的“兩種實(shí)踐”中的本體論聯(lián)系起來，并不是說“社會(huì)技術(shù)”是馬克思“兩種實(shí)踐”的本體論指歸，而是旨在論證馬克思“兩種實(shí)踐”的本體論已經(jīng)折射出實(shí)踐智慧的光芒和社會(huì)技術(shù)的隱喻。

一、康德的“兩種實(shí)踐”及其“實(shí)踐智慧”

在人類認(rèn)識(shí)史上，古希臘哲學(xué)家亞里士多德最早對(duì)人的活動(dòng)的不同類型做出了思考，在《大倫理學(xué)》中，他批評(píng)了蘇格拉底關(guān)于“美德就是知識(shí)”的著名觀點(diǎn)，認(rèn)為這一觀點(diǎn)混淆了人類靈魂的兩個(gè)不同部分，從而也就混淆了人類活動(dòng)的兩種不同類型。在亞氏看來，人的靈魂是由兩部分組成的：一部分是理性，它涉及到人的感覺、認(rèn)知、理智和思辨，關(guān)系到人的制作、生產(chǎn)和技術(shù)方面的活動(dòng)；另一部分是非理性，它涉及到人的激情、欲望和意志，關(guān)系到人的德性、倫理、正義和政治方面的活動(dòng)。蘇格拉底所謂的“美德”屬于靈魂的非理性部分，而“知識(shí)”則屬于靈魂的理性部分，這兩者不能等同，與其相對(duì)應(yīng)的是兩種不同的活動(dòng)類型。在《尼各馬可倫理學(xué)》中，亞氏明確區(qū)分出人的活動(dòng)的兩種不同類型：一種是制作，即人們生產(chǎn)、制造所需物品的活動(dòng)，這種活動(dòng)是受理智指導(dǎo)和支配的，人們通過自己的理智來確定哪些東西是真的和假的。另一種行動(dòng)是受“實(shí)踐的智慧”指導(dǎo)和支配的，而“實(shí)踐智慧關(guān)系到行動(dòng)”?！皩?shí)踐智慧”告訴人們哪些是善的，哪些是惡的。他強(qiáng)調(diào)：“行動(dòng)不是制作，制作也不是行動(dòng)?！雹儆纱丝梢姡瑏喪弦呀?jīng)初步區(qū)分出作為生產(chǎn)勞動(dòng)的活動(dòng)和作為倫理、政治行動(dòng)的活動(dòng)。按照他的提法，只有后一種活動(dòng)才是真正意義上的實(shí)踐活動(dòng)。因?yàn)樵谶@種活動(dòng)中，活動(dòng)者的意志是完全自由的，因而他必須承擔(dān)與其活動(dòng)相應(yīng)的倫理和政治方面的責(zé)任。

在亞里士多德關(guān)于人的活動(dòng)類型和初步劃分的基礎(chǔ)上，德國古典哲學(xué)開創(chuàng)者康德明確地區(qū)分了理性的兩種主要類型，一種是“思辨理性”，它關(guān)涉到自然必然性，是在現(xiàn)象界的范圍內(nèi)展開的，其中起立法作用的是知性；另一種是“實(shí)踐理性”，它關(guān)涉到自由，是在本體界的范圍內(nèi)展開的，其中起立法作用的是善良意志。在康德看來，思辨理性涉及到的是人與自然之間的關(guān)系，人通過自己的認(rèn)識(shí)活動(dòng)和技術(shù)發(fā)明活動(dòng)去認(rèn)識(shí)、把握和利用自然的必然性，而實(shí)踐理性則涉及到人與人之間的關(guān)系，人通過建立倫理規(guī)范來追求并實(shí)現(xiàn)自己的自由。與亞氏相同的是，康德在比較嚴(yán)格的意義上把后一種活動(dòng)看作是實(shí)踐活動(dòng)；與亞氏不同的是，康德以更加明確的見解鮮明地揭示了這兩種活動(dòng)之間的差異，特別關(guān)注調(diào)整人與人之間的社會(huì)關(guān)系的實(shí)踐活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)：“人們不應(yīng)該提出使純粹實(shí)踐理性隸屬于思辨理性這樣過分的要求，從而顛倒了兩者之間的次序，因?yàn)樗械闹既w根結(jié)底都是實(shí)踐的，甚至思辨理性的旨趣也是有條件的，唯有在實(shí)踐的應(yīng)用中才是完滿的?！雹谌欢?，康德意識(shí)到，在日常生產(chǎn)生活中，特別是在學(xué)術(shù)討論中人們并沒有按照他關(guān)于“思辨理性”和“實(shí)踐理性”的嚴(yán)格區(qū)別來考察人的活動(dòng)。人們不但沒有像康德一樣把以本體論為基礎(chǔ)的與自由相關(guān)的倫理、政治方面的活動(dòng)稱為“實(shí)踐”，而且也把康德所不贊成的、以認(rèn)識(shí)論和技術(shù)主義為基礎(chǔ)的、利用自然規(guī)律以改變和控制外部自然界的活動(dòng)也稱為“實(shí)踐”。這樣一來就形成了兩個(gè)不同的實(shí)踐概念。在《判斷力批判》的導(dǎo)論中，康德認(rèn)為：“迄今為止，在不同原理和哲學(xué)的分類上應(yīng)用這些術(shù)語時(shí)，流行著一種引人注目的誤用語：人們把遵循自然概念的實(shí)踐和遵循自由概念的實(shí)踐認(rèn)作是同一個(gè)東西。”③而在康德看來，決不能把遵循自然概念的實(shí)踐和遵循自由概念的實(shí)踐混淆起來。因?yàn)檫@兩種實(shí)踐形式之間存在著根本性的差異，前者屬于現(xiàn)象界，是人的認(rèn)識(shí)指導(dǎo)下的實(shí)踐活動(dòng)，后者屬于本體界，是道德法則指導(dǎo)下的實(shí)踐活動(dòng)。正是在這個(gè)意義上，康德進(jìn)一步指出：“假如規(guī)定因果性的概念是一個(gè)自然的概念，那么這些原理就是技術(shù)地實(shí)踐的；但是如果它是一個(gè)自由的概念，那么這些原理就是道德地實(shí)踐的。”④“道德地實(shí)踐的各種規(guī)范完全建立在自由的概念上，完全排除來自自然方面的意志的規(guī)定，構(gòu)成了各種規(guī)范中的一種完全特殊的樣式：它們也像自然所服從的規(guī)則一樣，可以直接稱為規(guī)律，但不像后者那樣基于感性的條件，而是基于超感性的原理，在哲學(xué)理論部分的近旁，為自己?jiǎn)为?dú)地要求著另一部分，這個(gè)部分可以命名為實(shí)踐哲學(xué)?！雹蒿@然康德哲學(xué)中“實(shí)踐哲學(xué)”的地位是至高無上的。

盡管康德的“道德”是先驗(yàn)的道德，康德的“自由”是以先驗(yàn)的道德法則為基礎(chǔ)的自由，康德的“實(shí)踐”是“道德地實(shí)踐”，是“遵循自由概念的實(shí)踐”。但康德對(duì)“兩種實(shí)踐”的區(qū)分，是西方實(shí)踐概念發(fā)展史上的重大理論創(chuàng)新，也是長(zhǎng)期以來往往被人們忽略的康德哲學(xué)的一個(gè)重大理論問題——“道德地實(shí)踐問題”。在康德看來，“實(shí)踐哲學(xué)”中的“實(shí)踐”是“物自體”世界中的實(shí)踐，這種實(shí)踐比“技術(shù)地實(shí)踐”更具有本體論意義?？墒沁@種具有重大哲學(xué)價(jià)值的實(shí)踐哲學(xué)，由于一些哲學(xué)家，特別是黑格爾只把“物自體”視為認(rèn)識(shí)論范疇，消解了其本體論意蘊(yùn)，或如培根主張“知識(shí)就是力量”，或如孔德把自然科學(xué)及其導(dǎo)向的自然“技術(shù)地實(shí)踐”視為“正宗”，從而遮蔽了康德的實(shí)踐哲學(xué)——“道德地實(shí)踐”的本體論意蘊(yùn)，因而，把本來在康德視野中具有本體論隱喻的人與人之間的關(guān)系（倫理、政治等）徹底淹沒了，調(diào)整人與人之間（社會(huì)）關(guān)系的“實(shí)踐智慧”——“社會(huì)技術(shù)”也合乎邏輯地被擠到了哲學(xué)歷史的幕后！

二、馬克思的“兩種實(shí)踐”統(tǒng)一觀

如前所述，康德認(rèn)為“兩種實(shí)踐”是不能混淆的，康德也曾為把“兩種實(shí)踐”統(tǒng)一起來而不懈努力。在康德看來，應(yīng)該以“道德地實(shí)踐”的活動(dòng)為基礎(chǔ)來統(tǒng)一“技術(shù)地實(shí)踐”活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)以本體論解釋框架內(nèi)的實(shí)踐概念為基礎(chǔ)來統(tǒng)一認(rèn)識(shí)論解釋框架內(nèi)的實(shí)踐概念。但“統(tǒng)一”的工作似乎并沒有產(chǎn)生“正果”。正如俞吾金所說：“雖然康德力圖運(yùn)用反思判斷力和目的論來統(tǒng)一感性與超感性、自然與自由、理論哲學(xué)與實(shí)踐哲學(xué)、‘技術(shù)地實(shí)踐’活動(dòng)與‘道德地實(shí)踐’活動(dòng)、‘遵循自然概念的實(shí)踐’與‘遵循自由概念的實(shí)踐’，然而，在他那里，‘現(xiàn)象’與‘物自體’之間的鴻溝是如此之深，以致這個(gè)統(tǒng)一工作收效甚微?！雹匏麤]有做好方法論創(chuàng)新，終會(huì)有人來完成的。

馬克思以更寬的理論視野、更高的思維境界主張把生產(chǎn)和其他一切領(lǐng)域的實(shí)際活動(dòng)都理解為實(shí)踐。他明確指出：“全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對(duì)這個(gè)實(shí)踐的理解中得到合理的解決?！雹唏R克思不贊成康德把此岸世界（現(xiàn)象界）與彼岸世界（物自體）割裂開來，從而把兩種實(shí)踐活動(dòng)割裂開來。他說：“康德只談‘善良意志’，哪怕這個(gè)善良意志毫無效果他也心安理得，他把這個(gè)善良意志的實(shí)現(xiàn)以及它與個(gè)人的需要和欲望之間的協(xié)調(diào)都推到彼岸世界?！雹囫R克思還指出：“這種活動(dòng)、這種連續(xù)不斷的感性勞動(dòng)和創(chuàng)造、這種生產(chǎn)，是整個(gè)現(xiàn)存世

界的非常深刻的基礎(chǔ)，只要它哪怕停頓一年，費(fèi)爾巴哈就會(huì)看到，不僅在自然界將發(fā)生巨大的變化，而且整個(gè)人類世界以及他（費(fèi)爾巴哈）的直觀能力，甚至他本身的存在也就沒有了?！雹犸@然，馬克思沒有否定康德關(guān)于“兩種實(shí)踐”不能混淆的觀點(diǎn)，但認(rèn)為兩者是可以統(tǒng)一的。在馬克思的視野中，當(dāng)人們從人與自然的關(guān)系的角度，即人改造、控制自然的認(rèn)識(shí)論角度去考察問題時(shí)，實(shí)踐就是“技術(shù)地實(shí)踐”；而當(dāng)人們從生產(chǎn)關(guān)系乃至整個(gè)社會(huì)關(guān)系的角度，即從人們改造社會(huì)、追求自由的本體論角度去考察問題時(shí)，實(shí)踐就又成了“道德地實(shí)踐”。從馬克思的上述引文中，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，馬克思是在人類生存論、哲學(xué)本體論的層面來討論兩種實(shí)踐及其統(tǒng)一的真正基礎(chǔ)的。第一，馬克思首先把“實(shí)踐”當(dāng)成與理論思考和理論活動(dòng)相對(duì)立的人類現(xiàn)實(shí)活動(dòng)。從這個(gè)意義上說，馬克思的實(shí)踐概念系最一般的人類活動(dòng)。第二，由于馬克思所處的特殊歷史條件，他所強(qiáng)調(diào)的實(shí)踐從一開始就具有革命性和物質(zhì)性特征，并把從事物質(zhì)的實(shí)踐活動(dòng)看作是他的社會(huì)觀乃至世界觀的核心。正如他所說：“實(shí)際上和對(duì)實(shí)踐的唯物主義者，即共產(chǎn)主義者來說，全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地反對(duì)和改變事物的現(xiàn)狀?！雹獾谌R克思把亞里士多德和康德的“兩種實(shí)踐”概念改造為“同一個(gè)實(shí)踐”概念，尤其是人們改造世界的兩個(gè)不同維度和不同領(lǐng)域。第四，馬克思把物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐視為實(shí)踐概念中最基礎(chǔ)的層面，把調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系實(shí)踐視為物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐的前提條件。所以，我們可以說，馬克思的實(shí)踐概念是、或者至少首先應(yīng)當(dāng)是從本體論而不是從認(rèn)識(shí)論視角加以把握的。這大概也是馬克思的哲學(xué)被人們稱為實(shí)踐哲學(xué)或者實(shí)踐唯物主義的根本理論的邏輯依據(jù)。

既然馬克思在本體論層面統(tǒng)一了自從亞里士多德、康德以來的“兩種實(shí)踐”觀，把人與人（社會(huì)）之間的關(guān)系視為最自然的關(guān)系，那么，相當(dāng)于亞里士多德和康德主張的“實(shí)踐智慧”的社會(huì)技術(shù)也就自然而然地獲得了本體論的特殊旨趣。

三、馬克思“兩種實(shí)踐”中的“社會(huì)關(guān)系”和“社會(huì)技術(shù)”

康德強(qiáng)調(diào)“兩種實(shí)踐”相分，并力圖在本體論——物自體層面統(tǒng)一兩種實(shí)踐，即以“道德地實(shí)踐”為基礎(chǔ)統(tǒng)一“技術(shù)地實(shí)踐”，強(qiáng)調(diào)自由、道德、倫理、政治的至上性，主張人與人之間關(guān)系規(guī)范的權(quán)威性和絕對(duì)性。馬克思也從本體論視角統(tǒng)一“兩種實(shí)踐”，這一點(diǎn)與康德是一致的。但是，馬克思所謂的本體不是“物自體”，而是生產(chǎn)實(shí)踐：“社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的?！笨档碌摹拔镒泽w是抽象的、空虛的東西”（黑格爾語），而馬克思的生產(chǎn)實(shí)踐則是歷史的、具體的實(shí)際活動(dòng)。這種生產(chǎn)實(shí)踐如何能與“社會(huì)技術(shù)”相勾聯(lián)呢？

確實(shí)，在馬克思的著作中，我們確實(shí)難以找到“社會(huì)技術(shù)”這個(gè)概念，但作為一個(gè)偉大的哲學(xué)家，馬克思怎樣看待社會(huì)關(guān)系，怎樣主張變革社會(huì)關(guān)系進(jìn)而有沒有“社會(huì)技術(shù)”思想，不能僅僅看其是否提出“社會(huì)技術(shù)”概念，而應(yīng)當(dāng)在馬克思的重要理論著述中尋找和體會(huì)其重要理論觀點(diǎn)的特殊歷史語境，把握馬克思技術(shù)哲學(xué)思想的內(nèi)在邏輯，從中領(lǐng)悟馬克思社會(huì)技術(shù)思想的一般規(guī)定。

馬克思在標(biāo)志其唯物史觀正式誕生的《德意志意識(shí)形態(tài)》中開宗明義地指出：“任何人類歷史的第一個(gè)前提無疑是有生命的個(gè)人的存在。因此第一個(gè)需要確定的歷史事實(shí)就是這些個(gè)人的肉體組織，以及受肉體組織制約的他們與自然界的關(guān)系?！?11)馬克思還認(rèn)為：“人們?cè)谏a(chǎn)中不僅僅同自然界發(fā)生關(guān)系。他們?nèi)绻灰砸欢ǚ绞浇Y(jié)合起來共同活動(dòng)和互相交換其活動(dòng)，便不能進(jìn)行生產(chǎn)。為了進(jìn)行生產(chǎn)，人們便發(fā)生一定的聯(lián)系和關(guān)系；只有在這些社會(huì)聯(lián)系和社會(huì)關(guān)系的范圍內(nèi)，才會(huì)有他們對(duì)自然界的關(guān)系，才會(huì)有生產(chǎn)?！?12)馬克思的整個(gè)唯物史觀的核心，就是討論人與自然界的關(guān)系和人與人（社會(huì)）的關(guān)系，以及這兩種基本關(guān)系的關(guān)系。我們是否可以這樣理解：人們調(diào)整、改造人與自然界的關(guān)系的實(shí)踐性知識(shí)體系是自然技術(shù)，而人們調(diào)整、改造人與人（社會(huì)）關(guān)系的實(shí)踐性知識(shí)體系是社會(huì)技術(shù)。對(duì)此，日本哲學(xué)家三木清是贊同的：“技術(shù)存在于主體對(duì)環(huán)境的積極適應(yīng)和使之發(fā)生變化并創(chuàng)造新的環(huán)境過程中——如果我們所說的環(huán)境不僅僅指自然環(huán)境，還包括社會(huì)環(huán)境的話，那么除了有作用于自然的技術(shù)，還應(yīng)當(dāng)有作用于社會(huì)的技術(shù)。相對(duì)于自然技術(shù)來說，應(yīng)當(dāng)有社會(huì)技術(shù)。”(13)可見，三木清的解釋，似乎符合馬克思的思維邏輯。

我認(rèn)為，所謂社會(huì)技術(shù)，是指社會(huì)主體人改造社會(huì)世界、調(diào)整社會(huì)關(guān)系、控制社會(huì)運(yùn)行的實(shí)踐性知識(shí)體系。在馬克思的歷史唯物主義中，生產(chǎn)關(guān)系包含技術(shù)生產(chǎn)關(guān)系（即在生產(chǎn)過程中，由自然技術(shù)要求而形成的勞動(dòng)者之間的社會(huì)關(guān)系）和經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)關(guān)系（即由生產(chǎn)資料所有制形式?jīng)Q定的人與人之間的社會(huì)關(guān)系）。生活關(guān)系指人們?cè)谖镔|(zhì)、精神生活過程中相互交往而形成的社會(huì)關(guān)系?！叭说谋举|(zhì)在其現(xiàn)實(shí)性上，是一切社會(huì)關(guān)系的總和”，凡是有人的地方，人的社會(huì)關(guān)系就普遍地存在著，并隨時(shí)隨地對(duì)人們的思想和行為產(chǎn)生影響。于是，如何處理、協(xié)調(diào)、改造或改善人與人（社會(huì)）的關(guān)系，就成為社會(huì)運(yùn)行的關(guān)鍵。馬克思指出，凡要進(jìn)行生產(chǎn)，就必須采用特殊的方式和方法使勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料結(jié)合起來。這里講的“結(jié)合的特殊方式和方法”(14)，除了工藝流程之外，顯然還包括組織管理的方法。他說：“如果把不同的人的天然特性和他們的生產(chǎn)技能上的區(qū)別撇開不談，那么勞動(dòng)生產(chǎn)力應(yīng)當(dāng)取決于：（1）勞動(dòng)的自然條件……（2）勞動(dòng)的社會(huì)力量的日益改進(jìn)，這種改進(jìn)是由以下各種因素引起的，即大規(guī)模生產(chǎn)，資本的集中，勞動(dòng)的聯(lián)合，分工，機(jī)器，生產(chǎn)方法的改良……以及其他各種發(fā)明……并且勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)或協(xié)作性質(zhì)也是由于這些發(fā)明而得以發(fā)展起來?！?15)如果沒有“協(xié)作”，怎么會(huì)“變成直接的生產(chǎn)力”呢？這樣看來，在馬克思的視野中，所謂社會(huì)技術(shù)就是人們?cè)谏a(chǎn)、交往中形成的“社會(huì)關(guān)系”、“社會(huì)聯(lián)系”中所蘊(yùn)涵的規(guī)范的、穩(wěn)定的實(shí)踐性知識(shí)體系。顯然，馬克思雖然沒有提出或者使用“社會(huì)技術(shù)”概念，但絕不等于馬克思沒有“社會(huì)技術(shù)”思想。仔細(xì)思考，我們發(fā)現(xiàn)馬克思的實(shí)踐哲學(xué)中包含著豐富的社會(huì)技術(shù)思想?？傊瑥鸟R克思的“兩種實(shí)踐”觀中可以看出，人與人（社會(huì)）的關(guān)系，是人類社會(huì)中最自然、最基本的關(guān)系，調(diào)整這種關(guān)系的技術(shù)手段——社會(huì)技術(shù)自然也就蟄伏著社會(huì)哲學(xué)本體論的深刻隱喻。

注釋：

①R.McKeoned.,TheBasicWorksofAristotle,RandomHouse,1941,1141b.

②I.Kant,KritikderpraktischenVernunft,SuhrkampVerlag,1989,s.252.

③④I.Kant,KritikderUrteilskraft,SuhrkampVerlag,1989,s.78,s.79.

⑤I.Kant,KritikderUrteilskraft,SuhrkampVerlag,1989,s.80.

⑥俞吾金：《從康德到馬克思——千年之交的哲學(xué)沉思》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版第6頁。

⑦《馬克思恩格斯選集》第2版第1卷第56頁。

⑧⑨⑩(11)《馬克思恩格斯全集》第1版第3卷第211—212、50、48、23頁。

(12)《馬克思恩格斯全集》第1版第6卷第486頁。

(13)轉(zhuǎn)引自鄒珊剛：《技術(shù)與技術(shù)哲學(xué)》，知識(shí)出版社1987版第57頁。

(14)《馬克思恩格斯全集》第1版第24卷第44頁。

(15)《馬克思恩格斯全集》第1版第16卷第140頁。