導(dǎo)語：勞動收入份額分歧與解讀一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

爭論之焦點(diǎn)：勞動收入份額是穩(wěn)定的嗎？

“卡爾多程式化事實(shí)”被提出后不久，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)炱澞脑?959年一篇關(guān)于收入分配的文章中否定了關(guān)于勞動份額穩(wěn)定性的假說。擅長于經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計的庫茲涅茨選取1938年和戰(zhàn)后兩個時期，把一些國家按照人均收入的高低劃分為不同的組別。不論是1938年粗略的劃分還是戰(zhàn)后更為細(xì)致的劃分，統(tǒng)計數(shù)據(jù)均顯示：“具有較高人均收入的國家中雇員報酬占總收入的份額較高，而在欠發(fā)達(dá)國家中（雇員報酬的份額）則較低”。[4]同樣的方法用于分析美國各州的收入分配情況，即把美國各州按照人均收入的高低劃分組別并對1919-1955年這段時期中的部分年份進(jìn)行考察，也得出上述相同的結(jié)論，就是那些具有較高人均收入的州往往雇員報酬的份額也較高，反之亦然。由此，庫茲涅茨認(rèn)為“個人收入中雇員報酬的份額與人均收入正相關(guān)”。[4]13在庫茲涅茨的研究中，人均收入被用來表示經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。因此，庫茲涅茨的結(jié)論可以被理解為勞動份額的變動與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平正相關(guān)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，勞動報酬的份額將呈上升趨勢。庫茲涅茨用截面數(shù)據(jù)考察勞動報酬份額與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，試圖以此推斷出勞動報酬份額的長期變動趨勢。如果說這種做法得出的勞動份額不穩(wěn)定性的假說是通過間接的途徑，那么后來更多的學(xué)者采取了直接的辦法，即直接考察不同國家勞動份額的時間序列。Young（2004）研究了美國1959-2000年的勞動份額的波動，發(fā)現(xiàn)勞動份額的變動具有反周期的特征。而Buchele和Christiansen（2007）基于美國等主要資本主義國家的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，指出勞動份額具有下降的趨勢。Ruiz（2005）通過對美國和西班牙的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)證明勞動份額的穩(wěn)定性是不存在的。來自歐洲的數(shù)據(jù)進(jìn)一步強(qiáng)化了這一觀點(diǎn)。Giammarioli等人（2002）以20世紀(jì)60至90年代歐盟11個主要國家為樣本，分行業(yè)計算它們各自的勞動份額以及總的勞動份額，再進(jìn)行平均化以表示歐盟勞動份額的平均水平。結(jié)果顯示，歐盟經(jīng)濟(jì)體的勞動份額由20世紀(jì)60年代的70%下降到90年代的64%。因此，“過去四十年中主要?dú)W盟國家勞動份額的演進(jìn)表明的首要一點(diǎn)就是，由標(biāo)準(zhǔn)增長理論所預(yù)言的穩(wěn)定性似乎是不存在的”。[5]類似地，歐盟前15個成員國1970-2004的數(shù)據(jù)也表明“在過去的30年中許多歐洲國家的勞動份額都下降了”。[6]而Guscina（2006）運(yùn)用OECD18個國家的數(shù)據(jù)向我們描繪了勞動份額波動的情形，“在經(jīng)歷了20世紀(jì)60、70年代穩(wěn)步上升之后，工業(yè)化國家中勞動在國民收入中所占份額在近幾十年中是下降的”，[7]這種波動并非具有周期性的特征。Kr覿mer（2008）指出，“勞動份額的變動在不同國家具有不同的特點(diǎn)。美國（的情況）與增長的程式化事實(shí)最為接近，具有（與其他國家相比）相對穩(wěn)定的勞動份額。在英國勞動份額經(jīng)歷了相當(dāng)大的短期波動，在20世紀(jì)90年代初期下降顯著。在歐洲大陸總的情況是在過去的20、30年中（勞動份額）出現(xiàn)明顯下降的趨勢。德國和法國的勞動份額在20世紀(jì)80年代早期達(dá)到高峰，而其他國家如奧地利和荷蘭高峰出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代中期。在一些國家中，（勞動份額的）下降是相對溫和的（如法國），而另一些國家（的勞動份額）則表現(xiàn)出穩(wěn)步的甚至是強(qiáng)烈的下降（如奧地利）”。[8]Morel（2005）指出加拿大的勞動份額在1998-2004下降了三個百分點(diǎn)，勞動份額的波動具有明顯的反周期特征。Takeuchi（2005）以日本為例也對勞動份額穩(wěn)定性假說提出質(zhì)疑。他分析了日本勞動份額的波動情況，認(rèn)為勞動份額的波動是“有助于解釋各種宏觀經(jīng)濟(jì)活動和微觀層面上廠商獲利能力的重要基礎(chǔ)”。[9]無論以橫截面數(shù)據(jù)還是以時間序列為視角，上述對不同國家的經(jīng)驗(yàn)研究表明不同國家中勞動收入所占份額并不具有穩(wěn)定性，“卡爾多程式化事實(shí)”的可信度大打折扣。在大量經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明勞動份額不穩(wěn)定的同時，另一些學(xué)者另辟蹊徑卻得出了相反的結(jié)論。Gollin（2002）認(rèn)為勞動份額計算方法上存在著缺陷，致使計算結(jié)果顯示勞動份額不穩(wěn)定?！巴ǔ趧臃蓊~的‘簡化的’計算———即用雇員報酬占GDP比例———這是個明顯的并且重要的錯誤（因?yàn)椋┧鼪]有計算個體經(jīng)營和其他經(jīng)營者的勞動收入。勞動力的數(shù)據(jù)表明這個錯誤在貧困國家尤為突出，這些國家的小企業(yè)和個體經(jīng)濟(jì)中勞動力比例較大?！盵10]Gollin通過對數(shù)據(jù)和計算方法的修正重新計算了勞動份額，結(jié)果表明勞動份額在不同國家和不同時期中都是基本穩(wěn)定的。Zuleta和Young（2007）通過構(gòu)建兩部門的“具有引致創(chuàng)新的非均衡增長模型”說明“雖然各個行業(yè)的勞動份額彼此獨(dú)立地波動，但總的勞動份額卻呈水平趨勢”。[11]Young（2006）把穩(wěn)定定義為均衡，并指出相對于單個行業(yè)中勞動份額變動的非均衡特征而言，總的勞動份額變動具有均衡的特質(zhì)。從這個意義上說，總的勞動份額就是穩(wěn)定的。勞動份額是穩(wěn)定的嗎？自卡爾多程式化事實(shí)被提出以后，人們關(guān)于穩(wěn)定性問題的爭論就沒有停止過，尤其是近半個世紀(jì)以來，在主要資本主義國家中，無論是總的勞動份額還是行業(yè)的勞動份額均表現(xiàn)出波動特征。究竟是卡爾多程式化事實(shí)是虛假的？還是后人的觀測不夠長期？最近的研究又有了新的進(jìn)展。Xie（2011）運(yùn)用1950-2004年123個國家的面板數(shù)據(jù)研究表明，“在長期的發(fā)展過程中，勞動份額與人均真實(shí)GDP之間呈三次方的倒N字型關(guān)系”，[12]即在工業(yè)化（由農(nóng)業(yè)向工業(yè)轉(zhuǎn)型）階段，勞動份額是下降的；在后工業(yè)化（由工業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型）階段，勞動份額上升；在金融化（金融和房地產(chǎn)部門興起）階段，勞動份額又轉(zhuǎn)而下降。而卡爾多程式化事實(shí)所表明的勞動份額的穩(wěn)定性僅僅是這些變化中的一部分。Xie的發(fā)現(xiàn)對穩(wěn)定性的研究有了新的啟示。穩(wěn)定性問題關(guān)注的是勞動份額的長期變動趨勢，但無論怎樣，其實(shí)質(zhì)是關(guān)于其演進(jìn)路徑的研究。

爭論之實(shí)質(zhì)：勞動份額是如何演進(jìn)的？

勞動份額隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展所呈現(xiàn)出的變動是怎樣的？是隨機(jī)的擺動還是具有內(nèi)在規(guī)律？對與穩(wěn)定性相關(guān)的勞動份額長期趨勢的關(guān)注最終引導(dǎo)人們轉(zhuǎn)向了勞動份額演進(jìn)的研究。然而，基于不同的視角，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)了勞動份額演進(jìn)的不同特征，并據(jù)此得出了差異化的演進(jìn)路徑。（一）遞減特征勞動份額隨時間而表現(xiàn)出遞減變動是大部分學(xué)者對于近幾十年來美國和歐洲主要資本主義國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的共識。勞動份額具有下降特征的演進(jìn)路徑。盡管學(xué)者們對此有普遍的認(rèn)同，他們給出的解釋卻大相徑庭。首先，基于技術(shù)進(jìn)步的視角。這是目前比較流行的一種說法。工業(yè)化過程中由于勞動要素變得愈發(fā)昂貴而催生了資本擴(kuò)張型（或勞動節(jié)約型）技術(shù)進(jìn)步，生產(chǎn)中資本要素廣泛取代勞動要素，當(dāng)資本對勞動的替代彈性大于1時，勞動的相對份額便趨于下降。其次，全球化的影響。盡管資本和勞動兩種要素的流動性在全球化過程中都得到了很大的提高，但幅度并不相同。與勞動相比，資本具有更大的流動性，并據(jù)此擁有更強(qiáng)的談判力量。因此，全球化會弱化勞動的相對份額。第三，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。若把經(jīng)濟(jì)分解成不同的行業(yè)，那么各行業(yè)內(nèi)勞動份額及該行業(yè)在總產(chǎn)出中的比重將是影響總勞動份額的兩大因素。假設(shè)某個行業(yè)內(nèi)的勞動份額上升，但該行業(yè)在總產(chǎn)出中的比重下降，那么它們對總勞動份額的影響將會因相互抵消而減弱。在工業(yè)化過程中，在行業(yè)內(nèi)部勞動份額不變的前提下，由產(chǎn)業(yè)升級所帶來的對總的勞動份額的沖擊將使其趨于下降。第四，制度的因素。制度的因素涵蓋較為廣泛，一般理解為調(diào)整成本、談判力量、工會及雇主聯(lián)盟等。當(dāng)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)上的因素不能完全解釋勞動份額下降的演進(jìn)路徑時，社會和制度的因素即被考慮進(jìn)來。工會談判力量的削弱及其影響力的下降也被認(rèn)為是導(dǎo)致勞動份額遞減的部分原因。（二）反周期特征在大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為勞動份額具有下降的演進(jìn)趨勢的同時，另一部分學(xué)者認(rèn)為這僅僅是短期的現(xiàn)象，從長期來看，勞動份額的演進(jìn)路徑并不具有單調(diào)性，而是具有反周期的特征。Young（2004）通過建立包含偏向型技術(shù)進(jìn)步的RBC模型，表明由于有利于勞動的偏向型技術(shù)進(jìn)步會使產(chǎn)出下降，而不利于勞動的偏向性技術(shù)進(jìn)步會使產(chǎn)出上升。因此，勞動份額往往具有反周期的特征。而“Gomme和Greenwood（1995）以及Boldrin和Horvath（1995）在解釋反周期的勞動份額時引入了以勞動合同形式存在的收入損失保險。其機(jī)理在于，由于保險的存在，勞動份額會在衰退的時期更高而在擴(kuò)張的時期更低?！盵13]此外，勞動市場自身的特征在解釋勞動份額演進(jìn)路徑時也受到了特別的關(guān)注。Kessing（2001）和Giammarioli等人（2002）的研究強(qiáng)調(diào)勞動市場上調(diào)整成本的作用。由于雇主在經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張（或衰退）時雇傭（或解雇）員工時會承擔(dān)調(diào)整成本，這使得雇主在經(jīng)濟(jì)繁榮（或衰退）期更不情愿對所使用的勞動進(jìn)行調(diào)整，故工資的波動不及產(chǎn)出波動劇烈，于是造成勞動報酬的份額在經(jīng)濟(jì)繁榮時下降，在經(jīng)濟(jì)衰退時上升的反周期特征。在經(jīng)驗(yàn)研究方面，Morel（2005）用加拿大1976-2001年勞動收入份額的數(shù)據(jù)證明了其反周期性。（三）U型特征還有一小部分學(xué)者根據(jù)庫茲涅茨表示個人收入分配與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間關(guān)系的“倒U曲線”，提出勞動收入份額隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展的U型演進(jìn)路徑。李稻葵等（2009）在這方面做出了重要貢獻(xiàn)。他們基于劉易斯的二元經(jīng)濟(jì)理論建立勞動力轉(zhuǎn)移模型，以此說明“經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中勞動力在不同部門間的轉(zhuǎn)移是有摩擦的，摩擦力大于資本的運(yùn)動所面臨的阻力，因而勞動力轉(zhuǎn)移速度低于資本轉(zhuǎn)移速度。這一結(jié)果一定是勞動力獲得的回報在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中低于其邊際產(chǎn)出，而資本恰恰相反。所以勞動收入份額在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期一定是下降的?！盵14]待到勞動力轉(zhuǎn)移完畢，情況則出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，勞動收入隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈上升趨勢。因此，勞動收入份額與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在著U型曲線的關(guān)系。進(jìn)一步地，基于跨國間的數(shù)據(jù)分析，李稻葵等提出U型曲線的轉(zhuǎn)折點(diǎn)將出現(xiàn)在人均6000美元（2000年的購買力平價）。勞動份額演進(jìn)的U型特征還體現(xiàn)在勞動份額與FDI之間的關(guān)系上。Decreuse和Maarek（2008）的研究證明FDI通過技術(shù)租金效應(yīng)和工資競爭效應(yīng)兩個途徑對勞動份額產(chǎn)生影響。在金融開放的早期，技術(shù)租金效應(yīng)占主導(dǎo)，國外廠商憑借技術(shù)優(yōu)勢壓低勞動份額；而在金融開放的后期，工資競爭效應(yīng)趨于主導(dǎo)，國外廠商之間的相互競爭會抬高勞動份額?？傮w上看，伴隨著金融的不斷開放，勞動份額與FDI之間呈現(xiàn)U型曲線的關(guān)系。（四）倒N字型特征關(guān)于勞動份額隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展的演進(jìn)路徑研究的最新進(jìn)展來自Xie（2011）。Xie沿著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的思路，把經(jīng)濟(jì)發(fā)展中結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型由Kuznets所區(qū)分的兩次———從農(nóng)業(yè)向工業(yè)的轉(zhuǎn)型和從工業(yè)向服務(wù)業(yè)的轉(zhuǎn)型擴(kuò)展到三次，即延伸到由服務(wù)業(yè)向金融和房地產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型。經(jīng)濟(jì)發(fā)展由初級到高級會依次經(jīng)歷這三個階段，不同階段的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)使得勞動份額呈現(xiàn)不同的特征，尤其是發(fā)生結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的時期，勞動份額的演進(jìn)趨勢會隨之變化，最終呈現(xiàn)出先下降、后上升再下降的三次方的倒N字型演進(jìn)路徑。Xie使用123個國家1950-2004的綜合面板數(shù)據(jù)驗(yàn)證了他的結(jié)論，這一結(jié)論由于考察時期之長、考察范圍之廣，具有很強(qiáng)的一般性，不僅涵蓋了基于二元經(jīng)濟(jì)的勞動份額的U型演進(jìn)路徑，而且卡爾多程式化事實(shí)所顯示的勞動份額的穩(wěn)定性也只是其中的一個特例而已。

對爭論的剖析

勞動收入的份額在長期中具有穩(wěn)定性，20世紀(jì)前半期人們對這一論斷深信不疑，尤其是其作為卡爾多程式化事實(shí)被提出以后，更是成為研究資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)。然而，戰(zhàn)后的主要資本主義國家勞動份額的波動使人們不得不重新關(guān)注和研究這一問題，并掀起了關(guān)于勞動份額穩(wěn)定性的爭論。在這場爭論中，部分學(xué)者通過調(diào)整統(tǒng)計口徑和測度勞動份額的方法得出勞動份額穩(wěn)定的結(jié)論。與此相反，大部分的研究表明勞動份額并不穩(wěn)定，并從不同的視角找出了不同的波動特征和規(guī)律。分析發(fā)現(xiàn)，所使用數(shù)據(jù)的時空特征、所考察時期的長短差異以及所關(guān)注因素的不同側(cè)重是引致爭論的深層原因。它們反映了不同研究方法在統(tǒng)計數(shù)據(jù)運(yùn)用和分析范式選擇上的巨大差異。（一）時間與空間在探索勞動份額的變動趨勢和演進(jìn)路徑過程中，基于空間（如跨國）的橫截面數(shù)據(jù)和基于時間（如按年份）的時序數(shù)據(jù)是通常被采用的兩種數(shù)據(jù)來源?；诳臻g的橫截面數(shù)據(jù)往往較為充足，易于獲得，但由此得出的勞動份額的演進(jìn)路徑只是對其長期變動趨勢的近似和模擬。而根據(jù)時間序列得出的勞動份額演進(jìn)規(guī)律雖然是其長期趨勢的真實(shí)描述，但數(shù)據(jù)較為缺乏，難于獲得。庫茲涅茨就曾經(jīng)感嘆，由于反映國民收入分配結(jié)構(gòu)的長期數(shù)據(jù)極為缺乏，所以要想得到分配份額隨時間變動的長期趨勢是非常困難的。在具體的研究中，兩種不同的數(shù)據(jù)來源對于勞動份額穩(wěn)定性的判斷影響重大?？柖喑淌交聦?shí)和庫茲涅茨的研究就是典型的例子?？柖嗤ㄟ^對美國的時間序列數(shù)據(jù)考察得出勞動份額在長期中是穩(wěn)定的，并將其作為“程式化事實(shí)”。而庫茲涅茨選取的是跨國（或州）的橫截面數(shù)據(jù)，得出的結(jié)論是勞動份額并不穩(wěn)定，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在著正相關(guān)關(guān)系。兩者對于勞動份額穩(wěn)定性的判斷依賴于所用數(shù)據(jù)的時空特征。Gollin（2002）也曾指出，運(yùn)用時間序列（time-series）數(shù)據(jù)得出的勞動份額一般是穩(wěn)定的，而運(yùn)用跨部門（cross-section）數(shù)據(jù)得出的勞動份額則不穩(wěn)定，“通常的計算表明按照國際間跨國數(shù)據(jù)計算的國民收入中的勞動份額從0.05到0.8不等”。[10]458（二）短期與長期勞動份額穩(wěn)定性以及動態(tài)演進(jìn)趨勢的爭論還取決于所考察時期的長短。爭論所涉及的文獻(xiàn)中所考察的時期從十幾年到幾十年不等。重要的是，如果將它們區(qū)分為短期和長期，我們會發(fā)現(xiàn)考察時期的長短對勞動份額演進(jìn)規(guī)律的判斷具有直接的影響。在短期，勞動份額變動在很大程度上取決于生產(chǎn)上的技術(shù)關(guān)系，新古典增長理論中的要素替代和技術(shù)進(jìn)步成為勞動份額的重要影響因素。當(dāng)然，勞動市場的特征也對勞動份額具有決定性的作用。而在長期，除了生產(chǎn)上的技術(shù)關(guān)系以外，新的因素如經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型、結(jié)構(gòu)的調(diào)整、制度的變遷、全球化的影響等等都會產(chǎn)生效力，對勞動份額演進(jìn)趨勢的研究有了多元化的視角。長期中，由于勞動份額影響的因素增多，作用機(jī)制復(fù)雜，對勞動份額演進(jìn)趨勢的研究空間也更為廣闊。同時，勞動份額在這些因素的作用下呈現(xiàn)出新的演進(jìn)趨勢和特征，導(dǎo)致學(xué)者們對于勞動份額動態(tài)趨勢和演進(jìn)路徑的判斷出現(xiàn)差異化，這是引起爭論的又一原因。最近，在Arpaia等（2009）的研究中又演化出了“中期”的概念，其特征介于短期和長期之間。隨著時期劃分的不斷細(xì)化，對于勞動份額動態(tài)的考察將更為具體，這會令學(xué)者們對于勞動份額穩(wěn)定性及演進(jìn)路徑的判斷更為精細(xì)，但同時由此而引發(fā)的爭論也將更為激烈。（三）技術(shù)與制度在關(guān)于勞動份額演進(jìn)的研究中，學(xué)者們提出了勞動份額的諸多影響因素，Giovannoni（2010）把不同理論和模型中影響功能性分配的主要因素做了大致的總結(jié)，如表1所示。不同的學(xué)術(shù)派別在不同的范式下研究自然具有差別化的視角，他們所強(qiáng)調(diào)和關(guān)注的影響因素自然互不相同，這也是對勞動份額演進(jìn)路徑的研究得出不同結(jié)論的重要原因。有兩類值得特別的關(guān)注，一類體現(xiàn)新古典生產(chǎn)技術(shù)關(guān)系的視角，“強(qiáng)調(diào)‘技術(shù)關(guān)系’在經(jīng)濟(jì)變量決定中的最終作用”。[16]相對生產(chǎn)率、資本-勞動替代、偏向型技術(shù)進(jìn)步等因素都屬于這一類；而另一類反映古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)以及后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于歷史、制度等社會關(guān)系的視角，如資本積累、投資率、談判力量等。兩種不同類型的研究視角在剖析和探索勞動份額變動的原因和規(guī)律時存在明顯差異。前者把勞動收入在總產(chǎn)出中比重的變動與生產(chǎn)技術(shù)相聯(lián)系，抽象掉社會、歷史、習(xí)俗等一切生產(chǎn)體系之外的因素，局部地觀察由于生產(chǎn)過程中因要素替代而產(chǎn)生的要素收入變動及其與總產(chǎn)出之間的相對變化趨勢。與之相對，后者則把視野從生產(chǎn)過程中的技術(shù)關(guān)系轉(zhuǎn)向更為宏觀的社會關(guān)系，挖掘資本主義經(jīng)濟(jì)中制度的、社會的、歷史的變化特征，以此解釋勞動收入份額的變動規(guī)律。這兩者是在研究勞動收入份額動態(tài)趨勢和演進(jìn)路徑中使用最多，也最為突出的兩個分析視角。它們反映了新古典和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)以及后凱恩斯理論在研究范式上的巨大差異，“涉及到經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識基礎(chǔ)和基本方法論問題”。[17]由此，關(guān)于勞動份額穩(wěn)定性及其演進(jìn)趨勢的爭論在一定程度上體現(xiàn)了不同分析范式的矛盾和沖突。

由卡爾多程式化事實(shí)所提出的勞動份額的穩(wěn)定性一直被奉為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的信條，然而戰(zhàn)后主要資本主義國家中勞動收入份額的波動使人們重新關(guān)注和思考這一問題，進(jìn)而引發(fā)了關(guān)于勞動份額穩(wěn)定性的大爭論。爭論以勞動份額是否穩(wěn)定為起點(diǎn)，進(jìn)一步深入到勞動份額的動態(tài)趨勢和演進(jìn)路徑。基于不同的分析視角，學(xué)者們對于勞動份額演變趨勢和路徑給出了不同的判斷和闡釋，其多樣化和差異性令人驚訝。通過對爭論的進(jìn)一步剖析，我們發(fā)現(xiàn)所使用數(shù)據(jù)的時空特征、所考察時期的長短差異以及所關(guān)注因素的不同側(cè)重是在這一問題上產(chǎn)生分歧的根本原因。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和行業(yè)的細(xì)分，勞動收入的形式日趨多樣，對于勞動收入的統(tǒng)計變得更加復(fù)雜，統(tǒng)計方法和統(tǒng)計口徑在判斷勞動收入份額變動趨勢的過程中顯得至關(guān)重要。此外，就勞動收入份額變動趨勢的影響因素而言，爭論中始終交織著兩種理論視角，即表明生產(chǎn)的技術(shù)關(guān)系視角和表明制度的社會關(guān)系視角，這集中體現(xiàn)了新古典與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)及后凱恩斯主義研究范式的對立與沖突。

本文作者：曹靜工作單位：南開大學(xué)