導(dǎo)語(yǔ)：司法責(zé)任制改革完善研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

在新一輪司法改革中，司法責(zé)任制作為改革工作的“牛鼻子”，具有一定的基礎(chǔ)性地位。2013年十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出，“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。十八屆四中全會(huì)又提出:完善主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制。2013年最高人民檢察院印發(fā)了《檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)方案》，就建立以主任檢察官制度為主要內(nèi)容的檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)工作做出具體部署。2015年9月，最高人民檢察院了《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，詳細(xì)規(guī)定了如何完善檢察院系統(tǒng)內(nèi)部司法責(zé)任制。完善檢察官辦案責(zé)任制，是為了保證檢察官能夠獨(dú)立行使檢察權(quán)而確立的保障機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制。在司法實(shí)踐中，無(wú)論是英美法系還是大陸法系，在具體辦案中都賦予檢察官獨(dú)立的司法人格，確保檢察權(quán)的獨(dú)立行使，以此來(lái)維護(hù)檢察權(quán)的運(yùn)行。司法責(zé)任制的建立是當(dāng)前司法改革的落腳點(diǎn)，也是當(dāng)前檢察改革的重中之重。完善檢察官辦案責(zé)任制是這一系列問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。

一、檢察官辦案責(zé)任制存在的問(wèn)題

(一)層層審批責(zé)任不清。我國(guó)的檢察體制是上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察院。檢察機(jī)關(guān)實(shí)行的審批制度是檢察人員承辦相關(guān)案件，經(jīng)過(guò)辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人審核后，［1］最后案件的決定權(quán)收歸檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)，這種審批又叫作三級(jí)審批制。在司法實(shí)踐中，會(huì)存在一些重大、疑難、復(fù)雜、涉及面廣的案件，那么此時(shí)三級(jí)審批就又會(huì)演變成多層審批。設(shè)定層級(jí)審批制的最初目的是為了確保案件的審理能夠?qū)崿F(xiàn)最大化的公正和質(zhì)量的提升。同時(shí)，檢察權(quán)的行使也能夠得到最大化的監(jiān)督。在實(shí)際的檢察院辦案過(guò)程中，擁有審批權(quán)的部門(mén)負(fù)責(zé)人、分管案件的檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)，他們行使的案件審批只是紙質(zhì)文件的審批，很少能夠全程參與案件的審理過(guò)程，雖然在一定層面上體現(xiàn)了對(duì)案件的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，但實(shí)際上影響了司法效率的提高。層級(jí)審批制有濃厚的行政色彩，阻礙著高效率的實(shí)現(xiàn)，使定審分離的局面在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)中長(zhǎng)期存在，這使得承辦案件的檢察官?zèng)]有真正的自主權(quán)，從而導(dǎo)致檢察權(quán)不能獨(dú)立運(yùn)行。(二)檢察官辦案主體地位。落實(shí)得不夠徹底《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》規(guī)定:“以人民檢察院的名義制發(fā)的法律文書(shū)，由檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))簽發(fā)?！笨梢?jiàn)，簽發(fā)法律文書(shū)的權(quán)力并沒(méi)有真正落實(shí)給具體的辦案檢察官。在檢察機(jī)關(guān)具體操辦某一項(xiàng)案件的司法實(shí)踐中，從現(xiàn)狀來(lái)看，文件大多數(shù)都是以人民檢察院的名義制發(fā)的，從批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)、起訴書(shū)、抗訴書(shū)、檢察建議書(shū)等這些能夠體現(xiàn)定案權(quán)的法律文書(shū)上就能知悉，辦案權(quán)的實(shí)際擁有者不是具體的辦案?jìng)刹槿藛T，雖然他們負(fù)責(zé)辦理具體的案件，有一定的辦案權(quán)，但是沒(méi)有實(shí)際的權(quán)力去簽發(fā)法律文書(shū)，那么在這樣的情形之下定案權(quán)就不再是一個(gè)完完整整的定案權(quán)。在《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》中還有這樣的規(guī)定:“對(duì)于檢察官在職權(quán)范圍內(nèi)作出決定的事項(xiàng)，檢察長(zhǎng)(副檢察長(zhǎng))不因簽發(fā)法律文書(shū)承擔(dān)司法責(zé)任?！边@樣的規(guī)定其實(shí)也就暗含了檢察官在具體偵辦案件過(guò)程中所產(chǎn)生的司法責(zé)任由具體辦案的檢察官來(lái)承擔(dān)。這很容易造成司法責(zé)任制下權(quán)力與責(zé)任關(guān)系的不對(duì)等。做一個(gè)簡(jiǎn)單的對(duì)比，最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》規(guī)定:“獨(dú)任法官審理案件形成的裁判文書(shū)，由獨(dú)任法官直接簽署;合議庭審理案件形成的裁判文書(shū)，由承辦法官、合議庭其他成員、審判長(zhǎng)依次簽署。審判組織的法官依次簽署完畢后，裁判文書(shū)即可印發(fā)。除審判委員會(huì)討論決定的案件以外，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)其未直接參加審理案件的裁判文書(shū)不再進(jìn)行審核簽發(fā)?！边@種“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的要求顯然更加到位。為保證司法責(zé)任制的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，只有對(duì)司法責(zé)任真正地進(jìn)行界定，才能讓辦案檢察官對(duì)自己辦理的案件承擔(dān)終身辦案責(zé)任，才能從根本上實(shí)現(xiàn)司法公正。

二、域外關(guān)于司法責(zé)任制的規(guī)定

無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，對(duì)于如何認(rèn)定辦案檢察官的司法責(zé)任的相關(guān)問(wèn)題均做了較為詳盡的規(guī)定。域外關(guān)于司法責(zé)任制的規(guī)定主要具有以下幾個(gè)特征:其一，不管是英美法系國(guó)家還是以日本為代表的大陸法系國(guó)家，辦案檢察官在針對(duì)具體案件行使檢察權(quán)的時(shí)候，所行使的是享有一定獨(dú)立性質(zhì)的辦案職權(quán)，是獨(dú)立的辦案主體。在針對(duì)具體案件時(shí)，會(huì)形成以檢察官為核心的辦案組織。檢察官作為辦案的主要負(fù)責(zé)人，成為一個(gè)獨(dú)立于整個(gè)司法系統(tǒng)的存在，檢察院的其他人員只是一個(gè)輔助的存在，并不是辦案的主體，他們只負(fù)責(zé)相關(guān)的行政事務(wù)及其他與案件無(wú)太大關(guān)系的事務(wù)。英美法系國(guó)家中，以英國(guó)為例，除了皇家檢控署的檢察長(zhǎng)獨(dú)立工作，對(duì)于檢控署的其他檢察官還配備相關(guān)的案件辦理人，幫助檢察官做好起訴的準(zhǔn)備，在其他方面也會(huì)為具有獨(dú)立權(quán)的辦案檢察官提供方便。［2］在德國(guó)和日本，具有獨(dú)立性的主體———辦案檢察官，配備有一整套具有司法輔助性質(zhì)的檢察人員。這些輔助人員在檢察官的帶領(lǐng)下工作，服從檢察官的調(diào)配，這在一定程度上解決了檢察官辦案的后顧之憂(yōu)。這樣檢察官才能真正獨(dú)立，而不受其他方面比如人員、物質(zhì)的制約。檢察機(jī)關(guān)的辦案人員是檢察機(jī)關(guān)的最基礎(chǔ)的單個(gè)辦案存在，在某種程度上，對(duì)其責(zé)任的要求也相應(yīng)提高，具體的案件交給具體的辦案檢察官，后續(xù)產(chǎn)生的不良后果均有跡可尋。其二，普遍盛行“檢察一體制”的大陸法系國(guó)家和地區(qū)，為了加強(qiáng)上級(jí)檢察官對(duì)下級(jí)檢察官的監(jiān)督，把決定權(quán)收歸上級(jí)檢察官;英美法系國(guó)家卻視檢察官為行政官，也就不存在檢察一體的原則。［3］大陸法系中的“檢察一體制”是有所限制的。在具體辦案的過(guò)程中，上級(jí)檢察官有指揮監(jiān)督下級(jí)檢察官的權(quán)力，但是為了確保辦案檢察官的相對(duì)獨(dú)立性，對(duì)這種指揮監(jiān)督權(quán)進(jìn)行了限制。例如，法國(guó)規(guī)定:上級(jí)檢察官針對(duì)具體案件對(duì)下級(jí)檢察官相關(guān)指令的時(shí)候，指令必須以書(shū)面體現(xiàn)，還要?dú)w存入檔。在對(duì)具體案件的定性上，對(duì)上級(jí)檢察官也加以嚴(yán)格限制，上級(jí)檢察官只能對(duì)具體案件發(fā)表簡(jiǎn)單的意見(jiàn)，而沒(méi)有決定權(quán)。［4］在日本也有類(lèi)似規(guī)定:檢察長(zhǎng)及上級(jí)檢察官指揮監(jiān)督權(quán)的行使主要是通過(guò)審查及勸告等方式，這就賦予檢察官一定的獨(dú)立辦案權(quán)，檢察官在其行使職權(quán)的范圍內(nèi)，有絕對(duì)的權(quán)力拒絕檢察長(zhǎng)和部門(mén)負(fù)責(zé)人的隨意干預(yù)。德國(guó)對(duì)“檢察一體制”的限制主要體現(xiàn)在設(shè)置主任檢察官制度。主任檢察官制度是指在辦理案件中主任檢察官雖然受到檢察長(zhǎng)的監(jiān)督和制約，甚至在某些特殊情形下檢察長(zhǎng)可以將主任檢察官的職務(wù)進(jìn)行移轉(zhuǎn)(職務(wù)轉(zhuǎn)移權(quán)的行使)，但是檢察長(zhǎng)必須采取書(shū)面形式且要受到較大的限制。［5］具體案件的檢察官有權(quán)拒絕執(zhí)行檢察長(zhǎng)的不當(dāng)干預(yù)，這在一定程度上體現(xiàn)了檢察官在辦案上的獨(dú)立性，同時(shí)對(duì)于辦案檢察官的司法責(zé)任承擔(dān)也有較大的助益。其三，檢察官的豁免權(quán)與司法責(zé)任共存，相關(guān)的配套機(jī)制較健全。為了保障檢察官依法獨(dú)立、公正地履行辦案職責(zé)，許多國(guó)家和地區(qū)都在司法責(zé)任制的基礎(chǔ)上明確了相應(yīng)的辦案豁免權(quán)。在日本，檢察官以自己的名義去辦理案件并承擔(dān)全部責(zé)任，如果檢察官違反上級(jí)檢察官的指揮，從事偵查或做出其他處理，也不能認(rèn)為是違犯法律，其實(shí)這也是一定意義上的豁免。但是如果檢察官遵循指令，放棄自己的主張，去處理檢察事務(wù)，那么他也不能因此而免除責(zé)任。

三、如何完善檢察官辦案責(zé)任制的建議

(一)規(guī)范層級(jí)審批制的責(zé)任范圍及監(jiān)督機(jī)制。檢察官辦案責(zé)任制的完善，首先應(yīng)當(dāng)特別突出辦案檢察官的司法主體地位，真正實(shí)現(xiàn)檢察官辦案決定權(quán)的獨(dú)立。這樣做的目的也是為了能夠提高辦案效率、強(qiáng)化辦案責(zé)任。雖然檢察官的獨(dú)立辦案權(quán)如上文所述會(huì)受到審批制的阻礙，但是我們不能從根本上否定審批制存在的意義。因此，就需要限制審批制中對(duì)責(zé)任制的干預(yù)因素，界定審批制的行使范圍及審批該如何行使。要真正落實(shí)檢察官辦案責(zé)任制，就需要保證檢察官獨(dú)立的地位，使其在業(yè)務(wù)職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)自己辦理的案件有獨(dú)立決定權(quán)。但是，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四條規(guī)定:“人民檢察院辦理刑事案件，由檢察人員承辦，辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定?！币晟扑痉ㄘ?zé)任制，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)解決此項(xiàng)矛盾，通過(guò)檢察長(zhǎng)具體授權(quán)，使檢察官可以獨(dú)立行使檢察權(quán)，自行處理案件。檢察官行使檢察權(quán)時(shí)，對(duì)檢察長(zhǎng)及檢察委員會(huì)的介入要及時(shí)進(jìn)行書(shū)面記錄，一方面有利于監(jiān)督，另一方面有利于責(zé)任追究。(二)建立科學(xué)合理的辦案檢察官遴選及考核機(jī)制。檢察官辦案責(zé)任制作為司法責(zé)任改革的重中之重，其遴選、考核機(jī)制必須有嚴(yán)格要求，以期保證辦案質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。建立科學(xué)合理的遴選及考核機(jī)制勢(shì)在必行，應(yīng)從以下方面著手實(shí)施:一是人員的配置。在具體辦理案件的時(shí)候，檢察院應(yīng)當(dāng)根據(jù)辦案需要確定辦案檢察官的員額，綜合考量業(yè)務(wù)性質(zhì)、案件數(shù)量等因素，合理配置辦案檢察官成員數(shù)量。二是選拔范圍要適當(dāng)，確保選拔程序公開(kāi)有效?？梢栽跈z察系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行公開(kāi)遴選，并適當(dāng)擴(kuò)大選拔范圍，選拔真正有能力的優(yōu)秀檢察人才。三是綜合考量檢察官辦案能力。檢察官不僅要具有豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，還需要具有對(duì)案件做出獨(dú)立、準(zhǔn)確判斷的能力，因而理論知識(shí)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都必須豐富。此外，相應(yīng)的考核機(jī)制也必須有效地建立起來(lái)，這樣辦案檢察官的檢察職權(quán)才能合理、有效地行使。(三)完善司法人員的豁免權(quán)。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況對(duì)司法人員進(jìn)行處理:如果構(gòu)成犯罪，就應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任;如果是過(guò)失導(dǎo)致的錯(cuò)案，就不能全部追究責(zé)任。檢察工作并不是單一的流水線(xiàn)工作，有很多復(fù)雜的因素在里面，有的案情十分復(fù)雜，即便是高素質(zhì)的檢察官，也很難保證案件百分百正確。因此，應(yīng)當(dāng)給予檢察人員一定的豁免權(quán)。在司法責(zé)任制的大框架之下只有完善司法人員的豁免權(quán)，給檢察官一定的保護(hù)，他們才會(huì)積極履行自己的職責(zé)。司法豁免權(quán)要求檢察官依法履職的，應(yīng)當(dāng)免予追究責(zé)任，明確檢察官執(zhí)法過(guò)錯(cuò)追責(zé)的情形、條件、程序、責(zé)任的形式，確保案件質(zhì)量。［6］把錯(cuò)案的責(zé)任追究制真正落實(shí)，并設(shè)置可操作的配套法定程序。除非嚴(yán)重違反辦案規(guī)定或因嚴(yán)重過(guò)失造成錯(cuò)案，檢察官身份不被隨意解除或任意變更。［6］辦案檢察官的豁免權(quán)可以在很大程度上減輕檢察官的辦案壓力，保證司法的獨(dú)立性和辦案質(zhì)量的提升。(四)建立配套的履職保障機(jī)制。誰(shuí)辦案誰(shuí)決定，誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)，這是對(duì)檢察權(quán)獨(dú)立性及責(zé)任追究的明確。辦案質(zhì)量終身追究機(jī)制對(duì)于辦案檢察官來(lái)說(shuō)是一種責(zé)任，如果未能匹配相應(yīng)的權(quán)利保障機(jī)制，就不利于辦案檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)。檢察權(quán)的獨(dú)立就意味著責(zé)任的歸屬，在具體的辦案過(guò)程中，如果存在畏難情緒，辦案檢察官就又會(huì)向行政審批靠攏，那么檢察官辦案責(zé)任制就難以實(shí)現(xiàn)，司法責(zé)任制的改革也就不復(fù)存在的價(jià)值。為了落實(shí)檢察官辦案責(zé)任制，就必須建立一套完整的履職保障機(jī)制，如物質(zhì)待遇、責(zé)任減免情節(jié)的規(guī)定，以及任職保障，以此提高檢察官辦案積極性，真正有效落實(shí)司法責(zé)任制。

作者:徐中華 單位:河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)