導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)內(nèi)仲裁裁決的司法綜述一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

本文作者：艾情東李波工作單位：江西省東鄉(xiāng)縣檢察院

一、仲裁司法監(jiān)督的必要性

1．仲裁自主性原則存在著缺陷。仲裁自主性可以在宏觀上保障仲裁機(jī)制基本上符合正當(dāng)性,但在個(gè)案上,仲裁自主性原則尚不能完全保證仲裁的正當(dāng)性。因此,仲裁機(jī)制整體正當(dāng)性還需要司法監(jiān)督來(lái)維護(hù)仲裁個(gè)案的正當(dāng)性。首先，在仲裁過(guò)程中,仲裁機(jī)構(gòu)基于雙方當(dāng)事人的協(xié)議授權(quán)而行使對(duì)爭(zhēng)議案件的裁決權(quán),有可能作出傾向性的判斷，有時(shí)因?yàn)橐獙で蠹m紛的解決采取折衷方案,也會(huì)有失公正立場(chǎng)；其次，一裁終局制度也隱含著由于仲裁員裁斷不公、枉法裁決而致使當(dāng)事人申訴無(wú)門(mén)、糾錯(cuò)無(wú)方的風(fēng)險(xiǎn)，也斷絕了當(dāng)事人對(duì)仲裁庭作出的仲裁裁決尋求其他形式的救濟(jì)；再者,仲裁以不公開(kāi)審理為原則，使得仲裁庭行使仲裁權(quán)的過(guò)程近乎一個(gè)封閉的系統(tǒng)，缺少?gòu)V大群眾的參與和新聞媒體的報(bào)道，也就缺少了公開(kāi)的形式，使得社會(huì)的監(jiān)督難度加大?；谝陨系牟焕?對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督是很有必要的。仲裁的監(jiān)督可分為內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，外部監(jiān)督是最能實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效果的，外部監(jiān)督的核心是司法監(jiān)督,通過(guò)司法監(jiān)督，有利于克服仲裁庭主觀判斷產(chǎn)生的弊端,保證真正體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治,在一定程度上對(duì)仲裁的不公正結(jié)果予以救濟(jì),也盡可能地消除因?yàn)橹俨貌还_(kāi)審理所帶來(lái)的隱患。2．仲裁的運(yùn)行機(jī)制需要司法監(jiān)督。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，仲裁作為與訴訟并列的糾紛解決機(jī)制，其正常運(yùn)行依賴(lài)于兩方面：完備的法律規(guī)范和有效的道德約束。前者是保證秩序正常的規(guī)則，后者是則是規(guī)則真正有效的保證。在我國(guó)，與仲裁相關(guān)的法律體系雖已建立，但尚需完善，同時(shí)，最能體現(xiàn)道德約束的社會(huì)誠(chéng)信體系尚未建立，信用的缺失使得規(guī)則的保證、實(shí)物的擔(dān)保和機(jī)構(gòu)的信譽(yù)變得更加重要。這些先天的不足，使得對(duì)仲裁運(yùn)行進(jìn)行有效的監(jiān)督非常必要。而且仲裁提供的產(chǎn)品與法律有關(guān)，涉及社會(huì)公共秩序領(lǐng)域和基本的價(jià)值理念，因此，它的自由必須受到更多的制約和限制，比如司法監(jiān)督。適度的司法監(jiān)督，可以使仲裁更好地為當(dāng)事人服務(wù)，避免可能出現(xiàn)的不公正，或者在出現(xiàn)違法仲裁之后，通過(guò)法律途徑來(lái)減輕或彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失。更重要的是，法院作為代表國(guó)家行使審判權(quán)的惟一機(jī)構(gòu),負(fù)有維護(hù)社會(huì)正義、保證司法統(tǒng)一的職能。仲裁過(guò)程中也需要法律的理解和適用,那么這種理解和適用就關(guān)乎一國(guó)法律是否統(tǒng)一。因而,擁有法律專(zhuān)業(yè)人員的法院代表國(guó)家對(duì)仲裁實(shí)施監(jiān)督,從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)就也是必要和適當(dāng)。而且，仲裁雖然能夠?yàn)楫?dāng)事人的糾紛做出裁決，但是執(zhí)行程序還須法院來(lái)完成，通過(guò)法院行使國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)仲裁給予支持與協(xié)助,在保全證據(jù)和財(cái)產(chǎn)、強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決加以司法監(jiān)督,可以提高仲裁的效率,保證仲裁目的的實(shí)現(xiàn)，

二、國(guó)外仲裁司法監(jiān)督的發(fā)展趨勢(shì)

從仲裁的發(fā)展歷史來(lái)看,法院與仲裁的關(guān)系大致經(jīng)歷了如下三個(gè)階段:法院不干預(yù)仲裁,過(guò)度地干預(yù)和控制仲裁,適度監(jiān)督仲裁。在全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程中,各國(guó)逐漸形成了一個(gè)共識(shí),即仲裁離不開(kāi)法院的監(jiān)督,但過(guò)度的法院干預(yù)又會(huì)阻礙甚至扼殺仲裁的發(fā)展,仲裁需要的是法院的適度監(jiān)督。英美法系國(guó)家的仲裁法通常賦予法院以較大的監(jiān)督權(quán)與干預(yù)權(quán),而大陸法系國(guó)家的仲裁受法院干預(yù)相對(duì)較少。但近年來(lái),兩大法系在仲裁司法監(jiān)督范圍上的差異,隨著英美法系國(guó)家對(duì)其國(guó)內(nèi)仲裁制度進(jìn)行的改革而逐漸縮小。各國(guó)仲裁立法的發(fā)展趨勢(shì)是擴(kuò)大仲裁庭的權(quán)力,加強(qiáng)仲裁的獨(dú)立性和法院對(duì)仲裁的支持；同時(shí),縮小司法干預(yù)的范圍,限制法院行使司法審查權(quán),強(qiáng)調(diào)司法監(jiān)督的被動(dòng)性；在監(jiān)督的內(nèi)容上由實(shí)體內(nèi)容的審查轉(zhuǎn)向程序性問(wèn)題或者有關(guān)社會(huì)利益(公共政策)問(wèn)題的審查；對(duì)不予執(zhí)行或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的具體理由明確加以規(guī)定,防止司法權(quán)對(duì)仲裁的無(wú)限度地干預(yù)?？偟内厔?shì)是逐漸加大仲裁終局性裁決的效力,減少司法對(duì)仲裁的干預(yù)程度,弱化司法監(jiān)督在仲裁程序中的作用。

三、我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決司法監(jiān)督的規(guī)定及弊端

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于仲裁裁決司法監(jiān)督的規(guī)定主要在《仲裁法》第58條至第64條以及《民事訴訟法》第217條第2款，并通過(guò)撤銷(xiāo)仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決兩種的監(jiān)督方式得以具體的實(shí)現(xiàn)。最高人民法院于2006年8月23日出臺(tái)了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)解釋?zhuān)?，又?xì)化了撤銷(xiāo)仲裁裁決的適用的情形。根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，撤銷(xiāo)仲裁裁決的法定事由大致包括：（1）沒(méi)有仲裁協(xié)議；（2）裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序；（4）裁決所依據(jù)的證據(jù)系偽造；（5）雙方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（6）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決的行為；（7）仲裁程序違反當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則的。不予執(zhí)行的法定事由包括：（1）當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂立仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的；（2）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（4）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（5）適用法律確有錯(cuò)誤的；（6）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。由上述具體內(nèi)容不難看出，對(duì)于這兩種監(jiān)督方式，撤銷(xiāo)仲裁裁決的法定事由中，第（1）、（2）、（3）、（6）項(xiàng)均屬于對(duì)程序問(wèn)題的監(jiān)督，但是第（4）、（5）項(xiàng)則明顯的屬于實(shí)體性的監(jiān)督，此外，《仲裁法》第58條第3款是一個(gè)更加明顯的實(shí)體監(jiān)督條款：“人民法院認(rèn)為該裁決違背了社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)?！保啾戎?，不予執(zhí)行的法定事由中，第（4）、（5）兩項(xiàng)則屬明顯的實(shí)體性監(jiān)督。從人民法院對(duì)仲裁裁決司法監(jiān)督權(quán)的立法精神上分析，當(dāng)前的立法對(duì)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、督促仲裁員公正仲裁、完善我國(guó)仲裁監(jiān)督機(jī)構(gòu)以及糾正錯(cuò)誤的仲裁裁決發(fā)揮了重要作用。但在立法和在司法監(jiān)督實(shí)踐和執(zhí)行實(shí)踐中，也存在不少的問(wèn)題。主要表現(xiàn)在：1．根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第59條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決之日起6個(gè)月內(nèi)向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院提出。中級(jí)人民法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)仲裁裁決確有應(yīng)予撤銷(xiāo)情形的，應(yīng)裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決。法院的這一裁定不但具有終局的效力，而且從根本上否認(rèn)了原仲裁裁決的效力。更為嚴(yán)重的是，當(dāng)敗訴方向仲裁委員會(huì)所在地中級(jí)人民法院提出撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)，法院認(rèn)為其理由不成立而駁回其申請(qǐng)時(shí)，敗訴方仍然可以向執(zhí)行仲裁裁決的法院提出不予執(zhí)行的申請(qǐng)，從而啟動(dòng)二次司法救濟(jì)途徑。由于對(duì)撤銷(xiāo)仲裁裁決的審查使用的訴訟程序，由民事審判庭審查，不予執(zhí)行的申請(qǐng)則由執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查。不同的審查機(jī)構(gòu)適用的法律不完全相同，認(rèn)識(shí)和解決問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)也不盡一致，很有可能出現(xiàn)相互矛盾的審查結(jié)論，從而出現(xiàn)同一法院可能要對(duì)同一仲裁裁決進(jìn)行兩次的司法審查，或不同的法院要對(duì)同一仲裁裁決分別進(jìn)行司法審查的情形。這樣的結(jié)果既不嚴(yán)肅，也損害了仲裁裁決和法院司法審查權(quán)應(yīng)有的權(quán)威和地位。而且法院對(duì)仲裁的實(shí)質(zhì)性干預(yù)侵害了仲裁機(jī)制的獨(dú)立性，使仲裁作為一種準(zhǔn)司法的糾紛處理機(jī)制受到了嚴(yán)重的制約，進(jìn)而導(dǎo)致了實(shí)踐中法院對(duì)仲裁的監(jiān)督在一定程度上陷入了混亂的局面。2．關(guān)于撤銷(xiāo)仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決的法律規(guī)定重復(fù)，同時(shí)賦予當(dāng)事人兩項(xiàng)權(quán)利，不利于節(jié)約司法資源。上述所列撤銷(xiāo)仲裁裁決的事由與不予執(zhí)行仲裁裁決的事由并無(wú)實(shí)質(zhì)的差別。由于沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人對(duì)上述兩項(xiàng)權(quán)利加以限制，在當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決不能的情況下，再次申請(qǐng)不予執(zhí)行，從而開(kāi)啟二次司法監(jiān)督程序。這樣一來(lái)，既違反了一事不再理的原則，也浪費(fèi)了有限的司法資源，不利于維護(hù)仲裁的效益價(jià)值，也有損法院的司法權(quán)威。仲裁的高效、及時(shí)的優(yōu)越性就會(huì)大打折扣。3．給債務(wù)人提供了故意拖延執(zhí)行時(shí)間，惡意損害債權(quán)人利益的機(jī)會(huì)。債務(wù)人往往利用法律規(guī)定的缺陷，濫用權(quán)利，在仲裁裁決不被撤銷(xiāo)的情況下，為了故意拖延履行義務(wù)的時(shí)間，在債權(quán)人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行后，債務(wù)人再次申請(qǐng)不予執(zhí)行，人民法院仍需按照《民事訴訟法》第217條的規(guī)定重復(fù)審查，不利于債權(quán)人的合法權(quán)益盡快實(shí)現(xiàn)。四、我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁裁決司法監(jiān)督的完善社會(huì)需要仲裁與訴訟并存，人民法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督是幫助仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭認(rèn)識(shí)到差距與問(wèn)題的重要途徑。司法監(jiān)督的根本出發(fā)點(diǎn)在于：一是最大化地保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益；二是維護(hù)仲裁公正、提高仲裁質(zhì)量；三是節(jié)省司法資源、提高糾紛解決效率，促進(jìn)多元化爭(zhēng)議解決機(jī)制的發(fā)展完善。因此，可以考慮從以下幾方面對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的司法監(jiān)督進(jìn)行完善：1．對(duì)仲裁裁決應(yīng)限于程序?qū)彶?。從《仲裁法》及《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，可以看出，人民法院在對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督時(shí)，可以對(duì)仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)是否真?zhèn)巍⑹欠癯渥?；?dāng)事人是否隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)；裁決所適用法律是否正確等實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查。筆者認(rèn)為：首先，仲裁必須接受司法監(jiān)督，但應(yīng)將司法監(jiān)督的范圍嚴(yán)格限定于程序性事項(xiàng)的審查，否則將不符合仲裁“一裁終局”的基本原則，直接扼殺了仲裁高效、快捷、靈活等優(yōu)勢(shì)，并且在事實(shí)上形成“一裁一審”或“又裁又審”，進(jìn)而將仲裁程序變成司法制度內(nèi)部的一審。其次對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查，也不符合仲裁獨(dú)立性原則。司法監(jiān)督的實(shí)體審查會(huì)直接影響當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)仲裁裁決終局性的信賴(lài)，進(jìn)而影響我國(guó)仲裁制度的發(fā)展。再者，根據(jù)最高人民法院就人民法院裁定撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行仲裁裁決作出不能上訴、不予受理等問(wèn)題的四個(gè)司法解釋可以看出，在法院裁定撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行仲裁裁決后，當(dāng)事人無(wú)權(quán)上訴，不得申請(qǐng)?jiān)賹?，?dāng)事人對(duì)于司法監(jiān)督仲裁的后果沒(méi)有有效的救濟(jì)途徑，因此，司法監(jiān)督實(shí)體審查權(quán)一旦被濫用，其所造成的后果將無(wú)法挽回。2．協(xié)調(diào)撤銷(xiāo)仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決的司法監(jiān)督制度?，F(xiàn)行體系下，撤銷(xiāo)仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決并軌運(yùn)行，存在很多問(wèn)題。而通過(guò)分析其適用條件可以看出，撤銷(xiāo)生效仲裁裁決不僅在申請(qǐng)主體上可以吸收不予執(zhí)行生效仲裁裁決的申請(qǐng)主體,而且其所適用的審判程序比不予執(zhí)行生效仲裁裁決所適用的執(zhí)行程序更為嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范。不予執(zhí)行一般只能由敗訴的一方提起,因此該項(xiàng)制度主要保護(hù)的是敗訴一方,對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)并不徹底，若勝訴的一方對(duì)仲裁的裁決也不滿(mǎn)意,他就無(wú)法通過(guò)不予執(zhí)行程序來(lái)保護(hù)自己的利益。同時(shí)對(duì)于敗訴方來(lái)說(shuō),如果該項(xiàng)仲裁裁決不需要強(qiáng)制執(zhí)行,那么,他也無(wú)法推翻自己認(rèn)為不公正的仲裁裁決。而撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)既可以由敗訴的一方提出,也可以由勝訴的一方提出。因此筆者認(rèn)為，可以考慮將司法監(jiān)督審查的內(nèi)容僅限于程序性事項(xiàng)和公共秩序，并且由仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院管轄。并且將撤銷(xiāo)仲裁裁決作為對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督的唯一手段。因?yàn)閷⒉挥鑸?zhí)行仲裁裁決與撤銷(xiāo)仲裁裁決司法監(jiān)督審查法定事由相同的內(nèi)容并入撤銷(xiāo)仲裁裁決制度后，不但不會(huì)減少或喪失其功能，反而會(huì)更好地發(fā)揮作用，也符合人民法院內(nèi)部分工和審執(zhí)分離的原則，避免二次監(jiān)督的產(chǎn)生。3．縮短當(dāng)事人提出撤銷(xiāo)仲裁裁決異議的期限。我國(guó)《仲裁法》規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決應(yīng)當(dāng)在收到裁決書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)提出，這與《民事訴訟法》關(guān)于上訴期限相比，提出撤銷(xiāo)仲裁裁決的期限明顯過(guò)長(zhǎng)。從實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)事人參與了仲裁程序的整個(gè)過(guò)程，如果仲裁裁決有錯(cuò)誤，當(dāng)事人從收到裁決書(shū)之日起就應(yīng)當(dāng)非常清楚，而不需要經(jīng)過(guò)一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程來(lái)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤。國(guó)際上各國(guó)和地區(qū)都根據(jù)自己的具體情況對(duì)申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的期限作出不同的規(guī)定，但都短于6個(gè)月。當(dāng)事人選擇仲裁就是為了追求一個(gè)快捷有效的法律結(jié)果，但在《民事訴訟法》規(guī)定的上訴期限為15天的比襯下仲裁的快捷、高效性蕩然無(wú)存。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的期限應(yīng)規(guī)定為15天，與提出上訴的期限一致?？s短提出撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)的期限，可以促使當(dāng)事人更加關(guān)注自己的權(quán)利，同時(shí)也可以防止當(dāng)事人濫用權(quán)利，保證仲裁裁決的安定性，這樣才符合仲裁程序的效率性。結(jié)語(yǔ)對(duì)仲裁裁決司法監(jiān)督的程序非常繁雜，很多具體事項(xiàng)缺乏法律規(guī)定，因此實(shí)務(wù)中還有待專(zhuān)門(mén)性法律規(guī)定的出臺(tái)，規(guī)范監(jiān)督程序，從而有利于法院在司法監(jiān)督時(shí)有法可依，更大限度發(fā)推進(jìn)我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展，充分發(fā)揮仲裁公正、高效、快捷的優(yōu)勢(shì)。