導語：小議知識產(chǎn)權(quán)司法保護的評定一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：譚華霖張軍強工作單位：北京航空航天大學中國政法大學

知識經(jīng)濟時代，智力創(chuàng)新成果日益成為國家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源和核心競爭力。中國正處在由傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)、工業(yè)經(jīng)濟向知識經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期，需要以創(chuàng)新為主要動力推動經(jīng)濟發(fā)展。提升知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用、保護、管理能力，建設(shè)創(chuàng)新型國家成為國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重要目標。知識產(chǎn)權(quán)司法保護是國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中的重要組成部分。對知識產(chǎn)權(quán)司法保護進行績效評價，通過過程控制和結(jié)果衡量，有利于發(fā)現(xiàn)并及時調(diào)整戰(zhàn)略推進中各階段所存在的問題，以保障國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略目標實現(xiàn)。

一、問題的提出

長期以來，我國一直實行著具有中國特色的知識產(chǎn)權(quán)保護體制，即采取了行政保護與司法保護并行的“雙軌制”保護模式，這一體制對于知識產(chǎn)權(quán)制度運行發(fā)揮了積極作用。然而隨著社會的發(fā)展，過分強調(diào)“雙軌制”保護特色的弊端逐漸顯露出來。知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，因知識產(chǎn)權(quán)的運用引發(fā)的糾紛應(yīng)當由當事人通過司法途徑解決。行政權(quán)力救濟私權(quán)不符合國家機關(guān)的權(quán)力配置，行政機關(guān)解決民事糾紛會浪費國家行政資源。而且這一體制不符合國際慣例，使我國承受越來越多的國際壓力?！秶抑R產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確指出要“加強司法保護體系和行政保護體系建設(shè)，發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導作用”。這表明我國知識產(chǎn)權(quán)保護格局將逐漸發(fā)生重大變化，司法保護將在知識產(chǎn)權(quán)保護體制、保護措施、保護效果等方面發(fā)揮主導作用。反觀現(xiàn)狀，司法對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供的保護程度距離《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出的戰(zhàn)略目標仍有較大差距。當前我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護仍然屬于粗放式保護模式，績效導向不明，缺乏定量分析致使無法對我國的知識產(chǎn)權(quán)司法保護水平是否符合國情，知識產(chǎn)權(quán)制度的司法狀況是否能有效的保護權(quán)利人的權(quán)益，知識產(chǎn)權(quán)司法制度運行是否促進了經(jīng)濟發(fā)展、文化繁榮等問題進行系統(tǒng)的科學評價。目前國內(nèi)學者在探討現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度效果時，并不是系統(tǒng)性地對這些制度能否滿足預(yù)設(shè)的指標進行分析，而是就這些制度本身存在的問題進行割裂的、孤立的探討。制度改革不能就事論事，還要針對個別對策是否能有效地融入制度整體而進行通盤考慮。任何一個制度都存在于司法保護系統(tǒng)中，司法保護的改革與推進不能只針對局部，避免解決問題后卻又引發(fā)其他問題。如改革現(xiàn)有的專利循環(huán)訴訟，不能僅考慮提高效率，否則就會造成提高了效率卻又不能保障公平的后果。要將改革措施的負外部性降到最低，就需要對該措施進行整體系統(tǒng)的績效評價。知識產(chǎn)權(quán)司法保護績效評價主要指按照事先確定的價值、評價工具和指標體系對知識產(chǎn)權(quán)司法保護系統(tǒng)進行綜合性績效考核?？冃гu價首先要確定評價對象，不同的評價對象需要選用相適應(yīng)的評價工具，構(gòu)建相應(yīng)的指標體系。在一定程度上，評價對象決定績效評價的方法和內(nèi)涵，另一方面指標體系反作用于評價對象。知識產(chǎn)權(quán)司法保護績效評價不加以量化很容易虛化，績效指標是績效評價的依據(jù)和評價導向。建立一套科學、規(guī)范的指標評價體系，是一個涉及范圍廣、技術(shù)要求高、考慮因素多的復(fù)雜系統(tǒng)。價值導向是績效評價的目的任務(wù)，也是指標體系構(gòu)建的指導原則。評價工具的選取和指標的設(shè)置方法可以幫助設(shè)計并選取關(guān)鍵指標，并對指標設(shè)置科學的權(quán)重，從而建立科學、系統(tǒng)、完整的績效評價體系。目前國內(nèi)，從績效評價層面開展對知識產(chǎn)權(quán)司法保護的研究尚處于起步階段，已有的研究多以定性分析為主、定量分析為輔，沒有公認的知識產(chǎn)權(quán)司法保護績效評估標準體系;績效評價指標較為零散，缺乏系統(tǒng)性和關(guān)聯(lián)性，無法挖掘出深層次問題。一國的司法體制受政治體制和社會文化環(huán)境影響較大，國外已經(jīng)存在的知識產(chǎn)權(quán)司法保護績效評估體系，也很難直接適用于我國。當前，亟需建立一套科學的司法保護績效評價體系，為正確判斷我國當前知識產(chǎn)權(quán)制度的競爭力、科學評價國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施效果，及法律法規(guī)和政策的制定提供科學的決策依據(jù)。

二、知識產(chǎn)權(quán)司法保護績效評價對象

(一)知識產(chǎn)權(quán)司法保護績效評價對象1．設(shè)定評價對象本文認為績效評價對象應(yīng)該是:知識產(chǎn)權(quán)司法保護系統(tǒng)———知識產(chǎn)權(quán)司法保護體制、保護措施、保護效果。保護體制主要涉及知識產(chǎn)權(quán)司法審判體制和制度改革等因素;保護措施主要為司法主體采取的保護手段和保護措施，包含程序設(shè)置、成本投入等關(guān)鍵因素;保護效果主要為司法措施實施后所產(chǎn)生的效果，包含保障權(quán)利、公正、效率等關(guān)鍵因素。將知識產(chǎn)權(quán)司法保護系統(tǒng)作為績效評價對象有以下原因:第一，要從國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的高度，對整個司法保護系統(tǒng)進行評價?，F(xiàn)代績效管理模式認為績效主要是由系統(tǒng)所決定的，因此它所認定的績效管理目的就是對系統(tǒng)中影響績效優(yōu)劣的主要因素進行識別，并采取相應(yīng)的措施。我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護績效評價的目的主要是保護權(quán)利人的權(quán)利，更好地落實國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，這就決定了評價的視角應(yīng)該宏觀并具有一定高度。第二，知識產(chǎn)權(quán)司法保護系統(tǒng)具有完整性。將績效評價劃分為保護體制、保護措施、保護效果三個維度，其中保護體制、保護措施可以看作是過程，保護效果可以看作結(jié)果，通過“過程———結(jié)果”評價可以清晰地觀測到知識產(chǎn)權(quán)司法保護是否符合最初的目標任務(wù)。保護體制反映司法保護宏觀層面的價值制度，保護措施反映微觀層面具體制度。這三個維度通過“過程———結(jié)果”“宏觀———微觀”可以減少關(guān)鍵指標的遺漏，能全面地涵蓋知識產(chǎn)權(quán)司法保護的關(guān)鍵因素，保證績效評價結(jié)果的科學性。2．增加外部評價指標以往對知識產(chǎn)權(quán)司法保護的評價更多地是司法機關(guān)的內(nèi)部評價。內(nèi)部評價通常表現(xiàn)為兩種:一種通常表現(xiàn)為在國家機關(guān)內(nèi)部，上級機關(guān)以“批捕起訴率”、“起訴有罪率”“上訴維持率”等標準來衡量公安機關(guān)、公訴機關(guān)、審判機關(guān)①。另一種表現(xiàn)為在司法機關(guān)內(nèi)部，機關(guān)領(lǐng)導對該機關(guān)內(nèi)部的警官、檢查官、法官的績效評價。如在法院對法官的評價通常表現(xiàn)為:法官業(yè)績考核指標的數(shù)字化，比如作為重點考核對象的結(jié)案數(shù)、結(jié)收案比、平均審限、調(diào)解率、上訴率、申訴率、發(fā)改率、調(diào)研文章量等②。外部評價是指外部第三方中立地對知識產(chǎn)權(quán)司法保護系統(tǒng)進行績效評價。內(nèi)部評價具有較大的局限性，難以從整體上反映知識產(chǎn)權(quán)保護水平。內(nèi)部評價更多地是以管理者的身份對被管理者的工作成績進行評價，因此這種評價只能反映司法機關(guān)以及司法工作者的業(yè)績，但是卻不能反映整個知識產(chǎn)權(quán)保護水平。而且我國目前的內(nèi)部評價本身也存在較多的問題，甚至連司法工作者的業(yè)績也無法科學準確地反映。司法工作的行政化導致了不合理的司法績效評價指標③。因此對知識產(chǎn)權(quán)司法保護進行績效評價，應(yīng)當以外部評價為主，兼顧內(nèi)部評價。(二)以知識產(chǎn)權(quán)司法保護系統(tǒng)為評價對象的可操作性績效評價的核心是設(shè)計科學的指標體系，并且按照這一套指標體系能夠采集到客觀可信的數(shù)據(jù)。有鑒于此，本文在設(shè)計評價對象時，將知識產(chǎn)權(quán)司法保護系統(tǒng)的關(guān)鍵指標設(shè)置為司法機關(guān)的組織行為。圍繞司法機關(guān)的組織行為設(shè)計指標體系、評分規(guī)則，既不會使考慮因素范圍過于寬泛，又能保證指標選取具有較強的可操作性。指標體系可操作性的強弱不僅取決于評價對象，還取決于指標選取。指標的形成過程是在事先設(shè)計出的指標庫中，通過一定的原則選取操作性強的指標。選取的時候，就可以將那些不容易被測評的指標淘汰。主成分分析是研究如何通過少數(shù)幾個主成分來解釋多變量的方差———協(xié)方差結(jié)構(gòu)的分析方法，也就是求出少數(shù)幾個主成分，使它們盡可能多地保留原始變量的信息，且彼此不相關(guān)④。因此借助主成分分析法，將知識產(chǎn)權(quán)司法保護中的核心價值設(shè)置為幾個主成分指標。對這些指標分析可以從宏觀上保證司法保護不偏離預(yù)設(shè)的制度價值，及時發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)司法保護制度在運行中出現(xiàn)的問題，從而為司法改革提供科學依據(jù)。

三、知識產(chǎn)權(quán)司法保護績效評價指標體系的設(shè)置

(一)評價工具的借鑒與選擇在構(gòu)建指標體系時，要選用適合評價對象的評價工具?？冃Ю碚摻?jīng)過一段時間的發(fā)展已經(jīng)相對成熟，理論和實踐中成熟的績效評價工具也多種多樣，因此要針對知識產(chǎn)權(quán)司法保護選擇合適的評價工具。1．關(guān)鍵績效指標法關(guān)鍵績效指標法，又稱KPI(keyperformanceindicators)，是指對關(guān)鍵績效指標進行評價，是目前最為常用的績效評價方法。所謂關(guān)鍵績效指標，就是通過對組織內(nèi)部流程的輸入端、輸出端的關(guān)鍵參數(shù)進行設(shè)置、取樣、計算、分析，衡量流程績效的一種目標式量化管理指標，是把組織的戰(zhàn)略目標分解為可操作的工作目標的有效工具⑤。KPI是通過尋找并建構(gòu)關(guān)鍵性指標將預(yù)設(shè)的目標落實到具體的行動和過程中去，從而提升整個組織的運作效率。KPI評價體系的優(yōu)勢就是既有若干級的量化指標又有一定的權(quán)重體系，它首先對底層的指標進行量化評分，然后應(yīng)用權(quán)重將最初的數(shù)據(jù)匯總并進行總體評價。KPI方法對知識產(chǎn)權(quán)司法績效研究的借鑒意義就是設(shè)置指標時既要有前期基礎(chǔ)性的定量研究又要有最后宏觀的定性研究。目前司法機關(guān)內(nèi)部評價主要為定量研究，主要設(shè)置結(jié)案率、調(diào)解率、上訴率、發(fā)改率等指標。它缺乏價值附加功能，或者說，它是一種價值缺失評價體系①。不可否認，這些基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)十分重要，但是僅僅停留在數(shù)據(jù)層面得出的初級結(jié)論，不對數(shù)據(jù)進行綜合分析和價值評判，那么最終績效評價只會導致急功近利的追求數(shù)量而忽視質(zhì)量。KPI方法另一個借鑒意義為:在進行知識產(chǎn)權(quán)司法保護績效評價時要尋找和設(shè)置關(guān)鍵性指標。知識產(chǎn)權(quán)司法保護系統(tǒng)包含很多因素，不可能將每一個因素都進行評價，這樣既不現(xiàn)實也不經(jīng)濟。這就需要尋找關(guān)鍵指標，尤其是能體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)價值的指標。本文通過價值分析方法初步設(shè)定保護體制、保護措施、保護效果三個維度的關(guān)鍵指標。保護體制和保護措施分別對應(yīng)保護權(quán)利、利益平衡等價值，保護效果對應(yīng)司法公正、司法效率等價值，通過設(shè)置關(guān)鍵指標建立的指標體系就能科學反映知識產(chǎn)權(quán)司法保護系統(tǒng)。2．平衡計分卡平衡計分卡(balancescorecard，bsc)由羅伯特•S•開普蘭和大衛(wèi)•P•諾頓提出，從財務(wù)、客戶、內(nèi)部流程和學習與成長這四個視角，向組織內(nèi)各層次的人員傳遞組織的戰(zhàn)略以及每一步驟中他們各自的使命，最終幫助組織達成其目標②。平衡計分卡最重要的地方就是對以往組織僅僅重視財務(wù)指標的突破，它提出不僅要重視財務(wù)指標，而且要重視學習與成長和未來發(fā)展能力等潛在指標，將既有成績與未來發(fā)展?jié)摿M行平衡，既能評估出該組織現(xiàn)有的成績與不足，也能判斷該組織在提升學習和創(chuàng)造方面的成績與不足，因此有較大的借鑒意義，現(xiàn)代公共管理組織績效評價也不斷地引入了平衡記分卡作為評價工具。在傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)績效評價中，主要關(guān)注結(jié)案率、上訴率、審限比、發(fā)改率等指標并不能很好的反映整個知識產(chǎn)權(quán)保護水平，也不能全面反應(yīng)現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)司法保護制度對權(quán)利人利益的影響，需要在傳統(tǒng)的指標領(lǐng)域之外再開設(shè)新的指標領(lǐng)域。平衡記分卡作為績效評價工具，對于知識產(chǎn)權(quán)司法保護績效評價的意義在于平衡好眼前利益和長遠利益。價值導向上，既要加強對權(quán)利人的保障，又要促使社會的整體創(chuàng)造;既要評估現(xiàn)階段司法保護取得的現(xiàn)有成績，也要評估司法機關(guān)在為知識產(chǎn)權(quán)良性發(fā)展做出的努力。

(二)知識產(chǎn)權(quán)司法保護績效評價的價值導向知識產(chǎn)權(quán)司法保護績效評價的價值導向?qū)冃гu價有指導作用。對評價指標而言，指標體系必須圍繞這些價值導向而展開，設(shè)置的具體指標必須和這些價值導向相一致。對評價結(jié)果而言，績效評價的最終結(jié)果表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)司法保護系統(tǒng)是否符合這些價值導向。從績效管理系統(tǒng)的角度，實現(xiàn)這些價值導向，就是績效評價的目的任務(wù)。1．保護權(quán)利人的權(quán)利與促進社會整體創(chuàng)造TRIPs協(xié)議明確界定知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，以私權(quán)的名義強調(diào)了知識財產(chǎn)私有的法律形式③。知識產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)，首要價值是保護權(quán)利人的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計確立了一種激勵機制，只有充分地激勵知識產(chǎn)權(quán)人從事知識創(chuàng)造的積極性，才能產(chǎn)生更多更好的為社會需要的知識產(chǎn)品④。因此較好地保護權(quán)利人的權(quán)利，能夠推進整個社會科技、文化的發(fā)展。但也不能過度保護權(quán)利人而將本屬于公共領(lǐng)域的知識產(chǎn)品劃歸給私人。還要考慮人們對科技文化的正常需求，因此要在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間劃分出一條合理的界限。既不過分強調(diào)公共利益而減損權(quán)利人的創(chuàng)造積極性，也不過分強調(diào)保護權(quán)利人而使社會大眾無法接觸并使用知識產(chǎn)品。知識產(chǎn)權(quán)績效評價就是考察我國現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)制度是否能夠較好的保護權(quán)利人的權(quán)利，能否較好的平衡公共利益與私人利益。2．司法公正與司法效率司法公平不僅僅是一個法律價值觀念，而且是一種法律制度，同時也是一種目的①。司法公正是知識產(chǎn)權(quán)司法保護的保障，甚至知識產(chǎn)權(quán)制度能否落實的靈魂。對知識產(chǎn)權(quán)司法保護進行績效考核，核心就是考察司法機關(guān)能否做到司法公正。因此，在權(quán)重上，考察司法公正的指標應(yīng)該占較高的分量。司法效率的及時高效原則要求法官必須做到:提高時間效率，減少工作拖延，提高物質(zhì)效率，降低經(jīng)濟消耗，提高制度的科學性，減少不合理制度的負面作用②。然而在知識產(chǎn)權(quán)審判中，不重視司法效率導致的案件積壓、循環(huán)訴訟的現(xiàn)象十分普遍。知識產(chǎn)權(quán)是有保護期的，如果案件經(jīng)過漫長的訴訟之后仍得不到救濟，那么權(quán)利人行使權(quán)利的期限就被縮短。以司法效率為價值導向就是在進行績效考核時，要對程序的時間因素進行考核，督促司法機關(guān)提高時間效率。3．知識產(chǎn)權(quán)司法保護要服務(wù)于經(jīng)濟建設(shè)的大局知識產(chǎn)權(quán)司法保護需要達到良好的社會效果。通過司法保護解決確權(quán)、侵權(quán)糾紛，保障市場經(jīng)濟秩序，為培育和發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)提供司法保障。保護權(quán)利人的權(quán)利，提升全社會創(chuàng)新總量。通過司法保護，建立崇尚創(chuàng)新、尊重產(chǎn)權(quán)的社會環(huán)境，使知識產(chǎn)權(quán)制度最大限度地提升經(jīng)濟增長水平，促進形成鼓勵自主創(chuàng)新、推動科技進步的法治環(huán)境。

(三)指標體系的設(shè)置方法在設(shè)置指標體系時，除了要選用科學的評價工具，而且還要注意設(shè)置方法。評價工具可以用來架構(gòu)整個體系，其主要作用是科學地劃分出不同的維度，相當于搭建人體的骨骼。然而在設(shè)置具體指標時還要結(jié)合具體的方法，使設(shè)置的指標互相之間不沖突，并且有較強的操作性，相當于在骨骼中填充肌肉。1．設(shè)置指標要符合知識產(chǎn)權(quán)司法保護的價值導向?，F(xiàn)有的司法工作內(nèi)部評價中有些指標設(shè)置就不合理。有學者指出:單純用“發(fā)改率”來考核法官有失科學性，因為某些發(fā)回重審或改判的案件并不是因為下級法院法官審判存在錯誤，而可能只是在二審中發(fā)現(xiàn)了新事實和新證據(jù)而已③。所以在進行外部指標體系構(gòu)建時要以價值導向為檢驗標準，對整個指標體系的科學性和合理性進行論證。2．設(shè)置指標要以定量分析為主，定性分析為輔，增強指標的可操作性又不使績效評價過于模式化。在績效評價中，數(shù)據(jù)具有直觀性、客觀性，有較強的說服力，因此要保證選取的指標能夠獲取數(shù)據(jù)。在理論上比較適合的指標，由于獲取數(shù)據(jù)上的困難，有時不一定選用最合適的指標，而用次優(yōu)指標替代④。然而在實踐中，司法統(tǒng)計工作被邊緣化，導致很多指標不能采集到準確、真實的數(shù)據(jù)，嚴重影響了對司法工作的績效管理⑤。針對現(xiàn)在司法統(tǒng)計工作的現(xiàn)狀，在設(shè)計指標時，要優(yōu)先選取司法統(tǒng)計工作能覆蓋到的地方，使被設(shè)置的指標能夠采集到可靠性、真實性、客觀性的數(shù)據(jù)。3．指標的選取和設(shè)置要實行動態(tài)調(diào)整。指標體系的建立不是一勞永逸的，在數(shù)據(jù)采集和數(shù)據(jù)分析過程中，會發(fā)現(xiàn)最初建立的指標并不合適。因此要根據(jù)績效評價的推進情況不斷增加或刪減指標。4．設(shè)置指標時，對不同的指標要設(shè)置不同的比重。每個指標在知識產(chǎn)權(quán)績效評估中所占的地位肯定不同。重要的指標要設(shè)置較大的權(quán)重，次要的指標權(quán)重相對較小。指標權(quán)重的設(shè)計要充分考慮價值導向，對于符合價值導向的指標賦予較高的權(quán)重，以使得績效評價結(jié)果能夠充分契合制度運行的目標任務(wù)。

四、績效評價關(guān)鍵指標選取

結(jié)合以上討論，本文嘗試對知識產(chǎn)權(quán)司法保護績效關(guān)鍵指標選取做初步篩選，盡管還很不成熟，但畢竟邁出一小步，為進一步構(gòu)建科學合理的指標體系拋磚引玉，以求教于學界同仁。(一)保護體制保護體制維度主要依據(jù)司法保護流程設(shè)計一級指標，按照權(quán)利類型、管轄體制、審判體制、配合銜接體制的順序進行設(shè)計，可以避免關(guān)鍵指標的遺漏。首先是權(quán)利類型的有效保護，重點評估立法上的知識產(chǎn)權(quán)有多少類型可以得到司法的有效保護;管轄體制對目前知識產(chǎn)權(quán)案件管轄狀況進行評估;知識產(chǎn)權(quán)審判涉及行政機關(guān)和專業(yè)知識因而具有復(fù)雜性，審判體制是評估當前知識產(chǎn)權(quán)審判能夠妥善處理這些復(fù)雜問題;配合銜接體制主要測評司法機關(guān)與知識產(chǎn)權(quán)其他機關(guān)的配合。保護體制指標體系參見表1。(二)保護措施保護措施維度也是依據(jù)司法保護流程進行一級指標設(shè)計，按照司法解釋、立案、審判、執(zhí)行的流程進行指標設(shè)計，流程指標主要關(guān)注司法機關(guān)的具體保護行為。其次按照“宏觀保護措施———微觀保護措施”的思路來設(shè)計一級指標。其中措施評估與改革和司法投入屬于宏觀保護措(三)保護效果在知識產(chǎn)權(quán)司法績效評價中，保護效果應(yīng)該具有較高的權(quán)重。公正和效率是司法保護的核心價值，所以該維度主要圍繞這兩大核心價值設(shè)計了司法公正、司法效能、社會效果三個一級指標。保護效果指標體系參見表3。