導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)有企業(yè)公司改制的觀念轉(zhuǎn)變一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

從生產(chǎn)力決定論到產(chǎn)業(yè)影響論

所有制問(wèn)題屬于國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)制度問(wèn)題。各國(guó)的各項(xiàng)具體經(jīng)濟(jì)制度無(wú)不與這一基本制度相聯(lián)。中國(guó)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)制度改革無(wú)不受到所有制問(wèn)題的影響和制約。對(duì)所有制問(wèn)題的把握直接影響著我國(guó)企業(yè)制度的設(shè)計(jì)問(wèn)題。因此，我們不僅需要積極探索公有制的實(shí)現(xiàn)形式，而且要深入研究公有制的存在方式。

生產(chǎn)過(guò)程的社會(huì)化是從生產(chǎn)力的層面采分析問(wèn)題的，而從經(jīng)濟(jì)學(xué)層面上看就是生產(chǎn)上的分工與協(xié)作，從法學(xué)的角度來(lái)看就是合同關(guān)系。社會(huì)大生產(chǎn)恰如一道生產(chǎn)裝配線，分工與協(xié)作單位只要能夠按照生產(chǎn)裝配線不同階段的要求按時(shí)、足額、保質(zhì)提供不同的零部件，社會(huì)化大生產(chǎn)就能有序運(yùn)行。

然而，生產(chǎn)裝配線與零部件供應(yīng)商并非在任何時(shí)代都是同一商品供應(yīng)者。在農(nóng)業(yè)時(shí)代，所有者、使用者往往合一，物權(quán)成為最主要的權(quán)利，雖然也出現(xiàn)了一些他物權(quán)，但自物權(quán)始終是物權(quán)的核心。而在工業(yè)時(shí)代，所有者、使用者相互分離已司空見慣，所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能的分離與轉(zhuǎn)化十分活躍，占有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)花樣翻新，人們似乎猛然發(fā)現(xiàn)了一個(gè)樸素的道理：物權(quán)通過(guò)債權(quán)化措施，即所有人在不喪失所有權(quán)的前提下通過(guò)權(quán)能的分離也可以創(chuàng)造價(jià)值，同樣，所有人在不喪失所有權(quán)的前提下也可以通過(guò)權(quán)能分離使所有權(quán)的客體參與到社會(huì)化大生產(chǎn)的生產(chǎn)裝配線上。

在工業(yè)時(shí)代，只要零部件供應(yīng)商通過(guò)市場(chǎng)與合同能有計(jì)劃、按比例地完成零部件的供應(yīng)任務(wù)，社會(huì)化大生產(chǎn)裝配線才無(wú)心關(guān)注你零配件到底是來(lái)源于公有領(lǐng)域還是私有領(lǐng)域。事實(shí)上，分工與協(xié)作早已內(nèi)含了一個(gè)重要的前提，那就是社會(huì)存在不同的商品所有者，存在不同的商品交換關(guān)系，存在不同的利益主體。馬克思在其經(jīng)典著作《資本論》中闡述的協(xié)作廠效益高于全能廠的論斷為所有制問(wèn)題的深入研究留下了耐人回味的注腳。

于是，我們是否可以得出這一結(jié)論：社會(huì)化大生產(chǎn)與公有制兩者之間并無(wú)直接的、必然的聯(lián)系。所有制的選擇應(yīng)從其他領(lǐng)域開拓思路。社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的多樣性、階段性和不平衡性為我們思索所有制問(wèn)題提供了豐富的思想材料。筆者認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)憲法》（以下簡(jiǎn)稱《憲法》）第14條修正案將全民所有制為主體、多種經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展僅僅作為社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度，作為生產(chǎn)力發(fā)展未成熟階段的過(guò)渡性、臨時(shí)性經(jīng)濟(jì)路線未能深刻認(rèn)識(shí)到所有制的核心問(wèn)題，即公有制的出發(fā)點(diǎn)問(wèn)題。如果按照《憲法》第14條修正案的規(guī)定，是否可以做這樣的邏輯推理：未來(lái)的中國(guó)一旦走出社會(huì)主義的初級(jí)階段，那時(shí)，公有制經(jīng)濟(jì)以外的其他經(jīng)濟(jì)也就喪失存在的客觀必要。筆者認(rèn)為，所有制類型的確定主要取決于產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)，也就是說(shuō)，所有制類型的選擇與社會(huì)制度之間并無(wú)決定性的依賴關(guān)系，所有制類型的確定與產(chǎn)業(yè)密不可分，產(chǎn)業(yè)成為所有制類型選擇的影響性因素。無(wú)論在資本主義社會(huì)，還是社會(huì)主義社會(huì)，公有制企業(yè)、私有制企業(yè)、混合制企業(yè)都將存在，并在各自的領(lǐng)域發(fā)揮特長(zhǎng)。

長(zhǎng)期以來(lái)，我們把生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制作為社會(huì)主義制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，同時(shí)也把生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制作為國(guó)家調(diào)控國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主要力量，這無(wú)疑是正確的。但是，我們必須看到，國(guó)家對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的調(diào)控是可以采取多種手段與途徑的，如產(chǎn)業(yè)、投資、稅收、信貸等，投資僅僅是其中一種形式。過(guò)分依靠國(guó)家投資設(shè)立國(guó)有企業(yè)或國(guó)有公司的方式去調(diào)控國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是農(nóng)業(yè)時(shí)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能作用的表現(xiàn)形式。在當(dāng)今社會(huì)，國(guó)家可以通過(guò)各種手段對(duì)各種類型的企業(yè)進(jìn)行調(diào)控，以保障其按照國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的目標(biāo)運(yùn)行。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的主要任務(wù)是創(chuàng)造良好的機(jī)制來(lái)保障與促進(jìn)各種所有制經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)與共同發(fā)展。

國(guó)有企業(yè)公司改制的主要目標(biāo)是形成多元投資主體，逐步建立起產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)的以公司制為主要形式的現(xiàn)代企業(yè)制度?；趯?duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的正確認(rèn)識(shí)，1993年12月29日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第64條第2款規(guī)定：國(guó)務(wù)院確定的生產(chǎn)特殊產(chǎn)品的公司或者屬于特殊行業(yè)的公司，應(yīng)當(dāng)采取國(guó)有獨(dú)資公司形式?！稕Q定》指出：國(guó)有經(jīng)濟(jì)需要控制的行業(yè)和領(lǐng)域主要包括：涉及國(guó)家安全的行業(yè)，自然壟斷行業(yè)，提供重要公共產(chǎn)品和服務(wù)的行業(yè)，以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的重點(diǎn)骨干企業(yè)。

然而，在目前國(guó)有企業(yè)公司改制的具體實(shí)踐中，由于人們對(duì)企業(yè)所有制形式的選擇缺乏深刻的認(rèn)識(shí)，尚未從生產(chǎn)力發(fā)展決定論轉(zhuǎn)移到產(chǎn)業(yè)影響論上，國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局的戰(zhàn)略性調(diào)整和改組出現(xiàn)一些令人關(guān)注的現(xiàn)象：一方面國(guó)有企業(yè)大量翻牌為國(guó)有獨(dú)資公司，而另一方面國(guó)有企業(yè)改造為有限責(zé)任公司或者股份有限公司后，公司中國(guó)有股控股大量存在。據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心有關(guān)人士介紹，截止今年4月底，全國(guó)共有上市公司1124家，其中發(fā)行A股的公司1102家，第一大股東持股額占公司總股本超過(guò)50％的有890家，占全部公司總數(shù)的79.2％o其中持股份額占公司股本超過(guò)75％的63家，占全部公司總數(shù)的5.62％o而且，第一股東持股份額顯著高于第二、三股東。大股東中國(guó)家股和法人股東占?jí)旱苟鄶?shù)，相當(dāng)一部分法人股東也是國(guó)有控股的。第一股東為國(guó)家持股的公司，占全部公司總數(shù)的65％；第一股東為法人股東的占全部公司總數(shù)的31％o兩者之和所占比例高達(dá)96％o國(guó)家之所以在國(guó)有企業(yè)成長(zhǎng)近半個(gè)世紀(jì)后實(shí)行公司改制，其實(shí)質(zhì)就是根據(jù)產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)以及國(guó)家對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的調(diào)空需要堅(jiān)持有所為，有所不為。多元投資主體是公司企業(yè)的一般特征。在國(guó)有企業(yè)公司改制的過(guò)程中，如何真正實(shí)現(xiàn)公司投資主體多元戰(zhàn)略，形成多元股權(quán)結(jié)構(gòu)，建立起《公司法》所確立的權(quán)責(zé)分明、管理科學(xué)、激勵(lì)和約束相結(jié)合的內(nèi)部管理體制需要進(jìn)行深入的研究。

從權(quán)能分離論到權(quán)利轉(zhuǎn)換

論公司企業(yè)與合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)的最大區(qū)別在于公司是一個(gè)獨(dú)立的企業(yè)法人，擁有獨(dú)立的人格。公司的權(quán)利與股東的權(quán)利屬于兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，公司財(cái)產(chǎn)融合理論的發(fā)展促進(jìn)了公司人格獨(dú)立與股東責(zé)任有限等公司基本理念的確立。在國(guó)有企業(yè)公司改制的過(guò)程中，有必要對(duì)公司權(quán)利與股東權(quán)利的權(quán)源問(wèn)題進(jìn)行深入探討，以期建立國(guó)家與公司的新型的法律關(guān)系。

公司是由股東出資所形成的獨(dú)立的法人實(shí)體，公司擁有國(guó)家法律所賦予的由財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利兩者所結(jié)合或者派生的權(quán)利所構(gòu)成的權(quán)利體系。由于歷史文化與法律傳統(tǒng)的不同，大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家所實(shí)行的財(cái)產(chǎn)法律制度也有所差異。因此，借鑒英美法系國(guó)家的財(cái)產(chǎn)法律制度時(shí)來(lái)評(píng)析我國(guó)的公司財(cái)產(chǎn)法律制度時(shí)應(yīng)特別注意其語(yǔ)境的不同，切不可把西方的財(cái)產(chǎn)權(quán)（產(chǎn)權(quán)）理論或所有權(quán)理論機(jī)械地套用在我國(guó)公司權(quán)利，特別是公司財(cái)產(chǎn)權(quán)的分析上。

長(zhǎng)期以來(lái)，在公司權(quán)利，特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的形成上，許多學(xué)者主張權(quán)能分離理論。盡管有些學(xué)者對(duì)權(quán)能分離理論提出異議，但權(quán)能分離理論還是被大陸法系國(guó)家的大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可，甚至成為中國(guó)近二十年法學(xué)家所發(fā)現(xiàn)的一塊法學(xué)“新大陸”。然而，筆者認(rèn)為權(quán)能分離理論是否可以用來(lái)解釋公司的權(quán)利構(gòu)造則需要進(jìn)一步探討：

一是是否所有的權(quán)利都存在權(quán)能并都可進(jìn)行權(quán)能分離。從目前理論研究來(lái)看，似乎學(xué)者只把研究視角定位在所有權(quán)上，只認(rèn)可所有權(quán)存在權(quán)能并可實(shí)現(xiàn)權(quán)能分離，商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、專有技術(shù)等其他權(quán)利是否也存在權(quán)能以及權(quán)能能否分離，尚無(wú)具體研究成果。如果權(quán)能分離理論僅限于所有權(quán)，那么自然會(huì)在公司中出現(xiàn)下列現(xiàn)象：有一部分股東的權(quán)利存在權(quán)能且權(quán)能可以分離，而另一部分股東的權(quán)利不存在權(quán)能或者權(quán)能不能分離。若此種現(xiàn)象發(fā)生，則公司的權(quán)利以及股東的權(quán)利就會(huì)發(fā)生結(jié)構(gòu)火衡：二是權(quán)能分離理論是否適用于公司：第一，在權(quán)能分離理論中，各權(quán)利主體雖然有所不同，但權(quán)利客體則完全相同。比如說(shuō)在房屋租賃中，房屋所有人的所有權(quán)的客體與承租人的承租權(quán)的客體都是同一房屋。而在公司中股東的權(quán)利客體與公司的權(quán)利客體則完全不同。第二，在權(quán)能分離理論中，可以進(jìn)行權(quán)能分離的權(quán)利的客體存在同態(tài)復(fù)原性和同態(tài)可返還性，也就是說(shuō)，在一定的期限屆滿后存在客體同態(tài)復(fù)原性和同態(tài)可返還性，而在企業(yè)財(cái)產(chǎn)從聚合理論轉(zhuǎn)變融合理論后，股東的權(quán)利客體與公司的權(quán)利客體不具有同態(tài)復(fù)原性和同態(tài)可返還性。第三，如承認(rèn)權(quán)能分離，則權(quán)利分離后所形成的權(quán)利與原權(quán)性質(zhì)須發(fā)生變化，不應(yīng)存在同質(zhì)權(quán)利。按照次理論，如承認(rèn)股東的所有權(quán)，就不應(yīng)承認(rèn)公司享有所有權(quán)，反之，承認(rèn)公司享有所有權(quán)，就不應(yīng)承認(rèn)股東的所有權(quán)。

由此看來(lái)，公司權(quán)利的形成非源于法學(xué)界盛行的所有權(quán)權(quán)能的分離。實(shí)際上，公司權(quán)利與股東權(quán)利的產(chǎn)生均源于股東權(quán)利的轉(zhuǎn)化，在投資公司前，投資者持有的權(quán)利可能是所有權(quán)、也可能是知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)權(quán)，甚至是使用權(quán)，但這些權(quán)利必須具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，且能夠價(jià)值化為資本。投資者投資后，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利宏觀轉(zhuǎn)化為公司的權(quán)利，微觀轉(zhuǎn)化為股東的權(quán)利。股東權(quán)不是所有權(quán)，在法律人格上，任何股東都無(wú)特權(quán)。公司內(nèi)不存在國(guó)有資產(chǎn)問(wèn)題，公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體只能是公司本身，“公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家”的立法存在法理缺陷。

堅(jiān)持權(quán)能分離論還是權(quán)利轉(zhuǎn)換論，對(duì)于重新認(rèn)識(shí)和構(gòu)造國(guó)家與公司的關(guān)系十分必要。過(guò)去在國(guó)家與企業(yè)的關(guān)系上，國(guó)家表現(xiàn)為所有者（權(quán)利主體）與管理者（權(quán)力主體）角色的合一。國(guó)家既是國(guó)有企業(yè)的所有者，也是國(guó)有企業(yè)的管理者，國(guó)有企業(yè)是國(guó)家所有權(quán)的客體。現(xiàn)在國(guó)家不再以所有者的身份出現(xiàn)，而是以股東的身份出現(xiàn)。在國(guó)家與公司的關(guān)系中，公司不再是權(quán)利的客體，而是權(quán)利的主體。

從公司所有權(quán)論到公司資產(chǎn)權(quán)論

改革開放以來(lái)，我國(guó)法學(xué)界對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行了認(rèn)真的探討，《中華人民共和國(guó)公司法》創(chuàng)設(shè)了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念。目前許多學(xué)者把法人財(cái)產(chǎn)權(quán)理解為法人所有權(quán)或法人所有權(quán)權(quán)能分離后所形成的產(chǎn)權(quán)項(xiàng)下的一種權(quán)利。筆者認(rèn)為：對(duì)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)不能以大陸法系所有權(quán)理論去進(jìn)行分析。即便把所有權(quán)的客體擴(kuò)張到無(wú)形財(cái)產(chǎn)，甚至權(quán)利，然而用所有權(quán)理論去分析公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，公司的權(quán)利內(nèi)部結(jié)構(gòu)也會(huì)存在缺陷。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等基礎(chǔ)上創(chuàng)造一種上位的權(quán)利，該權(quán)利可以稱之為公司資產(chǎn)權(quán)。自羅馬法開始，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)就成為民事權(quán)利的兩大源頭?，F(xiàn)代社會(huì)的各項(xiàng)民事權(quán)利，或者為財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)相融合，或者為財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)所派生。各項(xiàng)民事權(quán)利始終未能超越人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩大權(quán)系。自上一世紀(jì)三十年代起，在美國(guó)統(tǒng)一合伙法起草及修訂過(guò)程中，法學(xué)家對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的形成及其性質(zhì)展開了幾十年的論戰(zhàn)，形成了聚合與融合兩派。這場(chǎng)論戰(zhàn)的意義遠(yuǎn)不限于合伙法的立法模式，它對(duì)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利的完善都產(chǎn)生了深刻的影響。

自財(cái)產(chǎn)融合理論誕生以來(lái)，公司財(cái)產(chǎn)構(gòu)成日趨多樣，綜合性、層次性和動(dòng)態(tài)性的時(shí)代特征使大陸法系孕育于農(nóng)業(yè)時(shí)代的所有權(quán)概念在公司權(quán)利宏觀體系上不復(fù)存在。在工業(yè)與信息時(shí)代，財(cái)產(chǎn)正在發(fā)生實(shí)物形態(tài)與權(quán)屬形態(tài)以及實(shí)物形態(tài)與價(jià)值形態(tài)的分離。筆者所主張的資產(chǎn)權(quán)是指公司作為法人實(shí)體對(duì)公司的各項(xiàng)價(jià)值化的資產(chǎn)所擁有的權(quán)利。公司資產(chǎn)既包括積極資產(chǎn)，如股東原始投入的資本、公司經(jīng)營(yíng)積累的資產(chǎn)，也包括消極資產(chǎn)，如包括公司的銀行債務(wù)、公司債債務(wù)。現(xiàn)行國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)組成具有多元性特點(diǎn)，如“撥改貸”所形成的國(guó)家投入的股權(quán)與銀行注入的債權(quán)：“幾個(gè)一點(diǎn)”模式（中央政府、地方政府、企業(yè)各出一點(diǎn)）所形成的多元股權(quán)等。在公司中，公司資產(chǎn)權(quán)屬于一種抽象性的、整體性的權(quán)利。公司資產(chǎn)權(quán)概念的確立，并不否認(rèn)公司對(duì)其微觀財(cái)產(chǎn)所享有的所有權(quán)、使用權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。公司資產(chǎn)權(quán)是公司所有權(quán)的時(shí)代揚(yáng)棄。創(chuàng)立公司資產(chǎn)權(quán)的概念，有利于實(shí)現(xiàn)公司權(quán)利的法學(xué)概念與經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的對(duì)接，突顯公司財(cái)產(chǎn)的價(jià)值形態(tài)，使公司的權(quán)利從靜態(tài)走上動(dòng)態(tài)，從單一走上綜合。

從剩余價(jià)值創(chuàng)造論到剩余價(jià)值形成論

傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，生產(chǎn)力是人們征服自然和改造自然的能力，是社會(huì)發(fā)展的最終決定力量。在生產(chǎn)社會(huì)化的條件下，生產(chǎn)力是由多種要素構(gòu)成的復(fù)雜系統(tǒng)，其中勞動(dòng)者、勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象是生產(chǎn)力的三個(gè)基本要素。勞動(dòng)者是具有一定生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)和勞動(dòng)技能的人。勞動(dòng)資料，也稱勞動(dòng)手段，是人們?cè)趧趧?dòng)中用以改變或影響勞動(dòng)對(duì)象的一切物質(zhì)資料和物質(zhì)條件。勞動(dòng)對(duì)象是人們?cè)谖镔|(zhì)資料生產(chǎn)過(guò)程中將勞動(dòng)者的勞動(dòng)加于其上的一切東西，即勞動(dòng)加工的對(duì)象。

社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造離不開勞動(dòng)力三基本要素在勞動(dòng)過(guò)程中的有機(jī)結(jié)合。勞動(dòng)過(guò)程離不開物質(zhì)資料，但勞動(dòng)者肯定是任何勞動(dòng)過(guò)程初始的、先導(dǎo)的、能動(dòng)的、不可或缺的要素。馬克思把勞動(dòng)者比作勞動(dòng)過(guò)程中“活的酵母”，而稱生產(chǎn)資料是“死的要素”，后者只有經(jīng)歷“勞動(dòng)的火焰”的洗禮，其作用才能發(fā)揮，其才能由死復(fù)生。

對(duì)生產(chǎn)力三基本要素在社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造過(guò)程中的地位或功能的差異性，馬克思、恩格斯之前的經(jīng)濟(jì)學(xué)家已有一些初步的認(rèn)識(shí)，然而，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在設(shè)計(jì)公司資本制度時(shí)，雖然能將繁紛復(fù)雜的勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象以資本這一形態(tài)抽象出來(lái)，存續(xù)以價(jià)值形態(tài)，但資本始終未能超越不變資本（貨幣、實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)等等）上。隨著社會(huì)的發(fā)展以及財(cái)產(chǎn)形態(tài)的多樣化，不變資本中雖然也漸增了一些人身權(quán)的要素，但人力資本卻始終被無(wú)視、輕視甚至蔑視。這種無(wú)視、輕視甚至蔑視現(xiàn)象的發(fā)生，并不主要是技術(shù)操作層面的困難所留下的盲區(qū)，其主要源于階級(jí)地位及其利益關(guān)系設(shè)置的障礙。

馬克思、恩格斯以其深邃的智慧和犀利的目光洞察了生產(chǎn)力的要素及其在公司資本中的構(gòu)成及其轉(zhuǎn)化，在勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出剩余價(jià)值論。剩余價(jià)值論闡明剩余價(jià)值的創(chuàng)造源于勞動(dòng)力，即可變資本或人力資本。人力資本是“價(jià)值的源泉，并且是大于它自身的價(jià)值的源泉”，人力資本往往對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是幾何效應(yīng)或倍增效應(yīng)的貢獻(xiàn)。

公司資本是由可變資本和不變資本所構(gòu)成。在公司存續(xù)期間，由于公司類型的不同，兩種資本及其載體的權(quán)屬并不相同，不變資本可能歸于公司，也可能歸于投資人，但人力資本始終歸于勞動(dòng)者。兩種資本的權(quán)屬不同，但這并不妨礙公司兩種資本的結(jié)合，從而形成公司新的價(jià)值。缺少任何一種資本，新的價(jià)值就無(wú)從產(chǎn)生。兩種資本都是公司價(jià)值的形成要素，但兩者的作用卻大不相同?？勺冑Y本運(yùn)用、支配不變資本，不變資本吸收、凝結(jié)人力資本。馬克思、恩格斯的剩余價(jià)值論，使我們能夠剝開資本的面紗認(rèn)識(shí)到資本的本質(zhì)?？勺冑Y本即人力資本才是剩余價(jià)值的創(chuàng)造者，才是所有制的決定性因素。馬克思、恩格斯的論斷為公司產(chǎn)權(quán)制度的研究提供了方法論的變革，同時(shí)也為后來(lái)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家在公司制度設(shè)計(jì)時(shí)留下了不容回避的課題。

遺憾的是，馬克思、恩格斯的人力資本價(jià)值創(chuàng)造論，在當(dāng)代中國(guó)公司制度設(shè)計(jì)及其實(shí)踐中并沒有全面落實(shí)。在公司制度中，公司資本的內(nèi)涵仍局限于不變資本，其外延還沒有擴(kuò)展到可變資本。不變資本與可變資本雖然聚合，但始終未能融合。不變資本的權(quán)利主體，即各種投資人，對(duì)公司形成“資”的地位，持有資本權(quán)、股東權(quán)；而人力資本的載體，即勞動(dòng)者，對(duì)企業(yè)形成“勞”的關(guān)系，持有的卻是勞動(dòng)權(quán)。然而，為什么不變資本的主體對(duì)企業(yè)持有的就是體現(xiàn)持久性的股權(quán)，而人力資本的載體對(duì)企業(yè)就不能象不變資本的主體那樣也持有股權(quán)，這難道就是因?yàn)閯趧?dòng)者的意思自治的必然結(jié)局嗎？為什么兩類資本共同形成價(jià)值，但兩類資本主體卻沒有形成同質(zhì)的權(quán)利，而且，價(jià)值形成的非決定性要素卻成為企業(yè)新價(jià)值的支配力量。

人力資本是價(jià)值形成的決定性因素，但不是價(jià)值形成的全部要素。在公司價(jià)值形成過(guò)程中，公司的可變資本與不變資本轉(zhuǎn)化、消耗的程度和方式不同，但兩者都企業(yè)價(jià)值的形成都有“貢獻(xiàn)量”，可變資本的主體和不變資本的主體的權(quán)益在企業(yè)利益分配中均應(yīng)得一定的體現(xiàn)。這就是筆者所主張的剩余價(jià)值形成論

人力資本是形成公司財(cái)產(chǎn)權(quán)并參與公司財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值分割的資本。人力資本問(wèn)題雖已逐步引起全球化的關(guān)注但，但人力資本問(wèn)題在實(shí)踐層面上還有待于進(jìn)一步的探索。人力資本不應(yīng)局限于“白領(lǐng)”階層，應(yīng)擴(kuò)展于“藍(lán)領(lǐng)”階層。人力資本具有與不變資本不同的特點(diǎn)，如專屬性、可變性、流動(dòng)性等，在資本作價(jià)、責(zé)任承擔(dān)等方面需要確立新的思路，不能因?yàn)槿肆Y本具有不同于不變資本的特點(diǎn)就對(duì)人力資本持以否定或懷疑的態(tài)度。中國(guó)國(guó)有企業(yè)公司改制，必須走出不變資本獨(dú)霸天下的歷史禁區(qū)，充分重視人力資本在公司價(jià)值以及剩余價(jià)值中的價(jià)值。

從單邊治理論到多邊治理論

在早期的企業(yè)形態(tài)（如合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)）中，企業(yè)中不變資本要素提供者與可變資本要素的提供者以及企業(yè)的管理者多為同一主體，企業(yè)中往往不存在角色利益沖突，企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)相對(duì)簡(jiǎn)單。而公司則遠(yuǎn)不同于合伙企業(yè)或獨(dú)資企業(yè)，它是由不同的生產(chǎn)要素持有者之間所組成的聯(lián)合體。公司恰似一個(gè)樞紐或平臺(tái)，股東（不變資本的提供者）、職工（可變資本的提供者）、董事、經(jīng)理與債權(quán)人等通過(guò)這個(gè)樞紐或平臺(tái)建立起直接或間接的聯(lián)系，形成一個(gè)既統(tǒng)一又矛盾的利益共同體?，F(xiàn)代公司已不再是一個(gè)封閉的資本系統(tǒng)，它實(shí)際上已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)開放的利益系統(tǒng)。公司的經(jīng)營(yíng)成敗不僅關(guān)系到公司股東的利益，而且也關(guān)系到公司利益相關(guān)者多方的利益。公司法律制度的重要目標(biāo)就是在保證公司利益相關(guān)者之間利益平衡的基礎(chǔ)上最大程度地實(shí)現(xiàn)各自的市場(chǎng)績(jī)效。

公司治理機(jī)制既有外部機(jī)制，也有內(nèi)部機(jī)制，重在內(nèi)部機(jī)制。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)基本定位于不變資本控制下的單邊治理結(jié)構(gòu)，即股權(quán)基礎(chǔ)上的單邊治理結(jié)構(gòu)。隨著社會(huì)的發(fā)展，公司治理結(jié)構(gòu)中雖然增加了勞動(dòng)的要素，但勞動(dòng)要素在公司治理結(jié)構(gòu)中始終處于附屬地位。而受傳統(tǒng)法學(xué)理論的束縛，公司各類債權(quán)人更無(wú)權(quán)參與公司治理。

公司屬于以資本為基礎(chǔ)的多元利益系統(tǒng)，以資本（包括不變資本和可變資本）為中心來(lái)確立公司的治理結(jié)構(gòu)無(wú)疑是正確的，但公司資本，尤其是不變資本處于獨(dú)霸天下的地位已不符合時(shí)展的需要。長(zhǎng)期以來(lái)，我們片面地強(qiáng)調(diào)了公司股東參與公司治理的價(jià)值，而忽視了與公司利益相關(guān)的公司職工、公司債權(quán)人對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的關(guān)注以及參與公司治理的愿望。公司筆者主張，公司應(yīng)逐步從單邊治理結(jié)構(gòu)向多邊治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，股東、董事、經(jīng)理、職工以及公司債權(quán)人均在一定程度上參與到公司治理結(jié)構(gòu)中。公司法律制度要為公司治理結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生及運(yùn)作提供基本的制度框架，為公司利益相關(guān)者中的弱者參與公司治理提供最低法律保障，同時(shí)也要為合同關(guān)系的集束存在以及利益相關(guān)者參與公司治理的意思自治留下發(fā)展空間。也就是說(shuō)，公司治理結(jié)構(gòu)的創(chuàng)制要體現(xiàn)出公權(quán)意志與私權(quán)意志的有機(jī)結(jié)合，要為公司的長(zhǎng)期發(fā)展提供制度保障。

在公司的存續(xù)期間，公司利益相關(guān)者常常會(huì)發(fā)生多方面的沖突，這種沖突常常表現(xiàn)為價(jià)值應(yīng)然沖突與利益實(shí)然沖突。目前公司正在逐步從一元的資本系統(tǒng)向多元的利益系統(tǒng)轉(zhuǎn)變。在這種轉(zhuǎn)變中如何協(xié)調(diào)利益相關(guān)者的權(quán)益沖突事關(guān)公司的穩(wěn)定健康發(fā)展。法律、公司章程以及合同是整合公司利益相關(guān)者權(quán)益沖突的有效手段。公司法律制度的完善重在優(yōu)化公司利益相關(guān)者的權(quán)益配置。公司權(quán)益的優(yōu)化不僅表現(xiàn)為權(quán)利的優(yōu)化，而且表現(xiàn)為權(quán)力的優(yōu)化。權(quán)利的優(yōu)化重在資本結(jié)構(gòu)或者股權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。國(guó)企改制后的公司股權(quán)應(yīng)適當(dāng)分散，以建立平衡機(jī)制。權(quán)力的優(yōu)化可表現(xiàn)為公司治理結(jié)構(gòu)的多樣選擇。有限責(zé)任公司與股份有限公司的股東人數(shù)不同，成立的基礎(chǔ)也有所差異，其治理結(jié)構(gòu)方面也應(yīng)有所差異。有限責(zé)任公司應(yīng)根據(jù)股東人數(shù)多少和公司規(guī)模的大小由股東選擇是否成立股東會(huì)。股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司可借鑒中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的有益經(jīng)驗(yàn)只設(shè)立董事會(huì)，董事會(huì)行使決策權(quán)乃至執(zhí)行權(quán)。公司治理結(jié)構(gòu)的重心在于董事會(huì)。公司的董事會(huì)與其他機(jī)構(gòu)分享著公司的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)。董事會(huì)應(yīng)逐步實(shí)現(xiàn)多元化。上市公司可以建立獨(dú)立董事。職工董事應(yīng)全面推廣，不應(yīng)局限于國(guó)有公司?？傊?，公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)既要形成良序機(jī)制，更要形成動(dòng)力機(jī)制。因?yàn)橹挥泄矩?cái)富的不斷增長(zhǎng)，公司利益相關(guān)者的利益才能實(shí)現(xiàn)最大化。

動(dòng)力機(jī)制。因?yàn)橹挥泄矩?cái)富的不斷增長(zhǎng)，公司利益相關(guān)者的利益才能實(shí)現(xiàn)最大化。