導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)官修史書研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

中國(guó)古代史館開創(chuàng)的官修史書制度為后世留下了不朽的史學(xué)業(yè)績(jī)，其所涉史籍之浩翰、理論之精到以及制度之完備，確實(shí)堪稱天下第一。然而，幾千年的官修制度為后代留下的遺憾，也同樣為世上各國(guó)所不及。

宰相監(jiān)修國(guó)史歷史蒙上塵埃

中國(guó)歷史上的宰相監(jiān)修國(guó)史制度，在初創(chuàng)時(shí)期有過(guò)一定的積極作用，但其實(shí)行的一人獨(dú)斷修史事務(wù)，卻使歷史的真?zhèn)蚊缮狭藟m埃。

瀏覽一下歷代史館監(jiān)修所為，有以下幾點(diǎn)特別令人深思：

第一，附庸風(fēng)雅，假充內(nèi)行。這是不稱職的史館監(jiān)修的通病。史館監(jiān)修雖然不是一個(gè)肥缺，但在文人圈內(nèi)卻是一個(gè)地位很高的榮譽(yù)位子。做監(jiān)修的史官不一定能做宰相，但宰相有了史館監(jiān)修的頭銜便會(huì)受到天下文人的認(rèn)同，名聲大振。所以自唐初開創(chuàng)宰相任史館監(jiān)修先例后，歷代宰相無(wú)不以兼任史館監(jiān)修為仕途之幸事。這種官修史書制卻是一場(chǎng)災(zāi)難，館內(nèi)正常修史秩序被打亂了：

其一，胸?zé)o點(diǎn)墨（指史學(xué)）的宰相可能在仕途上春風(fēng)得意，但在紛雜的歷史現(xiàn)象面前卻一籌莫展，往往是“每欲記一事、載一事皆閣筆相視，含毫不斷”，不知從何下筆。其二，即便有過(guò)一點(diǎn)舞文弄墨經(jīng)歷的宰相，掛上史館監(jiān)修的頭銜后，極易忘了自己的根底。原先時(shí)政記一類的國(guó)史資料都是由一般史官編寫的，中唐之后宰相戴了監(jiān)修的桂冠，以為自己真的亦具備書寫乾坤的本事了，獨(dú)攬了此類史書的修撰。縱覽封建官場(chǎng)，大凡以官秩博學(xué)術(shù)名聲者，忠君思想固然牢固，專業(yè)知識(shí)卻往往低下，所以唐以后監(jiān)修編的此類國(guó)史資料的資信程度很低，要么由于不通文法，連皇帝這關(guān)都過(guò)不了；要么竭盡吹捧之能事，捧得連皇帝也不敢看。國(guó)史達(dá)到如此境界，功當(dāng)首推這些幫閑監(jiān)修。其三，史館大權(quán)在握的那些假內(nèi)行，雖然才識(shí)有限，但決斷欲望卻很強(qiáng)，熱衷于用自己臆想出來(lái)的“條章”限制史官，乃至史館外的高官都可以憑自己的官品盛氣凌人地批評(píng)修史，指責(zé)史官。當(dāng)然，如果監(jiān)修們真能在修史事務(wù)中為史官提出些指導(dǎo)性的意見(jiàn)來(lái)，偶而獨(dú)斷一回也算不了什么，問(wèn)題恰恰在于這些監(jiān)修既無(wú)點(diǎn)墨指授修史者，又不肯放棄自己的權(quán)力。受害的只能是官修史書了。往往是史官尚未提筆，“一國(guó)三公”的干擾已提前到來(lái)了，從而使史館修史主體的史官?zèng)]有了自己的頭腦。對(duì)史館內(nèi)外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行的錯(cuò)位現(xiàn)象及其產(chǎn)生的后果，唐代著名史家劉知幾大為不滿，稱其是“首白可期，而漢青無(wú)日”。

第二，忠君為上，政治取士。平心而論，唐初史館取士還是頗具史學(xué)眼光的。這恐怕與唐太宗具有浪漫主義和現(xiàn)實(shí)主義的胸懷有關(guān)。所以唐初要求史官不但要有政治和史學(xué)的素養(yǎng)，“言論慷慨，冠乎終古”，而且還要“文藻宏麗，獨(dú)步當(dāng)時(shí)”，具備文學(xué)家的功底。這時(shí)那些渴望用自己的才智報(bào)效國(guó)家的知識(shí)分子來(lái)說(shuō)，史館可謂是一座通達(dá)彼岸的橋梁。

當(dāng)時(shí)精通儒術(shù)成了史官入館的首選標(biāo)準(zhǔn)。這自然是由于精通儒術(shù)者一般個(gè)人素養(yǎng)較高，更重要的是他們大都具有政治頭腦，忠君思想牢固。依靠這種人修史至少可以杜絕與統(tǒng)治者利益離德的現(xiàn)象。況且，每每改朝換代，社會(huì)上便涌動(dòng)著一批企圖尋求自己新的位子和依附的讀書人，他們到處吟唱：“儒生心事良獨(dú)苦，皓首窮經(jīng)何所補(bǔ)？胸中經(jīng)國(guó)皆遠(yuǎn)謀，獻(xiàn)達(dá)何由達(dá)明主？”史館藉此收羅一批專業(yè)子弟兵何樂(lè)而不為呢？

及至后代，所謂的“慎選儒臣，以任分修”幾乎成了封建政治的代名詞了。史館選士看重的不再是個(gè)人的素養(yǎng)，而是其政治的信仰了。諸如五代那種雖才智一般，但“議論剛強(qiáng)”，能夠在修史中以“圣朝功德”為本的讀書人，或者像明朝那樣“論及政事，洋洋千言”，“雖述前代之設(shè)施，大意有助于人君鑒戒”的儒生都是有希望入主史館的。

與政治密切相關(guān)的因素，如家世、出身也成了史館監(jiān)修們選士的必需條件。唐初的姚思廉，因其父親是隋朝太子舍人、秘書丞，有過(guò)編書修史的經(jīng)歷，他遂以家學(xué)淵源初選入館。宋元之后，家學(xué)也被人看輕了，史館更注重的是那些有權(quán)勢(shì)的官宦或貴族出身的人，比如元朝的脫脫、阿魯圖并無(wú)多少史學(xué)才能，可因其祖上是豪門世家，便被納為史館監(jiān)修。顯然，統(tǒng)治者需要的是有忠君思想的衛(wèi)道士，而不是史家臆想中的直筆良史。

這對(duì)那些阿諛?lè)畛兄炕蛟S是一個(gè)機(jī)會(huì)，但對(duì)那些直筆良史來(lái)說(shuō)卻是一個(gè)痛苦的抉擇。當(dāng)時(shí)之史館已非唐初所能比，秉筆直書、不隱善惡被人稱為“務(wù)于華而忘其實(shí)，弱于詞而棄理”；不隨波逐流、人云亦云則被視為有偏激情緒，專論“朝廷得失”。連那些由科舉入主翰林史職的人，如明朝的焦肱竟因“性復(fù)悚直”，將對(duì)朝廷的不滿付之于言論被解除了史職。而像明朝談遷那樣，苦心積慮幾十年編成一書又非常人所能忍受。讀書人幾乎失去了選擇的余地，百般無(wú)奈之中只有放棄文人的清高和史家的獨(dú)立去依附政治了。

“一切唯上”的修史規(guī)矩

從史學(xué)發(fā)展來(lái)看，前四史各“成一家之言”受到人們的贊譽(yù)。唐后，正史為各代史館專修，這種贊美之聲卻不多見(jiàn)了。原因很簡(jiǎn)單：史館所修的正史已成了只說(shuō)帝王一家之言的官樣文章了。這種做法雖然與司馬遷的本意大相徑庭，但卻因能體現(xiàn)君主思想和監(jiān)修意圖而被歷代史館奉為信條?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，一切唯上統(tǒng)治了史館的所有修史領(lǐng)域。

第一，限定修史范圍。史館修史任務(wù)中以國(guó)史修撰最為責(zé)任重大，而國(guó)史的主要史料來(lái)源就是起居注和時(shí)政記。這類史冊(cè)原本為史官專事記錄，待皇帝死后再編為國(guó)史。史官的這種特權(quán)是任何人都不得干涉的。但自史館建立之后，史官的特權(quán)卻受到了帝王和史館的雙重干預(yù)。無(wú)論唐太宗、明太祖還是其他帝王，表面上都贊成史官“是非善惡皆當(dāng)明白直書”，可是，一旦史官真的秉筆直書了，帝王們又心虛得很，再三提醒史官要“不書吾惡，記朕功業(yè)”，并直言要史官改刪不利于自己的歷史記錄。而史館監(jiān)修則索性以防史料外泄為由，把起居注等編撰權(quán)抓到了自己的手中。史官剛一提筆，就有如此眾多的提醒，又如何以個(gè)性馳騁于史學(xué)天地？

第二，裁決史料取舍。史料取舍原是史官修史的一項(xiàng)基本功，但自從監(jiān)修們?cè)谑佛^內(nèi)提倡忠君為上以及以政治取士的思想后，史料取舍變變成了氣味很濃的政治活動(dòng)了。例如唐修晉史時(shí)社會(huì)上尚有18家晉書的本子，但到了《晉書》修成時(shí)，民間已見(jiàn)不到這些本子了。清修《四庫(kù)全書》征書12000余種，但到修成時(shí)約近萬(wàn)種書籍被悄悄處理了。被毀掉的史書當(dāng)然是因?yàn)椤皻ёu(yù)任意，傳聞異辭”，與史館的一切唯上有“抵觸之處”。這其中有些消失可能屬于史家正常消化史料。宋朝司馬光修成《通鑒》時(shí)竟銷化了整兩書屋的史料。但這種正常消失里還是包含了必然的非正常消失史料的因素，試想司馬光能冒天下之大不韙，將抵毀封建政治秩序的史料塞入專供皇上看的《資治通鑒》中嗎？顯然不能?？梢?jiàn)所謂的裁決史料的取舍，同樣是為一切唯上式的修史服務(wù)的。

第三，劃一史書體裁。唐初史館撰修《晉書》后，曾為《晉書》的筆法和體裁著實(shí)興奮過(guò)一陣。作為官修第一部正史，既語(yǔ)言華麗，又師法兩漢書體例已經(jīng)是很不錯(cuò)的了。但是，如果瀏覽一下唐之后史館所編寫的正史就會(huì)發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的體例、筆法都與《晉書》大同小異，毫無(wú)時(shí)代特征和史家特色。同樣的劃一體裁也表現(xiàn)在史館所修的典志體、會(huì)要體史書上。作為首創(chuàng)者五代史館的王溥確實(shí)功不可沒(méi)，他在唐人蘇冕的基礎(chǔ)上推出了以帝王、禮、樂(lè)、學(xué)校、民政、食物、外國(guó)等15個(gè)門類的新會(huì)要體史書。但遺憾的是，他的創(chuàng)新僅僅喚來(lái)了一批因循仿效者，這以后出現(xiàn)的一系列的《西漢會(huì)要》、《東漢會(huì)要》、《五代會(huì)要》、《宋會(huì)要》、《秦會(huì)要》都沒(méi)有跳出他的窠臼。可見(jiàn)，對(duì)于制造中國(guó)乃至世界上唯一的文化奇觀——千人一面的廿四史，劃一史書體裁確實(shí)是十分必要的。但是也不能不看到，劃一體裁的作法，使中國(guó)史學(xué)失去了許多向西方史學(xué)靠攏和接觸的機(jī)會(huì)。

第四，規(guī)范修史準(zhǔn)則。如前所述，史館的建立本身就是一種維護(hù)封建政治統(tǒng)治的需要，如果史館在修史中不能提高本朝威望，強(qiáng)化傳統(tǒng)理論，史館自己也就失去了存在的必要。所以，以規(guī)范修史思想為名，把史學(xué)擠向政治，實(shí)在是史館求得自己生存的一個(gè)交換條件。以維護(hù)封建統(tǒng)治秩序?yàn)槭佛^之修史準(zhǔn)則，統(tǒng)治者還是從中獲益的，比如，能得到史館美飾的身后名——實(shí)錄，開明的君主或許還能從歷史上得到維護(hù)統(tǒng)治的經(jīng)驗(yàn)等。但對(duì)史學(xué)而言，這規(guī)范的思想無(wú)疑是一個(gè)緊錮咒，它給中國(guó)史學(xué)帶來(lái)的損害是無(wú)法估量的：數(shù)以千萬(wàn)集的史料被銷毀、被榨干、被過(guò)濾，幾千年的中華文明史最后成了一本干癟癟的帝王家族史，人才濟(jì)濟(jì)一堂的史館也由古代修史的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)淪為一架破舊的編撰機(jī)器。對(duì)史官來(lái)說(shuō)，所謂規(guī)范的修史思想又是一帖麻醉劑。史官不必竭耗精力發(fā)掘史料、推敲文辭，也不用擔(dān)心沒(méi)有個(gè)性和創(chuàng)見(jiàn)為時(shí)代所拋棄，更不用擔(dān)心編書不成斷了生計(jì)。只要以統(tǒng)治者一家之言為綱，哪怕它永遠(yuǎn)“汗青無(wú)日”也無(wú)妨，因?yàn)檫@已經(jīng)成為社會(huì)相延成習(xí)的規(guī)矩了。

不難看出，官修史書的流弊對(duì)后世影響同樣是巨大的。從體制上講，這種大鍋飯式的制度消磨了史官的銳氣，助長(zhǎng)了不思進(jìn)取的懶漢史學(xué)和奉承史學(xué)思潮的發(fā)展，并極度挫傷了知識(shí)分子修史的積極性，說(shuō)史館利用制度扼人才并不為過(guò)。而從史學(xué)上講，其流弊更值得我們深思：集天下之人才，將一個(gè)原本豐富多彩的史學(xué)天地拖入了一種思想、一種筆法和一種模式的沼澤之中，并使中國(guó)古代的讀書人統(tǒng)統(tǒng)陷入史館所設(shè)計(jì)的思維規(guī)范之中，這究竟是一種榮耀還是一種悲哀，答案是不言而喻的。