導(dǎo)語：零口村遺存研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

陜西臨潼零口村遺址發(fā)現(xiàn)了一批重要的史前遺存，經(jīng)過初步整理，我們以簡報形式對此次發(fā)掘的主要收獲作了報道，同時對遺存的性質(zhì)提出了我們的初步認(rèn)識，認(rèn)為以零口村二期遺存為代表的一類遺存，是一種新的考古學(xué)文化遺存，并以零口村遺址作為代表，命名為零口文化[1]，接受同仁們的建議，我們在其后的文章里，更為規(guī)范的稱之為“零口村文化”。這一文化命名，已經(jīng)引起了史前考古界廣泛關(guān)注，目前也產(chǎn)生了一些不同認(rèn)識。

我個人認(rèn)為，這些爭議的出現(xiàn)是好事不是壞事，至少有三個方面的意義，其一，說明我國的學(xué)術(shù)研究風(fēng)氣很好，這種風(fēng)氣的轉(zhuǎn)機(jī)大致是從20世紀(jì)80年代中葉開始，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)步入成熟階段；其二，說明研究者目光的銳利程度普遍提高，能及時捕捉新資料并據(jù)此提出自己的不同看法；其三，只有通過的討論，才能把一些新的資料融入研究課題之中，使人們的辨識能力逐步提高，也許最終能夠得到較為接近歷史的認(rèn)識。

面對零口村遺存，對我們來說猶如看到了一本無字天書，如何去釋讀史前人類遺留下來的歷史殘卷，如何正確判定其文化性質(zhì)、確定年代，當(dāng)然是不可回避的重要課題。由于發(fā)掘報告的編寫工作尚需時日，盡快公布發(fā)掘收獲的途徑之一，就是發(fā)表發(fā)掘簡報。

釋讀之一：發(fā)掘簡報的編寫與閱讀

編寫田野發(fā)掘簡報的過程，就是釋讀發(fā)掘資料的過程、研究的過程。編寫田野發(fā)掘簡報的基本原則有三，一是科學(xué)性，二是資料性，三是啟迪性。

科學(xué)性就是把握遺存信息規(guī)律的體系性。客觀地講，人們的認(rèn)識是有限的，考古遺存是無限的，所以，要保證100％的科學(xué)性，幾乎是不可能的；最低的限度只要把握一點(diǎn)，就是千萬不要人為地“參雜使假”就行，但是就這一點(diǎn)，有一些簡報并沒有做到，其中夾雜了過多的人為因素。譬如，有些簡報中的墓葬平面圖，明顯不是在現(xiàn)場完成，而是在室內(nèi)加工的，這就徹底違背了科學(xué)性的原則。編寫的時候要寫發(fā)掘經(jīng)過，還要寫發(fā)掘方法，這樣不僅能促進(jìn)田野考古水平的提高，也可以幫助人們判斷失誤發(fā)生的原因。

資料性可以分為兩類，第一類是全部資料的份量不夠編寫發(fā)掘報告，就以簡報的形式公布資料，這就要求發(fā)表資料盡量完整、全面，即使少寫一點(diǎn)文字，也應(yīng)盡可能地多介紹一些器物，多出一些線圖，至少各個類型的遺存都要有代表，不要留上一手，一筆帶過、“私吞”遺存，這樣有利于研究者全面了解資料；有一些資料，寫簡報的人可能認(rèn)為發(fā)表的意義不大，但是不經(jīng)意地發(fā)表出去，也許解決了大問題。第二類就像零口村遺存，準(zhǔn)備編寫發(fā)掘報告，就可以擇其要而述之，主要是報道最新收獲，當(dāng)然也要提出初步認(rèn)識。

啟迪性是讓人讀完簡報之后，有所收獲、得到啟迪，這主要體現(xiàn)在結(jié)語部分，能不能就現(xiàn)有的資料提出一些令人深思的問題，給讀者留下一些思索的空間。即使您不想研究得更深、更廣，還是應(yīng)該把您所意識到的課題提出來，以誘發(fā)讀者產(chǎn)生某些想法，甚至有提筆或上機(jī)的欲望。從而引起廣泛關(guān)注，或?qū)ぷ骶哂兄笇?dǎo)意義，或引起學(xué)術(shù)界不斷探討。

一篇簡報如果遵循了上述基本原則，其質(zhì)量一定不會很差。當(dāng)然，簡報并非千篇一律，編寫不同時期、不同類型的簡報，還要求有手筆多變性，語言準(zhǔn)確性等，就象嚴(yán)文明先生講的那樣，簡報要變化著寫，每次都不一樣。零口村二期遺存簡報，便是我們對部分遺存的具體記述和初步釋讀，至于零口村的簡報是否遵循了上述原則，大家可以繼續(xù)評判。

大凡編寫過發(fā)掘簡報的人，或許會有這樣的認(rèn)識，就是要編寫出一篇自己認(rèn)為質(zhì)量上還湊合的簡報，要比寫一篇學(xué)術(shù)論文費(fèi)時、費(fèi)力得多。因?yàn)樗钦嬲饬x上的集體成果，靠一個人的力量是絕對不能完成的。它要經(jīng)過一個發(fā)掘、整理、繪圖、釋讀、組稿、查閱相關(guān)資料等過程，這一過程所費(fèi)人力、物力，以及史料意義的持續(xù)價值，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了個人即可完成的一般性學(xué)術(shù)論文。所以大專家曾告訴我們，考古簡報并不比發(fā)掘報告好寫，寫得不好就等于專業(yè)破壞。既然一篇簡報來之不易，讀者在閱讀簡報時，最起碼應(yīng)該做到尊重別人的勞動成果，切忌曲解或者誤解文中原意，并由此而借題發(fā)揮，大發(fā)議論。因?yàn)檎_理解簡報是認(rèn)識遺存、公平討論的前提，或者叫基礎(chǔ)。

譬如，我們在零口村簡報中闡述了，“在實(shí)際發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)零口村文化的諸多單位中，白家村文化與零口村文化的遺物有共存現(xiàn)象”，其后重申了進(jìn)一步探討這種共存現(xiàn)象的成因，同時也提醒考古工作者，在以后類似的發(fā)掘過程中，應(yīng)引起足夠的注意。這些闡述和提示竟被有的同志理解為“發(fā)掘者對這種現(xiàn)象的成因尚存疑惑”[2]，并由此引發(fā)了一段所謂晚期地層或遺跡單位含有早期遺物的是常見現(xiàn)象云云。不知道是作者的語言表達(dá)有問題，還是讀者的理解方式有問題，總的來講，簡報中的闡述及提示信息，沒有收到應(yīng)有的效果。

我們在發(fā)掘和整理過程中，發(fā)現(xiàn)白家村文化的遺物在零口村文化的層位堆積中，數(shù)量上從早到晚呈逐層遞減趨勢，對這一考古現(xiàn)象的理解，如果僅僅停留在晚期層位包含早期遺物、晚期人類逐層擾動這一個成因?qū)用嬷?，那是毫無意義的。而在零口村文化的形成和發(fā)展過程中，除了滲入著東邊早期遺存如磁山、裴李崗文化文化因素之外，具體到零口村遺存，也接受了白家村文化的傳承和影響，白家村和零口村遺存在地域上大部分是重合的，在年代上有沒有存在交叉現(xiàn)象的可能性，這種地域因素、年代因素、文化因素等等方面，如果反映在人類文化的物質(zhì)遺留上，會不會也應(yīng)該有一點(diǎn)蛛絲馬跡？零口村文化的居民與白家村文化的居民究竟是何種關(guān)系？兩者有沒有直接見面的可能性？如果有可能，是和平相處，還是戰(zhàn)爭連年？前者取代后者的權(quán)力交接過程是和平過渡，還是相互廝殺……，當(dāng)然還有許多值得我們共同思考的問題。陶片逐層遞減現(xiàn)象的存在，有沒有可能向人們傳達(dá)一種歷史信息——這兩種文化存在著時間上的并行發(fā)展過程或共時階段。當(dāng)然這些只是推測、設(shè)想，也許是瞎琢磨，這些設(shè)想受啟于動物學(xué)中的種群更替。在動物學(xué)中，一個新種的出現(xiàn)，一般不是在老種生存的晚期，而是在老種生存過程的中期甚至更早一些，只是新種在其初始誕生之時，新的細(xì)胞系統(tǒng)所含比例有一個由少向多漸變的過程，新、老種群的替代過程是一個漸變過程，量變導(dǎo)致質(zhì)變。如果說零口村文化在零口遺址與白家村文化有一個并存的過程，那就應(yīng)該是白家村文化處于逐漸消亡的過程。在這一過程中，零口村遺存之內(nèi)同樣孕育了仰韶文化半坡類型，甚或也包括廟底溝類型的文化因素。這在古文化研究中應(yīng)該帶有普遍意義。如果說沒有上述可能，為什么直到現(xiàn)在，還有人非要將這兩種本應(yīng)有別的遺存硬是扯在一起，附會稱為前仰韶。總之，我們意識到這兩種文化的替代過程，具有一定的重要性和代表性，對這兩種文化的深層探討，其意義一定會大于探討問題的本身。當(dāng)時的田野考古工作，幾乎是與大機(jī)械在爭地盤，工期要求十分緊迫，不容我們有過多的時間去深思，當(dāng)我們意識到這些問題之時，已經(jīng)是田野工作結(jié)束以后的事了，我們希望今后有人遇到類似零口村二期遺存的發(fā)掘，田野工作一定做的再仔細(xì)一點(diǎn)，爭取比我們有更大的理性收獲，所以也提了一點(diǎn)建議。這些應(yīng)該是闡述和提示的初衷之所在吧。即使按照極其常規(guī)的方法來閱讀這些文字，我想應(yīng)該是沒有什么大的問題。我們并不要求別人讀完簡報之后，理解的與我們的初衷一樣，至少不要曲解原文意思，也算我們沒有白寫。

講到這里，我倒真的有些“疑惑”了，一個是，不知道關(guān)于簡報中闡述與提示的含義是否講清楚了，沒有講到的部分會不會再有誤解發(fā)生；另一個是，會不會出現(xiàn)原有問題沒有說清楚，又有新的曲解重新發(fā)生。不管怎樣，發(fā)生曲解原意的事情，應(yīng)該是一個小小的悲哀。在以往的學(xué)術(shù)討論中，不乏存在先曲解原意或斷章取義，再無端指責(zé)別人，或用一些大家都懂得的類型學(xué)、層位學(xué)去教訓(xùn)別人的現(xiàn)象，結(jié)果最后走向相互指責(zé)、甚至相互謾罵的極端，不過，當(dāng)您站在第三者的角度仔細(xì)品味之時，往往發(fā)現(xiàn)指責(zé)別人的人，在真正的考古實(shí)踐中，做的比別人也強(qiáng)不了多少，甚至還不如被指責(zé)者。這些應(yīng)該是一個學(xué)者忌諱的東西，因?yàn)檫@種游戲方式是在無序的狀態(tài)下進(jìn)行的，不符合最基本的游戲規(guī)則，不管對誰都是有失公允的。

釋讀之二：原有文化的提純與歸屬

要釋讀零口村遺存，不可回避地要牽扯到白家村文化的提純問題。原有的白家村文化，其文化概念究竟如何界定，直到現(xiàn)在，仍是一個史前考古界尚未統(tǒng)一認(rèn)識的問題。

這一問題最早出現(xiàn)于老官臺遺址[3]。老官臺遺址的試掘工作起迄于1959年，老官臺文化命名于1979年[4]。今天看來，老官臺遺址的文化層堆積狀況，應(yīng)該和零口村有些相近，存在著兩種文化遺存之間的關(guān)系，一種是類似于零口村的遺存，另一種就是真正的白家村遺存。老官臺遺存在識別之初，是將兩種不同的文化遺存放在了一起進(jìn)行研究的。其實(shí)這兩種文化遺存應(yīng)該是兩碼事，而不是一碼事[5]。但是在當(dāng)時，本區(qū)域被確認(rèn)的史前考古學(xué)文化只有仰韶文化和龍山文化，老官臺的發(fā)現(xiàn)，無疑與前述兩種文化有所區(qū)別，考慮到其它與考古學(xué)文化命名相關(guān)的因素，由此而提出文化命名應(yīng)該是無可非議的。隨著時間的推移，類似的遺存發(fā)現(xiàn)得越來越多，遺存的真正內(nèi)涵也隨之而清晰化、明朗化，最終有人把老官臺文化界定為，“是指分布在渭水流域和漢水上游地區(qū)——早于仰韶文化半坡類型——以三足和圈足陶器為基本特征的新石器文化遺存”[6]，其后，經(jīng)過對一些堆積比較單純的遺址進(jìn)行發(fā)掘，也證明這種文化界定是比較合理的提法。反過來，再用這一文化概念去衡量老官臺遺址，問題就出來了。具有戲劇性的是，老官臺在文化命名之后，實(shí)際存在基因轉(zhuǎn)移問題。老官臺遺址的主體遺存，自身是以假圈足為特征的平底器組合，并不是三足器和圈足器，卻要作為三足器、圈足器的命名代表，在資料有限的情況下，解決問題的方法之一，只能是遺存分期，只好把老官臺主體遺存為代表的同類遺存，劃歸晚期。當(dāng)人們尚未認(rèn)識西山坪遺存之前[7]，此說似乎可行，而在甘肅西山坪遺存發(fā)現(xiàn)之后，老官臺文化的晚期遺存也應(yīng)有所歸屬。那么，老官臺遺址的主體遺存應(yīng)該如何歸屬，問題也逐漸顯露出來。零口村遺存的發(fā)現(xiàn)，終于解決了這一懸而未決的問題——它的最終歸宿就是零口村文化。老官臺遺址隨之失去了文化命名的代表資格[8]，我們在其后的文中盡量避免使用老官臺文化一稱，道理就在這里。

當(dāng)然，同樣的問題也存在于元君廟遺址[9]，以元君廟遺址H406、T414②為代表的一類遺存，也應(yīng)該和H403、H405一類遺存區(qū)分開來。

與老官臺遺址情況相類似的遺址，比較出名的是寶雞北首嶺遺址。北首嶺出名，是因?yàn)橛懻摰谋容^激烈，直到現(xiàn)在，也一直沒有停止下來。探討的焦點(diǎn)，主要還是集中在遺存的定性方面。北首嶺遺址的文化堆積略為復(fù)雜一些，遺存堆積的具體情況，大體與零口村遺址相仿，既有白家村的，又有零口村的，還有仰韶的。發(fā)掘者在對遺存性質(zhì)的判定和進(jìn)行文化分期時，不僅沒有將零口村一類遺存有效分辨并單獨(dú)劃分出來，而是將該類遺存的一部分劃歸為早期，“從而模糊了對早期特征的認(rèn)識和文化性質(zhì)的判斷”，“把早期文化描述成為既不象老官臺文化，又不象仰韶文化半坡類型的一種特殊的文化類型，并由此提出北首嶺下層類型的名稱，現(xiàn)在知道并不存在這樣的文化類型”[10]。又將一部分劃歸到中期，人為造成了一種文化特征的關(guān)聯(lián)性。問題在于，當(dāng)時的史前考古界已經(jīng)將三足器、圈足器一類白家村遺存分辨出來，單獨(dú)稱為老官臺文化，北首嶺卻要堅(jiān)持將此類遺存混判給仰韶文化，這種認(rèn)識就令人難以接受了。按照這樣的分析邏輯和研究模式，如果發(fā)現(xiàn)了比已知仰韶文化稍早的或略晚的遺存，就往仰韶上面貼附，中國的文化不就成了大一統(tǒng)了。

如果說老官臺遺址造成的失誤是受到材料限制的話，那么北首嶺的失誤就比較令人難以理解了。我們無意深究誰是誰非，只是失誤所造成的影響，給文化提純工作帶來很多麻煩。盡管曾經(jīng)與北首嶺持有相同觀點(diǎn)的一些學(xué)者，逐漸修正了自己的看法，但是，時至今日我們仿佛又看到了北首嶺新的追隨者。

我們釋讀零口村遺存的認(rèn)識基點(diǎn)，就是將原來沒有識別清楚的、類似于零口村遺存的同一類文化遺存，進(jìn)行提純，另立新種，回歸為零口村文化，這其中就包括老官臺和北首嶺。

釋讀之三：文化命名的提出與反駁

關(guān)于零口村文化的命名問題，本來已經(jīng)沒有必要再說些什么，因?yàn)槲覀兂嗽诎l(fā)掘簡報中提出，還在不少的相關(guān)文章中均有表述。只要認(rèn)真地讀一讀簡報，可以說應(yīng)該表述的內(nèi)容基本都表述清楚了。至于零口村遺址的層位堆積，是非常清楚的，從大的層次來看，零口村的文化堆積就是白家村文化、零口村文化和仰韶文化三種考古學(xué)文化遺存依次疊壓或打破著。我們的觀點(diǎn)，也是同樣清楚的。我們是在總結(jié)了零口村二期遺存基本特征的基礎(chǔ)之上，將其器物的基本組合分別與白家村文化、仰韶文化進(jìn)行綜合對比之后，才得出了文化命名的結(jié)論。需要進(jìn)一步指出的是，這里用于對比的白家村文化，依然界定于以三足缽、三足罐、圈足碗、繩紋圜底缽、球腹壺等典型器物和交錯繩紋、細(xì)繩紋為主的典型紋飾的遺存群體之內(nèi)，而不包括被混雜在白家村文化中的另一類器物群，即被普遍認(rèn)為是白家村文化晚期的、類似于老官臺遺址主體遺存的一類遺存。所以，才有簡報中關(guān)于“據(jù)目前現(xiàn)有資料，類似零口二期遺存的遺址分布地點(diǎn)有：陜西寶雞北首嶺、華縣老官臺、元君廟、河南澠池任村、山西垣曲古城、侯馬赭村、翼城棗園等遺址”之說，這一點(diǎn)在簡報中應(yīng)該是很明確的。對于仰韶文化的界定范圍也如文中所提示的。只要白家村文化和仰韶文化從大的方面沒有問題，我們對零口村遺存的認(rèn)識，至少從目前來看也應(yīng)該沒有太大的問題。

其實(shí)，比較公正的來講，這類遺存最合適的文化名稱，應(yīng)該以老官臺遺址作為小地名，命名為老官臺文化。因?yàn)樵擃愡z存最早的發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)，是陜西華縣老官臺遺址。但是老官臺遺址的發(fā)現(xiàn)，先期已經(jīng)有了文化命名。如果繼續(xù)使用老官臺文化一說，勢必造成混亂。有時，我和師友周春茂閑聊之時，周先生不免發(fā)出感慨，如果老官臺文化當(dāng)初命名為元君廟文化，不但文化命名毫無疑義，現(xiàn)在的發(fā)現(xiàn)也只好命名為老官臺文化了。

至于有的同志提出，除深感零口遺址多層文化堆積的重要性外，又似乎看不出零口文化得以命名并區(qū)別于渭水流域已知考古學(xué)文化的特征，只能說是彼此之間認(rèn)識問題的基點(diǎn)不同、衡量零口村遺存所使用的標(biāo)尺不同罷了。

大凡是在西安生活一段時間的人們，都知道文藝路有一個布匹批發(fā)市場，市場能夠吸引顧客的不僅是品種全、花色新，更主要的是價格比較低廉。前幾年有許多人買布料的時候，商家當(dāng)著你的面給你丈量，從頭至尾將布料放得很松，量完之后還給你多讓出5厘米，顧客肯定以為自己占了便宜，可是回家重新再量，卻發(fā)現(xiàn)布料非但沒有多出，反而少了5～10厘米，然后大惑不解，明明看著尺子量得布，為什么會少了尺寸呢。原因出在什么地方，很簡單，布料肯定沒有問題，問題就出在用以丈量布料的尺子上。同樣的道理，零口村遺存也沒有問題，問題就出在用以“丈量”遺存的標(biāo)尺上。

我們“丈量”遺存的標(biāo)尺是白家村文化和仰韶文化，具體的操作方法，是以器物組合為對比分析的基礎(chǔ)，這種對比不用過多地去翻資料、查線圖，因?yàn)榱憧诖暹z址就出土有現(xiàn)成的器物，即使沒有搞過考古的人，譬如給考古隊(duì)做飯的炊事員，只有將三種不同的器物群擺放在一起，他也會比較輕易地分辨出來。可見，這三者之間的差異是顯而易見的，無論是陶質(zhì)、陶色，還是器型、紋飾，都存在一定的區(qū)別，當(dāng)然也有一些相似的因素，倒是零口村遺存的晚期器物，的確與仰韶文化半坡類型比較接近，但是要論泥質(zhì)陶的光潔程度，零口村遺存的陶器甚至超過了半坡類型的陶器，而厚度又要比半坡類型薄了一些，只要用手一摸其光度和厚度，肯定也能夠分辨出來。

零口村遺存陶器的陶質(zhì)分為泥質(zhì)陶夾砂陶兩種，以泥質(zhì)陶為主。陶色以紅陶為主，多數(shù)呈橙紅色，褐陶次之，多為紅褐色，灰陶和灰黑陶占一定比例，色澤常斑駁不純，有相當(dāng)一部分器物的內(nèi)壁呈灰色或灰黑色，器表裝飾以磨光為主，素面次之，缽、碗等器物的沿部內(nèi)外，常有紅色或褐色“紅頂”條帶，個別器物沿外飾一周帶狀彩繪。器物底面多留有粗澀的植物碎屑紋。典型器物有小口雙耳平底瓶、假圈足的碗、盆、折腹盆、弦紋罐、素面罐、刮劃紋罐、圜底錐足鼎、器座、甕等，這些就是零口村遺存的基本特征，也是其主體特征。

這些特征與白家村文化、仰韶文化都存在著一定的差異。它不含白家村文化的三足缽、三足罐、圈足碗、繩紋圜底缽、繩紋罐、球腹壺等典型器物，也不含交錯繩紋、細(xì)繩紋為主要特征的典型紋飾；它不見仰韶文化的尖底瓶、曲肩深腹盆、錐刺紋罐、大口小底甕等器物，也不見品類復(fù)雜的動物、植物、幾何圖案的彩陶紋樣。這種有限概括不同于純粹事實(shí)上的概述，因?yàn)樗哂蟹乾F(xiàn)實(shí)的表達(dá)力?？脊艑W(xué)基礎(chǔ)理論告訴我們，器物組合的更新，往往代表舊文化的消失和新文化的興起[11]。只要白家村文化和仰韶文化這兩把標(biāo)尺沒有問題，只要這兩種文化是被確認(rèn)的，用它們“丈量”遺存得出來的結(jié)果，或許早晚會得到確認(rèn)。我們認(rèn)為以假圈足為代表的平底器類器物組合，與三足器、圈足器為代表的器物組合，分別屬于不同的考古學(xué)文化；有人卻認(rèn)為兩者是同一種文化，統(tǒng)一劃歸為“前仰韶”，這種認(rèn)識比北首嶺強(qiáng)不了多少，只是將時代向前提了一步而已。

當(dāng)然，也有同志建議將零口村一類遺存劃歸為仰韶文化，作為仰韶文化最早的一個類型，排在半坡類型之前；或言將其劃入半坡類型，作為半坡類型早期處理，這些提法也許可備一說。需要指出的是，我們所提及的仰韶文化，旨在強(qiáng)調(diào)其時代概念，而不偏重于文化概念，所以在很多場合沒有具體到某某類型。這是因?yàn)樵械难錾匚幕?，?yīng)該還有一些問題需要解決，諸如類型的具體劃定還沒有徹底達(dá)到共識、類型與分期的雙重身分如何解決、周邊遺存的具體歸屬等等。看來，有許多問題一時還難以徹底解決。正因?yàn)槿绱?，仰韶文化才被賦予時代概念，原有文化遭到了目前正在進(jìn)行的“肢解”運(yùn)動，原來的后崗類型等被劃分出局，半坡、廟底溝等類型被升格為文化。這也正是零口村一類遺存，不能再往仰韶文化中貼附的主要原因之一，因?yàn)樵劫N越亂。

為了便于分析與研究，為了不與已知的文化名稱相混淆，將零口村一類遺存統(tǒng)一命名為零口村村文化，至少目前看來還是很有必要的。

釋讀之四：研究方法的借鑒與升級

編寫一篇象樣的考古簡報不容易，要寫一篇像樣的學(xué)術(shù)論文也有一定難度，關(guān)鍵在于掌握正確的研究方法。例如有的同志在研究零口村遺存時，形式上采用了劃分組別的方法。追根尋源，這種研究方法發(fā)端于傳播論，主要適用于文化的傳播與遷徙[12]。分組的目的是什么，分組之后應(yīng)該怎么辦，不能為了分組而分組。這種方法還算不上“類型學(xué)的分析和比較”，因?yàn)轭愋蛯W(xué)的分析和比較是以分類和排序?yàn)榍疤岬摹我环纸M的方法充其量算得上個類比，或稱為一對一挑選標(biāo)本更為貼切。

一對一挑標(biāo)本方法的基本原理是，針對某一遺存或某些遺存，從其他已經(jīng)發(fā)表的資料中一對一地挑選標(biāo)本進(jìn)行類比，你這里出土陶盆，我就從其他資料中挑選陶盆；你這里出土陶罐，我就從其他資料中挑選陶罐；在你這里出土的、其他資料找不到類似標(biāo)本的，扔下不管；其他資料有的、你這里又沒有出土的，更不用管。其弊端在于，用于對比所挑選的標(biāo)本資料，往往只注重單件器物的一一對應(yīng)關(guān)系，而忽略了遺存自身的組合關(guān)系；只注重器物本身的對應(yīng)關(guān)系，而忽略了層位的指導(dǎo)關(guān)系；甚至只考慮外形大體相似，而不注意標(biāo)本之間本質(zhì)的區(qū)別。常規(guī)情況下，這種方法只作為參考性的輔助研究手段。如果將這種方法純粹用于文化定性研究方面，其研究結(jié)果的可信程度就要大打折扣了。

道理很簡單，不要說在同一文化遺存中，就是在不同文化遺存中，相互之間有幾件雷同的器物，也是不足為奇的事情。譬如，齊家文化中有許多陶器與客省莊文化的陶器非常相似，你能說齊家的東西就不是齊家文化的，而它一定就是客省莊文化的。這種情形在史前相鄰的文化系統(tǒng)中是比較普遍存在的。如果在其初始研究階段，采用一對一挑選對應(yīng)標(biāo)本的方法，很有可能使人們步入誤區(qū)。

舉一個較為粗淺的例子，如果將白家村、零口村、仰韶三種文化遺存放在一起，就好比爺爺、兒子和孫子。在兒子身上肯定有一些器官像爺爺，又有一些器官像孫子，我們不能因?yàn)閮鹤拥难劬捅亲酉駹敔敚桶蜒劬捅亲觿澐纸o爺爺；嘴巴和手、腳像孫子，就把嘴巴和手、腳劃分給孫子，而剩余的部分不再理睬，然后說根本就不存在兒子這樣一個人。這種劃分貌似合理，但是兒子的存在卻是實(shí)實(shí)在在的事實(shí)。不言而喻，這種一對一挑選標(biāo)本的方法，帶有不科學(xué)的分割式研究因素，不但導(dǎo)致主觀臆斷，而且有悖公理。

再譬如，一種考古學(xué)文化遺存猶如一頭活生生的大象，大象也是由不同肢體部位組合而成的，如果采用一對一挑標(biāo)本的切割式研究方法，不免會產(chǎn)生盲人現(xiàn)象：因?yàn)榇笙蟮耐炔肯裰?，就把它歸為柱子，大象的身體像墻壁，就把它歸為墻壁。其結(jié)果，原本活生生的大象，有可能被研究者確定成了房子。那么，大象為什么就一定是墻壁和柱子，而不是大象呢。同理，零口村遺存為什么就一定是北首嶺、老官臺、姜寨，而不是零口呢。還有一個問題，如果對零口村遺存采取一對一的切割式研究，被切割之后的剩余遺存如何處理？難道它們不是出自于零口？它們與零口遺存沒有關(guān)系？總不能因?yàn)檎也坏綄?yīng)資料，而把它們當(dāng)成文化垃圾，或是舍棄不要，或是置之不理。因此，這種方法簡易而粗劣，只注重局部，而忽略了整體，會在很大程度上使歷史的原貌嚴(yán)重失真，研究的結(jié)果往往難以自圓其說。所以，這種研究方法是學(xué)術(shù)研究中忌諱用于定性研究的方法之一。

盡管類型學(xué)和層位學(xué)被稱為考古學(xué)這部車子的兩個輪子，但是在實(shí)際操作和應(yīng)用上，并不是象人們經(jīng)常掛在嘴邊那么簡單，要熟練掌握這些考古學(xué)的基礎(chǔ)方法，真不是一件容易的事情，沒有十年八年的功夫，很難做到運(yùn)用自如。比如有一堆器物，分別讓經(jīng)驗(yàn)老道的10個人去分型定式，其結(jié)果也可能有8～10種，影響結(jié)果的因素固然很多，至少值得我們汲取的經(jīng)驗(yàn)是，考古學(xué)遺存之間的貌似并不一定神合。遺存之間的相似性，與遺存之間的對等性，是完全不同的兩個概念，不能因?yàn)橄嗨?，就一定對等；何況在很多情況下，實(shí)際上存在著并不相似。作為一種學(xué)術(shù)研究，我們在任何時候都不能草率地對待基礎(chǔ)資料，也忌諱機(jī)械對比、主觀臆斷，因?yàn)檫@樣研究得出的結(jié)果，只能等同于用文藝路的尺子丈量布料一樣，不是缺尺便是短寸，其理論基礎(chǔ)必定源于何宴、王弼。

究竟如何系統(tǒng)地釋讀零口村遺存，面對零口村的資料，是用新發(fā)現(xiàn)的資料來匡正原有資料，還是用原有資料來限量新發(fā)現(xiàn)的資料。爭論也許還會更廣泛、更深入地進(jìn)行下去。根據(jù)目前的現(xiàn)有資料和研究狀況，零口村文化至少可以分為兩個文化類型，一個是以翼城“棗園H1遺存”為代表的棗園類型，一個是以臨潼零口村為代表的老官臺類型。至于以長葛石固五期、尉氏椅圈馬一期為代表的一類遺存，可能與磁山、裴李崗文化的關(guān)系更為密切一些，暫且稱為石固文化，以示與零口村文化有所區(qū)別并無大礙，對于它的文化細(xì)節(jié)問題，還需專題探討。隨著探討地深入，人們認(rèn)識也會不斷提高，有許多問題，包括零口村文化的流向、文化之間的關(guān)系等問題，待考古資料逐漸豐富之后[13]，脈絡(luò)會自然清晰。急于判定曲直，未免為時尚早[14]。目前看來，研究方法的借鑒與升級[15]，依然是考古學(xué)研究中亟待改變的現(xiàn)狀之一。

注釋

［1］陜西省考古研究所：《陜西臨潼零口遺址第二期遺存發(fā)掘簡報》，《考古與文物》1999年2期。

［2］吉篤學(xué)：《“零口文化”試析》，《考古與文物》2002年3期。

［3］北京大學(xué)考古教研室華縣報告編寫組：《華縣、渭南古代遺址調(diào)查與試掘》，《考古學(xué)報》1980年3期。

［4］張忠培：《試論東莊村和西王村遺存的文化性質(zhì)》，《考古》1979年1期；嚴(yán)文明：《黃河流域新石器時代早期文化的新發(fā)現(xiàn)》，《考古》1979年1期。

［5］閻毓民：《老官臺遺址陶器分析》，《文博》1998年1期。

［6］趙賓福：《老官臺文化再研究》，《江漢考古》1992年2期。

［7］中國社會科學(xué)院考古研究所：《師趙村與西山坪》，中國大百科全書出版社，1999年。

［8］閻毓民：《老官臺文化命名之終結(jié)》，《考古與文物》2002年增刊（先秦考古）。

［9］同［3］。

［10］嚴(yán)文明：《北首嶺史前遺存剖析》，《仰韶文化研究》，文物出版社，1989年。

［11］易漫白：《考古學(xué)概論》，湖南教育出版社，1985年。

［12］張忠培：《研究考古學(xué)文化需要探索的幾個問題》，《文物與考古論集》，文物出版社，1986年。

［13］中國歷史博物館考古部、山西省考古研究所、垣曲縣博物館：《垣曲古城東關(guān)》，科學(xué)出版社，2001年9月，北京。

［14］王仁湘：《仰韶文化淵源研究檢視》，《考古》2003年第6期。

［15］［英］卡爾·波普爾著，傅季重、紀(jì)樹立、周昌忠、蔣戈為譯：《猜想與反駁——科學(xué)知識的增長》，上海譯文出版社，1987年4月；武宏志、馬永俠《謬誤研究》，陜西人民出版社，1996年12月；中國社會科學(xué)院考古研究所編：《考古學(xué)的歷史·理論·實(shí)踐》，中州古籍出版社，1996年；陳淳：《考古學(xué)方法的思考與借鑒》，《東南文化》1997年4期；［法］米歇爾·福柯著，謝強(qiáng)、馬月譯：《知識考古學(xué)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年6月。恕不一一列出