導(dǎo)語：全職教師論文：國外非全職教師的啟發(fā)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：潘紹來工作單位：南通紡織職業(yè)技術(shù)學(xué)院人事處

“、非全職教師”與“兼職教師”的概念比較

通過這次對加拿大3所社區(qū)學(xué)院的研究調(diào)查，及對大量相關(guān)資料的查閱，筆者發(fā)現(xiàn)，在北美的高等教育領(lǐng)域，依據(jù)聘任合同、工作量和工作職責(zé)的不同，將教師分為“全職教師”（full-timefaculty/teachers）和“非全職教師”（nonfull-timefaculty/teachers或part-timefaculty/teachers）?！叭毥處煛笔侵钙溉魏贤谌毘兄Z（full-timebasis），并承擔(dān)全職工作量和其他職責(zé)的教師。除教學(xué)以外，全職教師還承擔(dān)學(xué)生咨詢、課程發(fā)展與學(xué)校管理等工作?！胺侨毥處煛笔侵钙涫谡n時數(shù)或?qū)W分?jǐn)?shù)低于全職教師的最低標(biāo)準(zhǔn)，聘期一般以學(xué)期為單位，薪酬多以授課時數(shù)、學(xué)分?jǐn)?shù)或課程門數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)的教師。目前，國外幾乎所有涉及高等教育領(lǐng)域的文獻(xiàn)資料中并沒有“兼職教師”一詞?！皀onfull-timefaculty/teachers”或“part-timefaculty/teachers”則是兩個對等的、常用的專業(yè)詞匯，可以直譯為“非全職教師”“部分時間制教師”或“非專任教師”，與“full-timefaculty/teachers”即“全職教師”或“全時制教師”一詞相對應(yīng)。而“兼職教師”一詞則是近十幾年才在我國高等教育領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的詞匯。筆者認(rèn)為，將“part-timefaculty/teachers”簡單地對應(yīng)于漢語體系中的“兼職教師”欠妥，這兩個詞匯所表達(dá)的含義還是有一些差異的，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，“非全職教師”與“兼職教師”兩者的內(nèi)涵不同。盡管非全職教師與兼職教師有相同之處：如與兩者相對應(yīng)的詞匯都是“全職教師”或“專任教師”；兩者的工作時間與工作量要求都少于全職教師；兩者的薪酬計量標(biāo)準(zhǔn)都與授課時數(shù)、學(xué)分?jǐn)?shù)或授課門數(shù)等有關(guān)。然而，這兩個概念在表明工作崗位的性質(zhì)和工作份數(shù)上卻有著明顯的差異：前者并不能表明其工作崗位的性質(zhì)以及擁有工作的份數(shù)，即可能有全職工作崗位，也可能沒有全職工作崗位；有可能是一份兼職工作，也有可能是多份兼職工作。國外有一部分人員，常年從事多個院校的兼職教學(xué)崗位，相對于其中任一所學(xué)校而言，他的身份就是一名非全職教師。而后者則清楚地表明其必須除此之外還擁有一份全職工作崗位。簡單地說，“非全職教師”和“兼職教師”之間的關(guān)系，是包含與被包含的關(guān)系。當(dāng)然，隨著我國兼職教師內(nèi)外部聘用環(huán)境的不斷變化，人們對兼職教師內(nèi)涵的理解也會逐步擴寬，有可能不久的將來兩個概念會趨于一致。第二，國內(nèi)“兼職教師”與國外“非全職教師”界定的角度不一樣。國外全職教師與非全職教師的差異，大都是從教師的聘任合同期限、工作量及工作職責(zé)等方面來界定的，如全職教師的聘任合同期一般在一年以上，享受學(xué)院為教師提供的所有附加福利；而國內(nèi)專職（任）教師與兼職教師的差異主要是從教師是否具有單位正式編制、人事關(guān)系是否在本單位等方面來區(qū)別的（當(dāng)然也有人事的合同制教師）。通常，兼職教師不可能擁有所兼職單位的正式編制，不可能參加所兼職單位的職稱評定，也不能享受到所兼職單位的社會保障與福利待遇。

對我國高職院校兼職教師隊伍建設(shè)的啟示

國外高比例地聘用非全職教師并不一定適用于國內(nèi)國外院校能高比例地聘用非全職教師，與其配套完善的社會保障體系密切相關(guān)。例如，2010年一項對美國高校非全職教師的調(diào)查表明：39%的人表示所在學(xué)校提供了退休福利方案，26%的人表示所在學(xué)校會負(fù)擔(dān)退休養(yǎng)老金的一部分，作為工會會員的非全職教師中更是有57%的人表示學(xué)校提供了退休福利方案[3]。而根據(jù)我國現(xiàn)行社會保障體系的實際情況，近期內(nèi)是難以對高職院校的兼職教師群體提供如此配套福利的。另一方面，國外高校高比例地聘請非全職教師，其重要的因素是應(yīng)對教育成本上升的壓力[4]。但許多國際高等教育的實踐已經(jīng)表明，“過多的兼職教師會降低大學(xué)的教學(xué)質(zhì)量，不管是出于何種原因、何種目標(biāo)，都必須適當(dāng)?shù)乜刂萍媛毥處煹臄?shù)量”[5]，因為，許多教育是在課堂之外通過師生的非正式接觸完成的，而兼職教師不可能與學(xué)生保持密切的接觸，同時也很少能夠出席改進(jìn)教學(xué)計劃的活動，對教學(xué)計劃的整體把握也不如專職教師。因此，在國情尤其是配套的社會保障福利制度存在差異的情況下，國外高比例地聘用非全職教師并不一定適用于國內(nèi)。重新制定高職院校聘請兼職教師的比例標(biāo)準(zhǔn)近幾年來，國內(nèi)對高職院校從行業(yè)企業(yè)聘請兼職教師的熱情不斷高漲，一方面是由于高職事業(yè)的快速發(fā)展以及技能型人才的培養(yǎng)質(zhì)量有待提高，使得“雙師型”教師緊缺的矛盾突顯；另一方面是歐美職業(yè)院校高比例聘用非全職教師的模式對國人產(chǎn)生了較大的影響。我國對職業(yè)院校聘請兼職教師的要求不斷嚴(yán)格和具體：2004年重新修訂的《高職高專人才培養(yǎng)工作水平評估方案》中，要求兼職教師數(shù)量占專業(yè)課與實踐指導(dǎo)課教師數(shù)量的10%~20%；2007年，教育部領(lǐng)導(dǎo)指出“要建立一支穩(wěn)定的、由兼職和專職人員組成的‘雙師’隊伍，希望兼職專職教師比例要達(dá)到1∶1甚至更高”，自此國家級示范性建設(shè)的高職院校專兼職教師比例就要求在1∶1左右；2010年，國家骨干院校建設(shè)中，要求各高職院校立項建設(shè)單位“兼職教師承擔(dān)的專業(yè)課學(xué)時比例達(dá)到50%”。短短幾年，教育部對高職院校兼職教師的比例要求不斷提高，兼職教師數(shù)量由10%到50%，直至現(xiàn)在的兼職教師授課量達(dá)到50%。筆者認(rèn)為，國內(nèi)的制度背景決定了我們難以高比例地聘請企業(yè)人員為學(xué)校兼課，另外各企業(yè)也不希望自己的員工到外單位兼職。所以，即使高職院校將薪酬標(biāo)準(zhǔn)提高到相當(dāng)有吸引力的程度，多數(shù)一線的技術(shù)人員和業(yè)務(wù)骨干也不愿頂著“不務(wù)正業(yè)”的罵名和冒著被解職的風(fēng)險去兼職。因此，在未能從國家制度層面解決這些矛盾前，要求國內(nèi)同樣高比例地聘請各類企業(yè)的兼職教師，不僅是難以實現(xiàn)的，甚至還可能影響到教學(xué)質(zhì)量的提高。進(jìn)一步加大對專職教師“雙師”素質(zhì)的培訓(xùn)力度要全面理解教育部關(guān)于加大兼職教師比例要求的本意，創(chuàng)造性地貫徹政策精神。一方面，通過這一手段讓專職教師形成競爭上崗壓力，促進(jìn)專職教師盡快到企業(yè)參加工作鍛煉，熟悉新工藝、新技術(shù)。在加拿大，社區(qū)學(xué)院的教師每3年必須返回企業(yè)界實踐，或定期為工業(yè)界解決技術(shù)問題或從事應(yīng)用技術(shù)研究與開發(fā)，以防止技術(shù)知識老化。另一方面，要通過學(xué)校人事制度的不斷改進(jìn)，讓行業(yè)企業(yè)一線的人員能夠暢通無憂地進(jìn)入高職院校任教。此外，要加強政策研究，盡快出臺配套的政策法規(guī)。按照國家關(guān)于事業(yè)單位新一輪的人事分配制度改革的要求，公辦的高職院校作為二類事業(yè)單位都要通過公開招聘吸納社會人才，但各省份對公開招聘人才都設(shè)置了最低學(xué)歷和資歷要求，這在一定程度上讓高職院校招聘行業(yè)企業(yè)的技術(shù)人才更為艱難。因此，必須有實實在在與之配套的改革舉措。