導(dǎo)語：公允價(jià)值會(huì)計(jì)研究主管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】本文基于次貸危機(jī)視角，圍繞再次上演的會(huì)計(jì)界與金融界對(duì)金融工具，特別是衍生金融工具的計(jì)量屬性—公允價(jià)值的論爭(zhēng)，分析了次貸危機(jī)形成的直接誘因，闡述了面對(duì)挑戰(zhàn)和考驗(yàn)必須明確的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】次貸危機(jī)公允價(jià)值會(huì)計(jì)抵押貸款證券

一、問題的提出

公允價(jià)值計(jì)量自上世紀(jì)80年代因大公司破產(chǎn)事件，尤其是美國境內(nèi)2000多家金融機(jī)構(gòu)在沒有預(yù)警情況下的破產(chǎn)后被推向高潮，再次掀起了會(huì)計(jì)界與金融界對(duì)金融工具，特別是衍生金融工具確認(rèn)、計(jì)量和披露的論爭(zhēng)。圍繞以歷史成本還是公允價(jià)值為金融工具的計(jì)量屬性展開，歷史成本會(huì)計(jì)的缺陷已成為職業(yè)團(tuán)體與管理機(jī)構(gòu)所關(guān)注的問題，其信息缺乏價(jià)值相關(guān)性，表現(xiàn)為既不能區(qū)分管理當(dāng)局繼續(xù)持有、取得、處置等決策對(duì)財(cái)務(wù)業(yè)績的影響；也不能將價(jià)格變動(dòng)對(duì)財(cái)務(wù)業(yè)績的影響與管理當(dāng)局的主觀努力所產(chǎn)生的影響相區(qū)分，從而不利于經(jīng)理人員的業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)；更不能預(yù)防、反映以及化解金融風(fēng)險(xiǎn)。

以美國為代表的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)迅速反應(yīng)，F(xiàn)ASB于1984首次將公允價(jià)值運(yùn)用于金融工具會(huì)計(jì)并了FAS80（遠(yuǎn)期合同會(huì)計(jì)）。1990年9月，當(dāng)時(shí)的SEC主席RichardCBreeden在美國參議院作證時(shí)指出了歷史成本財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)預(yù)防和化解金融風(fēng)險(xiǎn)于事無補(bǔ)，并首次提出應(yīng)以公允價(jià)值作為金融工具的計(jì)量屬性。支持者從理論方面、實(shí)證方面以及審計(jì)實(shí)務(wù)等方面有理有據(jù)的論證了公允價(jià)值計(jì)量在提高信息質(zhì)量方面優(yōu)于歷史成本計(jì)量，之后公允價(jià)值運(yùn)用經(jīng)歷了從表外披露到表內(nèi)確認(rèn)的過程，其中FAS105、107、115、119、126要求主體對(duì)公允價(jià)值信息進(jìn)行表外披露，F(xiàn)AS115、130、133、137、141、142、155、157、159等要求主體對(duì)公允價(jià)值信息進(jìn)行表內(nèi)確認(rèn)。FASB從1990年12月至2006年9月的55份財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告中直接涉及公允價(jià)值的約占75%。其中IASB、英國、澳大利亞在制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)也不同程度地采用公允價(jià)值作為計(jì)量基礎(chǔ)，而公允價(jià)值會(huì)計(jì)越來越受到各國會(huì)計(jì)界的重視和認(rèn)可，并成為發(fā)達(dá)國家一種重要的會(huì)計(jì)計(jì)量模式。尤其針對(duì)金融衍生產(chǎn)品等流動(dòng)性較強(qiáng)的資產(chǎn)和負(fù)債項(xiàng)目，公允價(jià)值成了唯一被認(rèn)可的計(jì)量屬性。

但是，公允價(jià)值計(jì)量從一開始就與爭(zhēng)議相伴，支持者多來自于以投資者為代表的SEC、FASB等會(huì)計(jì)界，而以聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)、財(cái)政部和金融界為代表的企業(yè)界對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)持謹(jǐn)慎甚至反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為公允價(jià)值會(huì)計(jì)是對(duì)現(xiàn)行會(huì)計(jì)模式（以歷史成本為主要計(jì)量屬性）的背離，不僅缺乏可靠性，還將會(huì)導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)的收益產(chǎn)生巨大波動(dòng)，并會(huì)促使金融機(jī)構(gòu)的貸款決策短期化。理論界基于決策有用的“美好愿望”，遭到了來自企業(yè)界的強(qiáng)烈反對(duì)。

二、次貸危機(jī)引發(fā)的對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的質(zhì)疑

此次發(fā)生在以美國的次貸危機(jī)為導(dǎo)火索的金融危機(jī)，迅速漫延至了歐洲、亞洲及拉美等國。人們?cè)谔剿鲗?duì)策的過程中，把很多爭(zhēng)議的矛頭直接指向了會(huì)計(jì)，并且提出了與公允價(jià)值會(huì)計(jì)相關(guān)的問題。

1、認(rèn)為公允價(jià)值會(huì)計(jì)放大了經(jīng)濟(jì)周期的的影響。在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)好時(shí)夸大了對(duì)經(jīng)濟(jì)的樂觀預(yù)期，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不好時(shí)又放大了悲觀預(yù)期，將經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)銀行的資本充足率下降歸咎于公允價(jià)值會(huì)計(jì)迫使銀行確認(rèn)了大量的損失，似乎金融機(jī)構(gòu)的流動(dòng)性短缺與公允價(jià)值會(huì)計(jì)存在因果關(guān)系。雷曼兄弟公司在向國會(huì)訴說時(shí)認(rèn)為公允價(jià)值會(huì)計(jì)迫使銀行計(jì)提壞賬是銀行倒閉的一個(gè)重要原因。一時(shí)間國會(huì)議員、金融界包括AIG公司等以公允價(jià)值會(huì)計(jì)迫使公司報(bào)告了未發(fā)生的損失為由就曾敦促SEC暫停公允價(jià)值會(huì)計(jì)，似乎政客們也同情其觀點(diǎn)，于2008年10月初通過7000億美元救援計(jì)劃的緊急經(jīng)濟(jì)救援法中，允許SEC暫停存在爭(zhēng)議的公允價(jià)值計(jì)量部分。EESA還要求SEC于年底之前與財(cái)政部、聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)聯(lián)手共同研究公允價(jià)值會(huì)計(jì)，以期找出銀行倒閉事件中公允價(jià)值會(huì)計(jì)的責(zé)任。

2、在一些法律訴訟中多指控某些金融負(fù)債存在不當(dāng)估計(jì)。如當(dāng)帶追索權(quán)的抵押資產(chǎn)被打包證券化出售后，類似于應(yīng)收賬款按質(zhì)押取得借款處理，在不核銷該類債權(quán)的賬面價(jià)值的同時(shí)增加一項(xiàng)負(fù)債，有關(guān)債權(quán)的壞賬風(fēng)險(xiǎn)仍由出售抵押資產(chǎn)企業(yè)負(fù)擔(dān)，并合理提取用于質(zhì)押資產(chǎn)的壞賬準(zhǔn)備。抵押貸款機(jī)構(gòu)既要在資產(chǎn)負(fù)債表上確認(rèn)一個(gè)負(fù)債，又要按合理的方法計(jì)提壞賬。FASBStatementNo.140《金融資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移、服務(wù)權(quán)以及金融負(fù)債的解除》規(guī)定與帶追索權(quán)義務(wù)的金融資產(chǎn)相關(guān)的負(fù)債應(yīng)以公允價(jià)值計(jì)量，F(xiàn)ASBNo.45解釋要求還需附注披露擔(dān)保品的性質(zhì)、未來可能支付的最大金額、負(fù)債的賬面價(jià)值和可獲得擔(dān)保品的性質(zhì)及可回收金額，但在一些法律訴訟中多指控該負(fù)債金額為不當(dāng)估計(jì)。

3、對(duì)難變現(xiàn)資產(chǎn)的計(jì)價(jià)存在爭(zhēng)議。當(dāng)市場(chǎng)低迷，資產(chǎn)流動(dòng)性缺失時(shí)，取消贖回權(quán)資產(chǎn)的計(jì)價(jià)、信貸風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)間和程度的估計(jì)、不良貸款的計(jì)價(jià)、貸款損失準(zhǔn)備的確定等需要大量的估計(jì)與判斷，而這些又多被指責(zé)為不當(dāng)估計(jì)與判斷。尤其當(dāng)?shù)盅簱?dān)保證券市場(chǎng)在2007年出現(xiàn)下滑時(shí)，獲得關(guān)于該類資產(chǎn)或負(fù)債的價(jià)值信息因市場(chǎng)的萎靡、不活躍而變得困難，缺少活躍市場(chǎng)參照價(jià)格，實(shí)務(wù)中一些機(jī)構(gòu)或參照比較活躍交易的可比市場(chǎng)的證券價(jià)格，又或借助于考慮違約風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)、提前贖回風(fēng)險(xiǎn)等相關(guān)參數(shù)的數(shù)學(xué)計(jì)價(jià)模型來估計(jì)證券價(jià)格，這種選擇難免摻雜管理當(dāng)局的偏好，以致模型因輸入變量的假設(shè)性、估計(jì)性和偏好性而侵蝕輸出結(jié)果的準(zhǔn)確性，惡性的結(jié)果是該類資產(chǎn)的交易更加稀少，這在某種程度上也助長了信貸危機(jī)。

三、針對(duì)質(zhì)疑應(yīng)堅(jiān)持的觀點(diǎn)

1、公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量的目標(biāo)定位。即公平、公允、公正與不偏不倚地反映資產(chǎn)、負(fù)債的價(jià)值。雖然在表述公允價(jià)值的定義上，IASB的IAS39與FASB的FAS157不同，但出發(fā)點(diǎn)都是強(qiáng)調(diào)價(jià)值計(jì)量，公允價(jià)值與其說是一種計(jì)量屬性，不如說是一種計(jì)量目標(biāo)。在此目標(biāo)下既不能過份穩(wěn)健，也不能過于激進(jìn)，更不能因過份關(guān)注某些人的利益而犧牲其他人的利益。應(yīng)以產(chǎn)生中立的信息為目的，而不是以一種或另一種方式影響行為，確切的說，是投資者在資本籌集與分配決策中加以運(yùn)用的工具。

2、公允價(jià)值會(huì)計(jì)以計(jì)量過程與計(jì)量結(jié)果的交易狀態(tài)來保證實(shí)現(xiàn)公允計(jì)量。即只有相關(guān)資產(chǎn)、負(fù)債早已暴露在公平、有序、活躍的主體市場(chǎng)交易中才能算得上是計(jì)量過程的公允，依此狀態(tài)由買賣雙方意欲達(dá)成的價(jià)格才符合公允價(jià)值的計(jì)量結(jié)果，如果過程不公允就不會(huì)產(chǎn)生公允的計(jì)量結(jié)果。如在次貸危機(jī)中因市場(chǎng)萎靡而使抵押資產(chǎn)的流動(dòng)性降低，交易頻度下降，變現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)增加，變現(xiàn)價(jià)格無常過程中生成的價(jià)格，不能認(rèn)為是公允的計(jì)量結(jié)果，此時(shí)的交易價(jià)格更接近于迫售價(jià)或清算價(jià)，按IAS39只有活躍的、有序的、公平交易情況下才能獲得公允價(jià)值，對(duì)此，SEC與FASB與2008年10月的聯(lián)合聲明中再次重申了無序交易不可能得出的公允價(jià)值。計(jì)量過程的公允是否必然導(dǎo)致計(jì)量結(jié)果的公允，答案否定的，因?yàn)楣蕛r(jià)值是交換價(jià)格而非價(jià)值，價(jià)格圍繞價(jià)值上下波動(dòng)不違背價(jià)值規(guī)律，公平交易和等價(jià)交換實(shí)現(xiàn)的是不可能存在于任何場(chǎng)合，但也不會(huì)出現(xiàn)系統(tǒng)性偏差，是個(gè)平均修勻值。從長期來看，公允價(jià)值應(yīng)與價(jià)值一致。

3、一些金融家與政客認(rèn)為公允價(jià)值會(huì)計(jì)放大了經(jīng)濟(jì)周期的的影響，夸大了悲觀預(yù)期與樂觀預(yù)期尚為時(shí)過早。如2008年7月美林公司出售了大筆優(yōu)良的結(jié)構(gòu)化的信用組合資產(chǎn)，售價(jià)僅是資產(chǎn)負(fù)債表面值的22%，原始面值曾是306億美元，針對(duì)該資產(chǎn)計(jì)提195億美元的壞賬損失后的賬面價(jià)值為111億美元，而售價(jià)僅為67億美元，就發(fā)生了44億美元損失。如果認(rèn)為公允價(jià)值計(jì)量夸大了信貸產(chǎn)品的損失預(yù)期，賬面壞賬損失就不應(yīng)小于實(shí)際壞賬，實(shí)際售價(jià)也不應(yīng)低于賬面價(jià)值。經(jīng)濟(jì)本身就有周期性、波動(dòng)性，會(huì)計(jì)能反映經(jīng)濟(jì)的周期性的波動(dòng)，不是撫平經(jīng)濟(jì)周期的波動(dòng)性，而撫平經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)性不是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的目標(biāo)，顯現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)、向投資者提供透明化的信息是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定的出發(fā)點(diǎn)，而公允價(jià)值會(huì)計(jì)恰好承擔(dān)了這一使命。

4、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是由企業(yè)界、會(huì)計(jì)界、學(xué)術(shù)界等相關(guān)專業(yè)人士共同參與制定的，其中包含的專業(yè)技術(shù)的科學(xué)性不應(yīng)受政客的觀點(diǎn)左右，如果因利益集團(tuán)游說而改變會(huì)計(jì)準(zhǔn)就會(huì)極大的損害準(zhǔn)則的有效性、持續(xù)性、科學(xué)性及權(quán)威性。正如FASB主席RobertHerz所指的政治力的介入威脅到委員會(huì)的超然獨(dú)立地位，管理者應(yīng)關(guān)注如何最小化公允價(jià)值計(jì)量的誤差，而最大化其決策有用性，確保銀行高管有動(dòng)力選擇最大化銀行經(jīng)濟(jì)效率的激勵(lì)，不應(yīng)陷入政客游說的怪圈。這是一種體制問題，而非會(huì)計(jì)問題。

5、公允價(jià)值計(jì)量需進(jìn)一步完善。不可否認(rèn)公允價(jià)值計(jì)量從納入會(huì)計(jì)準(zhǔn)則至今，已經(jīng)歷了20多年實(shí)踐檢驗(yàn)，其信息相關(guān)性優(yōu)勢(shì)沒有哪一個(gè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則能媲美，但公允價(jià)值計(jì)量并不完美，有些問題作為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者是不容回避的。如金融資產(chǎn)公允價(jià)值計(jì)量選擇的隨意性，某些金融負(fù)債的計(jì)價(jià)問題等，需要針對(duì)新情況，研究新問題、新對(duì)策。新一輪嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，為計(jì)量模式的完善和發(fā)展提供了契機(jī)，停止公允價(jià)值計(jì)量，不僅會(huì)失去投資者的信心，也是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。只要市場(chǎng)存在，公允價(jià)值計(jì)量就是必需的，讓位于歷史成本，是會(huì)計(jì)史上的倒退，更解決不了金融工具的計(jì)量問題，完善公允價(jià)值確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)量方法和披露要求，才是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度。我們堅(jiān)信金融業(yè)的發(fā)展，金融工具和衍生金融工具的推陳出新，為公允價(jià)值會(huì)計(jì)發(fā)揮主導(dǎo)作用創(chuàng)造了客觀環(huán)境，完善后的公允價(jià)值計(jì)量，必將成為會(huì)計(jì)計(jì)量模式的主流力量。

【參考文獻(xiàn)】

[1]PeterWilliams：SECissuesstatementclarifying''''fairvalue''''[J].FinancialDirector.27Oct.2008.

[2]MichaelYoungblood：ExplainingtheHigherDefaultRatesofthe2005OriginationYear[M].TheMarketPulse，june，2006.

[3]LitigationUpdate：.

[4]IAS39FinancialInstruments：RecognitionandMeasurement