導(dǎo)語：資產(chǎn)負(fù)債的公允價值會計效應(yīng)研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、模擬基礎(chǔ)和條件假設(shè)

(一)模擬基礎(chǔ)

由于2007年金融危機(jī)中，公允價值會計被指為導(dǎo)致銀行的資本充足率下降，迫使銀行拋售金融資產(chǎn)，引發(fā)金融危機(jī)并使之迅速蔓延，因而研究公允價值會計順周期效應(yīng)的文獻(xiàn)多以銀行財務(wù)信息為研究對象(AllenandCarletti，2008;SEC，2008)。在中國銀行業(yè)具有代表性的“四大行”中，中國銀行應(yīng)用公允價值會計的范圍較廣，故而本文以中國銀行2009年末合并資產(chǎn)負(fù)債表作為主要的模擬基礎(chǔ)數(shù)據(jù)(見表1)。為了比較不同資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)對報表項目波動的影響，也對北京銀行和“有代表性的美國商業(yè)銀行”①的報表進(jìn)行了模擬，其基礎(chǔ)數(shù)據(jù)分別根據(jù)北京銀行2009年年報和GlobalFinancialStabilityReport(Oct，2008)整理，見表1。在模擬中對資產(chǎn)、負(fù)債應(yīng)用公允價值計量的估值方法采用歐洲央行(2004)和IMF(2008)所使用的方法，具體如下:第一，貸款和債券按其預(yù)期凈現(xiàn)值(NPV)估值，估值時考慮到每一個項目的違約率(PD)和違約損失率(LGD)。T年后到期的某一證券(或貸款)的價值計算如下NPV=∑Tt=1E(CFt)(1+δt)t其中，δt是t年的折現(xiàn)率，而E(CFt)是根據(jù)相應(yīng)的債券(或貸款)違約率預(yù)計的第t年的凈現(xiàn)金流量，即對于所有的t＜T，E(CFt)=［PDt•(1+rt)•N•(1–LGDt)］+［(1–PDt)•rt•N］，t=T，E(CFT)=［PDT•(1+rT)•N•(1–LGDT)］+［(1–PDT)•(1+rT)•N］，其中，PDt代表違約概率，rt是貸款的利率，N是這筆貸款的名義金額，而LGDt是違約損失率。該估值方法可視為第三層次的公允價值，也就是通常所說的按模型計價的會計(Mark－To－ModelAccounting，也翻譯為“盯模會計”)。第二，在公允價值會計模式下，股票按照市場價格估值。由于銀行未披露股票投資組合的詳細(xì)構(gòu)成，因而假設(shè)銀行持有與上證指數(shù)同樣的股票組合。股票的價值可以把銀行的股票數(shù)量乘以股票的平均單價。例如，在上證指數(shù)為100時，股票的價值是200，那么，可以求得股票的數(shù)量是2。接下來可以計算，在上證指數(shù)為41.89時，股票的價值為83.78(即2*41.89)。該模擬方法可視為第一、二層次的公允價值，也就是通常所說的市價變動會計(Mark－To－MarketAccounting，也翻譯為“盯市會計”)。

(二)條件假設(shè)

下文的模擬分別假設(shè)銀行處在不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境當(dāng)中。首先反映銀行的資產(chǎn)負(fù)債表在一個正常商業(yè)周期③內(nèi)的變動情況，它可作為隨后各種環(huán)境模擬的基礎(chǔ)。隨后進(jìn)行三種經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的模擬，其目的是衡量公允價值會計對資產(chǎn)負(fù)債表項目波動的影響。這三種經(jīng)濟(jì)環(huán)境，即周期性來源，分別是:(1)股票市場的蕭條—繁榮周期;(2)房地產(chǎn)市場的蕭條—繁榮周期;(3)利率的蕭條—繁榮周期。為了更好的分析不同周期性來源對資產(chǎn)負(fù)債表項目的影響，假定這三種經(jīng)濟(jì)環(huán)境是相對獨立的，不存在相互影響。該假定不會影響本文關(guān)于公允價值會計的結(jié)論。這些經(jīng)濟(jì)環(huán)境的參數(shù)選擇參考了歐洲央行(2004)和IMF(2008)的研究報告，數(shù)值設(shè)定參考了我國改革開放以來的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。為簡化分析，本文主要考察模式化商業(yè)周期的四個時期(經(jīng)濟(jì)過渡、經(jīng)濟(jì)波谷、經(jīng)濟(jì)過渡、經(jīng)濟(jì)波峰)。商業(yè)周期中的每個時點都以貸款和債券的不同違約率為特點④。貸款和債券的違約率均假定隨經(jīng)濟(jì)周期性而變化，在經(jīng)濟(jì)衰退時上升，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)暖時下降。原則上，不同類別的貸款和債券可能有不同的違約概率分布和周期內(nèi)不同的變化。然而為了簡化分析，本文假定所有的貸款和債券具有相同的違約率分布，并表現(xiàn)出同樣的周期性行為。該假定不影響本文的主要結(jié)論。四種經(jīng)濟(jì)環(huán)境的參數(shù)主要存在以下區(qū)別:在正常的商業(yè)周期中，各個時點僅貸款和債券的違約率不同;股市波動周期中，各個時點除違約率不同之外，股市指數(shù)也不同;房市波動周期中，特別計算了各個時點的住房抵押貸款違約率;利率波動周期中，各個時點除違約率不同之外，利率也不同。研究中涉及的各經(jīng)濟(jì)周期中經(jīng)濟(jì)參數(shù)的數(shù)據(jù)參見表2，其中各種數(shù)據(jù)的計算方法如下:第一，關(guān)于違約率(PD)。本文使用的違約率(住房抵押貸款除外)數(shù)據(jù)自不良貸款率計算轉(zhuǎn)化得來。由于各銀行均不對外公布違約率，能公開取得的相關(guān)數(shù)據(jù)只有銀監(jiān)會年報上的不良貸款率、貸款總額。本文利用銀監(jiān)會2009、2010年年報上公布的2003－2010年不良貸款率(Y)，應(yīng)用乘法模型(Y=TCI)對該時間序列進(jìn)行分解，測定長期趨勢和循環(huán)波動⑤。在測定長期趨勢時，采用趨勢模型法進(jìn)行回歸分析。由于受銀行內(nèi)部控制的逐漸規(guī)范和貸款迅速增長的影響，這段期間的不良貸款率變動較大。因此，在趨勢模型中選取兩個自變量，分別為“期”和“貸款總額”。估計出模型參數(shù)⑥之后，將各期的“期”和“貸款總額”數(shù)值代入模型，得出的因變量數(shù)值就是相應(yīng)時間的趨勢變動測定值(T)。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)乘法模型(Y=TCI)，計算出CI，再通過移動平均的方法，剔除不規(guī)則波動(I)，得出循環(huán)波動(C)的數(shù)據(jù)。根據(jù)各時期循環(huán)波動(C)的數(shù)據(jù)，結(jié)合趨勢變動測定值(T)，得出經(jīng)濟(jì)過渡、經(jīng)濟(jì)波峰、經(jīng)濟(jì)波谷等時點的違約率。住房抵押貸款的違約率來自于銀監(jiān)會年報中分行業(yè)不良貸款率。第二，關(guān)于違約損失率(LGD)。普通貸款的違約損失率，定義為(1－四大資產(chǎn)管理公司現(xiàn)金回收率)。住房抵押貸款的違約損失率數(shù)據(jù)，來源于《抵押風(fēng)險分析和抵押貸款違約損失率研究》(于晨曦，2007)。第三，關(guān)于資產(chǎn)、負(fù)債項目持有期限。資產(chǎn)負(fù)債表中計算貸款和債券的凈現(xiàn)值時需要的持有期限數(shù)據(jù)，來源于銀行年報中對各項金融資產(chǎn)到期日的分析。第四，關(guān)于資產(chǎn)、負(fù)債項目利率。資產(chǎn)負(fù)債表中計算貸款和債券的凈現(xiàn)值時需要的利率數(shù)據(jù)，來源于銀行年報。根據(jù)年報，近幾年中，2007年的利率最高，2009年利率最低。因此，以2007年利率為經(jīng)濟(jì)波峰的利率，2009年利率為經(jīng)濟(jì)波谷的利率。二者的平均值作為經(jīng)濟(jì)過渡期的利率。第五，關(guān)于折現(xiàn)率。資產(chǎn)負(fù)債表中計算貸款和債券的凈現(xiàn)值時需要的折現(xiàn)率，為企業(yè)債權(quán)和股權(quán)的加權(quán)平均資本報酬率。債權(quán)的報酬率通過銀行年報披露的付息負(fù)債利率計算得出。股權(quán)的報酬率通過資本資產(chǎn)定價模型算出，其中的無風(fēng)險利率來自中國國債協(xié)會披露的定期國債最低利率，風(fēng)險系數(shù)來自Bloomberg披露的中國銀行業(yè)風(fēng)險系數(shù)。債權(quán)和股權(quán)的比例依據(jù)該資產(chǎn)負(fù)債表本身進(jìn)行計算。第六，關(guān)于股票指數(shù)。股市波動周期中經(jīng)濟(jì)波峰、經(jīng)濟(jì)波谷的股票指數(shù)數(shù)據(jù)，來自于上證指數(shù)2003－2011年期間最高值、最低值。經(jīng)濟(jì)過渡時點的股票指數(shù)根據(jù)2003－2011的上證指數(shù)月收盤價平均值算出。

二、不同經(jīng)濟(jì)環(huán)境:完全公允價值模式與所有者權(quán)益波動

本文首先模擬了應(yīng)用完全公允價值模式⑦對所有者權(quán)益波動的影響(本文第三至第五部分計算結(jié)果見表3)。為了得出經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化在這其中的作用，本文對不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下應(yīng)用完全公允價值模式的效果進(jìn)行了比較(見圖1)。圖1顯示，在四種經(jīng)濟(jì)周期中，按完全公允價值模式核算得出的所有者權(quán)益都產(chǎn)生了波動。但是，在正常周期中，資產(chǎn)負(fù)債雙方的公允價值估值產(chǎn)生的所有者權(quán)益波動，與股市、房地產(chǎn)市場、利率市場的劇烈波動經(jīng)濟(jì)周期相比，都較為緩和。這與我們的預(yù)期相符。房地產(chǎn)周期和利率周期中，所有者權(quán)益的波動較為顯著。由此可見，公允價值的確反映了經(jīng)濟(jì)體本身的波動，這恰恰說明了公允價值計量的必要性。從另一個角度來看，我們不能把公允價值計量所反映出的波動性，一概視為錯誤的、扭曲的，而應(yīng)視其產(chǎn)生原因區(qū)別對待。來源于經(jīng)濟(jì)本身的這類波動性，需要通過會計確認(rèn)和計量予以反映。另外，在正常周期中，經(jīng)濟(jì)波谷的數(shù)據(jù)與預(yù)期有些不同。根據(jù)預(yù)期，經(jīng)濟(jì)波谷時點上中國銀行的所有者權(quán)益應(yīng)小于經(jīng)濟(jì)過渡時的數(shù)據(jù)。而表中的數(shù)據(jù)恰好相反，表現(xiàn)出反周期的波動。IMF(2008)所做的研究報告也發(fā)現(xiàn)了類似的反周期現(xiàn)象。在其模擬中，具有代表性的美國投資銀行資產(chǎn)負(fù)債表，權(quán)益的變動表現(xiàn)為一種反周期的方式，原因是對負(fù)債進(jìn)行公允價值估值的強(qiáng)大影響。即在完全公允價值模式下，由于經(jīng)濟(jì)活動減弱和違約概率上升，銀行負(fù)債的價值下降，所產(chǎn)生的公允價值變動利得在很大程度上抵消了金融資產(chǎn)公允價值變動損失，減緩了權(quán)益的下跌。這種效應(yīng)產(chǎn)生的原因是投資銀行具有特殊的資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)，以公允價值計量的金融債務(wù)比例很大。完全公允價值下的負(fù)債，正如美國一些投資銀行所做的，可以引入一個反周期的元素，作為對資產(chǎn)的公允價值進(jìn)行對沖時的一種隱含的制衡力量。

三、正常商業(yè)周期:混合屬性模式和公允價值模式的比較

在美國經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后，美國銀行界認(rèn)為公允價值計量屬性的應(yīng)用擴(kuò)大了資產(chǎn)負(fù)債表的順周期性波動，并指責(zé)其是金融危機(jī)的“罪魁禍?zhǔn)住?。然而?008年10月，IMF了《全球金融穩(wěn)定報告》，其模擬結(jié)果表明，擴(kuò)大公允價值的應(yīng)用并不一定擴(kuò)大資產(chǎn)負(fù)債表的順周期波動性，有時反而可能縮小資產(chǎn)負(fù)債表的順周期性。從圖2(數(shù)據(jù)見表3)可見，正常商業(yè)周期中，對中國銀行采用混合計量模式⑧模擬得出的所有者權(quán)益呈現(xiàn)輕微的順周期性波動。然而，完全公允價值模式下，中國銀行所有者權(quán)益出現(xiàn)了反周期性波動。由此可見，擴(kuò)大公允價值的應(yīng)用，未必會導(dǎo)致資產(chǎn)負(fù)債表的順周期波動性。圖3是正常商業(yè)周期中，根據(jù)本文假設(shè)的經(jīng)濟(jì)要素數(shù)據(jù)，“有代表性的美國商業(yè)銀行”采用混合屬性模式和完全公允價值模式，所有者權(quán)益計量結(jié)果的比較。根據(jù)圖3，我們可以得出，正常商業(yè)周期中，美國的商業(yè)銀行采用混合計量屬性時，所有者權(quán)益呈順周期波動。而采用完全公允價值計量模式時，所有者權(quán)益呈反周期波動。圖4是正常商業(yè)周期中，根據(jù)本文假設(shè)的經(jīng)濟(jì)要素數(shù)據(jù)，北京銀行采用混合屬性模式和完全公允價值模式，所有者權(quán)益計量結(jié)果的比較。從圖中，我們可以得出，正常商業(yè)周期中，北京銀行采用混合計量屬性時，所有者權(quán)益呈順周期波動。而采用完全公允價值計量模式時，所有者權(quán)益在經(jīng)濟(jì)波峰達(dá)到最高點，但是在經(jīng)濟(jì)波谷時并沒有達(dá)到最低點。換言之，在“經(jīng)濟(jì)過渡－經(jīng)濟(jì)波谷－經(jīng)濟(jì)過渡”期間，所有者權(quán)益呈反周期波動;在“經(jīng)濟(jì)過渡－經(jīng)濟(jì)波谷－經(jīng)濟(jì)過渡”期間，所有者權(quán)益呈順周期波動。為什么從混合計量模式到完全公允價值模式，所有者權(quán)益的波動從順周期轉(zhuǎn)為反周期呢?通過對報表項目的仔細(xì)分析發(fā)現(xiàn)，完全公允價值模式下，中國銀行的主要資產(chǎn)“貸款和墊款”(占總資產(chǎn)的54.82%)的期限較長，平均期限大約為4.17年，經(jīng)濟(jì)波谷、經(jīng)濟(jì)波峰的計量結(jié)果分別為46.64、46.62(虛擬單位⑨)，波動不明顯。主要負(fù)債“吸收存款”的期限較短，平均約為0.5年，經(jīng)濟(jì)波谷、經(jīng)濟(jì)波峰的計量結(jié)果分別為74.85、75.05(虛擬單位)，呈順周期波動。因此，所有者權(quán)益出現(xiàn)反周期波動。根據(jù)測算，在本文正常商業(yè)周期模擬采用的違約率、違約損失率、利率、折現(xiàn)率、公允價值估值方法下，期限較短的存貸款、債券項目，會出現(xiàn)順周期波動;期限較長的存貸款、債券項目波動不明顯，甚至出現(xiàn)輕微的反周期波動。相比之下，作為北京銀行主要資產(chǎn)的“貸款和墊款”項目的期限要短得多，平均約0.4年。該項目的公允價值計量結(jié)果符合順周期波動，經(jīng)濟(jì)波谷、經(jīng)濟(jì)波峰的模擬值分別為45.13、46.0(虛擬單位)。但是它在完全公允價值模式下，所有者權(quán)益在“經(jīng)濟(jì)過渡－經(jīng)濟(jì)波谷－經(jīng)濟(jì)過渡”期間也出現(xiàn)了反周期波動的現(xiàn)象。原因何在?原來是在北京銀行的負(fù)債中，吸收存款所占比例很大(占總資產(chǎn)的83.74%)?！拔沾婵睢钡钠谙奁骄s為0.5年，這個期限短的負(fù)債項目在正常商業(yè)周期模擬環(huán)境中出現(xiàn)順周期波動，導(dǎo)致總負(fù)債呈順周期波動，并且波動幅度超過總資產(chǎn)的順周期波動幅度，故而所有者權(quán)益出現(xiàn)反周期波動。這表明，資產(chǎn)負(fù)債表的結(jié)構(gòu)會影響所有者權(quán)益的波動性。該研究結(jié)果印證了Barth(2004)的理論，即公允價值計量產(chǎn)生的波動，有一個來源是資產(chǎn)負(fù)債表的結(jié)構(gòu)問題。那么，在完全公允價值模式下，所有者權(quán)益在“經(jīng)濟(jì)過渡－經(jīng)濟(jì)波峰－經(jīng)濟(jì)過渡”期間為什么又出現(xiàn)了順周期波動?比較經(jīng)濟(jì)波谷和經(jīng)濟(jì)波峰的相關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，這兩個時點對應(yīng)的資產(chǎn)負(fù)債表結(jié)構(gòu)相同，計量屬性也相同，只是違約率相對經(jīng)濟(jì)過渡期違約率的差額不同(見表2)。在本文的模擬環(huán)境中，經(jīng)濟(jì)波谷期的違約率，相對于經(jīng)濟(jì)波峰期的違約率，對模擬計算的結(jié)果影響更大，具體表現(xiàn)為在經(jīng)濟(jì)波谷期北京銀行總負(fù)債的下降幅度超過總資產(chǎn)的下降幅度，最終導(dǎo)致所有者權(quán)益反周期波動，而經(jīng)濟(jì)波峰期的模擬并未出現(xiàn)相似結(jié)果。所有者權(quán)益在這兩個期間的不同波動，顯示出公允價值會計對所有者權(quán)益波動的影響與經(jīng)濟(jì)指標(biāo)相關(guān)。對“有代表性的美國商業(yè)銀行”的完全公允價值模擬結(jié)果也呈現(xiàn)了反周期波動。產(chǎn)生反周期波動的原因是資產(chǎn)呈順周期波動，而負(fù)債也呈順周期波動，并且波動幅度大于資產(chǎn)，類似于上文對北京銀行在“經(jīng)濟(jì)過渡－經(jīng)濟(jì)波谷－經(jīng)濟(jì)過渡”期間的模擬結(jié)果。因此，擴(kuò)大公允價值計量在負(fù)債中的應(yīng)用，可能有助于抑制資產(chǎn)負(fù)債表的整體順周期波動。

四、特殊商業(yè)周期:混合屬性模式和公允價值模式的比較

圖5表明，只有在正常周期中，完全公允價值模式較之混合計量模式呈現(xiàn)出反周期波動。在其他的三種周期中，完全公允價值模式較之混合計量模式都更趨向于順周期波動。該結(jié)果顯示出，雖然公允價值會計本身不一定帶來所有者權(quán)益的順周期波動，但是，當(dāng)外在經(jīng)濟(jì)環(huán)境存在較大波動時，公允價值會計可能加劇了資產(chǎn)負(fù)債表的周期性波動。IMF(2008)的研究也表明，當(dāng)金融市場的流動性不足時，公允價值會計放大了資本的周期性波動。始于2007年的金融風(fēng)暴，導(dǎo)致金融市場流動性急劇短缺，暴露了應(yīng)用公允價值會計以及某些結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品估值和報告方面的弱點。雖然這些弱點可能對金融危機(jī)起到了推波助瀾的作用，但同時也為我們提供了一個更好的了解公允價值會計的機(jī)會。

五、結(jié)論

本文通過對資產(chǎn)負(fù)債表在各種經(jīng)濟(jì)環(huán)境、不同會計計量屬性下的模擬比較，探索公允價值會計與財務(wù)報表波動性之間的聯(lián)系。比較結(jié)果表明:第一，波動的來源。公允價值會計所反映出的所有者權(quán)益的波動和經(jīng)濟(jì)體本身的波動息息相關(guān)。在第三部分的模擬中發(fā)現(xiàn)，在正常周期、股市波動周期、房市波動周期、利率波動周期中，正常周期中所有者權(quán)益波動最小。第二，波動的性質(zhì)。公允價值會計本身不一定導(dǎo)致財務(wù)報表項目的順周期或反周期波動。第四部分的模擬發(fā)現(xiàn)，單個報表項目公允價值的波動情況，與其期限相關(guān)。資產(chǎn)負(fù)債表的結(jié)構(gòu)(特別是財務(wù)杠桿比率)和經(jīng)濟(jì)指標(biāo)(如違約率)，也可能影響所有者權(quán)益呈順周期或反周期波動。第三，波動的幅度。與外在經(jīng)濟(jì)環(huán)境的劇烈波動相結(jié)合時，公允價值會計可能加劇資產(chǎn)負(fù)債表的順周期波動。本文第五部分的模擬發(fā)現(xiàn)，公允價值計量呈現(xiàn)出的對所有者權(quán)益波動的影響，受外界經(jīng)濟(jì)條件的制約。市場環(huán)境的大幅變化，加劇了所有者權(quán)益的波動。上述研究表明，公允價值會計既不是資產(chǎn)負(fù)債表波動性的根本來源，也不決定該波動性的性質(zhì)。相反，公允價值會計恰恰將經(jīng)濟(jì)本身的波動信息傳遞出來。因而，認(rèn)為公允價值會計具有順周期效應(yīng)，要求取締公允價值會計的觀點是不可取的。但是，在特定情況下如市場環(huán)境發(fā)生大幅變化，公允價值會計的計量結(jié)果可能進(jìn)一步對經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生不利影響，這需要加強(qiáng)風(fēng)險管理技術(shù)和提高宏觀審慎管理水平，還需要對公允價值會計進(jìn)行改進(jìn)。需要說明的是，盡管本文通過模擬比較得出了關(guān)于公允價值會計順周期效應(yīng)的一些啟示，但是仍然存在不足之處，例如對報表項目的模擬過程并未包括衍生產(chǎn)品和資產(chǎn)負(fù)債表表外實體的估值，而二者可能會增加資產(chǎn)負(fù)債表的順周期波動。

本文作者：黃靜如黃世忠工作單位：集美大學(xué)工商管理學(xué)院