導(dǎo)語(yǔ)：淺析保險(xiǎn)合同糾紛案件的特點(diǎn)、成因及對(duì)策一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和保險(xiǎn)服務(wù)領(lǐng)域的拓展，保險(xiǎn)合同糾紛案件呈現(xiàn)出大幅增長(zhǎng)的趨勢(shì),也出現(xiàn)了許多新情況、新問題。如何正確認(rèn)識(shí)這些新的情況和問題，成為法院在保險(xiǎn)合同糾紛案件審理中，必須要面對(duì)和解決的問題。筆者是一名從事商事審判工作20余載的審判人員，近幾年審理了大量的保險(xiǎn)合同糾紛案件。因此，筆者以所在法院的保險(xiǎn)案件審判工作為例，對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛案件的主要特點(diǎn)、形成原因及解決對(duì)策，進(jìn)行一些探討和分析。

一、主要特點(diǎn)

1、案件數(shù)量增長(zhǎng)快，標(biāo)的額小。2006年，日照市東港區(qū)法院受理保險(xiǎn)合同案件26件，標(biāo)的額97.9萬(wàn)元，平均標(biāo)的額為3.77萬(wàn)元。2007年受理案件81件，同比增長(zhǎng)216%；標(biāo)的額233.5萬(wàn)元，平均標(biāo)的額為2.88萬(wàn)元。今年1-3月份，該院就受理保險(xiǎn)合同案件43件，同比上升115%；標(biāo)的額為126.9萬(wàn)元，平均標(biāo)的額僅為3.1萬(wàn)元，其中，標(biāo)的額最大的19萬(wàn)元，約占2%。

2、案件呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化，社會(huì)影響大。2003年以前，法院受理的保險(xiǎn)合同糾紛基本以機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)、火災(zāi)險(xiǎn)和運(yùn)輸險(xiǎn)等普通財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和各類人壽保險(xiǎn)為主，而2004年來受理的案件類型呈現(xiàn)出了多樣化的趨勢(shì)，消費(fèi)信貸保險(xiǎn)、兼有委托理財(cái)性質(zhì)和保險(xiǎn)合同性質(zhì)的理財(cái)型保險(xiǎn)等新類型保險(xiǎn)合同糾紛不斷出現(xiàn)，案件類型呈現(xiàn)出了多樣化、復(fù)雜化的趨勢(shì)；但從影響力上看，一個(gè)案件的結(jié)果會(huì)給一批同樣險(xiǎn)種的理賠產(chǎn)生沖擊，對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)相關(guān)人群的影響都很大。

3、案件調(diào)解率低，上訴率高。許多保險(xiǎn)合同糾紛爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)往往是保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，因此當(dāng)事人之間調(diào)解、和解的空間小，加之許多保險(xiǎn)公司認(rèn)為調(diào)解往往涉及到內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)，對(duì)調(diào)解設(shè)置了繁雜的內(nèi)部審批手續(xù)和嚴(yán)格的權(quán)限，導(dǎo)致此類案件中保險(xiǎn)公司的調(diào)解意愿不強(qiáng)，調(diào)解率遠(yuǎn)低于其他民商事案件；此外，現(xiàn)在的訴訟費(fèi)很低，也是上訴率居高不下的一個(gè)原因。因此，該類案件基本以判決方式結(jié)案。今年1-3月份，東港區(qū)人民法院保險(xiǎn)合同糾紛案件共結(jié)案32件，判決31件，判決率占96.8%，而上訴率達(dá)到98%。

二、形成原因

1、保險(xiǎn)法司法解釋缺少，導(dǎo)致法律理解和適用上存在較大的分歧。隨著新型保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和新類型保險(xiǎn)案件的不斷出現(xiàn)，保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定已明顯滯后，加之最高人民法院相關(guān)司法解釋未能出臺(tái)，導(dǎo)致實(shí)踐中諸多問題在認(rèn)識(shí)和處理上都存在較大分歧，影響了司法統(tǒng)一。如《保險(xiǎn)法》第17條第2款“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)度的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同”的規(guī)定。有的審判人員認(rèn)為，無論是故意還是過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，均須達(dá)到足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率；保險(xiǎn)合同為最大誠(chéng)信合同，如果投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人可以直接解除合同，不要求投保人隱瞞的事實(shí)足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率。還有的審判人員則認(rèn)為，保險(xiǎn)人以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由解除合同，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生前進(jìn)行。如果保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，投保人即便違反了如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人也不得解除合同。再如保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)、法律適用，委托理財(cái)、分紅型保險(xiǎn)的相關(guān)問題，道交法實(shí)施后第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的關(guān)系、保險(xiǎn)人在訴訟中的法律地位等新類型保險(xiǎn)合同糾紛中的問題，都比較容易導(dǎo)致法律理解和適用上存在較大的分歧。

2、審判人員司法理念存在差異，導(dǎo)致執(zhí)法尺度不夠統(tǒng)一。一是審判人員自身素質(zhì)的差異。如審判人員在人文、地域、知識(shí)、能力等方面存在的差異，普遍存在“保險(xiǎn)公司是強(qiáng)者，投保人和被保險(xiǎn)人是弱者”的不正確觀念，因而在審理過程中，過分偏袒投保人和被保險(xiǎn)人，導(dǎo)致執(zhí)法尺度不夠統(tǒng)一。二是由于審判人員對(duì)保險(xiǎn)法研究不夠，將保險(xiǎn)實(shí)務(wù)與保險(xiǎn)法理論研究割裂開來，對(duì)于較復(fù)雜的保險(xiǎn)糾紛案件，只能從表面上解決問題，很難有深層次的法理剖析。對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛案件，只能從表面上解決問題，很難有深層次的法理剖析。審判人員對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛案件認(rèn)識(shí)上存在著一定的誤區(qū)，導(dǎo)致處理存在失誤，影響了案件的質(zhì)量，不能正確處理保險(xiǎn)合同共性與自身特殊的關(guān)系。如忽視保險(xiǎn)合同具有的個(gè)性，按普通合同的處理規(guī)則來處理保險(xiǎn)合同問題，以對(duì)于以死亡為給付保險(xiǎn)金條件而未經(jīng)被保險(xiǎn)人簽字的保險(xiǎn)合同為例，有的審判人員認(rèn)為保險(xiǎn)公司接受這種投保單雖然具有明顯的過錯(cuò)，但應(yīng)將其認(rèn)定為有效合同，這樣就單從保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的角度出發(fā)，造成認(rèn)定上的錯(cuò)誤，違背了《保險(xiǎn)法》第56條。再如片面強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)合同的個(gè)性而忽視了保險(xiǎn)合同人微言輕合同所具有的共性問題，以在適用《保險(xiǎn)法》第31條確立的疑義利益解釋原則時(shí)，機(jī)械地理解條文，認(rèn)為只要當(dāng)事人就合同條款發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，就應(yīng)當(dāng)作出不利于保險(xiǎn)人的解釋。而不考慮合同法就合同解釋所作的一般規(guī)定，不考慮該條款是否真的產(chǎn)生了兩種以上的合理解釋，從而造成形式上公平而實(shí)質(zhì)上不公平的結(jié)果出現(xiàn)。三是審判人員在適用法律上存在著差異。特別是在舉證責(zé)任和證明程度及證明力大小的確認(rèn)上問題較為突出，存在著同樣的事實(shí)和情節(jié)，在適用法律上，不同的審判人員可能作出迥然不同的判決。如對(duì)于酒后駕車或無證駕駛發(fā)生事故后，被保險(xiǎn)人以未明確告知為由主張權(quán)利，應(yīng)否支持？筆者認(rèn)為，此兩種情況屬一般性常識(shí)，即使保險(xiǎn)人未告知，只要保險(xiǎn)人存在酒后駕車或無證駕駛的情況，就可以免除責(zé)任，而無需提供是否告知投保該條款。再如保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員的證言證明力如何確認(rèn)、證明程度如何認(rèn)定等，不同的審判人員掌握上就存在著明顯的差異，自然也會(huì)影響執(zhí)法尺度和判決結(jié)果。

3、保險(xiǎn)人違規(guī)操作是引發(fā)保險(xiǎn)合同糾紛案件的重要原因之一。保險(xiǎn)人保人填寫投保單內(nèi)容甚至代簽名的現(xiàn)象較為普遍，一旦出現(xiàn)諸如帶病投保情形而保險(xiǎn)公司拒付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人和被保險(xiǎn)人往往以保險(xiǎn)人未履行條款說明義務(wù)為由抗辯；保險(xiǎn)人收費(fèi)后不上交保險(xiǎn)公司，或者未收費(fèi)先開收據(jù)，都有可能釀成保險(xiǎn)合同糾紛。如有的審判人員認(rèn)為，只要保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單的“投保人聲明”處作了提示，作出了明顯標(biāo)志，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人作了明確告知義務(wù)；而有的審判人員則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院法研[2000]5號(hào)批復(fù)的精神，免責(zé)條款除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋等。若投保單為保險(xiǎn)人違規(guī)操作、代為填寫“投保人聲明”，一旦出險(xiǎn)，無論孰是孰非，引發(fā)糾紛則為必然。

三、解決對(duì)策

基層人民法院要妥善審理好保險(xiǎn)合同糾紛案件，是一個(gè)系統(tǒng)復(fù)雜的工程，這需要法律層面的進(jìn)一步健全和完善、審判人員自身素質(zhì)的進(jìn)一步提高等多方面共同努力的結(jié)果。目前，由于我國(guó)法制社會(huì)還不完善、法律還不健全，在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，筆者認(rèn)為，審判人員應(yīng)從以下幾個(gè)方面出發(fā)，妥善審理好保險(xiǎn)合同糾紛案件，實(shí)現(xiàn)“司法和諧”。

1、審判人員應(yīng)牢固樹立平等保護(hù)的司法理念。由于保險(xiǎn)合同所特有的“射幸”特征，而表現(xiàn)出與以當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)平等為特征的普通商事合同完全不同的特征，稍有不慎，就會(huì)使原本已經(jīng)“傾斜”的權(quán)利義務(wù)關(guān)系更加平衡，從而給當(dāng)事人帶來不必要的損害，進(jìn)而危及法律和法制的尊嚴(yán)。商事審判人員必須牢固樹立平等保護(hù)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人權(quán)利的理念，按照保險(xiǎn)合同特有的規(guī)律和規(guī)則，結(jié)合商法的原則與精神以及保險(xiǎn)原理，妥善處理。

2、審判人員應(yīng)準(zhǔn)確把握保險(xiǎn)法的特有原則。一是最大誠(chéng)信原則。保險(xiǎn)合同行為屬于一種民事法律行為，合同雙方當(dāng)事人要受誠(chéng)信原則的強(qiáng)行規(guī)范。保險(xiǎn)作為一種特殊的民事活動(dòng)，要求當(dāng)事人所具有的誠(chéng)信程度，要比其他民事活動(dòng)更為嚴(yán)格，達(dá)到“最大誠(chéng)信”，這就是保險(xiǎn)的最大誠(chéng)信原則。保險(xiǎn)合同必須建立在雙方最大誠(chéng)的基礎(chǔ)上，任何一方如有違反，另一方有權(quán)提出合同無效。二是保險(xiǎn)利益原則。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的因保險(xiǎn)事故的發(fā)生以致保險(xiǎn)標(biāo)的的不安全而受到損害的利益關(guān)系，或者因保險(xiǎn)事故的不發(fā)生而免受損害的利害關(guān)系，均可成立保險(xiǎn)利益。就人身保險(xiǎn)合同而言，《保險(xiǎn)法》作了具體的規(guī)定。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，原則上凡因財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生危險(xiǎn)事故而可能遭受損失的人，都對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)具有某種保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的所有人、經(jīng)營(yíng)管理人、保管人、抵押權(quán)人、承攬人、承運(yùn)人和承租人等都是具有保險(xiǎn)利益的人，他們可以就各自的保險(xiǎn)利益投保不同的險(xiǎn)種。三是損失補(bǔ)償原則。保險(xiǎn)的損失原則是指投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，將特定的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人承擔(dān)；當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人給予被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)賠償恰好填補(bǔ)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故的經(jīng)濟(jì)損失。保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)脑瓌t是經(jīng)有關(guān)法律規(guī)定的，它通常包括兩層含義：（1）保險(xiǎn)合同訂立以后，保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)事故而產(chǎn)生損失，被保險(xiǎn)人有權(quán)按合同的約定，獲得全面、充分的補(bǔ)償；（2）保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償恰好使保險(xiǎn)標(biāo)的恢復(fù)到未出險(xiǎn)前的狀況，即保險(xiǎn)補(bǔ)償以被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失為限，被保險(xiǎn)人不能因保險(xiǎn)賠償而獲得額外的經(jīng)濟(jì)利益。

3、審判人員應(yīng)正確認(rèn)定投保人違約問題。保險(xiǎn)合同成立后，投保人違約的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形進(jìn)行處理，而不是保險(xiǎn)人對(duì)于投保人違約行為就當(dāng)然的免除保險(xiǎn)責(zé)任。是否構(gòu)成保險(xiǎn)人拒賠的理由，應(yīng)當(dāng)看保險(xiǎn)法如何規(guī)定和保險(xiǎn)合同是否另有約定，以及投保人違約的程度是一般性違約還是根本性違約，分別進(jìn)行判定和處理。投保人構(gòu)成根本性違約的，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人可以免除保險(xiǎn)責(zé)任或拒賠保險(xiǎn)金，但對(duì)一般性違約則不然。如汽車保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人未在約定的48小時(shí)內(nèi)報(bào)案的，屬于一般性違約，保險(xiǎn)人不得以此拒賠保險(xiǎn)金；又如保險(xiǎn)事故的發(fā)生并非投保人未告知的重大事項(xiàng)引起，可以認(rèn)定該未告知的事項(xiàng)對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生沒有“嚴(yán)重影響”，保險(xiǎn)人不得以投保人未告知為由解除保險(xiǎn)合同或者不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。