導(dǎo)語：我國公司譴責(zé)公告對策論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：公開譴責(zé)制度是證交所對上市公司違規(guī)信息披露監(jiān)管的重要制度之一，對規(guī)范上市公司信息披露行為起著重要作用。本文以1999—2005年被公開譴責(zé)的上市公司為研究對象，從譴責(zé)公告的年度分布、內(nèi)容類型和再處罰情況分析我國上市公司譴責(zé)公告的現(xiàn)狀以及存在的問題，在此基礎(chǔ)上提出了加強(qiáng)上市公司信息披露監(jiān)管的建議。

關(guān)鍵詞：譴責(zé)公告信息披露違規(guī)再處罰

1998年，國際證券事務(wù)委員會(huì)確立了證券監(jiān)管的三個(gè)主要目標(biāo)：保護(hù)投資者、確保市場公平效率和透明度、減少系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。保護(hù)投資者最重要的措施之一就是對影響投資決定的實(shí)質(zhì)信息進(jìn)行全面披露，為此上/深交易所的上市規(guī)則對上市公司的信息披露作了詳細(xì)的規(guī)定：上市公司信息披露的內(nèi)容必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，沒有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏。對上市公司違反這一規(guī)定的處罰按照情節(jié)輕重分為：責(zé)令整改、內(nèi)部通報(bào)批評、公開譴責(zé)、支付懲罰性違約金。

公開譴責(zé)作為其中一種較為嚴(yán)厲的處罰措施，雖然不會(huì)造成直接經(jīng)濟(jì)損失，但是將上市公司的違規(guī)行為公之于眾，會(huì)降低他們在投資者中的信用，從而危及上市公司在證券市場的利益。1999年以前上/深證券交易所并沒有實(shí)施這一制度，1999年6月上海證券交易所對上海棱光實(shí)業(yè)進(jìn)行公開譴責(zé)，從這之后針對上市公司及其董事、監(jiān)事等的公開譴責(zé)越來越多，公開譴責(zé)制度逐漸成為證券交易所對上市公司信息披露監(jiān)管的主要制度之一，在整個(gè)證券市場監(jiān)管體系中起著重要的作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2005年底，滬深股市共有182家上市公司受到過上/深交易所208次公開譴責(zé)。

一、我國上市公司譴責(zé)公告的現(xiàn)狀

（一）譴責(zé)公告的年度分布

我國證券市場第一家被公開譴責(zé)的上市公司是上海棱光實(shí)業(yè)股份有限公司。1999年6月11日，上海棱光因重大擔(dān)保和訴訟事項(xiàng)未及時(shí)披露被上交所公開譴責(zé)，成為上/深交易所第一家被公開譴責(zé)的上市公司。上海棱光截止1998年12月31日,公司為關(guān)聯(lián)法人及其它法人提供擔(dān)保的達(dá)35390萬元，而該公司1998年年度公布的擔(dān)?？傤~為18630萬元；公司1997年年度、1998年中報(bào)及1998年度均稱“公司無重大訴訟、仲裁事項(xiàng)”。該公司上述行為已違反《股票上市規(guī)則》第4.1條、第7.4.1條，根據(jù)《股票上市規(guī)則》第12.1條的規(guī)定,對上海棱光實(shí)業(yè)股份有限公司予以公開譴責(zé)。此后，上/深交易所的監(jiān)管力度呈逐步加大的趨勢，被證券交易所譴責(zé)的上市公司的數(shù)量逐年增加，公開譴責(zé)開始成為證券交易所監(jiān)管的重要制度之一。表1列出了各年度的譴責(zé)公告分布。

從表1可以看出，1999年和2000年總共只有7家上市公司被公開譴責(zé)，公開譴責(zé)制度基本上處于嘗試階段；2001年譴責(zé)公告上升到51個(gè)，這與2001年是市場監(jiān)管年有關(guān)；2002年起至2005年譴責(zé)公告的數(shù)量維持在36至39的區(qū)間，這一方面說明了交易所監(jiān)管力度加強(qiáng)，監(jiān)管工作取得了顯著成果，這是有利于促進(jìn)上市公司完善公司治理、提升公司質(zhì)量的；另一方面也看出不少上市公司信息披露不規(guī)范，存在違規(guī)問題，值得關(guān)注。

表1譴責(zé)公告的年度分布[1]

（二）譴責(zé)公告的內(nèi)容類型分析

上市公司因信息披露違規(guī)行為而被證券交易所公開譴責(zé)的原因有很多，本文將其劃分為10類：對外擔(dān)保貸款、定期報(bào)告、業(yè)績預(yù)警、重大投資、會(huì)計(jì)信息、關(guān)聯(lián)交易、重大訴訟、委托理財(cái)、募集資金以及董事監(jiān)事承諾書。需要注意的是，有時(shí)候證券交易所在一次譴責(zé)公告中會(huì)針對上市公司的多種信息披露違規(guī)行為進(jìn)行公開譴責(zé)。

表2信息披露違規(guī)類型統(tǒng)計(jì)[2]

違規(guī)類型次數(shù)比例

未及時(shí)披露對外擔(dān)保、貸款事項(xiàng)，或披露不實(shí)[3]6632%

未能如期披露定期報(bào)告5928%

未及時(shí)披露業(yè)績預(yù)警公告，或前后多次變更、出現(xiàn)嚴(yán)重偏差2412%

未及時(shí)披露重大投資、合同和交易、資產(chǎn)重組、收購兼并199%

虛假會(huì)計(jì)信息199%

未及時(shí)披露關(guān)聯(lián)交易，或披露不實(shí)126%

未及時(shí)披露重大訴訟事項(xiàng)94%

未及時(shí)披露委托理財(cái)事項(xiàng)84%

未及時(shí)披露募集資金使用情況，或披露不實(shí)52%

未及時(shí)簽署董事、監(jiān)事聲明及承諾書52%

由上表可以看出被譴責(zé)的上市公司違規(guī)行為有以下主要特點(diǎn)：

第一，未及時(shí)披露對外擔(dān)保、貸款事項(xiàng)是最主要的被公開譴責(zé)的違規(guī)行為?？倶颖局杏?6份提及了上市公司的擔(dān)保、貸款問題，占32%的比例，而這部分擔(dān)保問題絕大部分是屬于關(guān)聯(lián)方之間的擔(dān)保、為關(guān)聯(lián)方提供資金或母公司占用資金。比如：2004年6月17日遭上海證券交易所公開譴責(zé)的哈慈股份因有限公司，其控股股東哈慈集團(tuán)有限公司2003年度累計(jì)占用公司資金5.8億元，年末仍有1.02億元的余額為歸還；公司關(guān)聯(lián)方哈爾濱天業(yè)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限公司2003年度累計(jì)占用公司資金2.5億元。對此重大事項(xiàng)，公司既沒有履行規(guī)定的決策程序，也沒有履行臨時(shí)公告的信息披露義務(wù)。

第二、59份譴責(zé)公告是針對上市公司未能如期披露定期報(bào)告，比例達(dá)28%，說明通過打“時(shí)間差”來賺取巨額利潤已經(jīng)成為一些資質(zhì)不佳上市公司的通行做法；有24家上市公司因未及時(shí)披露業(yè)績預(yù)警公告；或前后多次變更，出爾反爾，出現(xiàn)嚴(yán)重偏差；或信息披露避重就輕，將越來越多筆墨傾注于非重要事項(xiàng)，而對關(guān)鍵問題輕描淡寫，報(bào)喜不報(bào)憂而被證券交易所公開譴責(zé)，占有比例12%：二者合計(jì)占到了總數(shù)的40%。

第三，性質(zhì)嚴(yán)重的違規(guī)行為——虛假會(huì)計(jì)信息披露是公開譴責(zé)的原因之一，并且占9%的比例，值得關(guān)注；對募集資金變更、委托理財(cái)?shù)冗`規(guī)行為的公開譴責(zé)相對較低；出現(xiàn)過因未及時(shí)簽署董事監(jiān)事聲明及承諾書而被證券交易所公開譴責(zé)的例子。

（三）再處罰情況分析

對上市公司信息披露違規(guī)進(jìn)行處罰的主要目的是促使被處罰公司改正錯(cuò)誤，不再違規(guī)，同時(shí)對其他公司給予警告。公開譴責(zé)制度是否真正實(shí)現(xiàn)了這一目的？在此，本文統(tǒng)計(jì)了上述被公開譴責(zé)的上市公司再處罰情況。

表3被再次公開譴責(zé)的上市公司統(tǒng)計(jì)

處罰次數(shù)1次2次3次合計(jì)

處罰家數(shù)161165182

比重88.468.792.75100

從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，有相當(dāng)一部分公司受到過不止一次的公開譴責(zé)，顯示出信息披露違規(guī)具有一定的“慣性”。其中16家上市公司受到過2次公開譴責(zé)，占受處罰公司總數(shù)的8.79%；有5家上市公司受到過3次公開譴責(zé)，占受處罰公司總數(shù)的2.75%；共有11.54%的上市公司受到過不止一次的公開譴責(zé)。為了進(jìn)一步分析再處罰的頻率和分布，我們將再處罰的情況放在時(shí)間框架下考察：

表4再處罰的時(shí)間分布

年份被公開譴責(zé)的上市公司總數(shù)當(dāng)年第二年第三年第四年

19993----

20004----

2001501422

200230343-

20032731--

2004322---

2005361---

合計(jì)18210952

可以看出，1999年和2000年被公開譴責(zé)的上市公司沒有被再次公開譴責(zé)的情況；一共有10家上市公司在一年之內(nèi)被公開譴責(zé)兩次，占被公開譴責(zé)上市公司總數(shù)（182家）的5.5%，其中2002年3家、2003年3家、2004年2家。如哈慈股份（600752）在2004年6月16日，因?yàn)殛P(guān)聯(lián)方占用資金被上海證券交易所公開譴責(zé)，到10月8日，哈慈股份又違規(guī)為關(guān)聯(lián)方提供3.4億擔(dān)保，未經(jīng)審批也未及時(shí)披露，被上交所再次公開譴責(zé)；還有一部分上市公司是連續(xù)三年都被公開譴責(zé)，或者隔一年被公開譴責(zé)一次。這表明現(xiàn)行的公開譴責(zé)制度對某些不注重聲譽(yù)的上市公司約束力不足，特別是對這些上市公司并未實(shí)行其他相關(guān)處罰措施，未能足夠地增加上市公司信息披露的違規(guī)成本，未能對這些上市公司起到下不“違”例的威懾作用。

二、我國上市公司譴責(zé)公告的問題

譴責(zé)公告制度作為證券交易所針對上市公司信息披露違規(guī)而實(shí)施的一種懲罰性措施，主要目的是使被處罰公司改正錯(cuò)誤、吸取教訓(xùn)不再違規(guī)，同時(shí)給其他公司以警示作用，從而杜絕此類事件的再次發(fā)生，保護(hù)公眾投資者的利益。然而，近年來遭到公開譴責(zé)的上市公司家數(shù)呈遞增趨勢，其中一些公司還屢“責(zé)”不改，其問題何在？

（一）信息披露違規(guī)成本太低是根本原因

假定上市公司信息披露行為是理性的，和公司其他行為一樣是利弊權(quán)衡的結(jié)果，是成本效益比較的結(jié)果，即遵循成本效益原則。信息披露違規(guī)給上市公司帶來的收益若大于由此所致的成本，上市公司就會(huì)選擇違規(guī)行為；反之若收益小于成本，上市公司則會(huì)依法披露信息。在這里，我們首先應(yīng)當(dāng)明確譴責(zé)公告給上市公司信息披露違規(guī)帶來的成本的范疇?？梢园哑涓爬閹最悾?/p>

一是直接成本，如公開致歉、訴訟成本等?！皩τ诟颐氨还_譴責(zé)之險(xiǎn)而違規(guī)的上市公司早就對即使‘東窗事發(fā)’的后果了然于胸：他們早就摸透了監(jiān)管方‘高高舉起，輕輕放下’的處罰原則（張旭明，《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2005。）”。遭受譴責(zé)并不會(huì)從根本上影響他們的實(shí)際利益，因此無所顧忌。

二是機(jī)會(huì)成本，如被公開譴責(zé)達(dá)到一定次數(shù)將限制增發(fā)配股等再融資權(quán)利和披露信息可能導(dǎo)致的競爭成本的提高；2002年7月的《關(guān)于上市公司增發(fā)新股有關(guān)條件的通知》將上市公司及其董事在最近12個(gè)月內(nèi)未受到證券交易所公開譴責(zé)作為增發(fā)新股的條件。這樣，再融資資格就成為上市公司信息披露違規(guī)的機(jī)會(huì)成本，增強(qiáng)了對上市公司信息披露違規(guī)的威懾力。但由于我國上市公司特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)，外部投資者與管理層之間的利益沖突只是表面現(xiàn)象，其實(shí)質(zhì)是廣大流通股股東與控股非流通股的大股東之間的利益沖突，該通知主要是對大股東的行為做出約束，防止其利用增發(fā)“圈錢”，對于中小股東來講，不能增發(fā)新股未必是個(gè)壞消息。

三是股價(jià)表現(xiàn)，上市公司被公開譴責(zé)后，投資者能夠公開獲得并研究信息，對該信息做出反應(yīng)，若股價(jià)大幅下跌，上市公司的利益將受到損害。股價(jià)對公開譴責(zé)做出的反應(yīng)與證券市場的有效性相關(guān)。市場有效性的研究是證券市場股價(jià)是否無偏、完全地反應(yīng)有用信息的檢驗(yàn)。中國證券市場自1993年以來，已趨于弱式有效市場，對公開信息已有較快的反應(yīng)，但還不是完全的半強(qiáng)勢反應(yīng)。至今為止的實(shí)證研究表明，我國的證券市場的有效性處于弱勢有效狀態(tài)，即股價(jià)不能有效無偏地反應(yīng)有效信息；其次，二級市場上股票價(jià)格的大幅下跌必然嚴(yán)重?fù)p害上市公司及其管理層的利益是對上市公司及其管理層產(chǎn)生有效的約束作用的另一個(gè)重要條件。實(shí)證的結(jié)果表明，我國證券二級市場的股票表現(xiàn)對許多上市公司來說都不會(huì)造成太大的壓力：由于歷史的原因我國證券市場存在著股權(quán)分置的問題，在此情況下，不但通過證券市場進(jìn)行上市公司控制權(quán)的爭奪對大多數(shù)上市公司而言變得毫無意義，而且市場投資者用腳投票對上市公司管理層的約束作用也非常有限。因?yàn)樵趪泄苫蚍ㄈ斯伞耙还瑟?dú)大”的前提下，代表大股東利益的管理層基本不用擔(dān)心由于股票價(jià)格下跌被潛在競爭者通過收購或兼并趕下臺，也不用擔(dān)心由于股票價(jià)格的下跌而導(dǎo)致自身報(bào)酬的減少，這一點(diǎn)對于那些屢受公開譴責(zé)的上市公司來說尤為明顯。

監(jiān)管的作用應(yīng)當(dāng)在于增加違規(guī)成本，任何市場都會(huì)有違規(guī)行為，只有讓每個(gè)個(gè)體都知道違規(guī)行為將面臨一個(gè)很大的成本，個(gè)體才會(huì)仔細(xì)權(quán)衡，慢慢地變得自律起來。

（二）違規(guī)披露成為上市公司盈余管理的一個(gè)重要方面，使其有利可圖

信息披露是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離狀態(tài)下的必然產(chǎn)物。兩權(quán)分離使得信息披露成為企業(yè)持續(xù)發(fā)展的必需品，同時(shí)也帶來了委托人與人之間的利益沖突問題：上市公司管理者和投資者之間是典型的委托關(guān)系，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的好壞與否，直接關(guān)系到高級管理人員效用的大小以及目標(biāo)函數(shù)是否能夠?qū)崿F(xiàn)。故當(dāng)企業(yè)經(jīng)營投資決策失誤而導(dǎo)致業(yè)績不佳時(shí)，高管人員為了逃避來自所有者的懲罰，就會(huì)產(chǎn)生利用虛假的或使人產(chǎn)生誤解的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息來欺騙所有者的動(dòng)機(jī)。在信息不對稱條件下，上市公司信息掌握與披露成都難以觀察，外部利益相關(guān)者只能看到公司已披露的信息，不能確定應(yīng)披露的信息是否已全部披露及披露程度，這就給上市公司利用選擇性披露來謀取自身利益提供了機(jī)會(huì)。

目前，我國證監(jiān)會(huì)關(guān)于上市、配股、停牌的有關(guān)規(guī)定，作為上市公司與監(jiān)管部門之間隱含的契約標(biāo)準(zhǔn)，仍使上市公司存在強(qiáng)烈的盈余管理動(dòng)機(jī)；另外，我國上市公司存在“一股獨(dú)大”的問題，大股東和內(nèi)部控制人的行為缺乏有效的制衡機(jī)制，助長了不歸動(dòng)機(jī)的形成，公司治理機(jī)制需加以改善。從表2統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，遭到公開譴責(zé)的上市公司當(dāng)中，公告內(nèi)容主要集中在對外擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易、預(yù)警信息和重大對外投資的違規(guī)披露上，明顯的反映出上市公司進(jìn)行了有目的的違規(guī)披露以達(dá)到盈余管理的目的。在關(guān)聯(lián)交易披露中，重形式輕實(shí)質(zhì)內(nèi)容為其主要方式，關(guān)聯(lián)交易內(nèi)容披露不全或失實(shí)，即使披露了，也未說明有關(guān)資產(chǎn)是否經(jīng)過審計(jì)、評估，是否按照獨(dú)立企業(yè)的核算原則予以定價(jià)等，使投資者很難了解到關(guān)聯(lián)交易的實(shí)際情況，對關(guān)聯(lián)方關(guān)系的認(rèn)定及披露不全面；上市公司的財(cái)務(wù)預(yù)警披露違規(guī)表現(xiàn)為上市公司盈利預(yù)測的不實(shí)，許多上市公司的贏利預(yù)測值和實(shí)際實(shí)現(xiàn)值相去甚遠(yuǎn)，業(yè)績預(yù)告“變臉”現(xiàn)象嚴(yán)重。自2000年底實(shí)行業(yè)績預(yù)告制度以來，上市公司業(yè)績預(yù)告變更層出不窮，按照業(yè)績預(yù)告制度，上市公司按正常程序預(yù)測虧損時(shí)，應(yīng)預(yù)虧公告，許多上市公司推遲披露或根本就不披露預(yù)虧的信息；重大投資方面，許多上市公司在報(bào)表中只披露最近一次募集資金的用途，對以前資金的去向不予任何披露或作虛假披露。

總之，追逐經(jīng)濟(jì)利益和政治利益是上市公司信息失真的原動(dòng)力和目的，由于利益的驅(qū)使，上市公司選擇了不及時(shí)披露信息和披露虛假的信息。

（三）譴責(zé)公告制度缺乏相應(yīng)的法律制度或行業(yè)規(guī)范與之配套，監(jiān)管力度不強(qiáng)。

我國兩大證券交易所是企業(yè)性質(zhì)，它們不具備任何法定的或授權(quán)的行政監(jiān)管能力和行政處罰權(quán)。因此，它們制訂的《股票上市規(guī)則》規(guī)定的最嚴(yán)厲處罰是對上市公司進(jìn)行“公開譴責(zé)”。就形式而言，公開譴責(zé)已經(jīng)是在交易所層面上最嚴(yán)厲的處罰，但事實(shí)上是隨著公開譴責(zé)的日復(fù)一日，越來越多的人并不把譴責(zé)當(dāng)回事，甚至有些上市公司已是比較麻木了；而對投資者來說，那么多家公司遭譴責(zé)，誰又能記得清呢？“公開譴責(zé)”與上市公司的股價(jià)似乎已不具有正相關(guān)性，從某種程度上來說，這項(xiàng)制度成了一種走過場式的擺設(shè)。

其一是交易所處于這樣一種尷尬的境地，面對層出不窮的失信事件和相關(guān)責(zé)任人，只有處分權(quán)而沒有處罰權(quán)。即使作為最高監(jiān)管機(jī)構(gòu)的證監(jiān)會(huì)，對于嚴(yán)重違規(guī)的上市公司管理層也鮮有有效的懲誡手段。ST啤酒花和原民族化工兩位董事長艾克拉木•艾沙由夫和石進(jìn)儒分別被罰款30萬元，這是迄今為止在監(jiān)管體系中，上市公司管理層為其失信行為所付出經(jīng)濟(jì)代價(jià)的最高紀(jì)錄。盡管現(xiàn)實(shí)中上市公司財(cái)務(wù)造假，虛假上市等現(xiàn)象比較普遍，但是很少有高管人員受到刑事處罰。即使有，量刑也很輕，難以對他們的違法行為形成威懾。顯然，來自監(jiān)管當(dāng)局的譴責(zé)，警告或者極為有限的經(jīng)濟(jì)處罰，相對于違規(guī)帶來的巨額收益，是微不足道的。

二是我國證券市場信用體制不健全，部分上市公司不注重公司聲譽(yù)。還沒有建立起完善的對上市公司及其管理當(dāng)局的處罰記錄檔案，這就降低了上市公司違規(guī)披露的聲譽(yù)損失。事實(shí)上，證交所已經(jīng)開始發(fā)現(xiàn)這一問題并進(jìn)行改革。2003年以前，證交所在對上市公司的譴責(zé)公告中，基本不提具體獨(dú)立董事的名字；從2003年以后，交易所在譴責(zé)公告中不再對獨(dú)立董事手下留情。一些對公司違規(guī)行為負(fù)有責(zé)任或未盡到誠信勤勉義務(wù)的獨(dú)立董事，被交易所在譴責(zé)公告中指名道姓予以譴責(zé)，同時(shí)記入上市公司誠信檔案，這種做法對獨(dú)立董事群體產(chǎn)生了極大的震撼。與之相應(yīng)的是，在2003年以前，市場上很少聽到獨(dú)立董事的聲音，而在2003年以后，尤其是2004年以來，獨(dú)立董事的聲音明顯多了起來。交易所公開譴責(zé)在兩個(gè)方面對完善獨(dú)立董事制度做出了貢獻(xiàn):一是激勵(lì)在職的獨(dú)立董事積極發(fā)表意見；二是將不能盡職的獨(dú)立董事淘汰出局。當(dāng)一家上市公司出現(xiàn)重大違規(guī)行為而被證券交易所公開譴責(zé)的時(shí)候，獨(dú)立董事的盡職表現(xiàn)，往往對其自身的處境起著關(guān)鍵作用。

三、完善上市公司信息披露監(jiān)管相關(guān)建議

一個(gè)正在發(fā)展完善的資本市場，僅僅依靠道德約束來規(guī)范市場，顯然是不可能的。盡管我國證監(jiān)會(huì)和上海、深圳證券交易所對上市公司的信息披露有一系列的要求和規(guī)定，但沒有能夠徹底地防止上市公司信息披露違規(guī)行為的屢次發(fā)生。違規(guī)成本過低、公開譴責(zé)力度不夠是造成上市公司信息披露違規(guī)行為“屢禁不止”的重要原因。加強(qiáng)上市公司信息披露監(jiān)管、完善交易所公開譴責(zé)制度應(yīng)該從以下幾方面來著手：

（一）進(jìn)一步加強(qiáng)證交所公開譴責(zé)制度的權(quán)威性和懲戒性，增加上市公司信息披露違規(guī)的成本。發(fā)現(xiàn)一起信息披露違規(guī)行為就立刻公開譴責(zé)一起，絕不輕易放過任何違規(guī)行為；對公開譴責(zé)的處罰應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)厲，可以在公開譴責(zé)公告中明確宣布上市公司因信息披露違規(guī)而喪失的譴責(zé)利益，如配股增發(fā)等權(quán)力的限制；要將譴責(zé)真正落實(shí)到具體的責(zé)任人，出了問題就要追究相關(guān)人士的具體責(zé)任，不能只對上市公司打空板子，比如可規(guī)定責(zé)任人如遭到證券交易所的公開譴責(zé)，上市公司就應(yīng)當(dāng)暫停其職務(wù)一段時(shí)間等等。在筆者看來，只有公開譴責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)從嚴(yán)、處罰從嚴(yán)，才能對違規(guī)者形成強(qiáng)有力的震懾。

(二)確立監(jiān)管重點(diǎn)，提高監(jiān)管效率。上市公司的信息披露違規(guī)行為主要涉及對外擔(dān)保、定期報(bào)告和業(yè)績預(yù)警的及時(shí)披露問題，有高達(dá)72%的違規(guī)行為涉及以上三大問題，交易所應(yīng)該加強(qiáng)對這些市場反應(yīng)強(qiáng)烈、投資者十分關(guān)注的信息披露違規(guī)行為的關(guān)注，要把有限的監(jiān)管資源進(jìn)行最優(yōu)化配置，以提高監(jiān)管的效率，切實(shí)保護(hù)投資者的利益；其次，要完善公司治理結(jié)構(gòu)，解決“內(nèi)部人”控制問題和大股東對小股東利益侵占，保護(hù)中小股東的利益問題。

（三）建立與公開譴責(zé)制度相適應(yīng)的配套制度，增加信息披露再次違規(guī)成本，使公司違規(guī)披露下不為例。證券交易所要進(jìn)一步完善上市公司誠信檔案制度，對信息披露違規(guī)公司進(jìn)行公開譴責(zé)的同時(shí)將其違規(guī)行為詳細(xì)地記入其誠信檔案；對多次受到交易所公開譴責(zé)的上市公司的處罰應(yīng)該有一種“累進(jìn)力度”，即再犯從重，比如可規(guī)定董事、監(jiān)事等累計(jì)犯錯(cuò)被公開譴責(zé)數(shù)次，就應(yīng)“下課”；從而增加那些不注重自身聲譽(yù)的上市公司的違規(guī)成本，達(dá)到規(guī)范信息披露的目的。此外，進(jìn)一步完善我國上市公司的市場退出機(jī)制，積極疏通和逐步規(guī)范企業(yè)特別是虧損公司退出的通道市場，制定具體的退市標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)程等實(shí)施細(xì)則，加大退市制度的執(zhí)行力度。

參考文獻(xiàn)：

[1]董君，證交所譴責(zé)制度有效性的實(shí)證研究，決策參考，2005.

[2]韓伯棠、連浩、楊業(yè)功，會(huì)計(jì)信息披露與證券市場監(jiān)管的制度分析，北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2004.

[3]胡延平、陳超，上市公司信息披露違規(guī)處罰分析，南方金融，2004.

[4]李爽、吳溪，審計(jì)失敗與證券審計(jì)市場監(jiān)管——基于中國證監(jiān)會(huì)處罰公告的思考，會(huì)計(jì)研究，2002.

[5]季明，平均兩天一張“黃牌”為何喚不回上市公司的誠信，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2004.