導(dǎo)語(yǔ)：金融危機(jī)時(shí)代組織合作機(jī)制構(gòu)建論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:金融監(jiān)管/國(guó)際合作/組織機(jī)制

內(nèi)容提要:金融全球化呼喚金融監(jiān)管國(guó)際合作，而金融監(jiān)管國(guó)際合作需要國(guó)際金融監(jiān)管組織。鑒于目前的國(guó)際社會(huì)結(jié)構(gòu)，國(guó)際金融監(jiān)管組織只能是國(guó)家間組織，而非超國(guó)家組織。由于現(xiàn)有的國(guó)際金融組織都不足以擔(dān)當(dāng)金融監(jiān)管國(guó)際合作的歷史使命，國(guó)際社會(huì)需要?jiǎng)?chuàng)建一個(gè)全新的國(guó)際金融監(jiān)管組織。這一全新的國(guó)際金融監(jiān)管組織應(yīng)該具有以下組織形態(tài)特征：第一，它應(yīng)該是一個(gè)全球性的、開放性的、專門性的、政府間的金融監(jiān)管組織；第二，它應(yīng)該是一個(gè)能夠凸顯國(guó)際關(guān)系民主化的金融監(jiān)管組織；第三，它應(yīng)該是一個(gè)具有橫向綜合監(jiān)管職能的金融監(jiān)管組織。

引言

歷史總是驚人的相似，歷史又總是如此的不同。歷史的驚人相似在于人性所固有的自私和貪婪，人類始終未能擺脫17世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家培根所拷問(wèn)的如下問(wèn)題：難道人類非得變成經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，只知道專注于膨脹的胃和膨脹的銀行戶頭[1]？歷史的如此不同則在于作為萬(wàn)物之靈的人類所固有的理性良知，人類從來(lái)沒有停止過(guò)前進(jìn)的步伐。正如我國(guó)著名的國(guó)際法學(xué)家梁西先生所揭示的那樣：社會(huì)總是退一步進(jìn)兩步并“螺旋式”地向前發(fā)展的[2]。上個(gè)世紀(jì)30年代的大蕭條和當(dāng)下的全球性經(jīng)濟(jì)衰退讓我們?cè)僖淮紊羁痰馗惺艿綒v史驚人地相似和如此的不同。

同樣是源于人性的貪婪，同樣是肇始于美國(guó)紐約的華爾街，同樣是將世界經(jīng)濟(jì)拖入了衰退的深淵，上個(gè)世紀(jì)的大蕭條與當(dāng)下的國(guó)際金融危機(jī)何其相似乃爾。但是，同樣的危機(jī)，卻是不一樣的面對(duì)：在上個(gè)世紀(jì)的危機(jī)面前，危機(jī)策源地的美國(guó)率先扛起了貿(mào)易保護(hù)主義的旗幟，美國(guó)國(guó)會(huì)相繼通過(guò)了9個(gè)關(guān)稅法案，使美國(guó)進(jìn)口關(guān)稅提高到了前所未有的水平[3]。之后，世界各國(guó)都從各自利益出發(fā)，爭(zhēng)相提高進(jìn)口關(guān)稅和采取其他貿(mào)易保護(hù)主義措施，進(jìn)一步惡化了世界經(jīng)濟(jì)局勢(shì)（注釋1：不包括前蘇聯(lián)在內(nèi)的世界工業(yè)生產(chǎn)指數(shù)從1929年的100下降至1932年的63．8，共下降了36．2%；國(guó)際貿(mào)易更從1929年的686億美元下降到1933年的242億美元。），并進(jìn)而導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題和政治危機(jī)，為德、日、意法西斯政權(quán)的建立提供了土壤，導(dǎo)致了第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。誠(chéng)然，第二次世界大戰(zhàn)客觀上為各國(guó)“治愈”了大蕭條[4]。但是，需時(shí)刻銘記的是，人類為此付出的代價(jià)是數(shù)千萬(wàn)無(wú)辜生命的消失！而面對(duì)當(dāng)下的金融危機(jī)，我們欣喜地看到，經(jīng)過(guò)短暫的猶豫和各自為政，包括中國(guó)在內(nèi)的各主要國(guó)家的中央銀行開始采取聯(lián)手行動(dòng)，向市場(chǎng)提供流動(dòng)性，各國(guó)政府也相繼出臺(tái)了龐大的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，尤其重要的是，G20（注釋2：G20即20國(guó)集團(tuán)，包括阿根廷、巴西、澳大利亞、英國(guó)、加拿大、中國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、印度、印度尼西亞、日本、意大利、俄羅斯、墨西哥、沙特、南非、韓國(guó)、土耳其、美國(guó)、歐盟，其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值占全球的90%，國(guó)際貿(mào)易占世界貿(mào)易總量的80%，并擁有世界人口的三分之二?？梢?，G20具有廣泛的代表性。）于2008年11月、2009年3月，以及2009年9月分別在華盛頓、倫敦和匹茲堡召開了以全球合作應(yīng)對(duì)金融危機(jī)為主題的首腦峰會(huì)，取得了令世人振奮的重大成果。如果說(shuō)G20華盛頓峰會(huì)還只是表明了國(guó)際社會(huì)共同應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)的信念的話，那么，G20倫敦峰會(huì)和G20匹茲堡峰會(huì)則顯然取得了實(shí)質(zhì)性的重大突破。倫敦峰會(huì)的主要成果表現(xiàn)為：[5]首先，倫敦峰會(huì)首腦宣言指出所有國(guó)家都必須聯(lián)合起來(lái)解決危機(jī)，表達(dá)了“全球性的危機(jī)需要全球共同解決”的堅(jiān)定信念，并深刻地認(rèn)識(shí)到“建立在市場(chǎng)原則、有效監(jiān)管和強(qiáng)有力的全球機(jī)構(gòu)之上的開放型世界經(jīng)濟(jì)是可持續(xù)性全球化發(fā)展和所有各國(guó)日益繁榮增長(zhǎng)的唯一可靠基礎(chǔ)?！逼浯?，將國(guó)際貨幣基金組織（IMF）的可用資金由原來(lái)的2500億美元提高至7500億美元，并以此為基礎(chǔ)組成了一項(xiàng)1．1萬(wàn)億美元的扶持計(jì)劃，以恢復(fù)全球信貸和就業(yè)市場(chǎng)及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。再次，明確了加強(qiáng)金融監(jiān)管國(guó)際合作的目標(biāo)和措施，包括創(chuàng)立全新的金融穩(wěn)定委員會(huì)，將對(duì)沖基金、信用評(píng)估機(jī)構(gòu)以及“避稅港”納入金融監(jiān)管范圍。復(fù)次，改革和加強(qiáng)全球金融機(jī)構(gòu)。最后，重申華盛頓峰會(huì)有關(guān)反對(duì)保護(hù)主義和促進(jìn)全球貿(mào)易及投資承諾，即不得針對(duì)投資或商品及服務(wù)貿(mào)易設(shè)置新的障礙，不對(duì)出口施加新的限制，不得推行違背世貿(mào)組織（WTO）規(guī)則的措施來(lái)刺激出口。而匹茲堡峰會(huì)不僅就國(guó)際經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇、國(guó)際金融體系改革達(dá)成了6點(diǎn)共識(shí)，而且對(duì)其中的三個(gè)重要問(wèn)題列出了具體的時(shí)間表：一是在2010年年底之前就國(guó)際金融體系改革，特別是金融監(jiān)管方面要達(dá)成一致做法，并且要付諸實(shí)施；二是在2010年底之前要爭(zhēng)取完成多哈回合談判，以表達(dá)世界反對(duì)貿(mào)易保護(hù)主義的決心；三是力爭(zhēng)2個(gè)月之后在哥本哈根完成談判達(dá)成協(xié)議。同時(shí)，特別重要的是，匹茲堡峰會(huì)確認(rèn)了G20將取代G8成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的首要平臺(tái)，并從2010年起每年舉辦一次會(huì)議。由此可見，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)金融格局的深刻變化，國(guó)際經(jīng)濟(jì)金融治理結(jié)構(gòu)和機(jī)制正處于一個(gè)大變革、大調(diào)整的時(shí)代，國(guó)際社會(huì)再次面臨歷史性的選擇。

令人欣慰的是，透過(guò)G20峰會(huì)及其聲明，我們又一次看到了人類理性、智慧和勇氣的光輝。也正因如此，我們有充分的理由相信，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)愿意反思并吸取上個(gè)世紀(jì)大蕭條時(shí)期各自為政的慘痛教訓(xùn)，從根本上改變了試圖通過(guò)自以為利益最大化的行為來(lái)擺脫金融危機(jī)的傳統(tǒng)思維。換言之，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)有了足夠的智慧和勇氣通過(guò)國(guó)際合作來(lái)應(yīng)對(duì)全球性的金融危機(jī)，這無(wú)疑是人類社會(huì)歷史的一大進(jìn)步！然而，我們不得不追問(wèn)的是，這種體現(xiàn)了人類理性和智慧的全球意識(shí)和合作觀念，一定是要面對(duì)全球危機(jī)的時(shí)候才會(huì)激發(fā)出來(lái)嗎，才會(huì)起作用嗎？既然我們有了足夠的智慧和勇氣通過(guò)國(guó)際合作來(lái)對(duì)抗國(guó)際金融危機(jī)，那為什么就不能通過(guò)國(guó)際合作來(lái)避免國(guó)際金融危機(jī)的再次發(fā)生呢？如果我們不否認(rèn)人類對(duì)于持久和平和持續(xù)發(fā)展的需要和渴望，那么，就更應(yīng)該憑借我們的智慧和勇氣通過(guò)國(guó)際合作來(lái)避免重蹈覆轍。這就要求我們首先對(duì)這次國(guó)際金融危機(jī)的根源進(jìn)行根本性的檢討，以便對(duì)癥下藥。對(duì)此，國(guó)際社會(huì)至少已經(jīng)達(dá)成了以下兩點(diǎn)共識(shí)：其一，以美元這一美國(guó)的信用貨幣為主導(dǎo)的國(guó)際貨幣體系，使美國(guó)的“次貸危機(jī)”經(jīng)由資產(chǎn)證券化這一金融創(chuàng)新工具引發(fā)為全球范圍內(nèi)的金融危機(jī)，并進(jìn)而導(dǎo)致全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)衰退。其二，金融監(jiān)管政策和措施的重大錯(cuò)誤，特別是國(guó)際金融監(jiān)管合作機(jī)制的缺失，使金融的日益全球化與金融監(jiān)管國(guó)別化的矛盾不斷加深，導(dǎo)致了嚴(yán)重的“金融監(jiān)管套利”（注釋3：“監(jiān)管套利”作為官方的表述最初見于G20華盛頓峰會(huì)的聲明當(dāng)中。關(guān)于“金融監(jiān)管套利”，目前尚無(wú)公認(rèn)的定義，一般是指各種金融市場(chǎng)參與主體通過(guò)注冊(cè)地轉(zhuǎn)換、金融產(chǎn)品異地銷售等途徑，從監(jiān)管要求較高的市場(chǎng)轉(zhuǎn)移到監(jiān)管要求較低的市場(chǎng)，從而全部或部分地規(guī)避監(jiān)管、牟取超額利益的行為。（參見楊柏國(guó)：《避免“監(jiān)管套利”－合作而非競(jìng)爭(zhēng)》，載2009年2月12日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》。）我們認(rèn)為，金融監(jiān)管套利作為名詞它是新的，但是作為一種現(xiàn)象，其實(shí)早就存在。可以說(shuō)，它是上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái)各國(guó)爭(zhēng)相放松金融管制，同時(shí)又缺失金融監(jiān)管合作的必然產(chǎn)物。從法律角度考察，這種行為類似于國(guó)際私法上的“法律規(guī)避”。）行為，其結(jié)果就是金融風(fēng)險(xiǎn)不斷累加以致不可避免地爆發(fā)。

對(duì)于上述第一點(diǎn)共識(shí)，國(guó)際社會(huì)尚有不同的聲音。（注釋4：在G20倫敦峰會(huì)召開前夕，中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)周小川在中國(guó)人民銀行網(wǎng)站連續(xù)發(fā)表了3篇署名文章，其中一篇題為《關(guān)于改革國(guó)際貨幣體系的思考》直指現(xiàn)行國(guó)際貨幣體系的制度性缺陷，主張創(chuàng)建超主權(quán)的國(guó)際儲(chǔ)備貨幣。該文的觀點(diǎn)和主張得到了包括聯(lián)合國(guó)、IMF、以“金磚四國(guó)”為代表的新興經(jīng)濟(jì)體以及發(fā)展中國(guó)家的支持，而美國(guó)則明確表示反對(duì)，澳大利亞也認(rèn)為美元的地位不容挑戰(zhàn)，歐盟則表示現(xiàn)行的國(guó)際貨幣體系還得維持。G20匹茲堡峰會(huì)則有意識(shí)地回避了國(guó)際貨幣體系改革這一重大問(wèn)題。）而對(duì)于上述第二點(diǎn)共識(shí)，國(guó)際社會(huì)可以說(shuō)是達(dá)到了空前的一致。（注釋5：這一點(diǎn)從三次G20峰會(huì)的聲明或宣言中得到了充分的體現(xiàn)。）鑒此，我們認(rèn)為，目前，較之于國(guó)際貨幣體系的重構(gòu)，建立一個(gè)強(qiáng)有力的金融監(jiān)管國(guó)際合作機(jī)制更具有緊迫性和可能性。而金融監(jiān)管國(guó)際合作機(jī)制的構(gòu)建，又取決于以下三個(gè)方面：第一，各國(guó)特別是各主要國(guó)家的政治意愿；第二，國(guó)際金融監(jiān)管合作組織形態(tài)的選擇；第三，金融監(jiān)管國(guó)際合作法律機(jī)制的構(gòu)建。如前所述，金融監(jiān)管國(guó)際合作的政治意愿已經(jīng)非常明確。因此，對(duì)于國(guó)際社會(huì)來(lái)說(shuō)，當(dāng)務(wù)之急就是盡快設(shè)計(jì)金融監(jiān)管國(guó)際合作的組織架構(gòu)和法律制度！而對(duì)于法律研究工作者來(lái)說(shuō)，為此做出自己的努力當(dāng)是應(yīng)盡之責(zé)。

限于篇幅，本文要討論的是國(guó)際金融監(jiān)管合作組織（注釋6：目前，涉及到金融監(jiān)管合作的既存國(guó)際組織，既有全球性組織如國(guó)際貨幣基金組織，也有區(qū)域性組織如歐盟。鑒于金融日益全球化與金融監(jiān)管國(guó)別化的矛盾不斷加深，客觀上要求一個(gè)強(qiáng)有力的全球性金融監(jiān)管組織的存在：要么對(duì)既存的全球性國(guó)際金融組織進(jìn)行改造，要么重新構(gòu)建一個(gè)全新的組織。）的組織形態(tài)選擇問(wèn)題。對(duì)此，需要思考以下幾個(gè)問(wèn)題：首先，國(guó)際社會(huì)需要一個(gè)超國(guó)家組織還是國(guó)家間組織？其次，如果國(guó)際社會(huì)需要的是國(guó)家間組織，那么是選擇一個(gè)既存的國(guó)家間金融組織，還是創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的國(guó)家間金融組織？最后，如果需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一個(gè)新的國(guó)家間金融組織，那么該組織需要一個(gè)什么樣的組織形態(tài)？對(duì)上述問(wèn)題，分別討論如下。

一、超國(guó)家組織抑或國(guó)家間組織

人類社會(huì)的發(fā)展經(jīng)歷了兩次飛躍。第一次飛躍的標(biāo)志是國(guó)家的產(chǎn)生和國(guó)內(nèi)社會(huì)的形成，第二次飛躍則是經(jīng)由國(guó)家交往而形成國(guó)際社會(huì)，在國(guó)際合作中又產(chǎn)生國(guó)際組織[6]。以聯(lián)合國(guó)為中心的國(guó)際組織網(wǎng)絡(luò)的形成及其對(duì)國(guó)際法的深刻影響，是上個(gè)世紀(jì)國(guó)際社會(huì)和國(guó)際法發(fā)展的一個(gè)十分突出的現(xiàn)象。從理論上分析，國(guó)際社會(huì)的日益組織化是當(dāng)代國(guó)際社會(huì)結(jié)構(gòu)中兩種社會(huì)力量平衡和調(diào)和的結(jié)果，具有其深刻的社會(huì)基礎(chǔ)。一方面，主要由主權(quán)國(guó)家組成的國(guó)際社會(huì)是一個(gè)高度分權(quán)的結(jié)構(gòu)，在神圣的國(guó)家主權(quán)之下，國(guó)際社會(huì)無(wú)法將眾多分散的國(guó)家權(quán)力融為一體?？梢?，國(guó)際社會(huì)存在一種“分立”，即離心的傾向。另一方面，隨著全球化的不斷深入，國(guó)內(nèi)管轄的事項(xiàng)越來(lái)越多的越出國(guó)界，需要其他國(guó)家的協(xié)助和合作。因此，國(guó)際社會(huì)又存在一種“合力”，即向心的傾向。正是這兩種相互“矛盾”的傾向的相互作用，國(guó)際組織才應(yīng)運(yùn)而生并獲得了迅猛發(fā)展。這是因?yàn)?，?guó)際組織作為國(guó)家之間而不是國(guó)家之上的組織，既可以滿足主權(quán)國(guó)家保持獨(dú)立的離心傾向，又符合主權(quán)國(guó)家尋求合作的向心傾向?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，國(guó)際社會(huì)的組織化趨勢(shì)，是現(xiàn)代國(guó)家“既彼此獨(dú)立又相互依存”的必然結(jié)果[6]（P329）。從實(shí)踐上考察，自上個(gè)世紀(jì)以來(lái)，特別是聯(lián)合國(guó)成立以來(lái)，國(guó)際組織的數(shù)量呈現(xiàn)出幾何級(jí)數(shù)的增長(zhǎng)，國(guó)際組織的職能范圍也以驚人的速度擴(kuò)展。（注釋7：根據(jù)1907年成立的國(guó)際協(xié)會(huì)聯(lián)盟（UnionofInternationalAssociations）的《國(guó)際組織年鑒》統(tǒng)計(jì)，1907年共有213個(gè)國(guó)際組織，其中政府間組織37個(gè)。而根據(jù)2004～2005年國(guó)際組織年鑒統(tǒng)計(jì)，國(guó)際組織的總數(shù)已達(dá)到57964個(gè)，其中政府間組織7306個(gè)，非政府間組織50658個(gè)。而國(guó)際組織的工作范圍和職能已經(jīng)涵蓋了政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、體育、衛(wèi)生等有關(guān)人類生存和發(fā)展的幾乎所有領(lǐng)域。）作為國(guó)際合作的一種法律形式，特別是作為具有國(guó)際法律人格的政府間的國(guó)際組織，深刻地影響了國(guó)際社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，在相當(dāng)?shù)某潭壬细脑炝藝?guó)際法的社會(huì)基礎(chǔ)，進(jìn)而極大地促進(jìn)了國(guó)際法的發(fā)展。對(duì)此，我國(guó)著名的國(guó)際法學(xué)家梁西教授做了精辟的歸納：“國(guó)際組織數(shù)量的日益增長(zhǎng)，使適用國(guó)際法的國(guó)際社會(huì)逐漸由高度分裂狀態(tài)向更多合作的方向過(guò)渡；國(guó)際組織職能的日益擴(kuò)大，使早先強(qiáng)調(diào)“疆場(chǎng)”的國(guó)際法迅速向國(guó)際“市場(chǎng)”延伸；國(guó)際組織，特別是聯(lián)合國(guó)（作為國(guó)際組織的中心）造法功能的發(fā)揮，使松散的國(guó)際法體系有可能進(jìn)一步加強(qiáng)其有效性?！盵6]（P15）

上述理論和實(shí)踐似乎表明，在經(jīng)歷了上個(gè)世紀(jì)兩次慘不堪言的空前浩劫以及東西方意識(shí)形態(tài)的激烈對(duì)立之后，人類社會(huì)終于深刻地認(rèn)識(shí)到和平、發(fā)展和合作的辯證關(guān)系，也找到了在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)結(jié)構(gòu)下確保人類整體和平與共同發(fā)展的合作形式——國(guó)際組織。但是，不應(yīng)忘記的是，在由主權(quán)國(guó)家并行獨(dú)立的國(guó)際社會(huì)形成之前，在作為世界文明核心地帶的歐亞大陸的各大文明中，一直存在建立“大同世界”或者“人類共同體”的偉大理想以及為此理想而付諸的行動(dòng)。（注釋8：比如，在基督教的普世觀念中就隱含著“人類共同體”的理念，并為十字軍東征提供了理論依據(jù)；而傳統(tǒng)上的中國(guó)一直存在“天下主義”的理想，并一直是作為世界來(lái)發(fā)展的。）質(zhì)言之，人類是不會(huì)止步于國(guó)家間的組織的。明白了這一點(diǎn)，我們就不難理解，隨著國(guó)際組織在改造國(guó)際社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)中的成功，特別是隨著具有超國(guó)家因素的歐洲聯(lián)盟的實(shí)踐，建立“大同世界”的理想又一次被激發(fā)出來(lái)，通過(guò)建立超國(guó)家的組織甚至“世界政府”對(duì)人類共同面臨的重大問(wèn)題進(jìn)行“全球治理”的呼聲日益高漲。這里，涉及到一個(gè)重大的理論問(wèn)題，即國(guó)際社會(huì)的組織化有無(wú)邊界，或者說(shuō)在各主權(quán)國(guó)家至上能否建立一個(gè)類似于國(guó)內(nèi)社會(huì)的以統(tǒng)治權(quán)為基礎(chǔ)的全球性的超國(guó)家組織。對(duì)此，我們認(rèn)為，只要國(guó)際社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生根本性的改變，或者說(shuō)，只要國(guó)際社會(huì)主要還是國(guó)家之間組成的社會(huì)，那么作為國(guó)家之間合作的法律形式的國(guó)際組織在本質(zhì)上就只能是“國(guó)家間組織”，這就是國(guó)際組織發(fā)展的邊界，這是在現(xiàn)階段以及可以預(yù)見的較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)國(guó)際社會(huì)的本質(zhì)屬性和基本結(jié)構(gòu)所決定的。（注釋9：參見梁西前引書第335－336頁(yè)的論述。）所以，在現(xiàn)階段和可以預(yù)見的將來(lái)，根本就不可能存在真正意義上的超國(guó)家組織。但是，這并不排除像歐盟這樣的具有“超國(guó)家因素”的國(guó)際組織的存在。至此，我們需要明確的是，我們所討論的所謂的“超國(guó)家組織”指的是具有“超國(guó)家因素”或者說(shuō)具有“超國(guó)家權(quán)力”的國(guó)際組織，它與傳統(tǒng)的國(guó)際組織的核心區(qū)別在于：其決定和立法無(wú)需通過(guò)成員國(guó)政府進(jìn)一步的行為而直接及于成員國(guó)的自然人和法人[7]。

那么，具體到國(guó)際金融監(jiān)管合作來(lái)說(shuō)，我們首先需要解決的就是，能否創(chuàng)建一個(gè)類似歐盟的具有超國(guó)家因素的“世界金融監(jiān)管組織”。就金融全球化的實(shí)際考察，在全球化的浪潮當(dāng)中，金融全球化可謂處于浪峰之巔，一個(gè)國(guó)家特別是各主要國(guó)家（比如屬于G20的國(guó)家）的金融已經(jīng)深深地融入了國(guó)際金融市場(chǎng)之中，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。所以，從應(yīng)對(duì)和防范國(guó)際金融危機(jī)的有效性和效率性來(lái)說(shuō)，建立一個(gè)超國(guó)家的全球性的金融監(jiān)管組織，自然是一個(gè)理想的選擇。但是，另一方面，我們知道，金融是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的核心，金融安全關(guān)乎國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全乃至社會(huì)穩(wěn)定，任何一個(gè)國(guó)家不會(huì)輕易讓渡更不會(huì)放棄金融監(jiān)管主權(quán)。同時(shí)，要建立的金融監(jiān)管組織應(yīng)該是一個(gè)具有廣泛代表性的全球性組織，其成員應(yīng)該涵納不同意識(shí)形態(tài)、不同社會(huì)制度、不同發(fā)展水平的國(guó)家。而目前惟一的一個(gè)超國(guó)家組織歐盟只是一個(gè)區(qū)域性國(guó)際組織，其成員具有地域、歷史、文化、制度、宗教上的同質(zhì)性，歐盟條約第6條第3款就提到了成員國(guó)“國(guó)家同質(zhì)性”[8]。未來(lái)的國(guó)際金融監(jiān)管組織顯然不存在成員國(guó)的“同質(zhì)性”，也就是說(shuō)，不存在成為一個(gè)超國(guó)家組織的社會(huì)基礎(chǔ)。因此，我們的結(jié)論是，未來(lái)的國(guó)際金融監(jiān)管組織只能是傳統(tǒng)的國(guó)家間的組織。

二、既存的國(guó)際金融組織抑或全新的國(guó)際金融組織

目前，主要的全球性國(guó)際金融組織有國(guó)際貨幣基金組織（InternationalMonetaryFund，以下簡(jiǎn)稱IMF）、世界銀行（InternationalBankforReconstructionandDevelopment，以下簡(jiǎn)稱WB）、國(guó)際清算銀行（BankforInternationalSettlement，以下簡(jiǎn)稱BIS）、巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)（BaselCommitteeonBankingSupervision，以下簡(jiǎn)稱BCBS）、國(guó)際證券監(jiān)管委員會(huì)組織（InternationalOrganizationofSecuritiesCommissions，以下簡(jiǎn)稱IOSCO）、國(guó)際保險(xiǎn)監(jiān)管者協(xié)會(huì)（InternationalAssociationofInsuranceSupervisors，以下簡(jiǎn)稱IAIS）。在作出是否需成立一個(gè)新的國(guó)際金融組織來(lái)專司國(guó)際金融監(jiān)管職能之前，有必要考察上述國(guó)際金融組織。關(guān)于考察的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面：（1）組織的宗旨、目的以及與此高度相關(guān)的職能；（2）組織的法律地位和性質(zhì)；（3）組織結(jié)構(gòu)及表決機(jī)制；（4）組織在國(guó)際金融監(jiān)管實(shí)踐中的作用。通過(guò)以上幾個(gè)方面的考察分析，如果其中的任何一個(gè)能夠擔(dān)當(dāng)起國(guó)際金融監(jiān)管重任，那么就沒有必要另起爐灶。

（一）國(guó)際貨幣基金組織與世界銀行

1944年召開的布雷頓森林會(huì)議同時(shí)建立了兩個(gè)國(guó)際金融機(jī)構(gòu)，即IMF和WB。盡管IMF與WB是兩個(gè)相互獨(dú)立的國(guó)際組織，也有著各自不同的宗旨和任務(wù)，但是，作為布雷頓森林制度的一部分，它們兩者之間有著不可分割的關(guān)系。比如說(shuō)，兩者成立的歷史背景相同，總部都設(shè)在華盛頓。兩者都是聯(lián)合國(guó)的專門機(jī)構(gòu)，組織機(jī)構(gòu)也具有極大的相似性，兩者的年會(huì)在每年的秋季聯(lián)合召開。兩者的某些職能和作用相輔相成、相互滲透，且WB會(huì)員國(guó)以IMF會(huì)員資格為前提?？梢?，它們是一對(duì)名副其實(shí)的姐妹組織[9]。因此，對(duì)于這兩個(gè)國(guó)際金融組織，可以一并加以考察。

IMF成立以來(lái)，先后對(duì)《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》作過(guò)4次修訂，但I(xiàn)MF的宗旨和目的始終如一：促進(jìn)國(guó)際貨幣合作；便利國(guó)際貿(mào)易的擴(kuò)大與平衡發(fā)展；促進(jìn)國(guó)際匯兌（匯率）的穩(wěn)定；協(xié)助會(huì)員國(guó)建立經(jīng)常交易的多邊支付制度，取消妨礙國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的外匯限制；通過(guò)向會(huì)員國(guó)提供臨時(shí)性資金以解決其收支失衡問(wèn)題；縮短會(huì)員國(guó)解決國(guó)際收支問(wèn)題的時(shí)間，減輕由此帶來(lái)的負(fù)擔(dān)?；谏鲜鲎谥己湍康?，IMF的職能主要是穩(wěn)定幣值和匯率的穩(wěn)定，并充當(dāng)最后貸款人的角色。至于WB，其宗旨和目的非常清晰和明確，即通過(guò)提供貸款和投資，協(xié)助會(huì)員國(guó)戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)復(fù)興和發(fā)展。在成立之初，WB的職能主要是為歐洲國(guó)家的戰(zhàn)后重建提供資金。1948年“馬歇爾計(jì)劃”實(shí)施后，其職能開始轉(zhuǎn)向開發(fā)，即主要向亞非拉國(guó)家提供中長(zhǎng)期開發(fā)性貸款[10]?？梢姡琁MF和WB并無(wú)直接的金融監(jiān)管職能。

IMF和WB均為政府間國(guó)際金融組織，都具有國(guó)際法律人格和法人資格，這一點(diǎn)與政治性的國(guó)際組織如聯(lián)合國(guó)并無(wú)二致，但是，IMF和WB為了實(shí)現(xiàn)其目的和宗旨，必須經(jīng)營(yíng)融資業(yè)務(wù)，既要吸收資金，又要提供貸款，所以其活動(dòng)得符合金融運(yùn)行的規(guī)律。正因如此，IMF和WB在某種意義上屬于金融機(jī)構(gòu)，具有企業(yè)屬性[10]（P371）。也正因如此，兩者的組織機(jī)構(gòu)與表決機(jī)制也如出一轍：組織機(jī)構(gòu)都由理事會(huì)、執(zhí)行董事會(huì)和總裁組成，分別作為其最高權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)以及執(zhí)行機(jī)構(gòu)的主席和其職員的行政首腦；表決機(jī)制都是以股票數(shù)為基礎(chǔ)的加權(quán)投票制，即每個(gè)成員國(guó)均有250票的基本投票權(quán)，另外每增加10萬(wàn)美元（后來(lái)以特別提款權(quán)計(jì)算）認(rèn)股權(quán)即增加1票。同時(shí)，不單是理事會(huì)的表決采取的是加權(quán)投票制，執(zhí)行董事會(huì)的表決也是加權(quán)表決制。可見，這是一種近似于企業(yè)的資本表決制，在這種投票機(jī)制下，自然是以美國(guó)為首的經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)的西方發(fā)達(dá)國(guó)家占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，我們注意到，盡管IMF和WB的股東（即成員國(guó)）無(wú)論大小均沒有法律上的否決權(quán)，更沒有聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)那樣的一票否決權(quán)，但是由于IMF協(xié)定和WB協(xié)定均規(guī)定重要事項(xiàng)，需要特別多數(shù)票（注釋10：這種需要特別多數(shù)票通過(guò)的事項(xiàng)有越來(lái)越多的趨勢(shì)：IMF協(xié)定原始協(xié)定中規(guī)定了9類事項(xiàng)，第一次修訂案增加到21類，第二次修訂案更增加到53類，其中有29類事項(xiàng)需要85%的贊成票。）通過(guò)，從而使少數(shù)幾個(gè)國(guó)家獲得了事實(shí)上的否決權(quán)。特別是美國(guó)，在IMF和WB很多事項(xiàng)的表決中，擁有了事實(shí)上相當(dāng)于安理會(huì)常任理事國(guó)的否決權(quán)。比如，目前，美國(guó)在IMF的投票權(quán)比例為16.77%（注釋11：數(shù)據(jù)來(lái)源：［2009－05－21］/external/np/sec/memdir/members.htm．），這就意味著，對(duì)于IMF需要85%的贊成票的29類事項(xiàng)，美國(guó)擁有絕對(duì)的否決權(quán)，也就是美國(guó)一國(guó)可以抵制其他所有成員國(guó)的權(quán)力。另外，由于歐盟成員國(guó)中的德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和意大利四國(guó)的投票權(quán)就達(dá)到了18．79%（注釋12：其中德國(guó)5.88%，英國(guó)與法國(guó)均為4.86%，意大利3.19%。），所以歐盟作為一個(gè)整體也有絕對(duì)的否決權(quán)。這樣一種表決制度使IMF和WB極易被西方大國(guó)尤其是美國(guó)所控制，而且這種基于IMF和WB準(zhǔn)金融企業(yè)性質(zhì)基礎(chǔ)上的資本表決機(jī)制似乎又具有一定的合理因素。更為重要的是，根據(jù)上述兩個(gè)組織的協(xié)定，除非國(guó)際社會(huì)的力量對(duì)比發(fā)生根本性的變化，由美國(guó)單獨(dú)或者G10（注釋13：即由美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利、日本、荷蘭、加拿大、比利時(shí)、瑞典10大工業(yè)國(guó)組成的十國(guó)集團(tuán)，是國(guó)際金融領(lǐng)域主要規(guī)則的制定者，是BIS、IMF和OECD的實(shí)際控制者。）共同控制IMF和WB的局面也就難以撼動(dòng)。事實(shí)也是如此，盡管IMF和WB的表決機(jī)制不斷受到廣大發(fā)展中國(guó)家的詬病和挑戰(zhàn)，即便是全球金融危機(jī)使以IMF和WB主導(dǎo)的國(guó)際金融體系的弊端暴露無(wú)遺的當(dāng)下，以中國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家要求增加表決權(quán)的努力至今沒有任何實(shí)際的結(jié)果。（注釋14：對(duì)此，G20匹茲堡峰會(huì)發(fā)表的《領(lǐng)導(dǎo)人宣言》達(dá)成的共識(shí)是，將新興市場(chǎng)和發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際貨幣基金組織的份額至少增加5%，將發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體在世界銀行的投票權(quán)至少增加3%。即便這一共識(shí)能夠成為現(xiàn)實(shí)，IMF與WB由美國(guó)單獨(dú)或者G10共同控制的局面也不會(huì)受到根本性的挑戰(zhàn)。）

鑒于IMF和WB的宗旨并沒有直接涉及金融監(jiān)管的國(guó)際合作，更為關(guān)鍵的是，IMF和WB的表決機(jī)制具有明顯的企業(yè)屬性。而未來(lái)的國(guó)際金融監(jiān)管組織的職能源于成員國(guó)金融監(jiān)管主權(quán)權(quán)利的讓渡，顯然，國(guó)際金融監(jiān)管組織的監(jiān)管權(quán)力在本質(zhì)上屬于國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的集合。應(yīng)該說(shuō)，這種國(guó)家金融監(jiān)管權(quán)力的集中行使與IMF、WB向成員國(guó)提供貸款支持有著本質(zhì)的區(qū)別。所以，IMF和WB的表決機(jī)制顯然不能用來(lái)作為國(guó)際金融監(jiān)管組織的表決機(jī)制。撇開其他因素，單就表決機(jī)制來(lái)說(shuō)，IMF和WB就不宜承擔(dān)金融監(jiān)管國(guó)際合作的職能。

（二）國(guó)際清算銀行與巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)

將BIS與BCBS一并討論，也在于這兩者之間的緊密關(guān)系：1975年2月，根據(jù)英格蘭銀行總裁的建議，在BIS的主持下，G10，加上瑞士、盧森堡共12個(gè)國(guó)家的中央銀行在巴塞爾成立了BCBS，而BCBS秘書處則由BIS提供。正因如此，BIS常常被誤認(rèn)為是BIS的一個(gè)下設(shè)機(jī)構(gòu)，其實(shí)，兩者均為獨(dú)立的國(guó)際金融組織。

根據(jù)英國(guó)、法國(guó)、意大利、德國(guó)、比利時(shí)、日本六國(guó)中央銀行以及美國(guó)摩根銀行、紐約花旗銀行、芝加哥花旗銀行于1930年1月簽訂的海牙國(guó)際協(xié)定，建立BIS的目的是處理一戰(zhàn)后德國(guó)的賠償支付及其有關(guān)清算等業(yè)務(wù)問(wèn)題。鑒于BIS成員以及目的的特殊性，BIS表現(xiàn)為一個(gè)特殊的股份制形式的國(guó)際金融組織，組織機(jī)構(gòu)由股東大會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理部組成。股東大會(huì)是最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，由認(rèn)繳股份的各國(guó)中央銀行代表組成，股東投票權(quán)的多少自然取決于其持有的股份?？梢?，BIS不是政府間的金融決策機(jī)構(gòu)，亦非發(fā)展援助機(jī)構(gòu)，實(shí)際上是西方中央銀行的銀行[11]。更有人指出，BIS其實(shí)是由被稱為“核心俱樂(lè)部”的六七個(gè)中央銀行家組成，其中有美聯(lián)儲(chǔ)、瑞士國(guó)家銀行、德意志聯(lián)邦銀行、意大利銀行、日本銀行、英格蘭銀行的董事們，法國(guó)銀行和其他國(guó)家中央銀行被排除在核心圈子之外[12]。而值得注意的是，上述六家中央銀行均具有相對(duì)于其所在國(guó)政府的高度獨(dú)立性，而法國(guó)銀行則被認(rèn)為是政府的傀儡?？梢?，在某種意義上，BIS確實(shí)成為了中央銀行的俱樂(lè)部，而不是政府之間的組織。

BCBS是西方工業(yè)國(guó)家反思應(yīng)對(duì)1974年德國(guó)赫斯塔特銀行危機(jī)的產(chǎn)物，由12個(gè)成員國(guó)的中央銀行以及銀行監(jiān)管當(dāng)局（注釋15：如果成員國(guó)銀行監(jiān)管的職能由中央銀行單獨(dú)行使，那么代表機(jī)構(gòu)就是中央銀行，比如意大利。如果成員國(guó)銀行監(jiān)管體制屬于多頭監(jiān)管，那么代表機(jī)構(gòu)包括中央銀行和所有的其他銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)。比如，美國(guó)的代表機(jī)構(gòu)就包括美聯(lián)儲(chǔ)、紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行、貨幣監(jiān)理署、聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司。）組成。BCBS的建立，使金融監(jiān)管的國(guó)際合作實(shí)現(xiàn)了從理論到實(shí)踐的轉(zhuǎn)變，并因此具有了里程碑式的意義。BCBS將“封閉監(jiān)管網(wǎng)缺口、增加全球監(jiān)管的諒解及提高全球銀行業(yè)的監(jiān)管質(zhì)量”作為目標(biāo)[13]，并在這一目標(biāo)指引下做了大量的卓有成效的工作（注釋16：這些工作主要集中在以下幾個(gè)方面：第一，堵塞銀行業(yè)國(guó)際監(jiān)管漏洞；第二，確定統(tǒng)一的國(guó)際銀行資本充足率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)；第三，強(qiáng)化對(duì)銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管；第四，推動(dòng)與其他國(guó)際金融監(jiān)管組織的合作（詳見劉毅．金融監(jiān)管問(wèn)題研究［M］．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2006：178－188．）。）。由于BIBS的成員國(guó)并未賦予其跨國(guó)監(jiān)管權(quán)力，所以它以制定一系列統(tǒng)一“標(biāo)準(zhǔn)”、“準(zhǔn)則”及“原則”的方式對(duì)國(guó)際金融監(jiān)管法律制度進(jìn)行協(xié)調(diào)[14]。這些“標(biāo)準(zhǔn)”、“準(zhǔn)則”和“原則”通稱為《巴塞爾協(xié)議》。關(guān)于《巴塞爾協(xié)議》的法律屬性，存在爭(zhēng)議。但通說(shuō)認(rèn)為，《巴塞爾協(xié)議》并非國(guó)際條約，更非國(guó)際習(xí)慣法，屬于“軟法”性質(zhì)。實(shí)踐也表明，即便是對(duì)于成員國(guó)，《巴塞爾協(xié)議》也不具備國(guó)際法上的約束力，只是一種“建議”。盡管如此，這種“建議”的實(shí)質(zhì)性的效力卻有目共睹：《巴塞爾協(xié)議》得到了包括非成員國(guó)在內(nèi)的廣泛認(rèn)可與遵循，許多國(guó)家都在檢討自己的銀行法律、法規(guī)與《巴塞爾協(xié)議》之間的差距[11]（P122）。也許，正是由于《巴塞爾協(xié)議》的軟法性質(zhì)，使得BCBS在制定各種“標(biāo)準(zhǔn)”和“原則”的過(guò)程中更加注重對(duì)國(guó)際銀行監(jiān)管本質(zhì)規(guī)律的體現(xiàn)，從而使這種“軟法”能夠在市場(chǎng)中得到檢驗(yàn)和確認(rèn)。實(shí)際上，正是依靠市場(chǎng)力量，《巴塞爾協(xié)議》盡管沒有國(guó)際法上約束力，但卻又是國(guó)際銀行業(yè)監(jiān)管的“神圣公約”[14]?？梢哉f(shuō)，在很大程度上，《巴塞爾協(xié)議》已成為國(guó)際銀行監(jiān)管合作的“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”，而BCBS也已被國(guó)際社會(huì)視為全球性的國(guó)際銀行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)[15]。

在一次涉及金融監(jiān)管國(guó)際合作的研討會(huì)上，日本法政大學(xué)副教授平田英明認(rèn)為，如果要選擇一個(gè)現(xiàn)有國(guó)際金融機(jī)構(gòu)去從事國(guó)際監(jiān)管工作，那么這個(gè)機(jī)構(gòu)可能是BIS[16]。其實(shí)，從平田英明教授講話的原意看，他所指的BIS顯然包含了BCBS。（注釋17：在他的講話中，提到了銀行監(jiān)管，也提到了巴塞爾協(xié)議?？梢?，在他看來(lái)，BCBS是BIS的一個(gè)機(jī)構(gòu)而已。）如果只能從現(xiàn)有國(guó)際金融機(jī)構(gòu)來(lái)選擇，那么，平田英明的觀點(diǎn)是可以接受的，因?yàn)橄鄬?duì)于IMF和WB來(lái)說(shuō)，BCBS在國(guó)際金融監(jiān)管合作方面更有成效，也更有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。但是，另一方面，也應(yīng)該看到，BCBS的在國(guó)際金融監(jiān)管方面的局限性也是明顯的：第一，成員國(guó)的核心是G10，缺乏作為全球性組織的代表性（注釋18：有人認(rèn)為，成員的有限和穩(wěn)定是過(guò)去一個(gè)時(shí)期BCBS力量的來(lái)源和成功的保障，不過(guò)在將來(lái)也可能成為其弱點(diǎn)（參見孟龍．金融監(jiān)管國(guó)際化［M］．北京：中國(guó)金融出版社，1999：80．）。），BCBS制定的“標(biāo)準(zhǔn)”和“原則”能否適用于發(fā)展中國(guó)家的銀行監(jiān)管，一直存有疑問(wèn)。第二，BCBS沒有跨國(guó)監(jiān)管的權(quán)力，《巴塞爾協(xié)議》也沒有國(guó)際法上的拘束力，這就決定了BCBS某種程度上的行業(yè)協(xié)會(huì)性質(zhì)，以及《巴塞爾協(xié)議》的“軟法”性質(zhì)。盡管這確實(shí)能夠保證各國(guó)的金融監(jiān)管主權(quán)不受任何侵害[17]，但是這同時(shí)也決定了BCBS不可能從根本上解決金融日益全球化與金融監(jiān)管國(guó)別化的矛盾。第三，BCBS的職能局限于銀行監(jiān)管國(guó)際合作。事實(shí)上，BCBS也并沒有能夠有效防范國(guó)際銀行業(yè)危機(jī)的頻繁發(fā)生。公務(wù)員之家

綜上所述，BIS并非嚴(yán)格意義上的政府間組織，其職能也并非金融監(jiān)管合作。而BCBS又近乎行業(yè)協(xié)會(huì)，缺失金融監(jiān)管合作所必須的跨國(guó)監(jiān)管權(quán)力。所以，BIS和BCBS也不適宜承擔(dān)國(guó)際金融監(jiān)管的重任。

（三）國(guó)際證券監(jiān)管委員會(huì)組織和國(guó)際保險(xiǎn)監(jiān)管者協(xié)會(huì)

IOSCO成立于1983年，總部設(shè)在蒙特利爾，前身是創(chuàng)立于1974年的旨在促進(jìn)美洲證券市場(chǎng)發(fā)展的美洲國(guó)家間地區(qū)協(xié)會(huì)（Inter-AmericanRegionalAssociation）。目前，IOSCO有183個(gè)成員，其中正式成員（OrdinaryMember）109個(gè)，準(zhǔn)成員（AssociateMember）11個(gè)，附屬成員（AffiliateMember）63個(gè)。（注釋19：資料來(lái)源：［2009－06－17］/lists/Index.cfm？section=general．）其成員組成的明顯特點(diǎn)是，既包括國(guó)家和地區(qū)的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)，又包括行業(yè)自律性組織、證券交易所以及國(guó)際組織。IOSCO的宗旨包括以下4個(gè)方面：第一，通過(guò)合作提高監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，以維持公正、有效和健全的市場(chǎng)；第二，通過(guò)信息和（監(jiān)管）經(jīng)驗(yàn)的交流，促進(jìn)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的發(fā)展；第三，通過(guò)共同努力建立起國(guó)際證券交易的標(biāo)準(zhǔn)和有效監(jiān)管；第四，通過(guò)相互協(xié)助，嚴(yán)格采用和執(zhí)行有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)以確保市場(chǎng)的一體化。（注釋20：參見IOSCO官方網(wǎng)址，［2009－06－17］/about/.）

IAIS成立于1994年，協(xié)會(huì)秘書處原來(lái)設(shè)在美國(guó)全國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管者委員會(huì)，1998年遷往BIS。目前，IAIS的會(huì)員已經(jīng)超過(guò)180個(gè)，包括120多個(gè)國(guó)家的保險(xiǎn)監(jiān)管當(dāng)局。（注釋21：美國(guó)17個(gè)州的保險(xiǎn)監(jiān)管局也是IAIS的創(chuàng)始會(huì)員。）從1999年起，IAIS開始接受觀察員會(huì)員，包括保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、保險(xiǎn)公司、國(guó)際組織等。IAIS的宗旨主要有兩個(gè)：第一，通過(guò)合作改進(jìn)國(guó)內(nèi)乃至國(guó)際層面的保險(xiǎn)監(jiān)管，以促進(jìn)保險(xiǎn)市場(chǎng)的效率、公平、安全和穩(wěn)定，保障投資者利益。第二，通過(guò)各方努力，制定供各成員國(guó)選擇遵守的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。

IOSCO和IAIS都是在BCBS對(duì)國(guó)際銀行業(yè)監(jiān)管合作取得成功的激勵(lì)下建立的，因此，它們的組織形態(tài)和合作方式都以BCBS作為藍(lán)本。比如，它們均沒有追求成為一個(gè)嚴(yán)格意義上的具有跨國(guó)金融監(jiān)管權(quán)力的政府間組織，它們的各種“標(biāo)準(zhǔn)”、“原則”都像《巴塞爾協(xié)議》一樣不具有國(guó)際法上的約束力。所以，在相當(dāng)程度上，它們與BCBS一樣，具有行業(yè)協(xié)會(huì)的屬性。我們注意到，ISOCO的官方網(wǎng)站在對(duì)其歷史沿革的自我介紹中，就將其自身描述為“當(dāng)今世界最重要的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)國(guó)際合作論壇?！保ㄗ⑨?2：參見IOSCO官方網(wǎng)址，［2009－06－17］/about/index.cfm？section=history．）對(duì)于IAIS來(lái)說(shuō)，原初也只是一個(gè)世界范圍內(nèi)的保險(xiǎn)監(jiān)管者交流的論壇，后來(lái)才開始強(qiáng)調(diào)監(jiān)管原則和標(biāo)準(zhǔn)的制定和推廣。

總之，盡管ISOCO和IAIS在國(guó)際證券、保險(xiǎn)監(jiān)管合作方面發(fā)揮了重要作用，但囿于其并非嚴(yán)格意義上的政府間組織，同BCBS一樣難以擔(dān)當(dāng)起國(guó)際金融監(jiān)管合作的歷史使命。

三、需要一個(gè)什么樣的國(guó)際金融監(jiān)管組織

既然既存的國(guó)際金融組織都難以擔(dān)當(dāng)起國(guó)際金融監(jiān)管合作的重任，那么，國(guó)際社會(huì)應(yīng)該謀求創(chuàng)建一個(gè)全新的國(guó)際金融監(jiān)管組織。在確定需要一個(gè)什么樣的國(guó)際金融監(jiān)管組織之前，首先得清楚地知道，在當(dāng)下以及未來(lái)一段時(shí)期，國(guó)際社會(huì)需要一個(gè)什么樣的國(guó)際金融監(jiān)管合作機(jī)制。為了回答上述問(wèn)題，有必要討論國(guó)際社會(huì)為什么需要金融監(jiān)管的國(guó)際合作。對(duì)此，我們的觀點(diǎn)是：第一，金融監(jiān)管國(guó)際合作的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在于金融的全球化，以及與金融全球化相伴而生的金融風(fēng)險(xiǎn)的全球化。第二，金融監(jiān)管國(guó)際合作的最根本原因在于金融監(jiān)管對(duì)象的全球化與金融監(jiān)管主體的國(guó)別化之間的矛盾[15]。這一矛盾包含兩個(gè)層面：一是原本屬于主權(quán)國(guó)家管轄權(quán)范圍內(nèi)的金融監(jiān)管事務(wù)隨著金融全球化而溢出國(guó)界，需要其他國(guó)家的合作；二是由于金融監(jiān)管乃主權(quán)國(guó)家的內(nèi)政，各國(guó)有權(quán)自主決定各自的監(jiān)管體制和監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致監(jiān)管競(jìng)爭(zhēng)（注釋23：所謂監(jiān)管競(jìng)爭(zhēng)，是指在金融全球化的條件下，各國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局為了吸引全球金融資源而競(jìng)相放松金融管制的現(xiàn)象。）和監(jiān)管套利。第三，防范和化解全球金融風(fēng)險(xiǎn)是金融監(jiān)管國(guó)際合作的最直接的動(dòng)因。正如美國(guó)白宮于2009年6月17日公布的金融監(jiān)管改革方案（即《金融監(jiān)管改革：新的基石》）第5部分（注釋24：該改革方案第5部分的主題就是金融監(jiān)管的國(guó)際合作，標(biāo)題為“提升國(guó)際監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，改進(jìn)國(guó)際合作?！保┧赋龅哪菢樱霸谶@次金融危機(jī)中，我們已經(jīng)見證，金融危機(jī)能夠輕易而迅速地跨國(guó)傳遞。然而，監(jiān)管依然基本上著眼于一個(gè)國(guó)家。如果缺失協(xié)調(diào)一致的監(jiān)管和管制，金融機(jī)構(gòu)就會(huì)趨向于將其金融業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)較為寬松的國(guó)家或地區(qū)，從而最終導(dǎo)致監(jiān)管競(jìng)爭(zhēng)并加劇全球金融體系的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)?！保ㄗ⑨?5：SeeFinancialRegulatoryReform：ANewFoundation［EB/OL］.原文為：“Aswehavewitnessedduringthiscrisis，financialstresscanspreadeasilyandquicklyacrossnationalboundaries．Yet，

regulationisstillsetlargelyinanationalcontext．Withoutconsistentsupervisionandregulation，financialinstitutionswilltendtomovetheiractivitiestojurisdictionswithlooserstandards，creatingaracetothebottomandintensifyingsystemicriskfortheentireglobalfinancialsystem．”［2009－06－18］www.financialstability.gov/docs/regs/FinalReport_web.pdf.）由此可見，美國(guó)政府已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，在處理國(guó)際金融關(guān)系方面，單邊主義是行不通的，全球合作才是惟一的出路。

我們注意到，經(jīng)過(guò)這次全球金融危機(jī)的洗禮，從G20倫敦首腦峰會(huì)宣言，到美國(guó)新近出臺(tái)的金融監(jiān)管改革方案，一個(gè)關(guān)于全球金融安全的全新理念已經(jīng)浮出水面。借用聯(lián)合國(guó)集體安全的概念（注釋26：聯(lián)合國(guó)體制下的集體安全“指以國(guó)際和平及安全為宗旨，以“天下一家”的整體安全觀念為理論基礎(chǔ)，以對(duì)使用武力實(shí)行國(guó)際法律管制為核心，以集體強(qiáng)制力為后盾、以普遍性國(guó)際安全組織為存在形式的安全保障體制?！保▍⒁婞S惠康．國(guó)際法上的集體安全制度［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1990：9．）），我們姑且將這一全新理念稱之為“金融集體安全”，其含義主要包括兩個(gè)方面：第一，該理念的理論基礎(chǔ)是金融全球化背景下的金融整體安全觀念，即國(guó)際金融安全是不可分割的；第二，該理念的制度基礎(chǔ)是對(duì)全球化的金融實(shí)行國(guó)際法律管制，這就需要一個(gè)全球性的國(guó)際金融監(jiān)管組織來(lái)凝結(jié)集體的強(qiáng)制力，并作為金融集體安全機(jī)制的存在形式。

綜合以上幾個(gè)方面，我們認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)需要的國(guó)際金融監(jiān)管合作機(jī)制就是能夠維持全球金融整體安全的機(jī)制，這一機(jī)制必須建立在國(guó)際條約和國(guó)際金融監(jiān)管組織的憲章基礎(chǔ)之上，從而構(gòu)成新的國(guó)際金融安全制度。這一制度的宗旨和目的在于維持國(guó)際金融穩(wěn)定和安全，以避免國(guó)際社會(huì)陷入全球金融危機(jī)所帶來(lái)的長(zhǎng)期痛苦；而不是在于助推國(guó)際金融的繁榮和昌盛，從而使國(guó)際社會(huì)享受金融繁榮所帶來(lái)的短暫歡愉。因此，我們認(rèn)為，作為國(guó)際金融監(jiān)管合作的法律存在形式，國(guó)際金融監(jiān)管組織應(yīng)該具有以下組織形態(tài)特征：

（一）它應(yīng)該是一個(gè)全球性的、開放性的、專門性的、政府間的金融監(jiān)管組織

基于整體金融安全觀念，國(guó)際金融監(jiān)管組織要想承擔(dān)起確保全球金融穩(wěn)定和安全的重任，那么它就必須是向國(guó)際社會(huì)所有國(guó)家開放的組織，而不是只向某一地區(qū)的國(guó)家開放的區(qū)域性組織。同時(shí)，它也必須是向一切國(guó)家開放的組織，而不是只對(duì)特定類型的國(guó)家開放的封閉性組織。另外，考慮到國(guó)際金融監(jiān)管組織的宗旨和目的在于維持國(guó)際金融穩(wěn)定和安全，因而具有一定的金融專業(yè)技術(shù)性，它顯然不同于像聯(lián)合國(guó)這樣的政治性的國(guó)際組織，而是類似于世界衛(wèi)生組織這樣的專業(yè)性國(guó)際組織。另一方面，由于金融監(jiān)管權(quán)力乃主權(quán)國(guó)家的行政權(quán)力，而國(guó)際金融監(jiān)管組織行使的跨國(guó)監(jiān)管的權(quán)力屬于主權(quán)國(guó)家金融監(jiān)管主權(quán)的部分讓渡，所以國(guó)際金融監(jiān)管組織必須是政府間的組織，而不應(yīng)該是具有行業(yè)協(xié)會(huì)性質(zhì)的民間組織（比如國(guó)際足聯(lián)）。綜合來(lái)看，在很大程度上，國(guó)際金融監(jiān)管組織可以說(shuō)是專司金融安全和穩(wěn)定職能的“聯(lián)合國(guó)”。正是在這一意義上，國(guó)際金融監(jiān)管組織的成員就應(yīng)該涵蓋具有廣泛代表性的主權(quán)國(guó)家，其創(chuàng)始會(huì)員國(guó)至少應(yīng)該包括目前金融穩(wěn)定委員會(huì)（FinancialStabilityBoard，簡(jiǎn)稱為FSB）的成員和G20的成員國(guó)。

值得特別指出的是，考慮到國(guó)際金融監(jiān)管組織的專業(yè)技術(shù)性，同時(shí)考慮到有些國(guó)家有著不止一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的金融監(jiān)管區(qū)域（注釋27：比如中國(guó)，目前就存在中國(guó)內(nèi)地、臺(tái)灣、香港和澳門4個(gè)相對(duì)獨(dú)立的金融監(jiān)管區(qū)域。），還考慮到一些區(qū)域性國(guó)際組織和全球性國(guó)際組織（注釋28：前者如歐盟，后者如WTO。）也擁有一定的金融監(jiān)管權(quán)力或者具有維持國(guó)際金融穩(wěn)定的職責(zé)，為了使國(guó)際金融監(jiān)管合作建立在最廣泛以及最有效的基礎(chǔ)之上，國(guó)際金融監(jiān)管組織的成員似不宜以獨(dú)立國(guó)家為限，還應(yīng)包括有獨(dú)立金融監(jiān)管權(quán)力的地區(qū)（如中國(guó)香港地區(qū)）、對(duì)國(guó)際金融穩(wěn)定和安全負(fù)有一定職責(zé)的區(qū)域性國(guó)際組織（如歐盟）和全球性國(guó)際組織（如IMF、WTO）。不過(guò)，獨(dú)立國(guó)家仍然是國(guó)際金融監(jiān)管組織主要成員，其成員的多樣化并不改變其政府間組織的性質(zhì)。

（二）它應(yīng)該是一個(gè)能夠凸顯國(guó)際關(guān)系民主化的金融監(jiān)管組織

目前，在國(guó)際金融合作領(lǐng)域，發(fā)揮主導(dǎo)作用是IMF、WB以及BIS。但是，這三個(gè)最重要的國(guó)際金融組織，無(wú)一例外都受制于西方大國(guó)，最明顯的體現(xiàn)就是它們的特殊組織結(jié)構(gòu)及相應(yīng)的“加權(quán)表決機(jī)制”，對(duì)此，前文已有詳細(xì)分析。顯然，這些國(guó)際金融組織所架構(gòu)的國(guó)際金融合作機(jī)制具有明顯的西方主導(dǎo)性質(zhì)，這一機(jī)制下的國(guó)際金融關(guān)系也深深地烙上了西方霸權(quán)的痕跡。正因如此，上個(gè)世紀(jì)60年代后，隨著國(guó)際政治力量和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的深刻變化，發(fā)展中國(guó)家開始扛起建立新國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的大旗，并取得了一定的成果。但是，由于西方大國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)以及制度等各方面的優(yōu)勢(shì)地位并沒有從根本上受到挑戰(zhàn)，舊的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序也就無(wú)從獲得根本性的改造。30年過(guò)去了，在國(guó)際金融領(lǐng)域，IMF、WB、BIS、BCBS等國(guó)際金融組織由G10控制的局面并沒有得到改變。不過(guò)，歷史告訴我們，從來(lái)就沒有永遠(yuǎn)的霸權(quán)，靠霸權(quán)維系的穩(wěn)定總歸是一種恐怖的穩(wěn)定。這次金融危機(jī)又一次深刻地說(shuō)明，西方主導(dǎo)的國(guó)際金融機(jī)制越來(lái)越不能有效防范和化解全球金融風(fēng)險(xiǎn)，憑借西方霸權(quán)來(lái)監(jiān)督和管理全球金融市場(chǎng)的體制注定失敗。與此同時(shí)，以“金磚四國(guó)”為代表的新興經(jīng)濟(jì)體的政治經(jīng)濟(jì)影響力日增，已經(jīng)有能力承擔(dān)更大的國(guó)際責(zé)任和義務(wù)。所以，國(guó)際社會(huì)不僅應(yīng)該，也有可能建立一個(gè)更能體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)平等的國(guó)際金融監(jiān)管組織。為此，在設(shè)計(jì)國(guó)際金融監(jiān)管組織的組織結(jié)構(gòu)時(shí)應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)：

第一，國(guó)際金融監(jiān)管組織的組織結(jié)構(gòu)宜采用“四分結(jié)構(gòu)”，即由最高權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、秘書機(jī)構(gòu)以及爭(zhēng)端裁判機(jī)構(gòu)構(gòu)成，執(zhí)行機(jī)構(gòu)之下又可以設(shè)立若干專門委員會(huì)。這些機(jī)構(gòu)的名稱并不重要，重要的是必須通過(guò)國(guó)際金融監(jiān)管組織的憲章賦予最高權(quán)力機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)立、執(zhí)行統(tǒng)一的金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)以及保障爭(zhēng)端裁判機(jī)構(gòu)的裁決得以切實(shí)執(zhí)行的強(qiáng)制性權(quán)力。同時(shí)，應(yīng)該明確秘書機(jī)構(gòu)人員國(guó)際公務(wù)員的身份，他們不再代表其國(guó)籍國(guó)，只對(duì)國(guó)際金融監(jiān)管組織負(fù)責(zé)。更應(yīng)該明確爭(zhēng)端裁判機(jī)構(gòu)的法官以獨(dú)立的國(guó)際司法官的身份，不代表任何當(dāng)局，依法獨(dú)立公正裁斷爭(zhēng)端案件。

第二，國(guó)際組織的表決程序一方面集中反映了國(guó)際組織各成員方的關(guān)系，另一方面也在很大程度上決定了國(guó)際組織的工作效率和工作效果。因此，我們認(rèn)為，國(guó)際金融監(jiān)管組織的表決程序既要體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)平等原則，又要顧及國(guó)際金融監(jiān)管合作的效率和效果。具體來(lái)說(shuō)，在投票權(quán)分配方面，應(yīng)該拋棄“加權(quán)表決制”，堅(jiān)持“一國(guó)一票制”。在表決權(quán)的集中方面，應(yīng)該拋棄“全體通過(guò)制”，采用“協(xié)商一致制”（注釋29：“協(xié)商一致”程序是近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)國(guó)際社會(huì)逐漸形成的一種表決機(jī)制，在聯(lián)合國(guó)的一些主要機(jī)關(guān)中比較流行，一些專門性國(guó)際組織也采用這一決策機(jī)制。如WTO在進(jìn)行決策時(shí)，繼續(xù)沿用關(guān)貿(mào)總協(xié)定所遵循的“經(jīng)協(xié)商一致作出決定”的習(xí)慣做法，只有在無(wú)法協(xié)商一致時(shí)才通過(guò)投票表決決定。李浩培先生在《多邊外交中的協(xié)商基本一致決定程序》（載黃炳坤主編《當(dāng)代國(guó)際法》）一文中將“協(xié)商一致”程序概括為四點(diǎn)：第一，決定前，各方進(jìn)行廣泛協(xié)商；第二，如果各方對(duì)待決定的問(wèn)題的基本點(diǎn)均已同意，即可認(rèn)為協(xié)商已基本一致；第三，其要點(diǎn)是不經(jīng)過(guò)投票；第四，各方對(duì)非基本點(diǎn)的不同意見，可以用解釋或保留方式提出并予記錄?？梢?，“協(xié)商一致制”既能體現(xiàn)成員方的意志協(xié)調(diào)，又能克服“全體通過(guò)制”議而不決的弊端。）和“多數(shù)通過(guò)制”。至于是根據(jù)待決事項(xiàng)的性質(zhì)和緊迫性分別采用“協(xié)商一致制”和“多數(shù)通過(guò)制”，還是所有待決事項(xiàng)均必須首先采用“協(xié)商一致制”，則需要根據(jù)國(guó)際金融監(jiān)管組織的職能進(jìn)行進(jìn)一步研究。

第三，國(guó)際金融監(jiān)管組織作為獨(dú)立的國(guó)際法律人格者，必須擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)和穩(wěn)定的收入來(lái)源。作為政府間組織，其收入來(lái)源一般是成員國(guó)按照法定攤派比例繳納的會(huì)費(fèi)。但是，這種單純依賴成員國(guó)繳納會(huì)費(fèi)的收入模式容易受到國(guó)際政治因素的制約，特別是容易受到會(huì)費(fèi)大國(guó)的制約，因而難以保障國(guó)際組織的效率和公正。鑒此，關(guān)于國(guó)際金融監(jiān)管組織的收入問(wèn)題，是否可以采取“兩條腿走路”模式：一是成員國(guó)的會(huì)費(fèi)，二是作為國(guó)際金融監(jiān)管合作直接受益者的被監(jiān)管的跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)所繳納的監(jiān)管服務(wù)費(fèi)。（注釋30：很多國(guó)家金融監(jiān)管當(dāng)局的辦公費(fèi)用就是來(lái)自于被監(jiān)管機(jī)構(gòu)的繳費(fèi)，比如中國(guó)。）

（三）它應(yīng)該是一個(gè)具有橫向綜合監(jiān)管職能的金融監(jiān)管組織

上個(gè)世紀(jì)末以來(lái)，金融全球化和金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)成為全球金融領(lǐng)域并行不悖的突出現(xiàn)象。（注釋31：之所以稱之為“現(xiàn)象”而不是“潮流”、“趨勢(shì)”，是為了避免無(wú)謂的爭(zhēng)論。值得注意的是，美國(guó)的次貸危機(jī)不僅沒有改變，反而強(qiáng)化了金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的局面：美國(guó)第五大投行貝爾斯登被摩根大通收購(gòu)，第四大投行雷曼兄弟的資產(chǎn)分別被日本野村證券、英國(guó)巴克萊銀行收購(gòu)，美國(guó)第三大投行美林則被美國(guó)銀行以500億美元全面收購(gòu)；美國(guó)第一大投行高盛和第二大投行摩根士丹利主動(dòng)申請(qǐng)轉(zhuǎn)型為銀行控股公司。）為了適應(yīng)這一變化，近年來(lái)，以英國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)家為代表，金融法制出現(xiàn)了從縱向的金融行業(yè)規(guī)制到橫向的金融商品規(guī)制的發(fā)展趨勢(shì)，出現(xiàn)了根據(jù)單一監(jiān)管者的功能性監(jiān)管模式來(lái)重新整理和改編原有的多部與金融市場(chǎng)、資本市場(chǎng)相關(guān)的法律而將傳統(tǒng)銀行、保險(xiǎn)、證券、信托等金融投資業(yè)整合在一部法律中的趨勢(shì)[18]。在這一方面，日本的經(jīng)驗(yàn)尤為突出。2006年，日本制定了《金融商品交易法》，吸收合并了《金融期貨交易法》、《投資顧問(wèn)業(yè)法》等法律，并徹底修改了《證券交易法》，將“證券”的定義擴(kuò)展為“金融商品”的概念，最大限度地將具有投資性的金融商品、投資服務(wù)作為法的規(guī)制監(jiān)管對(duì)象，這種以保護(hù)投資者為目的的橫向金融法制的制度設(shè)計(jì)，較好地平衡協(xié)調(diào)了金融創(chuàng)新和金融監(jiān)管的關(guān)系[28]（注釋32：參見前引54。）。在這次金融危機(jī)中，日本的金融體系未受太大影響，在很多程度上得益于它在2006年構(gòu)建的以保護(hù)投資者為核心的橫向綜合的金融法制和監(jiān)管體系。而作為金融危機(jī)始作俑者的美國(guó)，也開始認(rèn)識(shí)到“雙線多頭”金融監(jiān)管體制的弊端，美國(guó)政府公布的金融監(jiān)管改革方案盡管保留了多頭體制，但從該方案有關(guān)成立綜合性的金融服務(wù)監(jiān)管委員會(huì)，賦予美聯(lián)儲(chǔ)作為超級(jí)監(jiān)管者的地位，強(qiáng)調(diào)建立對(duì)整個(gè)金融市場(chǎng)的全方位監(jiān)管等改革內(nèi)容看，其試圖改良多頭分業(yè)監(jiān)管格局的意圖十分明顯。

總之，混業(yè)經(jīng)營(yíng)需要綜合監(jiān)管，國(guó)別金融監(jiān)管如此，國(guó)際金融監(jiān)管亦然。國(guó)際金融監(jiān)管組織必須擁有對(duì)整個(gè)國(guó)際金融市場(chǎng)、對(duì)所有跨國(guó)金融產(chǎn)品以及所有跨國(guó)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行綜合橫向監(jiān)管的權(quán)力。

注釋:

[1]斯塔夫里阿諾斯．致讀者：為什么需要一部21世紀(jì)的全球通史［G］//［美］斯塔夫里阿諾斯．全球通史（第7版）．董書慧，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：20．

[2]梁西．國(guó)際法的危機(jī)［G］//曾令良、肖永平．武大國(guó)際法演講集（第一卷）．武漢：武漢大學(xué)出版社，2006．

[4]yohnM．Dobson，TwoCenturiesofTariffs：TheBackgroundoftheUnitedStatesInternationalTradeCommisssion（WashingtonD．C．：UnitedStatesTradeCommission，1996）

[4]MichaelG．RoskinandNicholasO．Berry，IR－TheNewWorldofInternationalRelations，NewDelhi：Prentice－HaLL，Inc．，2002：255．

[5]LondonSummit–leaders’statement［EB/OL］．［2009－04－02］www.direct.gov.uk/en/Nl1/Newsroom/LondonSummit/DG_177185．

[6]梁西．國(guó)際組織法（總論）［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，2001：3．

[7]ThomasBuergenthalandSeanD．Murphy，PublicInternationalLaw，法律出版社，2004：58－59．

[8]馬迪亞斯．赫蒂根．歐洲法［M］．張恩民譯，北京：法律出版社，2003：84．

[9]王貴國(guó)．國(guó)際貨幣金融法［M］．張恩民譯，北京：法律出版社，2007：204－208．

[10]李仁真．國(guó)際金融法［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：388．

[11]朱孟楠．金融監(jiān)管的國(guó)際協(xié)調(diào)與合作［M］．北京：中國(guó)金融出版社，2003：118．

[12]宋鴻兵．貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)［M］．北京：中信出版社，2007：142．

[13]HistoryoftheBaselCommittee［EB/OL］，TheBaselCommittee’sPublications，2004：10．

[14]楊文云．金融監(jiān)管法律國(guó)際協(xié)調(diào)實(shí)踐評(píng)介［J］．外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2006（6）．

[15]林俊國(guó)．金融監(jiān)管的國(guó)際合作機(jī)制［M］．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：105－106．

[16]匿名.日本學(xué)者縱論金融危機(jī)：將是美元的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)［EB/OL］．［2009－03－18］http：///s/blog_5ef8eee30100cnl1.html．

[17]孟龍．金融監(jiān)管國(guó)際化［M］．北京：中國(guó)金融出版社，1999：80．

[18]楊東．金融法制的橫向規(guī)制趨勢(shì)［J］．法學(xué)家，2009（2）．